[J26] MHSC 0 - 2 ASSE (Stassin x2) - Victoire entérinée !

[Poteau droit]

J'aimerai bien savoir, parce que j'ai loupé l'info à part la lire ici, qui a dit que c'était le préfet qui avait décidé d'arrêter définitivement le match ?

Le préfet lui-même...
Réflexe malin, réflexe potin !
https://www.poteaux-carres.com/potin-P2 ... u-cul.html

[TitusPullo77]

J'aimerai bien savoir, parce que j'ai loupé l'info à part la lire ici, qui a dit que c'était le préfet qui avait décidé d'arrêter définitivement le match ?

https://www.francetvinfo.fr/sports/foot ... 33646.html

[Robert Bidochon]

Quand je vois les dingueries que font nos supporters aussi.
Je trouve incroyable qu'ici, on prône tous des défaites sur tapis verts en pareil cas.
Perso je reste coherent avec moi même.
Ça me fait toujours chier de voir qu'on penalise une équipe à cause de ses spectateurs.
Encore une fois sur ce match le problème principal réside dans le fait qu'on n'ait pas tout fait pour reprendre ce match.
Et ça j'avoue que ça m'intrigue un peu. J'ai peur que des consignes en ce sens viennent de très haut.
Autant quand c'est une atteinte physique à un joueur comme Payet ou Buades, on peut comprendre que ça ne reprenne pas, mais là...

Pour ma part il n'y a aucune incohérence, je t'assure que si nos supporters causaient l'arrêt d'un match à GG, je trouverais normal d'entériner le résultat et jamais je ne demanderais à ce qu'on fasse déplacer l'équipe adverse à nouveau pour jouer 30 minutes (car encore une fois, c'est elle qu'on pénalise dans ce cas à plusieurs titres, alors qu'elle n'a rien demandé).
Tu alourdis son calendrier, tu lui fais payer des frais de déplacement, tu lui imposes de reprendre un match dans un contexte moins favorable qu'au moment de l'arrêt (car c'est l'équipe menée qui est revigorée par cette nouvelle chance qu'on lui donne, elle n'a plus le public contre elle ni le coup sur la tête que représentait le deuxième but qu'elle venait de prendre... l'équipe qui mène perd complètement son ascendant psychologique). Alors que c'est le club local qui est responsable de l'arrêt du match.
Je trouve que vous avez perdu la tête si vous ne voyez pas l'injustice énorme que ce serait.
Si on ajoute à cela la jurisprudence et le fait que ce serait une première dans l'histoire du foot français...
Après, sur la question de la reprise du match sur le moment, il faut quand même dire que les supporters pailladins avaient pour but que ça s'arrête. Avant les incidents ils ont chanté à plusieurs reprises "ça va péter". Ils voulaient juste foutre le bordel pour protester contre la situation du club, et le club n'a pas su assurer la sécurité dans son stade pour empêcher ça, donc il faut assumer. Je dirais la même chose si ça se passait chez nous.
Bref, encore une fois pas d'incohérence: je suis contre les huis-clos et sanctions collectives, même dans ce cas. Je trouverais injuste que d'autres supporters abonnés de Montpellier soient privés de stade sans avoir participé aux incidents. Par contre, que le club soit sanctionné pour manquement à la sécurité et assume l'entérinement du résultat par responsabilité de l'arrêt du match, c'est juste la logique la plus élémentaire et le strict minimum.
Je ne comprends absolument pas que ça fasse débat.

Les frais sont à la charge du club à l'origine de l'interruption. On pourrait considérer que les supporters sont "associés" au club...
Maintenant sur le plan sportif, je ne te rejoins pas. Finir un match me semble plus normal. Cependant cette opération devant se faire très rapidement. Au moins 4 jours avant les prochains matchs programmés.

Je vois pas en quoi c'est 'normal' de reprendre le match. Celui-ci a été arrêté par la force publique. C'est quand même pas rien. Je trouve qu'on minimise ce fait...on ne reprend pas le match comme si de rien n'était.
Enfin bref, pour ma part, je n'aurai aucune indulgence avec nos supporters s'ils faisaient la même chose (et pourtant je trouve scandaleux ce que fait le sinistre de l'intérieur par ailleurs) et je n'espererai pas une reprise du match...celle ci serait la honte pour le club dont les supporters sont responsables des faits. Ce serait absurde et c'est là où je ne comprends pas la position des heraultais.

Tu confonds les supporters et l'équipe. Si l'équipe a un comportement anti-sportif, leur sanction est légitime. Si les supporters ont un comportement anti sportif, je considère injuste de sanctionner l'équipe.

tiens ça t as moins choqué quand c'était nous .... c'est pas comme ci ces 3 points étaient capitaux et encore moins comme si nos joueurs ne s'étaient pas défoncés jusqu' à la 57 ème pour ramener un résultat.
si l'équité était tout à fait respectée déjà les voisins descendraient en fin de saison et tu sais très bien que ce ne sera pas le cas.

"Je dois dire que si le problème s'était déroulé chez nous avec des supporters de notre équipe, je souhaiterai que nos gars puisse finir le match. Je ne vois pas pourquoi ma position devrait changer selon l'origine des débordements. Je souhaite juste que le coté sportif soit privilégié. Car il faut tout de même respecter le championnat. Même si on peut déplorer certaines décisions arbitraires, on ne compense pas des tricheries par d'autres tricheries. Sinon ce sport aurait encore moins d'intérêt. Et ne pas finir le match est une manière de fausser le championnat. Car dans le classement les points seuls ne permettent pas toujours de départager. Par exemple le goal-average est un élément important."

qu'est ce que tu comprends pas dans "on ne s'est pas géné pour nous pénaliser sportivement pour des faits de supporters" ?
alors ton équité je me la fourre où je pense

Ah ben si ça te fait du bien! tant mieux pour toi.

[Robert Bidochon]

Quand je vois les dingueries que font nos supporters aussi.
Je trouve incroyable qu'ici, on prône tous des défaites sur tapis verts en pareil cas.
Perso je reste coherent avec moi même.
Ça me fait toujours chier de voir qu'on penalise une équipe à cause de ses spectateurs.
Encore une fois sur ce match le problème principal réside dans le fait qu'on n'ait pas tout fait pour reprendre ce match.
Et ça j'avoue que ça m'intrigue un peu. J'ai peur que des consignes en ce sens viennent de très haut.
Autant quand c'est une atteinte physique à un joueur comme Payet ou Buades, on peut comprendre que ça ne reprenne pas, mais là...

Pour ma part il n'y a aucune incohérence, je t'assure que si nos supporters causaient l'arrêt d'un match à GG, je trouverais normal d'entériner le résultat et jamais je ne demanderais à ce qu'on fasse déplacer l'équipe adverse à nouveau pour jouer 30 minutes (car encore une fois, c'est elle qu'on pénalise dans ce cas à plusieurs titres, alors qu'elle n'a rien demandé).
Tu alourdis son calendrier, tu lui fais payer des frais de déplacement, tu lui imposes de reprendre un match dans un contexte moins favorable qu'au moment de l'arrêt (car c'est l'équipe menée qui est revigorée par cette nouvelle chance qu'on lui donne, elle n'a plus le public contre elle ni le coup sur la tête que représentait le deuxième but qu'elle venait de prendre... l'équipe qui mène perd complètement son ascendant psychologique). Alors que c'est le club local qui est responsable de l'arrêt du match.
Je trouve que vous avez perdu la tête si vous ne voyez pas l'injustice énorme que ce serait.
Si on ajoute à cela la jurisprudence et le fait que ce serait une première dans l'histoire du foot français...
Après, sur la question de la reprise du match sur le moment, il faut quand même dire que les supporters pailladins avaient pour but que ça s'arrête. Avant les incidents ils ont chanté à plusieurs reprises "ça va péter". Ils voulaient juste foutre le bordel pour protester contre la situation du club, et le club n'a pas su assurer la sécurité dans son stade pour empêcher ça, donc il faut assumer. Je dirais la même chose si ça se passait chez nous.
Bref, encore une fois pas d'incohérence: je suis contre les huis-clos et sanctions collectives, même dans ce cas. Je trouverais injuste que d'autres supporters abonnés de Montpellier soient privés de stade sans avoir participé aux incidents. Par contre, que le club soit sanctionné pour manquement à la sécurité et assume l'entérinement du résultat par responsabilité de l'arrêt du match, c'est juste la logique la plus élémentaire et le strict minimum.
Je ne comprends absolument pas que ça fasse débat.

Les frais sont à la charge du club à l'origine de l'interruption. On pourrait considérer que les supporters sont "associés" au club...
Maintenant sur le plan sportif, je ne te rejoins pas. Finir un match me semble plus normal. Cependant cette opération devant se faire très rapidement. Au moins 4 jours avant les prochains matchs programmés.

Je vois pas en quoi c'est 'normal' de reprendre le match. Celui-ci a été arrêté par la force publique. C'est quand même pas rien. Je trouve qu'on minimise ce fait...on ne reprend pas le match comme si de rien n'était.
Enfin bref, pour ma part, je n'aurai aucune indulgence avec nos supporters s'ils faisaient la même chose (et pourtant je trouve scandaleux ce que fait le sinistre de l'intérieur par ailleurs) et je n'espererai pas une reprise du match...celle ci serait la honte pour le club dont les supporters sont responsables des faits. Ce serait absurde et c'est là où je ne comprends pas la position des heraultais.

Tu confonds les supporters et l'équipe. Si l'équipe a un comportement anti-sportif, leur sanction est légitime. Si les supporters ont un comportement anti sportif, je considère injuste de sanctionner l'équipe.

tiens ça t as moins choqué quand c'était nous .... c'est pas comme ci ces 3 points étaient capitaux et encore moins comme si nos joueurs ne s'étaient pas défoncés jusqu' à la 57 ème pour ramener un résultat.
si l'équité était tout à fait respectée déjà les voisins descendraient en fin de saison et tu sais très bien que ce ne sera pas le cas.

"Je dois dire que si le problème s'était déroulé chez nous avec des supporters de notre équipe, je souhaiterai que nos gars puisse finir le match. Je ne vois pas pourquoi ma position devrait changer selon l'origine des débordements. Je souhaite juste que le coté sportif soit privilégié. Car il faut tout de même respecter le championnat. Même si on peut déplorer certaines décisions arbitraires, on ne compense pas des tricheries par d'autres tricheries. Sinon ce sport aurait encore moins d'intérêt. Et ne pas finir le match est une manière de fausser le championnat. Car dans le classement les points seuls ne permettent pas toujours de départager. Par exemple le goal-average est un élément important."

Alors comment explique tu les 3 points retirés par la Ligue (suite au barrage contre Auxerre) pénalisant SPORTIVEMENT l'équipe pour le championnat de L2 ,3 mois plus tard ?

Je ne vais pas changer ma manière de penser, sous prétexte qu'il y a des abrutis qui décident.

[Robert Bidochon]

Tu confonds les supporters et l'équipe. Si l'équipe a un comportement anti-sportif, leur sanction est légitime. Si les supporters ont un comportement anti sportif, je considère injuste de sanctionner l'équipe.
Je dois dire que si le problème s'était déroulé chez nous avec des supporters de notre équipe, je souhaiterai que nos gars puisse finir le match. Je ne vois pas pourquoi ma position devrait changer selon l'origine des débordements. Je souhaite juste que le coté sportif soit privilégié. Car il faut tout de même respecter le championnat. Même si on peut déplorer certaines décisions arbitraires, on ne compense pas des tricheries par d'autres tricheries. Sinon ce sport aurait encore moins d'intérêt. Et ne pas finir le match est une manière de fausser le championnat. Car dans le classement les points seuls ne permettent pas toujours de départager. Par exemple le goal-average est un élément important.

Strictement rien n’empêche qu’il puisse y avoir collusion entre les dirigeants d’un club et ses supporters. Donc, il n’est pas possible de dissocier le comportement intra stadium des supporters de celui de joueurs.
À un moment donné il faut aussi arrêter de déresponsabiliser les supporters. Ils foutent le bordel et empêchent le match de se terminer, tant pis pour eux. Ils font perdre leur équipe.
Si les supporters stéphanois le faisaient aussi, je réclamerai tout autant le perte du match. Le stade n’est pas un endroit pour des actes violents.

Rien n'empêche, en effet. Mais les suppositions ne font rien avancer. Après tu prends les raccourcis qui t'arrangent. Moi ma façon de voir les choses est très claire:
1) Je ne mélange pas les quelques supporters avec la grande majorité de supporters.
2) Je ne mélange pas les supporters avec les joueurs.
3) Je ne mélange même pas les joueurs avec leur direction.
4) Le sportif prime sur tout.
Tant que l'éthique générale du club me correspondra, j'en serai un supporter.

[Fabulo]

Tu confonds les supporters et l'équipe. Si l'équipe a un comportement anti-sportif, leur sanction est légitime. Si les supporters ont un comportement anti sportif, je considère injuste de sanctionner l'équipe.
Je dois dire que si le problème s'était déroulé chez nous avec des supporters de notre équipe, je souhaiterai que nos gars puisse finir le match. Je ne vois pas pourquoi ma position devrait changer selon l'origine des débordements. Je souhaite juste que le coté sportif soit privilégié. Car il faut tout de même respecter le championnat. Même si on peut déplorer certaines décisions arbitraires, on ne compense pas des tricheries par d'autres tricheries. Sinon ce sport aurait encore moins d'intérêt. Et ne pas finir le match est une manière de fausser le championnat. Car dans le classement les points seuls ne permettent pas toujours de départager. Par exemple le goal-average est un élément important.

Strictement rien n’empêche qu’il puisse y avoir collusion entre les dirigeants d’un club et ses supporters. Donc, il n’est pas possible de dissocier le comportement intra stadium des supporters de celui de joueurs.
À un moment donné il faut aussi arrêter de déresponsabiliser les supporters. Ils foutent le bordel et empêchent le match de se terminer, tant pis pour eux. Ils font perdre leur équipe.
Si les supporters stéphanois le faisaient aussi, je réclamerai tout autant le perte du match. Le stade n’est pas un endroit pour des actes violents.

Rien n'empêche, en effet. Mais les suppositions ne font rien avancer. Après tu prends les raccourcis qui t'arrangent. Moi ma façon de voir les choses est très claire:
1) Je ne mélange pas les quelques supporters avec la grande majorité de supporters.
2) Je ne mélange pas les supporters avec les joueurs.
3) Je ne mélange même pas les joueurs avec leur direction.
4) Le sportif prime sur tout.
Tant que l'éthique générale du club me correspondra, j'en serai un supporter.

Ben justement, en pénalisant le club qui menait en le forçant à finir un match qu’il maîtrisait sans des conditions différentes, tu ne favorises pas du tout le sportif. Tu donnes raison aux casseurs car ce sont eux qui décident que le match doit s’arrêter car il ne va pas dans le bon sens. C’est clairement le non sportif qui prime. Le sportif dit qu’il faut entériner la rencontre car c’est le seul cas où le club qui n’a strictement rien à se reprocher ne souffre pas des conséquences.

[OSWALDO84]

Tu confonds les supporters et l'équipe. Si l'équipe a un comportement anti-sportif, leur sanction est légitime. Si les supporters ont un comportement anti sportif, je considère injuste de sanctionner l'équipe.
Je dois dire que si le problème s'était déroulé chez nous avec des supporters de notre équipe, je souhaiterai que nos gars puisse finir le match. Je ne vois pas pourquoi ma position devrait changer selon l'origine des débordements. Je souhaite juste que le coté sportif soit privilégié. Car il faut tout de même respecter le championnat. Même si on peut déplorer certaines décisions arbitraires, on ne compense pas des tricheries par d'autres tricheries. Sinon ce sport aurait encore moins d'intérêt. Et ne pas finir le match est une manière de fausser le championnat. Car dans le classement les points seuls ne permettent pas toujours de départager. Par exemple le goal-average est un élément important.

Strictement rien n’empêche qu’il puisse y avoir collusion entre les dirigeants d’un club et ses supporters. Donc, il n’est pas possible de dissocier le comportement intra stadium des supporters de celui de joueurs.
À un moment donné il faut aussi arrêter de déresponsabiliser les supporters. Ils foutent le bordel et empêchent le match de se terminer, tant pis pour eux. Ils font perdre leur équipe.
Si les supporters stéphanois le faisaient aussi, je réclamerai tout autant le perte du match. Le stade n’est pas un endroit pour des actes violents.

Rien n'empêche, en effet. Mais les suppositions ne font rien avancer. Après tu prends les raccourcis qui t'arrangent. Moi ma façon de voir les choses est très claire:
1) Je ne mélange pas les quelques supporters avec la grande majorité de supporters.
2) Je ne mélange pas les supporters avec les joueurs.
3) Je ne mélange même pas les joueurs avec leur direction.
4) Le sportif prime sur tout.
Tant que l'éthique générale du club me correspondra, j'en serai un supporter.

Ben justement, en pénalisant le club qui menait en le forçant à finir un match qu’il maîtrisait sans des conditions différentes, tu ne favorises pas du tout le sportif. Tu donnes raison aux casseurs car ce sont eux qui décident que le match doit s’arrêter car il ne va pas dans le bon sens. C’est clairement le non sportif qui prime. Le sportif dit qu’il faut entériner la rencontre car c’est le seul cas où le club qui n’a strictement rien à se reprocher ne souffre pas des conséquences.

Exactement

[martien]

Ben justement, en pénalisant le club qui menait en le forçant à finir un match qu’il maîtrisait sans des conditions différentes, tu ne favorises pas du tout le sportif. Tu donnes raison aux casseurs car ce sont eux qui décident que le match doit s’arrêter car il ne va pas dans le bon sens. C’est clairement le non sportif qui prime. Le sportif dit qu’il faut entériner la rencontre car c’est le seul cas où le club qui n’a strictement rien à se reprocher ne souffre pas des conséquences.

Evidemment. Reprendre le match serait la décision la plus anti-sportive qui soit. Le sportif, ce n'est pas seulement le fait de taper dans un ballon en soi, c'est le déroulement du match dans tout son contexte. On a réussi, sur ce match, à mettre les joueurs montpelliérains au fond du trou mentalement (il fallait voir leurs têtes, leur langage corporel à 0-2) et à retourner leur public contre eux. Donc à créer tout un contexte défavorable pour eux, et favorable pour nous.
Le match est arrêté à cause de LEURS supporters, et il faudrait que ce soit NOUS qui soyons pénalisés en nous demandant de reprendre le match mais sans tout ce contexte favorable qu'on avait réussi à créer sportivement sur le terrain, face à une équipe revigorée par cette chance inespérée, avec un ascendant psychologique inversé (puisque c'est nous qui aurons le sentiment de nous être fait enfler) ? On se fout de qui, là ?
Sans parler du problème pour notre calendrier, du déplacement, et des potentiels blessés (on sait déjà qu'on n'aura pas Boakye, qui aurait pu entrer en jeu et nous aider sur la fin de match, ça fait un premier handicap objectif).

Bref, dire que reprendre le match ce serait faire primer l'équité sportive c'est une énorme plaisanterie. L'équité sportive et la justice imposent d'entériner le résultat.

(Je me répète mais c'est parce que ceux qui soutiennent la reprise du match ne répondent jamais à ces arguments là)

[Robert Bidochon]

Tu confonds les supporters et l'équipe. Si l'équipe a un comportement anti-sportif, leur sanction est légitime. Si les supporters ont un comportement anti sportif, je considère injuste de sanctionner l'équipe.
Je dois dire que si le problème s'était déroulé chez nous avec des supporters de notre équipe, je souhaiterai que nos gars puisse finir le match. Je ne vois pas pourquoi ma position devrait changer selon l'origine des débordements. Je souhaite juste que le coté sportif soit privilégié. Car il faut tout de même respecter le championnat. Même si on peut déplorer certaines décisions arbitraires, on ne compense pas des tricheries par d'autres tricheries. Sinon ce sport aurait encore moins d'intérêt. Et ne pas finir le match est une manière de fausser le championnat. Car dans le classement les points seuls ne permettent pas toujours de départager. Par exemple le goal-average est un élément important.

Strictement rien n’empêche qu’il puisse y avoir collusion entre les dirigeants d’un club et ses supporters. Donc, il n’est pas possible de dissocier le comportement intra stadium des supporters de celui de joueurs.
À un moment donné il faut aussi arrêter de déresponsabiliser les supporters. Ils foutent le bordel et empêchent le match de se terminer, tant pis pour eux. Ils font perdre leur équipe.
Si les supporters stéphanois le faisaient aussi, je réclamerai tout autant le perte du match. Le stade n’est pas un endroit pour des actes violents.

Rien n'empêche, en effet. Mais les suppositions ne font rien avancer. Après tu prends les raccourcis qui t'arrangent. Moi ma façon de voir les choses est très claire:
1) Je ne mélange pas les quelques supporters avec la grande majorité de supporters.
2) Je ne mélange pas les supporters avec les joueurs.
3) Je ne mélange même pas les joueurs avec leur direction.
4) Le sportif prime sur tout.
Tant que l'éthique générale du club me correspondra, j'en serai un supporter.

Ben justement, en pénalisant le club qui menait en le forçant à finir un match qu’il maîtrisait sans des conditions différentes, tu ne favorises pas du tout le sportif. Tu donnes raison aux casseurs car ce sont eux qui décident que le match doit s’arrêter car il ne va pas dans le bon sens. C’est clairement le non sportif qui prime. Le sportif dit qu’il faut entériner la rencontre car c’est le seul cas où le club qui n’a strictement rien à se reprocher ne souffre pas des conséquences.

Je ne considère pas pénaliser un club en privilégiant de finir le match. Puisqu'un match c'est 2 fois 45', je ne vois pas en quoi ça donnerait raison "aux casseurs" de finir ce match.
Mais finir le match nécessite des conditions identiques. Ce qui signifie que ce match devrait être fini avant la 27è journée. Ce ne pourra pas être le cas puisque la décision devrait être rendue le 2/4. Uniquement pour cette raison, cette solution n'est pas admissible. Sinon, je confirme qu'à mon sens ça aurait été la solution la plus juste pour les 2 parties.

[Fabulo]

Je ne considère pas pénaliser un club en privilégiant de finir le match. Puisqu'un match c'est 2 fois 45', je ne vois pas en quoi ça donnerait raison "aux casseurs" de finir ce match.
Mais finir le match nécessite des conditions identiques. Ce qui signifie que ce match devrait être fini avant la 27è journée. Ce ne pourra pas être le cas puisque la décision devrait être rendue le 2/4. Uniquement pour cette raison, cette solution n'est pas admissible. Sinon, je confirme qu'à mon sens ça aurait été la solution la plus juste pour les 2 parties.

Trouver normal de reprendre le match à 10 contre 11 parce que des tarés de l’équipe adverse (tu sais le fameux 12 eme homme que tu ignores car tu considères qu’il n’a aucun impacte sur le jeu, n’en faisant pas du tout parti) ont choisi d’arrêter le match me sidère et, je suis désolé, mais je trouve cela d’une bêtise totale.

[Fabulo]

Ben justement, en pénalisant le club qui menait en le forçant à finir un match qu’il maîtrisait sans des conditions différentes, tu ne favorises pas du tout le sportif. Tu donnes raison aux casseurs car ce sont eux qui décident que le match doit s’arrêter car il ne va pas dans le bon sens. C’est clairement le non sportif qui prime. Le sportif dit qu’il faut entériner la rencontre car c’est le seul cas où le club qui n’a strictement rien à se reprocher ne souffre pas des conséquences.

Evidemment. Reprendre le match serait la décision la plus anti-sportive qui soit. Le sportif, ce n'est pas seulement le fait de taper dans un ballon en soi, c'est le déroulement du match dans tout son contexte. On a réussi, sur ce match, à mettre les joueurs montpelliérains au fond du trou mentalement (il fallait voir leurs têtes, leur langage corporel à 0-2) et à retourner leur public contre eux. Donc à créer tout un contexte défavorable pour eux, et favorable pour nous.
Le match est arrêté à cause de LEURS supporters, et il faudrait que ce soit NOUS qui soyons pénalisés en nous demandant de reprendre le match mais sans tout ce contexte favorable qu'on avait réussi à créer sportivement sur le terrain, face à une équipe revigorée par cette chance inespérée, avec un ascendant psychologique inversé (puisque c'est nous qui aurons le sentiment de nous être fait enfler) ? On se fout de qui, là ?
Sans parler du problème pour notre calendrier, du déplacement, et des potentiels blessés (on sait déjà qu'on n'aura pas Boakye, qui aurait pu entrer en jeu et nous aider sur la fin de match, ça fait un premier handicap objectif).

Bref, dire que reprendre le match ce serait faire primer l'équité sportive c'est une énorme plaisanterie. L'équité sportive et la justice imposent d'entériner le résultat.

(Je me répète mais c'est parce que ceux qui soutiennent la reprise du match ne répondent jamais à ces arguments là)

[Mic-Mic]

Tu confonds les supporters et l'équipe. Si l'équipe a un comportement anti-sportif, leur sanction est légitime. Si les supporters ont un comportement anti sportif, je considère injuste de sanctionner l'équipe.
Je dois dire que si le problème s'était déroulé chez nous avec des supporters de notre équipe, je souhaiterai que nos gars puisse finir le match. Je ne vois pas pourquoi ma position devrait changer selon l'origine des débordements. Je souhaite juste que le coté sportif soit privilégié. Car il faut tout de même respecter le championnat. Même si on peut déplorer certaines décisions arbitraires, on ne compense pas des tricheries par d'autres tricheries. Sinon ce sport aurait encore moins d'intérêt. Et ne pas finir le match est une manière de fausser le championnat. Car dans le classement les points seuls ne permettent pas toujours de départager. Par exemple le goal-average est un élément important.

Strictement rien n’empêche qu’il puisse y avoir collusion entre les dirigeants d’un club et ses supporters. Donc, il n’est pas possible de dissocier le comportement intra stadium des supporters de celui de joueurs.
À un moment donné il faut aussi arrêter de déresponsabiliser les supporters. Ils foutent le bordel et empêchent le match de se terminer, tant pis pour eux. Ils font perdre leur équipe.
Si les supporters stéphanois le faisaient aussi, je réclamerai tout autant le perte du match. Le stade n’est pas un endroit pour des actes violents.

Rien n'empêche, en effet. Mais les suppositions ne font rien avancer. Après tu prends les raccourcis qui t'arrangent. Moi ma façon de voir les choses est très claire:
1) Je ne mélange pas les quelques supporters avec la grande majorité de supporters.
2) Je ne mélange pas les supporters avec les joueurs.
3) Je ne mélange même pas les joueurs avec leur direction.
4) Le sportif prime sur tout.
Tant que l'éthique générale du club me correspondra, j'en serai un supporter.

Ben justement, en pénalisant le club qui menait en le forçant à finir un match qu’il maîtrisait sans des conditions différentes, tu ne favorises pas du tout le sportif. Tu donnes raison aux casseurs car ce sont eux qui décident que le match doit s’arrêter car il ne va pas dans le bon sens. C’est clairement le non sportif qui prime. Le sportif dit qu’il faut entériner la rencontre car c’est le seul cas où le club qui n’a strictement rien à se reprocher ne souffre pas des conséquences.

Je ne considère pas pénaliser un club en privilégiant de finir le match. Puisqu'un match c'est 2 fois 45', je ne vois pas en quoi ça donnerait raison "aux casseurs" de finir ce match.
Mais finir le match nécessite des conditions identiques. Ce qui signifie que ce match devrait être fini avant la 27è journée. Ce ne pourra pas être le cas puisque la décision devrait être rendue le 2/4. Uniquement pour cette raison, cette solution n'est pas admissible. Sinon, je confirme qu'à mon sens ça aurait été la solution la plus juste pour les 2 parties.

Là tu oublies une composante majeure du sport, ce qu'on appelle le momentum. Au moment où le match a été arrêté, les montpeliérains étaient la tête sous l'eau, pas très soudés entre eux (cf. la gueulante de Lecomte sur ses défenseurs). Il est fort probable que si le match était allé au bout, on l'aurait gagné. Là, si on reprenait le match, les conditions seraient différentes. Gasset aurait eu le temps de remobiliser les siens. L'issue du match serait donc bien plus incertaine, ce qui irait dans le sens de l'équipe qui perdait, et donnerait raison aux supporters qui ont entraîné l'arrêt du match.

Si tu doutes de cet aspect "momentum", je t'invite à regarder les matches de tennis et les nombreuses inversions du cours du match après des interruptions pour "pause pipi", medical time-out ou à cause de la météo.

[Robert Bidochon]

Je ne considère pas pénaliser un club en privilégiant de finir le match. Puisqu'un match c'est 2 fois 45', je ne vois pas en quoi ça donnerait raison "aux casseurs" de finir ce match.
Mais finir le match nécessite des conditions identiques. Ce qui signifie que ce match devrait être fini avant la 27è journée. Ce ne pourra pas être le cas puisque la décision devrait être rendue le 2/4. Uniquement pour cette raison, cette solution n'est pas admissible. Sinon, je confirme qu'à mon sens ça aurait été la solution la plus juste pour les 2 parties.

Trouver normal de reprendre le match à 10 contre 11 parce que des tarés de l’équipe adverse (tu sais le fameux 12 eme homme que tu ignores car tu considères qu’il n’a aucun impacte sur le jeu, n’en faisant pas du tout parti) ont choisi d’arrêter le match me sidère et, je suis désolé, mais je trouve cela d’une bêtise totale.

Je ne trouve pas mes contradicteurs d'une bêtise totale. Je pense surtout qu'ils ont les miquettes, et qu'ils font passer leur frousse avant le sportif. Je ne peux rien pour eux...

[martien]

Je ne considère pas pénaliser un club en privilégiant de finir le match. Puisqu'un match c'est 2 fois 45', je ne vois pas en quoi ça donnerait raison "aux casseurs" de finir ce match.
Mais finir le match nécessite des conditions identiques. Ce qui signifie que ce match devrait être fini avant la 27è journée. Ce ne pourra pas être le cas puisque la décision devrait être rendue le 2/4. Uniquement pour cette raison, cette solution n'est pas admissible. Sinon, je confirme qu'à mon sens ça aurait été la solution la plus juste pour les 2 parties.

Trouver normal de reprendre le match à 10 contre 11 parce que des tarés de l’équipe adverse (tu sais le fameux 12 eme homme que tu ignores car tu considères qu’il n’a aucun impacte sur le jeu, n’en faisant pas du tout parti) ont choisi d’arrêter le match me sidère et, je suis désolé, mais je trouve cela d’une bêtise totale.

Je ne trouve pas mes contradicteurs d'une bêtise totale. Je pense surtout qu'ils ont les miquettes, et qu'ils font passer leur frousse avant le sportif. Je ne peux rien pour eux...

On a surtout des arguments de fond, rationnels, auxquels tu ne réponds pas.

C'est évident que je n'ai pas confiance en notre équipe pour gérer une fin de match tranquillement dans ces conditions, mais ce n'est pas ce qui guide mon point de vue. Ce qui le guide ce sont les arguments que je donne et qui montrent, selon moi, que l'équité sportive implique d'entériner le score.

Si tu dis qu'on fait passer la peur avant le sportif, montre-le et contre-argumente (sur le momentum comme dit Mic-Mic, le contexte du match, l'aspect psychologique et tout le reste, ça ne fait pas partie du sportif pour toi ?). Montre en quoi nos arguments relèguent le sportif au second plan.

[Fabulo]

Je ne considère pas pénaliser un club en privilégiant de finir le match. Puisqu'un match c'est 2 fois 45', je ne vois pas en quoi ça donnerait raison "aux casseurs" de finir ce match.
Mais finir le match nécessite des conditions identiques. Ce qui signifie que ce match devrait être fini avant la 27è journée. Ce ne pourra pas être le cas puisque la décision devrait être rendue le 2/4. Uniquement pour cette raison, cette solution n'est pas admissible. Sinon, je confirme qu'à mon sens ça aurait été la solution la plus juste pour les 2 parties.

Trouver normal de reprendre le match à 10 contre 11 parce que des tarés de l’équipe adverse (tu sais le fameux 12 eme homme que tu ignores car tu considères qu’il n’a aucun impacte sur le jeu, n’en faisant pas du tout parti) ont choisi d’arrêter le match me sidère et, je suis désolé, mais je trouve cela d’une bêtise totale.

Je ne trouve pas mes contradicteurs d'une bêtise totale. Je pense surtout qu'ils ont les miquettes, et qu'ils font passer leur frousse avant le sportif. Je ne peux rien pour eux...

Pour ta gouverne, je ne disais pas que tu étais d’une bêtise totale, mais que ta façon de voir la reprise du match comme étant privilégier le sportif.

[Robert Bidochon]

Je ne considère pas pénaliser un club en privilégiant de finir le match. Puisqu'un match c'est 2 fois 45', je ne vois pas en quoi ça donnerait raison "aux casseurs" de finir ce match.
Mais finir le match nécessite des conditions identiques. Ce qui signifie que ce match devrait être fini avant la 27è journée. Ce ne pourra pas être le cas puisque la décision devrait être rendue le 2/4. Uniquement pour cette raison, cette solution n'est pas admissible. Sinon, je confirme qu'à mon sens ça aurait été la solution la plus juste pour les 2 parties.

Trouver normal de reprendre le match à 10 contre 11 parce que des tarés de l’équipe adverse (tu sais le fameux 12 eme homme que tu ignores car tu considères qu’il n’a aucun impacte sur le jeu, n’en faisant pas du tout parti) ont choisi d’arrêter le match me sidère et, je suis désolé, mais je trouve cela d’une bêtise totale.

Je ne trouve pas mes contradicteurs d'une bêtise totale. Je pense surtout qu'ils ont les miquettes, et qu'ils font passer leur frousse avant le sportif. Je ne peux rien pour eux...

On a surtout des arguments de fond, rationnels, auxquels tu ne réponds pas.

C'est évident que je n'ai pas confiance en notre équipe pour gérer une fin de match tranquillement dans ces conditions, mais ce n'est pas ce qui guide mon point de vue. Ce qui le guide ce sont les arguments que je donne et qui montrent, selon moi, que l'équité sportive implique d'entériner le score.

Si tu dis qu'on fait passer la peur avant le sportif, montre-le et contre-argumente (sur le momentum comme dit Mic-Mic, le contexte du match, l'aspect psychologique et tout le reste, ça ne fait pas partie du sportif pour toi ?). Montre en quoi nos arguments relèguent le sportif au second plan.

contre la peur, je n'ai pas d'arguments.

[inconnuvert]

Certains supporters des verts me sidèrent.
Vraiment.
Peu importe la solution retenue il n'y a rien de juste.
C'est impossible d'être juste.
Par contre c'est arrivé 3 fois récemment cette situation. Les 3 fois les clubs visiteurs ont ete déclaré gagnant.

[martien]

On fait l'effort de développer des arguments parfaitement rationnels et étayés, et tu réponds de cette manière ? Tu te fous de nous ?
Il ne suffit pas de lancer une accusation ("vous êtes guidés par la peur, vous êtes irrationnels") pour que ce soit vrai et disqualifiant, il faut l'étayer et dire en quoi nos arguments sont irrationnels ou faux.
Ta position est profondément anti-sportive, anti-éthique, et injuste, on l'a largement démontré et tu n'as rien d'autre à répondre que du mépris, donc fin de la discussion pour moi.

[vertdu84]

En étant impartial et pour pas fausser le championnat tout en sanctionnant le club , le plus juste , si je ne suis pas supporter des Verts c'est :

Match à reprendre à la 63 ème sur terrain neutre pas loin de Sainté . Pour ne pas pénaliser les autre clubs et à côté pour pas qu'on paye un 2eme aller retour.

Sanction de 3 pts en moins pour Montpellier , pour dire à ceux qui voudraient le refaire dans le futur , vous n'avez rien à y gagner.


Ca c'est ce qui me paraît logique et le plus juste, si je ne suis pas supporter.


Si c'est ce qui est décidé, et qu' on gagne ça va , si on ne gagne pas , la question est , quel résultat aurions nous fait si le match avait repris de suite ???

[inconnuvert]

En étant impartial et pour pas fausser le championnat tout en sanctionnant le club , le plus juste , si je ne suis pas supporter des Verts c'est :

Match à reprendre à la 63 ème sur terrain neutre pas loin de Sainté . Pour ne pas pénaliser les autre clubs et à côté pour pas qu'on paye un 2eme aller retour.

Sanction de 3 pts en moins pour Montpellier , pour dire à ceux qui voudraient le refaire dans le futur , vous n'avez rien à y gagner.


Ca c'est ce qui me paraît logique et le plus juste, si je ne suis pas supporter.


Si c'est ce qui est décidé, et qu' on gagne ça va , si on ne gagne pas , la question est , quel résultat aurions nous fait si le match avait repris de suite ???

Mais arrêtez un peu. Les autres ont eu match gagné. On s'en fou que ça soit juste ou pas. On doit avoir comme les autres.
Mince !

[Jerem9]

Je ne considère pas pénaliser un club en privilégiant de finir le match. Puisqu'un match c'est 2 fois 45', je ne vois pas en quoi ça donnerait raison "aux casseurs" de finir ce match.
Mais finir le match nécessite des conditions identiques. Ce qui signifie que ce match devrait être fini avant la 27è journée. Ce ne pourra pas être le cas puisque la décision devrait être rendue le 2/4. Uniquement pour cette raison, cette solution n'est pas admissible. Sinon, je confirme qu'à mon sens ça aurait été la solution la plus juste pour les 2 parties.

Trouver normal de reprendre le match à 10 contre 11 parce que des tarés de l’équipe adverse (tu sais le fameux 12 eme homme que tu ignores car tu considères qu’il n’a aucun impacte sur le jeu, n’en faisant pas du tout parti) ont choisi d’arrêter le match me sidère et, je suis désolé, mais je trouve cela d’une bêtise totale.

Je ne trouve pas mes contradicteurs d'une bêtise totale. Je pense surtout qu'ils ont les miquettes, et qu'ils font passer leur frousse avant le sportif. Je ne peux rien pour eux...

On a surtout des arguments de fond, rationnels, auxquels tu ne réponds pas.

C'est évident que je n'ai pas confiance en notre équipe pour gérer une fin de match tranquillement dans ces conditions, mais ce n'est pas ce qui guide mon point de vue. Ce qui le guide ce sont les arguments que je donne et qui montrent, selon moi, que l'équité sportive implique d'entériner le score.

Si tu dis qu'on fait passer la peur avant le sportif, montre-le et contre-argumente (sur le momentum comme dit Mic-Mic, le contexte du match, l'aspect psychologique et tout le reste, ça ne fait pas partie du sportif pour toi ?). Montre en quoi nos arguments relèguent le sportif au second plan.

contre la peur, je n'ai pas d'arguments.

Le seul argument qui vaille c’est que dans ce genre de situation quand tu mènes et que tu subis la situation tu gagnes sur tapis vert pour ne pas s’exposer à toute autre situation négative alors que tu n’as été moteur de rien de négatif

Après tu peux continuer de faire le troll seul contre tous de sortir quelques tirades lyriques pour t’acheter une crédibilité qui ne repose sur rien de concret , la seule chose factuel c’est qu’on devrait avoir match gagné sur tapis vert peu importe les autres considérations

[berpong]

Tu confonds les supporters et l'équipe. Si l'équipe a un comportement anti-sportif, leur sanction est légitime. Si les supporters ont un comportement anti sportif, je considère injuste de sanctionner l'équipe.
Je dois dire que si le problème s'était déroulé chez nous avec des supporters de notre équipe, je souhaiterai que nos gars puisse finir le match. Je ne vois pas pourquoi ma position devrait changer selon l'origine des débordements. Je souhaite juste que le coté sportif soit privilégié. Car il faut tout de même respecter le championnat. Même si on peut déplorer certaines décisions arbitraires, on ne compense pas des tricheries par d'autres tricheries. Sinon ce sport aurait encore moins d'intérêt. Et ne pas finir le match est une manière de fausser le championnat. Car dans le classement les points seuls ne permettent pas toujours de départager. Par exemple le goal-average est un élément important.

Strictement rien n’empêche qu’il puisse y avoir collusion entre les dirigeants d’un club et ses supporters. Donc, il n’est pas possible de dissocier le comportement intra stadium des supporters de celui de joueurs.
À un moment donné il faut aussi arrêter de déresponsabiliser les supporters. Ils foutent le bordel et empêchent le match de se terminer, tant pis pour eux. Ils font perdre leur équipe.
Si les supporters stéphanois le faisaient aussi, je réclamerai tout autant le perte du match. Le stade n’est pas un endroit pour des actes violents.

Rien n'empêche, en effet. Mais les suppositions ne font rien avancer. Après tu prends les raccourcis qui t'arrangent. Moi ma façon de voir les choses est très claire:
1) Je ne mélange pas les quelques supporters avec la grande majorité de supporters.
2) Je ne mélange pas les supporters avec les joueurs.
3) Je ne mélange même pas les joueurs avec leur direction.
4) Le sportif prime sur tout.
Tant que l'éthique générale du club me correspondra, j'en serai un supporter.

Ben justement, en pénalisant le club qui menait en le forçant à finir un match qu’il maîtrisait sans des conditions différentes, tu ne favorises pas du tout le sportif. Tu donnes raison aux casseurs car ce sont eux qui décident que le match doit s’arrêter car il ne va pas dans le bon sens. C’est clairement le non sportif qui prime. Le sportif dit qu’il faut entériner la rencontre car c’est le seul cas où le club qui n’a strictement rien à se reprocher ne souffre pas des conséquences.

Je ne considère pas pénaliser un club en privilégiant de finir le match. Puisqu'un match c'est 2 fois 45', je ne vois pas en quoi ça donnerait raison "aux casseurs" de finir ce match.
Mais finir le match nécessite des conditions identiques. Ce qui signifie que ce match devrait être fini avant la 27è journée. Ce ne pourra pas être le cas puisque la décision devrait être rendue le 2/4. Uniquement pour cette raison, cette solution n'est pas admissible. Sinon, je confirme qu'à mon sens ça aurait été la solution la plus juste pour les 2 parties.

Là tu oublies une composante majeure du sport, ce qu'on appelle le momentum. Au moment où le match a été arrêté, les montpeliérains étaient la tête sous l'eau, pas très soudés entre eux (cf. la gueulante de Lecomte sur ses défenseurs). Il est fort probable que si le match était allé au bout, on l'aurait gagné. Là, si on reprenait le match, les conditions seraient différentes. Gasset aurait eu le temps de remobiliser les siens. L'issue du match serait donc bien plus incertaine, ce qui irait dans le sens de l'équipe qui perdait, et donnerait raison aux supporters qui ont entraîné l'arrêt du match.

Si tu doutes de cet aspect "momentum", je t'invite à regarder les matches de tennis et les nombreuses inversions du cours du match après des interruptions pour "pause pipi", medical time-out ou à cause de la météo.

Il était au fond du trou sur le coup mais ils auraient continué a essayer. C n importe quoi de croire qu ils étaient assommé, il sont déjà revenu de 2-0 chez eux.
Comme Murray en Tennis qd il perd un point , tu crois qu il est au fond du trou et le point d après il se bat comme un chien
Par contre Gasset va pouvoir corriger ses changements de la mi temps

[Stratienne]

Je ne considère pas pénaliser un club en privilégiant de finir le match. Puisqu'un match c'est 2 fois 45', je ne vois pas en quoi ça donnerait raison "aux casseurs" de finir ce match.
Mais finir le match nécessite des conditions identiques. Ce qui signifie que ce match devrait être fini avant la 27è journée. Ce ne pourra pas être le cas puisque la décision devrait être rendue le 2/4. Uniquement pour cette raison, cette solution n'est pas admissible. Sinon, je confirme qu'à mon sens ça aurait été la solution la plus juste pour les 2 parties.

Trouver normal de reprendre le match à 10 contre 11 parce que des tarés de l’équipe adverse (tu sais le fameux 12 eme homme que tu ignores car tu considères qu’il n’a aucun impacte sur le jeu, n’en faisant pas du tout parti) ont choisi d’arrêter le match me sidère et, je suis désolé, mais je trouve cela d’une bêtise totale.

Je ne trouve pas mes contradicteurs d'une bêtise totale. Je pense surtout qu'ils ont les miquettes, et qu'ils font passer leur frousse avant le sportif. Je ne peux rien pour eux...

On a surtout des arguments de fond, rationnels, auxquels tu ne réponds pas.

C'est évident que je n'ai pas confiance en notre équipe pour gérer une fin de match tranquillement dans ces conditions, mais ce n'est pas ce qui guide mon point de vue. Ce qui le guide ce sont les arguments que je donne et qui montrent, selon moi, que l'équité sportive implique d'entériner le score.

Si tu dis qu'on fait passer la peur avant le sportif, montre-le et contre-argumente (sur le momentum comme dit Mic-Mic, le contexte du match, l'aspect psychologique et tout le reste, ça ne fait pas partie du sportif pour toi ?). Montre en quoi nos arguments relèguent le sportif au second plan.

contre la peur, je n'ai pas d'arguments.

Le seul argument qui vaille c’est que dans ce genre de situation quand tu mènes et que tu subis la situation tu gagnes sur tapis vert pour ne pas s’exposer à toute autre situation négative alors que tu n’as été moteur de rien de négatif

Après tu peux continuer de faire le troll seul contre tous de sortir quelques tirades lyriques pour t’acheter une crédibilité qui ne repose sur rien de concret , la seule chose factuel c’est qu’on devrait avoir match gagné sur tapis vert peu importe les autres considérations

pas mieux

[martien]

Si c'est ce qui est décidé, et qu' on gagne ça va , si on ne gagne pas , la question est , quel résultat aurions nous fait si le match avait repris de suite ???

On ne le saura jamais car dans ce cas, on nous aura imposé un match différent, avec un contexte différent, une gestion psychologique différente, une dynamique différente, qui annulera toute une partie du contexte de match qu'on avait réussi à créer il y a une semaine, et qui nous était favorable.

[martien]

Il était au fond du trou sur le coup mais ils auraient continué a essayer. C n importe quoi de croire qu ils étaient assommé, il sont déjà revenu de 2-0 chez eux.
Comme Murray en Tennis qd il perd un point , tu crois qu il est au fond du trou et le point d après il se bat comme un chien
Par contre Gasset va pouvoir corriger ses changements de la mi temps

Personne n'en sait rien, mais le contexte leur état défavorable (coup sur la tête, public contre eux, ambiance déplorable dans l'équipe avec des joueurs qui se crient dessus, etc), c'est un fait. Et ça fait partie d'un match.
Puis bon, comparer l'équipe de Montpellier dans l'état général où elle était, avec Murray...