Direction toujours en place

[Asse of Spades]

Very vert, tu oublies un truc : le trading joueur.

Aujourd'hui, à l'ASSE (mais pas que), les revenus vraiment fondamentaux, c'est la vente de joueurs et les droits télé. Or la première est très volatile, le risque ne se sécurise qu'en acceptant de jouer le jeu des margoulins (ce qu'on fait globalement) et dépend beaucoup, en cascade, de l'économie démesurée du foot anglais ; et quant à l'autre, elle atteint très clairement un plafond qui va plutôt vers la baisse que vers la hausse.

Le seul investisseur qui permettrait d'échapper à ça, c'est un investisseur à la QSG pour lequel l'argent n'est pas un enjeu premier, ni côté dépenses ni côté recettes. Ça n'arrivera pas chez nous.

Pour le reste, qu'on se retrouve avec de nouveaux actionnaires, français ou étranger, ça ne change rien à l'équation de fond. En revanche, ces gens pourraient choisir des dirigeants exécutifs compétents et rester à leur place, ce qui serait déjà un net progrès par rapport aux actionnaires actuels, qui soit se prennent pour un directeur sans en avoir la capacité, soit disparaissent au moindre coup de vent, soit dorment en prison.

Tu as raison pour le trading.
Mais tu as noté toi même que si cela nous a plutôt souris dernièrement, c'est effectivement assez volatile.

Quand à choisir des dirigeants compétents.
Ben je suis désolé mais les faits ne le démontrent pas.

Eyraud ?
Longuepée ?
Kita fils ?

Tu cités que les mauvais exemples et les autres?
Désolé comme tu dis mais c'est facile de dire que ça démontre pas quand on prends que 10% de l'échantillon complet.

Ça me dérange cette méthode malhonnête intellectuellement parlant, de toujours prendre que les mauvais exemples pour appuyer ses arguments et d'oublier volontairement les bon exemples.
En politique c'est pareil on appui que les mauvais points mais on ne parle jamais des bons points.

J'anticipe : me sors pas qu'on fait pareil avec la direction, on a pris en compte les bons points, toujours est il que sur les 3 dernières années il n'y en a plus vraiment (beaucoup plus de mauvais que de bons) et pour les années à venir, la direction s'est malheureusement enfermé dans un cercle vicieux vers le bas dont elle ne peut sortir.

Non, je ne pense pas faire preuve de mauvaise foi.

Si on prend les clubs cités dans l'article de evect :

Ligue 1 : Paris SG (Qatar Sports Investments), Monaco (Dmitry Rybolovlev - Homme d'affaires milliardaire russe), Nice (Jim Ratcliffe - Homme d'affaires milliardaire anglais), Marseille (Franck McCourt - Homme d'affaires milliardaire américain), Lille (Merlyn Partners), Bordeaux (King Street), Lens (Joseph Oughourlian - Homme d'affaires libano-arménien), Nantes (Homme d'affaires franco-polonais).



Paris : je mets de côté encore une fois (même si niveau stabilité de l'équipe dirigeante, ce n'est pas non plus un long fleuve tranquille).
Et si on veut remonter aux repreneurs précédent, la direction Cayzac et Villeneuve,.... Ce était pas une franche réussite.
Depuis, l'argent du Qatar efface toutes les conneries et je ne vais pas dire que n'importe qui d'entre nous ferait le job, mais je ne suis vraiment pas convaincu que le Nasser soit un grand dirigeant.

Monaco :
Il y a eu Vasilyev qui a été marquant pour l'aller et retour de Jardim...
Et maintenant c'est Petrov qui lui a succédé à cause de mauvais résultats tant financiers que sportif.
Donc changement de direction et compétences qui ne sont pas forcément établies comme modèle à exporter.

Nice :
Avant Ratcliffe, il y a eu le tandem Rivière/Fournier qui s'est fait dégager et qui est revenu avec Ratcliffe.
Si ce duo avait fait de bonnes choses avant, on a pu noter qu'ils ont été dégagés par les anciens actionnaires.
S'ils sont revenus avec Ratcliffe, leurs résultats ne sont pas probants eu égard aux moyens déployés.

OM : on en a parlé

Lille : on en a parlé

Lens : ils ont dégagé l'équipe espagnole....

Nantes : On en a parlé


What else ?

Je suis d'accord avec toi, on en est là justement. Il faut qu'on dégage notre équipe dirigeante actuelle pour la remplacer par une plus compétente.
Je fais dans l'ironie car on peut faire dire tout et le contraire en prenant que des morceaux.
Entre des incompétents sans argent et des incompétents avec argent, le débat ne va pratiquement pas plus loin...

Donc c'est pour dire que non, un repreneur, ce n'est pas gage de stabilité ni de compétences sur l'équipe dirigeante.

Après, oui bien sûr que si demain des repreneurs fortunés arrivent, tant mieux.
Mais pour l'instant on est dans le rêve.
Tout le monde rêve d'être plus riche qu'il n'est aujourd'hui.
C'est sympa de rêver.
Mais bon, la comparaison entre le rêve et la réalité nous rendra toujours malheureux.

Je préfère qu'on se concentre sur l'optimisation de ce qu'on a plutôt que de rêver au gros lot de la loterie.

Sauf que là, on sait qu'il n'y ni stabilité ni compétence ni même argent.
Pas besoin d'avoir plus riche que nos deux lascars et pour la compétence et le sérieux, ce ne sera pas difficile de trouver mieux.

[oblooblo2000]

Je ne suis pas tout a fait d accord avec toi Very vert,
Je penses au contraire que:
Sans les supporters le club serait peut etre mort a l heure actuelle.
Sans les supporters, le club ne couterait pas les au moins 30M potentiels
Sans les supporters le club ne payerait pas un bail de location du stade GG si peu cher grâce aux impots de nombreux ligeriens

Alors si, nous sommes légitimes et avons notre mot a dire selon moi

Je ne doute pas que cette idée soit largement répandue chez les supporters.
Je paye mon abonnement donc j'ai mon mot à dire...

Et bien, pour reprendre mon exemple, le locataire, il paye son loyer, est-ce que ça lui donne des droits sur la maison.
Ben non.
Alors si tu ne t'entends pas avec le propriétaire mais que tu ne veux pas déménager, tu peux foutre le bordel.
C'est ce que certains prônent. Jusqu'à user le propriétaire et que celui ci revende.

Mais désolé, c'est une utopie de croire que le club vit de ses supporters.
C'était vrai il fut un temps.
Mais aujourd'hui, un club vit d'abord de la tv.

Ok on suit ton exemple, sit ta baraque fuit tu peux demander des comptes au proprietaire, si le cumulus ou la chaudiere est HS, le proprietaire doit les changer, idem pour le Bati...

C est pareil, l'Asse est devenu insalubre, il doivent agir
Quand tu parles de droits TV, des clubs avec supporter son plus regardé que ceux qui n'en ont pas. Si il n'y avait pas cette ferveur et ce peuple vert, qui regarderai les matchs. Perso par exemple regarder les matchs de Metz, Guingamp, Anger, Brest... ca te botte ? Quand il y a le derby avec toute la ferveur, et le prime time sur Canal plus, ca emmène du sponsoring, plus de visiblité...

Donc pour moi c est clair et net, notre voix compte et d'ailleurs Romeyer le sait bien et en a peur quand ca va pas... regarde avant Gasset les déclarations comme quoi il etait au bout du chemin... et des que ca allait mieux et que se profilait un prix de vente prohibitif, la c etait moins le bout du chemin. Bref un coup blanc, un coup noire... pas de vision si ce n'est former et vendre direct, au grand damne du sportif. Idem quand on etait en EL. Un bon buteur et conserver notre milieu de terrain, et on faisait peut etre des parcourt a la Lille, ou Montpellier... voire retrouver le LDC

[oblooblo2000]

Euh, c'est uniquement ton jugement, mais tu critiques un article qui impose son jugement et tu fais pareil.
Monaco mitigé ? Ils étaient en ligue2... la ils on un titre de champion et des places assez fréquentes dans le haut du tableau.
Marseille ? Une finale d'Europa league et des positions fréquentes dans le haut du tableau et en Ldc
Lille force est de constaté que ça marche depuis 2 ans
Nice trop tôt pour juger.
Donc ta balance négative, c'est une transformation des faits.

Donc pour ma part être à la place de Monaco, Lille ou Marseille je signe tout de suite.
Bordeaux et Nantes c'est même combat que nous, mais c'est en aucun cas pire.
Donc on ne peut que progresser en regardant les exemples. Et pourquoi? Parce qu'on est déjà au fond du trou.
Un demi échec est pour nous une réussite vu notre situation.

En plus Monaco est un paradis fiscal. La preuve la LFP et les 50M:
https://www.huffingtonpost.fr/2015/07/0 ... 59864.html

De plus t as le prince derriere tres influent vis a vis du propriétaire du club.

[oblooblo2000]

Oui, mais malheureusement sur l'optimisation de ce qu'on a actuellement, c'est un échec. En 17 ans ils n'ont rien amélioré ou optimisé si on regarde la situation actuelle, c'est bien la le problème qui est reproché et le désir de changement.
J'avoue que je ne comprends pas qu'on défende cette situation.
Même le minimum ils n'y arrivent pas.
La situation actuelle est catastrophique et dure depuis quelques années et ne s'arrangera pas avec cette direction. Du coup j'ai du mal à comprendre l'argument que ça pourrait être pire ou pas mieux. On est très bas, ce n'est pas rêver que d'avoir du changement pour remonter la pente. Je parle même pas de mécène. Ça existe la compétence, c'est pas une denrée rare.

Et surtout notre pouvoir de recrutement est devenu tellement faible vis a vis des autres concurrents même petits, qu'a part la formation... on a des prets ou des vieux sur la fin...
Apres que les autres clubs passé sous pavillons etranger soit mauvais avec leur pognon est un autre débat, mais en tout cas ils ont plus de moyens pour recruter.

Lille est encore a part avec Campos le meilleur recruteur au monde. A Porto, puis Monaco, puis Lille, a chaque fois c etait le jackpot pour les clubs (125 scout je crois de mémoire)

[old_side]

Oui, mais malheureusement sur l'optimisation de ce qu'on a actuellement, c'est un échec. En 17 ans ils n'ont rien amélioré ou optimisé si on regarde la situation actuelle, c'est bien la le problème qui est reproché et le désir de changement.
J'avoue que je ne comprends pas qu'on défende cette situation.
Même le minimum ils n'y arrivent pas.
La situation actuelle est catastrophique et dure depuis quelques années et ne s'arrangera pas avec cette direction. Du coup j'ai du mal à comprendre l'argument que ça pourrait être pire ou pas mieux. On est très bas, ce n'est pas rêver que d'avoir du changement pour remonter la pente. Je parle même pas de mécène. Ça existe la compétence, c'est pas une denrée rare.

Et surtout notre pouvoir de recrutement est devenu tellement faible vis a vis des autres concurrents même petits, qu'a part la formation... on a des prets ou des vieux sur la fin...
Apres que les autres clubs passé sous pavillons etranger soit mauvais avec leur pognon est un autre débat, mais en tout cas ils ont plus de moyens pour recruter.

Lille est encore a part avec Campos le meilleur recruteur au monde. A Porto, puis Monaco, puis Lille, a chaque fois c etait le jackpot pour les clubs (125 scout je crois de mémoire)

Campos, c'est surtout le jackpot pour sa poche, il prend la moitié des transferts. Franchement, le mec est ouf côté recrutement, mais alors c'est pas reluisant pour les à côtés...

[oblooblo2000]

Mais à priori,

Les supporters de l'OM n'en pouvaient plus de leur direction

Les supporters de Bordeaux n'en peuvent plus de leur direction

Les supporters de Nantes n'en peuvent plus de leur direction

Les supporters de Lille sont très contents (à priori) mais Ils ne se sont même pas rendu compte que le club était à 2 doigts de déposer le bilan.

Ils en peuvent plus quand ils sont 5eme.
Nous on a depassé ca depuis belle lurette, sans compter que c est Dallas chez nous. Toujours des histoires.

[oblooblo2000]

Oui, mais malheureusement sur l'optimisation de ce qu'on a actuellement, c'est un échec. En 17 ans ils n'ont rien amélioré ou optimisé si on regarde la situation actuelle, c'est bien la le problème qui est reproché et le désir de changement.
J'avoue que je ne comprends pas qu'on défende cette situation.
Même le minimum ils n'y arrivent pas.
La situation actuelle est catastrophique et dure depuis quelques années et ne s'arrangera pas avec cette direction. Du coup j'ai du mal à comprendre l'argument que ça pourrait être pire ou pas mieux. On est très bas, ce n'est pas rêver que d'avoir du changement pour remonter la pente. Je parle même pas de mécène. Ça existe la compétence, c'est pas une denrée rare.

Et surtout notre pouvoir de recrutement est devenu tellement faible vis a vis des autres concurrents même petits, qu'a part la formation... on a des prets ou des vieux sur la fin...
Apres que les autres clubs passé sous pavillons etranger soit mauvais avec leur pognon est un autre débat, mais en tout cas ils ont plus de moyens pour recruter.

Lille est encore a part avec Campos le meilleur recruteur au monde. A Porto, puis Monaco, puis Lille, a chaque fois c etait le jackpot pour les clubs (125 scout je crois de mémoire)

Campos, c'est surtout le jackpot pour sa poche, il prend la moitié des transferts. Franchement, le mec est ouf côté recrutement, mais alors c'est pas reluisant pour les à côtés...

Peut etre,je ne sais pas, mais en tout cas a Porto c est l époque ou s etait les meilleurs vendeurs au monde, a Monaco pareil, et maintenant a Lille presque aussi bien. Le tout avec anticipation et peu d erreur pour ne pas pénaliser le sportif.
Franchement on signe ou ?

[___]

@Very vert : et quand je remarque que la meilleure période depuis 2004, c'est celle qui correspond au passage de Teissier, pourquoi tu ne me réponds pas ?

Bien sûr qu'il y a de mauvais dirigeants. Toutefois, du peu qu'on ait eu la chance de voir, il était bien trop tôt pour ranger Paquet et Thuilot dans la catégorie "mauvais" (et Junito a bien raison de te reprendre : tu demandes l'exactitude des termes, et tu les accuses de choses qui pourraient justifier des attaques en diffamation). On a eu suffisamment de preuves, par ailleurs, du déclin de Romeyer au fil des années... A la retraite, le vieux !

[J.Zimako]

Oui, mais malheureusement sur l'optimisation de ce qu'on a actuellement, c'est un échec. En 17 ans ils n'ont rien amélioré ou optimisé si on regarde la situation actuelle, c'est bien la le problème qui est reproché et le désir de changement.
J'avoue que je ne comprends pas qu'on défende cette situation.
Même le minimum ils n'y arrivent pas.
La situation actuelle est catastrophique et dure depuis quelques années et ne s'arrangera pas avec cette direction. Du coup j'ai du mal à comprendre l'argument que ça pourrait être pire ou pas mieux. On est très bas, ce n'est pas rêver que d'avoir du changement pour remonter la pente. Je parle même pas de mécène. Ça existe la compétence, c'est pas une denrée rare.

Et surtout notre pouvoir de recrutement est devenu tellement faible vis a vis des autres concurrents même petits, qu'a part la formation... on a des prets ou des vieux sur la fin...
Apres que les autres clubs passé sous pavillons etranger soit mauvais avec leur pognon est un autre débat, mais en tout cas ils ont plus de moyens pour recruter.

Lille est encore a part avec Campos le meilleur recruteur au monde. A Porto, puis Monaco, puis Lille, a chaque fois c etait le jackpot pour les clubs (125 scout je crois de mémoire)

Campos, c'est surtout le jackpot pour sa poche, il prend la moitié des transferts. Franchement, le mec est ouf côté recrutement, mais alors c'est pas reluisant pour les à côtés...

Peut etre,je ne sais pas, mais en tout cas a Porto c est l époque ou s etait les meilleurs vendeurs au monde, a Monaco pareil, et maintenant a Lille presque aussi bien. Le tout avec anticipation et peu d erreur pour ne pas pénaliser le sportif.
Franchement on signe ou ?

D'ailleurs, je préfère un gars comptent qui se rémunére grassement sur les transferts en faisant gagner des fortunes que des gars incompétents qui se versent des millions de dividendes en enfonçant le club.

[melhcast]

Je dois être stupide mais je ne comprends absolument par l'argument : une reprise ça sera pire ou pas mieux avec plein d'exemples que j'avoue sont très loin d'être si pire que ça (enfin pire que nous).

J'essaie de comprendre donc je vais partir dans un délire :
Si on prends une échelle de 0 à 100 (qu'on appellera l'échelle du niveau d'emmerdement maximum, plus c'est haut, plus on est dans la merde) pour essayer d'évaluer la situation d'un club qui sera une somme de :

• composante financière (résultats financiers et ressources financières en cas de coup dur)

• composante sportive (résultats club et valeur effectif)

• composante perspectives futures par exemple (capacité de recrutement, de formation, développement structurel, etc.)

Nous, à la louche on va dire qu'on est actuellement à 90 sur l'échelle, parce que bon : financièrement on est en déficit et dans l'incapacité de réinjecter de l'essence; sportivement on est à la rue; perspectives future ? il y a le mur qui se profile à l'horizon et on y fonce dedans les cheveux au vent.

Si on se compare aux autres :
- sur la composante financière => ok beaucoup sont en déficit ou en baisse de résultat, mais il n'y en a pas tellement que ça qui ne peuvent pas réinjecter de l'argent (peut être certains promus, ou les derniers classés autre que Nantes, Bordeaux ou Nice en tout cas)
- sur la composante sportive => le classement parle de lui même, et vu nos mercatos de pauvre, il y a potentiellement pas mal de club qui se sont renforcés plutôt que s'affaiblir (il doit néanmoins y en avoir, mais on est le club avec le plus de jeunes sans expérience et avec l'un des plus faible recrutement au mercato)
- sur la composante perspectives futures => c'est la plus difficile à juger, pour quels clubs leur situation va empirer par rapport à cette saison? (on va dire les clubs en bas du classement et ceux sans ressources financières)

Bref, si on mélange le tout, en l'état actuel, l'année prochaine et les années à venir sans aucun changement (direction, repreneur, projet sérieux, développement structurel et augmentation revenus) notre club ne fera que monter doucement sur l'échelle (sauf miracle).
Les autres clubs? et bien justement parmi ceux qui ont été racheté et qui soit disant n'ont pas un bilan terrible (pour certains c'est pas le pérou non plus effectivement) il y a de forte chance qu'à minima ils ne monte sur pas l'échelle ou même qu'ils descendent en s'éloignant de l'emmerdement, car Bordeaux, Nantes, Lens, Nice, Monaco, OM, (les clubs rachetés)... et bien car au moins le déficit sera bouché et qu'ils auront un budget recrutement pour se renforcer.

Donc bref, je ne comprends pas cet argument fantastique de dire "à moins d'un repreneur plein de thunes autant rester avec cette peau de chagrin qui nous sert de direction".
Pour ma part non, parce que justement j'ai du mal à voir comment ça pourrait être pire, attention, je ne dis pas que le risque 0 n'existe pas mais on a quand même largement plus de chance de s'en sortir avec un repreneur sérieux (Pauly, comment dire...) qu'il soit pété de thunes ou non, qu'il soit compétent ou non, car à minima il nous fera progresser sur la composante financière (même s'il investi pas grand chose, au moins il bouchera les trous sans qu'on vende nos meubles ou bijoux de famille), et par "un pur hasard", on devrait progresser sportivement (sans affaiblir l'équipe chaque année et se renforcer) et enfin pourquoi pas, si on tire le jackpot, un repreneur crédible (pas forcément blindé de thunes) qui en plus est compétent (non mais sérieux faut que j'arrête de rêver...)

[Rachid43]

Personnellement, j'ai zéro confiance en roussey. OK il a fait une bonne saison en tant qu entraineur mais sur la durée ça a été catastrophique...Idem en tant qu adjoint il n'a pas été quelqu'un de fiable. Du coup, moi je ne lui fait pas confiance.
Pauly j'y crois pas non plus. Vraiment faut arrêter de parler d'eux. Mieux vaut Romeyer et Caiazzo même si la recherche d'un repreneur sérieux est plus que nécessaire. Mais souhaitent ils un repreneur?

Je crois et j'espère que personne ne les prend au sérieux. Il y a comme une sorte de loi de l'attraction qui fait que notre situation attire des repreneurs farfelus ou pathétiques. En général quand on vend un bien ou une entreprise en situation de crise, parce que l'on a besoin de cash ou que l'on est acculé, on vend mal et au premier venu.

C'est le danger qui nous guette. Les dirigeants doivent non seulement céder la place, mais le faire bien. C'est je dirai leur dernière responsabilité vis à vis du club, et peut être la plus importante de leur carrière.

Article d'aujourd'hui (bon on connaît la réponse mais bon: non vendeur ou conditions de reprise complètement farfelues)
https://www.envertetcontretous.fr/artic ... 060-1.html

J'ai lu l'article.
Bof bof.
Rien de bien nouveau, je ne vois pas trop ce que l'article apporte, si ce n'est la volonté de mettre le sujet en une.
Mais se servir de la "grosse" actu sur la reprise de Châteauroux pour en arriver à faire un article sur Sainté... Je ne vois pas trop...

Et on peut noter qu'il y a un parti pris assez net.

Malgré une phrase assez pragmatique où des faits sont exposés ou rappeler aux lecteurs :

il convient de préciser qu'un nouvel investisseur n'est pas un gage de réussite sportive. On peut le voir à Bordeaux, Lens, Strasbourg ou encore Grenoble l'ont payé cher par le passé.




Et après, on dérive complètement sur une opinion pas vraiment étayée et qui sera forcément pris comme argent comptant par ceux dont c'est le postulat de départ...

Néanmoins, la balance semble plutôt positive si l'on se penche sur les résultats des clubs cités ci-dessous



Ligue 1 : Paris SG (Qatar Sports Investments), Monaco (Dmitry Rybolovlev - Homme d'affaires milliardaire russe), Nice (Jim Ratcliffe - Homme d'affaires milliardaire anglais), Marseille (Franck McCourt - Homme d'affaires milliardaire américain), Lille (Merlyn Partners), Bordeaux (King Street), Lens (Joseph Oughourlian - Homme d'affaires libano-arménien), Nantes (Homme d'affaires franco-polonais).


Dans cette liste en L1, quels sont les cas de réussite ?

QSG... OK

Monaco... Ben, c'est quand même très mitigé (surtout depuis le départ de Campos). Donc, je cherche encore la réelle plus value de l'actionnaire.

Marseille... C'est une réussite, le Champion's project de Mc Court ? Pour moi, clairement, non!

Nice... Ratcliffe suscite beaucoup d'espoir. Si je pense qu'à terme ça devrait fonctionner. Là dans l'immédiat, c'est quand même plus que mitigé.

Lille... Belle réussite sportive et catastrophe financière.
Donc, chacun peut se faire sa religion sur ce cas.

Lens... Le club semble mieux orienté désormais, mais les débuts ont été quelque peu chaotique. À vérifier sur le moyen terme.

Bordeaux, c'est la débandade...

Nantes, c'est clairement le contre exemple d'une réussite.


Pour moi, on est très très loin de pouvoir affirmer que la balance est positive.
Selon moi, elle est clairement négative.
Et si on met le Qatar qui est un état... De côté pour ne s'intéresser qu'au investisseurs institutionnels, ben, le reste, c'est avant tout des Fiasco.
Marseille, Nantes, Bordeaux, c'est des fiasco complets.

Nice et Lens peuvent s'en tirer convenablement.

Bref, jamais on ne peut parler de balance positive.

Ah! Veryvert ou panenka! Quand l un est en difficulté c est l autre qui prend le relais. Et vice-versa.
Sur le fond hormis Nantes et bordeaux j aimerais bien que l ASSE ait le classement d un des autres.
Perso je suis inquiet. Sur les derniers mercatos, on a cherché à relancer des joueurs en difficultés dans leur club respectif. Le résultat est loin d etre probant.

[very vert]

Je te dis le Losc a toujours été mal géré et ça fait 10 ans qu'on nous explique sur le forum qu'ils vont couler et tu le prends comme c'est une gestion formidable.
Ce que je dis c'est que le losc est mieux sportivement et a l'actif suffisant pour rembourser sa dette, si ça devait être le cas ils devraient evidemment changer leur train de vie ce qui était pour moi l'énorme problème de la dirigeance précedente, un train de vie supérieure à ce qu'il pouvait rembourser, ils sont pour moi mieux sportivement comme financièrement aujourd'hui.

Oh écoute, si tu me le dis, je veux bien te croire.
Qu'ils aient l'actif suffisant pour rembourser les dettes.
En revanche, les créanciers de Lopez, eux ne l'ont pas cru... Et l'ont éjecté...
J'ai la faiblesse de penser qu'ils ont 2 ou 3 notions de gestion et qu'ils avaient accès aux livres de comptes.

Ce n'est quand même pas anodin d'hypothèquer son club et de se faire déposséder.
Donc parler de bonne gestion...

Une ou deux choses manque à ton analyse :
1) le fiasco mediapro.
C'est un peu quand tu cumule de lourdes dettes et la perte de ton emploi.
Ce qu'on sait à l'heure actuelle, c'est que les droits tv seront divisés par 2 cette année et incertitude totale pour les années à venir !!?
2) Le brexit va peut-être modifier un peu la donne dans le trading de joueurs.
Et il n'est pas acquis qu'ils fassent des transferts comme Osimhen chaque année.
Ils leur restent quelques beaux joueurs mais pas forcément de quoi rembourser les dettes et leurs intérêts qui courent...
Par ailleurs les transferts profitaient à la société de Campos. Même si officiellement, Campos ne travaille plus pour le losc, il n'est pas acquis que sa société ait renoncé aux droits sur les joueurs recrutés.

Bref la pente sera rude à remonter pour eux même si sportivement, il est vrai qu'ils disposent d'une bonne base.

Pour Marseille et Nantes moi qui était persuadé que les supporters ne soutenant pas leurs directions étaient nuisibles envers leurs clubs, content de voir que leurs opinions comptent de nouveau.
Et Kita a injecté de l'argent après son rachat, le fait que sa provenance puisse être irrégulière ne fait que rappeler un autre club acheté avec des actifs qui pourraient avoir été récupérés grâce à une pratique douteuse et pour le coup celle-ci est déjà avérée puisqu'un des protagonistes est en prison.

Le stade de Nice augmente de manière importante leur revenus les jours de match, même s'ils ne sont pas propriétaire ça a tout à voir avec le club et sa gestion au contraire. Avant la reprise de Ratcliffe Nice avait grandement profité de celle de Rivère.

Bordeaux avait un trou de gestion quotidienne qui a été comblé, ils ont un trou exceptionnel de Covid qu'il faudra combler, les dirigeants ont les moyens de le faire et le feront certainement pour l'instant ils réduisent la voilure pour ne plus avoir de trou de gestion quotidienne.
Bordeaux est mieux financièrement qu'il ne l'était avec M6.

Donc oui même si les améliorations ne sont pas toujours incroyables elles existent mais tu ne veux pas débattre sérieusement de ce sujet, tout ce qui t'intéresse c'est le parallèle avec des dirigeants que tu veux absolument protéger, discuter avec toi est donc extrêmement compliqué.

Le truc c'est que j'ai l'impression que ta réflexion s'arrête à "grosse fortune personnelle bien, pas grosse fortune pas bien" en ignorant tout le reste. Du coup pourquoi défends tu de manière aussi véhémente les notres qui ont déjà prouvés maintes et maintes fois qu'ils n'engageraient plus jamais un centime de leurs poches dans notre club?

Pour Nantes, la différence, c'est que la conséquence n'est pas du tout la même.
Tu fais référence à Carvalho. C'était un des actionnaires minoritaires (ce n'est plus le cas, désormais).
Si cela arrivait à Nantes, les conséquences n seraient pas du tout les mêmes, puisque Kita est l'unique propriétaire du club...
Quoi qu'on dise, tu cherches toujours à raccrocher avec une vieille histoire ou un truc déstabilisant bien que ça n'est rien à voir...

Pour L'OM, tu as bien raison. Mettons les opinions des supporters de côté.
Analysons objectivement la situation du club :
Effectif, perspectives,...
Qui peut affirmer que c'est un modèle de gestion.
Qui voudrait de Eyraud comme DG ?

Pour Bordeaux, tu passes allègrement sous silence, le mic mac des fonds actionnaires,...
Quand je pense que la presse se fait les choux gras de notre duo d'actionnaires...
À Bordeaux, il y avait clairement de plus grosses divergences entre King Street et GACP qu'entre Roro et Zozo...
Pourtant, le débat incessant sur nos 2 président alors qu'il n'y a qu'un seul président opérationnel !!? Mais bref.
Pour revenir à Bordeaux, on peut finalement faire le parallèle avec Lille.
GACP avait de bons résultats sportifs (avec P.Sousa) mais c'était visiblement une gabegie financière.
On retrouve un peu de ce qui se passe chez nous :
Entre Longépée (KS) et Hugo Varela/DaGrosa (GACP) c'était la guerre.
Varela/DaGrosa (GACP) voulait juste justifier leurs folies des grandeurs et jouer la carte de l'ambition... Sans rien maîtriser... Vu que le garant financier c'était plus KS.
Donc, c'était un peu le même débat que chez nous.
Le salary cap nous bride, nous empêche de grandir, d'évoluer... Gasset, Printant étaient les gentils qui voulaient faire évoluer le club et Roro le méchant vieux croulant qui en bon has been ne comprenait rien au foot moderne et au trading...
Ben à Bordeaux, c'était Longépée dans le rôle de Roro...
Et aujourd'hui, il doit combler le trou qu'on estime aujourd'hui à plus de 80 M€ et qui continue à se creuser...
Donc non, ce n'est pas un trou de gestion quotidienne, puisque la dette au groupe M6 était d'environ 60M€.
Ils sont donc déjà au delà et devraient atterrir à plus de 100M€ en fin de saison.



Pour ce qui est des fortunes personnelles, clairement je n'ai aucun problème avec ça.
Si un milliardaire veut venir cramer quelques dizaines de millions chez nous, je serai le plus heureux.

Par contre, j'alerte sur les fausses idées.
Concernant les investisseurs dans le foot, il y a quand même plus de possibilités de perdre un bout de sa mise que de chance de se faire du fric en reprenant un club, surtout de L1 !

L'exemple de King Street est parlant.
Ils pensaient se faire un peu d'oseille et maintenant Ils fuient et veulent revendre au premier pigeon qui allonge 100 M€.
Pourtant Ils ont largement la surface financière pour remettre au pot et réinvestir...
Donc croire que la surface financière est la solution à tout, .... Bien sûr que non.
La question centrale est la rentabilité.
La rentabilité est très très aléatoire.

Pour l'instant tous les clubs de L1 perdent de l'argent.
Donc la rentabilité, elle n'y est pas. Pour personne !

Il faut comprendre que le fiasco mediapro, c'est la perte de la moitié de ton premier revenu !
Ça c'est acté pour cette saison.
Et plus grave, il n'y a aucune visibilité.
Que donneront les droits du championnat lors de l'appel d'offre qui arrive...
Hier, il y a eu la demi bonne nouvelle que C+ est débouté de sa demande, donc son lot à env 300M€ est confirmé.
Ce n'est qu'une demi bonne nouvelle, car comme ils n'ont pas beaucoup de concurrence pour l'appel d'offre sur les lots ex mediapro... Il y a le risque qu'ils se rattrapent là dessus et qu'au final, on reste un championnat pauvre.

Surtout que pour les médias, ça reste incertain.
Nos médias nationaux, n'arrête pas de sous estimer la L1 (bonjour la clique du gros Ménès et du petit riolo) et de nous vendre de la PL à tire larigot...
On ne sait pas trop si les stars qui font vendre (M'bappe et Neymar) vont rester dans le championnat...
Donc clairement, c'est très compliqué de se projeter sur un budget 2021 /2022...

Et je veux bien qu'on parle d'investisseurs, mais s'il n'y a pas de rentabilité, il n'y aura pas d'investisseurs...
Reste le mécénat. Mais là, c'est compliqué...
Manufrance, c'est foutu et Casino s'est mal barré...

Bref....

Je veux bien qu'avec une autre direction, ça soit mieux...
La direction actuelle a fait certaines erreurs. Mais de la à penser que ça changerait du tout au tout, bien sûr que non.
Il faut comprendre qu'il y a un problème structurel en L1.
Et pour moi, tant que ça restera en l'état, ça tiendrai du miracle (mécénat) ou de l'inconséquence qui sera regrettée juste après (type GACP ou Elliott).
Je ne crois pas au miracle.
Et je n'aime pas les fausses joies du genre je donne et je reprends.

[Kobalt]

Personnellement, j'ai zéro confiance en roussey. OK il a fait une bonne saison en tant qu entraineur mais sur la durée ça a été catastrophique...Idem en tant qu adjoint il n'a pas été quelqu'un de fiable. Du coup, moi je ne lui fait pas confiance.
Pauly j'y crois pas non plus. Vraiment faut arrêter de parler d'eux. Mieux vaut Romeyer et Caiazzo même si la recherche d'un repreneur sérieux est plus que nécessaire. Mais souhaitent ils un repreneur?

Je crois et j'espère que personne ne les prend au sérieux. Il y a comme une sorte de loi de l'attraction qui fait que notre situation attire des repreneurs farfelus ou pathétiques. En général quand on vend un bien ou une entreprise en situation de crise, parce que l'on a besoin de cash ou que l'on est acculé, on vend mal et au premier venu.

C'est le danger qui nous guette. Les dirigeants doivent non seulement céder la place, mais le faire bien. C'est je dirai leur dernière responsabilité vis à vis du club, et peut être la plus importante de leur carrière.

Article d'aujourd'hui (bon on connaît la réponse mais bon: non vendeur ou conditions de reprise complètement farfelues)
https://www.envertetcontretous.fr/artic ... 060-1.html

J'ai lu l'article.
Bof bof.
Rien de bien nouveau, je ne vois pas trop ce que l'article apporte, si ce n'est la volonté de mettre le sujet en une.
Mais se servir de la "grosse" actu sur la reprise de Châteauroux pour en arriver à faire un article sur Sainté... Je ne vois pas trop...

Et on peut noter qu'il y a un parti pris assez net.

Malgré une phrase assez pragmatique où des faits sont exposés ou rappeler aux lecteurs :

il convient de préciser qu'un nouvel investisseur n'est pas un gage de réussite sportive. On peut le voir à Bordeaux, Lens, Strasbourg ou encore Grenoble l'ont payé cher par le passé.




Et après, on dérive complètement sur une opinion pas vraiment étayée et qui sera forcément pris comme argent comptant par ceux dont c'est le postulat de départ...

Néanmoins, la balance semble plutôt positive si l'on se penche sur les résultats des clubs cités ci-dessous



Ligue 1 : Paris SG (Qatar Sports Investments), Monaco (Dmitry Rybolovlev - Homme d'affaires milliardaire russe), Nice (Jim Ratcliffe - Homme d'affaires milliardaire anglais), Marseille (Franck McCourt - Homme d'affaires milliardaire américain), Lille (Merlyn Partners), Bordeaux (King Street), Lens (Joseph Oughourlian - Homme d'affaires libano-arménien), Nantes (Homme d'affaires franco-polonais).


Dans cette liste en L1, quels sont les cas de réussite ?

QSG... OK

Monaco... Ben, c'est quand même très mitigé (surtout depuis le départ de Campos). Donc, je cherche encore la réelle plus value de l'actionnaire.

Marseille... C'est une réussite, le Champion's project de Mc Court ? Pour moi, clairement, non!

Nice... Ratcliffe suscite beaucoup d'espoir. Si je pense qu'à terme ça devrait fonctionner. Là dans l'immédiat, c'est quand même plus que mitigé.

Lille... Belle réussite sportive et catastrophe financière.
Donc, chacun peut se faire sa religion sur ce cas.

Lens... Le club semble mieux orienté désormais, mais les débuts ont été quelque peu chaotique. À vérifier sur le moyen terme.

Bordeaux, c'est la débandade...

Nantes, c'est clairement le contre exemple d'une réussite.


Pour moi, on est très très loin de pouvoir affirmer que la balance est positive.
Selon moi, elle est clairement négative.
Et si on met le Qatar qui est un état... De côté pour ne s'intéresser qu'au investisseurs institutionnels, ben, le reste, c'est avant tout des Fiasco.
Marseille, Nantes, Bordeaux, c'est des fiasco complets.

Nice et Lens peuvent s'en tirer convenablement.

Bref, jamais on ne peut parler de balance positive.

Ah! Veryvert ou panenka! Quand l un est en difficulté c est l autre qui prend le relais. Et vice-versa.
Sur le fond hormis Nantes et bordeaux j aimerais bien que l ASSE ait le classement d un des autres.
Perso je suis inquiet. Sur les derniers mercatos, on a cherché à relancer des joueurs en difficultés dans leur club respectif. Le résultat est loin d etre probant.

[Kobalt]

Concernant le fiasco on est bien servi...

[Ligérien]

Bien sûr que je ne peux pas être d'accord avec toi.

Ah bon le LOSC a été bien géré ? Tu es certain ?
Le dettes seraient de plus de 180 M€... En depit des ventes records et des participations aux CL...
Je ne suis pas certain que l'effectif actuel puisse aisément combler ce trou, surtout qu'à chaque vente, une partie de la plus value en plus d'aller à l'ancien club (potentiellement) va directement dans les comptes de la société de Campos...
En tout cas, les créanciers (Elliott) ont estimé que ce n'était pas jouable...


[/quote]

Avec une différence c'est que l'argent a été réinjecté je crois à hauteur de 40 millions pour satisfaire la DNCG et qu'aucun joueur n'a été vendu au mercato après la cession...

[baggio42]

Mieux vaut Romeyer et Caiazzo même si la recherche d'un repreneur sérieux est plus que nécessaire. Mais souhaitent ils un repreneur?

Ah il est là le bonheur, il est là.....
Triple Salchow, double Lutz, pirouette cacahuète et hop ni vu ni connu le cerveau est retourné et on noie le poisson.
Ils tombent bien les 2 huluberlus avec leur poudre de perlinpinpin

Du coup tu préfères Pauly que l'actuelle direction ?
Moi je trouve ça trop drôle cette capacité à rendre tout manichéen sur ce forum. Pour ton info j'ai signé la pétition pour le départ de Romeyer quand elle est passée en juillet après le départ de thuilot. Je n'ai pas l'impression qu'il y en ait beaucoup qui l'ont signé cette pétition d'ailleurs...

Les pétitions ne fonctionnent jamais, comme le projet socios.

Pas vrai pour m'avoir expérimenté dans mon domaine professionnel.
Par contre je mentionné cela pour répondre à Ligérien. Ce n'est pas parce que je dis que Caiazzo Romeyer c'est mieux que Pauly que ça doit les légitimer. Pour moi il n'y a pas de sujet. On ne devrait même plus en parler de ce gars là. Ça ne veut pas dire qu'il y a un blanc seing pour la direction actuelle qui est pas bonne.

La sémantique est vraiment symptomatique de la divergence de position :
Tu parles de légitimité des actionnaires...

Quelques soient les erreurs faites par les actionnaires actuels, je ne vois pas en quoi ça les illégitimes.

Si tu es locataire de ta maison et que le propriétaire décide de repeindre la façade en violet... C'est une grosse connerie, ok. Du coup, tu le déclares illégitime et tu le sommes prestement de revendre à de nouveaux propriétaires qui eux, auront bon goût ?

Je t'invite à faire une distinction entre direction et actionnaires.
Une direction peut être illégitime au regard de faute de gestion grave et avérée. Pour cela, les dirigeants en question peuvent être remercier (c'était le cas pour VTC, Paquet et Thuilot par ex).
Mais ce n'est absolument pas le cas des actionnaires.

Les supporters ne sont pas les propriétaires du club (et heureusement).

Mouais.
Les faits démontrent, ces dernières années dans notre club, que les directions sont plus capables que les actionnaires. Paquet et Thuilot pour ne citer qu'eux...

Les faits ? Quels faits ?

Ça coûte vraiment pas cher de balancer des trucs comme ça...

Déjà tu te calmes et redescends de ton siège. Je ne balance pas, j'écris, comme toi.
Paquet et Thuliot n'ont pas bien travaillé ?
Si Romeyer n'intervient pas médiatiquement pour le joueur égyptien, ce dernier est stéphanois.
On le saura dans 5 ans avec un bouquin de Lions.
C'est un fait et tout le monde le sait sauf des gars comme toi qui croient que le club survit grâce et uniquement
au duo.
Ils changent de stratégie comme de chemise, au gré des envies du moment mais surtout du rapport de force du moment
entre Roro et Bozo. Ce sont des faits implacables.
Les conférences de presse hallucinantes, ce sont des faits.
La course poursuite joueurs, Roro ce sont des faits.
T'en veux d'autres ?

[baggio42]

Je te dis le Losc a toujours été mal géré et ça fait 10 ans qu'on nous explique sur le forum qu'ils vont couler et tu le prends comme c'est une gestion formidable.
Ce que je dis c'est que le losc est mieux sportivement et a l'actif suffisant pour rembourser sa dette, si ça devait être le cas ils devraient evidemment changer leur train de vie ce qui était pour moi l'énorme problème de la dirigeance précedente, un train de vie supérieure à ce qu'il pouvait rembourser, ils sont pour moi mieux sportivement comme financièrement aujourd'hui.

Oh écoute, si tu me le dis, je veux bien te croire.
Qu'ils aient l'actif suffisant pour rembourser les dettes.
En revanche, les créanciers de Lopez, eux ne l'ont pas cru... Et l'ont éjecté...
J'ai la faiblesse de penser qu'ils ont 2 ou 3 notions de gestion et qu'ils avaient accès aux livres de comptes.

Ce n'est quand même pas anodin d'hypothèquer son club et de se faire déposséder.
Donc parler de bonne gestion...

Une ou deux choses manque à ton analyse :
1) le fiasco mediapro.
C'est un peu quand tu cumule de lourdes dettes et la perte de ton emploi.
Ce qu'on sait à l'heure actuelle, c'est que les droits tv seront divisés par 2 cette année et incertitude totale pour les années à venir !!?
2) Le brexit va peut-être modifier un peu la donne dans le trading de joueurs.
Et il n'est pas acquis qu'ils fassent des transferts comme Osimhen chaque année.
Ils leur restent quelques beaux joueurs mais pas forcément de quoi rembourser les dettes et leurs intérêts qui courent...
Par ailleurs les transferts profitaient à la société de Campos. Même si officiellement, Campos ne travaille plus pour le losc, il n'est pas acquis que sa société ait renoncé aux droits sur les joueurs recrutés.

Bref la pente sera rude à remonter pour eux même si sportivement, il est vrai qu'ils disposent d'une bonne base.

Pour Marseille et Nantes moi qui était persuadé que les supporters ne soutenant pas leurs directions étaient nuisibles envers leurs clubs, content de voir que leurs opinions comptent de nouveau.
Et Kita a injecté de l'argent après son rachat, le fait que sa provenance puisse être irrégulière ne fait que rappeler un autre club acheté avec des actifs qui pourraient avoir été récupérés grâce à une pratique douteuse et pour le coup celle-ci est déjà avérée puisqu'un des protagonistes est en prison.

Le stade de Nice augmente de manière importante leur revenus les jours de match, même s'ils ne sont pas propriétaire ça a tout à voir avec le club et sa gestion au contraire. Avant la reprise de Ratcliffe Nice avait grandement profité de celle de Rivère.

Bordeaux avait un trou de gestion quotidienne qui a été comblé, ils ont un trou exceptionnel de Covid qu'il faudra combler, les dirigeants ont les moyens de le faire et le feront certainement pour l'instant ils réduisent la voilure pour ne plus avoir de trou de gestion quotidienne.
Bordeaux est mieux financièrement qu'il ne l'était avec M6.

Donc oui même si les améliorations ne sont pas toujours incroyables elles existent mais tu ne veux pas débattre sérieusement de ce sujet, tout ce qui t'intéresse c'est le parallèle avec des dirigeants que tu veux absolument protéger, discuter avec toi est donc extrêmement compliqué.

Le truc c'est que j'ai l'impression que ta réflexion s'arrête à "grosse fortune personnelle bien, pas grosse fortune pas bien" en ignorant tout le reste. Du coup pourquoi défends tu de manière aussi véhémente les notres qui ont déjà prouvés maintes et maintes fois qu'ils n'engageraient plus jamais un centime de leurs poches dans notre club?

Pour Nantes, la différence, c'est que la conséquence n'est pas du tout la même.
Tu fais référence à Carvalho. C'était un des actionnaires minoritaires (ce n'est plus le cas, désormais).
Si cela arrivait à Nantes, les conséquences n seraient pas du tout les mêmes, puisque Kita est l'unique propriétaire du club...
Quoi qu'on dise, tu cherches toujours à raccrocher avec une vieille histoire ou un truc déstabilisant bien que ça n'est rien à voir...

Pour L'OM, tu as bien raison. Mettons les opinions des supporters de côté.
Analysons objectivement la situation du club :
Effectif, perspectives,...
Qui peut affirmer que c'est un modèle de gestion.
Qui voudrait de Eyraud comme DG ?

Pour Bordeaux, tu passes allègrement sous silence, le mic mac des fonds actionnaires,...
Quand je pense que la presse se fait les choux gras de notre duo d'actionnaires...
À Bordeaux, il y avait clairement de plus grosses divergences entre King Street et GACP qu'entre Roro et Zozo...
Pourtant, le débat incessant sur nos 2 président alors qu'il n'y a qu'un seul président opérationnel !!? Mais bref.
Pour revenir à Bordeaux, on peut finalement faire le parallèle avec Lille.
GACP avait de bons résultats sportifs (avec P.Sousa) mais c'était visiblement une gabegie financière.
On retrouve un peu de ce qui se passe chez nous :
Entre Longépée (KS) et Hugo Varela/DaGrosa (GACP) c'était la guerre.
Varela/DaGrosa (GACP) voulait juste justifier leurs folies des grandeurs et jouer la carte de l'ambition... Sans rien maîtriser... Vu que le garant financier c'était plus KS.
Donc, c'était un peu le même débat que chez nous.
Le salary cap nous bride, nous empêche de grandir, d'évoluer... Gasset, Printant étaient les gentils qui voulaient faire évoluer le club et Roro le méchant vieux croulant qui en bon has been ne comprenait rien au foot moderne et au trading...
Ben à Bordeaux, c'était Longépée dans le rôle de Roro...
Et aujourd'hui, il doit combler le trou qu'on estime aujourd'hui à plus de 80 M€ et qui continue à se creuser...
Donc non, ce n'est pas un trou de gestion quotidienne, puisque la dette au groupe M6 était d'environ 60M€.
Ils sont donc déjà au delà et devraient atterrir à plus de 100M€ en fin de saison.



Pour ce qui est des fortunes personnelles, clairement je n'ai aucun problème avec ça.
Si un milliardaire veut venir cramer quelques dizaines de millions chez nous, je serai le plus heureux.

Par contre, j'alerte sur les fausses idées.
Concernant les investisseurs dans le foot, il y a quand même plus de possibilités de perdre un bout de sa mise que de chance de se faire du fric en reprenant un club, surtout de L1 !

L'exemple de King Street est parlant.
Ils pensaient se faire un peu d'oseille et maintenant Ils fuient et veulent revendre au premier pigeon qui allonge 100 M€.
Pourtant Ils ont largement la surface financière pour remettre au pot et réinvestir...
Donc croire que la surface financière est la solution à tout, .... Bien sûr que non.
La question centrale est la rentabilité.
La rentabilité est très très aléatoire.

Pour l'instant tous les clubs de L1 perdent de l'argent.
Donc la rentabilité, elle n'y est pas. Pour personne !

Il faut comprendre que le fiasco mediapro, c'est la perte de la moitié de ton premier revenu !
Ça c'est acté pour cette saison.
Et plus grave, il n'y a aucune visibilité.
Que donneront les droits du championnat lors de l'appel d'offre qui arrive...
Hier, il y a eu la demi bonne nouvelle que C+ est débouté de sa demande, donc son lot à env 300M€ est confirmé.
Ce n'est qu'une demi bonne nouvelle, car comme ils n'ont pas beaucoup de concurrence pour l'appel d'offre sur les lots ex mediapro... Il y a le risque qu'ils se rattrapent là dessus et qu'au final, on reste un championnat pauvre.

Surtout que pour les médias, ça reste incertain.
Nos médias nationaux, n'arrête pas de sous estimer la L1 (bonjour la clique du gros Ménès et du petit riolo) et de nous vendre de la PL à tire larigot...
On ne sait pas trop si les stars qui font vendre (M'bappe et Neymar) vont rester dans le championnat...
Donc clairement, c'est très compliqué de se projeter sur un budget 2021 /2022...

Et je veux bien qu'on parle d'investisseurs, mais s'il n'y a pas de rentabilité, il n'y aura pas d'investisseurs...
Reste le mécénat. Mais là, c'est compliqué...
Manufrance, c'est foutu et Casino s'est mal barré...

Bref....

Je veux bien qu'avec une autre direction, ça soit mieux...
La direction actuelle a fait certaines erreurs. Mais de la à penser que ça changerait du tout au tout, bien sûr que non.
Il faut comprendre qu'il y a un problème structurel en L1.
Et pour moi, tant que ça restera en l'état, ça tiendrai du miracle (mécénat) ou de l'inconséquence qui sera regrettée juste après (type GACP ou Elliott).
Je ne crois pas au miracle.
Et je n'aime pas les fausses joies du genre je donne et je reprends.

Le problème n'est pas structurel sur la ligue 1 MAIS dans notre club.
Tu mets en avant l'exemple nantais soit disant pire que nous ? Mais c'est le projet, la mentalité qui se rapproche le plus de la nôtre.
Sauf que lui est seul, je te l'accorde.
Lille ? Eux vendront Bamba un plus cher que nous.
Quand aux autres clubs, en Juin ils remettront au pot EUX.

Tu peux pas t'imaginer comme j'ai hâte que la saison finisse et voir enfin la bulle stéphanoise explosée. Car elle va exploser.
Caiazzo le sait et cherche par tous les moyens à trouver de l'argent.
Quand notre Roro national se retranche dans sa tour de L'etrat.
Le mercato estival va révéler la déliquescence de notre club.
Je suis prêt à repartir, même très bas, mais sans eux.
L'important sera d'être fier d'encourager les couleurs, comme ceux de Bastia ou Strasbourg il y a peu.
MAIS avec un nouveau projet.

[melhcast]

Donc en fait si on résume les seuls arguments qu'il y a en opposition à une reprise, c'est :

• on pourrait tomber sur des incompétents => on les a déjà au club, au pire ça bouge pas

• ça pourrait être mal géré et avoir des problèmes financiers => on est là aussi déjà servi et double bande, en plus on sait que la direction actuelle ne mettra jamais d'argent. Donc la par contre ça peut qu'être mieux car il y aura réinjection d'argent frais

• il pourrait y avoir des guerres et lutte de pouvoir internes qui déstabiliserait le club. Et bien la encore on est y en plein dedans depuis des années. Du coup ça peut pas être pire non plus

Si on résume je vois pas en quoi on peut faire pire que maintenant, même dans les pires cas du repreneur on reste statut
quo et encore ce n'est pas vrai car l'investisseur aura bouché
le trou actuel. Je parle même pas de l'âge avancé du CS et la potentielle succession qui filerait des cauchemars à Freddy.
Donc c'est quoi l'argument pour ne pas changer?

[baggio42]

Donc en fait si on résume les seuls arguments qu'il y a en opposition à une reprise, c'est :

• on pourrait tomber sur des incompétents => on les a déjà au club, au pire ça bouge pas

• ça pourrait être mal géré et avoir des problèmes financiers => on est là aussi déjà servi et double bande, en plus on sait que la direction actuelle ne mettra jamais d'argent. Donc la par contre ça peut qu'être mieux car il y aura réinjection d'argent frais

• il pourrait y avoir des guerres et lutte de pouvoir internes qui déstabiliserait le club. Et bien la encore on est y en plein dedans depuis des années. Du coup ça peut pas être pire non plus

Si on résume je vois pas en quoi on peut faire pire que maintenant, même dans les pires cas du repreneur on reste statut
quo et encore ce n'est pas vrai car l'investisseur aura bouché
le trou actuel. Je parle même pas de l'âge avancé du CS et la potentielle succession qui filerait des cauchemars à Freddy.
Donc c'est quoi l'argument pour ne pas changer?

Rester en place coûte que coûte.

[___]

Donc en fait si on résume les seuls arguments qu'il y a en opposition à une reprise, c'est :

• on pourrait tomber sur des incompétents => on les a déjà au club, au pire ça bouge pas

• ça pourrait être mal géré et avoir des problèmes financiers => on est là aussi déjà servi et double bande, en plus on sait que la direction actuelle ne mettra jamais d'argent. Donc la par contre ça peut qu'être mieux car il y aura réinjection d'argent frais

• il pourrait y avoir des guerres et lutte de pouvoir internes qui déstabiliserait le club. Et bien la encore on est y en plein dedans depuis des années. Du coup ça peut pas être pire non plus

Si on résume je vois pas en quoi on peut faire pire que maintenant, même dans les pires cas du repreneur on reste statut
quo et encore ce n'est pas vrai car l'investisseur aura bouché
le trou actuel. Je parle même pas de l'âge avancé du CS et la potentielle succession qui filerait des cauchemars à Freddy.
Donc c'est quoi l'argument pour ne pas changer?

Un actionnaire fait ce qu'il veut avec son argent. Le club est leur propriété privée intangible, pas un bien commun.

Dans notre système de propriété conçu par la bourgeoisie selon les valeurs de cette classe sociale, nous sommes face à un mur sur lequel nous n'avons aucun levier.

C'est d'ailleurs pour ça que je ne crois pas que des forumeurs soient en service commandé par le club : ça ne sert à rien.

[oblooblo2000]

C est ça !!

Je rajouterai aussi que nos guerres internes semblent pire car si ça éclate ça éclate et c est réglé. Alors que chez nous c est pire, c est sournois en douce et sur le long terme. C est humain qu ils placent des pions. Mais au final ça doit être vive l ambiance

[very vert]

Déjà tu te calmes et redescends de ton siège. Je ne balance pas, j'écris, comme toi.
Paquet et Thuliot n'ont pas bien travaillé ?
Si Romeyer n'intervient pas médiatiquement pour le joueur égyptien, ce dernier est stéphanois.
On le saura dans 5 ans avec un bouquin de Lions.
C'est un fait et tout le monde le sait sauf des gars comme toi qui croient que le club survit grâce et uniquement
au duo.
Ils changent de stratégie comme de chemise, au gré des envies du moment mais surtout du rapport de force du moment
entre Roro et Bozo. Ce sont des faits implacables.
Les conférences de presse hallucinantes, ce sont des faits.
La course poursuite joueurs, Roro ce sont des faits.
T'en veux d'autres ?

Balancer dans mon jargon signifie asséner une croyance sous la forme d'une vérité qu'on ne prend pas soin d'expliquer et d'argumenter.
En l'occurrence, c'est ce que tu fais.

Romeyer fait son intervention foireuse parce que le transfert n'avançait pas. Ça c'est un fait.
Après, on peut imaginer que si on s'y était pris différemment et qu'on avait accepté d'arroser large, on aurait peut être fini par obtenir le transfert de Mostefa.
C'est possible.
En revanche dire comme toi, que tout était ficelé et qu'il n'y avait qu'à se baisser pour ramasser le joueur, ben c'est juste faux.

Leonardo est un maître dans son domaine et il est malin comme un singe. Il est infiniment plus subtil que Roro.
Pour autant, il n'a pas eu Dele Alli...
L'année précédente, il s'était fait souffler De Jong...

[verttoujours]

Déjà tu te calmes et redescends de ton siège. Je ne balance pas, j'écris, comme toi.
Paquet et Thuliot n'ont pas bien travaillé ?
Si Romeyer n'intervient pas médiatiquement pour le joueur égyptien, ce dernier est stéphanois.
On le saura dans 5 ans avec un bouquin de Lions.
C'est un fait et tout le monde le sait sauf des gars comme toi qui croient que le club survit grâce et uniquement
au duo.
Ils changent de stratégie comme de chemise, au gré des envies du moment mais surtout du rapport de force du moment
entre Roro et Bozo. Ce sont des faits implacables.
Les conférences de presse hallucinantes, ce sont des faits.
La course poursuite joueurs, Roro ce sont des faits.
T'en veux d'autres ?

Balancer dans mon jargon signifie asséner une croyance sous la forme d'une vérité qu'on ne prend pas soin d'expliquer et d'argumenter.
En l'occurrence, c'est ce que tu fais.

Romeyer fait son intervention foireuse parce que le transfert n'avançait pas. Ça c'est un fait.
Après, on peut imaginer que si on s'y était pris différemment et qu'on avait accepté d'arroser large, on aurait peut être fini par obtenir le transfert de Mostefa.
C'est possible.
En revanche dire comme toi, que tout était ficelé et qu'il n'y avait qu'à se baisser pour ramasser le joueur, ben c'est juste faux.

Leonardo est un maître dans son domaine et il est malin comme un singe. Il est infiniment plus subtil que Roro.
Pour autant, il n'a pas eu Dele Alli...
L'année précédente, il s'était fait souffler De Jong...

Alors, "balancer signifie asséner une croyance sous la forme d'une vérité qu'on ne prend pas soin d'expliquer et d'argumenter".
Donc Roro est une grosse buse; vivement qu’il se barre car avec lui on va inévitablement finir en ligue 2 !
J'ai bon, là ???
C'est dommage de dire ça à baggio qui est quand même en général un gars patient, qui argumente et qui ne balance pas SA vérité !
Mais tu as surement raison, Paquet et Thuillot, quels burnes et Roro et Zozo, quels gestionnaires compétents, bons communicants ...

[melhcast]

Déjà tu te calmes et redescends de ton siège. Je ne balance pas, j'écris, comme toi.
Paquet et Thuliot n'ont pas bien travaillé ?
Si Romeyer n'intervient pas médiatiquement pour le joueur égyptien, ce dernier est stéphanois.
On le saura dans 5 ans avec un bouquin de Lions.
C'est un fait et tout le monde le sait sauf des gars comme toi qui croient que le club survit grâce et uniquement
au duo.
Ils changent de stratégie comme de chemise, au gré des envies du moment mais surtout du rapport de force du moment
entre Roro et Bozo. Ce sont des faits implacables.
Les conférences de presse hallucinantes, ce sont des faits.
La course poursuite joueurs, Roro ce sont des faits.
T'en veux d'autres ?

Balancer dans mon jargon signifie asséner une croyance sous la forme d'une vérité qu'on ne prend pas soin d'expliquer et d'argumenter.
En l'occurrence, c'est ce que tu fais.

Romeyer fait son intervention foireuse parce que le transfert n'avançait pas. Ça c'est un fait.
Après, on peut imaginer que si on s'y était pris différemment et qu'on avait accepté d'arroser large, on aurait peut être fini par obtenir le transfert de Mostefa.
C'est possible.
En revanche dire comme toi, que tout était ficelé et qu'il n'y avait qu'à se baisser pour ramasser le joueur, ben c'est juste faux.

Leonardo est un maître dans son domaine et il est malin comme un singe. Il est infiniment plus subtil que Roro.
Pour autant, il n'a pas eu Dele Alli...
L'année précédente, il s'était fait souffler De Jong...

Alors, "balancer signifie asséner une croyance sous la forme d'une vérité qu'on ne prend pas soin d'expliquer et d'argumenter".
Donc Roro est une grosse buse; vivement qu’il se barre car avec lui on va inévitablement finir en ligue 2 !
J'ai bon, là ???
C'est dommage de dire ça à baggio qui est quand même en général un gars patient, qui argumente et qui ne balance pas SA vérité !
Mais tu as surement raison, Paquet et Thuillot, quels burnes et Roro et Zozo, quels gestionnaires compétents, bons communicants ...

Dire que roro pourrait avoir une once de subtilité, c'est comment dire...
Je n'ai même pas souvenir d'une intervention où il raconte pas des conneries, où il arrive à faire une phrase comme il faut sans bafouiller, ou se tromper de syntaxe ou encore il balance des menaces ou des propos malsains et honteux.
Sinon, roro, il ressemble autant à un dirigeant de club que moi à un astronaute.

[baggio42]

Déjà tu te calmes et redescends de ton siège. Je ne balance pas, j'écris, comme toi.
Paquet et Thuliot n'ont pas bien travaillé ?
Si Romeyer n'intervient pas médiatiquement pour le joueur égyptien, ce dernier est stéphanois.
On le saura dans 5 ans avec un bouquin de Lions.
C'est un fait et tout le monde le sait sauf des gars comme toi qui croient que le club survit grâce et uniquement
au duo.
Ils changent de stratégie comme de chemise, au gré des envies du moment mais surtout du rapport de force du moment
entre Roro et Bozo. Ce sont des faits implacables.
Les conférences de presse hallucinantes, ce sont des faits.
La course poursuite joueurs, Roro ce sont des faits.
T'en veux d'autres ?

Balancer dans mon jargon signifie asséner une croyance sous la forme d'une vérité qu'on ne prend pas soin d'expliquer et d'argumenter.
En l'occurrence, c'est ce que tu fais.

Romeyer fait son intervention foireuse parce que le transfert n'avançait pas. Ça c'est un fait.
Après, on peut imaginer que si on s'y était pris différemment et qu'on avait accepté d'arroser large, on aurait peut être fini par obtenir le transfert de Mostefa.
C'est possible.
En revanche dire comme toi, que tout était ficelé et qu'il n'y avait qu'à se baisser pour ramasser le joueur, ben c'est juste faux.

Leonardo est un maître dans son domaine et il est malin comme un singe. Il est infiniment plus subtil que Roro.
Pour autant, il n'a pas eu Dele Alli...
L'année précédente, il s'était fait souffler De Jong...

Faux.
Le transfert avançait mais au rythme local.
Je ne sais pas si tu as voyagé dans les pays arabes mais apparemment Romeyer non.
Ils maîtrisent un paramètre que nous, occidentaux, nous ne maîtrisons pas ou plus :le temps.
On veut tout, tout de suite.L'achat d'une huile d'Argan peut durer une heure dans un souk à Marrakech. Et je ne parle
Même pas de l'Egypte, puissance 10, bref.
Je n'ai jamais écris que tout était ficelé. Mais sans Romeyer le transfert était en bonne voie. Même Caiazzo aurait pû le régler.
Quand à l'arrosage... Tu vis dans un monde de Bisounours. Comme si en Europe on ne faisait pas la même chose.
Quand à Leonardo.... contente toi d'assumer la politique de ton gourou avant de critiquer un homme connu et reconnu dans le monde
entier sur la planète football comme joueur, entraîneur, directeur sportif....
Essaye, comme ton président de sortir du département pour regarder et surtout prendre et copier les bonnes idées des autres.
Ça fera évoluer positivement notre club.