Direction toujours en place

[very vert]

Mieux vaut Romeyer et Caiazzo même si la recherche d'un repreneur sérieux est plus que nécessaire. Mais souhaitent ils un repreneur?

Ah il est là le bonheur, il est là.....
Triple Salchow, double Lutz, pirouette cacahuète et hop ni vu ni connu le cerveau est retourné et on noie le poisson.
Ils tombent bien les 2 huluberlus avec leur poudre de perlinpinpin

Du coup tu préfères Pauly que l'actuelle direction ?
Moi je trouve ça trop drôle cette capacité à rendre tout manichéen sur ce forum. Pour ton info j'ai signé la pétition pour le départ de Romeyer quand elle est passée en juillet après le départ de thuilot. Je n'ai pas l'impression qu'il y en ait beaucoup qui l'ont signé cette pétition d'ailleurs...

Les pétitions ne fonctionnent jamais, comme le projet socios.

Pas vrai pour m'avoir expérimenté dans mon domaine professionnel.
Par contre je mentionné cela pour répondre à Ligérien. Ce n'est pas parce que je dis que Caiazzo Romeyer c'est mieux que Pauly que ça doit les légitimer. Pour moi il n'y a pas de sujet. On ne devrait même plus en parler de ce gars là. Ça ne veut pas dire qu'il y a un blanc seing pour la direction actuelle qui est pas bonne.

La sémantique est vraiment symptomatique de la divergence de position :
Tu parles de légitimité des actionnaires...

Quelques soient les erreurs faites par les actionnaires actuels, je ne vois pas en quoi ça les illégitimes.

Si tu es locataire de ta maison et que le propriétaire décide de repeindre la façade en violet... C'est une grosse connerie, ok. Du coup, tu le déclares illégitime et tu le sommes prestement de revendre à de nouveaux propriétaires qui eux, auront bon goût ?

Je t'invite à faire une distinction entre direction et actionnaires.
Une direction peut être illégitime au regard de faute de gestion grave et avérée. Pour cela, les dirigeants en question peuvent être remercier (c'était le cas pour VTC, Paquet et Thuilot par ex).
Mais ce n'est absolument pas le cas des actionnaires.

Les supporters ne sont pas les propriétaires du club (et heureusement).

Mouais.
Les faits démontrent, ces dernières années dans notre club, que les directions sont plus capables que les actionnaires. Paquet et Thuilot pour ne citer qu'eux...

Les faits ? Quels faits ?

Ça coûte vraiment pas cher de balancer des trucs comme ça...

[___]

Very vert, tu oublies un truc : le trading joueur.

Aujourd'hui, à l'ASSE (mais pas que), les revenus vraiment fondamentaux, c'est la vente de joueurs et les droits télé. Or la première est très volatile, le risque ne se sécurise qu'en acceptant de jouer le jeu des margoulins (ce qu'on fait globalement) et dépend beaucoup, en cascade, de l'économie démesurée du foot anglais ; et quant à l'autre, elle atteint très clairement un plafond qui va plutôt vers la baisse que vers la hausse.

Le seul investisseur qui permettrait d'échapper à ça, c'est un investisseur à la QSG pour lequel l'argent n'est pas un enjeu premier, ni côté dépenses ni côté recettes. Ça n'arrivera pas chez nous.

Pour le reste, qu'on se retrouve avec de nouveaux actionnaires, français ou étranger, ça ne change rien à l'équation de fond. En revanche, ces gens pourraient choisir des dirigeants exécutifs compétents et rester à leur place, ce qui serait déjà un net progrès par rapport aux actionnaires actuels, qui soit se prennent pour un directeur sans en avoir la capacité, soit disparaissent au moindre coup de vent, soit dorment en prison.

[very vert]

Very vert, tu oublies un truc : le trading joueur.

Aujourd'hui, à l'ASSE (mais pas que), les revenus vraiment fondamentaux, c'est la vente de joueurs et les droits télé. Or la première est très volatile, le risque ne se sécurise qu'en acceptant de jouer le jeu des margoulins (ce qu'on fait globalement) et dépend beaucoup, en cascade, de l'économie démesurée du foot anglais ; et quant à l'autre, elle atteint très clairement un plafond qui va plutôt vers la baisse que vers la hausse.

Le seul investisseur qui permettrait d'échapper à ça, c'est un investisseur à la QSG pour lequel l'argent n'est pas un enjeu premier, ni côté dépenses ni côté recettes. Ça n'arrivera pas chez nous.

Pour le reste, qu'on se retrouve avec de nouveaux actionnaires, français ou étranger, ça ne change rien à l'équation de fond. En revanche, ces gens pourraient choisir des dirigeants exécutifs compétents et rester à leur place, ce qui serait déjà un net progrès par rapport aux actionnaires actuels, qui soit se prennent pour un directeur sans en avoir la capacité, soit disparaissent au moindre coup de vent, soit dorment en prison.

Tu as raison pour le trading.
Mais tu as noté toi même que si cela nous a plutôt souris dernièrement, c'est effectivement assez volatile.

Quand à choisir des dirigeants compétents.
Ben je suis désolé mais les faits ne le démontrent pas.

Eyraud ?
Longuepée ?
Kita fils ?

[___]

Very vert, tu oublies un truc : le trading joueur.

Aujourd'hui, à l'ASSE (mais pas que), les revenus vraiment fondamentaux, c'est la vente de joueurs et les droits télé. Or la première est très volatile, le risque ne se sécurise qu'en acceptant de jouer le jeu des margoulins (ce qu'on fait globalement) et dépend beaucoup, en cascade, de l'économie démesurée du foot anglais ; et quant à l'autre, elle atteint très clairement un plafond qui va plutôt vers la baisse que vers la hausse.

Le seul investisseur qui permettrait d'échapper à ça, c'est un investisseur à la QSG pour lequel l'argent n'est pas un enjeu premier, ni côté dépenses ni côté recettes. Ça n'arrivera pas chez nous.

Pour le reste, qu'on se retrouve avec de nouveaux actionnaires, français ou étranger, ça ne change rien à l'équation de fond. En revanche, ces gens pourraient choisir des dirigeants exécutifs compétents et rester à leur place, ce qui serait déjà un net progrès par rapport aux actionnaires actuels, qui soit se prennent pour un directeur sans en avoir la capacité, soit disparaissent au moindre coup de vent, soit dorment en prison.

Tu as raison pour le trading.
Mais tu as noté toi même que si cela nous a plutôt souris dernièrement, c'est effectivement assez volatile.

Quand à choisir des dirigeants compétents.
Ben je suis désolé mais les faits ne le démontrent pas.

Eyraud ?
Longuepée ?
Kita fils ?

Teissier.

Mais de manière générale, je ne comprends pas la rhétorique qui consiste à défendre mordicus des gens incompétents en pointant d'autres incompétents.

[___]

Tiens d'ailleurs, la présence de Tessier (janvier 2010-septembre 2015) correspond vachement bien avec les dates de l'âge d'or de la période Romeyer/Caiazzo (que je situe entre les étés 2011 et 2015 ou 16, selon les sensibilités).

[melhcast]

Very vert, tu oublies un truc : le trading joueur.

Aujourd'hui, à l'ASSE (mais pas que), les revenus vraiment fondamentaux, c'est la vente de joueurs et les droits télé. Or la première est très volatile, le risque ne se sécurise qu'en acceptant de jouer le jeu des margoulins (ce qu'on fait globalement) et dépend beaucoup, en cascade, de l'économie démesurée du foot anglais ; et quant à l'autre, elle atteint très clairement un plafond qui va plutôt vers la baisse que vers la hausse.

Le seul investisseur qui permettrait d'échapper à ça, c'est un investisseur à la QSG pour lequel l'argent n'est pas un enjeu premier, ni côté dépenses ni côté recettes. Ça n'arrivera pas chez nous.

Pour le reste, qu'on se retrouve avec de nouveaux actionnaires, français ou étranger, ça ne change rien à l'équation de fond. En revanche, ces gens pourraient choisir des dirigeants exécutifs compétents et rester à leur place, ce qui serait déjà un net progrès par rapport aux actionnaires actuels, qui soit se prennent pour un directeur sans en avoir la capacité, soit disparaissent au moindre coup de vent, soit dorment en prison.

Tu as raison pour le trading.
Mais tu as noté toi même que si cela nous a plutôt souris dernièrement, c'est effectivement assez volatile.

Quand à choisir des dirigeants compétents.
Ben je suis désolé mais les faits ne le démontrent pas.

Eyraud ?
Longuepée ?
Kita fils ?

Tu cités que les mauvais exemples et les autres?
Désolé comme tu dis mais c'est facile de dire que ça démontre pas quand on prends que 10% de l'échantillon complet.

Ça me dérange cette méthode malhonnête intellectuellement parlant, de toujours prendre que les mauvais exemples pour appuyer ses arguments et d'oublier volontairement les bon exemples.
En politique c'est pareil on appui que les mauvais points mais on ne parle jamais des bons points.

J'anticipe : me sors pas qu'on fait pareil avec la direction, on a pris en compte les bons points, toujours est il que sur les 3 dernières années il n'y en a plus vraiment (beaucoup plus de mauvais que de bons) et pour les années à venir, la direction s'est malheureusement enfermé dans un cercle vicieux vers le bas dont elle ne peut sortir.

[melhcast]

La sémantique est vraiment symptomatique de la divergence de position :
Tu parles de légitimité des actionnaires...

Quelques soient les erreurs faites par les actionnaires actuels, je ne vois pas en quoi ça les illégitimes.

Si tu es locataire de ta maison et que le propriétaire décide de repeindre la façade en violet... C'est une grosse connerie, ok. Du coup, tu le déclares illégitime et tu le sommes prestement de revendre à de nouveaux propriétaires qui eux, auront bon goût ?

Je t'invite à faire une distinction entre direction et actionnaires.
Une direction peut être illégitime au regard de faute de gestion grave et avérée. Pour cela, les dirigeants en question peuvent être remercier (c'était le cas pour VTC, Paquet et Thuilot par ex).
Mais ce n'est absolument pas le cas des actionnaires.

Les supporters ne sont pas les propriétaires du club (et heureusement).

Je ne suis pas tout a fait d accord avec toi Very vert,
Je penses au contraire que:
Sans les supporters le club serait peut etre mort a l heure actuelle.
Sans les supporters, le club ne couterait pas les au moins 30M potentiels
Sans les supporters le club ne payerait pas un bail de location du stade GG si peu cher grâce aux impots de nombreux ligeriens

Alors si, nous sommes légitimes et avons notre mot a dire selon moi

Mais désolé, c'est une utopie de croire que le club vit de ses supporters.
C'était vrai il fut un temps.
Mais aujourd'hui, un club vit d'abord de la tv.
Ensuite de l' UEFA via les coupes d'Europe pour ceux qui y ont accès.
Ensuite du sponsoring et des VIP (loges...)
Et enfin de la billetterie et produits dérivés.

Tu vois qu'un club comme Monaco arrive très bien à vivre sans supporter.

En fait, le club est bien plus important pour le supporter que ne l'est le supporter pour le club.

Ça aide, c'est sûr. Il vaut mieux avoir des supporters que ne pas en avoir. Mais en aucun cas, c'est vital pour un club.
D'ailleurs, tu vois que le PSG a doucement viré ses ultra et rempli ses loges.
Si ça remplissait les caisses, ça se saurait.

Ça représente 6,25M pour l'ASSE uniquement la recette billetterie.
C'est quand même une somme sur laquelle on ne cracherait pas dessus vu notre gestion financière à l'arrache.
Pour les autres revenus des supporters je n'ai pas le détails, mais un club comme le nôtre avec des dirigeants qui n'injectent pas un centime, on ne peut se passer d'aucun revenus.

[Palmeiras]

Mieux vaut Romeyer et Caiazzo même si la recherche d'un repreneur sérieux est plus que nécessaire. Mais souhaitent ils un repreneur?

Ah il est là le bonheur, il est là.....
Triple Salchow, double Lutz, pirouette cacahuète et hop ni vu ni connu le cerveau est retourné et on noie le poisson.
Ils tombent bien les 2 huluberlus avec leur poudre de perlinpinpin

Du coup tu préfères Pauly que l'actuelle direction ?
Moi je trouve ça trop drôle cette capacité à rendre tout manichéen sur ce forum. Pour ton info j'ai signé la pétition pour le départ de Romeyer quand elle est passée en juillet après le départ de thuilot. Je n'ai pas l'impression qu'il y en ait beaucoup qui l'ont signé cette pétition d'ailleurs...

Les pétitions ne fonctionnent jamais, comme le projet socios.

Pas vrai pour m'avoir expérimenté dans mon domaine professionnel.
Par contre je mentionné cela pour répondre à Ligérien. Ce n'est pas parce que je dis que Caiazzo Romeyer c'est mieux que Pauly que ça doit les légitimer. Pour moi il n'y a pas de sujet. On ne devrait même plus en parler de ce gars là. Ça ne veut pas dire qu'il y a un blanc seing pour la direction actuelle qui est pas bonne.

La sémantique est vraiment symptomatique de la divergence de position :
Tu parles de légitimité des actionnaires...

Quelques soient les erreurs faites par les actionnaires actuels, je ne vois pas en quoi ça les illégitimes.

Si tu es locataire de ta maison et que le propriétaire décide de repeindre la façade en violet... C'est une grosse connerie, ok. Du coup, tu le déclares illégitime et tu le sommes prestement de revendre à de nouveaux propriétaires qui eux, auront bon goût ?

Je t'invite à faire une distinction entre direction et actionnaires.
Une direction peut être illégitime au regard de faute de gestion grave et avérée. Pour cela, les dirigeants en question peuvent être remercier (c'était le cas pour VTC, Paquet et Thuilot par ex).
Mais ce n'est absolument pas le cas des actionnaires.

Les supporters ne sont pas les propriétaires du club (et heureusement).

Oui tu as raison sur la sémantique. J'ai écrit un peu rapidement il est vrai et du coup nous pouvons rrmarquer que le titre du topic est inadapté. Le problème n'est pas la direction mais la présidence.

Après si je pousse ton raisonnement un peu plus loin, je n'ai plus le droit de dire quoi que ce soit sur la présidence du club parce que les actionnaires sont avec eux. OK, et donc je ferme ma gueule mais à ce compte là, je ne suis plus l'asse, je ne suis plus client du club en quelque sorte. Moi j'aime pas.trop me mêler. Je suis de nature plutôt légaliste à la base. Je suis plutôt pour les hommes en place. Je ne comprends pas la critique vs puel comme je ne comprenais pas la critique vs galtier à la fin de son passage chez nous. Bref, si les actionnaires veulent continuer comme cela sans entendre les difficultés, ils peuvent puisque le club est leur. Après la perte d'attrait d'un club peut aussi partir de la aussi.

[melhcast]

Personnellement, j'ai zéro confiance en roussey. OK il a fait une bonne saison en tant qu entraineur mais sur la durée ça a été catastrophique...Idem en tant qu adjoint il n'a pas été quelqu'un de fiable. Du coup, moi je ne lui fait pas confiance.
Pauly j'y crois pas non plus. Vraiment faut arrêter de parler d'eux. Mieux vaut Romeyer et Caiazzo même si la recherche d'un repreneur sérieux est plus que nécessaire. Mais souhaitent ils un repreneur?

Je crois et j'espère que personne ne les prend au sérieux. Il y a comme une sorte de loi de l'attraction qui fait que notre situation attire des repreneurs farfelus ou pathétiques. En général quand on vend un bien ou une entreprise en situation de crise, parce que l'on a besoin de cash ou que l'on est acculé, on vend mal et au premier venu.

C'est le danger qui nous guette. Les dirigeants doivent non seulement céder la place, mais le faire bien. C'est je dirai leur dernière responsabilité vis à vis du club, et peut être la plus importante de leur carrière.

Article d'aujourd'hui (bon on connaît la réponse mais bon: non vendeur ou conditions de reprise complètement farfelues)
https://www.envertetcontretous.fr/artic ... 060-1.html

J'ai lu l'article.
Bof bof.
Rien de bien nouveau, je ne vois pas trop ce que l'article apporte, si ce n'est la volonté de mettre le sujet en une.
Mais se servir de la "grosse" actu sur la reprise de Châteauroux pour en arriver à faire un article sur Sainté... Je ne vois pas trop...

Et on peut noter qu'il y a un parti pris assez net.

Malgré une phrase assez pragmatique où des faits sont exposés ou rappeler aux lecteurs :

il convient de préciser qu'un nouvel investisseur n'est pas un gage de réussite sportive. On peut le voir à Bordeaux, Lens, Strasbourg ou encore Grenoble l'ont payé cher par le passé.




Et après, on dérive complètement sur une opinion pas vraiment étayée et qui sera forcément pris comme argent comptant par ceux dont c'est le postulat de départ...

Néanmoins, la balance semble plutôt positive si l'on se penche sur les résultats des clubs cités ci-dessous



Ligue 1 : Paris SG (Qatar Sports Investments), Monaco (Dmitry Rybolovlev - Homme d'affaires milliardaire russe), Nice (Jim Ratcliffe - Homme d'affaires milliardaire anglais), Marseille (Franck McCourt - Homme d'affaires milliardaire américain), Lille (Merlyn Partners), Bordeaux (King Street), Lens (Joseph Oughourlian - Homme d'affaires libano-arménien), Nantes (Homme d'affaires franco-polonais).


Dans cette liste en L1, quels sont les cas de réussite ?

QSG... OK

Monaco... Ben, c'est quand même très mitigé (surtout depuis le départ de Campos). Donc, je cherche encore la réelle plus value de l'actionnaire.

Marseille... C'est une réussite, le Champion's project de Mc Court ? Pour moi, clairement, non!

Nice... Ratcliffe suscite beaucoup d'espoir. Si je pense qu'à terme ça devrait fonctionner. Là dans l'immédiat, c'est quand même plus que mitigé.

Lille... Belle réussite sportive et catastrophe financière.
Donc, chacun peut se faire sa religion sur ce cas.

Lens... Le club semble mieux orienté désormais, mais les débuts ont été quelque peu chaotique. À vérifier sur le moyen terme.

Bordeaux, c'est la débandade...

Nantes, c'est clairement le contre exemple d'une réussite.


Pour moi, on est très très loin de pouvoir affirmer que la balance est positive.
Selon moi, elle est clairement négative.
Et si on met le Qatar qui est un état... De côté pour ne s'intéresser qu'au investisseurs institutionnels, ben, le reste, c'est avant tout des Fiasco.
Marseille, Nantes, Bordeaux, c'est des fiasco complets.

Nice et Lens peuvent s'en tirer convenablement.

Bref, jamais on ne peut parler de balance positive.

Euh, c'est uniquement ton jugement, mais tu critiques un article qui impose son jugement et tu fais pareil.
Monaco mitigé ? Ils étaient en ligue2... la ils on un titre de champion et des places assez fréquentes dans le haut du tableau.
Marseille ? Une finale d'Europa league et des positions fréquentes dans le haut du tableau et en Ldc
Lille force est de constaté que ça marche depuis 2 ans
Nice trop tôt pour juger.
Donc ta balance négative, c'est une transformation des faits.

Donc pour ma part être à la place de Monaco, Lille ou Marseille je signe tout de suite.
Bordeaux et Nantes c'est même combat que nous, mais c'est en aucun cas pire.
Donc on ne peut que progresser en regardant les exemples. Et pourquoi? Parce qu'on est déjà au fond du trou.
Un demi échec est pour nous une réussite vu notre situation.

[very vert]

Very vert, tu oublies un truc : le trading joueur.

Aujourd'hui, à l'ASSE (mais pas que), les revenus vraiment fondamentaux, c'est la vente de joueurs et les droits télé. Or la première est très volatile, le risque ne se sécurise qu'en acceptant de jouer le jeu des margoulins (ce qu'on fait globalement) et dépend beaucoup, en cascade, de l'économie démesurée du foot anglais ; et quant à l'autre, elle atteint très clairement un plafond qui va plutôt vers la baisse que vers la hausse.

Le seul investisseur qui permettrait d'échapper à ça, c'est un investisseur à la QSG pour lequel l'argent n'est pas un enjeu premier, ni côté dépenses ni côté recettes. Ça n'arrivera pas chez nous.

Pour le reste, qu'on se retrouve avec de nouveaux actionnaires, français ou étranger, ça ne change rien à l'équation de fond. En revanche, ces gens pourraient choisir des dirigeants exécutifs compétents et rester à leur place, ce qui serait déjà un net progrès par rapport aux actionnaires actuels, qui soit se prennent pour un directeur sans en avoir la capacité, soit disparaissent au moindre coup de vent, soit dorment en prison.

Tu as raison pour le trading.
Mais tu as noté toi même que si cela nous a plutôt souris dernièrement, c'est effectivement assez volatile.

Quand à choisir des dirigeants compétents.
Ben je suis désolé mais les faits ne le démontrent pas.

Eyraud ?
Longuepée ?
Kita fils ?

Tu cités que les mauvais exemples et les autres?
Désolé comme tu dis mais c'est facile de dire que ça démontre pas quand on prends que 10% de l'échantillon complet.

Ça me dérange cette méthode malhonnête intellectuellement parlant, de toujours prendre que les mauvais exemples pour appuyer ses arguments et d'oublier volontairement les bon exemples.
En politique c'est pareil on appui que les mauvais points mais on ne parle jamais des bons points.

J'anticipe : me sors pas qu'on fait pareil avec la direction, on a pris en compte les bons points, toujours est il que sur les 3 dernières années il n'y en a plus vraiment (beaucoup plus de mauvais que de bons) et pour les années à venir, la direction s'est malheureusement enfermé dans un cercle vicieux vers le bas dont elle ne peut sortir.

Non, je ne pense pas faire preuve de mauvaise foi.

Si on prend les clubs cités dans l'article de evect :

Ligue 1 : Paris SG (Qatar Sports Investments), Monaco (Dmitry Rybolovlev - Homme d'affaires milliardaire russe), Nice (Jim Ratcliffe - Homme d'affaires milliardaire anglais), Marseille (Franck McCourt - Homme d'affaires milliardaire américain), Lille (Merlyn Partners), Bordeaux (King Street), Lens (Joseph Oughourlian - Homme d'affaires libano-arménien), Nantes (Homme d'affaires franco-polonais).



Paris : je mets de côté encore une fois (même si niveau stabilité de l'équipe dirigeante, ce n'est pas non plus un long fleuve tranquille).
Et si on veut remonter aux repreneurs précédent, la direction Cayzac et Villeneuve,.... Ce était pas une franche réussite.
Depuis, l'argent du Qatar efface toutes les conneries et je ne vais pas dire que n'importe qui d'entre nous ferait le job, mais je ne suis vraiment pas convaincu que le Nasser soit un grand dirigeant.

Monaco :
Il y a eu Vasilyev qui a été marquant pour l'aller et retour de Jardim...
Et maintenant c'est Petrov qui lui a succédé à cause de mauvais résultats tant financiers que sportif.
Donc changement de direction et compétences qui ne sont pas forcément établies comme modèle à exporter.

Nice :
Avant Ratcliffe, il y a eu le tandem Rivière/Fournier qui s'est fait dégager et qui est revenu avec Ratcliffe.
Si ce duo avait fait de bonnes choses avant, on a pu noter qu'ils ont été dégagés par les anciens actionnaires.
S'ils sont revenus avec Ratcliffe, leurs résultats ne sont pas probants eu égard aux moyens déployés.

OM : on en a parlé

Lille : on en a parlé

Lens : ils ont dégagé l'équipe espagnole....

Nantes : On en a parlé


What else ?

[melhcast]

Very vert, tu oublies un truc : le trading joueur.

Aujourd'hui, à l'ASSE (mais pas que), les revenus vraiment fondamentaux, c'est la vente de joueurs et les droits télé. Or la première est très volatile, le risque ne se sécurise qu'en acceptant de jouer le jeu des margoulins (ce qu'on fait globalement) et dépend beaucoup, en cascade, de l'économie démesurée du foot anglais ; et quant à l'autre, elle atteint très clairement un plafond qui va plutôt vers la baisse que vers la hausse.

Le seul investisseur qui permettrait d'échapper à ça, c'est un investisseur à la QSG pour lequel l'argent n'est pas un enjeu premier, ni côté dépenses ni côté recettes. Ça n'arrivera pas chez nous.

Pour le reste, qu'on se retrouve avec de nouveaux actionnaires, français ou étranger, ça ne change rien à l'équation de fond. En revanche, ces gens pourraient choisir des dirigeants exécutifs compétents et rester à leur place, ce qui serait déjà un net progrès par rapport aux actionnaires actuels, qui soit se prennent pour un directeur sans en avoir la capacité, soit disparaissent au moindre coup de vent, soit dorment en prison.

Tu as raison pour le trading.
Mais tu as noté toi même que si cela nous a plutôt souris dernièrement, c'est effectivement assez volatile.

Quand à choisir des dirigeants compétents.
Ben je suis désolé mais les faits ne le démontrent pas.

Eyraud ?
Longuepée ?
Kita fils ?

Tu cités que les mauvais exemples et les autres?
Désolé comme tu dis mais c'est facile de dire que ça démontre pas quand on prends que 10% de l'échantillon complet.

Ça me dérange cette méthode malhonnête intellectuellement parlant, de toujours prendre que les mauvais exemples pour appuyer ses arguments et d'oublier volontairement les bon exemples.
En politique c'est pareil on appui que les mauvais points mais on ne parle jamais des bons points.

J'anticipe : me sors pas qu'on fait pareil avec la direction, on a pris en compte les bons points, toujours est il que sur les 3 dernières années il n'y en a plus vraiment (beaucoup plus de mauvais que de bons) et pour les années à venir, la direction s'est malheureusement enfermé dans un cercle vicieux vers le bas dont elle ne peut sortir.

Non, je ne pense pas faire preuve de mauvaise foi.

Si on prend les clubs cités dans l'article de evect :

Ligue 1 : Paris SG (Qatar Sports Investments), Monaco (Dmitry Rybolovlev - Homme d'affaires milliardaire russe), Nice (Jim Ratcliffe - Homme d'affaires milliardaire anglais), Marseille (Franck McCourt - Homme d'affaires milliardaire américain), Lille (Merlyn Partners), Bordeaux (King Street), Lens (Joseph Oughourlian - Homme d'affaires libano-arménien), Nantes (Homme d'affaires franco-polonais).



Paris : je mets de côté encore une fois (même si niveau stabilité de l'équipe dirigeante, ce n'est pas non plus un long fleuve tranquille).
Et si on veut remonter aux repreneurs précédent, la direction Cayzac et Villeneuve,.... Ce était pas une franche réussite.
Depuis, l'argent du Qatar efface toutes les conneries et je ne vais pas dire que n'importe qui d'entre nous ferait le job, mais je ne suis vraiment pas convaincu que le Nasser soit un grand dirigeant.

Monaco :
Il y a eu Vasilyev qui a été marquant pour l'aller et retour de Jardim...
Et maintenant c'est Petrov qui lui a succédé à cause de mauvais résultats tant financiers que sportif.
Donc changement de direction et compétences qui ne sont pas forcément établies comme modèle à exporter.

Nice :
Avant Ratcliffe, il y a eu le tandem Rivière/Fournier qui s'est fait dégager et qui est revenu avec Ratcliffe.
Si ce duo avait fait de bonnes choses avant, on a pu noter qu'ils ont été dégagés par les anciens actionnaires.
S'ils sont revenus avec Ratcliffe, leurs résultats ne sont pas probants eu égard aux moyens déployés.

OM : on en a parlé

Lille : on en a parlé

Lens : ils ont dégagé l'équipe espagnole....

Nantes : On en a parlé


What else ?

Je suis d'accord avec toi, on en est là justement. Il faut qu'on dégage notre équipe dirigeante actuelle pour la remplacer par une plus compétente.
Je fais dans l'ironie car on peut faire dire tout et le contraire en prenant que des morceaux.
Entre des incompétents sans argent et des incompétents avec argent, le débat ne va pratiquement pas plus loin...

[very vert]

Very vert, tu oublies un truc : le trading joueur.

Aujourd'hui, à l'ASSE (mais pas que), les revenus vraiment fondamentaux, c'est la vente de joueurs et les droits télé. Or la première est très volatile, le risque ne se sécurise qu'en acceptant de jouer le jeu des margoulins (ce qu'on fait globalement) et dépend beaucoup, en cascade, de l'économie démesurée du foot anglais ; et quant à l'autre, elle atteint très clairement un plafond qui va plutôt vers la baisse que vers la hausse.

Le seul investisseur qui permettrait d'échapper à ça, c'est un investisseur à la QSG pour lequel l'argent n'est pas un enjeu premier, ni côté dépenses ni côté recettes. Ça n'arrivera pas chez nous.

Pour le reste, qu'on se retrouve avec de nouveaux actionnaires, français ou étranger, ça ne change rien à l'équation de fond. En revanche, ces gens pourraient choisir des dirigeants exécutifs compétents et rester à leur place, ce qui serait déjà un net progrès par rapport aux actionnaires actuels, qui soit se prennent pour un directeur sans en avoir la capacité, soit disparaissent au moindre coup de vent, soit dorment en prison.

Tu as raison pour le trading.
Mais tu as noté toi même que si cela nous a plutôt souris dernièrement, c'est effectivement assez volatile.

Quand à choisir des dirigeants compétents.
Ben je suis désolé mais les faits ne le démontrent pas.

Eyraud ?
Longuepée ?
Kita fils ?

Tu cités que les mauvais exemples et les autres?
Désolé comme tu dis mais c'est facile de dire que ça démontre pas quand on prends que 10% de l'échantillon complet.

Ça me dérange cette méthode malhonnête intellectuellement parlant, de toujours prendre que les mauvais exemples pour appuyer ses arguments et d'oublier volontairement les bon exemples.
En politique c'est pareil on appui que les mauvais points mais on ne parle jamais des bons points.

J'anticipe : me sors pas qu'on fait pareil avec la direction, on a pris en compte les bons points, toujours est il que sur les 3 dernières années il n'y en a plus vraiment (beaucoup plus de mauvais que de bons) et pour les années à venir, la direction s'est malheureusement enfermé dans un cercle vicieux vers le bas dont elle ne peut sortir.

Non, je ne pense pas faire preuve de mauvaise foi.

Si on prend les clubs cités dans l'article de evect :

Ligue 1 : Paris SG (Qatar Sports Investments), Monaco (Dmitry Rybolovlev - Homme d'affaires milliardaire russe), Nice (Jim Ratcliffe - Homme d'affaires milliardaire anglais), Marseille (Franck McCourt - Homme d'affaires milliardaire américain), Lille (Merlyn Partners), Bordeaux (King Street), Lens (Joseph Oughourlian - Homme d'affaires libano-arménien), Nantes (Homme d'affaires franco-polonais).



Paris : je mets de côté encore une fois (même si niveau stabilité de l'équipe dirigeante, ce n'est pas non plus un long fleuve tranquille).
Et si on veut remonter aux repreneurs précédent, la direction Cayzac et Villeneuve,.... Ce était pas une franche réussite.
Depuis, l'argent du Qatar efface toutes les conneries et je ne vais pas dire que n'importe qui d'entre nous ferait le job, mais je ne suis vraiment pas convaincu que le Nasser soit un grand dirigeant.

Monaco :
Il y a eu Vasilyev qui a été marquant pour l'aller et retour de Jardim...
Et maintenant c'est Petrov qui lui a succédé à cause de mauvais résultats tant financiers que sportif.
Donc changement de direction et compétences qui ne sont pas forcément établies comme modèle à exporter.

Nice :
Avant Ratcliffe, il y a eu le tandem Rivière/Fournier qui s'est fait dégager et qui est revenu avec Ratcliffe.
Si ce duo avait fait de bonnes choses avant, on a pu noter qu'ils ont été dégagés par les anciens actionnaires.
S'ils sont revenus avec Ratcliffe, leurs résultats ne sont pas probants eu égard aux moyens déployés.

OM : on en a parlé

Lille : on en a parlé

Lens : ils ont dégagé l'équipe espagnole....

Nantes : On en a parlé


What else ?

Je suis d'accord avec toi, on en est là justement. Il faut qu'on dégage notre équipe dirigeante actuelle pour la remplacer par une plus compétente.
Je fais dans l'ironie car on peut faire dire tout et le contraire en prenant que des morceaux.
Entre des incompétents sans argent et des incompétents avec argent, le débat ne va pratiquement pas plus loin...

Donc c'est pour dire que non, un repreneur, ce n'est pas gage de stabilité ni de compétences sur l'équipe dirigeante.

Après, oui bien sûr que si demain des repreneurs fortunés arrivent, tant mieux.
Mais pour l'instant on est dans le rêve.
Tout le monde rêve d'être plus riche qu'il n'est aujourd'hui.
C'est sympa de rêver.
Mais bon, la comparaison entre le rêve et la réalité nous rendra toujours malheureux.

Je préfère qu'on se concentre sur l'optimisation de ce qu'on a plutôt que de rêver au gros lot de la loterie.

[melhcast]

Very vert, tu oublies un truc : le trading joueur.

Aujourd'hui, à l'ASSE (mais pas que), les revenus vraiment fondamentaux, c'est la vente de joueurs et les droits télé. Or la première est très volatile, le risque ne se sécurise qu'en acceptant de jouer le jeu des margoulins (ce qu'on fait globalement) et dépend beaucoup, en cascade, de l'économie démesurée du foot anglais ; et quant à l'autre, elle atteint très clairement un plafond qui va plutôt vers la baisse que vers la hausse.

Le seul investisseur qui permettrait d'échapper à ça, c'est un investisseur à la QSG pour lequel l'argent n'est pas un enjeu premier, ni côté dépenses ni côté recettes. Ça n'arrivera pas chez nous.

Pour le reste, qu'on se retrouve avec de nouveaux actionnaires, français ou étranger, ça ne change rien à l'équation de fond. En revanche, ces gens pourraient choisir des dirigeants exécutifs compétents et rester à leur place, ce qui serait déjà un net progrès par rapport aux actionnaires actuels, qui soit se prennent pour un directeur sans en avoir la capacité, soit disparaissent au moindre coup de vent, soit dorment en prison.

Tu as raison pour le trading.
Mais tu as noté toi même que si cela nous a plutôt souris dernièrement, c'est effectivement assez volatile.

Quand à choisir des dirigeants compétents.
Ben je suis désolé mais les faits ne le démontrent pas.

Eyraud ?
Longuepée ?
Kita fils ?

Tu cités que les mauvais exemples et les autres?
Désolé comme tu dis mais c'est facile de dire que ça démontre pas quand on prends que 10% de l'échantillon complet.

Ça me dérange cette méthode malhonnête intellectuellement parlant, de toujours prendre que les mauvais exemples pour appuyer ses arguments et d'oublier volontairement les bon exemples.
En politique c'est pareil on appui que les mauvais points mais on ne parle jamais des bons points.

J'anticipe : me sors pas qu'on fait pareil avec la direction, on a pris en compte les bons points, toujours est il que sur les 3 dernières années il n'y en a plus vraiment (beaucoup plus de mauvais que de bons) et pour les années à venir, la direction s'est malheureusement enfermé dans un cercle vicieux vers le bas dont elle ne peut sortir.

Non, je ne pense pas faire preuve de mauvaise foi.

Si on prend les clubs cités dans l'article de evect :

Ligue 1 : Paris SG (Qatar Sports Investments), Monaco (Dmitry Rybolovlev - Homme d'affaires milliardaire russe), Nice (Jim Ratcliffe - Homme d'affaires milliardaire anglais), Marseille (Franck McCourt - Homme d'affaires milliardaire américain), Lille (Merlyn Partners), Bordeaux (King Street), Lens (Joseph Oughourlian - Homme d'affaires libano-arménien), Nantes (Homme d'affaires franco-polonais).



Paris : je mets de côté encore une fois (même si niveau stabilité de l'équipe dirigeante, ce n'est pas non plus un long fleuve tranquille).
Et si on veut remonter aux repreneurs précédent, la direction Cayzac et Villeneuve,.... Ce était pas une franche réussite.
Depuis, l'argent du Qatar efface toutes les conneries et je ne vais pas dire que n'importe qui d'entre nous ferait le job, mais je ne suis vraiment pas convaincu que le Nasser soit un grand dirigeant.

Monaco :
Il y a eu Vasilyev qui a été marquant pour l'aller et retour de Jardim...
Et maintenant c'est Petrov qui lui a succédé à cause de mauvais résultats tant financiers que sportif.
Donc changement de direction et compétences qui ne sont pas forcément établies comme modèle à exporter.

Nice :
Avant Ratcliffe, il y a eu le tandem Rivière/Fournier qui s'est fait dégager et qui est revenu avec Ratcliffe.
Si ce duo avait fait de bonnes choses avant, on a pu noter qu'ils ont été dégagés par les anciens actionnaires.
S'ils sont revenus avec Ratcliffe, leurs résultats ne sont pas probants eu égard aux moyens déployés.

OM : on en a parlé

Lille : on en a parlé

Lens : ils ont dégagé l'équipe espagnole....

Nantes : On en a parlé


What else ?

Je suis d'accord avec toi, on en est là justement. Il faut qu'on dégage notre équipe dirigeante actuelle pour la remplacer par une plus compétente.
Je fais dans l'ironie car on peut faire dire tout et le contraire en prenant que des morceaux.
Entre des incompétents sans argent et des incompétents avec argent, le débat ne va pratiquement pas plus loin...

Donc c'est pour dire que non, un repreneur, ce n'est pas gage de stabilité ni de compétences sur l'équipe dirigeante.

Après, oui bien sûr que si demain des repreneurs fortunés arrivent, tant mieux.
Mais pour l'instant on est dans le rêve.
Tout le monde rêve d'être plus riche qu'il n'est aujourd'hui.
C'est sympa de rêver.
Mais bon, la comparaison entre le rêve et la réalité nous rendra toujours malheureux.

Je préfère qu'on se concentre sur l'optimisation de ce qu'on a plutôt que de rêver au gros lot de la loterie.

Oui, mais malheureusement sur l'optimisation de ce qu'on a actuellement, c'est un échec. En 17 ans ils n'ont rien amélioré ou optimisé si on regarde la situation actuelle, c'est bien la le problème qui est reproché et le désir de changement.
J'avoue que je ne comprends pas qu'on défende cette situation.
Même le minimum ils n'y arrivent pas.
La situation actuelle est catastrophique et dure depuis quelques années et ne s'arrangera pas avec cette direction. Du coup j'ai du mal à comprendre l'argument que ça pourrait être pire ou pas mieux. On est très bas, ce n'est pas rêver que d'avoir du changement pour remonter la pente. Je parle même pas de mécène. Ça existe la compétence, c'est pas une denrée rare.

[Junito]

Une direction peut être illégitime au regard de faute de gestion grave et avérée. Pour cela, les dirigeants en question peuvent être remercier (c'était le cas pour VTC, Paquet et Thuilot par ex).
Mais ce n'est absolument pas le cas des actionnaires.

Les supporters ne sont pas les propriétaires du club (et heureusement).

C'était quoi les fautes de gestion grave et avérée de Paquet et Thuilot ?
Car moi, pour l'un comme pour l'autre, ce que j'en ai entendu c'était juste une mésentente avec l'un des des gourous et au final des motifs absolument ubuesques reprochés... Des gens surement trop compétents et pas assez pompeux envers la direction. Soucasse va être parfait dans ce rôle, il a tout pour durer.

Very vert fais attention, tu as mal lu tes éléments de langage !

Affirmer que Paquet et Thuillot ont été virés pour des fautes de gestion graves et avérées ca tend vers la diffamation publique.
Les faute de gestion, ça se finit au tribunal car ce sont des délits. J'ai pas vu que l'ASSE avait porté plainte contre ses anciens DG ... qui sont parti il me semble avec un beau chèque contre la promesse de ne pas faire de vague. D'ailleurs je vois pas comment Thuillot aurait fait alors qu'il n'avait aucune délégation de signature !

Remettons les choses au clair : Caïazzo en avait un peu contre Paquet pour n'avoir pas su développer les ressources marketing, mais il est parti uniquement parce que Romeyer a décidé de reprendre la main une fois le départ de Gasset acté. Quant à Thuillot, c'est un crime de lèse-majesté, il a répondu favorablement à un chasseur de tête qui recrutait pour la compte de City Football Group ...

[Wert]

"VeeyVert. Tu ne vois pas qu'il n'il n'ya plus rien à capitaliser, mais qu'on est rentré en phase de décapitalisation ? Romeyer (je ne parle pas de Caiazzo tant il a abdiqué) est usé jusqu'à la corde, et nous n'avons plus rien à en espérer. Il a d'ailleurs lui même donné des signes, en manifestant plusieurs fois un ras le bol, un burn out, voir son incompréhension pour l'évolution du monde du foot ... Non seulement, il n'a pas le pouvoir économique nécessaire, ni vraisemblablement la compétence pour diriger un club dans un environnement ultra concurrentiel, mais il n'en a plus je crois ni l'énergie, ni la lucidité.

La revente d'une entreprise et donc d'un club, n'est pas une science exacte. C'est un moment décisifs de risques et d'opportunités. Dès fois ça se passe bien car le choix est bon pour l'entreprise et dès fois ça se passe mal. Comme tout dans la vie, il vaut mieux anticiper ces moments plutôt que les subir et la crise actuelle (parce qu'on est en crise totale, sportive, financière et organisationnelle) n'incite pas à l'optimisme sur la capacité des deux zozos à réussir leur sortie ...

Apres changer d'organisation, vendre, est un risque, mais j'attire votre attention sur le fait que ne rien faire en est un, et que l'on corrèle risque de disparaitre de la carte des bon clubs de L1 voir pire, si l'on reste dans la configuration actuelle.

Interroge toi, c'est bizarre que vendre de gène autant alors que l'hypothèse d'un décès de notre pas tout jeune Président, et d'un héritage par junior ne t'inquiète pas ? Tu pourrais essayer de t'interroger sur cette contradiction ?

[very vert]

Personnellement, j'ai zéro confiance en roussey. OK il a fait une bonne saison en tant qu entraineur mais sur la durée ça a été catastrophique...Idem en tant qu adjoint il n'a pas été quelqu'un de fiable. Du coup, moi je ne lui fait pas confiance.
Pauly j'y crois pas non plus. Vraiment faut arrêter de parler d'eux. Mieux vaut Romeyer et Caiazzo même si la recherche d'un repreneur sérieux est plus que nécessaire. Mais souhaitent ils un repreneur?

Je crois et j'espère que personne ne les prend au sérieux. Il y a comme une sorte de loi de l'attraction qui fait que notre situation attire des repreneurs farfelus ou pathétiques. En général quand on vend un bien ou une entreprise en situation de crise, parce que l'on a besoin de cash ou que l'on est acculé, on vend mal et au premier venu.

C'est le danger qui nous guette. Les dirigeants doivent non seulement céder la place, mais le faire bien. C'est je dirai leur dernière responsabilité vis à vis du club, et peut être la plus importante de leur carrière.

Article d'aujourd'hui (bon on connaît la réponse mais bon: non vendeur ou conditions de reprise complètement farfelues)
https://www.envertetcontretous.fr/artic ... 060-1.html

J'ai lu l'article.
Bof bof.
Rien de bien nouveau, je ne vois pas trop ce que l'article apporte, si ce n'est la volonté de mettre le sujet en une.
Mais se servir de la "grosse" actu sur la reprise de Châteauroux pour en arriver à faire un article sur Sainté... Je ne vois pas trop...

Et on peut noter qu'il y a un parti pris assez net.

Malgré une phrase assez pragmatique où des faits sont exposés ou rappeler aux lecteurs :

il convient de préciser qu'un nouvel investisseur n'est pas un gage de réussite sportive. On peut le voir à Bordeaux, Lens, Strasbourg ou encore Grenoble l'ont payé cher par le passé.




Et après, on dérive complètement sur une opinion pas vraiment étayée et qui sera forcément pris comme argent comptant par ceux dont c'est le postulat de départ...

Néanmoins, la balance semble plutôt positive si l'on se penche sur les résultats des clubs cités ci-dessous



Ligue 1 : Paris SG (Qatar Sports Investments), Monaco (Dmitry Rybolovlev - Homme d'affaires milliardaire russe), Nice (Jim Ratcliffe - Homme d'affaires milliardaire anglais), Marseille (Franck McCourt - Homme d'affaires milliardaire américain), Lille (Merlyn Partners), Bordeaux (King Street), Lens (Joseph Oughourlian - Homme d'affaires libano-arménien), Nantes (Homme d'affaires franco-polonais).


Dans cette liste en L1, quels sont les cas de réussite ?

QSG... OK

Monaco... Ben, c'est quand même très mitigé (surtout depuis le départ de Campos). Donc, je cherche encore la réelle plus value de l'actionnaire.

Marseille... C'est une réussite, le Champion's project de Mc Court ? Pour moi, clairement, non!

Nice... Ratcliffe suscite beaucoup d'espoir. Si je pense qu'à terme ça devrait fonctionner. Là dans l'immédiat, c'est quand même plus que mitigé.

Lille... Belle réussite sportive et catastrophe financière.
Donc, chacun peut se faire sa religion sur ce cas.

Lens... Le club semble mieux orienté désormais, mais les débuts ont été quelque peu chaotique. À vérifier sur le moyen terme.

Bordeaux, c'est la débandade...

Nantes, c'est clairement le contre exemple d'une réussite.


Pour moi, on est très très loin de pouvoir affirmer que la balance est positive.
Selon moi, elle est clairement négative.
Et si on met le Qatar qui est un état... De côté pour ne s'intéresser qu'au investisseurs institutionnels, ben, le reste, c'est avant tout des Fiasco.
Marseille, Nantes, Bordeaux, c'est des fiasco complets.

Nice et Lens peuvent s'en tirer convenablement.

Bref, jamais on ne peut parler de balance positive.

Euh, c'est uniquement ton jugement, mais tu critiques un article qui impose son jugement et tu fais pareil.
Monaco mitigé ? Ils étaient en ligue2... la ils on un titre de champion et des places assez fréquentes dans le haut du tableau.
Marseille ? Une finale d'Europa league et des positions fréquentes dans le haut du tableau et en Ldc
Lille force est de constaté que ça marche depuis 2 ans
Nice trop tôt pour juger.
Donc ta balance négative, c'est une transformation des faits.

Donc pour ma part être à la place de Monaco, Lille ou Marseille je signe tout de suite.
Bordeaux et Nantes c'est même combat que nous, mais c'est en aucun cas pire.
Donc on ne peut que progresser en regardant les exemples. Et pourquoi? Parce qu'on est déjà au fond du trou.
Un demi échec est pour nous une réussite vu notre situation.

Alors si tu vas par là, on peut aussi dire que nous étions en L2 et que nous avons gagner un titre et eu quelques participations à des coupes d'Europe.

Le sujet était parce qu'à chaque fois qu'il y a un débat, on revient sur des sujets qui n'ont rien à voir.
Je répondais initialement à ___

, ces gens pourraient choisir des dirigeants exécutifs compétents

Donc, OK, allez y, maintenant, dites moi quels sont les dirigeants exécutifs compétents mis en place dans les clubs rachetés dernièrement en L1 ?

Parce que dans ce topic, c'est du bashing à longueur de post.... Mais, où c'est vraiment mieux et sans pirouette ni analyse conjoncturelle ?
Et est-ce qu'on pourrait en déduire que des repreneurs éventuels feraient forcément mieux ?

Je le redis, je ne suis pas spécialiste des clubs en question (sauf Nantes que je connais plutôt très bien)

Mais à priori,

Les supporters de l'OM n'en pouvaient plus de leur direction

Les supporters de Bordeaux n'en peuvent plus de leur direction

Les supporters de Nantes n'en peuvent plus de leur direction

Les supporters de Lille sont très contents (à priori) mais Ils ne se sont même pas rendu compte que le club était à 2 doigts de déposer le bilan.

[Tylith]

Personnellement, j'ai zéro confiance en roussey. OK il a fait une bonne saison en tant qu entraineur mais sur la durée ça a été catastrophique...Idem en tant qu adjoint il n'a pas été quelqu'un de fiable. Du coup, moi je ne lui fait pas confiance.
Pauly j'y crois pas non plus. Vraiment faut arrêter de parler d'eux. Mieux vaut Romeyer et Caiazzo même si la recherche d'un repreneur sérieux est plus que nécessaire. Mais souhaitent ils un repreneur?

Je crois et j'espère que personne ne les prend au sérieux. Il y a comme une sorte de loi de l'attraction qui fait que notre situation attire des repreneurs farfelus ou pathétiques. En général quand on vend un bien ou une entreprise en situation de crise, parce que l'on a besoin de cash ou que l'on est acculé, on vend mal et au premier venu.

C'est le danger qui nous guette. Les dirigeants doivent non seulement céder la place, mais le faire bien. C'est je dirai leur dernière responsabilité vis à vis du club, et peut être la plus importante de leur carrière.

Article d'aujourd'hui (bon on connaît la réponse mais bon: non vendeur ou conditions de reprise complètement farfelues)
https://www.envertetcontretous.fr/artic ... 060-1.html

J'ai lu l'article.
Bof bof.
Rien de bien nouveau, je ne vois pas trop ce que l'article apporte, si ce n'est la volonté de mettre le sujet en une.
Mais se servir de la "grosse" actu sur la reprise de Châteauroux pour en arriver à faire un article sur Sainté... Je ne vois pas trop...

Et on peut noter qu'il y a un parti pris assez net.

Malgré une phrase assez pragmatique où des faits sont exposés ou rappeler aux lecteurs :

il convient de préciser qu'un nouvel investisseur n'est pas un gage de réussite sportive. On peut le voir à Bordeaux, Lens, Strasbourg ou encore Grenoble l'ont payé cher par le passé.




Et après, on dérive complètement sur une opinion pas vraiment étayée et qui sera forcément pris comme argent comptant par ceux dont c'est le postulat de départ...

Néanmoins, la balance semble plutôt positive si l'on se penche sur les résultats des clubs cités ci-dessous



Ligue 1 : Paris SG (Qatar Sports Investments), Monaco (Dmitry Rybolovlev - Homme d'affaires milliardaire russe), Nice (Jim Ratcliffe - Homme d'affaires milliardaire anglais), Marseille (Franck McCourt - Homme d'affaires milliardaire américain), Lille (Merlyn Partners), Bordeaux (King Street), Lens (Joseph Oughourlian - Homme d'affaires libano-arménien), Nantes (Homme d'affaires franco-polonais).


Dans cette liste en L1, quels sont les cas de réussite ?

QSG... OK

Monaco... Ben, c'est quand même très mitigé (surtout depuis le départ de Campos). Donc, je cherche encore la réelle plus value de l'actionnaire.

Marseille... C'est une réussite, le Champion's project de Mc Court ? Pour moi, clairement, non!

Nice... Ratcliffe suscite beaucoup d'espoir. Si je pense qu'à terme ça devrait fonctionner. Là dans l'immédiat, c'est quand même plus que mitigé.

Lille... Belle réussite sportive et catastrophe financière.
Donc, chacun peut se faire sa religion sur ce cas.

Lens... Le club semble mieux orienté désormais, mais les débuts ont été quelque peu chaotique. À vérifier sur le moyen terme.

Bordeaux, c'est la débandade...

Nantes, c'est clairement le contre exemple d'une réussite.


Pour moi, on est très très loin de pouvoir affirmer que la balance est positive.
Selon moi, elle est clairement négative.
Et si on met le Qatar qui est un état... De côté pour ne s'intéresser qu'au investisseurs institutionnels, ben, le reste, c'est avant tout des Fiasco.
Marseille, Nantes, Bordeaux, c'est des fiasco complets.

Nice et Lens peuvent s'en tirer convenablement.

Bref, jamais on ne peut parler de balance positive.

Je vais te reprendre pour la quinzième fois en sachant pertinemment qu'au mieux tu acquiescera timidement pour refaire les mêmes postes encore et encore deux jours plus tard.

QSG c'est la licorne, ce n'est pas censé se passer avec un seul repreneur, c'est le club qui a sauté toute les étapes car le Qatar avait un déficit d'image qu'elle comptait améliorer en France, ça n'a plus grand chose à voir avec du foot.
Le fait que tu ne vois que cela comme réussite prouve que tu n'as pas compris.

Monaco avait un projet très attrayant qui a volé en éclat après le divorce de Rybolovlev, depuis ce n'est juste plus la même approche, Monaco c'est notre projet en survitaminé, compter sur un gros centre de formation et prendre des jeunes espoirs, les faire grandir pour faire de grosses plus values, tu me dirais que l'actionnaire s'en met plein les poches et que c'est donc différent de chez nous... Il y'a 2 ou 3 ans j'aurais pu acquiescer dorénavant je suis loin d'en être sûr.

Marseille a un président qui est considéré comme l'un des pires du sport US, il est absolument détesté à Los Angeles et un sujet de moquerie partout ailleurs. Malgré cela le club a gagné en régularité depuis qu'il est là et est aller chercher une finale de coupe d'europe.
Ce n'est pas ce qu'il avait promis mais ça reste mieux qu'auparavant et surtout il a mit le club sur la carte pour de très gros actionnaire suite à cette finale.

Nice à vu plusieurs reprises et l'objectif était de lui faire passer un échelon à chaque fois, ce fut très clairement le cas avec Rivère, il y'a un nouveau stade, plus de moyens, les résultats sportifs sont mauvais cette année mais le club est dans un état bien bien plus intéressant qu'il y'a quelques années.

Le Losc... Club qui a toujours été honteusement mal géré financièrement, Ca fait 10 ans qu'on nous jure qu'ils vont simplement se crasher économiquement, Lopez continu dans cette tradition sauf qu'il y ajoute des résultats, ils ont un capital joueurs absolument gigantesque, un stade moderne et les résultats sportifs suivent.
Ils sont bien mieux qu'avant son arrivée et pourtant je peux pas piffrer Lopez au vue de ce qu'il a fait en Formule 1.

Lens était en ligue 2 et voué à y rester un bon moment avec un président qui n'a pas voulu laisser partir sa fille et a plutôt fini par la séquestrer au lieu de l'aider. Je crois pouvoir dire sans trop de soucis que les supporters sont plus satisfait que lors du départ de Martel.

Bordeaux était un club qui ne parvenait plus à avoir des résultats avec un trou financier gigantesque que refusait de combler ses anciens propriétaire, c'est un club qui ne parvient plus à avoir des résultats mais que les nouveaux propriétaires ont sauvé financièrement en bouchant le trou, ils se rapprochent de ce qu'on fut obligé de faire, lui redonner une semblance de cohérence économique.
Si on demande a leurs supporters quelque chose me dit qu'ils ne regrettent pourtant pas M6 malgré une déception sur les résultats, financièrement le changement de propriétaire était indispensable et s'il n'y a pas eu d'injection d'argent frais il y'a eu remboursement des dettes ce qui met le club dans une meilleur posture financière.

Nantes a à sa tête un président menteur, égocentrique, népotiste et jurant qu'il va enfin vendre pour au final rester accroché comme une moule à son rocher... Sauf que lui met de l'argent dans son jouet.

Au final c'est un faux procès, la grande majorité des clubs repris voient une amélioration, nous faire croire que la seule considération de réussite possible est le PSG est un biais pour orienter le débat, le PSG est une anomalie heureuse, certainement pas une règle.

[Wert]

@ Tylith Rien à rajouter. si ce n'est que vendre est toujours un risque mais que le statu quo (qui n'en est jamais un) en est un aussi. Celui d'un Président de 75 ans qui n'a pas de projet futur autre qu'un fils qui semble être une mauvaise version de lui mème, et qui n'a absolument rien prouvé qui puisse nous laisser penser qu'il serait capable de conduire notre club ....

[Kobalt]

Very vert, tu oublies un truc : le trading joueur.

Aujourd'hui, à l'ASSE (mais pas que), les revenus vraiment fondamentaux, c'est la vente de joueurs et les droits télé. Or la première est très volatile, le risque ne se sécurise qu'en acceptant de jouer le jeu des margoulins (ce qu'on fait globalement) et dépend beaucoup, en cascade, de l'économie démesurée du foot anglais ; et quant à l'autre, elle atteint très clairement un plafond qui va plutôt vers la baisse que vers la hausse.

Le seul investisseur qui permettrait d'échapper à ça, c'est un investisseur à la QSG pour lequel l'argent n'est pas un enjeu premier, ni côté dépenses ni côté recettes. Ça n'arrivera pas chez nous.

Pour le reste, qu'on se retrouve avec de nouveaux actionnaires, français ou étranger, ça ne change rien à l'équation de fond. En revanche, ces gens pourraient choisir des dirigeants exécutifs compétents et rester à leur place, ce qui serait déjà un net progrès par rapport aux actionnaires actuels, qui soit se prennent pour un directeur sans en avoir la capacité, soit disparaissent au moindre coup de vent, soit dorment en prison.

Tu as raison pour le trading.
Mais tu as noté toi même que si cela nous a plutôt souris dernièrement, c'est effectivement assez volatile.

Quand à choisir des dirigeants compétents.
Ben je suis désolé mais les faits ne le démontrent pas.

Eyraud ?
Longuepée ?
Kita fils ?

Tu cités que les mauvais exemples et les autres?
Désolé comme tu dis mais c'est facile de dire que ça démontre pas quand on prends que 10% de l'échantillon complet.

Ça me dérange cette méthode malhonnête intellectuellement parlant, de toujours prendre que les mauvais exemples pour appuyer ses arguments et d'oublier volontairement les bon exemples.
En politique c'est pareil on appui que les mauvais points mais on ne parle jamais des bons points.

J'anticipe : me sors pas qu'on fait pareil avec la direction, on a pris en compte les bons points, toujours est il que sur les 3 dernières années il n'y en a plus vraiment (beaucoup plus de mauvais que de bons) et pour les années à venir, la direction s'est malheureusement enfermé dans un cercle vicieux vers le bas dont elle ne peut sortir.

Non, je ne pense pas faire preuve de mauvaise foi.

Si on prend les clubs cités dans l'article de evect :

Ligue 1 : Paris SG (Qatar Sports Investments), Monaco (Dmitry Rybolovlev - Homme d'affaires milliardaire russe), Nice (Jim Ratcliffe - Homme d'affaires milliardaire anglais), Marseille (Franck McCourt - Homme d'affaires milliardaire américain), Lille (Merlyn Partners), Bordeaux (King Street), Lens (Joseph Oughourlian - Homme d'affaires libano-arménien), Nantes (Homme d'affaires franco-polonais).



Paris : je mets de côté encore une fois (même si niveau stabilité de l'équipe dirigeante, ce n'est pas non plus un long fleuve tranquille).
Et si on veut remonter aux repreneurs précédent, la direction Cayzac et Villeneuve,.... Ce était pas une franche réussite.
Depuis, l'argent du Qatar efface toutes les conneries et je ne vais pas dire que n'importe qui d'entre nous ferait le job, mais je ne suis vraiment pas convaincu que le Nasser soit un grand dirigeant.

Monaco :
Il y a eu Vasilyev qui a été marquant pour l'aller et retour de Jardim...
Et maintenant c'est Petrov qui lui a succédé à cause de mauvais résultats tant financiers que sportif.
Donc changement de direction et compétences qui ne sont pas forcément établies comme modèle à exporter.

Nice :
Avant Ratcliffe, il y a eu le tandem Rivière/Fournier qui s'est fait dégager et qui est revenu avec Ratcliffe.
Si ce duo avait fait de bonnes choses avant, on a pu noter qu'ils ont été dégagés par les anciens actionnaires.
S'ils sont revenus avec Ratcliffe, leurs résultats ne sont pas probants eu égard aux moyens déployés.

OM : on en a parlé

Lille : on en a parlé

Lens : ils ont dégagé l'équipe espagnole....

Nantes : On en a parlé


What else ?

Je suis d'accord avec toi, on en est là justement. Il faut qu'on dégage notre équipe dirigeante actuelle pour la remplacer par une plus compétente.
Je fais dans l'ironie car on peut faire dire tout et le contraire en prenant que des morceaux.
Entre des incompétents sans argent et des incompétents avec argent, le débat ne va pratiquement pas plus loin...

[very vert]

Je vais te reprendre pour la quinzième fois en sachant pertinemment qu'au mieux tu acquiescera timidement pour refaire les mêmes postes encore et encore deux jours plus tard.

QSG c'est la licorne, ce n'est pas censé se passer avec un seul repreneur, c'est le club qui a sauté toute les étapes car le Qatar avait un déficit d'image qu'elle comptait améliorer en France, ça n'a plus grand chose à voir avec du foot.
Le fait que tu ne vois que cela comme réussite prouve que tu n'as pas compris.

Monaco avait un projet très attrayant qui a volé en éclat après le divorce de Rybolovlev, depuis ce n'est juste plus la même approche, Monaco c'est notre projet en survitaminé, compter sur un gros centre de formation et prendre des jeunes espoirs, les faire grandir pour faire de grosses plus values, tu me dirais que l'actionnaire s'en met plein les poches et que c'est donc différent de chez nous... Il y'a 2 ou 3 ans j'aurais pu acquiescer dorénavant je suis loin d'en être sûr.

Marseille a un président qui est considéré comme l'un des pires du sport US, il est absolument détesté à Los Angeles et un sujet de moquerie partout ailleurs. Malgré cela le club a gagné en régularité depuis qu'il est là et est aller chercher une finale de coupe d'europe.
Ce n'est pas ce qu'il avait promis mais ça reste mieux qu'auparavant et surtout il a mit le club sur la carte pour de très gros actionnaire suite à cette finale.

Nice à vu plusieurs reprises et l'objectif était de lui faire passer un échelon à chaque fois, ce fut très clairement le cas avec Rivère, il y'a un nouveau stade, plus de moyens, les résultats sportifs sont mauvais cette année mais le club est dans un état bien bien plus intéressant qu'il y'a quelques années.

Le Losc... Club qui a toujours été honteusement mal géré financièrement, Ca fait 10 ans qu'on nous jure qu'ils vont simplement se crasher économiquement, Lopez continu dans cette tradition sauf qu'il y ajoute des résultats, ils ont un capital joueurs absolument gigantesque, un stade moderne et les résultats sportifs suivent.
Ils sont bien mieux qu'avant son arrivée et pourtant je peux pas piffrer Lopez au vue de ce qu'il a fait en Formule 1.

Lens était en ligue 2 et voué à y rester un bon moment avec un président qui n'a pas voulu laisser partir sa fille et a plutôt fini par la séquestrer au lieu de l'aider. Je crois pouvoir dire sans trop de soucis que les supporters sont plus satisfait que lors du départ de Martel.

Bordeaux était un club qui ne parvenait plus à avoir des résultats avec un trou financier gigantesque que refusait de combler ses anciens propriétaire, c'est un club qui ne parvient plus à avoir des résultats mais que les nouveaux propriétaires ont sauvé financièrement en bouchant le trou, ils se rapprochent de ce qu'on fut obligé de faire, lui redonner une semblance de cohérence économique.
Si on demande a leurs supporters quelque chose me dit qu'ils ne regrettent pourtant pas M6 malgré une déception sur les résultats, financièrement le changement de propriétaire était indispensable et s'il n'y a pas eu d'injection d'argent frais il y'a eu remboursement des dettes ce qui met le club dans une meilleur posture financière.

Nantes a à sa tête un président menteur, égocentrique, népotiste et jurant qu'il va enfin vendre pour au final rester accroché comme une moule à son rocher... Sauf que lui met de l'argent dans son jouet.

Au final c'est un faux procès, la grande majorité des clubs repris voient une amélioration, nous faire croire que la seule considération de réussite possible est le PSG est un biais pour orienter le débat, le PSG est une anomalie heureuse, certainement pas une règle.

Bien sûr que je ne peux pas être d'accord avec toi.

Ah bon le LOSC a été bien géré ? Tu es certain ?
Le dettes seraient de plus de 180 M€... En depit des ventes records et des participations aux CL...
Je ne suis pas certain que l'effectif actuel puisse aisément combler ce trou, surtout qu'à chaque vente, une partie de la plus value en plus d'aller à l'ancien club (potentiellement) va directement dans les comptes de la société de Campos...
En tout cas, les créanciers (Elliott) ont estimé que ce n'était pas jouable...

Marseille, je ne reviens pas dessus, pour toi, c'est génial...
Les supporters marseillais n'ont pas l'air d'accord avec toi.

Nice a pas mal de chance d'avoir Ratcliffe, clairement.
Et même s'ils ont des difficultés en ce moment, je pense que ça va aller dans le bon sens pour eux.
Par contre, le sujet du stade n'a rien à voir avec le club.

Bordeaux, ils n'avaient plus de résultats et avaient un trou gigantesque.... OK. Où est l'amélioration (si ce n'est le trou financier qui s'est creusé) ?

Lens a eu des débuts très compliqué (période Atletico).
Tant mieux pour eux si la phase actuelle est positive.
Le plus grand challenge sera de confirmer.

Nantes, visiblement, tu n'es pas de la région.
Tout les supporters ici sont convaincus du contraire.
Et Kita est poursuivi pour fraude fiscale et imaginer que le club n'est qu'un instrument dans cette évasion fiscale est une thèse défendue par beaucoup ici.


Donc non, , la grande majorité des clubs repris ne voient pas une amélioration.

Nice, peut être, même si ce n'est pas le cas actuellement.
Lens, c'est franchement fragile.

Pour le reste, absolument pas.
Donc, une majorité...

[Kobalt]

@ Tylith Rien à rajouter. si ce n'est que vendre est toujours un risque mais que le statu quo (qui n'en est jamais un) en est un aussi. Celui d'un Président de 75 ans qui n'a pas de projet futur autre qu'un fils qui semble être une mauvaise version de lui mème, et qui n'a absolument rien prouvé qui puisse nous laisser penser qu'il serait capable de conduire notre club ....

[very vert]

Une direction peut être illégitime au regard de faute de gestion grave et avérée. Pour cela, les dirigeants en question peuvent être remercier (c'était le cas pour VTC, Paquet et Thuilot par ex).
Mais ce n'est absolument pas le cas des actionnaires.

Les supporters ne sont pas les propriétaires du club (et heureusement).

C'était quoi les fautes de gestion grave et avérée de Paquet et Thuilot ?
Car moi, pour l'un comme pour l'autre, ce que j'en ai entendu c'était juste une mésentente avec l'un des des gourous et au final des motifs absolument ubuesques reprochés... Des gens surement trop compétents et pas assez pompeux envers la direction. Soucasse va être parfait dans ce rôle, il a tout pour durer.

Very vert fais attention, tu as mal lu tes éléments de langage !

Affirmer que Paquet et Thuillot ont été virés pour des fautes de gestion graves et avérées ca tend vers la diffamation publique.
Les faute de gestion, ça se finit au tribunal car ce sont des délits. J'ai pas vu que l'ASSE avait porté plainte contre ses anciens DG ... qui sont parti il me semble avec un beau chèque contre la promesse de ne pas faire de vague. D'ailleurs je vois pas comment Thuillot aurait fait alors qu'il n'avait aucune délégation de signature !

Remettons les choses au clair : Caïazzo en avait un peu contre Paquet pour n'avoir pas su développer les ressources marketing, mais il est parti uniquement parce que Romeyer a décidé de reprendre la main une fois le départ de Gasset acté. Quant à Thuillot, c'est un crime de lèse-majesté, il a répondu favorablement à un chasseur de tête qui recrutait pour la compte de City Football Group ...

Oui tu as raison pour les éléments de langage.

Pour que ça se finisse au tribunal, il faut que l'une ou l'autre des parties porte le sujet en justice.
L'autre possibilité est de trouver un accord sans passer par le judiciaire.

Ce qui finit au tribunal, c'est des malversations financières.

Une faute de gestion, ça peut être dans la gestion des ressources.
Exemple : le cas Ruffier qui a clairement été mal géré.
Et si je ne sais pas exactement à qui incombe le plus de responsabilités, on peut clairement reprocher à Thuilot de ne pas avoir su rapprocher les 2 camps.

[Junito]

Je vais te reprendre pour la quinzième fois en sachant pertinemment qu'au mieux tu acquiescera timidement pour refaire les mêmes postes encore et encore deux jours plus tard.

QSG c'est la licorne, ce n'est pas censé se passer avec un seul repreneur, c'est le club qui a sauté toute les étapes car le Qatar avait un déficit d'image qu'elle comptait améliorer en France, ça n'a plus grand chose à voir avec du foot.
Le fait que tu ne vois que cela comme réussite prouve que tu n'as pas compris.

Monaco avait un projet très attrayant qui a volé en éclat après le divorce de Rybolovlev, depuis ce n'est juste plus la même approche, Monaco c'est notre projet en survitaminé, compter sur un gros centre de formation et prendre des jeunes espoirs, les faire grandir pour faire de grosses plus values, tu me dirais que l'actionnaire s'en met plein les poches et que c'est donc différent de chez nous... Il y'a 2 ou 3 ans j'aurais pu acquiescer dorénavant je suis loin d'en être sûr.

Marseille a un président qui est considéré comme l'un des pires du sport US, il est absolument détesté à Los Angeles et un sujet de moquerie partout ailleurs. Malgré cela le club a gagné en régularité depuis qu'il est là et est aller chercher une finale de coupe d'europe.
Ce n'est pas ce qu'il avait promis mais ça reste mieux qu'auparavant et surtout il a mit le club sur la carte pour de très gros actionnaire suite à cette finale.

Nice à vu plusieurs reprises et l'objectif était de lui faire passer un échelon à chaque fois, ce fut très clairement le cas avec Rivère, il y'a un nouveau stade, plus de moyens, les résultats sportifs sont mauvais cette année mais le club est dans un état bien bien plus intéressant qu'il y'a quelques années.

Le Losc... Club qui a toujours été honteusement mal géré financièrement, Ca fait 10 ans qu'on nous jure qu'ils vont simplement se crasher économiquement, Lopez continu dans cette tradition sauf qu'il y ajoute des résultats, ils ont un capital joueurs absolument gigantesque, un stade moderne et les résultats sportifs suivent.
Ils sont bien mieux qu'avant son arrivée et pourtant je peux pas piffrer Lopez au vue de ce qu'il a fait en Formule 1.

Lens était en ligue 2 et voué à y rester un bon moment avec un président qui n'a pas voulu laisser partir sa fille et a plutôt fini par la séquestrer au lieu de l'aider. Je crois pouvoir dire sans trop de soucis que les supporters sont plus satisfait que lors du départ de Martel.

Bordeaux était un club qui ne parvenait plus à avoir des résultats avec un trou financier gigantesque que refusait de combler ses anciens propriétaire, c'est un club qui ne parvient plus à avoir des résultats mais que les nouveaux propriétaires ont sauvé financièrement en bouchant le trou, ils se rapprochent de ce qu'on fut obligé de faire, lui redonner une semblance de cohérence économique.
Si on demande a leurs supporters quelque chose me dit qu'ils ne regrettent pourtant pas M6 malgré une déception sur les résultats, financièrement le changement de propriétaire était indispensable et s'il n'y a pas eu d'injection d'argent frais il y'a eu remboursement des dettes ce qui met le club dans une meilleur posture financière.

Nantes a à sa tête un président menteur, égocentrique, népotiste et jurant qu'il va enfin vendre pour au final rester accroché comme une moule à son rocher... Sauf que lui met de l'argent dans son jouet.

Au final c'est un faux procès, la grande majorité des clubs repris voient une amélioration, nous faire croire que la seule considération de réussite possible est le PSG est un biais pour orienter le débat, le PSG est une anomalie heureuse, certainement pas une règle.

Bien sûr que je ne peux pas être d'accord avec toi.

Ah bon le LOSC a été bien géré ? Tu es certain ?
Le dettes seraient de plus de 180 M€... En depit des ventes records et des participations aux CL...
Je ne suis pas certain que l'effectif actuel puisse aisément combler ce trou, surtout qu'à chaque vente, une partie de la plus value en plus d'aller à l'ancien club (potentiellement) va directement dans les comptes de la société de Campos...
En tout cas, les créanciers (Elliott) ont estimé que ce n'était pas jouable...

Marseille, je ne reviens pas dessus, pour toi, c'est génial...
Les supporters marseillais n'ont pas l'air d'accord avec toi.

Nice a pas mal de chance d'avoir Ratcliffe, clairement.
Et même s'ils ont des difficultés en ce moment, je pense que ça va aller dans le bon sens pour eux.
Par contre, le sujet du stade n'a rien à voir avec le club.

Bordeaux, ils n'avaient plus de résultats et avaient un trou gigantesque.... OK. Où est l'amélioration (si ce n'est le trou financier qui s'est creusé) ?

Lens a eu des débuts très compliqué (période Atletico).
Tant mieux pour eux si la phase actuelle est positive.
Le plus grand challenge sera de confirmer.

Nantes, visiblement, tu n'es pas de la région.
Tout les supporters ici sont convaincus du contraire.
Et Kita est poursuivi pour fraude fiscale et imaginer que le club n'est qu'un instrument dans cette évasion fiscale est une thèse défendue par beaucoup ici.


Donc non, , la grande majorité des clubs repris ne voient pas une amélioration.

Nice, peut être, même si ce n'est pas le cas actuellement.
Lens, c'est franchement fragile.

Pour le reste, absolument pas.
Donc, une majorité...

Classement L2 :
1. Troyes, racheté il y a 1 an
2. Clermont, racheté il y a 1 an
3. Toulouse, racheté il y a 1 an

Qu'ils sont nuls ces repreneurs !

[very vert]

Je vais te reprendre pour la quinzième fois en sachant pertinemment qu'au mieux tu acquiescera timidement pour refaire les mêmes postes encore et encore deux jours plus tard.

QSG c'est la licorne, ce n'est pas censé se passer avec un seul repreneur, c'est le club qui a sauté toute les étapes car le Qatar avait un déficit d'image qu'elle comptait améliorer en France, ça n'a plus grand chose à voir avec du foot.
Le fait que tu ne vois que cela comme réussite prouve que tu n'as pas compris.

Monaco avait un projet très attrayant qui a volé en éclat après le divorce de Rybolovlev, depuis ce n'est juste plus la même approche, Monaco c'est notre projet en survitaminé, compter sur un gros centre de formation et prendre des jeunes espoirs, les faire grandir pour faire de grosses plus values, tu me dirais que l'actionnaire s'en met plein les poches et que c'est donc différent de chez nous... Il y'a 2 ou 3 ans j'aurais pu acquiescer dorénavant je suis loin d'en être sûr.

Marseille a un président qui est considéré comme l'un des pires du sport US, il est absolument détesté à Los Angeles et un sujet de moquerie partout ailleurs. Malgré cela le club a gagné en régularité depuis qu'il est là et est aller chercher une finale de coupe d'europe.
Ce n'est pas ce qu'il avait promis mais ça reste mieux qu'auparavant et surtout il a mit le club sur la carte pour de très gros actionnaire suite à cette finale.

Nice à vu plusieurs reprises et l'objectif était de lui faire passer un échelon à chaque fois, ce fut très clairement le cas avec Rivère, il y'a un nouveau stade, plus de moyens, les résultats sportifs sont mauvais cette année mais le club est dans un état bien bien plus intéressant qu'il y'a quelques années.

Le Losc... Club qui a toujours été honteusement mal géré financièrement, Ca fait 10 ans qu'on nous jure qu'ils vont simplement se crasher économiquement, Lopez continu dans cette tradition sauf qu'il y ajoute des résultats, ils ont un capital joueurs absolument gigantesque, un stade moderne et les résultats sportifs suivent.
Ils sont bien mieux qu'avant son arrivée et pourtant je peux pas piffrer Lopez au vue de ce qu'il a fait en Formule 1.

Lens était en ligue 2 et voué à y rester un bon moment avec un président qui n'a pas voulu laisser partir sa fille et a plutôt fini par la séquestrer au lieu de l'aider. Je crois pouvoir dire sans trop de soucis que les supporters sont plus satisfait que lors du départ de Martel.

Bordeaux était un club qui ne parvenait plus à avoir des résultats avec un trou financier gigantesque que refusait de combler ses anciens propriétaire, c'est un club qui ne parvient plus à avoir des résultats mais que les nouveaux propriétaires ont sauvé financièrement en bouchant le trou, ils se rapprochent de ce qu'on fut obligé de faire, lui redonner une semblance de cohérence économique.
Si on demande a leurs supporters quelque chose me dit qu'ils ne regrettent pourtant pas M6 malgré une déception sur les résultats, financièrement le changement de propriétaire était indispensable et s'il n'y a pas eu d'injection d'argent frais il y'a eu remboursement des dettes ce qui met le club dans une meilleur posture financière.

Nantes a à sa tête un président menteur, égocentrique, népotiste et jurant qu'il va enfin vendre pour au final rester accroché comme une moule à son rocher... Sauf que lui met de l'argent dans son jouet.

Au final c'est un faux procès, la grande majorité des clubs repris voient une amélioration, nous faire croire que la seule considération de réussite possible est le PSG est un biais pour orienter le débat, le PSG est une anomalie heureuse, certainement pas une règle.

Bien sûr que je ne peux pas être d'accord avec toi.

Ah bon le LOSC a été bien géré ? Tu es certain ?
Le dettes seraient de plus de 180 M€... En depit des ventes records et des participations aux CL...
Je ne suis pas certain que l'effectif actuel puisse aisément combler ce trou, surtout qu'à chaque vente, une partie de la plus value en plus d'aller à l'ancien club (potentiellement) va directement dans les comptes de la société de Campos...
En tout cas, les créanciers (Elliott) ont estimé que ce n'était pas jouable...

Marseille, je ne reviens pas dessus, pour toi, c'est génial...
Les supporters marseillais n'ont pas l'air d'accord avec toi.

Nice a pas mal de chance d'avoir Ratcliffe, clairement.
Et même s'ils ont des difficultés en ce moment, je pense que ça va aller dans le bon sens pour eux.
Par contre, le sujet du stade n'a rien à voir avec le club.

Bordeaux, ils n'avaient plus de résultats et avaient un trou gigantesque.... OK. Où est l'amélioration (si ce n'est le trou financier qui s'est creusé) ?

Lens a eu des débuts très compliqué (période Atletico).
Tant mieux pour eux si la phase actuelle est positive.
Le plus grand challenge sera de confirmer.

Nantes, visiblement, tu n'es pas de la région.
Tout les supporters ici sont convaincus du contraire.
Et Kita est poursuivi pour fraude fiscale et imaginer que le club n'est qu'un instrument dans cette évasion fiscale est une thèse défendue par beaucoup ici.


Donc non, , la grande majorité des clubs repris ne voient pas une amélioration.

Nice, peut être, même si ce n'est pas le cas actuellement.
Lens, c'est franchement fragile.

Pour le reste, absolument pas.
Donc, une majorité...

Classement L2 :
1. Troyes, racheté il y a 1 an
2. Clermont, racheté il y a 1 an
3. Toulouse, racheté il y a 1 an

Qu'ils sont nuls ces repreneurs !

Oui, comme Caen, Le Havre, Sochaux et Nancy, non ?

[Tylith]

Je vais te reprendre pour la quinzième fois en sachant pertinemment qu'au mieux tu acquiescera timidement pour refaire les mêmes postes encore et encore deux jours plus tard.

QSG c'est la licorne, ce n'est pas censé se passer avec un seul repreneur, c'est le club qui a sauté toute les étapes car le Qatar avait un déficit d'image qu'elle comptait améliorer en France, ça n'a plus grand chose à voir avec du foot.
Le fait que tu ne vois que cela comme réussite prouve que tu n'as pas compris.

Monaco avait un projet très attrayant qui a volé en éclat après le divorce de Rybolovlev, depuis ce n'est juste plus la même approche, Monaco c'est notre projet en survitaminé, compter sur un gros centre de formation et prendre des jeunes espoirs, les faire grandir pour faire de grosses plus values, tu me dirais que l'actionnaire s'en met plein les poches et que c'est donc différent de chez nous... Il y'a 2 ou 3 ans j'aurais pu acquiescer dorénavant je suis loin d'en être sûr.

Marseille a un président qui est considéré comme l'un des pires du sport US, il est absolument détesté à Los Angeles et un sujet de moquerie partout ailleurs. Malgré cela le club a gagné en régularité depuis qu'il est là et est aller chercher une finale de coupe d'europe.
Ce n'est pas ce qu'il avait promis mais ça reste mieux qu'auparavant et surtout il a mit le club sur la carte pour de très gros actionnaire suite à cette finale.

Nice à vu plusieurs reprises et l'objectif était de lui faire passer un échelon à chaque fois, ce fut très clairement le cas avec Rivère, il y'a un nouveau stade, plus de moyens, les résultats sportifs sont mauvais cette année mais le club est dans un état bien bien plus intéressant qu'il y'a quelques années.

Le Losc... Club qui a toujours été honteusement mal géré financièrement, Ca fait 10 ans qu'on nous jure qu'ils vont simplement se crasher économiquement, Lopez continu dans cette tradition sauf qu'il y ajoute des résultats, ils ont un capital joueurs absolument gigantesque, un stade moderne et les résultats sportifs suivent.
Ils sont bien mieux qu'avant son arrivée et pourtant je peux pas piffrer Lopez au vue de ce qu'il a fait en Formule 1.

Lens était en ligue 2 et voué à y rester un bon moment avec un président qui n'a pas voulu laisser partir sa fille et a plutôt fini par la séquestrer au lieu de l'aider. Je crois pouvoir dire sans trop de soucis que les supporters sont plus satisfait que lors du départ de Martel.

Bordeaux était un club qui ne parvenait plus à avoir des résultats avec un trou financier gigantesque que refusait de combler ses anciens propriétaire, c'est un club qui ne parvient plus à avoir des résultats mais que les nouveaux propriétaires ont sauvé financièrement en bouchant le trou, ils se rapprochent de ce qu'on fut obligé de faire, lui redonner une semblance de cohérence économique.
Si on demande a leurs supporters quelque chose me dit qu'ils ne regrettent pourtant pas M6 malgré une déception sur les résultats, financièrement le changement de propriétaire était indispensable et s'il n'y a pas eu d'injection d'argent frais il y'a eu remboursement des dettes ce qui met le club dans une meilleur posture financière.

Nantes a à sa tête un président menteur, égocentrique, népotiste et jurant qu'il va enfin vendre pour au final rester accroché comme une moule à son rocher... Sauf que lui met de l'argent dans son jouet.

Au final c'est un faux procès, la grande majorité des clubs repris voient une amélioration, nous faire croire que la seule considération de réussite possible est le PSG est un biais pour orienter le débat, le PSG est une anomalie heureuse, certainement pas une règle.

Bien sûr que je ne peux pas être d'accord avec toi.

Ah bon le LOSC a été bien géré ? Tu es certain ?
Le dettes seraient de plus de 180 M€... En depit des ventes records et des participations aux CL...
Je ne suis pas certain que l'effectif actuel puisse aisément combler ce trou, surtout qu'à chaque vente, une partie de la plus value en plus d'aller à l'ancien club (potentiellement) va directement dans les comptes de la société de Campos...
En tout cas, les créanciers (Elliott) ont estimé que ce n'était pas jouable...

Marseille, je ne reviens pas dessus, pour toi, c'est génial...
Les supporters marseillais n'ont pas l'air d'accord avec toi.

Nice a pas mal de chance d'avoir Ratcliffe, clairement.
Et même s'ils ont des difficultés en ce moment, je pense que ça va aller dans le bon sens pour eux.
Par contre, le sujet du stade n'a rien à voir avec le club.

Bordeaux, ils n'avaient plus de résultats et avaient un trou gigantesque.... OK. Où est l'amélioration (si ce n'est le trou financier qui s'est creusé) ?

Lens a eu des débuts très compliqué (période Atletico).
Tant mieux pour eux si la phase actuelle est positive.
Le plus grand challenge sera de confirmer.

Nantes, visiblement, tu n'es pas de la région.
Tout les supporters ici sont convaincus du contraire.
Et Kita est poursuivi pour fraude fiscale et imaginer que le club n'est qu'un instrument dans cette évasion fiscale est une thèse défendue par beaucoup ici.


Donc non, , la grande majorité des clubs repris ne voient pas une amélioration.

Nice, peut être, même si ce n'est pas le cas actuellement.
Lens, c'est franchement fragile.

Pour le reste, absolument pas.
Donc, une majorité...

Je te dis le Losc a toujours été mal géré et ça fait 10 ans qu'on nous explique sur le forum qu'ils vont couler et tu le prends comme c'est une gestion formidable.
Ce que je dis c'est que le losc est mieux sportivement et a l'actif suffisant pour rembourser sa dette, si ça devait être le cas ils devraient evidemment changer leur train de vie ce qui était pour moi l'énorme problème de la dirigeance précedente, un train de vie supérieure à ce qu'il pouvait rembourser, ils sont pour moi mieux sportivement comme financièrement aujourd'hui.

Pour Marseille et Nantes moi qui était persuadé que les supporters ne soutenant pas leurs directions étaient nuisibles envers leurs clubs, content de voir que leurs opinions comptent de nouveau.
Et Kita a injecté de l'argent après son rachat, le fait que sa provenance puisse être irrégulière ne fait que rappeler un autre club acheté avec des actifs qui pourraient avoir été récupérés grâce à une pratique douteuse et pour le coup celle-ci est déjà avérée puisqu'un des protagonistes est en prison.

Le stade de Nice augmente de manière importante leur revenus les jours de match, même s'ils ne sont pas propriétaire ça a tout à voir avec le club et sa gestion au contraire. Avant la reprise de Ratcliffe Nice avait grandement profité de celle de Rivère.

Bordeaux avait un trou de gestion quotidienne qui a été comblé, ils ont un trou exceptionnel de Covid qu'il faudra combler, les dirigeants ont les moyens de le faire et le feront peut être pour l'instant ils réduisent la voilure pour ne plus avoir de trou de gestion quotidienne.
Bordeaux est mieux financièrement qu'il ne l'était avec M6.

Donc oui même si les améliorations ne sont pas toujours incroyables elles existent mais tu ne veux pas vraiment débattre sérieusement de ce sujet, tout ce qui t'intéresse c'est le parallèle avec des dirigeants que tu veux absolument protéger, discuter avec toi est donc extrêmement compliqué.

Le truc c'est que j'ai l'impression que ta réflexion s'arrête à "grosse fortune personnelle bien, pas grosse fortune pas bien" en ignorant tout le reste. Du coup pourquoi défends tu de manière aussi véhémente les notres qui ont déjà prouvés maintes et maintes fois qu'ils n'engageraient plus jamais un centime de leurs poches dans notre club?