Pas de VAR en Ligue 2

[RSC]

Et petite question, mais lors du match Ajaccio - Sainté, tout le monde n'a pas râlé sur l'arbitrage ? Et pourtant, il n'y avait pas de VAR non ?

Mais c'est pas la question: la VAR aurait sans doute empêché le TAB d'être accordé mais ce dernier n'aurait de toutes façons jamais du être sifflé. Et la VAR n'aurait probablement pas empêché le rouge de Monconduit puisque l'arbitre fait un choix. (enfin ca se discute).

Il ne faut pas utiliser ce truc de rhétorique classique de retourner le problème: la VAR est un outil qui a été créé pour diminuer les polémiques arbitrales et il ne remplit pas son objectif. Il règle des erreurs et crée d'autres problèmes, soit en ne les réglant pas toutes, soit en créant de nouvelles erreurs.
Qu'il puisse être utile à certains moments ne rentre pas en ligne de compte à partir du moment où le bilan global n'est pas positif.

Mais n importe quoi.

Tu t inventes une réalité parallèle

Déjà ose dire que le rouge d hier peut être sujet a discussion Décrédibilise d entre de jeu les arguments des anti var.

Et une fois de plus il y a des milliers de recours a la var par saison et les anti var ne prennent comme arguments à chaque fois la dizaine de cas qui font polémiques pour en faire une généralité.

C est ridicule

[RVRUEIL]

De toute façon ce rouge a stimulé les Messins ... je n'ai pas vu de réactions Messines contre ce carton ? bon je ne me focalise pas sur les Grenats aujourd'hui mais sur toutes les vidéos qui circulent sur les Verts, à noter que l'Est républicain descend en flèche leur équipe et ne cherche aucunes excuses

Si, Lamrel Zé réagissait déjà au jaune ! Celui-là il était toujours à contester, on aurait dit une quenelle !

oui il m'a saoulé lui, et aussi quand il fait semblant de protéger l'arbitre sur le pénalty. y a quelques spécimens à Metz insupportables. par contre van den kherkov, incroyable qu'il soit pas titu, il est aveugle boloni ?

Je ne sais pas s'il est aveugle mais doit perdre un peu de potentiel oculaire avec l'age ... d'ailleurs, il ne va pas faire de vieux os à Metz apparemment ...

[___]

Et petite question, mais lors du match Ajaccio - Sainté, tout le monde n'a pas râlé sur l'arbitrage ? Et pourtant, il n'y avait pas de VAR non ?

Mais c'est pas la question: la VAR aurait sans doute empêché le TAB d'être accordé mais ce dernier n'aurait de toutes façons jamais du être sifflé. Et la VAR n'aurait probablement pas empêché le rouge de Monconduit puisque l'arbitre fait un choix. (enfin ca se discute).

Il ne faut pas utiliser ce truc de rhétorique classique de retourner le problème: la VAR est un outil qui a été créé pour diminuer les polémiques arbitrales et il ne remplit pas son objectif. Il règle des erreurs et crée d'autres problèmes, soit en ne les réglant pas toutes, soit en créant de nouvelles erreurs.
Qu'il puisse être utile à certains moments ne rentre pas en ligne de compte à partir du moment où le bilan global n'est pas positif.

Mais n importe quoi.

Tu t inventes une réalité parallèle

Déjà ose dire que le rouge d hier peut être sujet a discussion Décrédibilise d entre de jeu les arguments des anti var.

Et une fois de plus il y a des milliers de recours a la var par saison et les anti var ne prennent comme arguments à chaque fois la dizaine de cas qui font polémiques pour en faire une généralité.

C est ridicule

Dans ton lien, il est fait mention explicitement de 168 recours légitimes en 380 matches lors de la saison 22-23. Pas plus. 0,36 fois en moyenne par match.

Ce qu'on perd en plaisir et en authenticité pour un tel gadget dont le seul intérêt est de répondre à une approche qui relève de la névrose... Je trouve ça hallucinant.

[NomDeStade]

Et petite question, mais lors du match Ajaccio - Sainté, tout le monde n'a pas râlé sur l'arbitrage ? Et pourtant, il n'y avait pas de VAR non ?

Mais c'est pas la question: la VAR aurait sans doute empêché le TAB d'être accordé mais ce dernier n'aurait de toutes façons jamais du être sifflé. Et la VAR n'aurait probablement pas empêché le rouge de Monconduit puisque l'arbitre fait un choix. (enfin ca se discute).

Il ne faut pas utiliser ce truc de rhétorique classique de retourner le problème: la VAR est un outil qui a été créé pour diminuer les polémiques arbitrales et il ne remplit pas son objectif. Il règle des erreurs et crée d'autres problèmes, soit en ne les réglant pas toutes, soit en créant de nouvelles erreurs.
Qu'il puisse être utile à certains moments ne rentre pas en ligne de compte à partir du moment où le bilan global n'est pas positif.

Mais n importe quoi.

Tu t inventes une réalité parallèle

Déjà ose dire que le rouge d hier peut être sujet a discussion Décrédibilise d entre de jeu les arguments des anti var.

Et une fois de plus il y a des milliers de recours a la var par saison et les anti var ne prennent comme arguments à chaque fois la dizaine de cas qui font polémiques pour en faire une généralité.

C est ridicule

Dans ton lien, il est fait mention explicitement de 168 recours légitimes en 380 matches lors de la saison 22-23. Pas plus. 0,36 fois en moyenne par match.

Ce qu'on perd en plaisir et en authenticité pour un tel gadget dont le seul intérêt est de répondre à une approche qui relève de la névrose... Je trouve ça hallucinant.

L'argument du plaisir est qd même un peu bancal.

Perso, il y a un but pour nous, je suis content, il est annulé, je peste. C'est comme ça.

Regarde les messins hier, comment ils célèbrent l'annulation du but. C'est pas une émotion qui est générée ?

[rogermilla]

Et petite question, mais lors du match Ajaccio - Sainté, tout le monde n'a pas râlé sur l'arbitrage ? Et pourtant, il n'y avait pas de VAR non ?

Mais c'est pas la question: la VAR aurait sans doute empêché le TAB d'être accordé mais ce dernier n'aurait de toutes façons jamais du être sifflé. Et la VAR n'aurait probablement pas empêché le rouge de Monconduit puisque l'arbitre fait un choix. (enfin ca se discute).

Il ne faut pas utiliser ce truc de rhétorique classique de retourner le problème: la VAR est un outil qui a été créé pour diminuer les polémiques arbitrales et il ne remplit pas son objectif. Il règle des erreurs et crée d'autres problèmes, soit en ne les réglant pas toutes, soit en créant de nouvelles erreurs.
Qu'il puisse être utile à certains moments ne rentre pas en ligne de compte à partir du moment où le bilan global n'est pas positif.

Mais n importe quoi.

Tu t inventes une réalité parallèle

Déjà ose dire que le rouge d hier peut être sujet a discussion Décrédibilise d entre de jeu les arguments des anti var.

Et une fois de plus il y a des milliers de recours a la var par saison et les anti var ne prennent comme arguments à chaque fois la dizaine de cas qui font polémiques pour en faire une généralité.

C est ridicule

Dans ton lien, il est fait mention explicitement de 168 recours légitimes en 380 matches lors de la saison 22-23. Pas plus. 0,36 fois en moyenne par match.

Ce qu'on perd en plaisir et en authenticité pour un tel gadget dont le seul intérêt est de répondre à une approche qui relève de la névrose... Je trouve ça hallucinant.

D'autant plus que dans ces 168 recours il y en a surement un nombre non négligeable où l'arbitre ne signale rien, comme pour un hors jeu, car il doit laisser le jeu se dérouler plutôt que de l'interrompre peut être à tort alors que sans VAR il aurait signalé sans hésiter.

[martien]

L'argument du plaisir est qd même un peu bancal.

Perso, il y a un but pour nous, je suis content, il est annulé, je peste. C'est comme ça.

Regarde les messins hier, comment ils célèbrent l'annulation du but. C'est pas une émotion qui est générée ?

Il y a quand même une question de spontanéité. Le fait de ne pas pouvoir célébrer pleinement un but sur le moment parce qu'on sait que la VAR est susceptible de voir un doigt de pied hors jeu ou un effleurement, moi ça me fait quand même chier.

[NomDeStade]

L'argument du plaisir est qd même un peu bancal.

Perso, il y a un but pour nous, je suis content, il est annulé, je peste. C'est comme ça.

Regarde les messins hier, comment ils célèbrent l'annulation du but. C'est pas une émotion qui est générée ?

Il y a quand même une question de spontanéité. Le fait de ne pas pouvoir célébrer pleinement un but sur le moment parce qu'on sait que la VAR est susceptible de voir un doigt de pied hors jeu ou un effleurement, moi ça me fait quand même chier.

C'était déjà pareil avant quand tu zieutais sur l'assistant levait le drapeau.

Perso, au stade, ça n'a strictement rien changé dans mes émotions.

[titigreenfan]

la var a quand meme limité fortement les simulations grotesques qu'on voyait avant sur tous les terrains de france. Aujourd'hui le joueur qui a la tentation de simuler, il y réfléchit quand meme à deux fois sachant qu'il y a la var.

ca n'empechera jamais completement ca mais ca limite quand meme pas mal. je me rappelle d'un rouge ou le défenseur chope le bras de l'attaquant pour se le mettre exprès dans la figure avant de se rouler par terre. (celui qui a fini a montpellier je crois) ou le rouge absolument ahurissant pris par un lensois après une simulation grotesque d'un joueur d'arsenal venu le percuter. Au moins ca on le voit quasiment plus. et pour nous, le péno d'ajaccio par exemple aurait jamais été confirmé.

Pour moi le problème c'est pas la var, un outil c'est qu'un outil. le problème c'est ceux qui sont derrière l'écran et les situations qu'ils doivent analyser, et les gens qui sont pas contents parce que leur analyse est différente. A partir du moment ou une situation est sujette à interpretation, et que les gens sont pas d'accord y aura forcement des mécontents de la VAR.

je reprends les situations litigieuses d'hier.
le carton rouge. l'arbitre a vu la faute et à estimé sa gravité suffisante pour mettre un jaune. Il demande quand meme confirmation à la VAR, qui estime qu'il y a erreur manifeste et que ca vaut rouge. il voit les images et met un rouge. ben suivant les avis, la VAR a fait son boulot correctement ou pas ! Pour : la faute est grossière, semelle en avant et peut porter préjudice à l'intégrité du joueur. Contre : La VAR a jugé qu'il y avait erreur manifeste de l'arbitre en ne mettant qu'un jaune alors que c'était suffisant. L'utilisation de la VAR a été respectée, c'est dans l'interpretation de la faute que les gens sont pas d'accord. VAR et arbitre compris.

le péno. l'arbitre sans vidéo et a vitesse réelle voit cardona couper la trajectoire de miko qui est déséquilibré à ce moment là. Il estime qu'il y a contact, meme léger et accorde le pénalty. il demande confirmation à la VAR, qui ne voit rien dans les images laissant penser qu'il y a erreur manifeste et que le jouer n'est pas touché. Une fois de plus pour moi, l'utilisation est correcte et si l'arbitre n'avait pas accordé le pénalty, il y a de fortes chances qu'elle ne l'aurait pas appelé non plus car aucune image ne démontre clairement qu'il y a contact.

La main dans la surface. c'est assez discuté par ailleurs mais on en revient au meme principe. A la base, la décision de l'arbitre, c'est qu'il n'y a pas pénalty. la VAR est consultée mais ne trouve aucune image démontrant que le joueur a touché le ballon avec une autre partie du corps. Au contraire meme, il me semble qu'il y a un plan qui démontre le contraire malgré l'avis opposé de MA. Et on peut penser que si l'arbitre avait désigné le point de pénalty, cela aurait été confirmé par la VAR en absence d'élément probant d'une erreur manifeste.

Enfin le but refusé. Là par contre, je pense qu'il y a une erreur de la VAR. l'arbitre accorde le but, la VAR l'appelle pour vérifier à la vidéo, et aux gestes de l'arbitre pour expliquer sa décision, ils ont considéré que sissokho empeche udol d'intervenir sur macon. Or sissokho se retrouve au sol après le contact avec oukidja et peut difficilement s'enlever. Je ne vois pas d'erreur manifeste de l'arbitre pour ne pas accorder le but. L'arbitre annule le but et revient sur sa décision, (il le montre avec des gestes du bras) parce que sissokho a relevé les jambes quand udol a surgi. est ce que ca peut etre interpreté comme une faute volontaire ? à mon sens non ! mais c'est l'interpretation de l'arbitre qui prévaut. Est ce que ca justifiait qu'il soit appelé par la var , je pense que non mais tout ca n'est que question d'interprétations et ca VAR ou pas VAR, on y changera jamais rien.

Par contre, ce qui améliorerait (ra) grandement les choses c'est d'équiper les arbitres de micros afin qu'ils expliquent leurs décisions. Ca ne reglera pas tout, mais ca éduquera au moins un peu les spectateurs sur la façon dont eux jugent et interpretent.

[RSC]

L'argument du plaisir est qd même un peu bancal.

Perso, il y a un but pour nous, je suis content, il est annulé, je peste. C'est comme ça.

Regarde les messins hier, comment ils célèbrent l'annulation du but. C'est pas une émotion qui est générée ?

Il y a quand même une question de spontanéité. Le fait de ne pas pouvoir célébrer pleinement un but sur le moment parce qu'on sait que la VAR est susceptible de voir un doigt de pied hors jeu ou un effleurement, moi ça me fait quand même chier.

C'était déjà pareil avant quand tu zieutais sur l'assistant levait le drapeau.

Perso, au stade, ça n'a strictement rien changé dans mes émotions.

Mais bien sûr

Pardon mais les arguments ds anti var ne tient que tres peu la route

Je me souviens de matchs a GG ou après avoir sauté de joie dans les bras de mon voisin que je ne connaissais pas après un but nous nous rendions compte 1 minute après parfois qu en fait y avait hors jeu

[NomDeStade]

la var a quand meme limité fortement les simulations grotesques qu'on voyait avant sur tous les terrains de france. Aujourd'hui le joueur qui a la tentation de simuler, il y réfléchit quand meme à deux fois sachant qu'il y a la var.

ca n'empechera jamais completement ca mais ca limite quand meme pas mal. je me rappelle d'un rouge ou le défenseur chope le bras de l'attaquant pour se le mettre exprès dans la figure avant de se rouler par terre. (celui qui a fini a montpellier je crois) ou le rouge absolument ahurissant pris par un lensois après une simulation grotesque d'un joueur d'arsenal venu le percuter. Au moins ca on le voit quasiment plus. et pour nous, le péno d'ajaccio par exemple aurait jamais été confirmé.

Pour moi le problème c'est pas la var, un outil c'est qu'un outil. le problème c'est ceux qui sont derrière l'écran et les situations qu'ils doivent analyser, et les gens qui sont pas contents parce que leur analyse est différente. A partir du moment ou une situation est sujette à interpretation, et que les gens sont pas d'accord y aura forcement des mécontents de la VAR.

je reprends les situations litigieuses d'hier.
le carton rouge. l'arbitre a vu la faute et à estimé sa gravité suffisante pour mettre un jaune. Il demande quand meme confirmation à la VAR, qui estime qu'il y a erreur manifeste et que ca vaut rouge. il voit les images et met un rouge. ben suivant les avis, la VAR a fait son boulot correctement ou pas ! Pour : la faute est grossière, semelle en avant et peut porter préjudice à l'intégrité du joueur. Contre : La VAR a jugé qu'il y avait erreur manifeste de l'arbitre en ne mettant qu'un jaune alors que c'était suffisant. L'utilisation de la VAR a été respectée, c'est dans l'interpretation de la faute que les gens sont pas d'accord. VAR et arbitre compris.

le péno. l'arbitre sans vidéo et a vitesse réelle voit cardona couper la trajectoire de miko qui est déséquilibré à ce moment là. Il estime qu'il y a contact, meme léger et accorde le pénalty. il demande confirmation à la VAR, qui ne voit rien dans les images laissant penser qu'il y a erreur manifeste et que le jouer n'est pas touché. Une fois de plus pour moi, l'utilisation est correcte et si l'arbitre n'avait pas accordé le pénalty, il y a de fortes chances qu'elle ne l'aurait pas appelé non plus car aucune image ne démontre clairement qu'il y a contact.

La main dans la surface. c'est assez discuté par ailleurs mais on en revient au meme principe. A la base, la décision de l'arbitre, c'est qu'il n'y a pas pénalty. la VAR est consultée mais ne trouve aucune image démontrant que le joueur a touché le ballon avec une autre partie du corps. Au contraire meme, il me semble qu'il y a un plan qui démontre le contraire malgré l'avis opposé de MA. Et on peut penser que si l'arbitre avait désigné le point de pénalty, cela aurait été confirmé par la VAR en absence d'élément probant d'une erreur manifeste.

Enfin le but refusé. Là par contre, je pense qu'il y a une erreur de la VAR. l'arbitre accorde le but, la VAR l'appelle pour vérifier à la vidéo, et aux gestes de l'arbitre pour expliquer sa décision, ils ont considéré que sissokho empeche udol d'intervenir sur macon. Or sissokho se retrouve au sol après le contact avec oukidja et peut difficilement s'enlever. Je ne vois pas d'erreur manifeste de l'arbitre pour ne pas accorder le but. L'arbitre annule le but et revient sur sa décision, (il le montre avec des gestes du bras) parce que sissokho a relevé les jambes quand udol a surgi. est ce que ca peut etre interpreté comme une faute volontaire ? à mon sens non ! mais c'est l'interpretation de l'arbitre qui prévaut. Est ce que ca justifiait qu'il soit appelé par la var , je pense que non mais tout ca n'est que question d'interprétations et ca VAR ou pas VAR, on y changera jamais rien.

Par contre, ce qui améliorerait (ra) grandement les choses c'est d'équiper les arbitres de micros afin qu'ils expliquent leurs décisions. Ca ne reglera pas tout, mais ca éduquera au moins un peu les spectateurs sur la façon dont eux jugent et interpretent.

Analyse en tout point très juste

[Thobar]

la var a quand meme limité fortement les simulations grotesques qu'on voyait avant sur tous les terrains de france. Aujourd'hui le joueur qui a la tentation de simuler, il y réfléchit quand meme à deux fois sachant qu'il y a la var.

ca n'empechera jamais completement ca mais ca limite quand meme pas mal. je me rappelle d'un rouge ou le défenseur chope le bras de l'attaquant pour se le mettre exprès dans la figure avant de se rouler par terre. (celui qui a fini a montpellier je crois) ou le rouge absolument ahurissant pris par un lensois après une simulation grotesque d'un joueur d'arsenal venu le percuter. Au moins ca on le voit quasiment plus. et pour nous, le péno d'ajaccio par exemple aurait jamais été confirmé.

Pour moi le problème c'est pas la var, un outil c'est qu'un outil. le problème c'est ceux qui sont derrière l'écran et les situations qu'ils doivent analyser, et les gens qui sont pas contents parce que leur analyse est différente. A partir du moment ou une situation est sujette à interpretation, et que les gens sont pas d'accord y aura forcement des mécontents de la VAR.

je reprends les situations litigieuses d'hier.
le carton rouge. l'arbitre a vu la faute et à estimé sa gravité suffisante pour mettre un jaune. Il demande quand meme confirmation à la VAR, qui estime qu'il y a erreur manifeste et que ca vaut rouge. il voit les images et met un rouge. ben suivant les avis, la VAR a fait son boulot correctement ou pas ! Pour : la faute est grossière, semelle en avant et peut porter préjudice à l'intégrité du joueur. Contre : La VAR a jugé qu'il y avait erreur manifeste de l'arbitre en ne mettant qu'un jaune alors que c'était suffisant. L'utilisation de la VAR a été respectée, c'est dans l'interpretation de la faute que les gens sont pas d'accord. VAR et arbitre compris.

le péno. l'arbitre sans vidéo et a vitesse réelle voit cardona couper la trajectoire de miko qui est déséquilibré à ce moment là. Il estime qu'il y a contact, meme léger et accorde le pénalty. il demande confirmation à la VAR, qui ne voit rien dans les images laissant penser qu'il y a erreur manifeste et que le jouer n'est pas touché. Une fois de plus pour moi, l'utilisation est correcte et si l'arbitre n'avait pas accordé le pénalty, il y a de fortes chances qu'elle ne l'aurait pas appelé non plus car aucune image ne démontre clairement qu'il y a contact.

La main dans la surface. c'est assez discuté par ailleurs mais on en revient au meme principe. A la base, la décision de l'arbitre, c'est qu'il n'y a pas pénalty. la VAR est consultée mais ne trouve aucune image démontrant que le joueur a touché le ballon avec une autre partie du corps. Au contraire meme, il me semble qu'il y a un plan qui démontre le contraire malgré l'avis opposé de MA. Et on peut penser que si l'arbitre avait désigné le point de pénalty, cela aurait été confirmé par la VAR en absence d'élément probant d'une erreur manifeste.

Enfin le but refusé. Là par contre, je pense qu'il y a une erreur de la VAR. l'arbitre accorde le but, la VAR l'appelle pour vérifier à la vidéo, et aux gestes de l'arbitre pour expliquer sa décision, ils ont considéré que sissokho empeche udol d'intervenir sur macon. Or sissokho se retrouve au sol après le contact avec oukidja et peut difficilement s'enlever. Je ne vois pas d'erreur manifeste de l'arbitre pour ne pas accorder le but. L'arbitre annule le but et revient sur sa décision, (il le montre avec des gestes du bras) parce que sissokho a relevé les jambes quand udol a surgi. est ce que ca peut etre interpreté comme une faute volontaire ? à mon sens non ! mais c'est l'interpretation de l'arbitre qui prévaut. Est ce que ca justifiait qu'il soit appelé par la var , je pense que non mais tout ca n'est que question d'interprétations et ca VAR ou pas VAR, on y changera jamais rien.

Par contre, ce qui améliorerait (ra) grandement les choses c'est d'équiper les arbitres de micros afin qu'ils expliquent leurs décisions. Ca ne reglera pas tout, mais ca éduquera au moins un peu les spectateurs sur la façon dont eux jugent et interpretent.

[Mulot]

le péno. l'arbitre sans vidéo et a vitesse réelle voit cardona couper la trajectoire de miko qui est déséquilibré à ce moment là. Il estime qu'il y a contact, meme léger et accorde le pénalty. il demande confirmation à la VAR, qui ne voit rien dans les images laissant penser qu'il y a erreur manifeste et que le jouer n'est pas touché. Une fois de plus pour moi, l'utilisation est correcte et si l'arbitre n'avait pas accordé le pénalty, il y a de fortes chances qu'elle ne l'aurait pas appelé non plus car aucune image ne démontre clairement qu'il y a contact.

Là on ne peut pas être d'accord car si tu n'as aucune image où tu vois que le joueur est touché on peut penser que le penalty doit être annulé pour moi.

[martien]

J'entends les arguments pro-VAR mais il y a quand même un problème d'utilisation. Parce qu'annuler un but comme celui de Mâcon ce n'est pas possible. Effectivement, la décision d'appeler l'arbitre à la VAR est aussi une question d'interprétation humaine (une erreur manifeste pour l'un ne le sera pas forcément pour l'autre), sauf que justement la VAR était censée réduire l'influence de cette interprétation humaine sur le jeu. Alors on n'est pas beaucoup plus avancés. Ça supprime certes quelques injustices mais ça en crée d'autres, comme hier. Pour toujours la même histoire d'interprétation.

J'en reviens à mon idée de compromis que serait la possibilité donnée aux entraîneurs ou capitaines de recourir deux ou trois fois à la VAR par match. Ça réglerait pas mal de problèmes, même s'il n'y a pas de solution idéale.

[titigreenfan]

le péno. l'arbitre sans vidéo et a vitesse réelle voit cardona couper la trajectoire de miko qui est déséquilibré à ce moment là. Il estime qu'il y a contact, meme léger et accorde le pénalty. il demande confirmation à la VAR, qui ne voit rien dans les images laissant penser qu'il y a erreur manifeste et que le jouer n'est pas touché. Une fois de plus pour moi, l'utilisation est correcte et si l'arbitre n'avait pas accordé le pénalty, il y a de fortes chances qu'elle ne l'aurait pas appelé non plus car aucune image ne démontre clairement qu'il y a contact.

Là on ne peut pas être d'accord car si tu n'as aucune image où tu vois que le joueur est touché on peut penser que le penalty doit être annulé pour moi.

en fait les images ne montrant clairement ni l'un ni l'autre c'est la décision du terrain qui prévaut. c'est ce qui est appliqué et très bien appliqué au rugby. S'il y avait une image claire et précise, il n'y aurait meme pas de discussion sur l'action.

en fait au rugby et je sais pas si c'est la meme chose pour le foot, l'arbitre annonce clairement sa décision de terrain et demande simplement si il existe des images pouvant la remettre en cause. En plus en terme de transparence, on voit que les échanges sont entendus par le public, qui a également accès aux images en meme temps que les arbitres parce qu'ils prennent la décision à plusieurs. après le public peut raler sur l'interpretation des images, mais au moins il les a en direct et assorties des échanges arbitraux.

[Mulot]

le péno. l'arbitre sans vidéo et a vitesse réelle voit cardona couper la trajectoire de miko qui est déséquilibré à ce moment là. Il estime qu'il y a contact, meme léger et accorde le pénalty. il demande confirmation à la VAR, qui ne voit rien dans les images laissant penser qu'il y a erreur manifeste et que le jouer n'est pas touché. Une fois de plus pour moi, l'utilisation est correcte et si l'arbitre n'avait pas accordé le pénalty, il y a de fortes chances qu'elle ne l'aurait pas appelé non plus car aucune image ne démontre clairement qu'il y a contact.

Là on ne peut pas être d'accord car si tu n'as aucune image où tu vois que le joueur est touché on peut penser que le penalty doit être annulé pour moi.

en fait les images ne montrant clairement ni l'un ni l'autre c'est la décision du terrain qui prévaut. c'est ce qui est appliqué et très bien appliqué au rugby. S'il y avait une image claire et précise, il n'y aurait meme pas de discussion sur l'action

Enfin, là c'est un peu comme quand tu ne reçois pas un colis et qu'on te demande d'envoyer une photo pour le prouver...

S'il n'y a aucune image avec une faute, c'est qu'il n'y a pas faute... il y a un paquet d'angle quand même.

[titigreenfan]

le péno. l'arbitre sans vidéo et a vitesse réelle voit cardona couper la trajectoire de miko qui est déséquilibré à ce moment là. Il estime qu'il y a contact, meme léger et accorde le pénalty. il demande confirmation à la VAR, qui ne voit rien dans les images laissant penser qu'il y a erreur manifeste et que le jouer n'est pas touché. Une fois de plus pour moi, l'utilisation est correcte et si l'arbitre n'avait pas accordé le pénalty, il y a de fortes chances qu'elle ne l'aurait pas appelé non plus car aucune image ne démontre clairement qu'il y a contact.

Là on ne peut pas être d'accord car si tu n'as aucune image où tu vois que le joueur est touché on peut penser que le penalty doit être annulé pour moi.

en fait les images ne montrant clairement ni l'un ni l'autre c'est la décision du terrain qui prévaut. c'est ce qui est appliqué et très bien appliqué au rugby. S'il y avait une image claire et précise, il n'y aurait meme pas de discussion sur l'action

Enfin, là c'est un peu comme quand tu ne reçois pas un colis et qu'on te demande d'envoyer une photo pour le prouver...

S'il n'y a aucune image avec une faute, c'est qu'il n'y a pas faute... il y a un paquet d'angle quand même.

toi t'as jamais eu affaire à SFR visiblement
alors c'est mon interpretation mais dans mon esprit si on se réfère à ce qui existe en rugby ou c'est bien plus clair, voilà comment la décision a été prise. Je vois pénalty après contact, est ce que vous avez une image qui montre clairement qu'il n'y a pas contact ? réponse : non
ok donc pénalty.
A l'inverse si l'arbitre dit : Je n'ai pas vu de contact, est ce que vous avez une image qui montre clairement que le joueur est touché. réponse : non
ok donc pas pénalty

[Platoche]

J'entends les arguments pro-VAR mais il y a quand même un problème d'utilisation. Parce qu'annuler un but comme celui de Mâcon ce n'est pas possible. Effectivement, la décision d'appeler l'arbitre à la VAR est aussi une question d'interprétation humaine (une erreur manifeste pour l'un ne le sera pas forcément pour l'autre), sauf que justement la VAR était censée réduire l'influence de cette interprétation humaine sur le jeu. Alors on n'est pas beaucoup plus avancés. Ça supprime certes quelques injustices mais ça en crée d'autres, comme hier. Pour toujours la même histoire d'interprétation.

J'en reviens à mon idée de compromis que serait la possibilité donnée aux entraîneurs ou capitaines de recourir deux ou trois fois à la VAR par match. Ça réglerait pas mal de problèmes, même s'il n'y a pas de solution idéale.

Si la VAR demande à l'arbitre de venir checker la vidéo, c'est qu'ils ne sont pas sur d'eux également, et là tout est question d'interprétation.

Quand la VAR est certaine de son fait, l'arbitre ne va pas voir la vidéo.

Sur le terrain il y a un arbitre, et dans le camion de la Var il y a des hommes, et quand ces gens là ne sont pas sur d'eux (parce que la vidéo ne peut confirmer ou infirmer telle ou telle décision) et bien ça reste à l'interprétation de l'arbitre, il doit faire un choix.

C'est très compliqué dans ces cas là, mais effectivement, je pense qu'il y a un truc qui nous échappent sur le but de Maçon, et le fait d'avoir de l'audio sur la décision/interprétation aurait pu nous faire comprendre (mieux) cette décision.

[Danish]

Et petite question, mais lors du match Ajaccio - Sainté, tout le monde n'a pas râlé sur l'arbitrage ? Et pourtant, il n'y avait pas de VAR non ?

Mais c'est pas la question: la VAR aurait sans doute empêché le TAB d'être accordé mais ce dernier n'aurait de toutes façons jamais du être sifflé. Et la VAR n'aurait probablement pas empêché le rouge de Monconduit puisque l'arbitre fait un choix. (enfin ca se discute).

Il ne faut pas utiliser ce truc de rhétorique classique de retourner le problème: la VAR est un outil qui a été créé pour diminuer les polémiques arbitrales et il ne remplit pas son objectif. Il règle des erreurs et crée d'autres problèmes, soit en ne les réglant pas toutes, soit en créant de nouvelles erreurs.
Qu'il puisse être utile à certains moments ne rentre pas en ligne de compte à partir du moment où le bilan global n'est pas positif.

Mais n importe quoi.

Tu t inventes une réalité parallèle

Déjà ose dire que le rouge d hier peut être sujet a discussion Décrédibilise d entre de jeu les arguments des anti var.

Et une fois de plus il y a des milliers de recours a la var par saison et les anti var ne prennent comme arguments à chaque fois la dizaine de cas qui font polémiques pour en faire une généralité.

C est ridicule

Intéressant çà.
Avant de dire que je me décrédibilise tout seul, tu peux me quoter l'endroit où j'ai dit cà ?

[titigreenfan]

J'entends les arguments pro-VAR mais il y a quand même un problème d'utilisation. Parce qu'annuler un but comme celui de Mâcon ce n'est pas possible. Effectivement, la décision d'appeler l'arbitre à la VAR est aussi une question d'interprétation humaine (une erreur manifeste pour l'un ne le sera pas forcément pour l'autre), sauf que justement la VAR était censée réduire l'influence de cette interprétation humaine sur le jeu. Alors on n'est pas beaucoup plus avancés. Ça supprime certes quelques injustices mais ça en crée d'autres, comme hier. Pour toujours la même histoire d'interprétation.

J'en reviens à mon idée de compromis que serait la possibilité donnée aux entraîneurs ou capitaines de recourir deux ou trois fois à la VAR par match. Ça réglerait pas mal de problèmes, même s'il n'y a pas de solution idéale.

Si la VAR demande à l'arbitre de venir checker la vidéo, c'est qu'ils ne sont pas sur d'eux également, et là tout est question d'interprétation.

Quand la VAR est certaine de son fait, l'arbitre ne va pas voir la vidéo.

Sur le terrain il y a un arbitre, et dans le camion de la Var il y a des hommes, et quand ces gens là ne sont pas sur d'eux (parce que la vidéo ne peut confirmer ou infirmer telle ou telle décision) et bien ça reste à l'interprétation de l'arbitre, il doit faire un choix.

C'est très compliqué dans ces cas là, mais effectivement, je pense qu'il y a un truc qui nous échappent sur le but de Maçon, et le fait d'avoir de l'audio sur la décision/interprétation aurait pu nous faire comprendre (mieux) cette décision.

alors là je suis quasiment sur que c'est faux ! si la var este certaine de son fait et que ca va à l'encontre de la décision de l'arbitre, c'est à l'arbitre d'aller voir les images pour décider s'il change sa décision.
y a que pour les hors jeux que la décision de la var prend le pas sur l'arbitre vu que c'est une histoire de lignes tracées sur l'ordi. je n'ai jamais vu un arbitre annuler sa première décision sans aller voir la vidéo

[martien]

J'entends les arguments pro-VAR mais il y a quand même un problème d'utilisation. Parce qu'annuler un but comme celui de Mâcon ce n'est pas possible. Effectivement, la décision d'appeler l'arbitre à la VAR est aussi une question d'interprétation humaine (une erreur manifeste pour l'un ne le sera pas forcément pour l'autre), sauf que justement la VAR était censée réduire l'influence de cette interprétation humaine sur le jeu. Alors on n'est pas beaucoup plus avancés. Ça supprime certes quelques injustices mais ça en crée d'autres, comme hier. Pour toujours la même histoire d'interprétation.

J'en reviens à mon idée de compromis que serait la possibilité donnée aux entraîneurs ou capitaines de recourir deux ou trois fois à la VAR par match. Ça réglerait pas mal de problèmes, même s'il n'y a pas de solution idéale.

Si la VAR demande à l'arbitre de venir checker la vidéo, c'est qu'ils ne sont pas sur d'eux également, et là tout est question d'interprétation.

Quand la VAR est certaine de son fait, l'arbitre ne va pas voir la vidéo.

Sur le terrain il y a un arbitre, et dans le camion de la Var il y a des hommes, et quand ces gens là ne sont pas sur d'eux (parce que la vidéo ne peut confirmer ou infirmer telle ou telle décision) et bien ça reste à l'interprétation de l'arbitre, il doit faire un choix.

C'est très compliqué dans ces cas là, mais effectivement, je pense qu'il y a un truc qui nous échappent sur le but de Maçon, et le fait d'avoir de l'audio sur la décision/interprétation aurait pu nous faire comprendre (mieux) cette décision.

Je pense que les explications sont claires: ils considèrent qu'en tombant, Sissoko fait faute sur Udol en le désquilibrant et en l'empêchant de revenir sur Maçon.
Au moment de la décision de l'arbitre, l'image était arrêtée sur cette séquence et pas sur le contact avec Oukidja (là pour le coup c'est plus lui qui fait faute sur Sissoko que l'inverse).
Mais je trouve cette interprétation catastrophique, et en décalage complet avec l'esprit du jeu, car pour moi non seulement il n'y a pas faute de Sissoko car il ne fait que chuter, mais en plus Udol ne peut en aucun cas revenir empêcher Maçon de marquer.

[Danish]

J'entends les arguments pro-VAR mais il y a quand même un problème d'utilisation. Parce qu'annuler un but comme celui de Mâcon ce n'est pas possible. Effectivement, la décision d'appeler l'arbitre à la VAR est aussi une question d'interprétation humaine (une erreur manifeste pour l'un ne le sera pas forcément pour l'autre), sauf que justement la VAR était censée réduire l'influence de cette interprétation humaine sur le jeu. Alors on n'est pas beaucoup plus avancés. Ça supprime certes quelques injustices mais ça en crée d'autres, comme hier. Pour toujours la même histoire d'interprétation.

J'en reviens à mon idée de compromis que serait la possibilité donnée aux entraîneurs ou capitaines de recourir deux ou trois fois à la VAR par match. Ça réglerait pas mal de problèmes, même s'il n'y a pas de solution idéale.

Si la VAR demande à l'arbitre de venir checker la vidéo, c'est qu'ils ne sont pas sur d'eux également, et là tout est question d'interprétation.

Quand la VAR est certaine de son fait, l'arbitre ne va pas voir la vidéo.

Sur le terrain il y a un arbitre, et dans le camion de la Var il y a des hommes, et quand ces gens là ne sont pas sur d'eux (parce que la vidéo ne peut confirmer ou infirmer telle ou telle décision) et bien ça reste à l'interprétation de l'arbitre, il doit faire un choix.

C'est très compliqué dans ces cas là, mais effectivement, je pense qu'il y a un truc qui nous échappent sur le but de Maçon, et le fait d'avoir de l'audio sur la décision/interprétation aurait pu nous faire comprendre (mieux) cette décision.

alors là je suis quasiment sur que c'est faux ! si la var este certaine de son fait et que ca va à l'encontre de la décision de l'arbitre, c'est à l'arbitre d'aller voir les images pour décider s'il change sa décision.
y a que pour les hors jeux que la décision de la var prend le pas sur l'arbitre vu que c'est une histoire de lignes tracées sur l'ordi. je n'ai jamais vu un arbitre annuler sa première décision sans aller voir la vidéo

Si si, je confirme que c'est arrivé que l'arbitre prenne une décision soufflée par l'oreillette sans aller voir la vidéo. Mais en général, il doit aller voir la TV pour inverser sa décision.

[RSC]

Et petite question, mais lors du match Ajaccio - Sainté, tout le monde n'a pas râlé sur l'arbitrage ? Et pourtant, il n'y avait pas de VAR non ?

Mais c'est pas la question: la VAR aurait sans doute empêché le TAB d'être accordé mais ce dernier n'aurait de toutes façons jamais du être sifflé. Et la VAR n'aurait probablement pas empêché le rouge de Monconduit puisque l'arbitre fait un choix. (enfin ca se discute).

Il ne faut pas utiliser ce truc de rhétorique classique de retourner le problème: la VAR est un outil qui a été créé pour diminuer les polémiques arbitrales et il ne remplit pas son objectif. Il règle des erreurs et crée d'autres problèmes, soit en ne les réglant pas toutes, soit en créant de nouvelles erreurs.
Qu'il puisse être utile à certains moments ne rentre pas en ligne de compte à partir du moment où le bilan global n'est pas positif.

Mais n importe quoi.

Tu t inventes une réalité parallèle

Déjà ose dire que le rouge d hier peut être sujet a discussion Décrédibilise d entre de jeu les arguments des anti var.

Et une fois de plus il y a des milliers de recours a la var par saison et les anti var ne prennent comme arguments à chaque fois la dizaine de cas qui font polémiques pour en faire une généralité.

C est ridicule

Intéressant çà.
Avant de dire que je me décrédibilise tout seul, tu peux me quoter l'endroit où j'ai dit cà ?

Pardon, en effet j ai quote ton post mais cette partie ne y es pas destinée
Ton post me sert de réponse globale a tout ceux qui utilise cette action pour taper sur la var en osant dire que si il n y avait pas eu rouge ça n aurait pas été scandaleux

[titigreenfan]

Si si, je confirme que c'est arrivé que l'arbitre prenne une décision soufflée par l'oreillette sans aller voir la vidéo. Mais en général, il doit aller voir la TV pour inverser sa décision.

sérieux ? ca va à l'encontre de tout ce qu'on avait lu sur l'usage de la VAR dans la mesure ou la décision finale doit toujours revenir à l'arbitre de terrain. Ou alors ca s'est fait en catimini ?
en plus platoche se contredisait puisqu'il confirme qu'au final la décision revient à l'interpretation de l'arbitre.

[dimi]

J'entends les arguments pro-VAR mais il y a quand même un problème d'utilisation. Parce qu'annuler un but comme celui de Mâcon ce n'est pas possible. Effectivement, la décision d'appeler l'arbitre à la VAR est aussi une question d'interprétation humaine (une erreur manifeste pour l'un ne le sera pas forcément pour l'autre), sauf que justement la VAR était censée réduire l'influence de cette interprétation humaine sur le jeu. Alors on n'est pas beaucoup plus avancés. Ça supprime certes quelques injustices mais ça en crée d'autres, comme hier. Pour toujours la même histoire d'interprétation.

J'en reviens à mon idée de compromis que serait la possibilité donnée aux entraîneurs ou capitaines de recourir deux ou trois fois à la VAR par match. Ça réglerait pas mal de problèmes, même s'il n'y a pas de solution idéale.

Si la VAR demande à l'arbitre de venir checker la vidéo, c'est qu'ils ne sont pas sur d'eux également, et là tout est question d'interprétation.

Quand la VAR est certaine de son fait, l'arbitre ne va pas voir la vidéo.

Sur le terrain il y a un arbitre, et dans le camion de la Var il y a des hommes, et quand ces gens là ne sont pas sur d'eux (parce que la vidéo ne peut confirmer ou infirmer telle ou telle décision) et bien ça reste à l'interprétation de l'arbitre, il doit faire un choix.

C'est très compliqué dans ces cas là, mais effectivement, je pense qu'il y a un truc qui nous échappent sur le but de Maçon, et le fait d'avoir de l'audio sur la décision/interprétation aurait pu nous faire comprendre (mieux) cette décision.

alors là je suis quasiment sur que c'est faux ! si la var este certaine de son fait et que ca va à l'encontre de la décision de l'arbitre, c'est à l'arbitre d'aller voir les images pour décider s'il change sa décision.
y a que pour les hors jeux que la décision de la var prend le pas sur l'arbitre vu que c'est une histoire de lignes tracées sur l'ordi. je n'ai jamais vu un arbitre annuler sa première décision sans aller voir la vidéo

Si si, je confirme que c'est arrivé que l'arbitre prenne une décision soufflée par l'oreillette sans aller voir la vidéo. Mais en général, il doit aller voir la TV pour inverser sa décision.

D ailleurs quand il va voir la téloche, à 90 % il change sa décision

Quand le l ai vu se diriger vers l écran suite au but de maçon, j ai commencé à détruire mon canapé, j étais sur qu il allait nous baiser

[Platoche]

J'entends les arguments pro-VAR mais il y a quand même un problème d'utilisation. Parce qu'annuler un but comme celui de Mâcon ce n'est pas possible. Effectivement, la décision d'appeler l'arbitre à la VAR est aussi une question d'interprétation humaine (une erreur manifeste pour l'un ne le sera pas forcément pour l'autre), sauf que justement la VAR était censée réduire l'influence de cette interprétation humaine sur le jeu. Alors on n'est pas beaucoup plus avancés. Ça supprime certes quelques injustices mais ça en crée d'autres, comme hier. Pour toujours la même histoire d'interprétation.

J'en reviens à mon idée de compromis que serait la possibilité donnée aux entraîneurs ou capitaines de recourir deux ou trois fois à la VAR par match. Ça réglerait pas mal de problèmes, même s'il n'y a pas de solution idéale.

Si la VAR demande à l'arbitre de venir checker la vidéo, c'est qu'ils ne sont pas sur d'eux également, et là tout est question d'interprétation.

Quand la VAR est certaine de son fait, l'arbitre ne va pas voir la vidéo.

Sur le terrain il y a un arbitre, et dans le camion de la Var il y a des hommes, et quand ces gens là ne sont pas sur d'eux (parce que la vidéo ne peut confirmer ou infirmer telle ou telle décision) et bien ça reste à l'interprétation de l'arbitre, il doit faire un choix.

C'est très compliqué dans ces cas là, mais effectivement, je pense qu'il y a un truc qui nous échappent sur le but de Maçon, et le fait d'avoir de l'audio sur la décision/interprétation aurait pu nous faire comprendre (mieux) cette décision.

alors là je suis quasiment sur que c'est faux ! si la var este certaine de son fait et que ca va à l'encontre de la décision de l'arbitre, c'est à l'arbitre d'aller voir les images pour décider s'il change sa décision.
y a que pour les hors jeux que la décision de la var prend le pas sur l'arbitre vu que c'est une histoire de lignes tracées sur l'ordi. je n'ai jamais vu un arbitre annuler sa première décision sans aller voir la vidéo

Je te conseille d'aller voir le reportage que j'ai mis sur un autre Topic sur les arbitres (et utilisation de la VAR lors de la dernière journée de L1 l'année dernière), tu verras que la VAR prend la décision et que l'arbitre de champs valide sans aller voir la vidéo.