Pas de VAR en Ligue 2

[RSC]

C'est drôle d'avoir pour principal argument "ça marche 90% du temps" alors que si elle n'était pas intervenue, en fait...y aurait eu aucun problème. Le Messin aurait continué, on aurait râlé mais bon ; Mikau aurait quand même eu son air penalty ; et on se serait "qualifiés" mais sans prolongation...

J'attends toujours la moindre étude d'évaluation sérieuse sur l'arbitrage vidéo. A ma connaissance (très partielle), il n'y en a pas. Mais faut dire qu'ils ont été foutus de ne pas faire la moindre étude d'impact au préalable... En réalité, personne n'a jamais mesuré à quoi la VAR servait ou pourrait servir, on est dans de l'idéologie pure depuis le début, et la plus crasse !

Après hier soir, je me pose la question de continuer de regarder les matches l'an prochain. Ça me gâche vraiment le plaisir.

https://www.ouest-france.fr/sport/footb ... aefa8435a8


C est une explication en partie

Une fois de plus les anti var ne se focalise que sur les quelques controverses et elude tout ce qu elle permet de corriger

[Ellestin]

La VAR c est essentiel pour le foot
Elle a permis de régler le problème du hors jeu
Plus de discussion sur ce problème
(...)

J'ai arrêté de lire ici

Sans blagues, tu regardes du foot de temps en temps ?
Avec la VAR, on se retrouve avec des hors-jeu sifflés pour un ongle de doigt de pied, ça n'a aucun sens
Une fois encore, on est totalement à l'encontre de l'esprit du jeu qui laisse la priorité à l'attaque, au spectacle...

Si tu appelles ça régler le problème, c'est qu'on ne parle pas du même problème...

Et alors il faut bien mettre des règles un ongle un doigt de pied un pied .une jambe un corps une tête
Dis moi alors quand il y a hors jeu ou pas
Définit moi quand il y a hors jeu ou pas selon toi
Encore une fois ce n est pas la Var mais les règles que l on met

Il y a hors jeu quand l'arbitre décide qu'il y a hors jeu.
C'est pas plus compliqué que ça...

Si ce n'est pas suffisamment flagrant pour lui et qu'il laisse jouer, c'est comme ça.
A contrario, s'il siffle hors jeu alors que le joueur n'était pas en position illicité, c'est comme ça aussi...

Je préfère des fautes d'arbitrage de temps en temps, que ne pas pouvoir exulter sur un but parce que je dois attendre d'être sur que personne ne va l'annuler pour une sombre raison. Et j'ai pas non plus d'invoquer la VAR toutes les 5 minutes quand j'estime qu'une décision va a l'encontre de mon équipe, c'est juste pas l'image que j'ai de ce sport...

Tout est dit. Le débat est plus philosophique que technique, et ce depuis le début (et bien avant même la mise en service du VAR, les Cahiers du foot avaient déjà tout théorisé dans leurs nombreux articles anti vidéo-arbitrage). Depuis, chaque polémique ne fait qu'alimenter un dialogue de sourds. Pour ma part je sais qu'on ne reviendra jamais en arrière et j'en ai pris mon parti, mais je serai toujours hostile à la vision mécanique du sport (et par extension de la société) qui refuse la poésie de l'instant et démonétise la fonction même d'arbitre, arbitres dont la probité est d'ailleurs tout autant voire encore plus mise en doute qu'avant le VAR.

Et dire que ça se passe mieux dans d'autres championnats ou en coupe d'Europe, c'est un biais mental. Il y a des histoires de VAR partout et chaque week-end. Peut-être que dans certains pays, la mentalité majoritaire est plus favorable à la la mathématisation du jeu et que du coup ça râle un peu moins, mais on touche au culturel. Même au Royaume-Uni beaucoup militent désormais pour l'abolition.

[___]

C'est drôle d'avoir pour principal argument "ça marche 90% du temps" alors que si elle n'était pas intervenue, en fait...y aurait eu aucun problème. Le Messin aurait continué, on aurait râlé mais bon ; Mikau aurait quand même eu son air penalty ; et on se serait "qualifiés" mais sans prolongation...

J'attends toujours la moindre étude d'évaluation sérieuse sur l'arbitrage vidéo. A ma connaissance (très partielle), il n'y en a pas. Mais faut dire qu'ils ont été foutus de ne pas faire la moindre étude d'impact au préalable... En réalité, personne n'a jamais mesuré à quoi la VAR servait ou pourrait servir, on est dans de l'idéologie pure depuis le début, et la plus crasse !

Après hier soir, je me pose la question de continuer de regarder les matches l'an prochain. Ça me gâche vraiment le plaisir.

https://www.ouest-france.fr/sport/footb ... aefa8435a8


C est une explication en partie

Une fois de plus les anti var ne se focalise que sur les quelques controverses et elude tout ce qu elle permet de corriger

L'annulation du but de Maçon apparaîtra dans ces stats comme une erreur claire corrigée par la VAR, tu sais.

[envert94]

Le péno pour Metz est une honte , le but annulé de Maçon est une honte.

Franchement, on passe, mais le VAR devait résoudre les problèmes, c'est une vaste blague.

[paranoid]

C'est drôle d'avoir pour principal argument "ça marche 90% du temps" alors que si elle n'était pas intervenue, en fait...y aurait eu aucun problème. Le Messin aurait continué, on aurait râlé mais bon ; Mikau aurait quand même eu son air penalty ; et on se serait "qualifiés" mais sans prolongation...

J'attends toujours la moindre étude d'évaluation sérieuse sur l'arbitrage vidéo. A ma connaissance (très partielle), il n'y en a pas. Mais faut dire qu'ils ont été foutus de ne pas faire la moindre étude d'impact au préalable... En réalité, personne n'a jamais mesuré à quoi la VAR servait ou pourrait servir, on est dans de l'idéologie pure depuis le début, et la plus crasse !

Après hier soir, je me pose la question de continuer de regarder les matches l'an prochain. Ça me gâche vraiment le plaisir.

Sauf qu'à 11 vs 11 le match est pas le même

[___]

C'est drôle d'avoir pour principal argument "ça marche 90% du temps" alors que si elle n'était pas intervenue, en fait...y aurait eu aucun problème. Le Messin aurait continué, on aurait râlé mais bon ; Mikau aurait quand même eu son air penalty ; et on se serait "qualifiés" mais sans prolongation...

J'attends toujours la moindre étude d'évaluation sérieuse sur l'arbitrage vidéo. A ma connaissance (très partielle), il n'y en a pas. Mais faut dire qu'ils ont été foutus de ne pas faire la moindre étude d'impact au préalable... En réalité, personne n'a jamais mesuré à quoi la VAR servait ou pourrait servir, on est dans de l'idéologie pure depuis le début, et la plus crasse !

Après hier soir, je me pose la question de continuer de regarder les matches l'an prochain. Ça me gâche vraiment le plaisir.

Sauf qu'à 11 vs 11 le match est pas le même

C'est sûr, mais ce n'est pas le sujet.

[Friteuse]

C'est surtout, comme l'a bien dit Ellestin, que niveau "correction" on se retrouve souvent à disséquer des positions relatives d'orteils sur les hors-jeu alors que ça n'a plus rien à voir avec l'esprit original de la loi qui est juste là pour empêcher les attaquants de camper à 6 dans la surface adverse.

Concernant les fautes, l'exemple d'hier nous a encore une fois montré que ce qui prime c'est l'interprétation personnelle de l'arbitre. Hier soir il a l'air de considérer que Sissoko étend exprès les jambes pour faire tomber Udol alors qu'il est lui-même en train de se casser la gueule: c'est une interprétation compréhensible (bien que très très impopulaire) mais considérer cette décision comme une erreur corrigée c'est du délire pur. En fait, c'est valable pour probablement 80% des décisions: il y a peu de véritables erreurs et beaucoup, beaucoup d'interprétation. On a mis en place tout un système dont la seule valeur est d'affaiblir la crédibilité de l'arbitre central au nom d'une idéologie scientiste qui montre très vite ses limites.

Là où la VAR pourrait éventuellement être intéressante, c'est pour les jeunes arbitres lors de leur formation ? Bien sûr ça change beaucoup la façon de juger une action sur l'instant, mais avoir le temps d'associer une action à vitesse réelle avec un ralenti à étudier sur plusieurs angles pourrait peut-être apporter quelque chose pour se faire un "dictionnaire mental" de situations précises. Mais en pro c'est de l'enfilage (mon correcteur automatique est poli ) de mouches et encore plus de l'esprit global du jeu de football. Rappelons-nous quand même que l'idéal (inenvisageable en pro bien sûr) c'est l'autoarbitrage et la VAR en est bien plus éloignée conceptuellement que le corps arbitral classique.

[Curkovert]

Le problème, c'est la notion d'erreur "manifeste". Pour la faute sur Appiah, elle peut s'entendre. L'arbitre est bien placé mais à vitesse réelle, il ne rend pas compte de la dangerosité du geste. Sur le but de Maçon, il y a peut-être une erreur, peut-être pas. Donc difficile de la qualifier de "manifeste"

[la buse]

Il y a eu double erreur de la VAR et de ceux qui étaient aux manettes.
Le pénalty aurait du être annulé puisqu'il n'y a absolument rien.
Le but de Maçon n'aurait jamais du faire l'objet d'une intervention qui nous ridiculise dans le monde entier.
ça fait quand même beaucoup.
Si on perd aux pénos je pense que ça gueulerait et à juste titre.

[tituzio]

Pas de souci pour l'arbitre selon la pravda en tout cas qui lui a attribué la note de... 8

[___]

Je reviens sur le lien de RSC : si on prend les chiffres au sérieux, on parle d'un truc qui nous supprime le plaisir de l'émotion pleine et immédiate, nous impose des ascenseurs émotionnels qui en deviennent dangereux pour la santé, crée des polémiques sans fin et encore plus dégueulasses sans l'excuse de la rapidité du jeu... pour 0,36 cas par match, dont seulement 0,3 auraient été réellement redressés (si on considère des trucs aussi baroques que "Sissoko fait faute sur Udol, c'est incontestable").

Incroyable de bêtise.

[Ellestin]

Pas de souci pour l'arbitre selon la pravda en tout cas qui lui a attribué la note de... 8

Rien d'anormal. Selon le cahier des charges, il a fait un sans faute.

[NomDeStade]

C'est drôle d'avoir pour principal argument "ça marche 90% du temps" alors que si elle n'était pas intervenue, en fait...y aurait eu aucun problème. Le Messin aurait continué, on aurait râlé mais bon ; Mikau aurait quand même eu son air penalty ; et on se serait "qualifiés" mais sans prolongation...

J'attends toujours la moindre étude d'évaluation sérieuse sur l'arbitrage vidéo. A ma connaissance (très partielle), il n'y en a pas. Mais faut dire qu'ils ont été foutus de ne pas faire la moindre étude d'impact au préalable... En réalité, personne n'a jamais mesuré à quoi la VAR servait ou pourrait servir, on est dans de l'idéologie pure depuis le début, et la plus crasse !

Après hier soir, je me pose la question de continuer de regarder les matches l'an prochain. Ça me gâche vraiment le plaisir.

Sauf qu'à 11 vs 11 le match est pas le même

C'est sûr, mais ce n'est pas le sujet.

C'est marrant car j'ai pas tout à fait la même lecture.

Pour moi, le principal problème de la VAR, c'est qu'elle va chercher des choses qu'elle n'a pas à chercher.

Sur le rouge messin, c'est assez logique que la VAR vienne conforter la décision de l'arbitre de terrain ; sur le péno accordé, pas illogique qu'elle laisse la décision à l'arbitre terrain qui a pu apprécier la notion de déséquilibre.

Par contre, sur le but refusé, c'est pas une erreur de vidéo, c'est une erreur d'arbitrage énorme. Comment tu peux juger que sur un contact gardien-attaquant, un défenseur vienne s'empaler dessus et refuser un but sur un tir qui se passe à 6-7m de là. C'est complètement surréaliste.

Et en plus de ça, si il est estimé que Sissoko fait tomber Udol, qui fait tomber Sissoko ? Alors même que le ballon est encore en jeu.. C'est une suite aberrante de décisions. Et c'est pas un pb de vidéo, c'est un pb de son utilisation.

Et petite parenthèse, mais la gestion des hj, c'est un truc qui a été énormément amélioré par la var, c'est indiscutable. Le jugement à l'appréciation d'un arbitre de touche sera toujours moins bon qu'un usage technologique, c'est comme la goal-line. Et oui c'est parfois râlant, frustrant quand il y a un hj d'1cm, mais c'est aussi la règle. Et je préfère 100 fois être frustré d'un hj pour 1cm que de devoir en subir un façon Modesto. Car ceux d'1cm seront toujours équilibrés, alors que ceux façon Modesto, j'attends toujours d'en voir un accordé pour Sainté.

[Danish]

Sans parler de la non-main messine en fin de 1ère mi-temps.
Aberrant quand tu vois les pénos qu'on siffle chaque semaine (et notamment ceux qu'on a pris cette saison contre Pau ou Annecy)

[herve043]

Ce qui me dérange dans la regle du hors jeu c'est que à la base il y a déjà des interprétation différente de ce qu'est une ligne.
Pour qu'il y ai but il faut que le ballon est franchi intégralement la ligne
Pour qu'il y ai hors jeu il suffit qu'un mm est franchi la ligne du dernier défenseur ...
deux interprétations différentes du franchissement au non d'une ligne

[Wert]

Réflexions sur la VAR :

1) c'est pourri. Ca tue l'émotion et n'empêche pas les polémiques, tout simplement parce que des décisions arbitrales sont sujettes à interprétations.

2) LA VAR est le résultat de notre rapport à l'erreur et à l'injustice qui est désastreux. Nous ne supportons pas l'erreur d'arbitrage qui fait pourtant partie du jeu. Il n'y. a qu'à voir les dérives des propos sur l'arbitrage ici même où l'on frôle le complotisme en permanence. La VAR est l'illusion que la technologie peut réduire l'erreur. C'est faux. Un petit mot d'ailleurs : merci à ceux qui arbitrent, notamment dans les catégories inférieurs.

3) Le concept d'erreur manifeste est nul aussi car il accentue l'idée d'interprétation. Il remet précisément de l'interprétation là ou la VAR prétendait l'atténuer. Soit la VAR n'existet pas, soit elle existe et elle peut tout corriger ou alors elle peut être sollicité à la demande de l'arbitre voir des joueurs encas de litige ( X utilisation par match par exemple comme dans certains sports) ....

4) La sonorisation et la publicité des débats est une bonne chose. AU Rugby elle se pratique, et je trouve les arbitres énormément dans la responsabilité et la pédagogie. Ca n'enlève en rien l'idée d'interprétation qui est inévitable (et d'injustice), mais ça responsabilise des décisions.

5) On doit changer notre rapport à l'arbitrage, à l'erreur et à l'injustice. Ce ce n'est pas possible que les débats se centrent sur l'arbitrage même après une victoire et une remontée de la sorte.

[Danish]

Ce qui me dérange dans la regle du hors jeu c'est que à la base il y a déjà des interprétation différente de ce qu'est une ligne.
Pour qu'il y ai but il faut que le ballon est franchi intégralement la ligne
Pour qu'il y ai hors jeu il suffit qu'un mm est franchi la ligne du dernier défenseur ...
deux interprétations différentes du franchissement au non d'une ligne

Eh mec, te prends pas la tête, la règle va bientôt changer: il faudra que l'attaquant soit entièrement devant le défenseur pour qu'il y ait hors-jeu.

Est-ce que ca va changer quelque chose à l'arbitrage de cette règle ? Non.
Est-ce que c'est stupide ? Oui.

[forezien73]

Heureusement que l'issue est heureuse... dsl pour le pléonasme et c'est un doux euphémisme.... mais entre le peno "généreux" pour Metz, la main non sifflée et le but refusé pour une pseudo faute.... contre un jaune qui devient rouge indiscutable.... la balance des interprétations ne nous était clairement pas favorable.

Je profite de ce nouveau message pour étrenner ma nouvelle signature ! La page est enfin tournée.

[Wert]

Heureusement que l'issue est heureuse... dsl pour le pléonasme et c'est un doux euphémisme.... mais entre le peno "généreux" pour Metz, la main non sifflée et le but refusé pour une pseudo faute.... contre un jaune qui devient rouge indiscutable.... la balance des interprétations ne nous était clairement pas favorable.

Je profite de ce nouveau message pour étrenner ma nouvelle signature ! La page est enfin tournée.

Et pourtant, si le rouge avait été sorti contre un stéphanois dans les mêmes conditions et au même moment du match, beaucoup considérerions l'action comme la mère des fautes, parce qu'elles nous aurait mis à 10 pendant plus 115 minutes. Au final, la décision qui pèse le plus sur le match est le rouge en début de match. IL n'est pas illogique, mais discutable, comme le sont la plupart des décisions d'arbitrage, ce que nous n'acceptons pas.

Notre rapport à l'arbitrage est partie du problème. Il est la source même de la VAR qui ne le résout pas et arrive même à l'amplifier.

[Dydou]

Heureusement que l'issue est heureuse... dsl pour le pléonasme et c'est un doux euphémisme.... mais entre le peno "généreux" pour Metz, la main non sifflée et le but refusé pour une pseudo faute.... contre un jaune qui devient rouge indiscutable.... la balance des interprétations ne nous était clairement pas favorable.

Je profite de ce nouveau message pour étrenner ma nouvelle signature ! La page est enfin tournée.

Et pourtant, si le rouge avait été sorti contre un stéphanois dans les mêmes conditions et au même moment du match, beaucoup considérerions l'action comme la mère des fautes, parce qu'elles nous aurait mis à 10 pendant plus 115 minutes. Au final, la décision qui pèse le plus sur le match est le rouge en début de match. IL n'est pas illogique, mais discutable, comme le sont la plupart des décisions d'arbitrage, ce que nous n'acceptons pas.

Notre rapport à l'arbitrage est partie du problème. Il est la source même de la VAR qui ne le résout pas et arrive même à l'amplifier.

La décision est tout sauf discutable. Je veux bien qu'on veuille toujours tout nuancer, mais là il n'y a pas d'interprétation. Il n'y a aucun monde où c'est autre chose qu'un carton rouge sur ce fait de jeu.

[forezien73]

Heureusement que l'issue est heureuse... dsl pour le pléonasme et c'est un doux euphémisme.... mais entre le peno "généreux" pour Metz, la main non sifflée et le but refusé pour une pseudo faute.... contre un jaune qui devient rouge indiscutable.... la balance des interprétations ne nous était clairement pas favorable.

Je profite de ce nouveau message pour étrenner ma nouvelle signature ! La page est enfin tournée.

Et pourtant, si le rouge avait été sorti contre un stéphanois dans les mêmes conditions et au même moment du match, beaucoup considérerions l'action comme la mère des fautes, parce qu'elles nous aurait mis à 10 pendant plus 115 minutes. Au final, la décision qui pèse le plus sur le match est le rouge en début de match. IL n'est pas illogique, mais discutable, comme le sont la plupart des décisions d'arbitrage, ce que nous n'acceptons pas.

Notre rapport à l'arbitrage est partie du problème. Il est la source même de la VAR qui ne le résout pas et arrive même à l'amplifier.

Quelle que soit la couleur du maillot, la minute, avec les images, c'est rouge. Il peut lui casser la jambe. ça ne s'apprécie pas à la minute, à l'enjeu, ou toute autre considération.
99% des personnes qui visionnent l'action, mettent un rouge direct.
Oui, c'était clairement la décision qui pesait et a pesé le plus sur le match.

[Nanard]

De toute façon ce rouge a stimulé les Messins ... je n'ai pas vu de réactions Messines contre ce carton ? bon je ne me focalise pas sur les Grenats aujourd'hui mais sur toutes les vidéos qui circulent sur les Verts, à noter que l'Est républicain descend en flèche leur équipe et ne cherche aucunes excuses

[Dissident]

J'avoue que si j'étais au départ favorable à la VAR (simplement en me remémorant mon sentiment de dégoût après le but de Modesto à Geoffroy-Guichard alors qu'il était hors-jeu de 10 mètres), je suis de plus en plus sceptique sur cet outil et son utilisation. Surtout, je ne supporte pas ces buts refusés au bout de 5 minutes d'incertitude, on est complètement à l'opposé de l'essence du foot, où chaque point est si rare et doit être célébré sur le moment.

Je suis très très attentif au vote de la Premier League prévu le 6 juin. Pour rappel, Wolverhampton va défendre le projet de supprimer purement et simplement la VAR de la Premier League la saison prochaine. Si 14 clubs sur les 20 votent en ce sens, la proposition sera adoptée.

Les Wolves avancent 9 points qui me semblent très, très justes :

1/ Impact sur la célébration des buts et cette passion spontanée qui rend le foot si spécial
2/ Frustration et confusion dans les stades en raison de la longueur des vérifications VAR et du manque de communication
3/ Atmosphère hostile avec contestations du public, huées et chants anti-VAR
4/ Non-respect du but premier de la VAR qui était de corriger des fautes claires et évidentes d'arbitrage, et qui maintenant sur-analyse des décisions subjectives et va à l'encontre de la fluidité du jeu
5/ Diminution de la responsabilité des arbitres du terrain à cause de la protection de la VAR, entraînant une diminution de leur autorité
6/ Persistance d'erreurs malgré la VAR, avec des supporters incapables d'accepter l'erreur humaine en scrutant les multiples ralentis sous tous les angles, diminuant ainsi leur confiance envers les arbitres
7/ Impact sur la vitesse de la Premier League, avec de longs arrêts de jeu pour la VAR, rendant les matches trop longs.
8 Débats incessants autour de la VAR, parfois plus que sur le match en lui-même, ternissant ainsi la réputation de la Premier League
9/ Erosion de la confiance et de la réputation de l'arbitrage, la VAR favorisant les suspiçions (non-fondées) de corruption

Désolé pour cette traduction rapide et approximative, mais je pense que ça montre quand même l'essentiel.
Pour les anglophiles, la VO :

https://www.bbc.com/sport/football/arti ... dqddzn7keo

[Danish]

Tout ce que les Cahiers du Foot avaient prédit voilà près de 10 ans. Amen et longue vie aux Wolves si ca passe.

[Philou chtencolune]

De toute façon ce rouge a stimulé les Messins ... je n'ai pas vu de réactions Messines contre ce carton ? bon je ne me focalise pas sur les Grenats aujourd'hui mais sur toutes les vidéos qui circulent sur les Verts, à noter que l'Est républicain descend en flèche leur équipe et ne cherche aucunes excuses

Si, Lamrel Zé réagissait déjà au jaune ! Celui-là il était toujours à contester, on aurait dit une quenelle !