Direction toujours en place

[Sosof]

Romeyer a beaucoup de défauts effectivement mais comme tout homme on ne peut le réduire qu'à ses défauts.

Par rapport à ce que dit sosof, les lignes rouges seraient les suivantes :
- prix des places (mais à sainté tu n'as pas trop le choix quand même, non? Enfin, tout est question de mesure)
- argent sale
- suppression du centre d'entraînement
- comportement axé uniquement sur la rentabilité des joueurs - recherche systématique de rentabilité au détriment du sportif.
- inscription de sainté comme une filiale d un autre club (du type Troyes avec man City) ou dans un réseau de club (comme textor avec L'OL ).

Ligne orange
- absence d'investissement local/régional
- grande instabilité
- absence de transparence
- indépendance des actionnaires remise en cause

Je suis pas fan perso des candidatures hors Europe. C'est aussi pour cela que la candidature de kretinsky me va assez bien.

La suppression du centre d'entraînement ce serait extrêmement peu profitable pour un nouvel investisseur, non ? Du coup je comprends pas trop pourquoi ça revient aussi souvent dans les réponses.

Concernant certains points, je sais pas ce qu'il en est pour toi, mais je pense qu'il serait intéressant de séparer les lignes rouges de mauvaise stratégie et celles qui relèvent juste de l'éthique. Le comportement axé uniquement sur la rentabilité des joueurs, c'est clair que c'est une des plaies du foot français (et que c'est aussi l'un des facteurs qui empêche un club de structurer un véritable projet sportif) mais quoi qu'il arrive ça pourra pas être pire que sous l'actionnariat actuel, suffit de voir les annonces récentes comme quoi on vendrait tous les joueurs un minimum "bankables". Les filiales, c'est un peu dans le même ordre d'idée: non seulement c'est un principe de merde, mais hors de question qu'un club qui représente autant dans l'histoire du foot français devienne une simple usine à jeunes pour un des tout-puissants. Les groupements de clubs un peu plus équilibrés, malheureusement on dirait que c'est le modèle qui est en train de se dessiner un peu partout.

Pour parler des points que j'ai pas abordés:
• Bolloré (ou équivalent dans un autre pays) ça va dans la même case que les propagandes étatiques, c'est même pire en fait. Évidemment que je compte pas sur un milliardaire pour être progressiste ou même vertueux, mais il est hors de question que l'ASSE devienne une vitrine pour de la propagande d'extrême-droite. Si un acheteur comme ça se pointe qu'il aille voir à Lyon ou Nice, ça lui conviendra mieux.
• Le naming, je suis contre et c'est de la merde, mais ça se généralise tellement que je pense pas qu'avoir la petite fierté de ne pas y avoir cédé change grand-chose au tableau global. Donc plutôt osef tant que ça pousse pas à construire un stade pour remplacer Geoffroy-Guichard, ou tant qu'on se retrouve pas comme Livingston avec sa Tony Macaroni Arena

Précision :Quand je parle de fermeture du centre, ce n'est pas le centre d'entrainement, mais le centre de formation (Cf Nimes Olympique).

Ben y a peu de chances qu'un investisseur ferme le centre. C'est avec ce centre de formation qu'il risque de gagner de l'argent.

A Nimes c'est le cas !

[paranoid]

Perso le truc qui me ferait décrocher c'est qu'on devienne le jouet-softpower d'un État type Qatar ou d'un milliardaire pas bien reluisant du genre Abrahamovic.

Bon on en est loin même si Kretinsky a son petit réseau d'influence qui grandit dans les médias français, mais je crois qu'un milliardaire humaniste va être compliqué à trouver.

Sinon hors de question de devenir un club satellite, là ça craindrait vraiment, et si on peut garder une politique tarifaire populaire avec des kop toujours actifs ça serait idéal

[Sosof]

Perso le truc qui me ferait décrocher c'est qu'on devienne le jouet-softpower d'un État type Qatar ou d'un milliardaire pas bien reluisant du genre Abrahamovic.

Bon on en est loin même si Kretinsky a son petit réseau d'influence qui grandit dans les médias français, mais je crois qu'un milliardaire humaniste va être compliqué à trouver.

Sinon hors de question de devenir un club satellite, là ça craindrait vraiment, et si on peut garder une politique tarifaire populaire avec des kop toujours actifs ça serait idéal

Au final, je m'y connais pas trop en milliardaire, mais , majoritairement, j'ai l'impression que c'est un Pinault comme à Rennes qu'il nous faudrait.

[masb42]

Romeyer nous dit qu'il faut de l'argent
Pourtant l'exemple parfait, le PSG
T'as beau avoir de l'argent si tu n'as pas d'idée
Les journalistes qui l'interview sont nuls
Personne n'est capable de le relancer pour lui dire mais l'ASSE a plus d'argent quangers Clermont Reims mais est en ligue 2 pourquoi ?

[Yannou]

Romeyer nous dit qu'il faut de l'argent
Pourtant l'exemple parfait, le PSG
T'as beau avoir de l'argent si tu n'as pas d'idée
Les journalistes qui l'interview sont nuls
Personne n'est capable de le relancer pour lui dire mais l'ASSE a plus d'argent quangers Clermont Reims mais est en ligue 2 pourquoi ?

Avait plus d'argent.
Parce qu'avec les droits tv de ligue 2 que le club va toucher en 2023 ça va piquer niveau finance.
j' ai lu l'article du progrès sur la vente du club et il n'y a rien de nouveau à l'horizon.
ils continuent à nous amuser et quand le journal fait sa une sur la vente de l'asse , il sait très bien qu'il va pouvoir s'assurer des ventes faciles.

On continu à nous amuser.

[vertdetahiti]

Romeyer nous dit qu'il faut de l'argent
Pourtant l'exemple parfait, le PSG
T'as beau avoir de l'argent si tu n'as pas d'idée
Les journalistes qui l'interview sont nuls
Personne n'est capable de le relancer pour lui dire mais l'ASSE a plus d'argent quangers Clermont Reims mais est en ligue 2 pourquoi ?

oui il faut du blé, et eux ben ils le gardent . quand a angers ,clermont , reims , sorry mais je vois autre chose pour notre club .Etre en L1 pour la jouer le maintien chaque année non merci . Alors oui , qu'ils vendent et nous verrons bien , cela ne peut etre pire. Fin décembre on était en national . faire pire je vois pas.
Sans parler de l'exemple PSG moi les tunes de l'om pour notre club je prend de suite

[la buse]

Romeyer nous dit qu'il faut de l'argent
Pourtant l'exemple parfait, le PSG
T'as beau avoir de l'argent si tu n'as pas d'idée
Les journalistes qui l'interview sont nuls
Personne n'est capable de le relancer pour lui dire mais l'ASSE a plus d'argent quangers Clermont Reims mais est en ligue 2 pourquoi ?

Avait plus d'argent.
Parce qu'avec les droits tv de ligue 2 que le club va toucher en 2023 ça va piquer niveau finance.
j' ai lu l'article du progrès sur la vente du club et il n'y a rien de nouveau à l'horizon.
ils continuent à nous amuser et quand le journal fait sa une sur la vente de l'asse , il sait très bien qu'il va pouvoir s'assurer des ventes faciles.

On continu à nous amuser.

Le Progrès de toute façon ne reprend que les informations et les conneries du cercle de Romeyer. La dernière en date: Blitzer s'est barré à cause des incidents d'Auxerre.
Le mec a juste envoyé son équipe analyser les comptes du club la semaine d'après mais c'est pas grave, plus c'est gros, plus ça passe...

[epopee76]

Le modèle qu'il faut imiter, c'est celui de Lens.

Ca fait rever, une équipe construite intelligemment, avec un état d'esprit incroyable.
Dommage qu'avec le foot moderne, ils risquent de perdre bcp de joueurs cet été, car j'aimerais voir cette équipe en ligue des champions.

Il y a un ou 2 ans le modèle à imiter c'était Strasbourg...

Y a eu Montpellier, aussi.
Le gimmick, c'est : "ils travaillent bien".

Le modèle à pas imiter c est celui de Romeyer et Caiazzo avec l'asse.
En 6 ans, le club a coulé et il est en ligue 2 pour ses 90 ans.

C'est un modèle qui a bien fonctionné pendant 10 ans, tout n'est pas à jeter.
Je pense que ce qu'à fait l'ASSE pendant ces 10 ans (essentiellement grâce à Galtier) c'est plus compliqué que les one shot de club comme Montpellier ou Lens aujourd'hui (à supposer que ça ne dure pas).

Donc en fait quand les résultats sont bons c’est grâce à l'entraineur et quand ils sont mauvais c’est à cause des actionnaires? (qui au passage ont nommé l'entraineur).
Il y a comme une faille dans ton raisonnement...

Le succès de l'asse n'est pas du aux investisseurs. OK ils ont su nommé la bonne personne mais pour combien de mauvais choix : virer anto, mettre Baup à la place, mettre Roussey adjoint d'hasek et virer ce dernier au bout d'un an, et je passe sur le reste. Dès lors que les actionnaires ont décidé darreter d'investir réellement sur la ressource joueurs (après Roussey et sa politique de jeunes qui a conduit également à chercher à recruter bergessio et sanogo pour combler les manques induits par les choix de ce même Roussey qui n'avait plus de vrais cadres), seul Galtier a su tirer son epingle du jeu...jusqu'à s'en lasser. Pour la suite, seule la période gasset dénote mais avec un investissement qu'on paie encore aujourdhui. Bref, les actionnaires ne sont pas très bons quand même, la où Galtier a été très bon chez nous...et notamment grâce à son réseau.

Tu mélanges un peu tout je pense. Il y a le rôle d'actionnaire et le rôle de dirigeant qui sont différents. Le second rôle n'a été occupé que par Romeyer (Caïazzo étant "président du conseil de surveillance").
Il y a eu des mauvais choix mais il y en a eu aussi des bons, comme dans le recrutement.
Tu parles de Galtier mais Roussey a qualifier le club en coupe d'europe aussi. Et puis le réseau de Galtier en 2009 n'est pas plus important que celui de Batllès en 2022. De toute façon pour recruter des joueurs expérimentés en L1 (ce qu'on a fait entre 2010 et 2013) l'importance d'avoir un réseau est assez limité.

C'est une question de point de vue.
Roussey, on peut retenir sa 6eme place, mais on peut aussi retenir qu'il a décapité l'équipe en se débarrassant des cadres de l'époque (hognon, Camara notamment

Non pour Papus.C'est lui qui a fait le forcing pour se barrer au PSG.
Non plus pour Landrin.Roussey est parti fin 2008 et Landrin en 2011.

[panthere]

Le modèle qu'il faut imiter, c'est celui de Lens.

Ca fait rever, une équipe construite intelligemment, avec un état d'esprit incroyable.
Dommage qu'avec le foot moderne, ils risquent de perdre bcp de joueurs cet été, car j'aimerais voir cette équipe en ligue des champions.

Il y a un ou 2 ans le modèle à imiter c'était Strasbourg...

Y a eu Montpellier, aussi.
Le gimmick, c'est : "ils travaillent bien".

Le modèle à pas imiter c est celui de Romeyer et Caiazzo avec l'asse.
En 6 ans, le club a coulé et il est en ligue 2 pour ses 90 ans.

C'est un modèle qui a bien fonctionné pendant 10 ans, tout n'est pas à jeter.
Je pense que ce qu'à fait l'ASSE pendant ces 10 ans (essentiellement grâce à Galtier) c'est plus compliqué que les one shot de club comme Montpellier ou Lens aujourd'hui (à supposer que ça ne dure pas).

Donc en fait quand les résultats sont bons c’est grâce à l'entraineur et quand ils sont mauvais c’est à cause des actionnaires? (qui au passage ont nommé l'entraineur).
Il y a comme une faille dans ton raisonnement...

Le succès de l'asse n'est pas du aux investisseurs. OK ils ont su nommé la bonne personne mais pour combien de mauvais choix : virer anto, mettre Baup à la place, mettre Roussey adjoint d'hasek et virer ce dernier au bout d'un an, et je passe sur le reste. Dès lors que les actionnaires ont décidé darreter d'investir réellement sur la ressource joueurs (après Roussey et sa politique de jeunes qui a conduit également à chercher à recruter bergessio et sanogo pour combler les manques induits par les choix de ce même Roussey qui n'avait plus de vrais cadres), seul Galtier a su tirer son epingle du jeu...jusqu'à s'en lasser. Pour la suite, seule la période gasset dénote mais avec un investissement qu'on paie encore aujourdhui. Bref, les actionnaires ne sont pas très bons quand même, la où Galtier a été très bon chez nous...et notamment grâce à son réseau.

Tu mélanges un peu tout je pense. Il y a le rôle d'actionnaire et le rôle de dirigeant qui sont différents. Le second rôle n'a été occupé que par Romeyer (Caïazzo étant "président du conseil de surveillance").
Il y a eu des mauvais choix mais il y en a eu aussi des bons, comme dans le recrutement.
Tu parles de Galtier mais Roussey a qualifier le club en coupe d'europe aussi. Et puis le réseau de Galtier en 2009 n'est pas plus important que celui de Batllès en 2022. De toute façon pour recruter des joueurs expérimentés en L1 (ce qu'on a fait entre 2010 et 2013) l'importance d'avoir un réseau est assez limité.

C'est une question de point de vue.
Roussey, on peut retenir sa 6eme place, mais on peut aussi retenir qu'il a décapité l'équipe en se débarrassant des cadres de l'époque (hognon, Camara notamment, Landrin il me semble)...et il a sauté dès l'annee suivante avec une équipe completement perdue avec des jeunes incapables de redresser la barre des qu'il y a eu une difficulté. Bref, le choix sportif de Roussey de relancer la jeunesse car c'était l'image historique de l'asse a été un mauvais choix et on a mis du temps à s'en remettre, tout en frôlant la catastrophe.
Galtier n'a jamais mis le club en danger et a su identifier les bons profils pour s'éviter la peur de la descente et surtout les.convaincre en fin de contrat alors qu'ils devaient être sollicité (c'est soit le réseau, soit des qualités humaines et relationnelles ).
Bref, s'arrêter à résumer la carrière de roussey à la.6 ème place c'est oublier qu'il a largement savonné la planche à son prédécesseur avant (qui était là pour bâtir et qui avait lui de l'intelligence ) et qu'il a mis le club en difficulté après avec sa politique du tout jeune.
Du coup si pour toi, une politique sportive est réussie à l'aune d'une seule saison, je comprends pourquoi tu penses que je mélange tout. Pour moi, la reussite d un entraîneur, ou d'un président ou d'un actionnaire est sa capacité à pérenniser et développer le club. Roussey n'a pas su le faire, galtier a su le faire à 90%, Romeyer, a pas vraiment su le faire je trouve. Caiazzo...ben je n'en sais rien, je l'ai trouvé absent et transparent ; on le connaît pas vraiment en fait. Mais je le vois pas comme un.mec porteur de projet structurant pour le club non plus.

Un entraineur n'a ni le rôle ni les pouvoirs de "pérenniser" un club. C’est le rôle de la direction, voir même des actionnaires qui choisissent la direction. Si tu peux dissocier les rôles des uns et des autres, tu ne peux pas dire que l'entraineur a su pérenniser le club mais pas les actionnaires quand les résultats sportifs sont bons.

Si tu y vas par là on pourrait aussi dire que Galtier n'a pas su renouveler son équipe en continuant à s'appuyer sur ses cadres vieillissants et aux performances en déclin.
Roussey avait une équipe très jeune mais il y avait aussi une volonté de la direction avec le recrutement à l'époque de plusieurs jeunes à fort potentiel pour les valoriser (Matuidi, Mirallas, Gigliotti, Grax, Guarin, Payet). Il y avait d'ailleurs une interview à l'époque de Caiazzo qui expliquait limiter les risques d'échec par le nombre.
Donc tu vois ce n'est pas si simple de dissocier le rôle de l'entraineur de celui de la direction (ou des actionnaires) qui ont nommé l'entraineur.

Enfin si à "politique sportive" tu associes le rôle de l'entraineur, dans un championnat où la durée moyenne de mandat d'un entraineur est de 385 jours (https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ns/1323572)
jauger la performance d'un entraineur sur 1 an est tout à fait cohérent.
Maintenant comme je te disais pour moi la politique sportive n'est pas dans le périmètre de l'entraineur qui n'est finalement qu'un acteur au service de la mise en oeuvre d'une politique décidée par sa direction. Et je distingue le rôle d'entraineur de celui de Manager comme à pu l'être Puel.

[panthere]

Romeyer a beaucoup de défauts effectivement mais comme tout homme on ne peut le réduire qu'à ses défauts.

Par rapport à ce que dit sosof, les lignes rouges seraient les suivantes :
- prix des places (mais à sainté tu n'as pas trop le choix quand même, non? Enfin, tout est question de mesure)
- argent sale
- suppression du centre d'entraînement
- comportement axé uniquement sur la rentabilité des joueurs - recherche systématique de rentabilité au détriment du sportif.
- inscription de sainté comme une filiale d un autre club (du type Troyes avec man City) ou dans un réseau de club (comme textor avec L'OL ).

Ligne orange
- absence d'investissement local/régional
- grande instabilité
- absence de transparence
- indépendance des actionnaires remise en cause

Je suis pas fan perso des candidatures hors Europe. C'est aussi pour cela que la candidature de kretinsky me va assez bien.

La suppression du centre d'entraînement ce serait extrêmement peu profitable pour un nouvel investisseur, non ? Du coup je comprends pas trop pourquoi ça revient aussi souvent dans les réponses.

Concernant certains points, je sais pas ce qu'il en est pour toi, mais je pense qu'il serait intéressant de séparer les lignes rouges de mauvaise stratégie et celles qui relèvent juste de l'éthique. Le comportement axé uniquement sur la rentabilité des joueurs, c'est clair que c'est une des plaies du foot français (et que c'est aussi l'un des facteurs qui empêche un club de structurer un véritable projet sportif) mais quoi qu'il arrive ça pourra pas être pire que sous l'actionnariat actuel, suffit de voir les annonces récentes comme quoi on vendrait tous les joueurs un minimum "bankables". Les filiales, c'est un peu dans le même ordre d'idée: non seulement c'est un principe de merde, mais hors de question qu'un club qui représente autant dans l'histoire du foot français devienne une simple usine à jeunes pour un des tout-puissants. Les groupements de clubs un peu plus équilibrés, malheureusement on dirait que c'est le modèle qui est en train de se dessiner un peu partout.

Pour parler des points que j'ai pas abordés:
• Bolloré (ou équivalent dans un autre pays) ça va dans la même case que les propagandes étatiques, c'est même pire en fait. Évidemment que je compte pas sur un milliardaire pour être progressiste ou même vertueux, mais il est hors de question que l'ASSE devienne une vitrine pour de la propagande d'extrême-droite. Si un acheteur comme ça se pointe qu'il aille voir à Lyon ou Nice, ça lui conviendra mieux.
• Le naming, je suis contre et c'est de la merde, mais ça se généralise tellement que je pense pas qu'avoir la petite fierté de ne pas y avoir cédé change grand-chose au tableau global. Donc plutôt osef tant que ça pousse pas à construire un stade pour remplacer Geoffroy-Guichard, ou tant qu'on se retrouve pas comme Livingston avec sa Tony Macaroni Arena

Précision :Quand je parle de fermeture du centre, ce n'est pas le centre d'entrainement, mais le centre de formation (Cf Nimes Olympique).

Ben y a peu de chances qu'un investisseur ferme le centre. C'est avec ce centre de formation qu'il risque de gagner de l'argent.

A Nimes c'est le cas !

Un centre de formation c'est de lourdes charges. Je pense que beaucoup sous-estiment l'ampleur de la tâche de produire un centre de formation performant.

[Wert]

Le modèle qu'il faut imiter, c'est celui de Lens.

Ca fait rever, une équipe construite intelligemment, avec un état d'esprit incroyable.
Dommage qu'avec le foot moderne, ils risquent de perdre bcp de joueurs cet été, car j'aimerais voir cette équipe en ligue des champions.

Il y a un ou 2 ans le modèle à imiter c'était Strasbourg...

Y a eu Montpellier, aussi.
Le gimmick, c'est : "ils travaillent bien".

Le modèle à pas imiter c est celui de Romeyer et Caiazzo avec l'asse.
En 6 ans, le club a coulé et il est en ligue 2 pour ses 90 ans.

C'est un modèle qui a bien fonctionné pendant 10 ans, tout n'est pas à jeter.
Je pense que ce qu'à fait l'ASSE pendant ces 10 ans (essentiellement grâce à Galtier) c'est plus compliqué que les one shot de club comme Montpellier ou Lens aujourd'hui (à supposer que ça ne dure pas).

Donc en fait quand les résultats sont bons c’est grâce à l'entraineur et quand ils sont mauvais c’est à cause des actionnaires? (qui au passage ont nommé l'entraineur).
Il y a comme une faille dans ton raisonnement...

Le succès de l'asse n'est pas du aux investisseurs. OK ils ont su nommé la bonne personne mais pour combien de mauvais choix : virer anto, mettre Baup à la place, mettre Roussey adjoint d'hasek et virer ce dernier au bout d'un an, et je passe sur le reste. Dès lors que les actionnaires ont décidé darreter d'investir réellement sur la ressource joueurs (après Roussey et sa politique de jeunes qui a conduit également à chercher à recruter bergessio et sanogo pour combler les manques induits par les choix de ce même Roussey qui n'avait plus de vrais cadres), seul Galtier a su tirer son epingle du jeu...jusqu'à s'en lasser. Pour la suite, seule la période gasset dénote mais avec un investissement qu'on paie encore aujourdhui. Bref, les actionnaires ne sont pas très bons quand même, la où Galtier a été très bon chez nous...et notamment grâce à son réseau.

Tu mélanges un peu tout je pense. Il y a le rôle d'actionnaire et le rôle de dirigeant qui sont différents. Le second rôle n'a été occupé que par Romeyer (Caïazzo étant "président du conseil de surveillance").
Il y a eu des mauvais choix mais il y en a eu aussi des bons, comme dans le recrutement.
Tu parles de Galtier mais Roussey a qualifier le club en coupe d'europe aussi. Et puis le réseau de Galtier en 2009 n'est pas plus important que celui de Batllès en 2022. De toute façon pour recruter des joueurs expérimentés en L1 (ce qu'on a fait entre 2010 et 2013) l'importance d'avoir un réseau est assez limité.

C'est une question de point de vue.
Roussey, on peut retenir sa 6eme place, mais on peut aussi retenir qu'il a décapité l'équipe en se débarrassant des cadres de l'époque (hognon, Camara notamment, Landrin il me semble)...et il a sauté dès l'annee suivante avec une équipe completement perdue avec des jeunes incapables de redresser la barre des qu'il y a eu une difficulté. Bref, le choix sportif de Roussey de relancer la jeunesse car c'était l'image historique de l'asse a été un mauvais choix et on a mis du temps à s'en remettre, tout en frôlant la catastrophe.
Galtier n'a jamais mis le club en danger et a su identifier les bons profils pour s'éviter la peur de la descente et surtout les.convaincre en fin de contrat alors qu'ils devaient être sollicité (c'est soit le réseau, soit des qualités humaines et relationnelles ).
Bref, s'arrêter à résumer la carrière de roussey à la.6 ème place c'est oublier qu'il a largement savonné la planche à son prédécesseur avant (qui était là pour bâtir et qui avait lui de l'intelligence ) et qu'il a mis le club en difficulté après avec sa politique du tout jeune.
Du coup si pour toi, une politique sportive est réussie à l'aune d'une seule saison, je comprends pourquoi tu penses que je mélange tout. Pour moi, la reussite d un entraîneur, ou d'un président ou d'un actionnaire est sa capacité à pérenniser et développer le club. Roussey n'a pas su le faire, galtier a su le faire à 90%, Romeyer, a pas vraiment su le faire je trouve. Caiazzo...ben je n'en sais rien, je l'ai trouvé absent et transparent ; on le connaît pas vraiment en fait. Mais je le vois pas comme un.mec porteur de projet structurant pour le club non plus.

Un entraineur n'a ni le rôle ni les pouvoirs de "pérenniser" un club. C’est le rôle de la direction, voir même des actionnaires qui choisissent la direction. Si tu peux dissocier les rôles des uns et des autres, tu ne peux pas dire que l'entraineur a su pérenniser le club mais pas les actionnaires quand les résultats sportifs sont bons.

Si tu y vas par là on pourrait aussi dire que Galtier n'a pas su renouveler son équipe en continuant à s'appuyer sur ses cadres vieillissants et aux performances en déclin.
Roussey avait une équipe très jeune mais il y avait aussi une volonté de la direction avec le recrutement à l'époque de plusieurs jeunes à fort potentiel pour les valoriser (Matuidi, Mirallas, Gigliotti, Grax, Guarin, Payet). Il y avait d'ailleurs une interview à l'époque de Caiazzo qui expliquait limiter les risques d'échec par le nombre.
Donc tu vois ce n'est pas si simple de dissocier le rôle de l'entraineur de celui de la direction (ou des actionnaires) qui ont nommé l'entraineur.

Enfin si à "politique sportive" tu associes le rôle de l'entraineur, dans un championnat où la durée moyenne de mandat d'un entraineur est de 385 jours (https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ns/1323572)
jauger la performance d'un entraineur sur 1 an est tout à fait cohérent.
Maintenant comme je te disais pour moi la politique sportive n'est pas dans le périmètre de l'entraineur qui n'est finalement qu'un acteur au service de la mise en oeuvre d'une politique décidée par sa direction. Et je distingue le rôle d'entraineur de celui de Manager comme à pu l'être Puel.

C'est bien le problème à Saint-Etienne, on s'est reposé sur les entraineurs pour cacher l'absence de politique sportive.
ON associe les différentes périodes à des entraineurs Roussey, Galtier, Gasset, Puel et maintenant Batlles, avec à chaque fois des revirement dans la politique sportive ...

On est ainsi passé de recruter des jeunes à potentielle plus value (Roussey), à des joueurs d'expérience (Galtier et le réseau de Bernes 1ère époque), à la caricature de ce projet après les départs de Teissier et Bernes et montée en puissance égolatre de Romeyer (on pourrait appeler ça le désinvestissement spéculatif. Puis est venue le premier plan d'urgence quand la politique de Romeyer nous conduisait déja en L2 (Parenthèse Gasset), puis le projet jeune avec Puel (le CDF, les valeurs tout ça, tout ça), puis l'image de Romeyer accueillant Dupraz sur un parking par une journée d'hiver pour une tentative de mettre en place le projet garer le bus devant la surface de réparation et serront les fesses" .....

Cette tentative a finit de conduire le club en L2, et nous en sommes au projet Batlles. Après un départ catastrophique, quelques bons résultats semblent avoir eu raison de la retraite médiatique de Romeyer. J'observe que lui et ses portes flingues dans les médias et sur les réseaux sociaux remontent au créneau depuis quelques semaines ... Coïncidence ?

Quelque chose me dit qu'ils vont encore bousiller la petite éclaircie sportive actuelle ...

[baggio42]

Le modèle qu'il faut imiter, c'est celui de Lens.

Ca fait rever, une équipe construite intelligemment, avec un état d'esprit incroyable.
Dommage qu'avec le foot moderne, ils risquent de perdre bcp de joueurs cet été, car j'aimerais voir cette équipe en ligue des champions.

Il y a un ou 2 ans le modèle à imiter c'était Strasbourg...

Y a eu Montpellier, aussi.
Le gimmick, c'est : "ils travaillent bien".

Le modèle à pas imiter c est celui de Romeyer et Caiazzo avec l'asse.
En 6 ans, le club a coulé et il est en ligue 2 pour ses 90 ans.

C'est un modèle qui a bien fonctionné pendant 10 ans, tout n'est pas à jeter.
Je pense que ce qu'à fait l'ASSE pendant ces 10 ans (essentiellement grâce à Galtier) c'est plus compliqué que les one shot de club comme Montpellier ou Lens aujourd'hui (à supposer que ça ne dure pas).

Donc en fait quand les résultats sont bons c’est grâce à l'entraineur et quand ils sont mauvais c’est à cause des actionnaires? (qui au passage ont nommé l'entraineur).
Il y a comme une faille dans ton raisonnement...

Le succès de l'asse n'est pas du aux investisseurs. OK ils ont su nommé la bonne personne mais pour combien de mauvais choix : virer anto, mettre Baup à la place, mettre Roussey adjoint d'hasek et virer ce dernier au bout d'un an, et je passe sur le reste. Dès lors que les actionnaires ont décidé darreter d'investir réellement sur la ressource joueurs (après Roussey et sa politique de jeunes qui a conduit également à chercher à recruter bergessio et sanogo pour combler les manques induits par les choix de ce même Roussey qui n'avait plus de vrais cadres), seul Galtier a su tirer son epingle du jeu...jusqu'à s'en lasser. Pour la suite, seule la période gasset dénote mais avec un investissement qu'on paie encore aujourdhui. Bref, les actionnaires ne sont pas très bons quand même, la où Galtier a été très bon chez nous...et notamment grâce à son réseau.

Tu mélanges un peu tout je pense. Il y a le rôle d'actionnaire et le rôle de dirigeant qui sont différents. Le second rôle n'a été occupé que par Romeyer (Caïazzo étant "président du conseil de surveillance").
Il y a eu des mauvais choix mais il y en a eu aussi des bons, comme dans le recrutement.
Tu parles de Galtier mais Roussey a qualifier le club en coupe d'europe aussi. Et puis le réseau de Galtier en 2009 n'est pas plus important que celui de Batllès en 2022. De toute façon pour recruter des joueurs expérimentés en L1 (ce qu'on a fait entre 2010 et 2013) l'importance d'avoir un réseau est assez limité.

C'est une question de point de vue.
Roussey, on peut retenir sa 6eme place, mais on peut aussi retenir qu'il a décapité l'équipe en se débarrassant des cadres de l'époque (hognon, Camara notamment, Landrin il me semble)...et il a sauté dès l'annee suivante avec une équipe completement perdue avec des jeunes incapables de redresser la barre des qu'il y a eu une difficulté. Bref, le choix sportif de Roussey de relancer la jeunesse car c'était l'image historique de l'asse a été un mauvais choix et on a mis du temps à s'en remettre, tout en frôlant la catastrophe.
Galtier n'a jamais mis le club en danger et a su identifier les bons profils pour s'éviter la peur de la descente et surtout les.convaincre en fin de contrat alors qu'ils devaient être sollicité (c'est soit le réseau, soit des qualités humaines et relationnelles ).
Bref, s'arrêter à résumer la carrière de roussey à la.6 ème place c'est oublier qu'il a largement savonné la planche à son prédécesseur avant (qui était là pour bâtir et qui avait lui de l'intelligence ) et qu'il a mis le club en difficulté après avec sa politique du tout jeune.
Du coup si pour toi, une politique sportive est réussie à l'aune d'une seule saison, je comprends pourquoi tu penses que je mélange tout. Pour moi, la reussite d un entraîneur, ou d'un président ou d'un actionnaire est sa capacité à pérenniser et développer le club. Roussey n'a pas su le faire, galtier a su le faire à 90%, Romeyer, a pas vraiment su le faire je trouve. Caiazzo...ben je n'en sais rien, je l'ai trouvé absent et transparent ; on le connaît pas vraiment en fait. Mais je le vois pas comme un.mec porteur de projet structurant pour le club non plus.

Un entraineur n'a ni le rôle ni les pouvoirs de "pérenniser" un club. C’est le rôle de la direction, voir même des actionnaires qui choisissent la direction. Si tu peux dissocier les rôles des uns et des autres, tu ne peux pas dire que l'entraineur a su pérenniser le club mais pas les actionnaires quand les résultats sportifs sont bons.

Si tu y vas par là on pourrait aussi dire que Galtier n'a pas su renouveler son équipe en continuant à s'appuyer sur ses cadres vieillissants et aux performances en déclin.
Roussey avait une équipe très jeune mais il y avait aussi une volonté de la direction avec le recrutement à l'époque de plusieurs jeunes à fort potentiel pour les valoriser (Matuidi, Mirallas, Gigliotti, Grax, Guarin, Payet). Il y avait d'ailleurs une interview à l'époque de Caiazzo qui expliquait limiter les risques d'échec par le nombre.
Donc tu vois ce n'est pas si simple de dissocier le rôle de l'entraineur de celui de la direction (ou des actionnaires) qui ont nommé l'entraineur.

Enfin si à "politique sportive" tu associes le rôle de l'entraineur, dans un championnat où la durée moyenne de mandat d'un entraineur est de 385 jours (https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ns/1323572)
jauger la performance d'un entraineur sur 1 an est tout à fait cohérent.
Maintenant comme je te disais pour moi la politique sportive n'est pas dans le périmètre de l'entraineur qui n'est finalement qu'un acteur au service de la mise en oeuvre d'une politique décidée par sa direction. Et je distingue le rôle d'entraineur de celui de Manager comme à pu l'être Puel.

C'est bien le problème à Saint-Etienne, on s'est reposé sur les entraineurs pour cacher l'absence de politique sportive.
ON associe les différentes périodes à des entraineurs Roussey, Galtier, Gasset, Puel et maintenant Batlles, avec à chaque fois des revirement dans la politique sportive ...

On est ainsi passé de recruter des jeunes à potentielle plus value (Roussey), à des joueurs d'expérience (Galtier et le réseau de Bernes 1ère époque), à la caricature de ce projet après les départs de Teissier et Bernes et montée en puissance égolatre de Romeyer (on pourrait appeler ça le désinvestissement spéculatif. Puis est venue le premier plan d'urgence quand la politique de Romeyer nous conduisait déja en L2 (Parenthèse Gasset), puis le projet jeune avec Puel (le CDF, les valeurs tout ça, tout ça), puis l'image de Romeyer accueillant Dupraz sur un parking par une journée d'hiver pour une tentative de mettre en place le projet garer le bus devant la surface de réparation et serront les fesses" .....

Cette tentative a finit de conduire le club en L2, et nous en sommes au projet Batlles. Après un départ catastrophique, quelques bons résultats semblent avoir eu raison de la retraite médiatique de Romeyer. J'observe que lui et ses portes flingues dans les médias et sur les réseaux sociaux remontent au créneau depuis quelques semaines ... Coïncidence ?

Quelque chose me dit qu'ils vont encore bousiller la petite éclaircie sportive actuelle ...

+ 42

[Nr14]

Bon la micro lueur d'espoir, c'est que ni Kretinsky ni RR ni Caiazzo n'ont dit dans les médias que cette rumeur c'était n'imp .
Peut être ça viendra ceci dit...
ils ont dit "zéro offre", mais ça, ça ne veut rien dire.

[Keiran]

Kretinsky avec Hasek en conseiller sportif et Aubame qui termine sa carrière (et commence sa nouvelle) chez nous

[aquarius]

Romeyer nous dit qu'il faut de l'argent
Pourtant l'exemple parfait, le PSG
T'as beau avoir de l'argent si tu n'as pas d'idée
Les journalistes qui l'interview sont nuls
Personne n'est capable de le relancer pour lui dire mais l'ASSE a plus d'argent quangers Clermont Reims mais est en ligue 2 pourquoi ?

Heu ? pas au top ton exemple tt de même ...
champion de France quasi chaque année, finaliste et demi-finaliste LDC il y qq années.
pour un club qui avait du mal pour se qualifier en LDC avant le rachat.

Ca a plutôt tendance à montrer que l'argent aide pas mal, même si les idées ne sont pas toujours au rdv

[berpong]

Le modèle qu'il faut imiter, c'est celui de Lens.

Ca fait rever, une équipe construite intelligemment, avec un état d'esprit incroyable.
Dommage qu'avec le foot moderne, ils risquent de perdre bcp de joueurs cet été, car j'aimerais voir cette équipe en ligue des champions.

Il y a un ou 2 ans le modèle à imiter c'était Strasbourg...

Y a eu Montpellier, aussi.
Le gimmick, c'est : "ils travaillent bien".

Le modèle à pas imiter c est celui de Romeyer et Caiazzo avec l'asse.
En 6 ans, le club a coulé et il est en ligue 2 pour ses 90 ans.

C'est un modèle qui a bien fonctionné pendant 10 ans, tout n'est pas à jeter.
Je pense que ce qu'à fait l'ASSE pendant ces 10 ans (essentiellement grâce à Galtier) c'est plus compliqué que les one shot de club comme Montpellier ou Lens aujourd'hui (à supposer que ça ne dure pas).

Donc en fait quand les résultats sont bons c’est grâce à l'entraineur et quand ils sont mauvais c’est à cause des actionnaires? (qui au passage ont nommé l'entraineur).
Il y a comme une faille dans ton raisonnement...

Le succès de l'asse n'est pas du aux investisseurs. OK ils ont su nommé la bonne personne mais pour combien de mauvais choix : virer anto, mettre Baup à la place, mettre Roussey adjoint d'hasek et virer ce dernier au bout d'un an, et je passe sur le reste. Dès lors que les actionnaires ont décidé darreter d'investir réellement sur la ressource joueurs (après Roussey et sa politique de jeunes qui a conduit également à chercher à recruter bergessio et sanogo pour combler les manques induits par les choix de ce même Roussey qui n'avait plus de vrais cadres), seul Galtier a su tirer son epingle du jeu...jusqu'à s'en lasser. Pour la suite, seule la période gasset dénote mais avec un investissement qu'on paie encore aujourdhui. Bref, les actionnaires ne sont pas très bons quand même, la où Galtier a été très bon chez nous...et notamment grâce à son réseau.

Tu mélanges un peu tout je pense. Il y a le rôle d'actionnaire et le rôle de dirigeant qui sont différents. Le second rôle n'a été occupé que par Romeyer (Caïazzo étant "président du conseil de surveillance").
Il y a eu des mauvais choix mais il y en a eu aussi des bons, comme dans le recrutement.
Tu parles de Galtier mais Roussey a qualifier le club en coupe d'europe aussi. Et puis le réseau de Galtier en 2009 n'est pas plus important que celui de Batllès en 2022. De toute façon pour recruter des joueurs expérimentés en L1 (ce qu'on a fait entre 2010 et 2013) l'importance d'avoir un réseau est assez limité.

C'est une question de point de vue.
Roussey, on peut retenir sa 6eme place, mais on peut aussi retenir qu'il a décapité l'équipe en se débarrassant des cadres de l'époque (hognon, Camara notamment, Landrin il me semble)...et il a sauté dès l'annee suivante avec une équipe completement perdue avec des jeunes incapables de redresser la barre des qu'il y a eu une difficulté. Bref, le choix sportif de Roussey de relancer la jeunesse car c'était l'image historique de l'asse a été un mauvais choix et on a mis du temps à s'en remettre, tout en frôlant la catastrophe.
Galtier n'a jamais mis le club en danger et a su identifier les bons profils pour s'éviter la peur de la descente et surtout les.convaincre en fin de contrat alors qu'ils devaient être sollicité (c'est soit le réseau, soit des qualités humaines et relationnelles ).
Bref, s'arrêter à résumer la carrière de roussey à la.6 ème place c'est oublier qu'il a largement savonné la planche à son prédécesseur avant (qui était là pour bâtir et qui avait lui de l'intelligence ) et qu'il a mis le club en difficulté après avec sa politique du tout jeune.
Du coup si pour toi, une politique sportive est réussie à l'aune d'une seule saison, je comprends pourquoi tu penses que je mélange tout. Pour moi, la reussite d un entraîneur, ou d'un président ou d'un actionnaire est sa capacité à pérenniser et développer le club. Roussey n'a pas su le faire, galtier a su le faire à 90%, Romeyer, a pas vraiment su le faire je trouve. Caiazzo...ben je n'en sais rien, je l'ai trouvé absent et transparent ; on le connaît pas vraiment en fait. Mais je le vois pas comme un.mec porteur de projet structurant pour le club non plus.

Un entraineur n'a ni le rôle ni les pouvoirs de "pérenniser" un club. C’est le rôle de la direction, voir même des actionnaires qui choisissent la direction. Si tu peux dissocier les rôles des uns et des autres, tu ne peux pas dire que l'entraineur a su pérenniser le club mais pas les actionnaires quand les résultats sportifs sont bons.

Si tu y vas par là on pourrait aussi dire que Galtier n'a pas su renouveler son équipe en continuant à s'appuyer sur ses cadres vieillissants et aux performances en déclin.
Roussey avait une équipe très jeune mais il y avait aussi une volonté de la direction avec le recrutement à l'époque de plusieurs jeunes à fort potentiel pour les valoriser (Matuidi, Mirallas, Gigliotti, Grax, Guarin, Payet). Il y avait d'ailleurs une interview à l'époque de Caiazzo qui expliquait limiter les risques d'échec par le nombre.
Donc tu vois ce n'est pas si simple de dissocier le rôle de l'entraineur de celui de la direction (ou des actionnaires) qui ont nommé l'entraineur.

Enfin si à "politique sportive" tu associes le rôle de l'entraineur, dans un championnat où la durée moyenne de mandat d'un entraineur est de 385 jours (https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ns/1323572)
jauger la performance d'un entraineur sur 1 an est tout à fait cohérent.
Maintenant comme je te disais pour moi la politique sportive n'est pas dans le périmètre de l'entraineur qui n'est finalement qu'un acteur au service de la mise en oeuvre d'une politique décidée par sa direction. Et je distingue le rôle d'entraineur de celui de Manager comme à pu l'être Puel.

Et c avec l équipe de Roussey, qu on fait une vrai campagne européenne

[Ligérien]

Romeyer a beaucoup de défauts effectivement mais comme tout homme on ne peut le réduire qu'à ses défauts.

Par rapport à ce que dit sosof, les lignes rouges seraient les suivantes :
- prix des places (mais à sainté tu n'as pas trop le choix quand même, non? Enfin, tout est question de mesure)
- argent sale
- suppression du centre d'entraînement
- comportement axé uniquement sur la rentabilité des joueurs - recherche systématique de rentabilité au détriment du sportif.
- inscription de sainté comme une filiale d un autre club (du type Troyes avec man City) ou dans un réseau de club (comme textor avec L'OL ).

Ligne orange
- absence d'investissement local/régional
- grande instabilité
- absence de transparence
- indépendance des actionnaires remise en cause

Je suis pas fan perso des candidatures hors Europe. C'est aussi pour cela que la candidature de kretinsky me va assez bien.

La suppression du centre d'entraînement ce serait extrêmement peu profitable pour un nouvel investisseur, non ? Du coup je comprends pas trop pourquoi ça revient aussi souvent dans les réponses.

Concernant certains points, je sais pas ce qu'il en est pour toi, mais je pense qu'il serait intéressant de séparer les lignes rouges de mauvaise stratégie et celles qui relèvent juste de l'éthique. Le comportement axé uniquement sur la rentabilité des joueurs, c'est clair que c'est une des plaies du foot français (et que c'est aussi l'un des facteurs qui empêche un club de structurer un véritable projet sportif) mais quoi qu'il arrive ça pourra pas être pire que sous l'actionnariat actuel, suffit de voir les annonces récentes comme quoi on vendrait tous les joueurs un minimum "bankables". Les filiales, c'est un peu dans le même ordre d'idée: non seulement c'est un principe de merde, mais hors de question qu'un club qui représente autant dans l'histoire du foot français devienne une simple usine à jeunes pour un des tout-puissants. Les groupements de clubs un peu plus équilibrés, malheureusement on dirait que c'est le modèle qui est en train de se dessiner un peu partout.

Pour parler des points que j'ai pas abordés:
• Bolloré (ou équivalent dans un autre pays) ça va dans la même case que les propagandes étatiques, c'est même pire en fait. Évidemment que je compte pas sur un milliardaire pour être progressiste ou même vertueux, mais il est hors de question que l'ASSE devienne une vitrine pour de la propagande d'extrême-droite. Si un acheteur comme ça se pointe qu'il aille voir à Lyon ou Nice, ça lui conviendra mieux.
• Le naming, je suis contre et c'est de la merde, mais ça se généralise tellement que je pense pas qu'avoir la petite fierté de ne pas y avoir cédé change grand-chose au tableau global. Donc plutôt osef tant que ça pousse pas à construire un stade pour remplacer Geoffroy-Guichard, ou tant qu'on se retrouve pas comme Livingston avec sa Tony Macaroni Arena

Précision :Quand je parle de fermeture du centre, ce n'est pas le centre d'entrainement, mais le centre de formation (Cf Nimes Olympique).

Ben y a peu de chances qu'un investisseur ferme le centre. C'est avec ce centre de formation qu'il risque de gagner de l'argent.

A Nimes c'est le cas !

Un centre de formation c'est de lourdes charges. Je pense que beaucoup sous-estiment l'ampleur de la tâche de produire un centre de formation performant.

C'est aussi le seul moyen pour un club sans moyens financiers de faire de belles plus values sur les ventes de joueurs.
Pour vendre un joueur 30 ou 40 M que tu n'as pas formé en général tu l'as souvent payé 10/15.
Nous on a pas ce luxe.

[Parasar]

Au passage Roussey il finit 5e pas 6e non ?
Et Baup a fini 6e en 2006. Pas un mauvais entraineur du tout. On avait une défense en béton avec Baup. C'était un peu l'anti Batlles.

[Junito]

Au passage Roussey il finit 5e pas 6e non ?
Et Baup a fini 6e en 2006. Pas un mauvais entraineur du tout. On avait une défense en béton avec Baup. C'était un peu l'anti Batlles.

C'est bien ça, mais la saison avec Roussey reste la plus rageante, on fini à 4 points de la Champions League et avec Perrin sur le flanc l'essentiel de la saison.

[osvaldopiazzolla]

Au passage Roussey il finit 5e pas 6e non ?
Et Baup a fini 6e en 2006. Pas un mauvais entraineur du tout. On avait une défense en béton avec Baup. C'était un peu l'anti Batlles.

C'est bien ça, mais la saison avec Roussey reste la plus rageante, on fini à 4 points de la Champions League et avec Perrin sur le flanc l'essentiel de la saison.

et tout ça avec la destruction active par Caäzzo en coulisses dès l'automne de sa première saison. Il a eu du mérite le Lolo Roussey. Et le pauvre, c'était son chant du cygne. Brillante carrière de joueur tuée dans l'oeuf, Brillante carrière d'entraîneur tuée dans l'oeuf

[Junito]

Au passage Roussey il finit 5e pas 6e non ?
Et Baup a fini 6e en 2006. Pas un mauvais entraineur du tout. On avait une défense en béton avec Baup. C'était un peu l'anti Batlles.

C'est bien ça, mais la saison avec Roussey reste la plus rageante, on fini à 4 points de la Champions League et avec Perrin sur le flanc l'essentiel de la saison.

et tout ça avec la destruction active par Caäzzo en coulisses dès l'automne de sa première saison. Il a eu du mérite le Lolo Roussey. Et le pauvre, c'était son chant du cygne. Brillante carrière de joueur tuée dans l'oeuf, Brillante carrière d'entraîneur tuée dans l'oeuf

Il a eu l'occasion de se relancer en Suisse ... Mais peut-être était-il trop occupé à la fusion des contraires avec son ami Pauly ?

[old_side]

Au passage Roussey il finit 5e pas 6e non ?
Et Baup a fini 6e en 2006. Pas un mauvais entraineur du tout. On avait une défense en béton avec Baup. C'était un peu l'anti Batlles.

C'est bien ça, mais la saison avec Roussey reste la plus rageante, on fini à 4 points de la Champions League et avec Perrin sur le flanc l'essentiel de la saison.

et tout ça avec la destruction active par Caäzzo en coulisses dès l'automne de sa première saison. Il a eu du mérite le Lolo Roussey. Et le pauvre, c'était son chant du cygne. Brillante carrière de joueur tuée dans l'oeuf, Brillante carrière d'entraîneur tuée dans l'oeuf

Il a eu l'occasion de se relancer en Suisse ... Mais peut-être était-il trop occupé à la fusion des contraires avec son ami Pauly ?

Roussey était un des pires entraîneurs qu'on ait eu. Avec le matériel qu'il avait, sans doute la meilleure équipe de ces 20 dernières années, 5e c'est le minimum

[Tylith]

Roussey mon plus gros souvenir de lui c'est le match où il assassine Nilsson.
Il met en place un schéma aberrant sans milieu droit avec pour instruction à son attaquant de jouer les 2 postes en même temps, il passera son temps à gueuler sur lui pendant 40 minutes avant de le sortir juste avant la mi-temps alors que l'intégralité du problème vient d'un système qui n'avait aucun sens. Très honnêtement j'ai simplement eu l'impression qu'il voulait se faire quelqu'un.
Mon autre souvenir c'est le gachis Guarin.
Je l'ai vraiment toujours trouvé surcôté en entraîneur.

A contrario au vue de ce qu'il a fait alors qu'on accédait simplement à la ligue 1 je trouve qu'on est extrêmement dur avec Baup, principalement parce qu'on voulait absolument garder Antonetti. Si on essaye de mettre l'affectif de côté je ne suis pas sûr que celui-ci serait parvenu à faire grandir le club.

[osvaldopiazzolla]

Au passage Roussey il finit 5e pas 6e non ?
Et Baup a fini 6e en 2006. Pas un mauvais entraineur du tout. On avait une défense en béton avec Baup. C'était un peu l'anti Batlles.

C'est bien ça, mais la saison avec Roussey reste la plus rageante, on fini à 4 points de la Champions League et avec Perrin sur le flanc l'essentiel de la saison.

et tout ça avec la destruction active par Caäzzo en coulisses dès l'automne de sa première saison. Il a eu du mérite le Lolo Roussey. Et le pauvre, c'était son chant du cygne. Brillante carrière de joueur tuée dans l'oeuf, Brillante carrière d'entraîneur tuée dans l'oeuf

Il a eu l'occasion de se relancer en Suisse ... Mais peut-être était-il trop occupé à la fusion des contraires avec son ami Pauly ?

c'est sûr qu'iil a un côté mystique le Lolo !

[Yvanmamamia]

Ouh là vous mélangez un peu tout là les gaziers
2005 on est 6es avec Baup
2006 13es très mauvaise phase retour et banderole sur Fefe, derby des quenelles peinturlurees
2007 Perrin blessé quasi la saison, Hasek coach et Roussey adjoint, affaire Piquionne, on finit 11es
2008 5es et européens avec Roussey