Claude Puel

[Junito]

Pour remettre une pièce, les déclas de Moueffek sur Puel :

"Franchement, ça se passait super bien avec le coach Puel. Je sentais qu'il voulait beaucoup me faire progresser. Il ne me lâchait pas sur de nombreux points. C'est dommage car je pense que j'aurais pu progresser énormément avec lui. On avait une très bonne relation. Dès que j'avais une question, je pouvais aller le voir sans problème. Je pense qu'on avait un peu la même philosophie au niveau du jeu et sur notre vision du football donc c'était facile pour moi de m'inspirer ce qu'il me disait."

https://www.poteaux-carres.com/article- ... rrain.html

Pas étonnant. Puel est "permissif" et à l'écoute des jeunes, au détriment des anciens. C'est son mode de faire, et cela lui avait plutôt réussi à Lille et Monaco.

Puel est un éducateur, moins un manager

[Parasar]

Dire qu'on se serait maintenu avec Puel c'est quand même osé (et c'est un euphémisme).
Le pensiez-vous vraiment au soir de le branlée contre Rennes (0-5) ? Franchement ??? Rien ne laissait penser que les choses allaient s'améliorer. C'était une 3e défaite consécutive.
Pour rappel on en était à 17 journées, avec une place de 20e, 2 victoires, 6 nuls et 9 défaites. Franchement fallait qq substances pour y croire....

[panthere]

Dire qu'on se serait maintenu avec Puel c'est quand même osé (et c'est un euphémisme).
Le pensiez-vous vraiment au soir de le branlée contre Rennes (0-5) ? Franchement ??? Rien ne laissait penser que les choses allaient s'améliorer. C'était une 3e défaite consécutive.
Pour rappel on en était à 17 journées, avec une place de 20e, 2 victoires, 6 nuls et 9 défaites. Franchement fallait qq substances pour y croire....

Puel était au bout du rouleau. Il s'est enfermé dans ses changement de compo permanents et je ne suis pas certain qu'il ait eu le recul nécessaire pour comprendre qu'il fallait prendre des joueurs au mercato.
Peut-être qu'on se serait maintenu avec lui mais rien est mois sûr.
Dupraz a eu le mérite de redonner un élan à une équipe moribonde. A l'inverse Je pense que Puel aurait mieux géré tactiquement le barrage retour.

[panthere]

Et petit aparté, mais le passage de Puel à Lyon est tt sauf une réussite. Cela a coïncide avec la fin du règne et le début des années de misère des vilains qui ont tjs du mal à s'en relever.

Du coup je comprend pas pourquoi certains daubent sur Puel au lieu de le remercier.

Bon, le Glaude, il vieillit et ça doit être pour ça qu'il ne trouve plus grand chose comme taf , ses défauts s'accentuant surement avec le temps (c'est pas comme le bon vin !)
Le grand fait d'arme qu'il ait eu, c'est exactement ce que dit Nom de Stade : il a foutu une sacrée grouille chez les moches et s'est bien engue... avec le père Olasse ; et ces derniers ne s'en sont pas sortis ... et ne s'en sortiront pas ... j'espère

Sinon, son ratio dans la chute des verts, je ne suis pas un spécialiste mais je dirai un bon 30% ; je suis assez convaincu aussi qu'avec lui, on ne serait pas descendu ; that's my opinion !!!

Oui, plutôt d'accord avec tout ça.
Ce n'est pas parce que je défends l'homme et aussi le tacticien, que je l'exonère de tout.
Je pense aussi qu'avec Puel on ne serait pas descendu.
Pour l'affaire Ruffier (Qui n'en est une que parce que Ruffier se sentait au-dessus de tout), je donne 99% raison à Puel.
Oui, Ruffier a été l'un des plus grands gardiens de l'histoire du club, mais lorsqu'il est mis sur le banc (où il ne s'assiéra jamais), il est pitoyable et même la presse se pose des questions.
Son comportement en match (et peut-être au quotidien) est inacceptable et Puel a eu raison de ne pas l'accepter.
Le respect n'est pas négociable.
Et quand Puel dit (ou aurait dit) que Moulin était meilleur que lui, à date, c'était plutôt vrai car Ruffier était devenu une véritable passoire, ne faisant plus un arrêt alors que Puel le maintenait capitaine.
Ruffier a manqué de respect à son coach et à son club à ce moment là.
Et même s'il a été un très grand joueur de l'histoire de notre club, il est impardonnable et je ne lui pardonnerai jamais d'avoir fait passer ses intérêts et son égo avant tout le reste.
On peut lui donner aussi un pourcentage dans la liquéfaction de notre club qui a conduit à sa déchéance d'aujourd'hui en pourrissant la vie du vestiaire même s'il avait tant de passe-droits qu'il n'y entrait que pour mettre et enlever ses fringues.
A près de 300 000 euros par mois, tu te dois d'être irréprochable dans le comportement et cela même (ou plutôt surtout) si tes performances déclinent.

Ruffier était une bombe à retardement: ce fonctionnement en silo indépendant avec son entraineur des gardiens était toléré tant qu'il était performant. D'ailleurs tout reposait sur le fait que Ruffier reste performant. Quand il ne l'a plus été ce mode de fonctionnement a naturellement été remis en question. Pour moi l'erreur commence à son arrivée au club et quand on lui a laissé autant d'autonomie. Une fois mis en place et pérennisé, remettre ce fonctionnement en question mène inévitablement à la confrontation.

[Junito]

Dire qu'on se serait maintenu avec Puel c'est quand même osé (et c'est un euphémisme).
Le pensiez-vous vraiment au soir de le branlée contre Rennes (0-5) ? Franchement ??? Rien ne laissait penser que les choses allaient s'améliorer. C'était une 3e défaite consécutive.
Pour rappel on en était à 17 journées, avec une place de 20e, 2 victoires, 6 nuls et 9 défaites. Franchement fallait qq substances pour y croire....

Puel était au bout du rouleau. Il s'est enfermé dans ses changement de compo permanents et je ne suis pas certain qu'il ait eu le recul nécessaire pour comprendre qu'il fallait prendre des joueurs au mercato.
Peut-être qu'on se serait maintenu avec lui mais rien est mois sûr.
Dupraz a eu le mérite de redonner un élan à une équipe moribonde. A l'inverse Je pense que Puel aurait mieux géré tactiquement le barrage retour.

Mouais, je connais un entraîneur qui a pris un 0-6 à domicile et qui à mi-championnat ou presque était 20ème avec 7 points de retard sur le premier non relégable, qui se plantait match après match sur ses compos et qui finalement grâce à l'ouverture du porte-monnaie au mercato d'hiver a pu replacer son équipe dans le ventre mou en quelques matches...

[panthere]

Dire qu'on se serait maintenu avec Puel c'est quand même osé (et c'est un euphémisme).
Le pensiez-vous vraiment au soir de le branlée contre Rennes (0-5) ? Franchement ??? Rien ne laissait penser que les choses allaient s'améliorer. C'était une 3e défaite consécutive.
Pour rappel on en était à 17 journées, avec une place de 20e, 2 victoires, 6 nuls et 9 défaites. Franchement fallait qq substances pour y croire....

Puel était au bout du rouleau. Il s'est enfermé dans ses changement de compo permanents et je ne suis pas certain qu'il ait eu le recul nécessaire pour comprendre qu'il fallait prendre des joueurs au mercato.
Peut-être qu'on se serait maintenu avec lui mais rien est mois sûr.
Dupraz a eu le mérite de redonner un élan à une équipe moribonde. A l'inverse Je pense que Puel aurait mieux géré tactiquement le barrage retour.

Mouais, je connais un entraîneur qui a pris un 0-6 à domicile et qui à mi-championnat ou presque était 20ème avec 7 points de retard sur le premier non relégable, qui se plantait match après match sur ses compos et qui finalement grâce à l'ouverture du porte-monnaie au mercato d'hiver a pu replacer son équipe dans le ventre mou en quelques matches...

0-6 à 8 c’est moins pire que 0-5 à 11.
Le dit entraineur n'était pas en place depuis 2 ans mais depuis 3 mois.
Dans les 2 cas ce n’est pas un problème de porte monnaie puisque Puel n'a pas voulu recruter et que Batllès a recruté les mauvais joueurs (par ordre de déception: Giraudon, Chambost, Pintor).

[NomDeStade]

Dire qu'on se serait maintenu avec Puel c'est quand même osé (et c'est un euphémisme).
Le pensiez-vous vraiment au soir de le branlée contre Rennes (0-5) ? Franchement ??? Rien ne laissait penser que les choses allaient s'améliorer. C'était une 3e défaite consécutive.
Pour rappel on en était à 17 journées, avec une place de 20e, 2 victoires, 6 nuls et 9 défaites. Franchement fallait qq substances pour y croire....

Personnellement, c'est le genre d'argument qui me laisse pantois.

Je n'arrive pas à percevoir d'où peut venir cet élan d'optimisme.

D'autant plus, que s'il y a un truc irréfutable, c'est que si Dupraz a failli réussir sa mission, c'est essentiellement par un recrutement large.

On sait déjà que défensivement, le choix de Puel s'appelait Gnagnon. Et qu'il aurait sans doute cherché à limiter son recrutement, pour rester toujours dans son crédeau : "créer des actifs jeunes". Pour rappel, durant le mercato estival, même s'il n'y avait que très peu de moyens, il y a eu des choix forts de fait : privilégier l'inexpérience aux postes de gardien, privilégier Djile comme arrière droit remplaçant, envisager Nadé comme une solution crédible. Toute une série de choix qui nous ont plombé toute la saison.

[la buse]

Dire qu'on se serait maintenu avec Puel c'est quand même osé (et c'est un euphémisme).
Le pensiez-vous vraiment au soir de le branlée contre Rennes (0-5) ? Franchement ??? Rien ne laissait penser que les choses allaient s'améliorer. C'était une 3e défaite consécutive.
Pour rappel on en était à 17 journées, avec une place de 20e, 2 victoires, 6 nuls et 9 défaites. Franchement fallait qq substances pour y croire....

Personnellement, c'est le genre d'argument qui me laisse pantois.

Je n'arrive pas à percevoir d'où peut venir cet élan d'optimisme.

D'autant plus, que s'il y a un truc irréfutable, c'est que si Dupraz a failli réussir sa mission, c'est essentiellement par un recrutement large.

On sait déjà que défensivement, le choix de Puel s'appelait Gnagnon. Et qu'il aurait sans doute cherché à limiter son recrutement, pour rester toujours dans son crédeau : "créer des actifs jeunes". Pour rappel, durant le mercato estival, même s'il n'y avait que très peu de moyens, il y a eu des choix forts de fait : privilégier l'inexpérience aux postes de gardien, privilégier Djile comme arrière droit remplaçant, envisager Nadé comme une solution crédible. Toute une série de choix qui nous ont plombé toute la saison.

C'est surtout la maille du filet qui était large, vu tous les boulets qu'on a ramenés.

[osvaldopiazzolla]

Et petit aparté, mais le passage de Puel à Lyon est tt sauf une réussite. Cela a coïncide avec la fin du règne et le début des années de misère des vilains qui ont tjs du mal à s'en relever.

Du coup je comprend pas pourquoi certains daubent sur Puel au lieu de le remercier.

Bon, le Glaude, il vieillit et ça doit être pour ça qu'il ne trouve plus grand chose comme taf , ses défauts s'accentuant surement avec le temps (c'est pas comme le bon vin !)
Le grand fait d'arme qu'il ait eu, c'est exactement ce que dit Nom de Stade : il a foutu une sacrée grouille chez les moches et s'est bien engue... avec le père Olasse ; et ces derniers ne s'en sont pas sortis ... et ne s'en sortiront pas ... j'espère

Sinon, son ratio dans la chute des verts, je ne suis pas un spécialiste mais je dirai un bon 30% ; je suis assez convaincu aussi qu'avec lui, on ne serait pas descendu ; that's my opinion !!!

Oui, plutôt d'accord avec tout ça.
Ce n'est pas parce que je défends l'homme et aussi le tacticien, que je l'exonère de tout.
Je pense aussi qu'avec Puel on ne serait pas descendu.
Pour l'affaire Ruffier (Qui n'en est une que parce que Ruffier se sentait au-dessus de tout), je donne 99% raison à Puel.
Oui, Ruffier a été l'un des plus grands gardiens de l'histoire du club, mais lorsqu'il est mis sur le banc (où il ne s'assiéra jamais), il est pitoyable et même la presse se pose des questions.
Son comportement en match (et peut-être au quotidien) est inacceptable et Puel a eu raison de ne pas l'accepter.
Le respect n'est pas négociable.
Et quand Puel dit (ou aurait dit) que Moulin était meilleur que lui, à date, c'était plutôt vrai car Ruffier était devenu une véritable passoire, ne faisant plus un arrêt alors que Puel le maintenait capitaine.
Ruffier a manqué de respect à son coach et à son club à ce moment là.
Et même s'il a été un très grand joueur de l'histoire de notre club, il est impardonnable et je ne lui pardonnerai jamais d'avoir fait passer ses intérêts et son égo avant tout le reste.
On peut lui donner aussi un pourcentage dans la liquéfaction de notre club qui a conduit à sa déchéance d'aujourd'hui en pourrissant la vie du vestiaire même s'il avait tant de passe-droits qu'il n'y entrait que pour mettre et enlever ses fringues.
A près de 300 000 euros par mois, tu te dois d'être irréprochable dans le comportement et cela même (ou plutôt surtout) si tes performances déclinent.

Ruffier était une bombe à retardement: ce fonctionnement en silo indépendant avec son entraineur des gardiens était toléré tant qu'il était performant. D'ailleurs tout reposait sur le fait que Ruffier reste performant. Quand il ne l'a plus été ce mode de fonctionnement a naturellement été remis en question. Pour moi l'erreur commence à son arrivée au club et quand on lui a laissé autant d'autonomie. Une fois mis en place et pérennisé, remettre ce fonctionnement en question mène inévitablement à la confrontation.

ok mais est ce qu'il fumait la chicha ?

[Tylith]

On a pas attendu Puel pour tenter de miser le minimum sur un mercato d'été avant de devoir faire all in sur celui d'hiver pour rattraper les trous crées par la pingrerie légendaire d'un président déjà dépassé il y'a 15 ans.
Je ne pense pas qu'on se serait maintenu avec Puel, qui s'est refermé avec le temps pour s'enfermer dans des certitudes qui ne tenaient sur absolument rien.
Mais il n'est pas l'unique responsable de l'échec, on lui a clairement menti quand il a repris le club, je n'ose imaginer l'écart financier entre ce qu'on lui a annoncé et ce qu'il a eu au final.
Gnagnon n'a pas été "SON" choix, ça ressemble juste à tous les recrutements qu'on a toujours fait dès que Romeyer revient un peu dans le sportif, de l'ancienne star à pas cher sur laquelle on va parier, ce recrutement avait la même importance que la mise à l'essai de Ghoulam cette année. L'erreur c'est uniquement d'avoir pensé qu'en lui faisant signer un contrat il allait nous rendre la confiance qu'on lui donnait alors que ça faisait 2 mois qu'il était incapable de revenir à un poids de forme mais ça ne m'étonnerait pas que celui-ci ait été au final moins important que celui filé à Sako arrivant directement de l'immense championnat chypriote.

Vouloir faire porter toute la misère du club sur Puel n'a strictement aucun sens, celui-ci allait très mal avant qu'il n'arrive et il allait toujours aussi mal lorsqu'il en est reparti.
Le mieux actuel est un simple retour à une normalité dont on a perdu l'habitude tant jouer le maintien avec notre effectif cette année n'avait aucun sens là où c'était simplement normal les saisons précédentes en ligue 1.

[osvaldopiazzolla]

Ruffier est un ours. Tous les entraineurs de France l'ont compris. Tu lui fous la paix et il te récompense sous forme de prestations de haut niveau
Il n'y a que toi et puel qui n'avez rien compris! Bouger Ruffier? C'est insensé, Ruffier va forcément dérailler. Je comprends rien qu'avec ça comment tu ne comprends rien à la nocivité de puel, qui vaut 0,2/20 en psychologie.
Bon, c'est pas le tout, je retourne à l'écriture de mon bouquin sur l'influence de puel lors des 2 dernières guerres mondiales

Puel aussi est un ours, tous les joueurs le savent. Puel s'est pris le chou avec beaucoup de gars, et non des moindres, tout le monde le sait. Pour autant ces gars ont fait leur match sur le banc, ont fermé leur gueule, fait leur boulot ensuite et gardé leur statut.

Tous, sauf Ruffier.

Mais on demande pas à un joueur d'être sociable. On lui demande d'être bon. Et Ruffier, on lui pardonne son côté ours car il a amené énormément en 10 ans à Sainté. Par contre, un entraineur est garant de l'équilibre. Il ne doit pas se comporter comme une brute épaisse, il doit tenir compte des caractères des joueurs, surtout à 250 000 euros mensuels, salaire de la brute épaisse puel. Et puel de dire ensuite (scandaleusement) que Moulin vaut Ruffier. C'est comme de dire que Dreyer vaut Larsonneur. Avec ce genre de débilité d'entraineur de U2, tu perds 15 points par an. Et rien qu'avec ça, puel est l'artisan de la déchéance stéphanoise. 10 fois plus que les pourtant mauvais et suspects présidents

Tu ne peux pas être aussi tranché. On le voit encore cette saison : des joueurs sociables qui sont contents de jouer ensemble, ça joue beaucoup mieux.

Ruffier a beaucoup plus apporté au club que Puel - c'est même pas un sujet de débat, je crois que personne n'a prétendu le contraire. Mais ça ne suffit pas pour l'exonérer de ses responsabilités quand il se conduit comme un con.

Et encore une fois, Puel n'a jamais dit que Moulin valait Ruffier - ou alors, trouve là moi, cette fameuse phrase. Même les MF ont fait une banderole pour tacler l'agent de Ruffier, tu ne va pas les accuser d'avoir été maraboutés par Puel

Je te propose de juste retenir que puel, du fait de sa bêtise crasse, nous a fait perdre 15 points par saison où Moulin a remplacé puel. Sans compter le reste
En ce sens, puel est bien plus responsable que nos présidents (certes mauvais) de la descente
Pour moi, 60 à 70 pour 100 de la descente est attribuable à ce clown de puel
Parasar, tu es lucide et j'aime bien tes posts ici, très cohérents

Je rentre jusqu'au bout dans ta rhétorique Le dernier match de Ruffier est le 16/02/20 (notons qu'il porte le brassard de capitaine pour la 3è fois consécutive toutes compétitions confondues, ce jour-là).

- Moulin n'a donc joué que 3 matches comme numéro 1 attitré en 2019-20 avant l'arrêt Covid ; peu d'influence sur le classement final, tu en conviendras.
- La saison suivante, Moulin a été titulaire 29 matches sur 38. Cette saison-là, nous finissons 11è du championnat... et il s'agit de la meilleure saison puelienne en championnat
- Ensuite Moulin quitte le club et n'a rien à voir avec la relégation.

Pour te consoler, même en nous rajoutant 12 points sur la saison en question (= le ratio de 15 points par saison sur 29 matches), on ne se qualifiait pas pour l'Europe

Heuuuu, ça va Olaf ? tu es en train de répondre à pat11, là.

[NomDeStade]

On a pas attendu Puel pour tenter de miser le minimum sur un mercato d'été avant de devoir faire all in sur celui d'hiver pour rattraper les trous crées par la pingrerie légendaire d'un président déjà dépassé il y'a 15 ans.
Je ne pense pas qu'on se serait maintenu avec Puel, qui s'est refermé avec le temps pour s'enfermer dans des certitudes qui ne tenaient sur absolument rien.
Mais il n'est pas l'unique responsable de l'échec, on lui a clairement menti quand il a repris le club, je n'ose imaginer l'écart financier entre ce qu'on lui a annoncé et ce qu'il a eu au final.
Gnagnon n'a pas été "SON" choix, ça ressemble juste à tous les recrutements qu'on a toujours fait dès que Romeyer revient un peu dans le sportif, de l'ancienne star à pas cher sur laquelle on va parier, ce recrutement avait la même importance que la mise à l'essai de Ghoulam cette année. L'erreur c'est uniquement d'avoir pensé qu'en lui faisant signer un contrat il allait nous rendre la confiance qu'on lui donnait alors que ça faisait 2 mois qu'il était incapable de revenir à un poids de forme mais ça ne m'étonnerait pas que celui-ci ait été au final moins important que celui filé à Sako arrivant directement de l'immense championnat chypriote.

Vouloir faire porter toute la misère du club sur Puel n'a strictement aucun sens, celui-ci allait très mal avant qu'il n'arrive et il allait toujours aussi mal lorsqu'il en est reparti.
Le mieux actuel est un simple retour à une normalité dont on a perdu l'habitude tant jouer le maintien avec notre effectif cette année n'avait aucun sens là où c'était simplement normal les saisons précédentes en ligue 1.

Attention qd même, quand Puel arrive, la situation financière n'a rien de délicate. Le covid n'est pas là, le fail Mediapro non plus. Sinon jamais le club n'aurait pu mettre autant d'argent pour un manager.

Concernant Gnagnon, Puel étant directeur sportif et manager, il avait largement le pouvoir de refuser le joueur. Et petite précision pour confirmer qu'il était bien un choix acté pour suppléer les absents de la CAN :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P5 ... agnon.html

[Lubo777]

Dire qu'on se serait maintenu avec Puel c'est quand même osé (et c'est un euphémisme).
Le pensiez-vous vraiment au soir de le branlée contre Rennes (0-5) ? Franchement ??? Rien ne laissait penser que les choses allaient s'améliorer. C'était une 3e défaite consécutive.
Pour rappel on en était à 17 journées, avec une place de 20e, 2 victoires, 6 nuls et 9 défaites. Franchement fallait qq substances pour y croire....

Honnêtement, sans être forcément un fan absolu de Puel, la 1ère des choses que je me dis qd j'apprends son éviction, c'est : "mauvaise décision, cette fois-ci on est bon pour la L2".
Personne ne peut affirmer avec certitude qu'on serait remonté, c une intuition de nbre de potonautes à partir des éléments qu'on avait. C tt. On ne dit rien de plus.
De fait, le changement n'a pas été payant. Et l'impuissance totale dans laquelle on s'est retrouvé après la blessure de Sacko montre que l'effet Dupraz a été nul sinon négatif. Au total sa moyenne n'a pas été bien meilleure que Puel je crois, malgré le mercato, et encore une fois, dans le jeu, ça été le néant.

C aussi un peu gonflé de nous traiter d'illuminés, au moement où maintien de Batlles dans une situation encore pire semble se révéler une bonne décision.

Tu oublies que :
- malgré ces 3 défaites, on n'était pas encore décroché
- les défaites contre Lyon et Rennes était en fait dans l'ordre des choses, celle contre Brest se joue à rien
- Juste avant ces trois défaites, il y a un vrai mieux : mais on ne se fie qu'au score et à l'enchaînement sans prendre ne compte le global que je viens d'énoncer
- que l'année précédente Cissé avait tt changé et qu'on avait fait une déjà une vraie remontée (certes on partait d'un peu moins loin, mais tt de même, cela plaidait aussi pour Puel)
- Que Puel a constamment cherché des solutions par le jeu et que l'option inverse de Dupraz, malgré les recrues, s'est révélée inefficace
- Puel n'a pê pas assez pesé pour recruter ou gerder certains joueurs, il a tt de même affronté la pire situation éco du club sur ce point : donc je trouve les jugements très rapides
- Qt aux déclas de joueurs que vous ressortez, elles n'apportent pas grd chose honnêtement. Au contraire, l'honnêté de Puel face à Debuchy plaide plutôt pour lui. Que ce dernier soit pas très content, quoi de plus normal ?
- Puel avait un discours de vérité par rapport à la situation éco du club, ct plutôt sain

[NomDeStade]

Dire qu'on se serait maintenu avec Puel c'est quand même osé (et c'est un euphémisme).
Le pensiez-vous vraiment au soir de le branlée contre Rennes (0-5) ? Franchement ??? Rien ne laissait penser que les choses allaient s'améliorer. C'était une 3e défaite consécutive.
Pour rappel on en était à 17 journées, avec une place de 20e, 2 victoires, 6 nuls et 9 défaites. Franchement fallait qq substances pour y croire....

Honnêtement, sans être forcément un fan absolu de Puel, la 1ère des choses que je me dis qd j'apprends son éviction, c'est : "mauvaise décision, cette fois-ci on est bon pour la L2".
Personne ne peut affirmer avec certitude qu'on serait remonté, c une intuition de nbre de potonautes à partir des éléments qu'on avait. C tt. On ne dit rien de plus.
De fait, le changement n'a pas été payant. Et l'impuissance totale dans laquelle on s'est retrouvé après la blessure de Sacko montre que l'effet Dupraz a été nul sinon négatif. Au total sa moyenne n'a pas été bien meilleure que Puel je crois, malgré le mercato, et encore une fois, dans le jeu, ça été le néant.

C aussi un peu gonflé de nous traiter d'illuminés, au moement où maintien de Batlles dans une situation encore pire semble se révéler une bonne décision.

Tu oublies que :
- malgré ces 3 défaites, on n'était pas encore décroché
- les défaites contre Lyon et Rennes était en fait dans l'ordre des choses, celle contre Brest se joue à rien
- Juste avant ces trois défaites, il y a un vrai mieux : mais on ne se fie qu'au score et à l'enchaînement sans prendre ne compte le global que je viens d'énoncer
- que l'année précédente Cissé avait tt changé et qu'on avait fait une déjà une vraie remontée (certes on partait d'un peu moins loin, mais tt de même, cela plaidait aussi pour Puel)
- Que Puel a constamment cherché des solutions par le jeu et que l'option inverse de Dupraz, malgré les recrues, s'est révélée inefficace
- Puel n'a pê pas assez pesé pour recruter ou gerder certains joueurs, il a tt de même affronté la pire situation éco du club sur ce point : donc je trouve les jugements très rapides
- Qt aux déclas de joueurs que vous ressortez, elles n'apportent pas grd chose honnêtement. Au contraire, l'honnêté de Puel face à Debuchy plaide plutôt pour lui. Que ce dernier soit pas très content, quoi de plus normal ?
- Puel avait un discours de vérité par rapport à la situation éco du club, ct plutôt sain

Perso, je ne suis pas d'accord avec certain point :
- on voyait du mieux dans le jeu ? ah bon. A Brest, justement, on obtient notre première frappe dangereuse du match à la 90ème minute par un jeune de 18 ans qui n'avait quasi jamais joué
- contre Rennes, on avait attaqué comme d'hab, avec une naïveté tactique aberrante consistant à chercher à tout prix à avoir la possession et le contrôle du jeu alors que nous n'étions pas armé pour cela. Alors oui on avait fait un plutôt bon match contre Paris. La belle histoire. Nous avions aussi obtenu des points de façon miraculeuse face à Angers ou Clermont en alignant 6 attaquants pour finir le match, en jouant notre va-tout, bien plus qu'en étant cohérent tactiquement.
- concernant Cissé, ça plaide plutôt pour le fait qu'il était absolument nécessaire de recruter un vrai taulier défensif. Plutôt que de faire confiance à un jeune de N1 (Nadé) puis tenter Gnagnon (cf lien plus haut).

Et autre point qui revient souvent, mais si on considère comme acquis le fait que Puel avait su rebondir lors de la 2ème partie de la saison 20-21, que dire de la seconde partie de la saison 19-20 où, avant le covid, nous étions sur une série catastrophique de 1v, 2n, 7 défaites ?

Et dernier point, pour moi, la situation est incomparable avec Batlles, car les moyens disponibles ne sont quand même plus tout à fait les mêmes. Et si jamais Batlles n'avait eu que la moitié des moyens dispo (disons qu'on recrute ni Nkounkou, ni Bamba, ni Fomba), je pense que nous serions remontés bien moins vite au classement. Et pour le coup l'an dernier, même si on peut critiquer le recrutement, tout laisse à penser que sans les blessures de Sakho et Crivelli, nous aurions pu rester en L1 (et descendre cette saison vu la politique de terre brûlée qui avait été entreprise de toute façon)

[osvaldopiazzolla]

[
C aussi un peu gonflé de nous traiter d'illuminés, au moement où maintien de Batlles dans une situation encore pire semble se révéler une bonne décision.

c'est ça qui est incompréhensible, et qui annonce peut être qu quelcue chose est en train de changer dans le club (ne nous enflammons pas non plus, hein)

[Tylith]

Attention qd même, quand Puel arrive, la situation financière n'a rien de délicate. Le covid n'est pas là, le fail Mediapro non plus. Sinon jamais le club n'aurait pu mettre autant d'argent pour un manager.

Concernant Gnagnon, Puel étant directeur sportif et manager, il avait largement le pouvoir de refuser le joueur. Et petite précision pour confirmer qu'il était bien un choix acté pour suppléer les absents de la CAN :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P5 ... agnon.html

La situation financière est déjà une bombe à retardement, dès la fin Galtier on a fait n'importe quoi et je prevenais déjà qu'à moyen terme on allait se retrouver dans la merde mais l'épisode Printant-Wantier à fini de nous tuer.
On a recruté pour tripler chaque poste avec un entraîneur qui au final tournera sur un groupe extrêmement restreint, prouvant une fois de plus qu'il ne sert jamais à rien d'avoir un groupe trop élargi.
La masse salariale a explosée encore plus et vu que tout fut un échec les ventes des recrutements de Gasset n'ont pas permis d'ouvrir le parachute.

Sinon évidemment qu'il a donné son accord pour Gnagnon mais c'est exactement la même que quand Batlles à du donner son accord pour Ghoulam, ça n'a jamais été la solution miracle attendue, on l'a pris pour voir, ça a coûté pratiquement rien et il est reparti parce que ça n'a pas marché.
Présenter cela comme l'échec de sa recrue star est d'une malhonnêteté extraordinaire.
Il arrive des mois avant le mercato d'hiver et la seule erreur c'est de l'avoir signé alors qu'on voyait bien que ça ne le ferait pas mais ça n'a empêché aucun autre recrutement à côté.

Pour l'absolu réussite de Puel si on l'avait laissé tranquille je comprends vraiment pas ce point de vue, rien ne fonctionnait, peut être qu'avec les nouveaux joueurs ça aurait été mieux mais rien ne le laisse supposer, son point fort c'est arriver à faire bien jouer un gros groupe de jeunes entourés par quelques grognards très bons. Ils étaient où les grognards très bons chez nous? Perrin n'était que l'ombre de ce qu'il avait été, Moulin n'a jamais été un gardien de ligue 1, Khazri était dans sa période j'en ais plus rien à battre je veux juste mettre mon lob de 60 mètres, et Boudebouz n'avait simplement plus le physique pour l'élite.
Ce groupe de joueur n'avait aucune autre solution que jouer le maintien, c'était son niveau, penser autre chose c'est se mentir à soi même.

Batlles lui à sous la main un des si ce n'est le meilleur groupe de joueur de son championnat.

[NomDeStade]

Attention qd même, quand Puel arrive, la situation financière n'a rien de délicate. Le covid n'est pas là, le fail Mediapro non plus. Sinon jamais le club n'aurait pu mettre autant d'argent pour un manager.

Concernant Gnagnon, Puel étant directeur sportif et manager, il avait largement le pouvoir de refuser le joueur. Et petite précision pour confirmer qu'il était bien un choix acté pour suppléer les absents de la CAN :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P5 ... agnon.html

La situation financière est déjà une bombe à retardement, dès la fin Galtier on a fait n'importe quoi et je prevenais déjà qu'à moyen terme on allait se retrouver dans la merde mais l'épisode Printant-Wantier à fini de nous tuer.
On a recruté pour tripler chaque poste avec un entraîneur qui au final tournera sur un groupe extrêmement restreint, prouvant une fois de plus qu'il ne sert jamais à rien d'avoir un groupe trop élargi.
La masse salariale à exploser et vu que tout fut un échec les ventes des recrutements de Gasset n'ont pas permis d'ouvrir le parachute.

Sinon évidemment qu'il a donné son accord pour Gnagnon mais c'est exactement la même que quand Batlles à du donner son accord pour Ghoulam, ça n'a jamais été la solution miracle attendue, on l'a pris pour voir, ça a coûté pratiquement rien et il est reparti parce que ça n'a pas marché.
Présenter cela comme l'échec de sa recrue star est d'une malhonnêteté extraordinaire.
Il arrive des mois avant le mercato d'hiver et la seule erreur c'est de l'avoir signé alors qu'on voyait bien que ça ne le ferait pas mais ça n'a empêché aucun autre recrutement à côté.

Pour l'absolu réussite de Puel si on l'avait laissé tranquille je comprends vraiment pas ce point de vue, rien ne fonctionnait, peut être qu'avec les nouveaux joueurs ça aurait été mieux mais rien ne le laisse supposer, son point fort c'est arriver à faire bien jouer un gros groupe de jeunes entourés par quelques grognards très bons. Ils étaient où les grognards très bons chez nous? Perrin n'était que l'ombre de ce qu'il avait été, Moulin n'a jamais été un gardien de ligue 1, Khazri était dans sa période j'en ais plus rien à battre je veux juste mettre mon lob de 60 mètres, et Boudebouz n'avait simplement plus le physique pour l'élite.
Ce groupe de joueur n'avait aucune autre solution que jouer le maintien, c'était son niveau, penser autre chose c'est se mentir à soi même.

Batlles lui à sous la main un des si ce n'est le meilleur groupe de joueur de son championnat.

Ce que je voulais dire, c'est que si la situation financière n'était pas idéal (et effectivement, directement corrélé à la mauvaise fin de cycle sous Galiter), il ne faut pas tomber dans le panneau (que tend Puel lui-même) qd il dit que la situation financière était catastrophique (à son arrivée). Sans Mediapro et le covid, le club n'aurait pas tant été impacté. Surtout avec les revenus à venir sur Saliba et Fofana. On en revient aux incohérences du discours de Puel, quand il énonce que le club était dans une situation critique financièrement mais qui dans le même temps, décide d'investir des millions sur un joueur de 17 ans qui n'avait jamais vu en Ligue 1 - Aouchiche, car soit, il savait pour la crise financière, et il était alors aberrant de miser autant sur un jeune, soit il ne savait pas, et le pari étant tentant (il nous a tous fait saliver d'ailleurs). Mais les 2 en même tps, c'est prendre les gens pour des cons.

Pour Gnagnon, je ne dis pas que c'était sa recrue star, je dis juste qu'il faut relativiser le fait que Puel aurait fait un recrutement suffisant, comme il a été fait par Dupraz/Perrin. Et vu la situation du groupe, que tu décris très bien, l'urgence était de recruter, notamment pour régénérer un groupe à bout de souffle. Défensivement, on peut penser qu'il se serait contenté de Gnagnon, il n'aurait pas changé le gardien. La seule certitude c'est sans doute qu'offensivement, on aurait pris quelqu'un.

[___]

@NomdeStade : ce que je reproche à ton raisonnement, c'est de considérer comme acquis que Puel a refusé de recruter un DC. Or, tout plaide pour l'inverse :
- en 2020, il déclare vouloir construire son équipe autour de Fofana
- après son départ, tout de suite on recrute Retsos ; devant l'échec, on fait venir Cissé
- la déclaration "Nadé fera l'affaire" arrive très tard dans le mercato 21, fin août
- à l'hiver, Puel parti, alors que le besoin était absolu, bien plus qu'à l'été (où on pouvait raisonnement espérer que Moukoudi, Sow et Kolo ne seraient pas si mauvais...), on n'est pas capables de faire venir le moindre DC performant...

Je pense que ça, ainsi que l'absence d'un attaquant valable, il les a subies (cf Mohamed). En tout cas, tous les indices dont on dispose vont dans ce sens.

[inconnuvert]

Putin le sujet Puel
Pour en parler encore il nous a bien divisé ça c'est sûr.

[NomDeStade]

@NomdeStade : ce que je reproche à ton raisonnement, c'est de considérer comme acquis que Puel a refusé de recruter un DC. Or, tout plaide pour l'inverse :
- en 2020, il déclare vouloir construire son équipe autour de Fofana
- après son départ, tout de suite on recrute Retsos ; devant l'échec, on fait venir Cissé
- la déclaration "Nadé fera l'affaire" arrive très tard dans le mercato 21, fin août
- à l'hiver, Puel parti, alors que le besoin était absolu, bien plus qu'à l'été (où on pouvait raisonnement espérer que Moukoudi, Sow et Kolo ne seraient pas si mauvais...), on n'est pas capables de faire venir le moindre DC performant...

Je pense que ça, ainsi que l'absence d'un attaquant valable, il les a subies (cf Mohamed). En tout cas, tous les indices dont on dispose vont dans ce sens.

On a qd même recruté Sakho et Mangala (en plus de Gnagnon). Certes peu performant pour le second. Tu crois réellement que Puel qui n'avait pas bougé durant l'été, allait bouger (vraiment bouger) durant l'hiver ?

Alors certes il avait fait Cissé, mais il avait aussi validé Nadé finalement (comme remplaçant naturel de Cissé). Qd on suit son discours, et que l'on connaît l'entêtement du bonhomme, je ne vois pas pourquoi il aurait changé sa ligne de conduite au milieu du gué.

Tu noteras que l'évolution de choix de Puel, c'est donc Fofana > Retsos > Cissé > Nadé. (sans oublier les départs de Perrin et Saliba, voire Debuchy qui aurait pu jouer axial). Et qu'il n'a jamais cherché à compenser quantitativement. Pourquoi l'aurait-il fait durant l'hiver, en plus de Gnagnon ? Et pour le coup, si je peux concéder qu'il aurait peut-être validé un recrutement défensif, on est tous d'accord qu'il en fallait à minima 2 vu l'état des troupes non ? Nous n'avions pas de latéral de rechange, et la charnière étant en chantier permanent.

Je suis moins sévère sur le poste d'attaquant, même si pour moi, il est évident qu'en temps que DS, il n'a absolument pas cherché à faire le job. (peut-être échaudé par nos dirigeants, ça ok).

[Junito]

@NomdeStade : ce que je reproche à ton raisonnement, c'est de considérer comme acquis que Puel a refusé de recruter un DC. Or, tout plaide pour l'inverse :
- en 2020, il déclare vouloir construire son équipe autour de Fofana
- après son départ, tout de suite on recrute Retsos ; devant l'échec, on fait venir Cissé
- la déclaration "Nadé fera l'affaire" arrive très tard dans le mercato 21, fin août
- à l'hiver, Puel parti, alors que le besoin était absolu, bien plus qu'à l'été (où on pouvait raisonnement espérer que Moukoudi, Sow et Kolo ne seraient pas si mauvais...), on n'est pas capables de faire venir le moindre DC performant...

Je pense que ça, ainsi que l'absence d'un attaquant valable, il les a subies (cf Mohamed). En tout cas, tous les indices dont on dispose vont dans ce sens.

On a qd même recruté Sakho et Mangala (en plus de Gnagnon). Certes peu performant pour le second. Tu crois réellement que Puel qui n'avait pas bougé durant l'été, allait bouger (vraiment bouger) durant l'hiver ?

Alors certes il avait fait Cissé, mais il avait aussi validé Nadé finalement (comme remplaçant naturel de Cissé). Qd on suit son discours, et que l'on connaît l'entêtement du bonhomme, je ne vois pas pourquoi il aurait changé sa ligne de conduite au milieu du gué.

Tu noteras que l'évolution de choix de Puel, c'est donc Fofana > Retsos > Cissé > Nadé. (sans oublier les départs de Perrin et Saliba, voire Debuchy qui aurait pu jouer axial). Et qu'il n'a jamais cherché à compenser quantitativement. Pourquoi l'aurait-il fait durant l'hiver, en plus de Gnagnon ? Et pour le coup, si je peux concéder qu'il aurait peut-être validé un recrutement défensif, on est tous d'accord qu'il en fallait à minima 2 vu l'état des troupes non ? Nous n'avions pas de latéral de rechange, et la charnière étant en chantier permanent.

Je suis moins sévère sur le poste d'attaquant, même si pour moi, il est évident qu'en temps que DS, il n'a absolument pas cherché à faire le job. (peut-être échaudé par nos dirigeants, ça ok).

Est-ce que Puel a vraiment tenu un rôle de manager chez nous ? Pour moi absolument pas. Sur tous les recrutements qui sont faits et mise à part Aouchiche bien sûr, on sent bien la patte Romeyer. Suffit de se souvenir de la tragicomédie égyptienne pour s'en persuader.

Pour moi ça reste un grand mystère...

[Tylith]

Rappelons que dans une équipe qui a vendu pour plus de 100 millions son plus gros transfert possible fut de 4 millions.
La chute ce n'est pas lui.

[NomDeStade]

Rappelons que dans une équipe qui a vendu pour plus de 100 millions son plus gros transfert possible fut de 4 millions.
La chute ce n'est pas lui.

Ca, je l'ai largement souligné par ailleurs

[NomDeStade]

@NomdeStade : ce que je reproche à ton raisonnement, c'est de considérer comme acquis que Puel a refusé de recruter un DC. Or, tout plaide pour l'inverse :
- en 2020, il déclare vouloir construire son équipe autour de Fofana
- après son départ, tout de suite on recrute Retsos ; devant l'échec, on fait venir Cissé
- la déclaration "Nadé fera l'affaire" arrive très tard dans le mercato 21, fin août
- à l'hiver, Puel parti, alors que le besoin était absolu, bien plus qu'à l'été (où on pouvait raisonnement espérer que Moukoudi, Sow et Kolo ne seraient pas si mauvais...), on n'est pas capables de faire venir le moindre DC performant...

Je pense que ça, ainsi que l'absence d'un attaquant valable, il les a subies (cf Mohamed). En tout cas, tous les indices dont on dispose vont dans ce sens.

On a qd même recruté Sakho et Mangala (en plus de Gnagnon). Certes peu performant pour le second. Tu crois réellement que Puel qui n'avait pas bougé durant l'été, allait bouger (vraiment bouger) durant l'hiver ?

Alors certes il avait fait Cissé, mais il avait aussi validé Nadé finalement (comme remplaçant naturel de Cissé). Qd on suit son discours, et que l'on connaît l'entêtement du bonhomme, je ne vois pas pourquoi il aurait changé sa ligne de conduite au milieu du gué.

Tu noteras que l'évolution de choix de Puel, c'est donc Fofana > Retsos > Cissé > Nadé. (sans oublier les départs de Perrin et Saliba, voire Debuchy qui aurait pu jouer axial). Et qu'il n'a jamais cherché à compenser quantitativement. Pourquoi l'aurait-il fait durant l'hiver, en plus de Gnagnon ? Et pour le coup, si je peux concéder qu'il aurait peut-être validé un recrutement défensif, on est tous d'accord qu'il en fallait à minima 2 vu l'état des troupes non ? Nous n'avions pas de latéral de rechange, et la charnière étant en chantier permanent.

Je suis moins sévère sur le poste d'attaquant, même si pour moi, il est évident qu'en temps que DS, il n'a absolument pas cherché à faire le job. (peut-être échaudé par nos dirigeants, ça ok).

Est-ce que Puel a vraiment tenu un rôle de manager chez nous ? Pour moi absolument pas. Sur tous les recrutements qui sont faits et mise à part Aouchiche bien sûr, on sent bien la patte Romeyer. Suffit de se souvenir de la tragicomédie égyptienne pour s'en persuader.

Pour moi ça reste un grand mystère...

Pour moi, un DS, il peut agir dans tous les cas. Et clairement, il n'a pas fait le job sur ce point. Au-delà des résultats, clairement qui peut croire que le projet "actif joueurs pour un renouveau à l'été 22" était viable ? On se serait maintenu, nous étions déjà condamnés vu qu'il n'y avait plus rien au niveau sportif.

[panthere]

Rappelons que dans une équipe qui a vendu pour plus de 100 millions son plus gros transfert possible fut de 4 millions.
La chute ce n'est pas lui.

Certes, mais c’est quand même à lui de s'adapter à la situation.
Si tu n'as que 4M€ de transfert à faire, était-il judicieux de les dépenser dans un seul joueur, un jeune joueur en plus, dans une équipe manquant de cadres fiables?
Est-ce qu'on pouvait se permettre de dire à l'été 2021 à Debuchy qu'on avait plus besoin de lui?
Malgré les finances serrées il y avait moyen de faire beaucoup mieux.