[L2, J7] Amiens SC 0 - ASSE 1 (Stassin)

[Faiseur de Tresses]

Merci pour les images.

Ce qu'on peut déduire, je pense, de manière simple, c'est que :
- il touche le ballon du bras ;
- c'est volontaire.

Ensuite, ce qu'il y a de plus difficile : il y a de fait avantage puisque le ballon revient, après un petit billard, dans les pieds de Stassin.
La question qu'il faut se poser étant ensuite : est-ce que l'avantage profite à Stassin, qui frappe au but ? La réponse est oui puisque justement il y a cette frappe. Les règles de ce point de vue disent que si la frappe a eu son "plein effet", l'arbitre n'a pas le droit de revenir à la faute. En l'espèce, même si la frappe est contrée, ce n'est pas à cause de la faute ni même du fautif car c'est un autre joueur qui tacle.

Je peux me tromper (Danish, Pitch ?), mais dans ce cas de figure je dirais qu'il faut considérer que l'avantage a été à son terme et que le tacle est une nouvelle action qui vient empêcher la frappe d'aboutir ; de fait, elle a eu son plein effet car elle n'est pas impactée par la faute. Donc papéno.

Par contre, ce qui me semble fou là-dessus : le joueur ne prend même pas un carton. L'arbitre est normalement autorisé à mettre un jaune au joueur sur l'arrêt de jeu suivant sans siffler faute, pour comportement anti-sportif. Ça n'arrive plus du tout j'ai l'impression des jaunes comme ça. Je me demande si les arbitres ne le font plus car, s'ils le faisaient, la commission de discipline, selon ses règlements (on pourrait y revenir d'ailleurs), ne pourrait plus changer les décisions. C'est vraiment sur ce genre de situations où j'aimerais qu'on utilise la vidéo après match : 2-3 matches de suspensions pour le joueur, il s'y reprendrait à deux fois avant de refaire un truc pareil.

[Gagadesverts]

Il y a aussi le traitement du diffuseur aussi :
la main de Lobry est commentée puis revisionnée par Bein.
L'autre main n'est tellement pas commentée qu'on pourrait croire qu'on a rêvé.
je crois même qu'ils ne l'ont pas vu...
Ce qui est certain c'est qu'en direct, tous les joueurs stéphanois à proximité ont levé
les bras en même temps.

Le mec lève le bras sciemment quand même

Ce qui est incroyable, c’est que les 2 billes qui commentaient n’aient rien vu et n’en aient pas parlé une seconde. Zéro ralenti pendant le direct
En plus, tous les stéphanois ont levé la main d’un seul homme.
Moi, j’ai bondi de mon canapé et eructé. Toute la rue m’a entendu.
Ils dormaient les 2 gonzes, c’est pas possible !?!?
Et l’arbitre ? C’est du foutage de gueule
Si quelqu’un peut faire un arrêt sur image.
Ce non penalty est un véritable scandale

[Gagadesverts]

J’en ai rien à carrer que Stassin ait pu tirer après. La situation était loin d’être favorable par rapport à un péno flagrant.
L’arbitre doit siffler péno. Point barre.
En L1, tir ou pas tir de Stassin, la VAR aurait rappelé l’arbitre.
Le péno est evident, la main intentionnel qui annihile un face à face avec le gardien, ça doit même être rouge(seul cas ou la double sanction est maintenu quand faute avec le haut du corps)

[Wert]

Merci pour les images.

Ce qu'on peut déduire, je pense, de manière simple, c'est que :
- il touche le ballon du bras ;
- c'est volontaire.

Ensuite, ce qu'il y a de plus difficile : il y a de fait avantage puisque le ballon revient, après un petit billard, dans les pieds de Stassin.
La question qu'il faut se poser étant ensuite : est-ce que l'avantage profite à Stassin, qui frappe au but ? La réponse est oui puisque justement il y a cette frappe. Les règles de ce point de vue disent que si la frappe a eu son "plein effet", l'arbitre n'a pas le droit de revenir à la faute. En l'espèce, même si la frappe est contrée, ce n'est pas à cause de la faute ni même du fautif car c'est un autre joueur qui tacle.

Je peux me tromper (Danish, Pitch ?), mais dans ce cas de figure je dirais qu'il faut considérer que l'avantage a été à son terme et que le tacle est une nouvelle action qui vient empêcher la frappe d'aboutir ; de fait, elle a eu son plein effet car elle n'est pas impactée par la faute. Donc papéno.

Par contre, ce qui me semble fou là-dessus : le joueur ne prend même pas un carton. L'arbitre est normalement autorisé à mettre un jaune au joueur sur l'arrêt de jeu suivant sans siffler faute, pour comportement anti-sportif. Ça n'arrive plus du tout j'ai l'impression des jaunes comme ça. Je me demande si les arbitres ne le font plus car, s'ils le faisaient, la commission de discipline, selon ses règlements (on pourrait y revenir d'ailleurs), ne pourrait plus changer les décisions. C'est vraiment sur ce genre de situations où j'aimerais qu'on utilise la vidéo après match : 2-3 matches de suspensions pour le joueur, il s'y reprendrait à deux fois avant de refaire un truc pareil.

La notion d'avantage elle ne me parait quand même pas flagrante sur cette action ou l'amiénois dévie le ballon, empêchant le stéphanois destinataire de la passe d'en bénéficier. Si le ballon revient sur le pied d'un stéphanois non destinataire de la passe initiale, c'est parce que le ballon est déviée vers lui de manière assez involontaire et pas dans une bonne situation. Il me semble qu'à partir du moment où le destinataire de la passe initiale ne peut pas s'en saisir pour en bénéficier pleinement, il n'y a pas de notion d'avantage et que l'arbitre devrait siffler le pénalty quitte d'ailleurs à interrompre l'action.

Si pour la première action on peut justifier qu'il n'y ait pas pénalty dans l'esprit du jeu, là il me semble que l'esprit du jeu devrait imposer un pénalty.

Et puis, merde c'est rageant de se prendre un pénalty contre Reins pour un contrôle de la poitrine, et ne pas en avoir un après la faute sur Moueffek à Laval, et les deux mains à Amiens

[NomDeStade]

Ce penalty la est pour moi bien plus flagrant que celui de Lobry d'ailleurs.

@FdT, la notion d'avantage ne fonctionne pas ici à mon avis, surtout que Stassin tire complètement à l'arrache.

[Sosof]

Vos réactions me font plaisir, je croyais être tombé fou.
J’ai écouté plein de vidéos de debrief et tout le monde était focus sur la main de Lobry.
Et personne ne parle de celle ci.

[Olivier-]

Merci pour les images.

Ce qu'on peut déduire, je pense, de manière simple, c'est que :
- il touche le ballon du bras ;
- c'est volontaire.

Ensuite, ce qu'il y a de plus difficile : il y a de fait avantage puisque le ballon revient, après un petit billard, dans les pieds de Stassin.
La question qu'il faut se poser étant ensuite : est-ce que l'avantage profite à Stassin, qui frappe au but ? La réponse est oui puisque justement il y a cette frappe. Les règles de ce point de vue disent que si la frappe a eu son "plein effet", l'arbitre n'a pas le droit de revenir à la faute. En l'espèce, même si la frappe est contrée, ce n'est pas à cause de la faute ni même du fautif car c'est un autre joueur qui tacle.

Je peux me tromper (Danish, Pitch ?), mais dans ce cas de figure je dirais qu'il faut considérer que l'avantage a été à son terme et que le tacle est une nouvelle action qui vient empêcher la frappe d'aboutir ; de fait, elle a eu son plein effet car elle n'est pas impactée par la faute. Donc papéno.

Tiens du coup j'ai une question. Pour signaler qu'il a vu la faute, l'arbitre ne doit-il pas indiquer du bras qu'il laisse le jeu se poursuivre, c'est à dire signaler l'avantage? Ou est-ce facultatif, à son appréciation?

[old_side]

Entre parenthèse, je rage souvent de la médiocrité journalistique autour de l'ASSE.

Tu n'étais pas obligé de préciser " ... autour de l'ASSE."

D'ailleurs ça vaudrait une question à Horneland sur ces faits de jeu défavorables à répétition. Comment les joueurs et lui le vivent ?

[Faiseur de Tresses]

Ce penalty la est pour moi bien plus flagrant que celui de Lobry d'ailleurs.

@FdT, la notion d'avantage ne fonctionne pas ici à mon avis, surtout que Stassin tire complètement à l'arrache.

Vous vous trompez, la notion d'avantage fonctionne, je vois vraiment pas pourquoi elle ne fonctionnerait pas. L'avantage concerne toute l'équipe adverse du joueur fautif, pas un joueur en particulier.

[Faiseur de Tresses]

Merci pour les images.

Ce qu'on peut déduire, je pense, de manière simple, c'est que :
- il touche le ballon du bras ;
- c'est volontaire.

Ensuite, ce qu'il y a de plus difficile : il y a de fait avantage puisque le ballon revient, après un petit billard, dans les pieds de Stassin.
La question qu'il faut se poser étant ensuite : est-ce que l'avantage profite à Stassin, qui frappe au but ? La réponse est oui puisque justement il y a cette frappe. Les règles de ce point de vue disent que si la frappe a eu son "plein effet", l'arbitre n'a pas le droit de revenir à la faute. En l'espèce, même si la frappe est contrée, ce n'est pas à cause de la faute ni même du fautif car c'est un autre joueur qui tacle.

Je peux me tromper (Danish, Pitch ?), mais dans ce cas de figure je dirais qu'il faut considérer que l'avantage a été à son terme et que le tacle est une nouvelle action qui vient empêcher la frappe d'aboutir ; de fait, elle a eu son plein effet car elle n'est pas impactée par la faute. Donc papéno.

Tiens du coup j'ai une question. Pour signaler qu'il a vu la faute, l'arbitre ne doit-il pas indiquer du bras qu'il laisse le jeu se poursuivre, c'est à dire signaler l'avantage? Ou est-ce facultatif, à son appréciation?

Bonne question. Je dirais que la communication, pourtant appréciable, n'est pas obligatoire. D'ailleurs c'est en partie là-dessus que ce jouent les différences entre arbitres ainsi que les notations, et pas seulement sur l'application stricte des règles.

Mon avis, c'est qu'un "meilleur" arbitre aurait pu le signaler avec la gestuelle que tu décris, je pense qu'il en avait le temps. Après on ne sait pas ce qu'il a pu expliquer à posteriori aux joueurs ou au staff. Contrairement au péno de Reims, je crois pas qu'Horneland se soit exprimé sur ces mains par exemple, peut-être qu'il a obtenu du corps arbitral des explications satisfaisantes.

[Olivier-]

Merci pour les images.

Ce qu'on peut déduire, je pense, de manière simple, c'est que :
- il touche le ballon du bras ;
- c'est volontaire.

Ensuite, ce qu'il y a de plus difficile : il y a de fait avantage puisque le ballon revient, après un petit billard, dans les pieds de Stassin.
La question qu'il faut se poser étant ensuite : est-ce que l'avantage profite à Stassin, qui frappe au but ? La réponse est oui puisque justement il y a cette frappe. Les règles de ce point de vue disent que si la frappe a eu son "plein effet", l'arbitre n'a pas le droit de revenir à la faute. En l'espèce, même si la frappe est contrée, ce n'est pas à cause de la faute ni même du fautif car c'est un autre joueur qui tacle.

Je peux me tromper (Danish, Pitch ?), mais dans ce cas de figure je dirais qu'il faut considérer que l'avantage a été à son terme et que le tacle est une nouvelle action qui vient empêcher la frappe d'aboutir ; de fait, elle a eu son plein effet car elle n'est pas impactée par la faute. Donc papéno.

Tiens du coup j'ai une question. Pour signaler qu'il a vu la faute, l'arbitre ne doit-il pas indiquer du bras qu'il laisse le jeu se poursuivre, c'est à dire signaler l'avantage? Ou est-ce facultatif, à son appréciation?

Bonne question. Je dirais que la communication, pourtant appréciable, n'est pas obligatoire. D'ailleurs c'est en partie là-dessus que ce jouent les différences entre arbitres ainsi que les notations, et pas seulement sur l'application stricte des règles.

Mon avis, c'est qu'un "meilleur" arbitre aurait pu le signaler avec la gestuelle que tu décris, je pense qu'il en avait le temps. Après on ne sait pas ce qu'il a pu expliquer à posteriori aux joueurs ou au staff. Contrairement au péno de Reims, je crois pas qu'Horneland se soit exprimé sur ces mains par exemple, peut-être qu'il a obtenu du corps arbitral des explications satisfaisantes.

Merci. J'étais en train de chercher sur le net, sans rien trouver.

[Obénit]

Il y a aussi le traitement du diffuseur aussi :
la main de Lobry est commentée puis revisionnée par Bein.
L'autre main n'est tellement pas commentée qu'on pourrait croire qu'on a rêvé.
je crois même qu'ils ne l'ont pas vu...
Ce qui est certain c'est qu'en direct, tous les joueurs stéphanois à proximité ont levé
les bras en même temps.

Y’a main pour vous là dessus? Pendant le direct je pensais que oui, sur cette vidéo je pense que non

[Fun fact]

Il y a aussi le traitement du diffuseur aussi :
la main de Lobry est commentée puis revisionnée par Bein.
L'autre main n'est tellement pas commentée qu'on pourrait croire qu'on a rêvé.
je crois même qu'ils ne l'ont pas vu...
Ce qui est certain c'est qu'en direct, tous les joueurs stéphanois à proximité ont levé
les bras en même temps.

Y’a main pour vous là dessus? Pendant le direct je pensais que oui, sur cette vidéo je pense que non

Impossible à voir. Incroyable d'écrire qu'elle est plus flagrante que celle de Lobry ou que l'arbitre est un ****** de pas avoir sifflé.
Ou alors qu'on me montre un arrêt sur image du moment ou la main ou le bras touche le ballon.

[Cstefic]

Il y a aussi le traitement du diffuseur aussi :
la main de Lobry est commentée puis revisionnée par Bein.
L'autre main n'est tellement pas commentée qu'on pourrait croire qu'on a rêvé.
je crois même qu'ils ne l'ont pas vu...
Ce qui est certain c'est qu'en direct, tous les joueurs stéphanois à proximité ont levé
les bras en même temps.

Y’a main pour vous là dessus? Pendant le direct je pensais que oui, sur cette vidéo je pense que non

Il me semble qu on a vu un ralenti qui montre tres clairement qu il y a main!

[___]

Maintenant, mettez Gagadesverts, Fun Fact et FdT dans un camion avec plein d'écrans, et vous pourrez mesurer exactement le degré d'utilité de la VAR

[Dannyboy42]

Le bras est décollé, en direction du ballon et empêche le une deux. La position n'est pas naturelle. Il y a peno tous les jours. Mais cette saison c'est interdit de les siffler pour nous.

Par contre si notre défenseur se tourne, à la bras dans le dos et que cela touche sa poitrine, c'est peno

[eric42]

Il y a un mouvement de bras volontaire donc penalty FLAGRANT

[vertderennes]

Il y a aussi le traitement du diffuseur aussi :
la main de Lobry est commentée puis revisionnée par Bein.
L'autre main n'est tellement pas commentée qu'on pourrait croire qu'on a rêvé.
je crois même qu'ils ne l'ont pas vu...
Ce qui est certain c'est qu'en direct, tous les joueurs stéphanois à proximité ont levé
les bras en même temps.

Y’a main pour vous là dessus? Pendant le direct je pensais que oui, sur cette vidéo je pense que non

Impossible à voir. Incroyable d'écrire qu'elle est plus flagrante que celle de Lobry ou que l'arbitre est un ****** de pas avoir sifflé.
Ou alors qu'on me montre un arrêt sur image du moment ou la main ou le bras touche le ballon.

J'en ai un peu bavé pour bien choper l'image
Si on redémarre la vidéo on voit nettement que la balle change de direction.

Screenshot_2025-09-25-20-42-10-538_org.mozilla.firefox.jpg

[Gonzalo Ramirez]

Le bras est décollé, en direction du ballon et empêche le une deux. La position n'est pas naturelle. Il y a peno tous les jours. Mais cette saison c'est interdit de les siffler pour nous.

Par contre si notre défenseur se tourne, à la bras dans le dos et que cela touche sa poitrine, c'est peno

C'est impossible de voir si il le touche du bras plutôt que du pectoral. L'arbitre est de face à 5m j'aurais tendance à lui faire confiance...

[Mattiloan]

Le bras est décollé, en direction du ballon et empêche le une deux. La position n'est pas naturelle. Il y a peno tous les jours. Mais cette saison c'est interdit de les siffler pour nous.

Par contre si notre défenseur se tourne, à la bras dans le dos et que cela touche sa poitrine, c'est peno

C'est impossible de voir si il le touche du bras plutôt que du pectoral. L'arbitre est de face à 5m j'aurais tendance à lui faire confiance...

Ca veut donc dire que tous les joueurs stephanois qui levent le bras sont aussi tricheurs que le remois qui a pleuré sur le penalty contre Lamba le we dernier ?

[Dannyboy42]

Le bras est décollé, en direction du ballon et empêche le une deux. La position n'est pas naturelle. Il y a peno tous les jours. Mais cette saison c'est interdit de les siffler pour nous.

Par contre si notre défenseur se tourne, à la bras dans le dos et que cela touche sa poitrine, c'est peno

C'est impossible de voir si il le touche du bras plutôt que du pectoral. L'arbitre est de face à 5m j'aurais tendance à lui faire confiance...

Le pectoral n'est pas au bout du bras

[Gonzalo Ramirez]

Le bras est décollé, en direction du ballon et empêche le une deux. La position n'est pas naturelle. Il y a peno tous les jours. Mais cette saison c'est interdit de les siffler pour nous.

Par contre si notre défenseur se tourne, à la bras dans le dos et que cela touche sa poitrine, c'est peno

C'est impossible de voir si il le touche du bras plutôt que du pectoral. L'arbitre est de face à 5m j'aurais tendance à lui faire confiance...

Ca veut donc dire que tous les joueurs stephanois qui levent le bras sont aussi tricheurs que le remois qui a pleuré sur le penalty contre Lamba le we dernier ?

Mattiloan, assieds-toi faut que je te parle tu vas passer ta soirée dans le noir....
Je suis vraiment désolé de te décevoir mais malgré l'exceptionnelle mentalité de nos joueurs, oui , comme tous les joueurs pros ou amateurs de foot, ils lèvent la main quand une situation litigieuse se passe dans la surface, pour mettre la pression sur l'arbitre .
Je ne sais pas si je dois te le dire mais des fois je vois un vert lever la main pour réclamer une touche alors qu'il sait très bien que c'est lui qui a fait sortir le ballon...
Ça va aller ?

[Mattiloan]

Le bras est décollé, en direction du ballon et empêche le une deux. La position n'est pas naturelle. Il y a peno tous les jours. Mais cette saison c'est interdit de les siffler pour nous.

Par contre si notre défenseur se tourne, à la bras dans le dos et que cela touche sa poitrine, c'est peno

C'est impossible de voir si il le touche du bras plutôt que du pectoral. L'arbitre est de face à 5m j'aurais tendance à lui faire confiance...

Ca veut donc dire que tous les joueurs stephanois qui levent le bras sont aussi tricheurs que le remois qui a pleuré sur le penalty contre Lamba le we dernier ?

Mattiloan, assieds-toi faut que je te parle tu vas passer ta soirée dans le noir....
Je suis vraiment désolé de te décevoir mais malgré l'exceptionnelle mentalité de nos joueurs, oui , comme tous les joueurs pros ou amateurs de foot, ils lèvent la main quand une situation litigieuse se passe dans la surface, pour mettre la pression sur l'arbitre .
Je ne sais pas si je dois te le dire mais des fois je vois un vert lever la main pour réclamer une touche alors qu'il sait très bien que c'est lui qui a fait sortir le ballon...
Ça va aller ?

Un joueur oui , pas 4 ou 5 et de mon côté je trouve que tu sembles avoir le pectoral placé bizarrement sur ton corps

[Dannyboy42]

Le bras est décollé, en direction du ballon et empêche le une deux. La position n'est pas naturelle. Il y a peno tous les jours. Mais cette saison c'est interdit de les siffler pour nous.

Par contre si notre défenseur se tourne, à la bras dans le dos et que cela touche sa poitrine, c'est peno

C'est impossible de voir si il le touche du bras plutôt que du pectoral. L'arbitre est de face à 5m j'aurais tendance à lui faire confiance...

Ca veut donc dire que tous les joueurs stephanois qui levent le bras sont aussi tricheurs que le remois qui a pleuré sur le penalty contre Lamba le we dernier ?

Mattiloan, assieds-toi faut que je te parle tu vas passer ta soirée dans le noir....
Je suis vraiment désolé de te décevoir mais malgré l'exceptionnelle mentalité de nos joueurs, oui , comme tous les joueurs pros ou amateurs de foot, ils lèvent la main quand une situation litigieuse se passe dans la surface, pour mettre la pression sur l'arbitre .
Je ne sais pas si je dois te le dire mais des fois je vois un vert lever la main pour réclamer une touche alors qu'il sait très bien que c'est lui qui a fait sortir le ballon...
Ça va aller ?

pour le coup je trouve au contraire nos joueurs bien trop gentils et pas assez vicieux à ce niveau là. Là, très clairement la réaction est spontanée, la trajectoire du ballon est clairement modifiée par le bras du défenseur. Après si pour toi malgré l'image arrêté qui est plus qu'évidente, tu considères que ça touche le pectoral, on ne peux plus rien y faire

[Mattiloan]

Le bras est décollé, en direction du ballon et empêche le une deux. La position n'est pas naturelle. Il y a peno tous les jours. Mais cette saison c'est interdit de les siffler pour nous.

Par contre si notre défenseur se tourne, à la bras dans le dos et que cela touche sa poitrine, c'est peno

C'est impossible de voir si il le touche du bras plutôt que du pectoral. L'arbitre est de face à 5m j'aurais tendance à lui faire confiance...

Ca veut donc dire que tous les joueurs stephanois qui levent le bras sont aussi tricheurs que le remois qui a pleuré sur le penalty contre Lamba le we dernier ?

Mattiloan, assieds-toi faut que je te parle tu vas passer ta soirée dans le noir....
Je suis vraiment désolé de te décevoir mais malgré l'exceptionnelle mentalité de nos joueurs, oui , comme tous les joueurs pros ou amateurs de foot, ils lèvent la main quand une situation litigieuse se passe dans la surface, pour mettre la pression sur l'arbitre .
Je ne sais pas si je dois te le dire mais des fois je vois un vert lever la main pour réclamer une touche alors qu'il sait très bien que c'est lui qui a fait sortir le ballon...
Ça va aller ?

pour le coup je trouve au contraire nos joueurs bien trop gentils et pas assez vicieux à ce niveau là. Là, très clairement la réaction est spontanée, la trajectoire du ballon est clairement modifiée par le bras du défenseur. Après si pour toi malgré l'image arrêté qui est plus qu'évidente, tu considères que ça touche le pectoral, on ne peux plus rien y faire

Merci de verbaliser exactement ce que je pense