Bienvenue Eirik Horneland !

[Wert]

Pour moi, le problème n'est pas tant dans les résultats du recrutement en soi, mais dans le fait que cet effectif partait de trop loin en termes de qualité pour la L1, et qu'il aurait donc fallu soit faire un grand chelem sur le recrutement (impossible à mon avis), soit recruter 5 joueurs de plus pour que sur le lot, 2 ou 3 fassent la différence.

Ce que je me tue à répéter.

Je suis d'accord avec votre constat, mais ça suppose de poser aussi la question du sureffectif, et le dilemme du respect des contrats versus forcer des départs.

Regardez au milieu, il y a évidemment des manques, mais, on débute la saison avec : Monconduit, Tardieu, Ekwah, Mouton, Bouchouari, Fomba. Moueffek, Amougou. 8 joueurs pour 3 places. En réalité c'est déja deux joueurs de trop.

C'est pas top un vestiaires avec trop de joueurs à l'entrainement. Ne serait ce que pour s'entrainer. Ca ne permet pas de faire monter des jeunes.

[NomDeStade]

Pour moi, le problème n'est pas tant dans les résultats du recrutement en soi, mais dans le fait que cet effectif partait de trop loin en termes de qualité pour la L1, et qu'il aurait donc fallu soit faire un grand chelem sur le recrutement (impossible à mon avis), soit recruter 5 joueurs de plus pour que sur le lot, 2 ou 3 fassent la différence.

Ce que je me tue à répéter.

C'est pas toi qui défendait le fait qu'il ne fallait pas trop recruter ?

[martien]

Je me permets de reprendre ce post et de rebondir ici sur le résumé du match aller contre Toulouse, car j'avais oublié la compo qu'on avait aligné ce jour là: un beau 5-4-1 avec 8 joueurs à vocation défensive + un milieu axial en ailier, bref un énorme bétonnage en règle, avec 5 purs défenseurs derrière.

Malgré ça, regardez la manière dont on défend sur les actions de Toulouse que nous rappelle ce résumé...
Et osez me redire que nos problèmes défensifs sont dus à la tactique d'Horneland.

Défensivement je ne vois aucune différence entre ce qu'on voit depuis janvier et ce match là, strictement aucune. C'est nul, nul, nul. Je pense que c'est très dur à contester quand on voit un résumé pareil (et tous les chiffres l'attestent par ailleurs).

La seule différence, c'est qu'aujourd'hui on a des occasions et on marque des buts, alors qu'avant, en plus d'être cataclysmiques derrière, on faisait 3 tirs dans le match.

Désolé, pour une fois c'est moi qui relance le sujet, ce n'est pas pour accabler ODO mais juste pour rappeler qu'on a vraiment tout essayé cette saison, y compris le catenaccio le plus extrême, et aucun système n'a jamais réussi à faire de nos défenseurs des joueurs présentables de L1.

[___]

Pour moi, on sous-estime une différence fondamentale entre ODO et Horneland : leur statut dans le projet.

ODO a été conservé cet été, mais il avait été choisi par les ex. On a vu que ses principes de coach ne correspondaient pas à ce qui lui a été demandé, et sur la fin il a d'ailleurs fait à "sa" manière (merci du rappel, martien). Il est probable qu'il ait su très tôt que son avenir était limité à cet hiver. Son remplaçant a signé dès qu'il a été libre de tout contrat : ça a forcément été travaillé en amont.

Tout ça pour dire : on l'a vu plus abattu qu'avant en conférence de presse, mais ce devait être aussi plus dur pour lui au bord du terrain, et sans doute a-t-il perdu une partie de son mojo auprès des joueurs. Ambiance de fin de règne, qui n'aide pas au dépassement de soi.

Horneland arrive : non seulement il a été recruté pour faire ce qu'il aime mettre en place, il connaît au passage une promotion de ouf, mais en plus c'est une personnalité charismatique toute fraîche et pleine d'énergie. Direct, les joueurs ont l'air transfiguré (le premier match, scotchant). Qui plus est, il ne paraît pas menacé, même en cas de descente : bref, il avance avec énergie, et les joueurs le suivent, forcément.

Et par là-dessus, l'arrivée de 2 mecs posés, avec des qualités de leader et frais mentalement (Bernauer, Cardona), ça ne peut qu'avoir fait du bien.

Bref, tout ça pour dire : je préfère, dans ces circonstances, Horneland à ODO parce que le premier est le choix des patrons et peut pratiquer le football qu'il aime. Ça n'a rien à voir avec leur mérite personnel. ODO était condamné à l'échec, lui qui n'était ni désiré ni libre de ses choix.

[NomDeStade]

Pour moi, on sous-estime une différence fondamentale entre ODO et Horneland : leur statut dans le projet.

ODO a été conservé cet été, mais il avait été choisi par les ex. On a vu que ses principes de coach ne correspondaient pas à ce qui lui a été demandé, et sur la fin il a d'ailleurs fait à "sa" manière (merci du rappel, martien). Il est probable qu'il ait su très tôt que son avenir était limité à cet hiver. Son remplaçant a signé dès qu'il a été libre de tout contrat : ça a forcément été travaillé en amont.

Tout ça pour dire : on l'a vu plus abattu qu'avant en conférence de presse, mais ce devait être aussi plus dur pour lui au bord du terrain, et sans doute a-t-il perdu une partie de son mojo auprès des joueurs. Ambiance de fin de règne, qui n'aide pas au dépassement de soi.

Horneland arrive : non seulement il a été recruté pour faire ce qu'il aime mettre en place, il connaît au passage une promotion de ouf, mais en plus c'est une personnalité charismatique toute fraîche et pleine d'énergie. Direct, les joueurs ont l'air transfiguré (le premier match, scotchant). Qui plus est, il ne paraît pas menacé, même en cas de descente : bref, il avance avec énergie, et les joueurs le suivent, forcément.

Et par là-dessus, l'arrivée de 2 mecs posés, avec des qualités de leader et frais mentalement (Bernauer, Cardona), ça ne peut qu'avoir fait du bien.

Bref, tout ça pour dire : je préfère, dans ces circonstances, Horneland à ODO parce que le premier est le choix des patrons et peut pratiquer le football qu'il aime. Ça n'a rien à voir avec leur mérite personnel. ODO était condamné à l'échec, lui qui n'était ni désiré ni libre de ses choix.

Je suis plutôt ok avec cette vision.

Mais à mon sens, au regard de cet état de fait (coach non désiré ni écouté avec effectif amoindri vs coach motivé, désiré et effectif légèrement meilleur), il est assez logique qu'il y ai à un débat tenace sur les résultats au-delà même du contenu.

Après, on en revient quand même un peu à l'histoire du cul entre 2 chaises. Conserver un coach mais ne pas lui faire confiance ou Choisir un coach dans un but précis mais ne pas lui fournir les armes pour ce but précis, c'est à mon sens un vrai problème.

C'est pour cette raison que si l'issue est malheureuse, je n'indexerai pas premièrement cette issue sur Odo ou Horneland (qui auront un bilan comptable proche si cela arrive).

[encorevert]

Pour moi, on sous-estime une différence fondamentale entre ODO et Horneland : leur statut dans le projet.

ODO a été conservé cet été, mais il avait été choisi par les ex. On a vu que ses principes de coach ne correspondaient pas à ce qui lui a été demandé, et sur la fin il a d'ailleurs fait à "sa" manière (merci du rappel, martien). Il est probable qu'il ait su très tôt que son avenir était limité à cet hiver. Son remplaçant a signé dès qu'il a été libre de tout contrat : ça a forcément été travaillé en amont.

Tout ça pour dire : on l'a vu plus abattu qu'avant en conférence de presse, mais ce devait être aussi plus dur pour lui au bord du terrain, et sans doute a-t-il perdu une partie de son mojo auprès des joueurs. Ambiance de fin de règne, qui n'aide pas au dépassement de soi.

Horneland arrive : non seulement il a été recruté pour faire ce qu'il aime mettre en place, il connaît au passage une promotion de ouf, mais en plus c'est une personnalité charismatique toute fraîche et pleine d'énergie. Direct, les joueurs ont l'air transfiguré (le premier match, scotchant). Qui plus est, il ne paraît pas menacé, même en cas de descente : bref, il avance avec énergie, et les joueurs le suivent, forcément.

Et par là-dessus, l'arrivée de 2 mecs posés, avec des qualités de leader et frais mentalement (Bernauer, Cardona), ça ne peut qu'avoir fait du bien.

Bref, tout ça pour dire : je préfère, dans ces circonstances, Horneland à ODO parce que le premier est le choix des patrons et peut pratiquer le football qu'il aime. Ça n'a rien à voir avec leur mérite personnel. ODO était condamné à l'échec, lui qui n'était ni désiré ni libre de ses choix.

Je suis plutôt ok avec cette vision.

Mais à mon sens, au regard de cet état de fait (coach non désiré ni écouté avec effectif amoindri vs coach motivé, désiré et effectif légèrement meilleur), il est assez logique qu'il y ai à un débat tenace sur les résultats au-delà même du contenu.

Après, on en revient quand même un peu à l'histoire du cul entre 2 chaises. Conserver un coach mais ne pas lui faire confiance ou Choisir un coach dans un but précis mais ne pas lui fournir les armes pour ce but précis, c'est à mon sens un vrai problème.

C'est pour cette raison que si l'issue est malheureuse, je n'indexerai pas premièrement cette issue sur Odo ou Horneland (qui auront un bilan comptable proche si cela arrive).

Il est évident que Gazidis avait savonné la planche à ODO dès le départ.
ODO savait très bien que dans le meilleur des cas, s'il avait des résultats convenables, il irai au maximum jusqu'au terme de la saison mais pas plus.
Quand on compare le bilan des 2 entraineurs de la saison il faut se mettre un instant dans la peau de chacun:
- d'un côté ODO qui se savait en sursit avec un président qui n'attendait qu'une chose: le remplacer dès que l'opportunité se présenterait
- de l'autre Horneland pour qui les objectifs prioritaires ne reposent pas sur les résultats.

[encorevert]

Je me permets de reprendre ce post et de rebondir ici sur le résumé du match aller contre Toulouse, car j'avais oublié la compo qu'on avait aligné ce jour là: un beau 5-4-1 avec 8 joueurs à vocation défensive + un milieu axial en ailier, bref un énorme bétonnage en règle, avec 5 purs défenseurs derrière.

Malgré ça, regardez la manière dont on défend sur les actions de Toulouse que nous rappelle ce résumé...
Et osez me redire que nos problèmes défensifs sont dus à la tactique d'Horneland.

Défensivement je ne vois aucune différence entre ce qu'on voit depuis janvier et ce match là, strictement aucune. C'est nul, nul, nul. Je pense que c'est très dur à contester quand on voit un résumé pareil (et tous les chiffres l'attestent par ailleurs).

La seule différence, c'est qu'aujourd'hui on a des occasions et on marque des buts, alors qu'avant, en plus d'être cataclysmiques derrière, on faisait 3 tirs dans le match.

Désolé, pour une fois c'est moi qui relance le sujet, ce n'est pas pour accabler ODO mais juste pour rappeler qu'on a vraiment tout essayé cette saison, y compris le catenaccio le plus extrême, et aucun système n'a jamais réussi à faire de nos défenseurs des joueurs présentables de L1.

Personne ne t'a dit ça.
Ce que tout le monde peut constater c'est que la tactique d'Horneland expose encore davantage cette défense qui commet des boulettes à chaque match.

[Dydou]

Personne ne t'a dit ça.
Ce que tout le monde peut constater c'est que la tactique d'Horneland expose encore davantage cette défense qui commet des boulettes à chaque match.

Non, personne ne peut le constater sauf avec 3 grammes d'alcool dans le sang, puisqu'on défend mieux sous Horneland que sous ODO et qu'on prend moins de buts.

[elnino77]

Je me permets de reprendre ce post et de rebondir ici sur le résumé du match aller contre Toulouse, car j'avais oublié la compo qu'on avait aligné ce jour là: un beau 5-4-1 avec 8 joueurs à vocation défensive + un milieu axial en ailier, bref un énorme bétonnage en règle, avec 5 purs défenseurs derrière.

Malgré ça, regardez la manière dont on défend sur les actions de Toulouse que nous rappelle ce résumé...
Et osez me redire que nos problèmes défensifs sont dus à la tactique d'Horneland.

Défensivement je ne vois aucune différence entre ce qu'on voit depuis janvier et ce match là, strictement aucune. C'est nul, nul, nul. Je pense que c'est très dur à contester quand on voit un résumé pareil (et tous les chiffres l'attestent par ailleurs).

La seule différence, c'est qu'aujourd'hui on a des occasions et on marque des buts, alors qu'avant, en plus d'être cataclysmiques derrière, on faisait 3 tirs dans le match.

Désolé, pour une fois c'est moi qui relance le sujet, ce n'est pas pour accabler ODO mais juste pour rappeler qu'on a vraiment tout essayé cette saison, y compris le catenaccio le plus extrême, et aucun système n'a jamais réussi à faire de nos défenseurs des joueurs présentables de L1.

coté défense c’est quand même beaucoup mieux, Bernauer et Nade c’est quand même bcp mieux que Batu et Yunis.

De plus les joueurs (tous) bougent beaucoup plus et ne prennent plus de photos.

Par rapport au match aller, je nous vois beaucoup plus dangereux offensivement et bien meilleur défensivement (Toulouse n’a pas non plus montré grand chose ce jour là)

[martien]

Personne ne t'a dit ça.
Ce que tout le monde peut constater c'est que la tactique d'Horneland expose encore davantage cette défense qui commet des boulettes à chaque match.

Peut-être qu'elle l'expose davantage "numériquement" (dans le sens où il y a moins de défenseurs sur le terrain), mais elle l'expose moins dans le sens où on subit moins, on a plus le ballon, et donc on a moins d'assauts adverses à gérer.
Au final ça compense puisqu'on n'encaisse pas plus de buts qu'avant. Donc factuellement, le changement d'approche est tout benef et je ne vois pas comment on peut le contester : on marque très largement plus de buts, on crée beaucoup plus de danger (et de jeu), et il n'y a pas de contrepartie négative sur le plan défensif par rapport à la première partie de saison où on prenait déjà autant de buts (je n'irais pas jusqu'à dire comme certains de mes collègues qu'on défend mieux, mais peu importe).

[Dydou]

Disons que je me chie moins dessus à chaque offensive adverse et que le ballon est moins souvent dans notre partie du terrain, donc je maintiens : on défend mieux.

On ne prendrait plus un 8-0 à Nice.

[Druss]

Je me permets de reprendre ce post et de rebondir ici sur le résumé du match aller contre Toulouse, car j'avais oublié la compo qu'on avait aligné ce jour là: un beau 5-4-1 avec 8 joueurs à vocation défensive + un milieu axial en ailier, bref un énorme bétonnage en règle, avec 5 purs défenseurs derrière.

Malgré ça, regardez la manière dont on défend sur les actions de Toulouse que nous rappelle ce résumé...
Et osez me redire que nos problèmes défensifs sont dus à la tactique d'Horneland.

Défensivement je ne vois aucune différence entre ce qu'on voit depuis janvier et ce match là, strictement aucune. C'est nul, nul, nul. Je pense que c'est très dur à contester quand on voit un résumé pareil (et tous les chiffres l'attestent par ailleurs).

La seule différence, c'est qu'aujourd'hui on a des occasions et on marque des buts, alors qu'avant, en plus d'être cataclysmiques derrière, on faisait 3 tirs dans le match.

Désolé, pour une fois c'est moi qui relance le sujet, ce n'est pas pour accabler ODO mais juste pour rappeler qu'on a vraiment tout essayé cette saison, y compris le catenaccio le plus extrême, et aucun système n'a jamais réussi à faire de nos défenseurs des joueurs présentables de L1.

+42

[martien]

Il est évident que Gazidis avait savonné la planche à ODO dès le départ.
ODO savait très bien que dans le meilleur des cas, s'il avait des résultats convenables, il irai au maximum jusqu'au terme de la saison mais pas plus.
Quand on compare le bilan des 2 entraineurs de la saison il faut se mettre un instant dans la peau de chacun:
- d'un côté ODO qui se savait en sursit avec un président qui n'attendait qu'une chose: le remplacer dès que l'opportunité se présenterait
- de l'autre Horneland pour qui les objectifs prioritaires ne reposent pas sur les résultats.

Ce n'est pas du tout ça, la définition d'un savonnage de planche.

Olaf a évidemment raison dans son analyse, ODO ne correspondait pas forcément au projet et à la vision de la nouvelle direction dans une optique de long terme, il le savait et effectivement ça ne devait pas être facile à gérer pour lui.

Mais autant les dirigeants on plein de torts cette saison, notamment pour le recrutement, autant je ne vois pas ce que Gazidis aurait pu faire d'autre et comment il aurait pu être plus respectueux que ça dans sa manière de traiter ODO.
Je pense qu'à la base il voulait le faire aller au terme de la saison, et d'ailleurs si vraiment il attendait la première occasion pour le virer, il aurait pu le faire bien avant, dès l'humiliation historique de Nice par exemple (qui venait s'ajouter à 3 défaites consécutives d'entrée parmi lesquelles un 4-0 à Brest + 0 but marqué en 3 matchs, donc le bilan était déjà lourd et aurait été fatal à l'entraîneur dans d'autres clubs).
Il a changé quand on voyait tous qu'ODO n'avait plus d'idée et de solutions (sa compo à Toulouse en est la meilleure illustration).

Je ne vois pas où est le problème.

[martien]

Disons que je me chie moins dessus à chaque offensive adverse et que le ballon est moins souvent dans notre partie du terrain, donc je maintiens : on défend mieux.

On ne prendrait plus un 8-0 à Nice.

D'accord sur le deuxième point (oui le ballon est moins souvent dans notre camp), moins sur le premier (perso je me chie toujours autant dessus à chaque attaque adverse ).

[martien]

et sur la fin il a d'ailleurs fait à "sa" manière (merci du rappel, martien).

Le pire c'est que je ne pense même pas que c'était "sa" manière, en réalité. ODO n'est pas un coach défensif, qui aime jouer comme ça par principe. Je crois qu'il a fait ce que la plupart des coachs de L1 font quand ils sont en difficulté et enchaînent les mauvais résultats: aller vers ce qu'on considère comme la "sécurité" (c'est à dire poser le bus). C'est quasiment culturel dans notre football, il suffit de lire un certain nombre de messages ici pour s'en rendre compte, et ça touche même forcément les entraîneurs qui ont des principes de jeu plutôt offensifs à la base.

Mais je comprends ce que tu veux dire et je suis d'accord avec toi sur le fond.

[Mattiloan]

Il est évident que Gazidis avait savonné la planche à ODO dès le départ.
ODO savait très bien que dans le meilleur des cas, s'il avait des résultats convenables, il irai au maximum jusqu'au terme de la saison mais pas plus.
Quand on compare le bilan des 2 entraineurs de la saison il faut se mettre un instant dans la peau de chacun:
- d'un côté ODO qui se savait en sursit avec un président qui n'attendait qu'une chose: le remplacer dès que l'opportunité se présenterait
- de l'autre Horneland pour qui les objectifs prioritaires ne reposent pas sur les résultats.

Ce n'est pas du tout ça, la définition d'un savonnage de planche.

Olaf a évidemment raison dans son analyse, ODO ne correspondait pas forcément au projet et à la vision de la nouvelle direction dans une optique de long terme, il le savait et effectivement ça ne devait pas être facile à gérer pour lui.

Mais autant les dirigeants on plein de torts cette saison, notamment pour le recrutement, autant je ne vois pas ce que Gazidis aurait pu faire d'autre et comment il aurait pu être plus respectueux que ça dans sa manière de traiter ODO.
Je pense qu'à la base il voulait le faire aller au terme de la saison, et d'ailleurs si vraiment il attendait la première occasion pour le virer, il aurait pu le faire bien avant, dès l'humiliation historique de Nice par exemple (qui venait s'ajouter à 4 défaites consécutives d'entrée, donc le bilan était déjà lourd et aurait été fatal à l'entraîneur dans d'autres clubs).
Il a changé quand on voyait tous qu'ODO n'avait plus d'idée et de solutions (sa compo à Toulouse en est la meilleure illustration).

Je ne vois pas où est le problème.

Tout a fait d'accord avec ca, en témoigne la comm du club apres l'eviction d'Odo qui a été tres respectueuse

[d4221]

Il est évident que Gazidis avait savonné la planche à ODO dès le départ.
ODO savait très bien que dans le meilleur des cas, s'il avait des résultats convenables, il irai au maximum jusqu'au terme de la saison mais pas plus.
Quand on compare le bilan des 2 entraineurs de la saison il faut se mettre un instant dans la peau de chacun:
- d'un côté ODO qui se savait en sursit avec un président qui n'attendait qu'une chose: le remplacer dès que l'opportunité se présenterait
- de l'autre Horneland pour qui les objectifs prioritaires ne reposent pas sur les résultats.

Ce n'est pas du tout ça, la définition d'un savonnage de planche.

Olaf a évidemment raison dans son analyse, ODO ne correspondait pas forcément au projet et à la vision de la nouvelle direction dans une optique de long terme, il le savait et effectivement ça ne devait pas être facile à gérer pour lui.

Mais autant les dirigeants on plein de torts cette saison, notamment pour le recrutement, autant je ne vois pas ce que Gazidis aurait pu faire d'autre et comment il aurait pu être plus respectueux que ça dans sa manière de traiter ODO.
Je pense qu'à la base il voulait le faire aller au terme de la saison, et d'ailleurs si vraiment il attendait la première occasion pour le virer, il aurait pu le faire bien avant, dès l'humiliation historique de Nice par exemple (qui venait s'ajouter à 3 défaites consécutives d'entrée parmi lesquelles un 4-0 à Brest + 0 but marqué en 3 matchs, donc le bilan était déjà lourd et aurait été fatal à l'entraîneur dans d'autres clubs).
Il a changé quand on voyait tous qu'ODO n'avait plus d'idée et de solutions (sa compo à Toulouse en est la meilleure illustration).

Je ne vois pas où est le problème.

demandez a lolo roussey si vous voulez une definition pour le "savonnage de planche"

[martien]

demandez a lolo roussey si vous voulez une definition pour le "savonnage de planche"

Oui voilà

[Sosof]

Je me permets de reprendre ce post et de rebondir ici sur le résumé du match aller contre Toulouse, car j'avais oublié la compo qu'on avait aligné ce jour là: un beau 5-4-1 avec 8 joueurs à vocation défensive + un milieu axial en ailier, bref un énorme bétonnage en règle, avec 5 purs défenseurs derrière.

Malgré ça, regardez la manière dont on défend sur les actions de Toulouse que nous rappelle ce résumé...
Et osez me redire que nos problèmes défensifs sont dus à la tactique d'Horneland.

Défensivement je ne vois aucune différence entre ce qu'on voit depuis janvier et ce match là, strictement aucune. C'est nul, nul, nul. Je pense que c'est très dur à contester quand on voit un résumé pareil (et tous les chiffres l'attestent par ailleurs).

La seule différence, c'est qu'aujourd'hui on a des occasions et on marque des buts, alors qu'avant, en plus d'être cataclysmiques derrière, on faisait 3 tirs dans le match.

Désolé, pour une fois c'est moi qui relance le sujet, ce n'est pas pour accabler ODO mais juste pour rappeler qu'on a vraiment tout essayé cette saison, y compris le catenaccio le plus extrême, et aucun système n'a jamais réussi à faire de nos défenseurs des joueurs présentables de L1.

coté défense c’est quand même beaucoup mieux, Bernauer et Nade c’est quand même bcp mieux que Batu et Yunis.

De plus les joueurs (tous) bougent beaucoup plus et ne prennent plus de photos.

Par rapport au match aller, je nous vois beaucoup plus dangereux offensivement et bien meilleur défensivement (Toulouse n’a pas non plus montré grand chose ce jour là)

Je viens de regarder le résumé de ce match et je suis surpris car ce match, je le classais dans les matchs ou on aurait pu (du) prendre des points. Faudrait le revoir dans son entièreté mais j'ai la flemme.
En tout cas sur le résumé, c'est clair que ça donne pas envie.

[NomDeStade]

Je me permets de reprendre ce post et de rebondir ici sur le résumé du match aller contre Toulouse, car j'avais oublié la compo qu'on avait aligné ce jour là: un beau 5-4-1 avec 8 joueurs à vocation défensive + un milieu axial en ailier, bref un énorme bétonnage en règle, avec 5 purs défenseurs derrière.

Malgré ça, regardez la manière dont on défend sur les actions de Toulouse que nous rappelle ce résumé...
Et osez me redire que nos problèmes défensifs sont dus à la tactique d'Horneland.

Défensivement je ne vois aucune différence entre ce qu'on voit depuis janvier et ce match là, strictement aucune. C'est nul, nul, nul. Je pense que c'est très dur à contester quand on voit un résumé pareil (et tous les chiffres l'attestent par ailleurs).

La seule différence, c'est qu'aujourd'hui on a des occasions et on marque des buts, alors qu'avant, en plus d'être cataclysmiques derrière, on faisait 3 tirs dans le match.

Désolé, pour une fois c'est moi qui relance le sujet, ce n'est pas pour accabler ODO mais juste pour rappeler qu'on a vraiment tout essayé cette saison, y compris le catenaccio le plus extrême, et aucun système n'a jamais réussi à faire de nos défenseurs des joueurs présentables de L1.

coté défense c’est quand même beaucoup mieux, Bernauer et Nade c’est quand même bcp mieux que Batu et Yunis.

De plus les joueurs (tous) bougent beaucoup plus et ne prennent plus de photos.

Par rapport au match aller, je nous vois beaucoup plus dangereux offensivement et bien meilleur défensivement (Toulouse n’a pas non plus montré grand chose ce jour là)

Je viens de regarder le résumé de ce match et je suis surpris car ce match, je le classais dans les matchs ou on aurait pu (du) prendre des points. Faudrait le revoir dans son entièreté mais j'ai la flemme.
En tout cas sur le résumé, c'est clair que ça donne pas envie.

De mémoire, il y a une (ou 2) action complétement gâchée par égoisme de Davitashvili, et on prend un but sur une perte de balle stupide en fin de match. Donc on aurait pu chopper des points. Mais après dans le contenu, c'était quand même assez pauvre, et Toulouse avait aussi vendangé.

[NomDeStade]

Disons que je me chie moins dessus à chaque offensive adverse et que le ballon est moins souvent dans notre partie du terrain, donc je maintiens : on défend mieux.

On ne prendrait plus un 8-0 à Nice.

D'accord sur le deuxième point (oui le ballon est moins souvent dans notre camp), moins sur le premier (perso je me chie toujours autant dessus à chaque attaque adverse ).

Après c'est marrant ces espèces d'a-priori "on ne prendrait plus 8-0 à Nice".

Et pourtant, à Nice on a concédé "seulement" 4.5 xpg, Nice nous avait piétiné, mais avait aussi fait preuve d'un sacré réalisme/réussite ce jour-là.

Et il faut savoir que nous avons fait pire cette saison, mais avec plus de réussite en notre faveur, lors du match à Marseille où nous avions subi 5.94 xpg ! (pour 5 buts encaissés seulement).

[Mattiloan]

Disons que je me chie moins dessus à chaque offensive adverse et que le ballon est moins souvent dans notre partie du terrain, donc je maintiens : on défend mieux.

On ne prendrait plus un 8-0 à Nice.

D'accord sur le deuxième point (oui le ballon est moins souvent dans notre camp), moins sur le premier (perso je me chie toujours autant dessus à chaque attaque adverse ).

Après c'est marrant ces espèces d'a-priori "on ne prendrait plus 8-0 à Nice".

Et pourtant, à Nice on a concédé "seulement" 4.5 xpg, Nice nous avait piétiné, mais avait aussi fait preuve d'un sacré réalisme/réussite ce jour-là.

Et il faut savoir que nous avons fait pire cette saison, mais avec plus de réussite en notre faveur, lors du match à Marseille où nous avions subi 5.94 xpg ! (pour 5 buts encaissés seulement).

J'en peux plus de ces xpg

[Benjo]

Disons que je me chie moins dessus à chaque offensive adverse et que le ballon est moins souvent dans notre partie du terrain, donc je maintiens : on défend mieux.

On ne prendrait plus un 8-0 à Nice.

D'accord sur le deuxième point (oui le ballon est moins souvent dans notre camp), moins sur le premier (perso je me chie toujours autant dessus à chaque attaque adverse ).

Après c'est marrant ces espèces d'a-priori "on ne prendrait plus 8-0 à Nice".

Et pourtant, à Nice on a concédé "seulement" 4.5 xpg, Nice nous avait piétiné, mais avait aussi fait preuve d'un sacré réalisme/réussite ce jour-là.

Et il faut savoir que nous avons fait pire cette saison, mais avec plus de réussite en notre faveur, lors du match à Marseille où nous avions subi 5.94 xpg ! (pour 5 buts encaissés seulement).

Le 8 a 0 honnêtement on aurait plus dû le prendre contre Marseille que contre Nice, tu as raison. Enfin bref ça change pas grand chose. Sinon certes les stats défensives sont kif kif. Mais Horneland ça fait 7 matchs sur 18 (contre 4/15) où l on prend 3 buts dans le match. C'est malheureusement beaucoup trop et pour moi ça montre qu on defend un peu moins bien (mais on attaque mieux).

[d4221]

Disons que je me chie moins dessus à chaque offensive adverse et que le ballon est moins souvent dans notre partie du terrain, donc je maintiens : on défend mieux.

On ne prendrait plus un 8-0 à Nice.

D'accord sur le deuxième point (oui le ballon est moins souvent dans notre camp), moins sur le premier (perso je me chie toujours autant dessus à chaque attaque adverse ).

Après c'est marrant ces espèces d'a-priori "on ne prendrait plus 8-0 à Nice".

Et pourtant, à Nice on a concédé "seulement" 4.5 xpg, Nice nous avait piétiné, mais avait aussi fait preuve d'un sacré réalisme/réussite ce jour-là.

Et il faut savoir que nous avons fait pire cette saison, mais avec plus de réussite en notre faveur, lors du match à Marseille où nous avions subi 5.94 xpg ! (pour 5 buts encaissés seulement).

J'en peux plus de ces xpg

toujours pas compris moi perso
c est le mot que 5 ans personnes sortait
et maintenant il veut tout dire

[NomDeStade]

Personne ne t'a dit ça.
Ce que tout le monde peut constater c'est que la tactique d'Horneland expose encore davantage cette défense qui commet des boulettes à chaque match.

Peut-être qu'elle l'expose davantage "numériquement" (dans le sens où il y a moins de défenseurs sur le terrain), mais elle l'expose moins dans le sens où on subit moins, on a plus le ballon, et donc on a moins d'assauts adverses à gérer.
Au final ça compense puisqu'on n'encaisse pas plus de buts qu'avant. Donc factuellement, le changement d'approche est tout benef et je ne vois pas comment on peut le contester : on marque très largement plus de buts, on crée beaucoup plus de danger (et de jeu), et il n'y a pas de contrepartie négative sur le plan défensif par rapport à la première partie de saison où on prenait déjà autant de buts (je n'irais pas jusqu'à dire comme certains de mes collègues qu'on défend mieux, mais peu importe).

Ce que je regrette/nuance un peu dans ton constat, c'est qu'il est pour beaucoup porté par un ressenti visuel.

Il y a des choses que je nierais pas : on tire plus au but, on marque plus de buts, on en encaisse (un chouilla) moins.

Toutefois, dans le contenu précis des opportunités réelles obtenues/concédées, le bilan est bien plus équilibré que ce que laisse supposer le rendu visuel et le fait de tirer plus au but (tirer 10 fois par match des 20 mètres, c'est pas une garantie de marquer des buts à mon avis).

Sous Odo, on était à 1 xpg par match en notre faveur contre 2.3 concédés aux adversaires
Sous Horneland, on est à 1.3 xpg par match en notre faveur contre 2.5 concédés à nos adversaires.

Quand tu prends en compte que le seul Cardona apporte 0.43 xpg90 contre 0.28 xpg90 pour Cafaro, je trouve qu'il est assez logique de relativiser.

Un truc qui joue indéniablement en la faveur d'Horneland, c'est le ressenti visuel, les matchs sont bien plus animés, car les deux équipes ont plus de libertés.