OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[martien]

Sauf que c'est un peu n'importe quoi

Et assumer le risque d'une descente uniquement parce que dans un idéal ton équipe devrait avoir 70% de possession, savoir faire du gegen-pressing, et être fort dans les petites périmètres proches de la surface, il y a combien d'équipes au monde qui sont capables de faire ça ?

Et surtout il y a combien d'équipes au monde ne jouant pas le top6 de leur championnat qui sont capables de faire ça ?

Et dernier point, il y a combien d'équipes au monde qui sont capables de jouer comme ça en ayant des latéraux de la qualité de Pétrot ou Appiah

Mais après, pour le coup, c'est le truc qui m'interroge le plus dans le discours porté par Gazidis depuis son arrivée. Vouloir imposer un style de jeu. J'ai quand même du mal à concevoir dans quelle mesure il est normal que cela soit le président qui en soit à dicter la façon dont l'équipe devra jouer.

Alors ça pour le coup je trouve que c'est sain et normal.

Je sais qu'on n'a pas du tout été habitué à ce mode de fonctionnement, mais pourtant c'est bien le rôle des dirigeants d'établir une ligne directrice et de s'assurer qu'elle soit respectée à tous les étages du club. Y compris en matière d'identité de jeu s'ils le désirent. Or, cette notion d'identité de jeu semble ici être un élément essentiel du projet sportif qu'ils veulent mettre en place. Il y a des clubs qu'on identifie facilement à une philosophie de jeu: Nantes à l'époque, l'Ajax, le Barça... Aujourd'hui il y a aussi les clubs du "City group" qui essaient de développer une identité bien précise, ceux de Red Bull également à un degré moindre.

L'idée, c'est que cette identité soit suffisamment ancrée et maîtrisée au sein du club, à commencer par le centre de formation, jusqu'à l'équipe première, pour que la façon de jouer de notre équipe ne soit plus simplement définie par un coach de passage, mais que le coach en place applique simplement la culture de jeu dont le club est déjà imprégné.

C'est quand même beaucoup mieux que de naviguer à vue comme on l'a fait pendant des années, en mettant tout entre les mains des entraîneurs successifs. On ne peut pas construire grand chose sur la durée ainsi, quand on passe de Galtier à Oscar Garcia (qui ont un style totalement opposé) par exemple...
Par définition, les entraîneurs sont des employés de passage, donc il me semble plus logique que ce soit à la direction de fixer le cap et de s'assurer qu'il soit tenu, plutôt que de donner trop de pouvoir à ces derniers. Ca évite de se retrouver comme lors du départ de Galtier, complètement démunis et dans l'incertitude complète.

Après, je te rejoins sur le fait que le dernier mercato n'a pas été en adéquation avec ces ambitions de jeu, et qu'il est difficile de mettre ça en place avec Appiah et Pétrot sur les côtés, certes.

[NomDeStade]

De plus, avoir une identité de jeu marquée, ça ne te fait pas forcément gagner.

Sauf que si tu veux jouer les premiers rôles en France régulièrement, tu es obligé d'y venir. C'est les autres qui mettent le bus pour te gratter un point quand tu es l'OM. toi, tu dois t'imposer en faisant le jeu.
Donc ils commencent maintenant, puisque c'est l'objectif.

Ils ont raison, ils faut être ambitieux, merde ! En 1976, on faisait le jeu ou pas ?

L'identité de jeu, elle doit être dictée par les joueurs à disposition et l'entraîneur, pas par le président ou le directeur, sur le principe qu'il pense que cela fera plaisir au public (cf la relation aux supposées valeurs de la ville). C'est de la démagogie en quelque sorte.

C'est bien pour ça qu'ils ont changé l'entraineur, et qu'ils remodèlent l'effectif pour qu'il corresponde à leur style ! Ils s'y sont mis dès le premier mercato !

Durant les premières années de Galtier, on n'avait pas 70% de possession, on ne pratiquait pas le gegen-pressing, et pourtant je pense que tout le monde a pris son pied à supporter une équipe qui pour le coup portait des valeurs d'humilité qui sied bien à Sainté.

Mais Galtier, pour Larry, c'est du bricolage ! Tenenbaum il a d'autres ambitions, et il a d'autres moyens pour les atteindre !
On est dans une autre dimension, maintenant !

On a vu les limites contre Manchester United : ce n'était même pas de la figuration qu'on a fait, mais du tourisme ! On avait absolument zéro chance !
Larry, lui, a pour objectif d'avoir un ASSE en mesure de jouer ça chance face à MU ! On ne va pas atteindre cette dimension, OK, mais on doit être en mesure de les bousculer, d'être un outsider de ces monstres du foot, d'aller les chercher !

C'est pas en gratouillant le ventre mou de la L1 que Larry va valoriser son actif : il vise plus haut, et il a les moyens !

Je pense que tu te rends pas compte que ce que tu écris c'est de l'utopie, du fantasme

Et au passage, à Manchester, on est loin de faire si mauvaise figure, et oui, forcément au retour, malgré ce qu'en disait Herbin et Larqué et tout ceux ancrés dans 76, il était impossible de renverser un 3-0 contre une des plus grandes écuries européennes.

Et donc pour toi, ils ont remodelés l'effectif pour jouer avec 70% de possession et imposer notre patte sur la L1. Mais raisonnablement, quels joueurs de l'effectif actuel seraient en mesure d'être là dans 2-3 ans pour jouer ainsi ? Bouchouari et Stassin ? tu parles d'un remodelage d'effectif

[Stratienne]

Vous avez d'autres explications à ce que vous voyez ? J'en vois ici qui pensent que KSV ne connait rien au foot, qu'ils n'ont pas mesuré les faiblesses de l'ASSE, qu'ils sont devenus fou, qu'ils vont revendre direct. BULLSHIT !

Vous n'avez aucune autre explication valable que celle que je propose, et je ne fais que répéter ce que Gazidis a explicité !

Simplement, vous n'êtes pas capable de comprendre que pour un investisseur comme Larry, ça n'est rien, une descente, par contre partir sur de mauvaises bases, c'est grave !

Oh, grand Dieu, merci pour ta sagesse face à nous, simples mécréants aux cerveaux atrophiés.

Non, simplement vous ne voulez pas raisonner logiquement, à partir des éléments que vous avez sous les yeux.
Comment expliques-tu le faible recrutement au mercato d'hiver, la venu de Horneland, le jeu de possession systématique ?

C'est comme ça que tu fais quand tu cherches à te maintenir à tout prix ? Alors ?
Pourquoi la direction fait ça à ton avis ?







Tu veux un joker ? Gazidis l'a expliqué plusieurs fois. Ecoutes-le.

Je suis totalement en accord avec tes propos CP d ailleurs j ai exposé ton analyse la semaine dernière.
Seulement on a aucune certitude à ce que ça fonctionne c'est juste leur plan mais il est cependant risqué.
Oui en tant que supporters ça nous irrite car notre vision est à court terme et que nous sommes en mesure d'émettre des doutes sur leur projet .
Alors souhaitons leur la réussite pour qu'ensemble on y retrouve tous notre part de bonheur.

[Dydou]

Gazidis : "nous ferons des ajustements cet hiver, il y a urgence, le maintien est la priorité"
Couramiaud Potdevin : "j'ai analysé Gazidis et j'ai plongé dans son cerveau et voilà en réalité son plan"

Nos forumeurs qui ont du talent : "amen Couramiaud tu as raison, tu sais mieux que Gazidis lui-même ce qu'il pense, ce qu'il ambitionne et ce qu'il souhaite"

[Dydou]

Sur ce, montez-vous bien le crâne entre vous. J'ai suffisamment donné dans ce débat sans fin qui ne devrait même pas exister, puisque vous ne faites qu'inventer des choses. Je ne comprends même pas comment on peut accepter de discuter.

Bonne journée !

[passionverte]

J'aimerais tellement que ça aille dans le sens évoqué par certains, un style de jeu , de la cohérence pré formation, formation, post formation, des recrutements pour cette direction...ce n'est pas que des joueurs, mais aussi des entraîneurs de jeunes, des cellules médicales, ....de tout...
Ça c'est une vision très longue. C'est titanesque de faire cette bascule. C'est 5 , 10 ans...
Et Mimovic, un exemple parmi d'autres préfèrent aller ailleurs ce qui ce comprend.
Actuellement nous sommes en ligue1, si ligue2, le recrutement de jeunes à forts potentiels risque encore d'être très complexe.
C'est pourquoi je ne comprends pas les risques pris sur les mercatos...

[Wert]

Les cibles prioritaires étaient trop hautes pour nous et ont préféré aller ailleurs, Horneland est compatible avec la vision du beau jeu et du style que veut nous donner KSV.

Le reste n'est que littérature.

Mais comme il n'a pas les joueurs qui sont compatibles avec ce style de jeu, c'est le serpent qui se mord la queue.

Et bien non. Tu fixes un style, et ensuite tu travailles ton effectif de manière à ce qu'à terme il soit en mesure de jouer dans ce style. Sans compter qu'il y a d'autres impératifs qu'il faut aussi recruter pour pouvoir faire du trading. Voilà les impératifs. Donc si tu n'as pas trouvé ce qui te convient, tu passe ton tour au mercato, alors même que tu as des déficits sur certains postes, parce que sinon, tu n'auras jamais fini de modeler ton effectif.

En attendant, tu prend le risque de descendre, et tu l'assumes.

Dans beaucoup de club, on adapte le style à l'effectif, c'est plus facile. KSV est plus ambitieux à terme, donc ils adaptent l'effectif au style choisi. Forcément, au début, ça pique un peu.

Moi je trouve ça excitant, cette ambition en terme de jeu. Ça a du panache de faire ça alors que tu es barragiste. Allez, les gars, vous pouvez le faire ! On est derrière vous !

Sauf que c'est un peu n'importe quoi

Et assumer le risque d'une descente uniquement parce que dans un idéal ton équipe devrait avoir 70% de possession, savoir faire du gegen-pressing, et être fort dans les petites périmètres proches de la surface, il y a combien d'équipes au monde qui sont capables de faire ça ?

Et surtout il y a combien d'équipes au monde ne jouant pas le top6 de leur championnat qui sont capables de faire ça ?

Et dernier point, il y a combien d'équipes au monde qui sont capables de jouer comme ça en ayant des latéraux de la qualité de Pétrot ou Appiah

Mais après, pour le coup, c'est le truc qui m'interroge le plus dans le discours porté par Gazidis depuis son arrivée. Vouloir imposer un style de jeu. J'ai quand même du mal à concevoir dans quelle mesure il est normal que cela soit le président qui en soit à dicter la façon dont l'équipe devra jouer.

Il y a une question qui m'interroge à te lire. Si, c'est aussi fou de vouloir instaurer une culture de jeu différente avec nos joueurs de qualité insuffisante (et ton argument se défend mème si au fond il est plutot conformiste), pourquoi a ton avis le font il ?

SI, nous qui n'avons pas, soyons humble, le 1/100e de leur compétence en management sportif, ça nous semble évident que c'est une connerie, pourquoi le font il ? Ils sont fous (Gazidis l'a dit) ? Ils veulent nous détruire et faire perdre son argent à Larry ? Ils sont été commandité par Aulas ? Ils nous prennent pour des animaux de laboratoire ?

Il y a pas des moments où malgré toutes les certitudes que tu affiches, tu doutes de tes raisonnements ? et tu essayes de penser contre toi et te dire, s'ils avaient raison, après tout ?

Sinon, que la direction appuie la création d'un style de jeu comme identité de club, ça me parait pas déconnant. Si ce n'est pas la Direction qui le fait, c'est le laisser à l'entraineur ? Et donc, en réalité tu n'auras jamais un style de jeu propre dans le foot d'aujourd'hui soumis au court termisme. Tu feras ce que font 99 % des clubs, et donc tu auras du mal à superformes dans la durée et à franchir un palier.

Tiens d'ailleurs c'est marrant que tu dises ça. Mais pour moi, d'ci quatre ans, avoir progressé dans la création 'une culture de jeu (en imprégner les équipes jeunes par exemple beaucoup plus que le seul résultat de l'équipe pro) serait pour moi un critère d'évaluation de la réussite ou non de leur projet.

En fait, depuis le départ, je trouve que ce postulat est une connerie. Que c'est pour plaire au public - de la poudre aux yeux, parce que tout à chacun a envie de voir son équipe bien jouée (même si je pense que chacun préfère encore voir son équipe gagner).

De plus, avoir une identité de jeu marquée, ça ne te fait pas forcément gagner. Hormis peut-être le principe de Guardiola, mais il faut voir les moyens financiers dont il a besoin pour réussir à obtenir ces résultats. Et au demeurant, le nombre d'équipes qui essaye de copier cette tactique pour un rendu dégueulasse..

L'identité de jeu, elle doit être dictée par les joueurs à disposition et l'entraîneur, pas par le président ou le directeur, sur le principe qu'il pense que cela fera plaisir au public (cf la relation aux supposées valeurs de la ville). C'est de la démagogie en quelque sorte.

Durant les premières années de Galtier, on n'avait pas 70% de possession, on ne pratiquait pas le gegen-pressing, et pourtant je pense que tout le monde a pris son pied à supporter une équipe qui pour le coup portait des valeurs d'humilité qui sied bien à Sainté.

Et si l'utopie étaient au contraire penser que l'on peut durablement superformer en laissant comme sous Galtier, les clés et l'ensemble des responsabilités à l'entraîneur ?

Galtier, ça a été une petite parenthèse plutot enchantée dans les 40 ans de misères de l'ASSE post Rocher (même si on peut avoir tendance à l'idéaliser). On a vu comment ça c'est terminé. Il n'y a pas eu de culture et de transformation durable. Tout est partie en fumée quand Galthier s'est fatigué de l'inertie de la direction.

Un entraineur peut à la limite poser les jalons de la transformation d'une équipe (Cruyff au Barça. Guardiola est un héritier justement parce qu'il a eu un impact dans la formation), mais si ce n'est pas relayé par la direction, ca ne passera pas deux hivers. Pour qu'il y ait changement, il faut impacter DURABLEMENT la formation, le recrutement, la préparation physique ...

Couraniaud a raison. Si vraiment c'est le sens de leur projet et s'ils sont capables de maintenir une ligne cohérente (et donc de résister en quelque sorte au conformisme et à la pensée court termiste, ce que parfois je doute) ce pourrait être autrement plus passionnant qu'une énième changement de cap d'entraineur au grès des échecs et des opportunités du moment.

[NomDeStade]

Sauf que c'est un peu n'importe quoi

Et assumer le risque d'une descente uniquement parce que dans un idéal ton équipe devrait avoir 70% de possession, savoir faire du gegen-pressing, et être fort dans les petites périmètres proches de la surface, il y a combien d'équipes au monde qui sont capables de faire ça ?

Et surtout il y a combien d'équipes au monde ne jouant pas le top6 de leur championnat qui sont capables de faire ça ?

Et dernier point, il y a combien d'équipes au monde qui sont capables de jouer comme ça en ayant des latéraux de la qualité de Pétrot ou Appiah

Mais après, pour le coup, c'est le truc qui m'interroge le plus dans le discours porté par Gazidis depuis son arrivée. Vouloir imposer un style de jeu. J'ai quand même du mal à concevoir dans quelle mesure il est normal que cela soit le président qui en soit à dicter la façon dont l'équipe devra jouer.

Alors ça pour le coup je trouve que c'est sain et normal.

Je sais qu'on n'a pas du tout été habitué à ce mode de fonctionnement, mais pourtant c'est bien le rôle des dirigeants d'établir une ligne directrice et de s'assurer qu'elle soit respectée à tous les étages du club. Y compris en matière d'identité de jeu s'ils le désirent. Or, cette notion d'identité de jeu semble ici être un élément essentiel du projet sportif qu'ils veulent mettre en place. Il y a des clubs qu'on identifie facilement à une philosophie de jeu: Nantes à l'époque, l'Ajax, le Barça... Aujourd'hui il y a aussi les clubs du "City group" qui essaient de développer une identité bien précise, ceux de Red Bull également à un degré moindre.

L'idée, c'est que cette identité soit suffisamment ancrée et maîtrisée au sein du club, à commencer par le centre de formation, jusqu'à l'équipe première, pour que la façon de jouer de notre équipe ne soit plus simplement définie par un coach de passage, mais que le coach en place applique simplement la culture de jeu dont le club est déjà imprégné.

C'est quand même beaucoup mieux que de naviguer à vue comme on l'a fait pendant des années, en mettant tout entre les mains des entraîneurs successifs. On ne peut pas construire grand chose sur la durée ainsi, quand on passe de Galtier à Oscar Garcia (qui ont un style totalement opposé) par exemple...
Par définition, les entraîneurs sont des employés de passage, donc il me semble plus logique que ce soit à la direction de fixer le cap et de s'assurer qu'il soit tenu, plutôt que de donner trop de pouvoir à ces derniers. Ca évite de se retrouver comme lors du départ de Galtier, complètement démunis et dans l'incertitude complète.

Après, je te rejoins sur le fait que le dernier mercato n'a pas été en adéquation avec ces ambitions de jeu, et qu'il est difficile de mettre ça en place avec Appiah et Pétrot sur les côtés, certes.

dsl, le quote est dégueulasse, mais je voulais vous répondre à vous 2.

J'entends vos arguments, et je les comprends mais pour moi, si une direction sportive doit fixer un cap, c'est pas forcément sur un style de jeu à proprement parlé. A la rigueur sur un style de joueur, par exemple des jeunes prospects et un vieux crouton en fin de carrière en défense centrale

J'ai un peu peur que de vouloir s'enfermer dans le dogme d'un style de jeu nous amène à des impasses. On commence quand même malheureusement à en voir les prémices avec Horneland. Quand tu vois le rendement offensif famélique des matchs face à Nantes, Auxerre et Rennes, c'est bien beau de vouloir faire du beau jeu, mais si tu n'as pas les armes pour..

Après sur le style de jeu, je crois qu'aujourd'hui, il n'y a plus une équipe/un club qui est une identité immuable (l'Ajax peut-être ?), c'est quand même bien plus souvent l'entraîneur qui va fixer l'identité qui lui convient. (et lui semble convenir à ses joueurs)

[encorevert]

Vous avez d'autres explications à ce que vous voyez ? J'en vois ici qui pensent que KSV ne connait rien au foot, qu'ils n'ont pas mesuré les faiblesses de l'ASSE, qu'ils sont devenus fou, qu'ils vont revendre direct. BULLSHIT !

Vous n'avez aucune autre explication valable que celle que je propose, et je ne fais que répéter ce que Gazidis a explicité !

Simplement, vous n'êtes pas capable de comprendre que pour un investisseur comme Larry, ça n'est rien, une descente, par contre partir sur de mauvaises bases, c'est grave !

Oh, grand Dieu, merci pour ta sagesse face à nous, simples mécréants aux cerveaux atrophiés.

Non, simplement vous ne voulez pas raisonner logiquement, à partir des éléments que vous avez sous les yeux.
Comment expliques-tu le faible recrutement au mercato d'hiver, la venu de Horneland, le jeu de possession systématique ?

C'est comme ça que tu fais quand tu cherches à te maintenir à tout prix ? Alors ?
Pourquoi la direction fait ça à ton avis ?







Tu veux un joker ? Gazidis l'a expliqué plusieurs fois. Ecoutes-le.

Je suis totalement en accord avec tes propos CP d ailleurs j ai exposé ton analyse la semaine dernière.
Seulement on a aucune certitude à ce que ça fonctionne c'est juste leur plan mais il est cependant risqué.
Oui en tant que supporters ça nous irrite car notre vision est à court terme et que nous sommes en mesure d'émettre des doutes sur leur projet .
Alors souhaitons leur la réussite pour qu'ensemble on y retrouve tous notre part de bonheur.

Pour moi la vision court terme c’est de croire qu'une descente ne serait pas une catastrophe.

[NomDeStade]

Les cibles prioritaires étaient trop hautes pour nous et ont préféré aller ailleurs, Horneland est compatible avec la vision du beau jeu et du style que veut nous donner KSV.

Le reste n'est que littérature.

Mais comme il n'a pas les joueurs qui sont compatibles avec ce style de jeu, c'est le serpent qui se mord la queue.

Et si l'utopie étaient au contraire penser que l'on peut durablement superformer en laissant comme sous Galtier, les clés et l'ensemble des responsabilités à l'entraîneur ?

Galtier, ça a été une petite parenthèse plutot enchantée dans les 40 ans de misères de l'ASSE post Rocher (même si on peut avoir tendance à l'idéaliser). On a vu comment ça c'est terminé. Il n'y a pas eu de culture et de transformation durable. Tout est partie en fumée quand Galthier s'est fatigué de l'inertie de la direction.

Un entraineur peut à la limite poser les jalons de la transformation d'une équipe (Cruyff au Barça. Guardiola est un héritier justement parce qu'il a eu un impact dans la formation), mais si ce n'est pas relayé par la direction, ca ne passera pas deux hivers. Pour qu'il y ait changement, il faut impacter DURABLEMENT la formation, le recrutement, la préparation physique ...

Couraniaud a raison. Si vraiment c'est le sens de leur projet et s'ils sont capables de maintenir une ligne cohérente (et donc de résister en quelque sorte au conformisme et à la pensée court termiste, ce que parfois je doute) ce pourrait être autrement plus passionnant qu'une énième changement de cap d'entraineur au grès des échecs et des opportunités du moment.

Ce qui a achevé l'équipe sous Galtier, ce n'est absolument pas le style de jeu - au contraire même, Galtier a continué à avoir de sacrés résultats avec une équipe dont le talent intrinsèque diminuait. C'est le fait que le club n'avait aucune structure hiérarchique qui nous a fait plonger, et que Galtier devait se démerder tout seul.

En fait, je ne vois même pas le rapport avec le fait que la direction inspire le style de jeu.

[Wert]

Gazidis : "nous ferons des ajustements cet hiver, il y a urgence, le maintien est la priorité"
Couramiaud Potdevin : "j'ai analysé Gazidis et j'ai plongé dans son cerveau et voilà en réalité son plan"

Nos forumeurs qui ont du talent : "amen Couramiaud tu as raison, tu sais mieux que Gazidis lui-même ce qu'il pense, ce qu'il ambitionne et ce qu'il souhaite"

Cardona, Bernaueur + un râté sur les latéraux, et peut être un sur un milieu. Les chemins ne sont pas linéaires Dydou.

Je ne sais pas si ta trajectoire professionnelle et tes projets se font seulement en ligne droite. J'en doute. Il peut y avoir des accidents de parcours et des sorties de route. Il se rectifient et le chemin continue.

Ce qui me parait relever de l'extrapolation, c'est de tirer des conclusions aussi générale à partir de ce mercato (qui pour moi a connu des échecs) comme tu le fais en détruisant tout l'argumentaire de Couraniaux, qui lui s'appuie s'appuye sur des textes ...

[Wert]

Les cibles prioritaires étaient trop hautes pour nous et ont préféré aller ailleurs, Horneland est compatible avec la vision du beau jeu et du style que veut nous donner KSV.

Le reste n'est que littérature.

Mais comme il n'a pas les joueurs qui sont compatibles avec ce style de jeu, c'est le serpent qui se mord la queue.

Et si l'utopie étaient au contraire penser que l'on peut durablement superformer en laissant comme sous Galtier, les clés et l'ensemble des responsabilités à l'entraîneur ?

Galtier, ça a été une petite parenthèse plutot enchantée dans les 40 ans de misères de l'ASSE post Rocher (même si on peut avoir tendance à l'idéaliser). On a vu comment ça c'est terminé. Il n'y a pas eu de culture et de transformation durable. Tout est partie en fumée quand Galthier s'est fatigué de l'inertie de la direction.

Un entraineur peut à la limite poser les jalons de la transformation d'une équipe (Cruyff au Barça. Guardiola est un héritier justement parce qu'il a eu un impact dans la formation), mais si ce n'est pas relayé par la direction, ca ne passera pas deux hivers. Pour qu'il y ait changement, il faut impacter DURABLEMENT la formation, le recrutement, la préparation physique ...

Couraniaud a raison. Si vraiment c'est le sens de leur projet et s'ils sont capables de maintenir une ligne cohérente (et donc de résister en quelque sorte au conformisme et à la pensée court termiste, ce que parfois je doute) ce pourrait être autrement plus passionnant qu'une énième changement de cap d'entraineur au grès des échecs et des opportunités du moment.

Ce qui a achevé l'équipe sous Galtier, ce n'est absolument pas le style de jeu - au contraire même, Galtier a continué à avoir de sacrés résultats avec une équipe dont le talent intrinsèque diminuait. C'est le fait que le club n'avait aucune structure hiérarchique qui nous a fait plonger, et que Galtier devait se démerder tout seul.

En fait, je ne vois même pas le rapport avec le fait que la direction inspire le style de jeu.

Tu confonds un peu résultat et style de jeu non ?

En fait pour toi il n'y a pas de styles de jeu qui peuvent caractériser une équipe au delà d'un entraineur qui le met en place ? Mais au moins tu reconnais implicitement que la direction doit l'appuyer pour que des résultats deviennent durable ?

Pour toi ça ne sert donc à rien de recruter les jeunes d'un CDF en fonction d'un style de jeu puisque de toute façon le style de jeu variera intrinsèquement selon l'identité de l'entraineur (qui chan ge tous les deux ou trois ans dans le foot moderne) ?

[martien]

Après sur le style de jeu, je crois qu'aujourd'hui, il n'y a plus une équipe/un club qui est une identité immuable (l'Ajax peut-être ?), c'est quand même bien plus souvent l'entraîneur qui va fixer l'identité qui lui convient. (et lui semble convenir à ses joueurs)

L'Ajax, le Barça, City et ses filiales... A un degré moindre, j'ai toujours vu Liverpool avec un jeu de transition assez intense (un jeu de possession lente ne collerait pas trop à l'identité du club).
Bien sûr ce n'est pas une obligation, et ta vision se défend aussi, mais ce n'est pas apparemment pas celle de KSV et je dois dire que j'aime bien leur approche sur ce point précis. Maintenant j'attends d'eux, évidemment, qu'ils se donnent les moyens de pouvoir appliquer tout ça.

[NomDeStade]

Les cibles prioritaires étaient trop hautes pour nous et ont préféré aller ailleurs, Horneland est compatible avec la vision du beau jeu et du style que veut nous donner KSV.

Le reste n'est que littérature.

Mais comme il n'a pas les joueurs qui sont compatibles avec ce style de jeu, c'est le serpent qui se mord la queue.

Et si l'utopie étaient au contraire penser que l'on peut durablement superformer en laissant comme sous Galtier, les clés et l'ensemble des responsabilités à l'entraîneur ?

Galtier, ça a été une petite parenthèse plutot enchantée dans les 40 ans de misères de l'ASSE post Rocher (même si on peut avoir tendance à l'idéaliser). On a vu comment ça c'est terminé. Il n'y a pas eu de culture et de transformation durable. Tout est partie en fumée quand Galthier s'est fatigué de l'inertie de la direction.

Un entraineur peut à la limite poser les jalons de la transformation d'une équipe (Cruyff au Barça. Guardiola est un héritier justement parce qu'il a eu un impact dans la formation), mais si ce n'est pas relayé par la direction, ca ne passera pas deux hivers. Pour qu'il y ait changement, il faut impacter DURABLEMENT la formation, le recrutement, la préparation physique ...

Couraniaud a raison. Si vraiment c'est le sens de leur projet et s'ils sont capables de maintenir une ligne cohérente (et donc de résister en quelque sorte au conformisme et à la pensée court termiste, ce que parfois je doute) ce pourrait être autrement plus passionnant qu'une énième changement de cap d'entraineur au grès des échecs et des opportunités du moment.

Ce qui a achevé l'équipe sous Galtier, ce n'est absolument pas le style de jeu - au contraire même, Galtier a continué à avoir de sacrés résultats avec une équipe dont le talent intrinsèque diminuait. C'est le fait que le club n'avait aucune structure hiérarchique qui nous a fait plonger, et que Galtier devait se démerder tout seul.

En fait, je ne vois même pas le rapport avec le fait que la direction inspire le style de jeu.

Tu confonds un peu résultat et style de jeu non ?

En fait pour toi il n'y a pas de styles de jeu qui peuvent caractériser une équipe au delà d'un entraineur qui le met en place ? Mais au moins tu reconnais implicitement que la direction doit l'appuyer pour que des résultats deviennent durable ?

Pour toi ça ne sert donc à rien de recruter les jeunes d'un CDF en fonction d'un style de jeu puisque de toute façon le style de jeu variera intrinsèquement selon l'identité de l'entraineur (qui chan ge tous les deux ou trois ans dans le foot moderne) ?

Clairement oui. Quand tu as des moyens "limités", je pense qu'il est surtout intéressant d'arriver à repérer des talents, talents qui peuvent être diverses.

Et pour moi, non, hormis quelques rares exceptions, ancrées désormais dans (un lointain) passé, un club n'a pas de raison de perpétuer une tradition de style de jeu. C'est bien plus le style de l'entraîneur qui va influer sur la stratégie mise en place par le club. Quand l'entraîneur reste longtemps, il y a des choses qui forcément marquent plus les esprits, mais les joueurs (talentueux) sont tout à fait capables de passer d'un style à l'autre.

Le meilleur exemple, c'est Klopp, il a laissé son empreinte à Liverpool, il a apporté son style de jeu. Pour autant, est-ce le style de Liverpool ? Je ne crois pas. Et Slot aujourd'hui est arrivé avec sa propre approche, et est en train (de très rapidement) faire briller Liverpool à son tour.

[NomDeStade]

Après sur le style de jeu, je crois qu'aujourd'hui, il n'y a plus une équipe/un club qui est une identité immuable (l'Ajax peut-être ?), c'est quand même bien plus souvent l'entraîneur qui va fixer l'identité qui lui convient. (et lui semble convenir à ses joueurs)

L'Ajax, le Barça, City et ses filiales... A un degré moindre, j'ai toujours vu Liverpool avec un jeu de transition assez intense (un jeu de possession lente ne collerait pas trop à l'identité du club).
Bien sûr ce n'est pas une obligation, et ta vision se défend aussi, mais ce n'est pas apparemment pas celle de KSV et je dois dire que j'aime bien leur approche sur ce point précis. Maintenant j'attends d'eux, évidemment, qu'ils se donnent les moyens de pouvoir appliquer tout ça.

Disons surtout que cela me semble un peu présomptueux de vouloir revendiquer une identité de jeu quand tu es promu, et encore plus quand tu te retrouves à jouer péniblement le maintien.

Et avoir une identité de jeu aussi ambitieuse cela nécessite forcément d'être prêt à mettre des moyens importants en parallèle. Et là, on ne peut pas dire qu'il y ai corrélation.

Enfin dernier point, là où je trouve que l'on se rapproche de la démagogie, c'est que je n'imagine pas un nouveau président arriver et déclarer : on veut mettre en place une stratégie très défensive, à base de kick&rush, parce qu'ici on sait aller au charbon. Et on vise Dupraz comme prochain coach

[Mehdi]

le style de jeu définissant un club ne peut etre que le privilège de quelques fortunés.
A notre niveau on ne peut qu espérer un coach tirant la quintessence de son effectif de maniere realiste.

[martien]

Le meilleur exemple, c'est Klopp, il a laissé son empreinte à Liverpool, il a apporté son style de jeu. Pour autant, est-ce le style de Liverpool ? Je ne crois pas. Et Slot aujourd'hui est arrivé avec sa propre approche, et est en train (de très rapidement) faire briller Liverpool à son tour.

Tu ne te dis pas que les dirigeants de Liverpool ont justement choisi Klopp parce que son style de jeu correspondait à l'identité du club et à leur ligne directrice ? Comme je le disais, j'ai toujours vu Liverpool jouer avec un style de jeu assez similaire, à des degrés différents. Encore aujourd'hui avec Slot c'est le cas. Par contre je n'imagine pas du tout un Guardiola avec son style de jeu à Liverpool, tout comme je ne vois pas trop Klopp à City ou au Barça.
Bref, certains clubs sont quand même assez marqués en terme d'identité de jeu. D'autres sont plus dépendants des entraîneurs de passage (y compris parmi les grands clubs... l'Inter ou Manchester United n'ont pas forcément une identité de jeu historique, ça change au gré des entraîneurs... mais au Barça ou à l'Ajax ça reste constant malgré tous les changements d'entraîneurs).

[Wert]

Après sur le style de jeu, je crois qu'aujourd'hui, il n'y a plus une équipe/un club qui est une identité immuable (l'Ajax peut-être ?), c'est quand même bien plus souvent l'entraîneur qui va fixer l'identité qui lui convient. (et lui semble convenir à ses joueurs)

L'Ajax, le Barça, City et ses filiales... A un degré moindre, j'ai toujours vu Liverpool avec un jeu de transition assez intense (un jeu de possession lente ne collerait pas trop à l'identité du club).
Bien sûr ce n'est pas une obligation, et ta vision se défend aussi, mais ce n'est pas apparemment pas celle de KSV et je dois dire que j'aime bien leur approche sur ce point précis. Maintenant j'attends d'eux, évidemment, qu'ils se donnent les moyens de pouvoir appliquer tout ça.

Oui d'ailleurs, pour moi, il me semble que ce que pense Gazidis et Horneland s'approche plus de Liverpool que du Barça. Une équipe qui a un style de jeu que je trouve assez propre aussi en Espagne aujourd'hui c'est la Real Sociedad. Je sais pas si l'Atlanta Bergame a un style propre ? Martien toi qui je crois regarde le foot italien ?

NDS. je te répond sur ce quote. Je pense qu'avec ce tu dis, un club comme le notre pourra difficilement superformer durablement. Au fond, j'ai l'impression que beaucoup reprochent aux dirigeants de vouloir faire différemment, parce que il leur est difficile d'imaginer qu'il n'y a pas d'autres chemins possible que de faire en bien ce que font touts les clubs. Je trouve cette idée profondément déprimante dans un foot qui me déprime déjà pas mal. Je crois que c'est en innovant que l'on pourra superformer à termes par en répétant ce que tout le monde fait.

[Dydou]

Gazidis : "nous ferons des ajustements cet hiver, il y a urgence, le maintien est la priorité"
Couramiaud Potdevin : "j'ai analysé Gazidis et j'ai plongé dans son cerveau et voilà en réalité son plan"

Nos forumeurs qui ont du talent : "amen Couramiaud tu as raison, tu sais mieux que Gazidis lui-même ce qu'il pense, ce qu'il ambitionne et ce qu'il souhaite"

Cardona, Bernaueur + un râté sur les latéraux, et peut être un sur un milieu. Les chemins ne sont pas linéaires Dydou.

Je ne sais pas si ta trajectoire professionnelle et tes projets se font seulement en ligne droite. J'en doute. Il peut y avoir des accidents de parcours et des sorties de route. Il se rectifient et le chemin continue.

Ce qui me parait relever de l'extrapolation, c'est de tirer des conclusions aussi générale à partir de ce mercato (qui pour moi a connu des échecs) comme tu le fais en détruisant tout l'argumentaire de Couraniaux, qui lui s'appuie s'appuye sur des textes ...

Sauf que tu me parles du projet au global et je te parle des six mois écoulés et du fait de ne pas inventer d'informations.

A part pour quelques forumeurs matrixés, pour rester poli, oui rester en Ligue 1 est une priorité et une nécessité. Absolument PERSONNE n'a tenu un discours opposé, sauf à entendre certains poteaunautes ici qui inventent des idées aux autres.

En fait, c'est absolument délirant de faire passer tous les gens normaux pour des anti-Kilmer. Je pense que je n'ai jamais vécu un tel déni et une telle division sur un sujet lié aux Verts.

Va falloir percuter à un moment et comprendre que dire qu'on doit se sauver et que les six mois écoulés sont un échec cuisant ne signifie pas qu'on est contre la direction ou qu'on ne croit pas au projet. Vous inventez déjà des propos à Gazidis, essayez de ne pas en inventer aux autres forumeurs.

EDIT : je t'ai répondu par respect, car tu fais l'effort de me parler, mais continuons en privé si besoin. Merci.

[Couramiaud Poitevin]

Disons surtout que cela me semble un peu présomptueux de vouloir revendiquer une identité de jeu quand tu es promu, et encore plus quand tu te retrouves à jouer péniblement le maintien.

C'est pourtant exactement ce qu'ils sont en train de faire. Il faut prendre en compte les éléments objectifs qu'on a sous les yeux si on veut faire une analyse cohérente.

Et avoir une identité de jeu aussi ambitieuse cela nécessite forcément d'être prêt à mettre des moyens importants en parallèle. Et là, on ne peut pas dire qu'il y ai corrélation.

Les moyens, ils les ont. Mais à quoi ça servirait de recruter des joueurs de l'EDF pour les faire jouer dans le Sainté actuel ? Il y a une politique de progression globale qui est mise en place : un entraineur en devenir et des joueurs en devenir pour une montée en puissance conjointe dans un club en devenir. Il y a un équilibre global à respecter.

Maintenant, le type que impose ce style de jeu alors qu'il est barragiste, c'est qu'il a les moyens.

Enfin dernier point, là où je trouve que l'on se rapproche de la démagogie, c'est que je n'imagine pas un nouveau président arriver et déclarer : on veut mettre en place une stratégie très défensive, à base de kick&rush, parce qu'ici on sait aller au charbon. Et on vise Dupraz comme prochain coach

Comme c'est dit plus haut dans le topic, les présidents ne prennent généralement pas position sur la question du style de jeu, ils font avec ce qu'ils ont.
En l'occurence, il s'agit ici d'un projet global bien plus réfléchi que ce qu'on a pu connaître, avec une équipe dirigeante mise en place de niveau international.

Ils ne mettent pas Gazidis + Huss et Jaeson pour faire une politique à la petite saison. Tout ça est dans le cadre d'un projet global d'investissement qui dépasse tout ce qu'on a pu connaître à l'ASSE.

[machiavel]

Cette blague ! T’es promu tu ne peux pas avoir un style de jeu? Tu dois seulement t’adapter.
40 ans de misères footballistique ça marque.
C’est ce qu’attend tous les supporters des Verts un style et une identité de jeu clairement marquée qui permet de nous démarquer et de former et construire sur la durée.

[Wert]

Le meilleur exemple, c'est Klopp, il a laissé son empreinte à Liverpool, il a apporté son style de jeu. Pour autant, est-ce le style de Liverpool ? Je ne crois pas. Et Slot aujourd'hui est arrivé avec sa propre approche, et est en train (de très rapidement) faire briller Liverpool à son tour.

Tu ne te dis pas que les dirigeants de Liverpool ont justement choisi Klopp parce que son style de jeu correspondait à l'identité du club et à leur ligne directrice ? Comme je le disais, j'ai toujours vu Liverpool jouer avec un style de jeu assez similaire, à des degrés différents. Encore aujourd'hui avec Slot c'est le cas. Par contre je n'imagine pas du tout un Guardiola avec son style de jeu à Liverpool, tout comme je ne vois pas trop Klopp à City ou au Barça.
Bref, certains clubs sont quand même assez marqués en terme d'identité de jeu. D'autres sont plus dépendants des entraîneurs de passage (y compris parmi les grands clubs... l'Inter ou Manchester United n'ont pas forcément une identité de jeu historique, ça change au gré des entraîneurs... mais au Barça ou à l'Ajax ça reste constant malgré tous les changements d'entraîneurs).

Hansi Flick au Barça, c'est déja un changement culturel quand même. Après le Barça n'a pas toujours joué comme ça, et la création d'une culture de jeu dans un club instable pathologiquement n'avait pas été simple et suscité les mèmes débats (à l'époque il n'y avait pas de réseaux sociaux).

[Mehdi]

[

...

c est une forme de provocation quand on connait le personnage...je trouve ca hyper malsain son foutage de gueule envers les potonautes en ecrivant des trucs auxquels il ne croit même pas...un troll surdoué.

Moi j'aime bien, cette façon de pousser le truc à l'extrême avec sérieux et méthode. Un peu comme Panenka à l'époque. Aux contradicteurs de ne pas s'empêtrer dans ses filets. .

c est assez talentueux en effet

[martien]

Oui d'ailleurs, pour moi, il me semble que ce que pense Gazidis et Horneland s'approche plus de Liverpool que du Barça. Une équipe qui a un style de jeu que je trouve assez propre aussi en Espagne aujourd'hui c'est la Real Sociedad. Je sais pas si l'Atlanta Bergame a un style propre ? Martien toi qui je crois regarde le foot italien ?

Oui pour l'Atalanta, mais par contre c'est intégralement lié à l'entraîneur en place, Gasperini, qui est là depuis une dizaine d'années. C'est lui qui a un style propre plus que le club en lui-même. Et je ne sais pas du tout comment ce club survivra à son départ, même si les dirigeants font du bon boulot.

[Wert]

Gazidis : "nous ferons des ajustements cet hiver, il y a urgence, le maintien est la priorité"
Couramiaud Potdevin : "j'ai analysé Gazidis et j'ai plongé dans son cerveau et voilà en réalité son plan"

Nos forumeurs qui ont du talent : "amen Couramiaud tu as raison, tu sais mieux que Gazidis lui-même ce qu'il pense, ce qu'il ambitionne et ce qu'il souhaite"

Cardona, Bernaueur + un râté sur les latéraux, et peut être un sur un milieu. Les chemins ne sont pas linéaires Dydou.

Je ne sais pas si ta trajectoire professionnelle et tes projets se font seulement en ligne droite. J'en doute. Il peut y avoir des accidents de parcours et des sorties de route. Il se rectifient et le chemin continue.

Ce qui me parait relever de l'extrapolation, c'est de tirer des conclusions aussi générale à partir de ce mercato (qui pour moi a connu des échecs) comme tu le fais en détruisant tout l'argumentaire de Couraniaux, qui lui s'appuie s'appuye sur des textes ...

Sauf que tu me parles du projet au global et je te parle des six mois écoulés et du fait de ne pas inventer d'informations.

A part pour quelques forumeurs matrixés, pour rester poli, oui rester en Ligue 1 est une priorité et une nécessité. Absolument PERSONNE n'a tenu un discours opposé, sauf à entendre certains poteaunautes ici qui inventent des idées aux autres.

En fait, c'est absolument délirant de faire passer tous les gens normaux pour des anti-Kilmer. Je pense que je n'ai jamais vécu un tel déni et une telle division sur un sujet lié aux Verts.

Va falloir percuter à un moment et comprendre que dire qu'on doit se sauver et que les six mois écoulés sont un échec cuisant ne signifie pas qu'on est contre la direction ou qu'on ne croit pas au projet. Vous inventez déjà des propos à Gazidis, essayez de ne pas en inventer aux autres forumeurs.

EDIT : je t'ai répondu par respect, car tu fais l'effort de me parler, mais continuons en privé si besoin. Merci.

Ah mais pour ma part, descendre serait clairement un grave un accident industriel (plutôt que d'échec qui me parait trop définitif si vous me permettez ce bémol) . Après je crois qu'il ne remettrait pas en cause l'équilibre financier à 3 ans du club, sa survie, et j'ose espérer la transformation structurelle du club (même si je suis conscient que ça tanguerait grave).

Tu signes sur ça et on arrête pou on passe en privé ?