Arbitrage et autres questions juridiques du football

[inconnuvert]

Question le second peno est annulé pour HJ non?

Alors vu le mouvement de main de l'arbitre, oui pour HJ.

Donc il y avait le peno mais annulé pour HJ. On a eu chaud.

[Faiseur de Tresses]

Oui j'ai vu, mais ça me laisse un peu perplexe. Donc un arbitre siffle différement ou pas, selon s'il sait qu'il peut avoir une assistance vidéo qui peut le corriger. En réalité, c'est un argument plutôt en faveur de la vidéo non ? Puisque celle-ci lui sert de parachute, c'est pile le but recherché me semble-t-il.

Sinon, si c'est pas dans ce sens-là (et je sais que ça ne l'est pas), c'est comme si on disait "les radars de circulation ne servent à rien, les gens savent bien que ce virage est dangereux et qu'il faut rouler moins vite à cet endroit".

Bah évidemment !

[Dissident]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

[On rit Point]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

[NomDeStade]

Oui j'ai vu, mais ça me laisse un peu perplexe. Donc un arbitre siffle différement ou pas, selon s'il sait qu'il peut avoir une assistance vidéo qui peut le corriger. En réalité, c'est un argument plutôt en faveur de la vidéo non ? Puisque celle-ci lui sert de parachute, c'est pile le but recherché me semble-t-il.

Sinon, si c'est pas dans ce sens-là (et je sais que ça ne l'est pas), c'est comme si on disait "les radars de circulation ne servent à rien, les gens savent bien que ce virage est dangereux et qu'il faut rouler moins vite à cet endroit".

Bah évidemment !

Et bien justement, c'est un argument en faveur de la VAR

[la buse]

L'arbitre siffle hors-jeu.
Cela ne veut pas dire qu'il y avait forcément péno.

[rogermilla]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Le jeu reprend par un coup franc indirect, à part un hors jeu quelle pourrait être la raison de ceci?

[Rabbi Jacob]

L'arbitre siffle hors-jeu.
Cela ne veut pas dire qu'il y avait forcément péno.

Oui il me semble qu'il y a à la fois hors-jeu et grosse simulation du montpellierain que Petrot ne touche absolument pas.

[dimi]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Le jeu reprend par un coup franc indirect, à part un hors jeu quelle pourrait être la raison de ceci?

Il met un jaune au montpelliérain, donc bien simulation

Et il me semble que ça repart par une balle à terre pas par un CPA

De plus l arbitre a visionné que les images du pseudo contact, pas du tout un hj potentiel

Enfin c est ce que dazn a montré

[Danish]

L'arbitre a regardé les images de la simulation, il a fait le geste de l'annulation avec les bras, donc il a bien annulé le penalty et a mis un jaune au Montpelliérain pour simulation.
Par conséquent, il fait reprendre le jeu par un coup franc indirect soit le type de coup-franc "par défaut". Logique dans le cas d'une simulation, le cas n'étant pas couvert dans les cas de CFD de la loi 12.
Ce qui diffère du premier penalty où le jeu reprend par une balle rendue par l'arbitre car c'est lui qui a interrompu à tort le jeu pour une faute inexistante malgré contact.

[berpong]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

J aurais dit le premier peno, il y a pas de doutes, sur le deuxième , on voit pas vraiment s il le touche ou pas.

[inconnuvert]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

J aurais dit le premier peno, il y a pas de doutes, sur le deuxième , on voit pas vraiment s il le touche ou pas.

Le deuxième c'est un HJ qui nous sauve.

[cedric26]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

J aurais dit le premier peno, il y a pas de doutes, sur le deuxième , on voit pas vraiment s il le touche ou pas.

Pour le 2eme du kop on voit qu'il y a pas faute,
en plus apres la VAR l'arbitre donne HJ, donc etonnant que l'arbitre mette un jaune pour simulation.

[Faiseur de Tresses]

Oui j'ai vu, mais ça me laisse un peu perplexe. Donc un arbitre siffle différement ou pas, selon s'il sait qu'il peut avoir une assistance vidéo qui peut le corriger. En réalité, c'est un argument plutôt en faveur de la vidéo non ? Puisque celle-ci lui sert de parachute, c'est pile le but recherché me semble-t-il.

Sinon, si c'est pas dans ce sens-là (et je sais que ça ne l'est pas), c'est comme si on disait "les radars de circulation ne servent à rien, les gens savent bien que ce virage est dangereux et qu'il faut rouler moins vite à cet endroit".

Bah évidemment !

Et bien justement, c'est un argument en faveur de la VAR

Pas du tout, c'est tout le contraire pour moi.

[Gege]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

J aurais dit le premier peno, il y a pas de doutes, sur le deuxième , on voit pas vraiment s il le touche ou pas.

Le deuxième c'est un HJ qui nous sauve.

Non, car si horss jeu, la suite n'existant pas il ne meets pas un carton pour simulation, de plus les images de DAZN vont plutôt dans ler sens du non hors-jeu. Et on voit à la télé les images qu'il demandent et c'est la "faute" qu'il juge

[inconnuvert]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

J aurais dit le premier peno, il y a pas de doutes, sur le deuxième , on voit pas vraiment s il le touche ou pas.

Le deuxième c'est un HJ qui nous sauve.

Non, car si horss jeu, la suite n'existant pas il ne meets pas un carton pour simulation, de plus les images de DAZN vont plutôt dans ler sens du non hors-jeu. Et on voit à la télé les images qu'il demandent et c'est la "faute" qu'il juge

Pourtant il me semble vraiment que le geste de l'arbitre signale HJ.

[cedric26]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

J aurais dit le premier peno, il y a pas de doutes, sur le deuxième , on voit pas vraiment s il le touche ou pas.

Le deuxième c'est un HJ qui nous sauve.

Non, car si horss jeu, la suite n'existant pas il ne meets pas un carton pour simulation, de plus les images de DAZN vont plutôt dans ler sens du non hors-jeu. Et on voit à la télé les images qu'il demandent et c'est la "faute" qu'il juge

ben dsl du stade y a l'arbitre qui fait le signe comme si il traçait une ligne est apres il leve la main, tout cela apres les 3 jaunes qu il donne.

[dimi]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

J aurais dit le premier peno, il y a pas de doutes, sur le deuxième , on voit pas vraiment s il le touche ou pas.

Le deuxième c'est un HJ qui nous sauve.

Non, car si horss jeu, la suite n'existant pas il ne meets pas un carton pour simulation, de plus les images de DAZN vont plutôt dans ler sens du non hors-jeu. Et on voit à la télé les images qu'il demandent et c'est la "faute" qu'il juge

Pourtant il me semble vraiment que le geste de l'arbitre signale HJ.

Niet simulation et carton jaune

Pour la reprise du jeu, voir dernière réponse de danish

[rogermilla]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

J aurais dit le premier peno, il y a pas de doutes, sur le deuxième , on voit pas vraiment s il le touche ou pas.

Le deuxième c'est un HJ qui nous sauve.

Non, car si horss jeu, la suite n'existant pas il ne meets pas un carton pour simulation, de plus les images de DAZN vont plutôt dans ler sens du non hors-jeu. Et on voit à la télé les images qu'il demandent et c'est la "faute" qu'il juge

Pourtant il me semble vraiment que le geste de l'arbitre signale HJ.

Niet simulation et carton jaune

Pour la reprise du jeu, voir dernière réponse de danish

Dans ce cas pourquoi Larsonneur joue le CFI en dehors de la surface?

[Danish]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

J aurais dit le premier peno, il y a pas de doutes, sur le deuxième , on voit pas vraiment s il le touche ou pas.

Le deuxième c'est un HJ qui nous sauve.

Non, car si horss jeu, la suite n'existant pas il ne meets pas un carton pour simulation, de plus les images de DAZN vont plutôt dans ler sens du non hors-jeu. Et on voit à la télé les images qu'il demandent et c'est la "faute" qu'il juge

Pourtant il me semble vraiment que le geste de l'arbitre signale HJ.

Niet simulation et carton jaune

Pour la reprise du jeu, voir dernière réponse de danish

Dans ce cas pourquoi Larsonneur joue le CFI en dehors de la surface?

Il a avancé la balle après que l’arbitre la lui ait donné.
Je pense que c’est pour ça que l’arbitre le reprend en lui faisant le signe du CFI (bras à la verticale) et le somme de jouer le ballon là où il est, ballon à l’arrêt.

[NomDeStade]

Oui j'ai vu, mais ça me laisse un peu perplexe. Donc un arbitre siffle différement ou pas, selon s'il sait qu'il peut avoir une assistance vidéo qui peut le corriger. En réalité, c'est un argument plutôt en faveur de la vidéo non ? Puisque celle-ci lui sert de parachute, c'est pile le but recherché me semble-t-il.

Sinon, si c'est pas dans ce sens-là (et je sais que ça ne l'est pas), c'est comme si on disait "les radars de circulation ne servent à rien, les gens savent bien que ce virage est dangereux et qu'il faut rouler moins vite à cet endroit".

Bah évidemment !

Et bien justement, c'est un argument en faveur de la VAR

Pas du tout, c'est tout le contraire pour moi.

Question de point de vue

A mon sens, je trouve ça plutôt sain que l'arbitre ai la possibilité de se déjuger/se conforter dans l'instantanéité (ou presque) de sa décision, plutôt qu'il soit seul au monde et potentiellement soumis au brulôt médiatique dans la foulée du match car il n'aurait pas pu bénéficier d'images que le monde entier a. (sauf ceux qui écoutent le match à la radio )

D'ailleurs, l'exemple de samedi est pour moi l'exemple-type de ce que doit être la VAR. Au demeurant, je tiendrais le même discours si la situation Abdelhamid-Savanier avait été inversé (contact mais péno non sifflé sur le coup).

Au passage, tu pourras noter que sans la VAR, l'arbitre aurait été encore plus ridicule au vu des déclarations de Savanier post-match. (reconnaissant l'absence de pénalty).

Enfin, je rajouterai un point (qui est sans doute un pb dans la mise en place de la VAR), à mon sens, Batta devrait voir sa note arbitrale améliorée pour avoir su/accepté de se déjuger, et non l'inverse comme les instances le font (enfin si c'est tjs en vigueur cette saison).

[la buse]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

J aurais dit le premier peno, il y a pas de doutes, sur le deuxième , on voit pas vraiment s il le touche ou pas.

Le deuxième c'est un HJ qui nous sauve.

Non, car si horss jeu, la suite n'existant pas il ne meets pas un carton pour simulation, de plus les images de DAZN vont plutôt dans ler sens du non hors-jeu. Et on voit à la télé les images qu'il demandent et c'est la "faute" qu'il juge

Pourtant il me semble vraiment que le geste de l'arbitre signale HJ.

Niet simulation et carton jaune

Pour la reprise du jeu, voir dernière réponse de danish

Dans ce cas pourquoi Larsonneur joue le CFI en dehors de la surface?

Il a avancé la balle après que l’arbitre la lui ait donné.
Je pense que c’est pour ça que l’arbitre le reprend en lui faisant le signe du CFI (bras à la verticale) et le somme de jouer le ballon là où il est, ballon à l’arrêt.

Au revisionnage des images, il n'y a absolument pas HJ.
C'est donc bien uniquement une simulation qui est sifflée, il met deux jaunes dans la foulée, l'un à Tamari le plongeur et l'autre il me semble à Sylla qui râle.
Le VAR nous sauve clairement mais avec une caméra à l'opposé: ça passe limite quand même, il simule si grossièrement que ça a joué en sa défaveur.

[inconnuvert]

Je crois pas. Il n'y avait pas hors-jeu. La VAR appelle l'arbitre pour lui remontrer les images de la simulation.

Et je ne comprends pas l'argument selon lequel l'arbitre siffle pénalty un peu au pif en comptant sur la VAR. C'est un peu petit je trouve. Hier sans la VAR on est victime d'une terrible injustice, il faut le reconnaître.

Au delà du fait qu'il y a largement pire comme injustice, surtout en ce moment :
Je dis que, même avec la VAR, les deux situations ne sont pas si évidentes.
Sur la première, un arbitre peut très bien considérer que oui, le défenseur prend le ballon, mais aussi le pied et que c'est une faute.
Sur la deuxième, l'absence de contact est vraiment loin d'être une évidence. Le monde entier voit l'attaquant plonger, pas moi.


bref. la VAR nous sauve hier. Parfois aussi (je n'ai plus d'exemple en tête), elle nous a enfoncé.

J aurais dit le premier peno, il y a pas de doutes, sur le deuxième , on voit pas vraiment s il le touche ou pas.

Le deuxième c'est un HJ qui nous sauve.

Non, car si horss jeu, la suite n'existant pas il ne meets pas un carton pour simulation, de plus les images de DAZN vont plutôt dans ler sens du non hors-jeu. Et on voit à la télé les images qu'il demandent et c'est la "faute" qu'il juge

Pourtant il me semble vraiment que le geste de l'arbitre signale HJ.

Niet simulation et carton jaune

Pour la reprise du jeu, voir dernière réponse de danish

Dans ce cas pourquoi Larsonneur joue le CFI en dehors de la surface?

Il a avancé la balle après que l’arbitre la lui ait donné.
Je pense que c’est pour ça que l’arbitre le reprend en lui faisant le signe du CFI (bras à la verticale) et le somme de jouer le ballon là où il est, ballon à l’arrêt.

Au revisionnage des images, il n'y a absolument pas HJ.
C'est donc bien uniquement une simulation qui est sifflée, il met deux jaunes dans la foulée, l'un à Tamari le plongeur et l'autre il me semble à Sylla qui râle.
Le VAR nous sauve clairement mais avec une caméra à l'opposé: ça passe limite quand même, il simule si grossièrement que ça a joué en sa défaveur.

Merci pour vos infos. Au stade il nous manque le retour de la VAR.

[Faiseur de Tresses]

Oui j'ai vu, mais ça me laisse un peu perplexe. Donc un arbitre siffle différement ou pas, selon s'il sait qu'il peut avoir une assistance vidéo qui peut le corriger. En réalité, c'est un argument plutôt en faveur de la vidéo non ? Puisque celle-ci lui sert de parachute, c'est pile le but recherché me semble-t-il.

Sinon, si c'est pas dans ce sens-là (et je sais que ça ne l'est pas), c'est comme si on disait "les radars de circulation ne servent à rien, les gens savent bien que ce virage est dangereux et qu'il faut rouler moins vite à cet endroit".

Bah évidemment !

Et bien justement, c'est un argument en faveur de la VAR

Pas du tout, c'est tout le contraire pour moi.

Question de point de vue

A mon sens, je trouve ça plutôt sain que l'arbitre ai la possibilité de se déjuger/se conforter dans l'instantanéité (ou presque) de sa décision, plutôt qu'il soit seul au monde et potentiellement soumis au brulôt médiatique dans la foulée du match car il n'aurait pas pu bénéficier d'images que le monde entier a. (sauf ceux qui écoutent le match à la radio )

D'ailleurs, l'exemple de samedi est pour moi l'exemple-type de ce que doit être la VAR. Au demeurant, je tiendrais le même discours si la situation Abdelhamid-Savanier avait été inversé (contact mais péno non sifflé sur le coup).

Au passage, tu pourras noter que sans la VAR, l'arbitre aurait été encore plus ridicule au vu des déclarations de Savanier post-match. (reconnaissant l'absence de pénalty).

Enfin, je rajouterai un point (qui est sans doute un pb dans la mise en place de la VAR), à mon sens, Batta devrait voir sa note arbitrale améliorée pour avoir su/accepté de se déjuger, et non l'inverse comme les instances le font (enfin si c'est tjs en vigueur cette saison).

Pas s'il n'avait pas sifflé...

[NomDeStade]

Oui j'ai vu, mais ça me laisse un peu perplexe. Donc un arbitre siffle différement ou pas, selon s'il sait qu'il peut avoir une assistance vidéo qui peut le corriger. En réalité, c'est un argument plutôt en faveur de la vidéo non ? Puisque celle-ci lui sert de parachute, c'est pile le but recherché me semble-t-il.

Sinon, si c'est pas dans ce sens-là (et je sais que ça ne l'est pas), c'est comme si on disait "les radars de circulation ne servent à rien, les gens savent bien que ce virage est dangereux et qu'il faut rouler moins vite à cet endroit".

Bah évidemment !

Et bien justement, c'est un argument en faveur de la VAR

Pas du tout, c'est tout le contraire pour moi.

Question de point de vue

A mon sens, je trouve ça plutôt sain que l'arbitre ai la possibilité de se déjuger/se conforter dans l'instantanéité (ou presque) de sa décision, plutôt qu'il soit seul au monde et potentiellement soumis au brulôt médiatique dans la foulée du match car il n'aurait pas pu bénéficier d'images que le monde entier a. (sauf ceux qui écoutent le match à la radio )

D'ailleurs, l'exemple de samedi est pour moi l'exemple-type de ce que doit être la VAR. Au demeurant, je tiendrais le même discours si la situation Abdelhamid-Savanier avait été inversé (contact mais péno non sifflé sur le coup).

Au passage, tu pourras noter que sans la VAR, l'arbitre aurait été encore plus ridicule au vu des déclarations de Savanier post-match. (reconnaissant l'absence de pénalty).

Enfin, je rajouterai un point (qui est sans doute un pb dans la mise en place de la VAR), à mon sens, Batta devrait voir sa note arbitrale améliorée pour avoir su/accepté de se déjuger, et non l'inverse comme les instances le font (enfin si c'est tjs en vigueur cette saison).

Pas s'il n'avait pas sifflé...

Non mais l'argument "sans la VAR, l'arbitre n'aurait pas sifflé", ce n'est pas tenable en vrai

C'est de l'ordre de "ben oui Monsieur l'agent, mais si ma voiture était bridée à 130 km/h, j'aurais pas pu rouler à 131 km/h"