SCO 4 - ASSE 2 (Davitashvili x 2)

[Dr.Makaveli]

Oui bien sûr: sodomiser de force un homme ou au moins le menacer de le faire dans un contexte de soumission, ce n’est pas homophobe, c’est misogyne…
J’aurais vraiment tout lu sur ce forum.

Tu t'égares et j'en suis bien désolé !!!
(pasque le viol, ou la menace, sur un homme comme sur une femme, c'est innommable.)

Le rapport avec le match Angers-ASSE ?…
Attendez, je cherche. Si vous pouvez m’aider…

Un chant qui comporte des strophes homophobes

Et qu'on l'a eu dans l'*** ! (J'sors)

[Friteuse]

Oui bien sûr: sodomiser de force un homme ou au moins le menacer de le faire dans un contexte de soumission, ce n’est pas homophobe, c’est misogyne…
J’aurais vraiment tout lu sur ce forum.

Là où biboutitou a pas tort c'est que d'une l'homophobie est assez dure à détacher complètement du patriarcat, même si elle a ses spécificités, de deux ce n'est qu'une supposition mais vu le mode d'action et le profil de ses quelques membres qui se mettent en avant sur Twitter ça m'étonnerait pas que Rouge Direct soit le genre d'asso qui se réclame défendre les droits des LGBT tout en étant circonscrite qu'à "l'élite" de cette communauté, à savoir des hommes gays parisiens très aisés et complètement insérés dans la société. Par exemple je vois jamais leurs actions s'ancrer dans un combat pour l'inclusion des personnes trans au stade, vu que celles-ci ne sont pas spécifiquement visées par des chants ultras de 20-30 ans, alors qu'elles ont malheureusement de très loin le plus de raisons d'avoir peur pour leur sécurité en allant au stade quelle que soit la tribune.

Désolé pour le HS, les gens qui aiment pas ça vous en faites pas on pourra très vite revenir à des discussions plus intéressantes comme "Abdelhamid gros nul" et "on va en prendre 15 contre les quenelles".

[Danish]

Oui bien sûr: sodomiser de force un homme ou au moins le menacer de le faire dans un contexte de soumission, ce n’est pas homophobe, c’est misogyne…
J’aurais vraiment tout lu sur ce forum.

Là où biboutitou a pas tort c'est que d'une l'homophobie est assez dure à détacher complètement du patriarcat, même si elle a ses spécificités, de deux ce n'est qu'une supposition mais vu le mode d'action et le profil de ses quelques membres qui se mettent en avant sur Twitter ça m'étonnerait pas que Rouge Direct soit le genre d'asso qui se réclame défendre les droits des LGBT tout en étant circonscrite qu'à "l'élite" de cette communauté, à savoir des hommes gays parisiens très aisés et complètement insérés dans la société. Par exemple je vois jamais leurs actions s'ancrer dans un combat pour l'inclusion des personnes trans au stade, vu que celles-ci ne sont pas spécifiquement visées par des chants ultras de 20-30 ans, alors qu'elles ont malheureusement de très loin le plus de raisons d'avoir peur pour leur sécurité en allant au stade quelle que soit la tribune.

Désolé pour le HS, les gens qui aiment pas ça vous en faites pas on pourra très vite revenir à des discussions plus intéressantes comme "Abdelhamid gros nul" et "on va en prendre 15 contre les quenelles".

Ce que tu dis n'est pas dénué de vérité mais les mots on un sens et il faut veiller à bien les choisir.
Il y a surement de la misogynie dans ces chants, de manière indirecte, c'est vrai. Mais si tu veux vraiment hiérarchiser les atteintes aux personnes dans ces chants, alors ils sont largement plus homophobes que misogynes. Les luttes sont intersectionnelles, tout le monde le sait mais il faut bien nommer un problème pour lutter efficacement contre.

[Faiseur de Tresses]

Oui bien sûr: sodomiser de force un homme ou au moins le menacer de le faire dans un contexte de soumission, ce n’est pas homophobe, c’est misogyne…
J’aurais vraiment tout lu sur ce forum.

Bah oui, exactement en fait.

[Danish]

Oui bien sûr: sodomiser de force un homme ou au moins le menacer de le faire dans un contexte de soumission, ce n’est pas homophobe, c’est misogyne…
J’aurais vraiment tout lu sur ce forum.

Bah oui, exactement en fait.

J'ai déjà répondu au dessus.

[Faiseur de Tresses]

Oui bien sûr: sodomiser de force un homme ou au moins le menacer de le faire dans un contexte de soumission, ce n’est pas homophobe, c’est misogyne…
J’aurais vraiment tout lu sur ce forum.

Bah oui, exactement en fait.

J'ai déjà répondu au dessus.

Et on a le droit de pas être d'accord.

[Wert]

Oui bien sûr: sodomiser de force un homme ou au moins le menacer de le faire dans un contexte de soumission, ce n’est pas homophobe, c’est misogyne…
J’aurais vraiment tout lu sur ce forum.

Là où biboutitou a pas tort c'est que d'une l'homophobie est assez dure à détacher complètement du patriarcat, même si elle a ses spécificités, de deux ce n'est qu'une supposition mais vu le mode d'action et le profil de ses quelques membres qui se mettent en avant sur Twitter ça m'étonnerait pas que Rouge Direct soit le genre d'asso qui se réclame défendre les droits des LGBT tout en étant circonscrite qu'à "l'élite" de cette communauté, à savoir des hommes gays parisiens très aisés et complètement insérés dans la société. Par exemple je vois jamais leurs actions s'ancrer dans un combat pour l'inclusion des personnes trans au stade, vu que celles-ci ne sont pas spécifiquement visées par des chants ultras de 20-30 ans, alors qu'elles ont malheureusement de très loin le plus de raisons d'avoir peur pour leur sécurité en allant au stade quelle que soit la tribune.

Désolé pour le HS, les gens qui aiment pas ça vous en faites pas on pourra très vite revenir à des discussions plus intéressantes comme "Abdelhamid gros nul" et "on va en prendre 15 contre les quenelles".

Ce que tu dis n'est pas dénué de vérité mais les mots on un sens et il faut veiller à bien les choisir.
Il y a surement de la misogynie dans ces chants, de manière indirecte, c'est vrai. Mais si tu veux vraiment hiérarchiser les atteintes aux personnes dans ces chants, alors ils sont largement plus homophobes que misogynes. Les luttes sont intersectionnelles, tout le monde le sait mais il faut bien nommer un problème pour lutter efficacement contre.

Mais ils sont clairement homophobes attention ces chants !!!

Pour moi, homophobie et misogynie sont les deux faces de la même monnaie machiste patriarcale. Ce qui les rassemblent c'est une même construction "virilitste" de l'homme au service du patriarcat. Et c'est de cette construction plus ou moins consciente que se réclament ceux qui chantent. En dégradant l'autre, ils affirment leur virilité et masculinité. Si vous grattez au delà des chants, vous trouverez sans aucun doute des représentations et comportements très fortement misogynes également ....

Ce n'est pas étonnant au fond car les deux sont liés. Il faut bien comprendre que ce ne sont pas des phénomènes annexes, mais le coeur même du patriarcat, et sa nécessité de grandir sa reproduction par sa filiation, en produisant et en construisant des fils (à son service pour se reproduire).

Et c'est en cela d'ailleurs qu'on peut s'interroger sur la tectonique des plaques politiques actuelles qui voit des conservateurs patentés s'ériger maintenant en défenseurs des droits LGTBI. Les plus perspicaces comprendront que ce n'est pas la première qui s'opère. Mais là, ça nous mènerait clairement sur des routes dangereuses et hors sujet pour ce topic !

[Faiseur de Tresses]

Sans être spécialiste de la Grèce antique (ou même de la Rome antique), je pense qu'il y a une grande confusion entre homophobie, misogynie et patriarcat quand même.

[biboutitou]

Oui bien sûr: sodomiser de force un homme ou au moins le menacer de le faire dans un contexte de soumission, ce n’est pas homophobe, c’est misogyne…
J’aurais vraiment tout lu sur ce forum.

Là où biboutitou a pas tort c'est que d'une l'homophobie est assez dure à détacher complètement du patriarcat, même si elle a ses spécificités, de deux ce n'est qu'une supposition mais vu le mode d'action et le profil de ses quelques membres qui se mettent en avant sur Twitter ça m'étonnerait pas que Rouge Direct soit le genre d'asso qui se réclame défendre les droits des LGBT tout en étant circonscrite qu'à "l'élite" de cette communauté, à savoir des hommes gays parisiens très aisés et complètement insérés dans la société. Par exemple je vois jamais leurs actions s'ancrer dans un combat pour l'inclusion des personnes trans au stade, vu que celles-ci ne sont pas spécifiquement visées par des chants ultras de 20-30 ans, alors qu'elles ont malheureusement de très loin le plus de raisons d'avoir peur pour leur sécurité en allant au stade quelle que soit la tribune.

Désolé pour le HS, les gens qui aiment pas ça vous en faites pas on pourra très vite revenir à des discussions plus intéressantes comme "Abdelhamid gros nul" et "on va en prendre 15 contre les quenelles".

Ce que tu dis n'est pas dénué de vérité mais les mots on un sens et il faut veiller à bien les choisir.
Il y a surement de la misogynie dans ces chants, de manière indirecte, c'est vrai. Mais si tu veux vraiment hiérarchiser les atteintes aux personnes dans ces chants, alors ils sont largement plus homophobes que misogynes. Les luttes sont intersectionnelles, tout le monde le sait mais il faut bien nommer un problème pour lutter efficacement contre.

Bien-sûr qu'il faut combattre l'homophobie....mais il ne faut pas oublier que le fondement de l'homophobie est la misogynie (violer analement un homme, c'est le réduire à faire la "femme"- être passif. C'est profondément misogyne. L' homosexualité est reprouvée pasqu'elle va à l'encontre de cette valeur.
D'ailleurs, le plaisir anal masculin n'est pas que l'apanage des homos...)

[biboutitou]

Sans être spécialiste de la Grèce antique (ou même de la Rome antique), je pense qu'il y a une grande confusion entre homophobie, misogynie et patriarcat quand même.

Intéressante remarque....à vue de nez, je dirais que c'était les même fondements à l'époque, il y avait de la domination également (le prof et l'élève, la nécessité de fonder une famille etc, etc...)....la différence avec actu est la religion polythéiste (versus, ovviamente, le monothéisme de notre ère- vu comme rigidifiant car à vocation universelle.)
Suis-je clair?

[Tylith]

C'est un débat qui n a pas trop de sens puisque ceux qui utilisent ce chant se contente de relier ** à une insulte tout ce qu'il y a de plus claire sans y relier l'histoire de l'humanité derrière.
.
Mais même sans cela à partir du moment où il y a ** dedans c'est bien plus homophobe que misogyne.
Après peu importe ce que vous devez vous dire pour accepter le changement dans le chant vraiment.

[Faiseur de Tresses]

Sans être spécialiste de la Grèce antique (ou même de la Rome antique), je pense qu'il y a une grande confusion entre homophobie, misogynie et patriarcat quand même.

Intéressante remarque....à vue de nez, je dirais que c'était les même fondements à l'époque, il y avait de la domination également (le prof et l'élève, la nécessité de fonder une famille etc, etc...)....la différence avec actu est la religion polythéiste (versus, ovviamente, le monothéisme de notre ère- vu comme rigidifiant car à vocation universelle.)
Suis-je clair?

J'ai du mal avec l’intersectionnalité des luttes. Je peux le comprendre en théorie, mais en pratique je trouve que ça marche pas.

[Faiseur de Tresses]

C'est un débat qui n a pas trop de sens puisque ceux qui utilisent ce chant se contente de relier ** à une insulte tout ce qu'il y a de plus claire sans y relier l'histoire de l'humanité derrière.
.
Mais même sans cela à partir du moment où il y a ** dedans c'est bien plus homophobe que misogyne.
Après peu importe ce que vous devez vous dire pour accepter le changement dans le chant vraiment.

Oui, pour le coup je suis d'accord. Puisqu'il faut changer, changeons, et laissons de côté la masturbation intellectuelle de savoir qui ces chants insultent réellement.

[biboutitou]

Sans être spécialiste de la Grèce antique (ou même de la Rome antique), je pense qu'il y a une grande confusion entre homophobie, misogynie et patriarcat quand même.

Intéressante remarque....à vue de nez, je dirais que c'était les même fondements à l'époque, il y avait de la domination également (le prof et l'élève, la nécessité de fonder une famille etc, etc...)....la différence avec actu est la religion polythéiste (versus, ovviamente, le monothéisme de notre ère- vu comme rigidifiant car à vocation universelle.)
Suis-je clair?

J'ai du mal avec l’intersectionnalité des luttes. Je peux le comprendre en théorie, mais en pratique je trouve que ça marche pas.

Je comprend rien à l'intersectionnalité des luttes ....ni au lien que tu fais avec mon post ...moi j'essaie juste une tentative d'explication sûrement capillotractée à ton judicieux questionnement par mise en perspective

[Faiseur de Tresses]

Sans être spécialiste de la Grèce antique (ou même de la Rome antique), je pense qu'il y a une grande confusion entre homophobie, misogynie et patriarcat quand même.

Intéressante remarque....à vue de nez, je dirais que c'était les même fondements à l'époque, il y avait de la domination également (le prof et l'élève, la nécessité de fonder une famille etc, etc...)....la différence avec actu est la religion polythéiste (versus, ovviamente, le monothéisme de notre ère- vu comme rigidifiant car à vocation universelle.)
Suis-je clair?

J'ai du mal avec l’intersectionnalité des luttes. Je peux le comprendre en théorie, mais en pratique je trouve que ça marche pas.

Je comprend rien à l'intersectionnalité des luttes ....ni au lien que tu fais avec mon post ...moi j'essaie juste une tentative d'explication sûrement capillotractée à ton judicieux questionnement par mise en perspective

Pourtant, tout est dans la partie en gras.

[Wert]

Oui bien sûr: sodomiser de force un homme ou au moins le menacer de le faire dans un contexte de soumission, ce n’est pas homophobe, c’est misogyne…
J’aurais vraiment tout lu sur ce forum.

Là où biboutitou a pas tort c'est que d'une l'homophobie est assez dure à détacher complètement du patriarcat, même si elle a ses spécificités, de deux ce n'est qu'une supposition mais vu le mode d'action et le profil de ses quelques membres qui se mettent en avant sur Twitter ça m'étonnerait pas que Rouge Direct soit le genre d'asso qui se réclame défendre les droits des LGBT tout en étant circonscrite qu'à "l'élite" de cette communauté, à savoir des hommes gays parisiens très aisés et complètement insérés dans la société. Par exemple je vois jamais leurs actions s'ancrer dans un combat pour l'inclusion des personnes trans au stade, vu que celles-ci ne sont pas spécifiquement visées par des chants ultras de 20-30 ans, alors qu'elles ont malheureusement de très loin le plus de raisons d'avoir peur pour leur sécurité en allant au stade quelle que soit la tribune.

Désolé pour le HS, les gens qui aiment pas ça vous en faites pas on pourra très vite revenir à des discussions plus intéressantes comme "Abdelhamid gros nul" et "on va en prendre 15 contre les quenelles".

Ce que tu dis n'est pas dénué de vérité mais les mots on un sens et il faut veiller à bien les choisir.
Il y a surement de la misogynie dans ces chants, de manière indirecte, c'est vrai. Mais si tu veux vraiment hiérarchiser les atteintes aux personnes dans ces chants, alors ils sont largement plus homophobes que misogynes. Les luttes sont intersectionnelles, tout le monde le sait mais il faut bien nommer un problème pour lutter efficacement contre.

Bien-sûr qu'il faut combattre l'homophobie....mais il ne faut pas oublier que le fondement de l'homophobie est la misogynie (violer analement un homme, c'est le réduire à faire la "femme"- être passif. C'est profondément misogyne. L' homosexualité est reprouvée pasqu'elle va à l'encontre de cette valeur.
D'ailleurs, le plaisir anal masculin n'est pas que l'apanage des homos...)

Oui, mais ce qu'il faut pour le patriarcat c'est avant tout condamner le plaisir parce qu'il menace la pureté de la filiation. Et quoi de plus dangereux à terme qu'un plaisir déconnecté de la reproduction pour la morale et le patriarcat. L'homme et la femme pourraient s'y habituer. Ce serait donner naissance à une société fondée sur le vice cher ami, et on ne saurait plus qui est le fils de qui"

Dans beaucoup de société africaines, on appelle un homme qui a des relations avec des hommes, "Un homme femme" (Goor Jiggën en Wolof par exemple) ou "un homme qui fait la femme" ... Et ce sont souvent des sociétés ou les relations anales hétérosexuelles sont aussi réprouvées.

[Danish]

En tous cas, les choses avancent. Petit à petit, au fil des années et des actions menées contre ces chants, de plus en plus de monde commence à cerner le problème et on voit moins de réactions outrées.
On y viendra mais le temps est long en société.

[biboutitou]

Oui bien sûr: sodomiser de force un homme ou au moins le menacer de le faire dans un contexte de soumission, ce n’est pas homophobe, c’est misogyne…
J’aurais vraiment tout lu sur ce forum.

Là où biboutitou a pas tort c'est que d'une l'homophobie est assez dure à détacher complètement du patriarcat, même si elle a ses spécificités, de deux ce n'est qu'une supposition mais vu le mode d'action et le profil de ses quelques membres qui se mettent en avant sur Twitter ça m'étonnerait pas que Rouge Direct soit le genre d'asso qui se réclame défendre les droits des LGBT tout en étant circonscrite qu'à "l'élite" de cette communauté, à savoir des hommes gays parisiens très aisés et complètement insérés dans la société. Par exemple je vois jamais leurs actions s'ancrer dans un combat pour l'inclusion des personnes trans au stade, vu que celles-ci ne sont pas spécifiquement visées par des chants ultras de 20-30 ans, alors qu'elles ont malheureusement de très loin le plus de raisons d'avoir peur pour leur sécurité en allant au stade quelle que soit la tribune.

Désolé pour le HS, les gens qui aiment pas ça vous en faites pas on pourra très vite revenir à des discussions plus intéressantes comme "Abdelhamid gros nul" et "on va en prendre 15 contre les quenelles".

Ce que tu dis n'est pas dénué de vérité mais les mots on un sens et il faut veiller à bien les choisir.
Il y a surement de la misogynie dans ces chants, de manière indirecte, c'est vrai. Mais si tu veux vraiment hiérarchiser les atteintes aux personnes dans ces chants, alors ils sont largement plus homophobes que misogynes. Les luttes sont intersectionnelles, tout le monde le sait mais il faut bien nommer un problème pour lutter efficacement contre.

Bien-sûr qu'il faut combattre l'homophobie....mais il ne faut pas oublier que le fondement de l'homophobie est la misogynie (violer analement un homme, c'est le réduire à faire la "femme"- être passif. C'est profondément misogyne. L' homosexualité est reprouvée pasqu'elle va à l'encontre de cette valeur.
D'ailleurs, le plaisir anal masculin n'est pas que l'apanage des homos...)

Oui, mais ce qu'il faut pour le patriarcat c'est avant tout condamner le plaisir parce qu'il menace la pureté de la filiation. Et quoi de plus dangereux à terme qu'un plaisir déconnecté de la reproduction pour la morale et le patriarcat. L'homme et la femme pourraient s'y habituer. Ce serait donner naissance à une société fondée sur le vice cher ami, et on ne saurait plus qui est le fils de qui"

Dans beaucoup de société africaines, on appelle un homme qui a des relations avec des hommes, "Un homme femme" (Goor Jiggën en Wolof par exemple) ou "un homme qui fait la femme" ... Et ce sont souvent des sociétés ou les relations anales hétérosexuelles sont aussi réprouvées.

Toutafé.
(mon éducation judéo-chrétienne plussoie, sur l'Afrique, l'excision va dans ce sens également ?)

[biboutitou]

Sans être spécialiste de la Grèce antique (ou même de la Rome antique), je pense qu'il y a une grande confusion entre homophobie, misogynie et patriarcat quand même.

Intéressante remarque....à vue de nez, je dirais que c'était les même fondements à l'époque, il y avait de la domination également (le prof et l'élève, la nécessité de fonder une famille etc, etc...)....la différence avec actu est la religion polythéiste (versus, ovviamente, le monothéisme de notre ère- vu comme rigidifiant car à vocation universelle.)
Suis-je clair?

J'ai du mal avec l’intersectionnalité des luttes. Je peux le comprendre en théorie, mais en pratique je trouve que ça marche pas.

Je comprend rien à l'intersectionnalité des luttes ....ni au lien que tu fais avec mon post ...moi j'essaie juste une tentative d'explication sûrement capillotractée à ton judicieux questionnement par mise en perspective

Pourtant, tout est dans la partie en gras.

Ventrebleu, la lumière vient pas....me voilà rendu bête....ou vieux

[Dissident]

Personne dans notre staff n'a reparlé de la main sur le but d'Aholou ? J'étais persuadé en direct que le but serait refusé, je croyais que c'est ce que disait la règle (toute main d'un joueur offensif, même si involontaire, entraîne l'annulation du but).

Vraiment bizarre, ce week-end d'arbitrage Ligue 1.

Les arbitres ne sont pas aidés parce que les rédacteurs des lois du jeu ont fait mumuse avec la faute de main. En principe, il faut réfléchir avant de créer ou modifier une règle, eux ils posent leur pâté indigeste et lorsqu'ils s'aperçoivent que c'est inapplicable ou entraine plus de difficultés qu'au préalable, ils font machine arrière et accusent les arbitres de ne pas avoir été assez intelligents pour appliquer leurs trucs.

C'est également catastrophique par rapport aux observateurs du foot. Les journalistes sportifs notamment, il y a toujours un grand moment de gêne lors de la commission d'une main, parce qu'ils ne maîtrisent pas la règle et ils sortent des formules pour tenter de le masquer, d'autres ont moins de gêne et partent en freestyle Et cela se répercute sur les spectateurs ou téléspectateurs.

Pour résumer :
Le principe
Il y a faute de main dans tous les cas si celle-ci est intentionnelle.
Ou si augmentation artificielle de la surface du corps. (ce qui est artificiel me paraît évidemment intentionnel, mais passons, l'intérêt masqué est de sanctionner certaines mains involontaires parce qu'elles ne paraissent po juste, cela permet de faire du en même temps, et de calmer l'appréciation subjective précédente d'intentionnalité en recouvrant d'une autre encore plus subjective, l'artificialité. Au final on dira que la bonne décision est celle prise, c'est appréciable pour les arbitres )

Exception
ci-dessous la dernière version en cours dans les lois du jeu 2024/25 :

Il y a faute si un joueur :
...
marque un but :
• directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle (s’applique également au gardien) ;
• immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de manière accidentelle.

Donc il y a faute de main, même si involontaire et si non artificielle, lorsque celle-ci est commise par le joueur marquant le but.
Si celle-ci est l'œuvre pendant l'action de but de l'un de ses coéquipiers, retour au principe et la main sera fautive si intentionnelle ou augmentation artificielle. De même, si c'est l'auteur du but, il fait une main, puis succession de passes avec ses coéquipiers, pour revenir et marquer, le critère du directement n'y est plus.

OK, intéressant.
Mais dans ce cas, vu qu'il touche le ballon le bras levé en l'air, on peut imaginer qu'on rentre dans le cadre de l'augmentation artificielle de la surface du corps.
Week-end difficile pour l'arbitrage, en tous cas.

[martien]

Oui, mais ce qu'il faut pour le patriarcat c'est avant tout condamner le plaisir parce qu'il menace la pureté de la filiation. Et quoi de plus dangereux à terme qu'un plaisir déconnecté de la reproduction pour la morale et le patriarcat. L'homme et la femme pourraient s'y habituer. Ce serait donner naissance à une société fondée sur le vice cher ami, et on ne saurait plus qui est le fils de qui"

Clair que l'Occident actuel est une société où le sexualité récréative et hors-mariage est réprimée, où la chasteté est encouragée et où les valeurs traditionnelles religieuses règnent en maître.

Vous partez vraiment loin, à partir d'une insulte de stade complètement déconnectée de son sens originel...

[LBV]

Sérieux, vous vous prenez la tronche
Je préfère les chants sans jurons ne serait-ce que pour les oreilles des plus jeunes mais on tourne en rond, quand même.
Dire qu'on va enc*** les lyonnais par exemple, je ne vois rien d'homophobe ou misogyne là-dedans pour ma part même si la bien-pensance aura tôt fait de faire des raccourcis.
L'idée, c'est de dire qu'on va les châtier ou les dominer et je ne crois pas que les homos se sentiraient spécialement plus concernés que d'autres ni qu'ils associent leur sport en chambre à ça.

Enc***, putain, lopette, etc. sont de simples jurons. OK, c'est grossier mais ça n'exprime jamais qu'une réaction spontanée.
D'ailleurs, pour les puristes, les jurons font partie intégrante de la langue française, parbleu !

[Wert]

Oui, mais ce qu'il faut pour le patriarcat c'est avant tout condamner le plaisir parce qu'il menace la pureté de la filiation. Et quoi de plus dangereux à terme qu'un plaisir déconnecté de la reproduction pour la morale et le patriarcat. L'homme et la femme pourraient s'y habituer. Ce serait donner naissance à une société fondée sur le vice cher ami, et on ne saurait plus qui est le fils de qui"

Clair que l'Occident actuel est une société où le sexualité récréative et hors-mariage est réprimée, où la chasteté est encouragée et où les valeurs traditionnelles religieuses règnent en maître.

Vous partez vraiment loin, à partir d'une insulte de stade complètement déconnectée de son sens originel...

Preuve que non, puisque ces chants d'un autre temps sont encore repris par un public jeunes, et qu'au delà l'homophobie, et plus largement la domination machiste et le patriarcat tiennent toujours debout, malgré effectivement des évolutions récentes plutôt positives.

Rien qu'en restant dans la pratique du football, et notamment du foot amateur, on voit bien qu'il reste d'énormes progrès à faire dans les deux domaines, et qu'ils dépassent largement les tribunes de nos clubs. On voit aussi qu'il reste des résistances.

Sinon, je parlais de fondements anthropologiques majeurs de nos sociétés. Tu comprendras que ce n'est pas une cinquantaine d'année d'évolution plutôt positive, qui peuvent les remettre totalement en cause, notamment dans les représentations et les pratiques de l'ensemble des composantes et des individus d'une société complexe.

[biboutitou]

Oui, mais ce qu'il faut pour le patriarcat c'est avant tout condamner le plaisir parce qu'il menace la pureté de la filiation. Et quoi de plus dangereux à terme qu'un plaisir déconnecté de la reproduction pour la morale et le patriarcat. L'homme et la femme pourraient s'y habituer. Ce serait donner naissance à une société fondée sur le vice cher ami, et on ne saurait plus qui est le fils de qui"

Clair que l'Occident actuel est une société où le sexualité récréative et hors-mariage est réprimée, où la chasteté est encouragée et où les valeurs traditionnelles religieuses règnent en maître.

Vous partez vraiment loin, à partir d'une insulte de stade complètement déconnectée de son sens originel...

Preuve que non, puisque ces chants d'un autre temps sont encore repris par un public jeunes, et qu'au delà l'homophobie, et plus largement la domination machiste et le patriarcat tiennent toujours debout, malgré effectivement des évolutions récentes plutôt positives.

Rien qu'en restant dans la pratique du football, et notamment du foot amateur, on voit bien qu'il reste d'énormes progrès à faire dans les deux domaines, et qu'ils dépassent largement les tribunes de nos clubs. On voit aussi qu'il reste des résistances.

Sinon, je parlais de fondements anthropologiques majeurs de nos sociétés. Tu comprendras que ce n'est pas une cinquantaine d'année d'évolution plutôt positive, qui peuvent les remettre totalement en cause, notamment dans les représentations et les pratiques de l'ensemble des composantes et des individus d'une société complexe.

Pamieu.

[martien]

Oui, mais ce qu'il faut pour le patriarcat c'est avant tout condamner le plaisir parce qu'il menace la pureté de la filiation. Et quoi de plus dangereux à terme qu'un plaisir déconnecté de la reproduction pour la morale et le patriarcat. L'homme et la femme pourraient s'y habituer. Ce serait donner naissance à une société fondée sur le vice cher ami, et on ne saurait plus qui est le fils de qui"

Clair que l'Occident actuel est une société où le sexualité récréative et hors-mariage est réprimée, où la chasteté est encouragée et où les valeurs traditionnelles religieuses règnent en maître.

Vous partez vraiment loin, à partir d'une insulte de stade complètement déconnectée de son sens originel...

Preuve que non, puisque ces chants d'un autre temps sont encore repris par un public jeunes, et qu'au delà l'homophobie, et plus largement la domination machiste et le patriarcat tiennent toujours debout, malgré effectivement des évolutions récentes plutôt positives.

Rien qu'en restant dans la pratique du football, et notamment du foot amateur, on voit bien qu'il reste d'énormes progrès à faire dans les deux domaines, et qu'ils dépassent largement les tribunes de nos clubs. On voit aussi qu'il reste des résistances.

Sinon, je parlais de fondements anthropologiques majeurs de nos sociétés. Tu comprendras que ce n'est pas une cinquantaine d'année d'évolution plutôt positive, qui peuvent les remettre totalement en cause, notamment dans les représentations et les pratiques de l'ensemble des composantes et des individus d'une société complexe.

Je pense sincèrement qu'on peut parler d'une révolution anthropologique pour l'Occident au cours de ces dernières décennies. Bien sûr que l'héritage millénaire n'a pas complètement disparu, qu'il en reste des manifestations, plus ou moins persistantes...
Mais pour moi, tu as pris le pire exemple possible en évoquant la sexualité récréative, parce que s'il y a bien un domaine où les normes se sont inversées en Occident c'est celui-ci (dans les pratiques, dans les mentalités, dans la culture populaire...).
Sur l'homophobie, les agressions sexuelles, ou la transexualité, les évolutions sont plus récentes, je le concède volontiers.
Mais elles iront certainement à terme elles aussi. Tu sais pourquoi ? Parce que toutes ces évolutions mettent certes à mal un patriarcat déjà plus que vacillant, mais elles ne mettent pas à mal les fondements économiques structurels de la société occidentale moderne.
Donc le pouvoir réel.
Le déclin des valeurs et structures traditionnelles, au profit des désirs et droits individuels, est même assez compatible avec une société de consommation. Si ce n'était pas le cas, ces évolutions seraient réprimées, pas globalement encouragées comme c'est le cas (ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas de résistances, mais ces résistances ne sont pas la norme dans l'espace médiatique, culturel ou politique).

Pour en revenir aux chants, ils sont un héritage sémantique plutôt qu'une manifestation concrète de ces valeurs traditionnelles et patriarcales. "Con" est une insulte misogyne à la base, mais absolument personne ne l'utilise avec la moindre connotions misogyne. C'est un peu pareil ici, même si pour le terme "p.d" c'est un peu plus ambigu je te l'accorde.
C'est juste une insulte courante qu'on utilise sans réfléchir: personne ne reproche réellement aux lyonnais d'être homosexuels.
Et je suis convaincu que la grande majorité de ceux qui chantent ces insultes au stade n'ont rien contre les homosexuels.
N'oublie pas que le stade est un lieu "défouloir".