Dernières News du ballon rond (4)

[dactyle]

75 % des anti- var ne savent même pas que l'arbitre central est en contact permanent avec les arbitres de la Var.Il pose une question et tout de suite il a la réponse si eux aussi ont vu la même chose. Si on lui répond que c'est bon personne ni même les joueurs ne s'aperçoivent de rien...Par contre si on lui dit : euh pour nous il y débat, là le processus d'arrêt de jeu , d'écoutes pointue et peut être se déplacer lui même est enclenché.
J'écris ça car à chaque fois qu'il y a action litigieuse on lit sur les forums: et l'arbitre qui dit rien, qu'à rien vu, qu'appelle pas le Var....

[rogermilla]

Après ce message plein de bon sens, je rejette de l'huile sur le feu

https://www.ligue1.fr/Articles/Arbitrag ... ook-Source

La ligue nous lit, c'est obligé. Heure/date de publication : 07/06 à 10h30

Bon sans blague, j'ai du mal à savoir si on peut vraiment se baser sur ces chiffres parce qu'est ce que le but de Maçon aurait été "justement corrigé"...

Surtout qu'ils vont pas nous sortir des chiffres sur des erreurs, ils vont prêcher pour leur paroisse.

Mais ça n'enlève en rien que sur le tas de décisions, la VAR a bien aidé.

"On a comptabilisé 3,1 interventions de la VAR par journée de championnat"

3,1 * 38 = 118 environ. Cette donnée n'est absolument pas compatible avec les autres avancées ("124 décisions initialement erronées").

Bref, ce texte n'a aucune valeur à mes yeux.

Les AA qui ont pour consigne de ne pas lever leur drapeau sur les hors jeu qui ne sont pas flagrants, ça compte aussi dans les erreurs corrigées par la var?

[ozzy]

Dès que le jeu s'arrête, arrêt du temps et 90 effectives, ça chouinera moins déjà. (Quoi que)

Temps de jeu effectif c'est très bien, à appliquer au plus tôt. Ils pourront continuer à chouiner, raler, se rouler par terre, ça leur permettra de souffler.
Par contre, temps de jeu à peut-être baisser, car 90 ' effectives, ça va tirer sur les organismes.

Mais je ne comprends même pas que ça n ait jamais même été réfléchi

Les gains de temps en fin de match les arrêts d jeu plus ou moins long ça crée des tensions inutiles.

Les fausses crampes, le gardien qui pousse un ballon sinon lui donne pour aller en chercher un plus loin.

Ça gave tout le monde. Inapplicable en foot mais en hand il y a même le refus de jeu

Faux, cela gave uniquement ceux qui se sentent lésés. Les autres apprécient ou s'en moquent complètement.
Et à chaque sport ses propres spécificités !

Et ce que tu préconises, cela a été testé récemment lors d'une Coupe du Monde ... et il me semble que ceci est resté sans suite ... et cela donc convient donc plus à une majorité qu'aux perpétuels insatisfaits.

[RSC]

Dès que le jeu s'arrête, arrêt du temps et 90 effectives, ça chouinera moins déjà. (Quoi que)

Temps de jeu effectif c'est très bien, à appliquer au plus tôt. Ils pourront continuer à chouiner, raler, se rouler par terre, ça leur permettra de souffler.
Par contre, temps de jeu à peut-être baisser, car 90 ' effectives, ça va tirer sur les organismes.

Mais je ne comprends même pas que ça n ait jamais même été réfléchi

Les gains de temps en fin de match les arrêts d jeu plus ou moins long ça crée des tensions inutiles.

Les fausses crampes, le gardien qui pousse un ballon sinon lui donne pour aller en chercher un plus loin.

Ça gave tout le monde. Inapplicable en foot mais en hand il y a même le refus de jeu

Faux, cela gave uniquement ceux qui se sentent lésés. Les autres apprécient ou s'en moquent complètement.
Et à chaque sport ses propres spécificités !

Et ce que tu préconises, cela a été testé récemment lors d'une Coupe du Monde ... et il me semble que ceci est resté sans suite ... et cela donc convient donc plus à une majorité qu'aux perpétuels insatisfaits.

Bah écoute moi je ne comprendrai jamais comme on peut être satisfait de voir des mecs qui simulent des blessures en permanence pendant des fin de match on se retrouve ouvertement de la gueule de tout le monde a commencé par l'arbitre

C'est le genre de truc un peu comme les insultes homophobes en tribune on te répond mais oui mais ça fait partie de la culture foot ouais ben il y a un moment donné il y a des choses qui doivent évoluer et la proposition que je fais c'était juste un exemple pourrait peut-être imaginer autre chose mais au moins sans parler du problème parce que ça met des tensions inutiles en plus

[Michel-Ange]

Il y a quand même des gars qui arrivent à faire des théories conspi sur la VAR ; ils sont magiques !

[Faiseur de Tresses]

Il y a quand même des gars qui arrivent à faire des théories conspi sur la VAR ; ils sont magiques !

Mais qui parle de conspiration au juste ?

T'as vraiment plus aucun argument à opposer aux données, donc tu attaques sur la personne. Classique, connu, puéril. Qui sait, peut-être malheureusement toujours efficace...

[Kishizo2]

https://www.eurosport.fr/football/premi ... tory.shtml
De temps en temps, il y en a un pour se faire choper par la patrouille, là Paqueta, mais pour combien se livrant à ce genre de pratiques ?
Ces dernières années nous n'avons pas du être épargné dans le marasme d'une situation sportive chaotique, c'est mal mais je confesse avoir eu des suspicions à l'égard du comportement de certains de nos joueurs. Les gens appréhendent bien l'étendue du dopage, mais je pense qu'ils n'ont pas encore conscience de l'étendue de cet autre fléau.

[Thobar]

Si 19 clubs anglais sur 20 votent pour ce n'est pas pour rien.

Les seuls arguments que vous trouvez contre la VAR sont des exemples d'action qui n'ont pas été corrigées, ou qui l'ont mal été ; évidemment que ça existera toujours car y'a toujours une part d'interprétation humaine importante dans les décisions arbitrales. Ce n'est jamais binaire, un ordinateur ne pourra jamais remplacer ça.

Le peno de Mikautadze (qui aurait été sifflé, avec ou sans VAR) n'est pas aussi facilement annulable que ce que vous le prétendez. Le but de Maçon on est tous d'accords pour dire que c'est une anomalie mais qui est propre a l'interprétation des arbitres, pas à un problème de l'outil.

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Alors là... y a un concentré d'argument fallacieux assez admirable !

Mais encore ?
Parce que ta réponse est au moins autant admirable par son absence de contre arguments.

[Thobar]

Après ce message plein de bon sens, je rejette de l'huile sur le feu

https://www.ligue1.fr/Articles/Arbitrag ... ook-Source

La ligue nous lit, c'est obligé. Heure/date de publication : 07/06 à 10h30

Bon sans blague, j'ai du mal à savoir si on peut vraiment se baser sur ces chiffres parce qu'est ce que le but de Maçon aurait été "justement corrigé"...

Surtout qu'ils vont pas nous sortir des chiffres sur des erreurs, ils vont prêcher pour leur paroisse.

Mais ça n'enlève en rien que sur le tas de décisions, la VAR a bien aidé.

"On a comptabilisé 3,1 interventions de la VAR par journée de championnat"

3,1 * 38 = 118 environ. Cette donnée n'est absolument pas compatible avec les autres avancées ("124 décisions initialement erronées").

Bref, ce texte n'a aucune valeur à mes yeux.

Cocasse que tu me dises que mes arguments sont fallacieux quand je lis ça tiens.

Parce que tu interprètes le texte de façon a te donner raison.

Une intervention de la VAR ça ne veut pas dire qu'elle a changé une décision erronée. Ça veut simplement dire que l'arbitre central a entendu dans son oreillette "contrôle en cours", et que l'arbitre a peut être été appelé a venir visualiser les images (ou pas). Comme pour vérifier un hors jeu par exemple.

Mais pas forcément a changer sa décision.

[Faiseur de Tresses]

Mais encore ?
Parce que ta réponse est au moins autant admirable par son absence de contre arguments.

J'essaie de reprendre :

Si 19 clubs anglais sur 20 votent pour ce n'est pas pour rien.

Argument d'autorité -> fallacieux

Les seuls arguments que vous trouvez contre la VAR sont des exemples d'action qui n'ont pas été corrigées, ou qui l'ont mal été ;

Normal qu'on reprenne sur les défauts, le contraire serait étonnant.

Et non, ce ne sont pas les seuls arguments, perso je me fous de telle ou telle situation précise.

évidemment que ça existera toujours car y'a toujours une part d'interprétation humaine importante dans les décisions arbitrales. Ce n'est jamais binaire, un ordinateur ne pourra jamais remplacer ça.

Ça c'est plutôt un argument du "discours anti-VAR". Assez rigolo que tu essaie de le détourner celui-là.

Le peno de Mikautadze (qui aurait été sifflé, avec ou sans VAR) n'est pas aussi facilement annulable que ce que vous le prétendez.

Merci de rappeler encore un argument contre la VAR.

Le but de Maçon on est tous d'accords pour dire que c'est une anomalie mais qui est propre a l'interprétation des arbitres, pas à un problème de l'outil.

S'il y a interprétation, ce qui est anormal justement est que l'outil ait été saisi car cela signifie que la première décision n'était pas fausse en soi.

Nouvel argument contre la VAR.

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Si on doit trouver ça dans l'étude relayée plus tôt ici. Mais ce n'est pas le sujet sur le HJ. C'est un poil plus technique, mais la VAR ne peut pas être précise non plus sur les HJ. Le jeu va tout simplement trop vite pour une application à la lettre des Lois du Jeu sur le HJ, et les AA sont suffisants pour en faire respecter l'esprit.

[Faiseur de Tresses]

Après ce message plein de bon sens, je rejette de l'huile sur le feu

https://www.ligue1.fr/Articles/Arbitrag ... ook-Source

La ligue nous lit, c'est obligé. Heure/date de publication : 07/06 à 10h30

Bon sans blague, j'ai du mal à savoir si on peut vraiment se baser sur ces chiffres parce qu'est ce que le but de Maçon aurait été "justement corrigé"...

Surtout qu'ils vont pas nous sortir des chiffres sur des erreurs, ils vont prêcher pour leur paroisse.

Mais ça n'enlève en rien que sur le tas de décisions, la VAR a bien aidé.

"On a comptabilisé 3,1 interventions de la VAR par journée de championnat"

3,1 * 38 = 118 environ. Cette donnée n'est absolument pas compatible avec les autres avancées ("124 décisions initialement erronées").

Bref, ce texte n'a aucune valeur à mes yeux.

Cocasse que tu me dises que mes arguments sont fallacieux quand je lis ça tiens.

Parce que tu interprètes le texte de façon a te donner raison.

Une intervention de la VAR ça ne veut pas dire qu'elle a changé une décision erronée. Ça veut simplement dire que l'arbitre central a entendu dans son oreillette "contrôle en cours", et que l'arbitre a peut être été appelé a venir visualiser les images (ou pas). Comme pour vérifier un hors jeu par exemple.

Mais pas forcément a changer sa décision.

Bien évidemment que je le sais, ça renforce d'autant plus ce que je dis !
Ce que dit ce texte est justement qu'il y a un MOINS d'intervention au totale de la VAR que de situations qu'elle aurait pu corriger, ce qui est rigoureusement impossible.

[NomDeStade]

A lire les argumentaires, j'ai quand même un peu l'impression que les anti-VAR partaient du postulat que la VAR se devait de corriger toutes les erreurs. Ce qui est bien entendu impossible. Donc forcément il est assez facile de critiquer la VAR en partant de ce postulat.

Par contre que sur certains décisions litigieuses, l'arbitre central puisse être conforter dans sa décision par le fait d'être assisté par plusieurs arbitres ayant accès à des images supplémentaires via la vidéo me semble clairement une bonne chose. Donc oui, il y a nouvelle interprétation à partir de faits nouveaux, et parfois cette nouvelle interprétation peut être erronée - le cas Maçon en est un exemple. Avantage, ces erreurs peuvent à mon avis être lissées à l'avenir.

Pour faire une analogie judiciaire, il existe bien des cours d'appel, qui permettent de refaire le procès (refaire l'interprétation), pour autant le premier juge (et jury) n'est pas considéré comme ayant mal fait son boulot.

Pour moi, on en revient à une problématique humaine d'autorité que l'arbitre central devrait détenir à tout prix. Et ça le football a beaucoup de mal à évoluer sur ce point alors que tous les autres sports collectifs "partagent" leur arbitrage. Et certes l'arbitre central a des assistants terrains mais leur rôle est tellement infime, et l'étaient déjà avant, quand on voyait des arbitres terrains déjugés leur arbitre de touche alors qu'ils étaient 30m plus loin de l'action..

[Mika5942]

C'est ça le VAR ne peut pas tout résoudre. Il y aura encore et encore des erreurs ça fait partie du sport mais ce qui change c'est la société qui est de moins en moins patiente et indulgente quand dans le même temps elle devient de plus en plus violente

[Faiseur de Tresses]

A lire les argumentaires, j'ai quand même un peu l'impression que les anti-VAR partaient du postulat que la VAR se devait de corriger toutes les erreurs. Ce qui est bien entendu impossible. Donc forcément il est assez facile de critiquer la VAR en partant de ce postulat.

Par contre que sur certains décisions litigieuses, l'arbitre central puisse être conforter dans sa décision par le fait d'être assisté par plusieurs arbitres ayant accès à des images supplémentaires via la vidéo me semble clairement une bonne chose. Donc oui, il y a nouvelle interprétation à partir de faits nouveaux, et parfois cette nouvelle interprétation peut être erronée - le cas Maçon en est un exemple. Avantage, ces erreurs peuvent à mon avis être lissées à l'avenir.

Pour faire une analogie judiciaire, il existe bien des cours d'appel, qui permettent de refaire le procès (refaire l'interprétation), pour autant le premier juge (et jury) n'est pas considéré comme ayant mal fait son boulot.

Pour moi, on en revient à une problématique humaine d'autorité que l'arbitre central devrait détenir à tout prix. Et ça le football a beaucoup de mal à évoluer sur ce point alors que tous les autres sports collectifs "partagent" leur arbitrage. Et certes l'arbitre central a des assistants terrains mais leur rôle est tellement infime, et l'étaient déjà avant, quand on voyait des arbitres terrains déjugés leur arbitre de touche alors qu'ils étaient 30m plus loin de l'action..

Arrêtez s'il vous plaît de nous prêter des propos qu'on ne tient pas. J'ai écrit exactement le contraire hier : "Si, à la rigueur, seules les 718 erreurs étaient analysées, même avec 80% de correction ce serait pas mal et j'aurai beaucoup plus de mal à contester l'outil."

Le problème c'est bien que la VAR ne sert à rien plus de 9 fois sur 10 où elle est utilisée. Le jeu n'en vaut pas la chandelle, point.

[Faiseur de Tresses]

Aller j'y vais de mon avis sur le discours pro-VAR :
- vous utilisez des attaques ad hominem à foison (le peintre en est expert),
- vous utilisez des arguments d'autorité (on pourrait aussi le faire de notre côté, je rappel si besoin que Danish, ___ ou moi-même, on a tous été arbitre, avec des degrés d'expérience différents),
- vous dénaturez les arguments qu'on vous oppose, soit en les raccourcissant, soit en les modifiant, voire vous en inventez,
- vous ne prenez (quasi) pas en compte les arguments "macro" qu'on vous oppose (volume des corrections vs. volume des interventions),
- vous détournez une partie des arguments "anti" en tentant de les présenter comme des arguments "pro",
- votre seul argument sur le fond est "oui mais ça corrige quand même des erreurs" : j'ai envie de dire, encore heureux !

Et encore, je parle pas des aspects émotionnels ou éthiques, qui devraient quand même avoir leur place. Mais si vous voulez placer le débat sur les aspects purement techniques, je me met à ce niveau. Et même là, vous n'avez presque rien à offrir...

[dimi]

Arrêtez de vous embrouiller

Prochain épisode, 1ere carotte de la var contre nos verts en ligue 1

Ce qui ne tardera pas

[NomDeStade]

Aller j'y vais de mon avis sur le discours pro-VAR :
- vous utilisez des attaques ad hominem à foison (le peintre en est expert),
- vous utilisez des arguments d'autorité (on pourrait aussi le faire de notre côté, je rappel si besoin que Danish, ___ ou moi-même, on a tous été arbitre, avec des degrés d'expérience différents),
- vous dénaturez les arguments qu'on vous oppose, soit en les raccourcissant, soit en les modifiant, voire vous en inventez,
- vous ne prenez (quasi) pas en compte les arguments "macro" qu'on vous oppose (volume des corrections vs. volume des interventions),
- vous détournez une partie des arguments "anti" en tentant de les présenter comme des arguments "pro",
- votre seul argument sur le fond est "oui mais ça corrige quand même des erreurs" : j'ai envie de dire, encore heureux !

Et encore, je parle pas des aspects émotionnels ou éthiques, qui devraient quand même avoir leur place. Mais si vous voulez placer le débat sur les aspects purement techniques, je me met à ce niveau. Et même là, vous n'avez presque rien à offrir...

Ne le prends pas mal, mais là tu essayes surtout de clôre le débat en disant que "tu" as raison, et picétout. Et globalement, tous tes tirets peuvent être retournés.

J'ai également été arbitre, d'un autre sport, figure-toi.

Et pour moi, le seul truc qui tient concernant la VAR c'est :
- les arbitres étaient-ils mis en difficulté par le fait que tout le monde avait accès aux images mais pas eux : Oui.
- les images (et la technique, cf les hj) peuvent elles améliorer et corriger une partie des erreurs : Oui
- la vidéo est-elle déjà présente dans le football : Oui

Donc pourquoi se priver de l'assistance vidéo ?

Mais je ne suis pas surpris en soit que les anti-Var soit principalement des arbitres. Ca conteste l'autorité centrale que je relevais plus haut, et qui est très marquée au niveau du foot. Bien plus que dans l'ensemble des autres sports co.

Par exemple, avant la vidéo, le rugby ou le basket avaient déjà mis en place des arbitres "collectifs", le foot était bien en retard sur ce point, les arbitres de touche relevant quand même assez du fantoche. (et encore je confronte même pas ça à la taille du terrain, puisque je me souviens d'une époque où on échangeait sur le fait de mettre 2 arbitres de terrain - ou encore l'expérimentation foireuse des arbitres de surface)

[Faiseur de Tresses]

Je pense que tu as des a priori sur les arbitres foot, vraiment. La dimension collective elle existe depuis longtemps, bien avant l'instauration de la VAR. Les AA notamment ont toujours eu une influence sur le central et sont essentiels pour les HJ. La tentative d'arbitre à 5 était aussi très intéressante et je trouve toujours dommageable qu'on l'ait abandonné sans véritablement l'évaluer semble-t-il.

Pour l'autorité du central : bah écoute que veux-tu, vu comme les acteurs ont toujours montré un irrespect profond envers le corps arbitral, je trouve que réaffirmer l'autorité du central (mais des AA aussi) ne peut qu'être une bonne idée à très court terme, et que lui adjoindre une entité extérieure capable de le contredire, ça va très clairement dans le mauvais sens. Après, il faut aussi noter que les arbitres en France n'ont pas toujours été bons sur leur communication. C'est comme partout, il y a des cons et des problèmes aussi.

Tu avances deux autres arguments, sur lesquels je vais revenir :

- "les arbitres étaient-ils mis en difficulté par le fait que tout le monde avait accès aux images mais pas eux : Oui."
-> Peut-être. Il y a effectivement là un point délicat mais qui - je le pense - aurait pu être réglé différemment. Pire encore, je pense que l'introduction de la VAR n'a pas réglé ce problème précis car justement les autres éléments qui auraient pu/du être mis en place ne l'ont pas été. Ces autres éléments, en gros, c'est une pédagogie renforcée autour des Lois du Jeu et de leur application. Le vraie problème du foot - je ne sais pas pour les autres sports co - c'est qu'à part les arbitres, PERSONNE ne connaît les règles. Donc forcément y a incompréhension, même en supposant que tout le monde est de bonne foi en tout temps (ce qui n'est évidemment pas le cas).

- la vidéo est-elle déjà présente dans le football : Oui
-> Pour le coup, on est quand même plusieurs "anti-VAR" ici à avoir émis ce souhait là, précisément : que la vidéo servent APRÈS COUP (et pas pendant les matches) à sanctionner les comportements les plus inacceptables (ce n'est toujours pas en place) et aussi en corrigeant des erreurs de carton (ce qui existe par ailleurs, cf Nadé ou Monconduit).

[Faiseur de Tresses]

@NdS J'ai oublié, sur un aspect un peu plus général, loin des seuls arguments techniques, y a une citation d'Orwell que j'aime bien sur le rapport à l'outil (que des auteurs tels Illitch ont par ailleurs tenté de décrire aussi) qui mérite réflexion.

Like a drug, the machine is useful, dangerous and habit-forming. The oftener one surrenders to it the tighter its grip becomes.

[NomDeStade]

Je pense que tu as des a priori sur les arbitres foot, vraiment. La dimension collective elle existe depuis longtemps, bien avant l'instauration de la VAR. Les AA notamment ont toujours eu une influence sur le central et sont essentiels pour les HJ. La tentative d'arbitre à 5 était aussi très intéressante et je trouve toujours dommageable qu'on l'ait abandonné sans véritablement l'évaluer semble-t-il.

Pour l'autorité du central : bah écoute que veux-tu, vu comme les acteurs ont toujours montré un irrespect profond envers le corps arbitral, je trouve que réaffirmer l'autorité du central (mais des AA aussi) ne peut qu'être une bonne idée à très court terme, et que lui adjoindre une entité extérieure capable de le contredire, ça va très clairement dans le mauvais sens. Après, il faut aussi noter que les arbitres en France n'ont pas toujours été bons sur leur communication. C'est comme partout, il y a des cons et des problèmes aussi.

Tu avances deux autres arguments, sur lesquels je vais revenir :

- "les arbitres étaient-ils mis en difficulté par le fait que tout le monde avait accès aux images mais pas eux : Oui."
-> Peut-être. Il y a effectivement là un point délicat mais qui - je le pense - aurait pu être réglé différemment. Pire encore, je pense que l'introduction de la VAR n'a pas réglé ce problème précis car justement les autres éléments qui auraient pu/du être mis en place ne l'ont pas été. Ces autres éléments, en gros, c'est une pédagogie renforcée autour des Lois du Jeu et de leur application. Le vraie problème du foot - je ne sais pas pour les autres sports co - c'est qu'à part les arbitres, PERSONNE ne connaît les règles. Donc forcément y a incompréhension, même en supposant que tout le monde est de bonne foi en tout temps (ce qui n'est évidemment pas le cas).

- la vidéo est-elle déjà présente dans le football : Oui
-> Pour le coup, on est quand même plusieurs "anti-VAR" ici à avoir émis ce souhait là, précisément : que la vidéo servent APRÈS COUP (et pas pendant les matches) à sanctionner les comportements les plus inacceptables (ce n'est toujours pas en place) et aussi en corrigeant des erreurs de carton (ce qui existe par ailleurs, cf Nadé ou Monconduit).

Possible que j'ai des à-priori, liés à c'est que j'ai constaté du stade (bien avant la VAR) - typiquement le déjugement de l'assistant par le central situé 30m plus loin, ou l'assistant qui ne signale pas une faute que le central siffle alors qu'il est moins bien placé, c'était un vécu très régulier. Et lié aussi à certaines attitudes de certains arbitres face à des joueurs plus ou moins respectueux, là je te rejoins. Et c'est sans doute un énorme problème que le foot ne cherche pas à régler alors qu'il existe des régles très précises pour les autres sports en effet. L'arbitrage à 5 c'était quand même une blague, avec un arbitre de surface qui ne pouvait intervenir que sur la moitié de la surface ^^.

Concernant tes 2 points, je pense que l'aspect pédagogique est une utopie - car dans tout sport, personne hormis les arbitres ne connait parfaitement les règles (et encore), mais tout pratiquant connaît les principes de base quand même. Et encore une fois, et c'est un signe, tu vois l'arbitre comme "supérieur", tu le décris comme ça. Perso, quand j'étais arbitre, effectivement je connaissais sans doute mieux les règles que les joueurs et surtout le public, pour autant, jamais j'aurais argumenté en disant au public d'apprendre les règles avant de venir parler (en partant du principe que le public connaît quelques principes de base type le hj c'est quoi). Et encore, sur ce point, je dissocierai le public chauvin qui va réagir à chaud et siffler l'arbitre à chaque décision contraire (là on est plus sur la mauvaise foi, le supportariat), que sur les décisions soumises à contestation et à échange qui interviennent le plus souvent après match.

Sur ton 2ème point, je partage complètement et ça aurait être dû mis en place bien avant. Mais à mon avis, c'est pas complètement la même chose que l'usage sur le direct. Parce qu'une partie des fautes corrigées par la VAR n'est pas corrélée à la mise en place d'une sanction directe pour un joueur (comprendre carton jaune ou rouge).

[Faiseur de Tresses]

Possible que j'ai des à-priori, liés à c'est que j'ai constaté du stade (bien avant la VAR) - typiquement le déjugement de l'assistant par le central situé 30m plus loin, ou l'assistant qui ne signale pas une faute que le central siffle alors qu'il est moins bien placé, c'était un vécu très régulier.

Mais tu ne sais pas ce qu'il se disait dans les oreillettes.

Et lié aussi à certaines attitudes de certains arbitres face à des joueurs plus ou moins respectueux, là je te rejoins. Et c'est sans doute un énorme problème que le foot ne cherche pas à régler alors qu'il existe des régles très précises pour les autres sports en effet.

On est au moins d'accord sur un point.

L'arbitrage à 5 c'était quand même une blague, avec un arbitre de surface qui ne pouvait intervenir que sur la moitié de la surface ^^.

Je pense que l'expérience n'a pas été assez poussée, il aurait fallu faire un vrai retour et tenter d'améliorer. J'ai quand même souvenir d'une super séquence d'arbitrage contre nous : en Europe à GG sur un péno accordé au Dniepro où c'est l'arbitre de surface qui signale la faute.

Concernant tes 2 points, je pense que l'aspect pédagogique est une utopie

Ça c'est un des reproche majeur que je fais en général aux partisans du techno-solutionnisme : c'est une paresse intellectuelle. En tant qu'enseignant - et tout en restant lucide sur l'humain - je ne peux pas l'accepter, c'est comme ça.

Et encore une fois, et c'est un signe, tu vois l'arbitre comme "supérieur", tu le décris comme ça. Perso, quand j'étais arbitre, effectivement je connaissais sans doute mieux les règles que les joueurs et surtout le public, pour autant, jamais j'aurais argumenté en disant au public d'apprendre les règles avant de venir parler (en partant du principe que le public connaît quelques principes de base type le hj c'est quoi).

C'est pas "supérieur", c'est plus légitime. Car lui a fait l'effort de les apprendre ces foutues règles. Après là aussi il y a un effort de pédagogie : en effet je vais pas dire "aller apprendre les règles", par contre je peux dire "voilà la règle, voilà mon interprétation de l'action et voilà la manière dont j'applique la règle pour ma prise de décision".

Et encore, sur ce point, je dissocierai le public chauvin qui va réagir à chaud et siffler l'arbitre à chaque décision contraire (là on est plus sur la mauvaise foi, le supportariat), que sur les décisions soumises à contestation et à échange qui interviennent le plus souvent après match.

Là on est d'accord, et tu remarqueras qu'un outil vidéo ne servira à rien contre la mauvaise foi des premiers.

Sur ton 2ème point, je partage complètement et ça aurait être dû mis en place bien avant. Mais à mon avis, c'est pas complètement la même chose que l'usage sur le direct. Parce qu'une partie des fautes corrigées par la VAR n'est pas corrélée à la mise en place d'une sanction directe pour un joueur (comprendre carton jaune ou rouge).

Pas la même chose, vrai, mais ça corrigerai quand même pas mal de problèmes. Et ce n'est toujours pas fait.
Pourquoi une chose qui semble faire consensus (à mon avis assez largement, même si je n'ai pas le moyen de le vérifier) n'est pas en place alors que quelque chose d'aussi conflictuel que la VAR l'est ?

car dans tout sport, personne hormis les arbitres ne connait parfaitement les règles (et encore), mais tout pratiquant connaît les principes de base quand même.

Ok, faisons un test ensemble alors. Règle : tu n'a pas le droit de te promener sur internet avant de répondre, ok ?

Cite moi les motifs d'exclusion d'un joueur en cours de match (on peut difficilement faire plus basique comme question).

[berpong]

Après ce message plein de bon sens, je rejette de l'huile sur le feu

https://www.ligue1.fr/Articles/Arbitrag ... ook-Source

La ligue nous lit, c'est obligé. Heure/date de publication : 07/06 à 10h30

Bon sans blague, j'ai du mal à savoir si on peut vraiment se baser sur ces chiffres parce qu'est ce que le but de Maçon aurait été "justement corrigé"...

Surtout qu'ils vont pas nous sortir des chiffres sur des erreurs, ils vont prêcher pour leur paroisse.

Mais ça n'enlève en rien que sur le tas de décisions, la VAR a bien aidé.

"On a comptabilisé 3,1 interventions de la VAR par journée de championnat"

3,1 * 38 = 118 environ. Cette donnée n'est absolument pas compatible avec les autres avancées ("124 décisions initialement erronées").

Bref, ce texte n'a aucune valeur à mes yeux.

Cocasse que tu me dises que mes arguments sont fallacieux quand je lis ça tiens.

Parce que tu interprètes le texte de façon a te donner raison.

Une intervention de la VAR ça ne veut pas dire qu'elle a changé une décision erronée. Ça veut simplement dire que l'arbitre central a entendu dans son oreillette "contrôle en cours", et que l'arbitre a peut être été appelé a venir visualiser les images (ou pas). Comme pour vérifier un hors jeu par exemple.

Mais pas forcément a changer sa décision.

Après le penalty du géorgien avec un autre arbitre il aurait pu ne pas être siffler aussi sans que la var revienne dessus même au ralenti on voit pas vraiment la touchette.

Et le but refusé , c sur que la var favorise le complotisme, vu qu en cherchant bien on peut tjrs trouver un contact pour annuler un but.

[RSC]

Après ce message plein de bon sens, je rejette de l'huile sur le feu

https://www.ligue1.fr/Articles/Arbitrag ... ook-Source

La ligue nous lit, c'est obligé. Heure/date de publication : 07/06 à 10h30

Bon sans blague, j'ai du mal à savoir si on peut vraiment se baser sur ces chiffres parce qu'est ce que le but de Maçon aurait été "justement corrigé"...

Surtout qu'ils vont pas nous sortir des chiffres sur des erreurs, ils vont prêcher pour leur paroisse.

Mais ça n'enlève en rien que sur le tas de décisions, la VAR a bien aidé.

"On a comptabilisé 3,1 interventions de la VAR par journée de championnat"

3,1 * 38 = 118 environ. Cette donnée n'est absolument pas compatible avec les autres avancées ("124 décisions initialement erronées").

Bref, ce texte n'a aucune valeur à mes yeux.

Cocasse que tu me dises que mes arguments sont fallacieux quand je lis ça tiens.

Parce que tu interprètes le texte de façon a te donner raison.

Une intervention de la VAR ça ne veut pas dire qu'elle a changé une décision erronée. Ça veut simplement dire que l'arbitre central a entendu dans son oreillette "contrôle en cours", et que l'arbitre a peut être été appelé a venir visualiser les images (ou pas). Comme pour vérifier un hors jeu par exemple.

Mais pas forcément a changer sa décision.

Après le penalty du géorgien avec un autre arbitre il aurait pu ne pas être siffler aussi sans que la var revienne dessus même au ralenti on voit pas vraiment la touchette.

Et le but refusé , c sur que la var favorise le complotisme, vu qu en cherchant bien on peut tjrs trouver un contact pour annuler un but.

Pour avoir revu les images précisément Cardona touche bien mikautadze

[___]

Pour faire une analogie judiciaire, il existe bien des cours d'appel, qui permettent de refaire le procès (refaire l'interprétation), pour autant le premier juge (et jury) n'est pas considéré comme ayant mal fait son boulot.

C'est bien le fond du problème : au foot, l'arbitrage n'a pour moi rien à voir avec un arbitrage judiciaire censé rendre une justice qui est globalement non déterminable, mais beaucoup plus à voir avec une fonction de maître du jeu qui veille à ce que la partie se déroule dans un cadre et un esprit cohérent.

C'est d'avoir glissé vers la judiciarisation de l'arbitrage qui aboutit à des jugements de hors jeu au poil de cul (qui peut-être auraient été jugés dans l'autre sens avec une technologie plus précise), des pénalties attribués pour des mains qui n'ont rien de volontaires (ce qui n'empêchera pas qu'elles ne seront pas sifflées le match d'après, incohérence inévitable oblige) ou encore un but comme celui de Maçon parce que peut-être Udol aurait battu le record du monde du 100m et sauvé le ballon sur la ligne - truc qui n'arrive jamais, mais comme on ne peut pas le prouver, eh bien on adopte une approche prudentielle comme n'importe quel juriste frileux...

Ce ne sont pas des anomalies, et elles sont comptées comme des bonnes décisions dans les stats.

[Lailaire]

Après ce message plein de bon sens, je rejette de l'huile sur le feu

https://www.ligue1.fr/Articles/Arbitrag ... ook-Source

La ligue nous lit, c'est obligé. Heure/date de publication : 07/06 à 10h30

Bon sans blague, j'ai du mal à savoir si on peut vraiment se baser sur ces chiffres parce qu'est ce que le but de Maçon aurait été "justement corrigé"...

Surtout qu'ils vont pas nous sortir des chiffres sur des erreurs, ils vont prêcher pour leur paroisse.

Mais ça n'enlève en rien que sur le tas de décisions, la VAR a bien aidé.

"On a comptabilisé 3,1 interventions de la VAR par journée de championnat"

3,1 * 38 = 118 environ. Cette donnée n'est absolument pas compatible avec les autres avancées ("124 décisions initialement erronées").

Bref, ce texte n'a aucune valeur à mes yeux.

Cocasse que tu me dises que mes arguments sont fallacieux quand je lis ça tiens.

Parce que tu interprètes le texte de façon a te donner raison.

Une intervention de la VAR ça ne veut pas dire qu'elle a changé une décision erronée. Ça veut simplement dire que l'arbitre central a entendu dans son oreillette "contrôle en cours", et que l'arbitre a peut être été appelé a venir visualiser les images (ou pas). Comme pour vérifier un hors jeu par exemple.

Mais pas forcément a changer sa décision.

Après le penalty du géorgien avec un autre arbitre il aurait pu ne pas être siffler aussi sans que la var revienne dessus même au ralenti on voit pas vraiment la touchette.

Et le but refusé , c sur que la var favorise le complotisme, vu qu en cherchant bien on peut tjrs trouver un contact pour annuler un but.

Pour avoir revu les images précisément Cardona touche bien mikautadze

La limite de la VAR c'est ça, impossible de savoir si l'intensité du contact est suffisante pour le déséquilibrer.
Dans ce cas précis j'en doute fort, la main de Cardo semble juste "glisser" sur Mikau, qui d'ailleurs fait encore 3 foulées pour bien tomber dans la surface.
A ce compte on aurait pu aussi obtenir au moins un penalty, les messins n'étant pas avare de mains baladeuses sur les épaules et dans le dos dans la surface.