Dernières News du ballon rond (4)

[Lailaire]

Dès que le jeu s'arrête, arrêt du temps et 90 effectives, ça chouinera moins déjà. (Quoi que)

Temps de jeu effectif c'est très bien, à appliquer au plus tôt. Ils pourront continuer à chouiner, raler, se rouler par terre, ça leur permettra de souffler.
Par contre, temps de jeu à peut-être baisser, car 90 ' effectives, ça va tirer sur les organismes.

Il faudrait réduire à 60mn de temps de jeu effectif dans ce cas, parce que dans les faits on les dépasse rarement.

[Druss]

Question de point de vue : une grosse erreur corrigée un match sur 4 moi je trouve ça énorme.

C'est Jeff Goldblum la mouche en question ?

Bien sûr que c'est énorme. Avant, il y avait donc 1 match sur 4 dont le résultat était plombé par des erreurs d'arbitrages. Sur une saison, ça fait quasi 30 points de distribués sur des décisions erronées! C'est un peu un csc pour les anti-var.

[Danish]

Si 19 clubs anglais sur 20 votent pour ce n'est pas pour rien.

Les seuls arguments que vous trouvez contre la VAR sont des exemples d'action qui n'ont pas été corrigées, ou qui l'ont mal été ; évidemment que ça existera toujours car y'a toujours une part d'interprétation humaine importante dans les décisions arbitrales. Ce n'est jamais binaire, un ordinateur ne pourra jamais remplacer ça.

Le peno de Mikautadze (qui aurait été sifflé, avec ou sans VAR) n'est pas aussi facilement annulable que ce que vous le prétendez. Le but de Maçon on est tous d'accords pour dire que c'est une anomalie mais qui est propre a l'interprétation des arbitres, pas à un problème de l'outil.

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Ben si y en a eu des études, des pro-VAR nous les ont données. Et les chiffres sont sans appel : la VAR ne sert à quelque chose qu'une fois tous les 4 matches.

C'est comme sur la politique : vous êtes tellement dans un aveuglement idéologique que vous en venez à nier le réel dès qu'il contrarie vos convictions et à la fin vous ne pouvez que constater avec une certaine incompréhension que vous êtes ultraminoritaires.
Le chien aboie, la caravane passe.

Oui Michel-Ange, bien sûr oui.

[Danish]

Question de point de vue : une grosse erreur corrigée un match sur 4 moi je trouve ça énorme.

C'est Jeff Goldblum la mouche en question ?

Bien sûr que c'est énorme. Avant, il y avait donc 1 match sur 4 dont le résultat était plombé par des erreurs d'arbitrages. Sur une saison, ça fait quasi 30 points de distribués sur des décisions erronées! C'est un peu un csc pour les anti-var.

Le nombre de cas où la VAR a inversé une décision erronée est un peu moins de 7%. Ça relativise quand même pas mal par rapport aux inconvénients du dispositif.

[Michel-Ange]

Question de point de vue : une grosse erreur corrigée un match sur 4 moi je trouve ça énorme.

C'est Jeff Goldblum la mouche en question ?

Bien sûr que c'est énorme. Avant, il y avait donc 1 match sur 4 dont le résultat était plombé par des erreurs d'arbitrages. Sur une saison, ça fait quasi 30 points de distribués sur des décisions erronées! C'est un peu un csc pour les anti-var.

Le nombre de cas où la VAR a inversé une décision erronée est un peu moins de 7%. Ça relativise quand même pas mal par rapport aux inconvénients du dispositif.

Oui, Danish, bien sûr, oui.

[Thobar]

Question de point de vue : une grosse erreur corrigée un match sur 4 moi je trouve ça énorme.

C'est Jeff Goldblum la mouche en question ?

Bien sûr que c'est énorme. Avant, il y avait donc 1 match sur 4 dont le résultat était plombé par des erreurs d'arbitrages. Sur une saison, ça fait quasi 30 points de distribués sur des décisions erronées! C'est un peu un csc pour les anti-var.

Le nombre de cas où la VAR a inversé une décision erronée est un peu moins de 7%. Ça relativise quand même pas mal par rapport aux inconvénients du dispositif.

Certes, les études disent aussi qu'on corrige 1 erreur grossière tous les 4 matchs. Tu peux trouver ça faible, moi comme d'autres ici, vue le nombre de matchs dans une saison de L1 : 306. ça veut dire que sur 306 matchs, t'en as 76 qui ont un résultat heureux grâce à la VAR. Et si cette erreur arrive dans un match à gros enjeux bah on sera bien contents.

Amazon fait de super vidéos avec des micros sur l'arbitre, je vous invite à les regarder. Vous pourrez voir que ce que les études ne montrent pas, c'est le nombre de conversation que l'arbitre central a avec la VAR, sans ralentir les jeu (parce que la plupart sont pendant une phase de jeu), et le nombre de décisions litigieuses que cette même VAR permet à l'arbitre central de confirmer ou pas.

Non les seuls arguments entendables pour moi c'est le côté ralentissement du jeu et manque de spontanéité + l'incompétence de certains arbitres qui vont en effet chercher la moindre petite image arrêtée qui prouvera que leur pote sur le terrain ne s'est pas trompé. Il faut travailler absolument à corriger ces deux aspects pour faire accepter la VAR aux plus réfractaires.

Mais quand le sport a autant d'enjeux, que ce soit émotionnels, compétitifs et surtout financiers, il est nécessaire de s'équiper d'outils pour réduire (et je dis bien réduire, pas supprimer) le plus possible les erreurs.

[RSC]

La où je ne comprends pas.les anti var sur le cas mikautadze c'est que sans la var il y aurait eu aussi penalty donc ça n'a pas de sens d utilise cet exemple.

Et puis j'ai revu les ralentis aussi plusieurs fois et personne ne peut dire si au tout départ Cardona ne le touche pas donc la var ne peut pas revenir sur la décision de l'arbitre

La seule erreurs majeure sur ce match c est 'e but annulé a maçon mais une fois de plus sur cette action le problème c est pas la var puisque la var permet justement de voir de façon explicite qu'il n y a rien donc but.
C est pas l'outil le fautif c'est celui qui l'utilise et qui délibérément sur cette action annule un but totalement valable.

La sonorisation oui, je l espere aussi comme j attendais aussi depuis longtemps ce qui va se mettre en place désormais avec les joueurs qui n auront plus le droit de venir tourner autour de l'arbitre et comme au rugby seul les capitaines seront conviés.

Pour la part j'aimerais que la FIFA se penche sur les gains de temps de fin de match où c est toujours ceux qui défendent un score qui ont des crampes.
Les cartons jaunes au gardien a la 91eme minutes alors qu'ils gagnent du temps parfois depuis le début du match. Les remplacements en arretant le jeu, y a qu en foot qu'on voit encore ça et c est d une lourdeur.. c'est d un autre temps
Je sais pas moi mais au moins par exemple passe en temps de jeu effectif dans les dernieres 15 minutes par exemple

Et pour quelle raison a été instauré le temps additionnel ?

Si quelqu un y comprend quelque chose au temps additionnel pas de soucis je suis à l écoute.

A la FIFA ils n y comprennent tellement rien non plus qu ils sont aller jusqu'à. Donner des 15 minutes d arrêts de jeuors des dernières compétition internationale

Au hand le jeu est stoppé, au basket pareil, au rugby l'arbitre stop le chrono aussi , pourquoi dans le foot c'est si dur de trouver des solutions a des problèmes aussi basique?
La passe en retrait au gardien sans qu'il l'a prenne a la.main ça a pris des plombes avant qu ils l a mettent en place a l'époque alors que c était quand même pas un truc de fou a modifier?

Donc on arrete les arrêts avec ce temps additionnel bidon, sirène a la 90eme et temps effectif

et qui décide du temps effectif ? et il y aura encore des polémiques car tout un chacun aura déterminé une durée différente du temps effectif. Ce serait tout simplement déplacé un problème qui n'en est un qu'aux yeux de certains

Tu arrêtes le chrono comme au rugby

[RSC]

Dès que le jeu s'arrête, arrêt du temps et 90 effectives, ça chouinera moins déjà. (Quoi que)

Temps de jeu effectif c'est très bien, à appliquer au plus tôt. Ils pourront continuer à chouiner, raler, se rouler par terre, ça leur permettra de souffler.
Par contre, temps de jeu à peut-être baisser, car 90 ' effectives, ça va tirer sur les organismes.

Mais je ne comprends même pas que ça n ait jamais même été réfléchi

Les gains de temps en fin de match les arrêts d jeu plus ou moins long ça crée des tensions inutiles.

Les fausses crampes, le gardien qui pousse un ballon sinon lui donne pour aller en chercher un plus loin.

Ça gave tout le monde. Inapplicable en foot mais en hand il y a même le refus de jeu

[RSC]

Question de point de vue : une grosse erreur corrigée un match sur 4 moi je trouve ça énorme.

C'est Jeff Goldblum la mouche en question ?

Bien sûr que c'est énorme. Avant, il y avait donc 1 match sur 4 dont le résultat était plombé par des erreurs d'arbitrages. Sur une saison, ça fait quasi 30 points de distribués sur des décisions erronées! C'est un peu un csc pour les anti-var.

Perso je ne répond même plus au anti var, désolé __ mais je n ai rien a t.oppose de plus que des faits que tu tentes de traficoter pour qu ils collent a ton anti var
Pour moi tout a été dit sur ce sujet, c est un combat perdu pour les anti var puisque c est aujourd'hui un outil indispensable

[Thobar]

La où je ne comprends pas.les anti var sur le cas mikautadze c'est que sans la var il y aurait eu aussi penalty donc ça n'a pas de sens d utilise cet exemple.

Et puis j'ai revu les ralentis aussi plusieurs fois et personne ne peut dire si au tout départ Cardona ne le touche pas donc la var ne peut pas revenir sur la décision de l'arbitre

La seule erreurs majeure sur ce match c est 'e but annulé a maçon mais une fois de plus sur cette action le problème c est pas la var puisque la var permet justement de voir de façon explicite qu'il n y a rien donc but.
C est pas l'outil le fautif c'est celui qui l'utilise et qui délibérément sur cette action annule un but totalement valable.

La sonorisation oui, je l espere aussi comme j attendais aussi depuis longtemps ce qui va se mettre en place désormais avec les joueurs qui n auront plus le droit de venir tourner autour de l'arbitre et comme au rugby seul les capitaines seront conviés.

Pour la part j'aimerais que la FIFA se penche sur les gains de temps de fin de match où c est toujours ceux qui défendent un score qui ont des crampes.
Les cartons jaunes au gardien a la 91eme minutes alors qu'ils gagnent du temps parfois depuis le début du match. Les remplacements en arretant le jeu, y a qu en foot qu'on voit encore ça et c est d une lourdeur.. c'est d un autre temps
Je sais pas moi mais au moins par exemple passe en temps de jeu effectif dans les dernieres 15 minutes par exemple

Et pour quelle raison a été instauré le temps additionnel ?

Si quelqu un y comprend quelque chose au temps additionnel pas de soucis je suis à l écoute.

A la FIFA ils n y comprennent tellement rien non plus qu ils sont aller jusqu'à. Donner des 15 minutes d arrêts de jeuors des dernières compétition internationale

Au hand le jeu est stoppé, au basket pareil, au rugby l'arbitre stop le chrono aussi , pourquoi dans le foot c'est si dur de trouver des solutions a des problèmes aussi basique?
La passe en retrait au gardien sans qu'il l'a prenne a la.main ça a pris des plombes avant qu ils l a mettent en place a l'époque alors que c était quand même pas un truc de fou a modifier?

Donc on arrete les arrêts avec ce temps additionnel bidon, sirène a la 90eme et temps effectif

et qui décide du temps effectif ? et il y aura encore des polémiques car tout un chacun aura déterminé une durée différente du temps effectif. Ce serait tout simplement déplacé un problème qui n'en est un qu'aux yeux de certains

Tu arrêtes le chrono comme au rugby

c'est pas aussi simple que dans les autres sports au foot pour arrêter le chrono, la balle sort tout le temps, change souvent de camp... Les possessions sont totalement différentes, même si je suis d'accord qu'arrêter le chrono sur certaines phases (blessé, consultation VAR, changement, crampes...) limitera déjà vachement les possibilités de gagner du temps.

[RSC]

La où je ne comprends pas.les anti var sur le cas mikautadze c'est que sans la var il y aurait eu aussi penalty donc ça n'a pas de sens d utilise cet exemple.

Et puis j'ai revu les ralentis aussi plusieurs fois et personne ne peut dire si au tout départ Cardona ne le touche pas donc la var ne peut pas revenir sur la décision de l'arbitre

La seule erreurs majeure sur ce match c est 'e but annulé a maçon mais une fois de plus sur cette action le problème c est pas la var puisque la var permet justement de voir de façon explicite qu'il n y a rien donc but.
C est pas l'outil le fautif c'est celui qui l'utilise et qui délibérément sur cette action annule un but totalement valable.

La sonorisation oui, je l espere aussi comme j attendais aussi depuis longtemps ce qui va se mettre en place désormais avec les joueurs qui n auront plus le droit de venir tourner autour de l'arbitre et comme au rugby seul les capitaines seront conviés.

Pour la part j'aimerais que la FIFA se penche sur les gains de temps de fin de match où c est toujours ceux qui défendent un score qui ont des crampes.
Les cartons jaunes au gardien a la 91eme minutes alors qu'ils gagnent du temps parfois depuis le début du match. Les remplacements en arretant le jeu, y a qu en foot qu'on voit encore ça et c est d une lourdeur.. c'est d un autre temps
Je sais pas moi mais au moins par exemple passe en temps de jeu effectif dans les dernieres 15 minutes par exemple

Et pour quelle raison a été instauré le temps additionnel ?

Si quelqu un y comprend quelque chose au temps additionnel pas de soucis je suis à l écoute.

A la FIFA ils n y comprennent tellement rien non plus qu ils sont aller jusqu'à. Donner des 15 minutes d arrêts de jeuors des dernières compétition internationale

Au hand le jeu est stoppé, au basket pareil, au rugby l'arbitre stop le chrono aussi , pourquoi dans le foot c'est si dur de trouver des solutions a des problèmes aussi basique?
La passe en retrait au gardien sans qu'il l'a prenne a la.main ça a pris des plombes avant qu ils l a mettent en place a l'époque alors que c était quand même pas un truc de fou a modifier?

Donc on arrete les arrêts avec ce temps additionnel bidon, sirène a la 90eme et temps effectif

et qui décide du temps effectif ? et il y aura encore des polémiques car tout un chacun aura déterminé une durée différente du temps effectif. Ce serait tout simplement déplacé un problème qui n'en est un qu'aux yeux de certains

Tu arrêtes le chrono comme au rugby

c'est pas aussi simple que dans les autres sports au foot pour arrêter le chrono, la balle sort tout le temps, change souvent de camp... Les possessions sont totalement différentes, même si je suis d'accord qu'arrêter le chrono sur certaines phases (blessé, consultation VAR, changement, crampes...) limitera déjà vachement les possibilités de gagner du temps.

C est bien entendu farfelue ce qu on se raconte la mais c'est une base de réflexion que j aurais aimé que les instances ait depuis longtemps

Déjà tu peux activer le temps de jeu effectif que sur la seconde mi temps, en 1ere mi temps il y a rarement du gain de temps

Quand une équipe en difficulté ou pas d ailleurs veux gagner du temps ça se joue surtout dans les 20 dernières minutes des matchs, là où tu vois multitudes de fausses blessures , de simulation, de changement qui prennent des plombes , du gardien qui provoque et qui ne prend son jaune qu a la 91eme minutes. D ailleurs qui a déjà vu un gardien être expulsé pour ça?

Temps de jeu effectif en seconde mi temps. Au rugby ils n'arrêtent pas.le temps tout le temps. Quand il y a des touches ou des sorties le chrono défilé, c'est juste pour les simulation de blessure et tu verras que le nombre ba drastiquement baisser.
J'irais même encore plus loin avec une règle existante au rugby l'entrée des soigneurs pendant le temps de jeu, la aussi si c'est une connerie de la part du joueur il va vite se relèver sachant que le jeu continuera

Bref un jour ils y viendront entre 2 banquets au caviar

[Nanard]

C'est quand même impressionnant les proportions que prennent les discussions pour un avis différent, entre invectives, agressivité, insultes, ça me rappelle le bon temps où certains Lyonnais venaient sur le forum .
Je m'adresse à personne en particulier, je ne m'exclus pas, je me fous des antis ou pro machins, pas la peine de dire que c'est untel qui a commencé on s'en moque car n'oublions pas : IMPORTANT : Restez (thibault) courtois !
Soyons heureux on est en L1 , le club est vendu et en plus on a Poteau Gauche l'indécrottable optimiste ....... maintenant

[Thobar]

Après ce message plein de bon sens, je rejette de l'huile sur le feu

https://www.ligue1.fr/Articles/Arbitrag ... ook-Source

La ligue nous lit, c'est obligé. Heure/date de publication : 07/06 à 10h30

Bon sans blague, j'ai du mal à savoir si on peut vraiment se baser sur ces chiffres parce qu'est ce que le but de Maçon aurait été "justement corrigé"...

Surtout qu'ils vont pas nous sortir des chiffres sur des erreurs, ils vont prêcher pour leur paroisse.

Mais ça n'enlève en rien que sur le tas de décisions, la VAR a bien aidé.

[___]

Question de point de vue : une grosse erreur corrigée un match sur 4 moi je trouve ça énorme.

C'est Jeff Goldblum la mouche en question ?

Bien sûr que c'est énorme. Avant, il y avait donc 1 match sur 4 dont le résultat était plombé par des erreurs d'arbitrages. Sur une saison, ça fait quasi 30 points de distribués sur des décisions erronées! C'est un peu un csc pour les anti-var.

Je ne sais pas comment tu arrives à tes 30 points, et rien ne garantit que le jugement corrigé change le résultat du match, mais je le prends tel quel.

30 points...sur 836. Soit 3,5% des points effectivement distribués... Franchement, c'est l'épaisseur du trait. Sur les matches couperets, on pourrait en discuter. Mais sur un championnat, ça ne change vraiment pas grand chose à l'affaire.

Je peux comprendre que ça vous semble valable de vous infliger des tortures comme le match de dimanche pour si peu, mais on n'est vraiment pas sur la même longueur d'ondes.

[___]

Après ce message plein de bon sens, je rejette de l'huile sur le feu

https://www.ligue1.fr/Articles/Arbitrag ... ook-Source

La ligue nous lit, c'est obligé. Heure/date de publication : 07/06 à 10h30

Bon sans blague, j'ai du mal à savoir si on peut vraiment se baser sur ces chiffres parce qu'est ce que le but de Maçon aurait été "justement corrigé"...

Surtout qu'ils vont pas nous sortir des chiffres sur des erreurs, ils vont prêcher pour leur paroisse.

Mais ça n'enlève en rien que sur le tas de décisions, la VAR a bien aidé.

Toujours le même ratio : 89 erreurs manifestes sur 340 matches, on est bien sur à peu près une utilité réelle tous les 4 matches - et ne t'inquiète pas que le but de Maçon est considéré comme une correction réussie, j'en parierais une couille.

[Galcian]

Je sais pas si vous avez suivi la finale de la coupe de Suisse, remporté par Servette (premier titre depuis 2001) face à Lugano (qui l'avait gagné en 2022 mais déjà perdu l'an passé), mais j'ai rarement vécu une séance de TAB comme cella-là.

Si j'étais les tifosi de Lugano, je serai devenu fou :

[Thobar]

Question de point de vue : une grosse erreur corrigée un match sur 4 moi je trouve ça énorme.

C'est Jeff Goldblum la mouche en question ?

Bien sûr que c'est énorme. Avant, il y avait donc 1 match sur 4 dont le résultat était plombé par des erreurs d'arbitrages. Sur une saison, ça fait quasi 30 points de distribués sur des décisions erronées! C'est un peu un csc pour les anti-var.

Je ne sais pas comment tu arrives à tes 30 points, et rien ne garantit que le jugement corrigé change le résultat du match, mais je le prends tel quel.

30 points...sur 836. Soit 3,5% des points effectivement distribués... Franchement, c'est l'épaisseur du trait. Sur les matches couperets, on pourrait en discuter. Mais sur un championnat, ça ne change vraiment pas grand chose à l'affaire.

Je peux comprendre que ça vous semble valable de vous infliger des tortures comme le match de dimanche pour si peu, mais on n'est vraiment pas sur la même longueur d'ondes.

Dans son calcul (pas forcément cohérent mais que je vais prendre tel quel aussi), je pense qu'il parlait de passer de victoire à défaite ; 1 match sur 4 tu changes le résultat de défaite à victoire, ça fait +3pts. Y'a presque 40 matchs par équipe (donc fois 10, ça fait 30 points).

Donc c'est 30 points sur 108, pas sur 836.

[Michel-Ange]

Après ce message plein de bon sens, je rejette de l'huile sur le feu

https://www.ligue1.fr/Articles/Arbitrag ... ook-Source

La ligue nous lit, c'est obligé. Heure/date de publication : 07/06 à 10h30

Bon sans blague, j'ai du mal à savoir si on peut vraiment se baser sur ces chiffres parce qu'est ce que le but de Maçon aurait été "justement corrigé"...

Surtout qu'ils vont pas nous sortir des chiffres sur des erreurs, ils vont prêcher pour leur paroisse.

Mais ça n'enlève en rien que sur le tas de décisions, la VAR a bien aidé.

La DTA publie un bilan de la VAR chaque saison depuis son instauration et ce sont des données forcément intéressantes n'en déplaisent à ses détracteurs hystériques.
Il existe en outre beaucoup d'études sur les effets de la VAR qui sont intéressants, notamment sur l'évolution du nombre de hors jeux, de fautes sifflées ou encore sur le fait que la VAR permet de diminuer un peu le biais arbitral sur les matchs domicile/extérieur.
Plutôt que de rester dans des postures dogmatiques toujours un peu vaines, à mon avis, il est plus fécond de réfléchir aux mesures qu'on pourrait prendre pour améliorer la VAR. La sonorisation des échanges sera une évolution importante. On peut également imaginer avoir des arbitres VAR spécifiques pour accélérer le processus. Des nouvelles technologies pourraient également simplifier la logistique.

Quant au sujet connexe du temps additionnel, j'étais très en phase avec ce qu'ils avaient fait pour la dernière Coupe du Monde et je ne comprends pas pourquoi on n'a pas gardé ces consignes. On va d'ailleurs voir comment ça se passe à l'Euro.

[___]

Question de point de vue : une grosse erreur corrigée un match sur 4 moi je trouve ça énorme.

C'est Jeff Goldblum la mouche en question ?

Bien sûr que c'est énorme. Avant, il y avait donc 1 match sur 4 dont le résultat était plombé par des erreurs d'arbitrages. Sur une saison, ça fait quasi 30 points de distribués sur des décisions erronées! C'est un peu un csc pour les anti-var.

Je ne sais pas comment tu arrives à tes 30 points, et rien ne garantit que le jugement corrigé change le résultat du match, mais je le prends tel quel.

30 points...sur 836. Soit 3,5% des points effectivement distribués... Franchement, c'est l'épaisseur du trait. Sur les matches couperets, on pourrait en discuter. Mais sur un championnat, ça ne change vraiment pas grand chose à l'affaire.

Je peux comprendre que ça vous semble valable de vous infliger des tortures comme le match de dimanche pour si peu, mais on n'est vraiment pas sur la même longueur d'ondes.

Dans son calcul (pas forcément cohérent mais que je vais prendre tel quel aussi), je pense qu'il parlait de passer de victoire à défaite ; 1 match sur 4 tu changes le résultat de défaite à victoire, ça fait +3pts. Y'a presque 40 matchs par équipe (donc fois 10, ça fait 30 points).

Donc c'est 30 points sur 108, pas sur 836.

Ok, je comprends mieux, mais c'est extrêmement spécieux comme calcul. Déjà une décision VAR ne change pas forcément le résultat (ni même n'implique un but) ; ensuite lorsqu'elle le change ce n'est pas forcément de victoire à défaite ; enfin elle influe sur le scénario et c'est en réalité impossible de savoir ce qu'un match aurait donné sans la VAR.

Si ça se trouve, le Messin expulsé grâce à la VAR dimanche, s'il était resté sur la pelouse, aurait marqué contre son camp 2 minutes plus tard et on aurait géré pour finir à 1-1. Ou alors on s'en serait pris 4 dans les 20 premières minutes. Ou alors les deux équipes se seraient neutralisées et ça se serait joué sur un corner...Va savoir.

[NomDeStade]

Je ne sais pas où le mettre, mais le sponsor maillot du club, fait une offre à moins 42% sur sa boutique pour la saisie du code promo ASSEL1.

Si jamais le post n'a pas le droit d'être, j'excuse, mais je me suis dit que ça pouvait profiter à d'autres !

[dimi]

La où je ne comprends pas.les anti var sur le cas mikautadze c'est que sans la var il y aurait eu aussi penalty donc ça n'a pas de sens d utilise cet exemple.

Et puis j'ai revu les ralentis aussi plusieurs fois et personne ne peut dire si au tout départ Cardona ne le touche pas donc la var ne peut pas revenir sur la décision de l'arbitre

La seule erreurs majeure sur ce match c est 'e but annulé a maçon mais une fois de plus sur cette action le problème c est pas la var puisque la var permet justement de voir de façon explicite qu'il n y a rien donc but.
C est pas l'outil le fautif c'est celui qui l'utilise et qui délibérément sur cette action annule un but totalement valable.

La sonorisation oui, je l espere aussi comme j attendais aussi depuis longtemps ce qui va se mettre en place désormais avec les joueurs qui n auront plus le droit de venir tourner autour de l'arbitre et comme au rugby seul les capitaines seront conviés.

Pour la part j'aimerais que la FIFA se penche sur les gains de temps de fin de match où c est toujours ceux qui défendent un score qui ont des crampes.
Les cartons jaunes au gardien a la 91eme minutes alors qu'ils gagnent du temps parfois depuis le début du match. Les remplacements en arretant le jeu, y a qu en foot qu'on voit encore ça et c est d une lourdeur.. c'est d un autre temps
Je sais pas moi mais au moins par exemple passe en temps de jeu effectif dans les dernieres 15 minutes par exemple

Et pour quelle raison a été instauré le temps additionnel ?

Si quelqu un y comprend quelque chose au temps additionnel pas de soucis je suis à l écoute.

A la FIFA ils n y comprennent tellement rien non plus qu ils sont aller jusqu'à. Donner des 15 minutes d arrêts de jeuors des dernières compétition internationale

Au hand le jeu est stoppé, au basket pareil, au rugby l'arbitre stop le chrono aussi , pourquoi dans le foot c'est si dur de trouver des solutions a des problèmes aussi basique?
La passe en retrait au gardien sans qu'il l'a prenne a la.main ça a pris des plombes avant qu ils l a mettent en place a l'époque alors que c était quand même pas un truc de fou a modifier?

Donc on arrete les arrêts avec ce temps additionnel bidon, sirène a la 90eme et temps effectif

Et les 6 Secondes pour le gardien pour relancer

Ça existe toujours ? , parce que tout le monde s en fout

[Danish]

Le record du monde est détenu par Hugo Lloris contre la Belgique en 2018: 19 secondes (stat CDF)

[Faiseur de Tresses]

Si 19 clubs anglais sur 20 votent pour ce n'est pas pour rien.

Les seuls arguments que vous trouvez contre la VAR sont des exemples d'action qui n'ont pas été corrigées, ou qui l'ont mal été ; évidemment que ça existera toujours car y'a toujours une part d'interprétation humaine importante dans les décisions arbitrales. Ce n'est jamais binaire, un ordinateur ne pourra jamais remplacer ça.

Le peno de Mikautadze (qui aurait été sifflé, avec ou sans VAR) n'est pas aussi facilement annulable que ce que vous le prétendez. Le but de Maçon on est tous d'accords pour dire que c'est une anomalie mais qui est propre a l'interprétation des arbitres, pas à un problème de l'outil.

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Alors là... y a un concentré d'argument fallacieux assez admirable !

[Faiseur de Tresses]

Question de point de vue : une grosse erreur corrigée un match sur 4 moi je trouve ça énorme.

C'est Jeff Goldblum la mouche en question ?

Bien sûr que c'est énorme. Avant, il y avait donc 1 match sur 4 dont le résultat était plombé par des erreurs d'arbitrages. Sur une saison, ça fait quasi 30 points de distribués sur des décisions erronées! C'est un peu un csc pour les anti-var.

Le nombre de cas où la VAR a inversé une décision erronée est un peu moins de 7%. Ça relativise quand même pas mal par rapport aux inconvénients du dispositif.

Et c'est ça la donnée la plus intéressant à mes yeux.

L'argument du 1 match sur 4 asséné par le frangin, je trouve pas que c'est un bon argument contre la VAR du tout car ça revient à 2-3 erreurs corrigées par journée de championnat.

La donnée importante à mes yeux, c'est que plus de 90% des fois où elle intervient, la VAR n'a pas servi. Au départ ça a été présenté comme un outil ne servant qu'à réparer des erreurs évidentes : force est de constater que ça n'est pas du tout utilisé comme tel !

Si, à la rigueur, seules les 718 erreurs étaient analysées, même avec 80% de correction ce serait pas mal et j'aurai beaucoup plus de mal à contester l'outil (même si je le ferai encore pour d'autres raisons, plus éthiques que pratiques). Là quand même on a la preuve (sous réserve, ce n'est encore une fois qu'une étude parcellaire qui se base sur les toutes premières utilisations, il faudrait voir où on en est aujourd'hui) qu'on nous a, sciemment, menti (même si on pouvait s'en douter avant que ça n'arrive...).

[Faiseur de Tresses]

Après ce message plein de bon sens, je rejette de l'huile sur le feu

https://www.ligue1.fr/Articles/Arbitrag ... ook-Source

La ligue nous lit, c'est obligé. Heure/date de publication : 07/06 à 10h30

Bon sans blague, j'ai du mal à savoir si on peut vraiment se baser sur ces chiffres parce qu'est ce que le but de Maçon aurait été "justement corrigé"...

Surtout qu'ils vont pas nous sortir des chiffres sur des erreurs, ils vont prêcher pour leur paroisse.

Mais ça n'enlève en rien que sur le tas de décisions, la VAR a bien aidé.

"On a comptabilisé 3,1 interventions de la VAR par journée de championnat"

3,1 * 38 = 118 environ. Cette donnée n'est absolument pas compatible avec les autres avancées ("124 décisions initialement erronées").

Bref, ce texte n'a aucune valeur à mes yeux.