Dernières News du ballon rond (4)

[Thobar]

Si 19 clubs anglais sur 20 votent pour ce n'est pas pour rien.

Les seuls arguments que vous trouvez contre la VAR sont des exemples d'action qui n'ont pas été corrigées, ou qui l'ont mal été ; évidemment que ça existera toujours car y'a toujours une part d'interprétation humaine importante dans les décisions arbitrales. Ce n'est jamais binaire, un ordinateur ne pourra jamais remplacer ça.

Le peno de Mikautadze (qui aurait été sifflé, avec ou sans VAR) n'est pas aussi facilement annulable que ce que vous le prétendez. Le but de Maçon on est tous d'accords pour dire que c'est une anomalie mais qui est propre a l'interprétation des arbitres, pas à un problème de l'outil.

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

[___]

Si 19 clubs anglais sur 20 votent pour ce n'est pas pour rien.

Les seuls arguments que vous trouvez contre la VAR sont des exemples d'action qui n'ont pas été corrigées, ou qui l'ont mal été ; évidemment que ça existera toujours car y'a toujours une part d'interprétation humaine importante dans les décisions arbitrales. Ce n'est jamais binaire, un ordinateur ne pourra jamais remplacer ça.

Le peno de Mikautadze (qui aurait été sifflé, avec ou sans VAR) n'est pas aussi facilement annulable que ce que vous le prétendez. Le but de Maçon on est tous d'accords pour dire que c'est une anomalie mais qui est propre a l'interprétation des arbitres, pas à un problème de l'outil.

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Ben si y en a eu des études, des pro-VAR nous les ont données. Et les chiffres sont sans appel : la VAR ne sert à quelque chose qu'une fois tous les 4 matches.

[NomDeStade]

Y'a qu'à voir le nombre de plongeurs dans la surface de réparation qui a diminué. Maintenant que les mecs savent qu'y a la vidéo, ils ne plongent plus.

Absolument pas. Maintenant, ils tombent à la moindre petite sensation de frôlement, la VAR trouvant toujours un "contact" pour justifier un penalty-cadeau.

Exact, exemple Mikautadze dernièrement, je parle même pas de lacazette, le maître de cette discipline

Après il faut aussi reconnaître qu'en étant lancé à pleine vitesse, il suffit de pas grand chose pour être déséquilibré.

[Michel-Ange]

Si 19 clubs anglais sur 20 votent pour ce n'est pas pour rien.

Les seuls arguments que vous trouvez contre la VAR sont des exemples d'action qui n'ont pas été corrigées, ou qui l'ont mal été ; évidemment que ça existera toujours car y'a toujours une part d'interprétation humaine importante dans les décisions arbitrales. Ce n'est jamais binaire, un ordinateur ne pourra jamais remplacer ça.

Le peno de Mikautadze (qui aurait été sifflé, avec ou sans VAR) n'est pas aussi facilement annulable que ce que vous le prétendez. Le but de Maçon on est tous d'accords pour dire que c'est une anomalie mais qui est propre a l'interprétation des arbitres, pas à un problème de l'outil.

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Ben si y en a eu des études, des pro-VAR nous les ont données. Et les chiffres sont sans appel : la VAR ne sert à quelque chose qu'une fois tous les 4 matches.

C'est comme sur la politique : vous êtes tellement dans un aveuglement idéologique que vous en venez à nier le réel dès qu'il contrarie vos convictions et à la fin vous ne pouvez que constater avec une certaine incompréhension que vous êtes ultraminoritaires.
Le chien aboie, la caravane passe.

[___]

Si 19 clubs anglais sur 20 votent pour ce n'est pas pour rien.

Les seuls arguments que vous trouvez contre la VAR sont des exemples d'action qui n'ont pas été corrigées, ou qui l'ont mal été ; évidemment que ça existera toujours car y'a toujours une part d'interprétation humaine importante dans les décisions arbitrales. Ce n'est jamais binaire, un ordinateur ne pourra jamais remplacer ça.

Le peno de Mikautadze (qui aurait été sifflé, avec ou sans VAR) n'est pas aussi facilement annulable que ce que vous le prétendez. Le but de Maçon on est tous d'accords pour dire que c'est une anomalie mais qui est propre a l'interprétation des arbitres, pas à un problème de l'outil.

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Ben si y en a eu des études, des pro-VAR nous les ont données. Et les chiffres sont sans appel : la VAR ne sert à quelque chose qu'une fois tous les 4 matches.

C'est comme sur la politique : vous êtes tellement dans un aveuglement idéologique que vous en venez à nier le réel dès qu'il contrarie vos convictions et à la fin vous ne pouvez que constater avec une certaine incompréhension que vous êtes ultraminoritaires.
Le chien aboie, la caravane passe.

Celle-là c'est la meilleure : je ne fais que m'appuyer sur l'étude que toi même tu as mis - et qui corrobore celles de la DTA indiquées par ailleurs.

Je te réexplique, vu que visiblement tu n'as pas compris : le panel d'experts qui, à froid, juge après les coups les interventions de la VAR trouve que les arbitres ne commettent une erreur unanimement considérée comme manifeste qu'un match sur 3.

Sur ces erreurs, qui arrivent donc une fois tous les 3 matches, la VAR ne permet d'en corriger que 80% environ - ce qui donne une intervention utile de la VAR une fois tous les 4 matches.

Si tu ne me crois pas, lis un peu le lien que tu nous as mis.

[Michel-Ange]

Si 19 clubs anglais sur 20 votent pour ce n'est pas pour rien.

Les seuls arguments que vous trouvez contre la VAR sont des exemples d'action qui n'ont pas été corrigées, ou qui l'ont mal été ; évidemment que ça existera toujours car y'a toujours une part d'interprétation humaine importante dans les décisions arbitrales. Ce n'est jamais binaire, un ordinateur ne pourra jamais remplacer ça.

Le peno de Mikautadze (qui aurait été sifflé, avec ou sans VAR) n'est pas aussi facilement annulable que ce que vous le prétendez. Le but de Maçon on est tous d'accords pour dire que c'est une anomalie mais qui est propre a l'interprétation des arbitres, pas à un problème de l'outil.

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Ben si y en a eu des études, des pro-VAR nous les ont données. Et les chiffres sont sans appel : la VAR ne sert à quelque chose qu'une fois tous les 4 matches.

C'est comme sur la politique : vous êtes tellement dans un aveuglement idéologique que vous en venez à nier le réel dès qu'il contrarie vos convictions et à la fin vous ne pouvez que constater avec une certaine incompréhension que vous êtes ultraminoritaires.
Le chien aboie, la caravane passe.

Celle-là c'est la meilleure : je ne fais que m'appuyer sur l'étude que toi même tu as mis - et qui corrobore celles de la DTA indiquées par ailleurs.

Je te réexplique, vu que visiblement tu n'as pas compris : le panel d'experts qui, à froid, juge après les coups les interventions de la VAR trouve que les arbitres ne commettent une erreur unanimement considérée comme manifeste qu'un match sur 3.

Sur ces erreurs, qui arrivent donc une fois tous les 3 matches, la VAR ne permet d'en corriger que 80% environ - ce qui donne une intervention utile de la VAR une fois tous les 4 matches.

Si tu ne me crois pas, lis un peu le lien que tu nous as mis.

Tu ne te rends même pas compte de la bêtise de ce que tu dis.

[___]

Si 19 clubs anglais sur 20 votent pour ce n'est pas pour rien.

Les seuls arguments que vous trouvez contre la VAR sont des exemples d'action qui n'ont pas été corrigées, ou qui l'ont mal été ; évidemment que ça existera toujours car y'a toujours une part d'interprétation humaine importante dans les décisions arbitrales. Ce n'est jamais binaire, un ordinateur ne pourra jamais remplacer ça.

Le peno de Mikautadze (qui aurait été sifflé, avec ou sans VAR) n'est pas aussi facilement annulable que ce que vous le prétendez. Le but de Maçon on est tous d'accords pour dire que c'est une anomalie mais qui est propre a l'interprétation des arbitres, pas à un problème de l'outil.

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Ben si y en a eu des études, des pro-VAR nous les ont données. Et les chiffres sont sans appel : la VAR ne sert à quelque chose qu'une fois tous les 4 matches.

C'est comme sur la politique : vous êtes tellement dans un aveuglement idéologique que vous en venez à nier le réel dès qu'il contrarie vos convictions et à la fin vous ne pouvez que constater avec une certaine incompréhension que vous êtes ultraminoritaires.
Le chien aboie, la caravane passe.

Celle-là c'est la meilleure : je ne fais que m'appuyer sur l'étude que toi même tu as mis - et qui corrobore celles de la DTA indiquées par ailleurs.

Je te réexplique, vu que visiblement tu n'as pas compris : le panel d'experts qui, à froid, juge après les coups les interventions de la VAR trouve que les arbitres ne commettent une erreur unanimement considérée comme manifeste qu'un match sur 3.

Sur ces erreurs, qui arrivent donc une fois tous les 3 matches, la VAR ne permet d'en corriger que 80% environ - ce qui donne une intervention utile de la VAR une fois tous les 4 matches.

Si tu ne me crois pas, lis un peu le lien que tu nous as mis.

Tu ne te rends même pas compte de la bêtise de ce que tu dis.

Explique moi alors, je suis avide d'apprendre.

[Friteuse]

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Oui, la VAR nous permet de détecter des hors-jeu limites quasi impossibles à voir à vitesse réelle. La question qui se pose désormais, c'est est-ce qu'on en a quelque chose à faire de détecter des hors-jeu impossibles à voir à vitesse réelle ? C'est un débat ouvert qui tient surtout à des conceptions différentes de comment interpréter les règles du jeu mais à mon avis, non. Surtout quand la définition d'un hors-jeu s'apprête à changer par une marge beaucoup plus importante que la marge de détection de l'oeil humain, signe qu'on est même pas foutus de se mettre d'accord sur ce qu'est réellement un hors-jeu et quel est l'esprit de la règle. C'est un peu comme les tardigrades qui peuvent résister à une explosion nucléaire mais se font démolir par le premier escargot venu.

[RSC]

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Oui, la VAR nous permet de détecter des hors-jeu limites quasi impossibles à voir à vitesse réelle. La question qui se pose désormais, c'est est-ce qu'on en a quelque chose à faire de détecter des hors-jeu impossibles à voir à vitesse réelle ? C'est un débat ouvert qui tient surtout à des conceptions différentes de comment interpréter les règles du jeu mais à mon avis, non. Surtout quand la définition d'un hors-jeu s'apprête à changer par une marge beaucoup plus importante que la marge de détection de l'oeil humain, signe qu'on est même pas foutus de se mettre d'accord sur ce qu'est réellement un hors-jeu et quel est l'esprit de la règle. C'est un peu comme les tardigrades qui peuvent résister à une explosion nucléaire mais se font démolir par le premier escargot venu.

Est ce qu au rugby ils se prennent la tête a savoir si la var permet ou pas de savoir si le joueur a applati avant la.ligne d en but ou pas et si ça tue les émotions?

Bah non, au rugby on regarde la var et si le ballon a été applati avant la.ligne tout le.monde se satisfait de la justice appliquée et personne ne râle, c'est juste normal en fait de ne pas accorder de points si la règle n est pas respectée.

Un hors jeu de 2 mètres ou de 50cm.c est un hors jeu.

Quand a la.lecture que fait __ des rapports je pense qu il ne vaut pas mieux insister

[___]

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Oui, la VAR nous permet de détecter des hors-jeu limites quasi impossibles à voir à vitesse réelle. La question qui se pose désormais, c'est est-ce qu'on en a quelque chose à faire de détecter des hors-jeu impossibles à voir à vitesse réelle ? C'est un débat ouvert qui tient surtout à des conceptions différentes de comment interpréter les règles du jeu mais à mon avis, non. Surtout quand la définition d'un hors-jeu s'apprête à changer par une marge beaucoup plus importante que la marge de détection de l'oeil humain, signe qu'on est même pas foutus de se mettre d'accord sur ce qu'est réellement un hors-jeu et quel est l'esprit de la règle. C'est un peu comme les tardigrades qui peuvent résister à une explosion nucléaire mais se font démolir par le premier escargot venu.

Est ce qu au rugby ils se prennent la tête a savoir si la var permet ou pas de savoir si le joueur a applati avant la.ligne d en but ou pas et si ça tue les émotions?

Bah non, au rugby on regarde la var et si le ballon a été applati avant la.ligne tout le.monde se satisfait de la justice appliquée et personne ne râle, c'est juste normal en fait de ne pas accorder de points si la règle n est pas respectée.

Un hors jeu de 2 mètres ou de 50cm.c est un hors jeu.

Quand a la.lecture que fait __ des rapports je pense qu il ne vaut pas mieux insister

Je te fais pourtant la même demande qu'à Michel-Ange, qui bizarrement n'a pas rebondi : si ma lecture est si bête, expliquez moi en quoi ? Je suis tout ouïe.

[Friteuse]

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Oui, la VAR nous permet de détecter des hors-jeu limites quasi impossibles à voir à vitesse réelle. La question qui se pose désormais, c'est est-ce qu'on en a quelque chose à faire de détecter des hors-jeu impossibles à voir à vitesse réelle ? C'est un débat ouvert qui tient surtout à des conceptions différentes de comment interpréter les règles du jeu mais à mon avis, non. Surtout quand la définition d'un hors-jeu s'apprête à changer par une marge beaucoup plus importante que la marge de détection de l'oeil humain, signe qu'on est même pas foutus de se mettre d'accord sur ce qu'est réellement un hors-jeu et quel est l'esprit de la règle. C'est un peu comme les tardigrades qui peuvent résister à une explosion nucléaire mais se font démolir par le premier escargot venu.

Est ce qu au rugby ils se prennent la tête a savoir si la var permet ou pas de savoir si le joueur a applati avant la.ligne d en but ou pas et si ça tue les émotions?

Bah non, au rugby on regarde la var et si le ballon a été applati avant la.ligne tout le.monde se satisfait de la justice appliquée et personne ne râle, c'est juste normal en fait de ne pas accorder de points si la règle n est pas respectée.

Un hors jeu de 2 mètres ou de 50cm.c est un hors jeu.

Quand a la.lecture que fait __ des rapports je pense qu il ne vaut pas mieux insister

Sauf que l'équivalent de ce que tu cites ça s'appelle la Goal Line Technology. L'équivalent de la VAR sur les hors-jeu, ce serait plutôt "on annule un essai parce que l'avant-dernière passe à 30 mètres de la ligne d'en-but adverse était un en-avant de 5cm indétectable à l'oeil nu, y compris par les joueurs ayant réalisé l'action".

[ozzy]

La où je ne comprends pas.les anti var sur le cas mikautadze c'est que sans la var il y aurait eu aussi penalty donc ça n'a pas de sens d utilise cet exemple.

Et puis j'ai revu les ralentis aussi plusieurs fois et personne ne peut dire si au tout départ Cardona ne le touche pas donc la var ne peut pas revenir sur la décision de l'arbitre

La seule erreurs majeure sur ce match c est 'e but annulé a maçon mais une fois de plus sur cette action le problème c est pas la var puisque la var permet justement de voir de façon explicite qu'il n y a rien donc but.
C est pas l'outil le fautif c'est celui qui l'utilise et qui délibérément sur cette action annule un but totalement valable.

La sonorisation oui, je l espere aussi comme j attendais aussi depuis longtemps ce qui va se mettre en place désormais avec les joueurs qui n auront plus le droit de venir tourner autour de l'arbitre et comme au rugby seul les capitaines seront conviés.

Pour la part j'aimerais que la FIFA se penche sur les gains de temps de fin de match où c est toujours ceux qui défendent un score qui ont des crampes.
Les cartons jaunes au gardien a la 91eme minutes alors qu'ils gagnent du temps parfois depuis le début du match. Les remplacements en arretant le jeu, y a qu en foot qu'on voit encore ça et c est d une lourdeur.. c'est d un autre temps
Je sais pas moi mais au moins par exemple passe en temps de jeu effectif dans les dernieres 15 minutes par exemple

Et pour quelle raison a été instauré le temps additionnel ?

[___]

Je suis retourné vérifier, hein. La fameuse étude massue parle bien de 577 décisions corrigées de manière heureuse par la VAR en 2195 matches. Ça fait donc environ 1 match sur 4, l'arithmétique c'est assez précis quand même.

[RSC]

Combien de buts ont été validés ou annulés après consultation VAR pour des hors jeux limites, quasi impossibles a voir a vitesse réelle ? On n'a pas d'études là dessus, mais y'en a eu beaucoup, et rien que pour ça la VAR est utile pour faire respecter la justice et l'équité sportive le plus possible.

Oui, la VAR nous permet de détecter des hors-jeu limites quasi impossibles à voir à vitesse réelle. La question qui se pose désormais, c'est est-ce qu'on en a quelque chose à faire de détecter des hors-jeu impossibles à voir à vitesse réelle ? C'est un débat ouvert qui tient surtout à des conceptions différentes de comment interpréter les règles du jeu mais à mon avis, non. Surtout quand la définition d'un hors-jeu s'apprête à changer par une marge beaucoup plus importante que la marge de détection de l'oeil humain, signe qu'on est même pas foutus de se mettre d'accord sur ce qu'est réellement un hors-jeu et quel est l'esprit de la règle. C'est un peu comme les tardigrades qui peuvent résister à une explosion nucléaire mais se font démolir par le premier escargot venu.

Est ce qu au rugby ils se prennent la tête a savoir si la var permet ou pas de savoir si le joueur a applati avant la.ligne d en but ou pas et si ça tue les émotions?

Bah non, au rugby on regarde la var et si le ballon a été applati avant la.ligne tout le.monde se satisfait de la justice appliquée et personne ne râle, c'est juste normal en fait de ne pas accorder de points si la règle n est pas respectée.

Un hors jeu de 2 mètres ou de 50cm.c est un hors jeu.

Quand a la.lecture que fait __ des rapports je pense qu il ne vaut pas mieux insister

Sauf que l'équivalent de ce que tu cites ça s'appelle la Goal Line Technology. L'équivalent de la VAR sur les hors-jeu, ce serait plutôt "on annule un essai parce que l'avant-dernière passe à 30 mètres de la ligne d'en-but adverse était un en-avant de 5cm indétectable à l'oeil nu, y compris par les joueurs ayant réalisé l'action".

C'était juste un exemple mais t'inquiètes y a le hors jeu si automatique qui arrive et très vite tout ce fera de façon totalement automatique, puce sur les joueurs puce dans le ballon et terminée les polémiques du hors jeu comme pour la GLT

[RVRUEIL]

Je suis retourné vérifier, hein. La fameuse étude massue parle bien de 577 décisions corrigées de manière heureuse par la VAR en 2195 matches. Ça fait donc environ 1 match sur 4, l'arithmétique c'est assez précis quand même.

et encore, il n'y a pas forcément qu'une décision corrigée par match sur les 577 ...

[___]

RSC, tu devrais te mettre à l'e-sport.

[___]

Je suis retourné vérifier, hein. La fameuse étude massue parle bien de 577 décisions corrigées de manière heureuse par la VAR en 2195 matches. Ça fait donc environ 1 match sur 4, l'arithmétique c'est assez précis quand même.

et encore, il n'y a pas forcément qu'une décision corrigée par match sur les 577 ...

Yes, ce n'est qu'une moyenne.

[RSC]

La où je ne comprends pas.les anti var sur le cas mikautadze c'est que sans la var il y aurait eu aussi penalty donc ça n'a pas de sens d utilise cet exemple.

Et puis j'ai revu les ralentis aussi plusieurs fois et personne ne peut dire si au tout départ Cardona ne le touche pas donc la var ne peut pas revenir sur la décision de l'arbitre

La seule erreurs majeure sur ce match c est 'e but annulé a maçon mais une fois de plus sur cette action le problème c est pas la var puisque la var permet justement de voir de façon explicite qu'il n y a rien donc but.
C est pas l'outil le fautif c'est celui qui l'utilise et qui délibérément sur cette action annule un but totalement valable.

La sonorisation oui, je l espere aussi comme j attendais aussi depuis longtemps ce qui va se mettre en place désormais avec les joueurs qui n auront plus le droit de venir tourner autour de l'arbitre et comme au rugby seul les capitaines seront conviés.

Pour la part j'aimerais que la FIFA se penche sur les gains de temps de fin de match où c est toujours ceux qui défendent un score qui ont des crampes.
Les cartons jaunes au gardien a la 91eme minutes alors qu'ils gagnent du temps parfois depuis le début du match. Les remplacements en arretant le jeu, y a qu en foot qu'on voit encore ça et c est d une lourdeur.. c'est d un autre temps
Je sais pas moi mais au moins par exemple passe en temps de jeu effectif dans les dernieres 15 minutes par exemple

Et pour quelle raison a été instauré le temps additionnel ?

Si quelqu un y comprend quelque chose au temps additionnel pas de soucis je suis à l écoute.

A la FIFA ils n y comprennent tellement rien non plus qu ils sont aller jusqu'à. Donner des 15 minutes d arrêts de jeuors des dernières compétition internationale

Au hand le jeu est stoppé, au basket pareil, au rugby l'arbitre stop le chrono aussi , pourquoi dans le foot c'est si dur de trouver des solutions a des problèmes aussi basique?
La passe en retrait au gardien sans qu'il l'a prenne a la.main ça a pris des plombes avant qu ils l a mettent en place a l'époque alors que c était quand même pas un truc de fou a modifier?

Donc on arrete les arrêts avec ce temps additionnel bidon, sirène a la 90eme et temps effectif

[RSC]

Je suis retourné vérifier, hein. La fameuse étude massue parle bien de 577 décisions corrigées de manière heureuse par la VAR en 2195 matches. Ça fait donc environ 1 match sur 4, l'arithmétique c'est assez précis quand même.

et encore, il n'y a pas forcément qu'une décision corrigée par match sur les 577 ...

Yes, ce n'est qu'une moyenne.

Vous savez que vous vous epoumoner pour rien?
Surtout que __. Tu as clairement fais comprendre que tu voulais l abolition de la var parce que t arrivais pas.a gérer tes émotions, c est léger comme argumentaires

[ozzy]

La où je ne comprends pas.les anti var sur le cas mikautadze c'est que sans la var il y aurait eu aussi penalty donc ça n'a pas de sens d utilise cet exemple.

Et puis j'ai revu les ralentis aussi plusieurs fois et personne ne peut dire si au tout départ Cardona ne le touche pas donc la var ne peut pas revenir sur la décision de l'arbitre

La seule erreurs majeure sur ce match c est 'e but annulé a maçon mais une fois de plus sur cette action le problème c est pas la var puisque la var permet justement de voir de façon explicite qu'il n y a rien donc but.
C est pas l'outil le fautif c'est celui qui l'utilise et qui délibérément sur cette action annule un but totalement valable.

La sonorisation oui, je l espere aussi comme j attendais aussi depuis longtemps ce qui va se mettre en place désormais avec les joueurs qui n auront plus le droit de venir tourner autour de l'arbitre et comme au rugby seul les capitaines seront conviés.

Pour la part j'aimerais que la FIFA se penche sur les gains de temps de fin de match où c est toujours ceux qui défendent un score qui ont des crampes.
Les cartons jaunes au gardien a la 91eme minutes alors qu'ils gagnent du temps parfois depuis le début du match. Les remplacements en arretant le jeu, y a qu en foot qu'on voit encore ça et c est d une lourdeur.. c'est d un autre temps
Je sais pas moi mais au moins par exemple passe en temps de jeu effectif dans les dernieres 15 minutes par exemple

Et pour quelle raison a été instauré le temps additionnel ?

Si quelqu un y comprend quelque chose au temps additionnel pas de soucis je suis à l écoute.

A la FIFA ils n y comprennent tellement rien non plus qu ils sont aller jusqu'à. Donner des 15 minutes d arrêts de jeuors des dernières compétition internationale

Au hand le jeu est stoppé, au basket pareil, au rugby l'arbitre stop le chrono aussi , pourquoi dans le foot c'est si dur de trouver des solutions a des problèmes aussi basique?
La passe en retrait au gardien sans qu'il l'a prenne a la.main ça a pris des plombes avant qu ils l a mettent en place a l'époque alors que c était quand même pas un truc de fou a modifier?

Donc on arrete les arrêts avec ce temps additionnel bidon, sirène a la 90eme et temps effectif

et qui décide du temps effectif ? et il y aura encore des polémiques car tout un chacun aura déterminé une durée différente du temps effectif. Ce serait tout simplement déplacé un problème qui n'en est un qu'aux yeux de certains

[Dr.Makaveli]

Dès que le jeu s'arrête, arrêt du temps et 90 effectives, ça chouinera moins déjà. (Quoi que)

[Palmeiras]

Il faudrait déjà limiter les conversations avec l'arbitre uniquement pour le capitaine et éventuellement le joueur concerné. Les autres n'ont pas à intervenir. Sinon carton jaune. Dur mais nécessaire. A faire avec tact au début...du genre "Mr untel, rappelez vous, vous ne pouvez pas intervenir dans cette affaire auprès de moi. La prochaine fois, ce sera carton jaune...".

Puis donner un micro à l'arbitre pour qu'il explique ses décisions en direct.

Deja rien qu'avec cela, on devrait évacuer un certain nombre de problèmes et de comportements inacceptables.

[___]

Je suis retourné vérifier, hein. La fameuse étude massue parle bien de 577 décisions corrigées de manière heureuse par la VAR en 2195 matches. Ça fait donc environ 1 match sur 4, l'arithmétique c'est assez précis quand même.

et encore, il n'y a pas forcément qu'une décision corrigée par match sur les 577 ...

Yes, ce n'est qu'une moyenne.

Vous savez que vous vous epoumoner pour rien?
Surtout que __. Tu as clairement fais comprendre que tu voulais l abolition de la var parce que t arrivais pas.a gérer tes émotions, c est léger comme argumentaires

Et les chiffres tu les as compris, ou pas ? Je ne suis pas certain.

As-tu bien réalisé que ton gadget ne sert qu'un match sur 4 en moyenne ? Ça ressemble quand même fort à de l'enculage de mouche.

[Olivier-]

Question de point de vue : une grosse erreur corrigée un match sur 4 moi je trouve ça énorme.

C'est Jeff Goldblum la mouche en question ?

[Tom Bombadil]

Dès que le jeu s'arrête, arrêt du temps et 90 effectives, ça chouinera moins déjà. (Quoi que)

Temps de jeu effectif c'est très bien, à appliquer au plus tôt. Ils pourront continuer à chouiner, raler, se rouler par terre, ça leur permettra de souffler.
Par contre, temps de jeu à peut-être baisser, car 90 ' effectives, ça va tirer sur les organismes.