[Tennis] Loïs Boisson sacrée à Hambourg

[Poteau gauche]

Quelle fin de match ! Bravo Rune !

[aquarius]

Dimitrov que de fautes directes, que de "mauvais moments".
dommage

Zverev retrouve son niveau de jeu peu à peu , mais le match aurait du être plus accroché .

[Punky]

Alcaraz, c'est quand même hyper costaud. Dès le premier set, Tsitsipas est déjà dans le dur.

[Poteau gauche]

Alcaraz, c'est quand même hyper costaud. Dès le premier set, Tsitsipas est déjà dans le dur.

C'est le favori, le numéro 1, il est très fort. Même Djoko aura du mal à l'inquiéter.
Perso j'ai un faible pour Rune, j'espère qu'il va taper Ruud.

[Tryphôn]

Alcaraz, c'est quand même hyper costaud. Dès le premier set, Tsitsipas est déjà dans le dur.

C'est une machine. Il a toutes les qualités et ne semble pas avoir de rival dans sa génération. Il est évident qu'il va beaucoup gagner.

[Tryphôn]

Déjà fournir des joueurs qui passent pro et qui arrivent à vivre convenablement c'est très bien et c'est le but d'une fédération.
pour le reste , ca se joue à des détails, qui n'ont pas grand chose à voir avec la fédé, qui font que de top 100 tu passes top 20, top 5 etc. Vainqueur de Grand chelem

Tout à fait d'accord. La qualité d'une formation se joue sur le gros des troupes, les volumes en fonction de la démographie. Arriver tout en haut, c'est autre chose, c'est une affaire d'individualités, de qualités particulières inhérentes à la personne en tant que telle, la part de talent, de qualités psychologiques, tout ce qui ne s'apprend pas.

[PtitLu]

Alcaraz, c'est quand même hyper costaud. Dès le premier set, Tsitsipas est déjà dans le dur.

C'est le favori, le numéro 1, il est très fort. Même Djoko aura du mal à l'inquiéter.
Perso j'ai un faible pour Rune, j'espère qu'il va taper Ruud.

C'est l'inverse pour moi.
Autant le joueur, j'aime bien ça manière de jouer, c'est sûr. Par contre, c'est une sacré tête de con ce gamin pourri gâté .
A l'image de Zverev (qui ne m'inspire pas de sympathie pour d'autres raisons, quoi que c'est aussi un gros rageux comme Rune), leur manière de jouer me plais beaucoup, mais leur attitude m'empêche clairement de les encourager.

Il y a des chances qu'on se retrouve avec des demis Rune-Zverev et Alcaraz-Djoko, je n'aurais aucune hésitation quant à mon soutien pour l'espagnol, quand bien même il est parti pour tout gagner pour longtemps.

[Poteau gauche]

Alcaraz, c'est quand même hyper costaud. Dès le premier set, Tsitsipas est déjà dans le dur.

C'est le favori, le numéro 1, il est très fort. Même Djoko aura du mal à l'inquiéter.
Perso j'ai un faible pour Rune, j'espère qu'il va taper Ruud.

C'est l'inverse pour moi.
Autant le joueur, j'aime bien ça manière de jouer, c'est sûr. Par contre, c'est une sacré tête de con ce gamin pourri gâté .

Il a son tempérament et me régale davantage que Ruud, que j'avais trouvé fantomatique l'an dernier en finale contre Nadal. Ce match était d'un mortel ennui, j'ai pas envie de revivre ça. Rune, contre Cerundolo, il m'a fait vibrer.

[Tryphôn]

Alcaraz, c'est quand même hyper costaud. Dès le premier set, Tsitsipas est déjà dans le dur.

C'est le favori, le numéro 1, il est très fort. Même Djoko aura du mal à l'inquiéter.
Perso j'ai un faible pour Rune, j'espère qu'il va taper Ruud.

C'est l'inverse pour moi.
Autant le joueur, j'aime bien ça manière de jouer, c'est sûr. Par contre, c'est une sacré tête de con ce gamin pourri gâté .

Il a son tempérament et me régale davantage que Ruud, que j'avais trouvé fantomatique l'an dernier en finale contre Nadal. Ce match était d'un mortel ennui, j'ai pas envie de revivre ça. Rune, contre Cerundolo, il m'a fait vibrer.

Si dans le panorama des années à venir il y a un robot super efficace qui emporte tout et une tentative de résistance de la part d'une tête de con charismatique, je pense que je serai pour ladite tête de con. Qui m'a aussi bien fait kiffer dans la fin du match contre Cerundolo.

[PtitLu]

Alcaraz, c'est quand même hyper costaud. Dès le premier set, Tsitsipas est déjà dans le dur.

C'est le favori, le numéro 1, il est très fort. Même Djoko aura du mal à l'inquiéter.
Perso j'ai un faible pour Rune, j'espère qu'il va taper Ruud.

C'est l'inverse pour moi.
Autant le joueur, j'aime bien ça manière de jouer, c'est sûr. Par contre, c'est une sacré tête de con ce gamin pourri gâté .

Il a son tempérament et me régale davantage que Ruud, que j'avais trouvé fantomatique l'an dernier en finale contre Nadal. Ce match était d'un mortel ennui, j'ai pas envie de revivre ça. Rune, contre Cerundolo, il m'a fait vibrer.

Remarque, moi aussi, mais davantage parce que j'avais envie de voir l'argentin gagner (et oui, ça peut arriver, même en ce moment ).

Par contre je t'accorde volontiers que le jeu de Ruud est assez monotone et que surtout... j'ai bien envie de voir Rune - Zverev, cette confrontation entre rageux promets d'être savoureuse.

[PtitLu]

Alcaraz, c'est quand même hyper costaud. Dès le premier set, Tsitsipas est déjà dans le dur.

C'est le favori, le numéro 1, il est très fort. Même Djoko aura du mal à l'inquiéter.
Perso j'ai un faible pour Rune, j'espère qu'il va taper Ruud.

C'est l'inverse pour moi.
Autant le joueur, j'aime bien ça manière de jouer, c'est sûr. Par contre, c'est une sacré tête de con ce gamin pourri gâté .

Il a son tempérament et me régale davantage que Ruud, que j'avais trouvé fantomatique l'an dernier en finale contre Nadal. Ce match était d'un mortel ennui, j'ai pas envie de revivre ça. Rune, contre Cerundolo, il m'a fait vibrer.

Si dans le panorama des années à venir il y a un robot super efficace qui emporte tout et une tentative de résistance de la part d'une tête de con charismatique, je pense que je serai pour ladite tête de con. Qui m'a aussi bien fait kiffer dans la fin du match contre Cerundolo.

C'est très caricatural de la manière de jouer d'Alcaraz. Autant pour Djoko je peux l'entendre, c'est pour ça que j'ai jamais accroché d'ailleurs (immense respect pour la légende qu'il est, pas de soucis, je parle de son jeu). Son jeu est bien plus varié que ça hein, mais on peut lui reprocher ce côté muraille infranchissable avec quasi aucune émotion. Et le fait de mettre 3 plombs à servir...

Alcaraz affiche quand même une vraie domination dans sa manière de jouer, avec des coups tantôt ultras puissants, tantôt d'une grande finesse. Je sais très bien qu'il va avoir le fardeau du "mec qui gagne tout" et qu'on sera amener à être contre lui juste pour cette raison. Mais il est assez irréprochable sur pas mal d'aspects et il est quand même kiffant à voir jouer.

D'ailleurs je finirais par dire que Rune, même si déjà j'aime pas son attitude, il n'a que 20 ans et progresse lui aussi tellement vite qu'il pourrait être un des mecs qui gagnent beaucoup à l'avenir. Lui aussi aura sûrement le même fardeau à gérer, à degrés moindre peut-être. Et à ce compte là, je préfère sans aucune hésitation le ptit prodige à la tête de con .

[Tryphôn]

Alcaraz affiche quand même une vraie domination dans sa manière de jouer, avec des coups tantôt ultras puissants, tantôt d'une grande finesse.

C'est précisément ça que je lui reproche

Le risque avec lui, c'est que nous soyons condamnés à nous emmerder comme c'est le cas ce soir. La qualité du jeu est une chose, mais la beauté du tennis, ce sont les confrontations et les émotions d'un sport qui peut basculer sur un rien. Federer, Nadal et Djokovic ont été grands également par la présence des autres. Là, franchement, je suis inquiet pour le suspens pour les 10 ans à venir minimum.

Il risque de rendre le tennis aussi chiant que la F1 d'aujourd'hui.

[Poteau gauche]

Ce 3e set entre Alcaraz et Tsitsipas est sympa à suivre. C'est serré et ça joue bien !

[PtitLu]

Alcaraz affiche quand même une vraie domination dans sa manière de jouer, avec des coups tantôt ultras puissants, tantôt d'une grande finesse.

C'est précisément ça que je lui reproche

Le risque avec lui, c'est que nous soyons condamnés à nous emmerder comme c'est le cas ce soir. La qualité du jeu est une chose, mais la beauté du tennis, ce sont les confrontations et les émotions d'un sport qui peut basculer sur un rien. Federer, Nadal et Djokovic ont été grands également par la présence des autres. Là, franchement, je suis inquiet pour le suspens pour les 10 ans à venir minimum.

Il risque de rendre le tennis aussi chiant que la F1 d'aujourd'hui.

A un moment, Federer était un peu seul. Nadal est arrivé, mais ne le gênait que sur terre battue au début. De 2004 à 2007, Federer affiche une impressionnante domination. Pas eu souvenir qu'on lui a reproché ça, notamment parce qu'il avait une classe incroyable et la qualité de jeu derrière.
Loin de moi l'idée de comparer ces deux joueurs, mais avec Alcaraz on est sur une domination où clairement on prend du plaisir.

Et pour ce qui est de la concurrence, qui te dit que ça ne va pas arriver ? Il y a quelqu'un qui connaissait Nadal avant 2005, hormis des suiveurs attentifs du tennis ? Quelqu'un s'attendait à ce que Djoko devienne aussi monstrueux après son début de carrière ? Prometteur certes, mais où le produit n'était pas fini on va dire.

Je suis quasi sûr qu'il aura une concurrence à l'avenir. Et l'espagnol n'aura pas toujours le mauvais rôle.

[tituzio]

Quel match et quel grand champion.
Impressionnant le garçon, c'était une magnifique leçon de tennis !

[Vertigoal42]

Je mettrai pas toutes mes économies sur un Alcaraz ultra dominant et vainqueur de 75% des GC. Il a encore du chemin à faire. Ce qu'on a vécu avec Federer Nadal et Djoko relève de l'exceptionnel. Qu'on l'estime bien ou pas, je suis pas sûr qu'on reverra ça de sitôt. Mais peut être qu'il me donnera tort d'ici 5 ans, avec 15 GC à son actif. Je lui souhaite !

[gunnar huttunen]

Alcaraz affiche quand même une vraie domination dans sa manière de jouer, avec des coups tantôt ultras puissants, tantôt d'une grande finesse.

C'est précisément ça que je lui reproche

Le risque avec lui, c'est que nous soyons condamnés à nous emmerder comme c'est le cas ce soir. La qualité du jeu est une chose, mais la beauté du tennis, ce sont les confrontations et les émotions d'un sport qui peut basculer sur un rien. Federer, Nadal et Djokovic ont été grands également par la présence des autres. Là, franchement, je suis inquiet pour le suspens pour les 10 ans à venir minimum.

Il risque de rendre le tennis aussi chiant que la F1 d'aujourd'hui.

Si je lis bien tes propos, tu reproches à C. Alcaraz d'être plus fort que les autres. C'est plutôt étrange. Je comprends ton inquiétude mais il ne va tout de même pas s'excuser si ses adversaires ne trouvent pas les clés pour le mettre en difficulté.

[Tryphôn]

Alcaraz affiche quand même une vraie domination dans sa manière de jouer, avec des coups tantôt ultras puissants, tantôt d'une grande finesse.

C'est précisément ça que je lui reproche

Le risque avec lui, c'est que nous soyons condamnés à nous emmerder comme c'est le cas ce soir. La qualité du jeu est une chose, mais la beauté du tennis, ce sont les confrontations et les émotions d'un sport qui peut basculer sur un rien. Federer, Nadal et Djokovic ont été grands également par la présence des autres. Là, franchement, je suis inquiet pour le suspens pour les 10 ans à venir minimum.

Il risque de rendre le tennis aussi chiant que la F1 d'aujourd'hui.

Si je lis bien tes propos, tu reproches à C. Alcaraz d'être plus fort que les autres. C'est plutôt étrange. Je comprends ton inquiétude mais il ne va tout de même pas s'excuser si ses adversaires ne trouvent pas les clés pour le mettre en difficulté.

Je ne lui reproche rien du tout, je fais le constat d'une supériorité qui risque d'être très importante. Après, en tant que Stéphanois peut-être, j'ai toujours un petit penchant pour David plutôt que pour Goliath.

[Tryphôn]

Je mettrai pas toutes mes économies sur un Alcaraz ultra dominant et vainqueur de 75% des GC. Il a encore du chemin à faire. Ce qu'on a vécu avec Federer Nadal et Djoko relève de l'exceptionnel. Qu'on l'estime bien ou pas, je suis pas sûr qu'on reverra ça de sitôt. Mais peut être qu'il me donnera tort d'ici 5 ans, avec 15 GC à son actif. Je lui souhaite !

Nous sortons d'une période effectivement exceptionnelle ou 3 joueurs se sont construit de très loin les 3 plus gros palmarès du tennis en étant pourtant contemporains.

Mon postulat aujourd'hui, c'est qu'il serait statistiquement très improbable de retrouver une telle configuration à l'avenir ET qu'Alcaraz est beaucoup plus impressionnant à 20 ans que ne l'étaient ses prédécesseurs.

Nadal en début de carrière, c'est un joueur unidimensionnel qui ne s'exprime que sur terre battue en renvoyant tout depuis 5 mètres derrière la ligne. Le jeu de Federer, malgré toute sa perfection esthétique, a toujours comporté une certaine fragilité comme par exemple ces revers qui pouvaient totalement s'échapper. Djokovic s'est construit progressivement en s'appuyant sur son perfectionnisme.

La vitesse de progression d'Alcaraz est probablement sidérante. La manière dont il a balayé Tsitsipas hier est absolument incroyable. Il a 20 ans.

Je pense qu'on risque sérieusement de se trouver face à un joueur encore supérieur aux 3 de l'époque qui s'achève avec l'énorme différence de l'absence de concurrence. Je crois que Djokovic en est à 44 demi en grand chelem. Tu imagines le truc sans Nadal et Federer pour le freiner?

[NomDeStade]

Je mettrai pas toutes mes économies sur un Alcaraz ultra dominant et vainqueur de 75% des GC. Il a encore du chemin à faire. Ce qu'on a vécu avec Federer Nadal et Djoko relève de l'exceptionnel. Qu'on l'estime bien ou pas, je suis pas sûr qu'on reverra ça de sitôt. Mais peut être qu'il me donnera tort d'ici 5 ans, avec 15 GC à son actif. Je lui souhaite !

Nous sortons d'une période effectivement exceptionnelle ou 3 joueurs se sont construit de très loin les 3 plus gros palmarès du tennis en étant pourtant contemporains.

Mon postulat aujourd'hui, c'est qu'il serait statistiquement très improbable de retrouver une telle configuration à l'avenir ET qu'Alcaraz est beaucoup plus impressionnant à 20 ans que ne l'étaient ses prédécesseurs.

Nadal en début de carrière, c'est un joueur unidimensionnel qui ne s'exprime que sur terre battue en renvoyant tout depuis 5 mètres derrière la ligne. Le jeu de Federer, malgré toute sa perfection esthétique, a toujours comporté une certaine fragilité comme par exemple ces revers qui pouvaient totalement s'échapper. Djokovic s'est construit progressivement en s'appuyant sur son perfectionnisme.

La vitesse de progression d'Alcaraz est probablement sidérante. La manière dont il a balayé Tsitsipas hier est absolument incroyable. Il a 20 ans.

Je pense qu'on risque sérieusement de se trouver face à un joueur encore supérieur aux 3 de l'époque qui s'achève avec l'énorme différence de l'absence de concurrence. Je crois que Djokovic en est à 44 demi en grand chelem. Tu imagines le truc sans Nadal et Federer pour le freiner?

Il faudrait vérifier mais ces 3 là se sont souvent retrouvés en demi non ? donc ils ne se sont pas tant freiner.

J'ai rapidement check, Djoko n'a été éliminé que 3 fois par un de 2 autres avant les demis. En 2006 à Rolland par Nadal, en 2007 en Australie par Federer, et l'an dernier en quart à Rolland de nouveau.

[Tryphôn]

Je mettrai pas toutes mes économies sur un Alcaraz ultra dominant et vainqueur de 75% des GC. Il a encore du chemin à faire. Ce qu'on a vécu avec Federer Nadal et Djoko relève de l'exceptionnel. Qu'on l'estime bien ou pas, je suis pas sûr qu'on reverra ça de sitôt. Mais peut être qu'il me donnera tort d'ici 5 ans, avec 15 GC à son actif. Je lui souhaite !

Nous sortons d'une période effectivement exceptionnelle ou 3 joueurs se sont construit de très loin les 3 plus gros palmarès du tennis en étant pourtant contemporains.

Mon postulat aujourd'hui, c'est qu'il serait statistiquement très improbable de retrouver une telle configuration à l'avenir ET qu'Alcaraz est beaucoup plus impressionnant à 20 ans que ne l'étaient ses prédécesseurs.

Nadal en début de carrière, c'est un joueur unidimensionnel qui ne s'exprime que sur terre battue en renvoyant tout depuis 5 mètres derrière la ligne. Le jeu de Federer, malgré toute sa perfection esthétique, a toujours comporté une certaine fragilité comme par exemple ces revers qui pouvaient totalement s'échapper. Djokovic s'est construit progressivement en s'appuyant sur son perfectionnisme.

La vitesse de progression d'Alcaraz est probablement sidérante. La manière dont il a balayé Tsitsipas hier est absolument incroyable. Il a 20 ans.

Je pense qu'on risque sérieusement de se trouver face à un joueur encore supérieur aux 3 de l'époque qui s'achève avec l'énorme différence de l'absence de concurrence. Je crois que Djokovic en est à 44 demi en grand chelem. Tu imagines le truc sans Nadal et Federer pour le freiner?

Il faudrait vérifier mais ces 3 là se sont souvent retrouvés en demi non ? donc ils ne se sont pas tant freiner.

J'ai rapidement check, Djoko n'a été éliminé que 3 fois par un de 2 autres avant les demis. En 2006 à Rolland par Nadal, en 2007 en Australie par Federer, et l'an dernier en quart à Rolland de nouveau.

Ben justement, c'est ça mon propos, si tu enlèves les deux autres à n'importe lequel des 3, ça terminait à 40 grands chelems. Un palmarès complètement délirant.

[Poteau gauche]

Ruud est en train de fesser Rune !

[tituzio]

Ruud est en train de fesser Rune !

Rune a déjà les fesses bien rouges...

[Poteau gauche]

Rune se rebiffe un peu en ce début de 3e set. Il était temps !

[Bucky]

Le niveau du tennis français au vu des moyens mis en œuvre,c est tout simplement ridicule

Attention, la France a le plus grand nombre de joueurs dans le Top 100 derrières les US et devant l'Espagne.
Notre souci c'est de former des mecs capables de s'installer dans le Top 30 ou 20 durablement. Parce que rationnellement quand tu es 60e ou 80e mondial, il est logique, sauf perf, que tu tombes au 2e tour d'un grand chelem.

Par rapport aux moyens qu'elle a, cette fédé sous-performe depuis belle lurette.
Tant que l'entre-soi primera sur tout le reste, ça va être difficile d'avancer.
Avoir un N1 40ème mondial, c'est le symbole d'une certaine défaillance.

Ça soulève une question très intéressante sur la qualité de nos Fédés sportives et leur influence véritable sur le haut niveau. Parce que justement, on a deux beaux contre exemples : FFF et FFR.
Aujourd'hui, les résultats des équipes A sont globalement bons, voir très bons. On est même réputé pour avoir des EDF de foot et de rugby considérées comme dans le top 3 des meilleures nations du monde. Pourtant, la gestion de ces Fédés est catastrophique sur bien des aspects et on nous a ressortis pas mal d'affaires de corruption récemment.

Ça veut pas dire que tout est mauvais dans nos Fédés, mais elles ne sont clairement pas gérées de manière optimale. Ce qui n'empêche pas d'avoir des équipes très compétitives et une formation assez qualitative qui sors de nombreux joueurs de haut niveau.

Pour en revenir sur la FFT et même le tennis français en général, je pense surtout qu'on traverse un creux générationnel. Ça peut arriver, c'est arrivé en foot plusieurs fois, c'est arrivé en rugby aussi et c'était même très récent. Dans ces périodes, on continuait à sortir beaucoup de joueurs pros, mais ils n'arrivaient pas à atteindre le top niveau, celui qui te fait gagner, au moins bien figurer.
Le tennis FR est dans ce cas là, on a de nombreux joueurs dans le top 100, mais aucun qui n'est capable de performer significativement pour être dans les meilleurs. En tout cas pour l'instant.

On se relèvera, on s'est toujours relevé, même si ça peut être long. A partir du moment où un sport reste populaire et largement pratiqué dans un pays, tôt ou tard on reviendra avec une génération qui redorera notre blason. Pour ce qui est du tennis, je pense sincèrement qu'elle est en train d'arriver, elle n'est juste pas encore prête. Faudra en reparler dans 2/3 ans .

Mais on a gagné un seul GC chez les messieurs depuis le début de l'ère open en 1968 soit autant que l'Equateur... Ce n'est pas un creux générationnel, c'est juste que le niveau global du tennis français est faiblard. Un peu comme le niveau des clubs de foot français sur la scène européenne.
Après, si l'ambition c'est de placer des mecs dans le top 10 qui accrocheront une 1/2 de temps en temps, oui, ok, on se relèvera, on y arrivera peut-être dans 5 ans, mais sérieusement, je me répète, mais avec les moyens qu'elle a, avec un GC à la maison, cette fédération sous-performe.
Van Asche et Fils ont du potentiel. A voir. Le tennis est un sport tellement difficile. Et ingrat. Il faut une rigueur de tous les instants et une farouche envie de gagner pour être un top joueur.

Ça dépend ce qu'on considère comme du haut niveau. Franchement, je suis comme toi Bucky, je suis très frustré du manque de résultats français depuis tant d'années dans les événements majeurs du Tennis (GC, JO, Coupe Davis dans une moindre mesure). Et le mot frustré, c'est vraiment pour être poli.
Mais objectivement, je ne peux pas dire que notre creux est présent de la victoire de Noah jusqu'à maintenant. Ça serait cracher sur ce qui s'est passé derrière. Des finales de GC, peut-être pas ultras nombreuses, dans les années 80-90 et 2000. Des victoires en Coupe Davis durant ces mêmes périodes. Quelques Masters 1000 en plus et des médailles olympiques (pas en or, certes). Jusqu'à la fin des années 2010, le tennis français a quand même pris des résultats et a même pu aligner 4 joueurs dans le top 15 mondial au prime des nouveaux mousquetaires. L'Equateur et Andrés Gómez, ils ont eu la chance de gagner leur seule finale de GC. C'est difficilement comparable.

Plus généralement, on peut l'analyser le wiki des GC remportés. La Serbie, le Brésil et la G-B peuvent dire merci d'avoir eu un ultra champion durant une période, mais si on enlève Djoko, Kuerten et Murray, le bilan est à 0 (je compte après l'ère Open). L'Equateur, les P-B et l'Afrique du Sud ont en gagné qu'un comme nous, mais n'ont rien fait après ces victoires. En tout cas, ils ont un bilan en-dessous de ce qu'a pu faire la France.
J'essaye de pondérer un peu et de faire un jugement froid. Si tu me demandes, évidemment j'aurais préféré avoir un Federer français, plutôt que 4 bons joueurs qui n'ont pas gagné de GC. Ce que je veux dire, c'est que notre tennis n'a pas été si catastrophique depuis le début des années 80. Loin de là même. Et que beaucoup de pays ont eu la chance d'avoir un champion qui cachait la forêt.

Notre soucis a toujours été de performer dans les plus gros événements, ceux qui comptent, ce qui sont les plus médiatisés. Un manque de mental dans les gros rendez-vous, il y a des chances. Il y a tellement de moment où Tsonga et Monfils auraient pu aller plus haut... Pioline aurait pu nous en gagner un au moins. Que dire de Grosjean, avec son prime début 2000 qui intervenait à un moment où le tennis était plus ouvert, qui passe à côté d'une finale et de gagner un gros titre.

Fin bref, de fin 80 jusqu'à la fin des années 2010, on en a eu des générations intéressantes qui se sont succédées, où un contingent important de joueur étaient présent pas seulement dans le top 100, mais même plutôt dans le top 50, voir 30 parfois. Difficile de dire que malgré des échecs dans les moments qui comptent vraiment, on a eu un creux et un manque de joueurs talentueux. Un manque de résultats significatifs, ça oui je te l'accorde totalement.

Par contre maintenant et depuis quelques années, on en traverse un de creux, un vrai. Où aucun de nos joueurs actuels n'est capable de performer et d'être dans le top 30, peu dans le top 50. On en sortira, le plus vite possible j'espère. Dans 2-3 ans en étant optimiste, dans 5 ans j'en suis sûr. Ce Roland est encore une fois très décevant au niveau des résultats français, mais m'a curieusement rassuré sur ce que pourrait faire à l'avenir Fils et Van Asshe par exemple. Et leur courbe de progression est assez fulgurante. En espérant que cette génération ramène des Grands Chelems.

Ce qui me rassurerait pour l'avenir c'est de voir un jeune français cornaqué par une académie privée (Mouratoglou, Lisnard...). Ce sont les seuls capables d'amener un jeune joueur à atteindre son but ultime : gagner un CG. La fédé, il faut oublier...