[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Akita]

Ca n'a pas fait trop de bruit et je connais assez mal le sujet, mais si on avorte au 9ème mois (peut-être voire surement, j'espère, pour de bonnes raisons), ce n'est pas un infanticide?

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/img ... s-20200812

Dans l'article, il parle brièvement de la différence entre IVG et IMG, je n'ai pas compris, quelle est cette différence ?

[martien]

Ca n'a pas fait trop de bruit et je connais assez mal le sujet, mais si on avorte au 9ème mois (peut-être voire surement, j'espère, pour de bonnes raisons), ce n'est pas un infanticide?

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/img ... s-20200812

Dans l'article, il parle brièvement de la différence entre IVG et IMG, je n'ai pas compris, quelle est cette différence ?

D'accord avec l'article.

Pour rebondir sur ta première question, imagine que tu tiens ton enfant qui vient de naître dans tes bras. Est-ce que, quelques heures plus tôt, c'était un être différent qui méritait qu'on puisse lui ôter le droit de vivre car sa mère vit une "détresse psychosociale" (notion très floue en effet) ? Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA...).

Sinon, l'IVG c'est un choix jusqu'à la 12eme semaine, l'IMG c'est un avortement pour raison strictement médicale (si la santé de la mère est en danger, etc) qui peut se faire jusqu'au 9eme mois, sauf que là on commence à étendre les conditions de manière dangereuse selon moi.

[Akita]

Ca n'a pas fait trop de bruit et je connais assez mal le sujet, mais si on avorte au 9ème mois (peut-être voire surement, j'espère, pour de bonnes raisons), ce n'est pas un infanticide?

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/img ... s-20200812

Dans l'article, il parle brièvement de la différence entre IVG et IMG, je n'ai pas compris, quelle est cette différence ?

D'accord avec l'article.

Pour rebondir sur ta première question, imagine que tu tiens ton enfant qui vient de naître dans tes bras. Est-ce que, quelques heures plus tôt, c'était un être différent qui méritait qu'on puisse lui ôter le droit de vivre car sa mère vit une "détresse psychosociale" (notion très floue en effet) ? Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA).

Sinon, l'IVG c'est un choix jusqu'à la 12eme semaine, l'IMG c'est un avortement pour raison strictement médicale (si la santé de la mère est en danger, etc) qui peut se faire jusqu'au 9eme mois, sauf que là on commence à étendre les conditions de manière dangereuse selon moi.

Merci de ta réponse et de la précision entre IVG et IMG.
Pour moi non, surtout que je pense, même si ce n'est pas l’idéal, au placement de l'enfant ou d'autres solutions à trouver, je trouve cela particulièrement choquant, je n'imaginais pas la gauche être d'accord avec une telle pratique.
Je suis surpris qu'aucun débat n'ait eu lieu, à ma connaissance en tout cas, sur un tel sujet.

[martien]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

Exact. La laïcité ça n'a jamais été d'interdire de montrer qu'on appartient à une religion, c'est au contraire accepter les libertés de cultes des une et des autres en leur garantissant le droit de le pratiquer.

Et perso je vois aucune incohérence : je défend cette femme à s'habiller comme elle l'entend comme j'aurais défenduu le Chanoine ou l'Abbé.

Qu'on laisse les gens s'habiller comme ils le veulent bordel !

Bon, l'Histoire de la laïcité et de son application en France n'est pas aussi douce...

Et je n'aime pas trop non plus l'argument de la liberté de s'habiller comme on veut. Dans des lieux bien spécifiques, comme l'AN ou même les écoles, je trouve assez normal qu'il y ait des codes vestimentaires.

Cela dit, encore une fois, non cette histoire ne mérite pas non plus un tel emballement.

[martien]

Ca n'a pas fait trop de bruit et je connais assez mal le sujet, mais si on avorte au 9ème mois (peut-être voire surement, j'espère, pour de bonnes raisons), ce n'est pas un infanticide?

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/img ... s-20200812

Dans l'article, il parle brièvement de la différence entre IVG et IMG, je n'ai pas compris, quelle est cette différence ?

D'accord avec l'article.

Pour rebondir sur ta première question, imagine que tu tiens ton enfant qui vient de naître dans tes bras. Est-ce que, quelques heures plus tôt, c'était un être différent qui méritait qu'on puisse lui ôter le droit de vivre car sa mère vit une "détresse psychosociale" (notion très floue en effet) ? Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA).

Sinon, l'IVG c'est un choix jusqu'à la 12eme semaine, l'IMG c'est un avortement pour raison strictement médicale (si la santé de la mère est en danger, etc) qui peut se faire jusqu'au 9eme mois, sauf que là on commence à étendre les conditions de manière dangereuse selon moi.

Merci de ta réponse et de la précision entre IVG et IMG.
Pour moi non, surtout que je pense, même si ce n'est pas l’idéal, au placement de l'enfant ou d'autres solutions à trouver, je trouve cela particulièrement choquant, je n'imaginais pas la gauche être d'accord avec une telle pratique.
Je suis surpris qu'aucun débat n'ait eu lieu, à ma connaissance en tout cas, sur un tel sujet.

Je trouve ça absolument monstrueux aussi, mais bon, on va dire que c'est le sens de l'Histoire, même si ça m'attriste. Ça fait peu réagir car d'une part on vit dans une société individualiste où les gens ne s'intéressent qu'à ce qui les touche directement, et d'autre part car sur ce genre de sujet si tu veux mettre la moindre limite t'as des masses d'hystériques qui réagissent comme si t'avais blasphémé au moyen-âge. C'est tabou à souhait. Comme dit l'article, je suis prêt à parier que la finalité du processus sera la possibilité pour toute femme d'avorter sans limite de délai ni condition jusqu'à sa naissance, car son corps son choix, tout ça. Simone Veil doit se retourner dans sa tombe car c'est pas du tout ce qu'elle voulait, mais bon...

Et ouais c'est toujours bizarre de voir la gauche défendre constamment l'individualisme et la déresponsabilisation en matière sociétale, autant qu'elle défend la solidarité et la collectivité en matière économique.

[___]

Ca n'a pas fait trop de bruit et je connais assez mal le sujet, mais si on avorte au 9ème mois (peut-être voire surement, j'espère, pour de bonnes raisons), ce n'est pas un infanticide?

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/img ... s-20200812

Dans l'article, il parle brièvement de la différence entre IVG et IMG, je n'ai pas compris, quelle est cette différence ?

D'accord avec l'article.

Pour rebondir sur ta première question, imagine que tu tiens ton enfant qui vient de naître dans tes bras. Est-ce que, quelques heures plus tôt, c'était un être différent qui méritait qu'on puisse lui ôter le droit de vivre car sa mère vit une "détresse psychosociale" (notion très floue en effet) ? Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA).

Sinon, l'IVG c'est un choix jusqu'à la 12eme semaine, l'IMG c'est un avortement pour raison strictement médicale (si la santé de la mère est en danger, etc) qui peut se faire jusqu'au 9eme mois, sauf que là on commence à étendre les conditions de manière dangereuse selon moi.

Merci de ta réponse et de la précision entre IVG et IMG.
Pour moi non, surtout que je pense, même si ce n'est pas l’idéal, au placement de l'enfant ou d'autres solutions à trouver, je trouve cela particulièrement choquant, je n'imaginais pas la gauche être d'accord avec une telle pratique.
Je suis surpris qu'aucun débat n'ait eu lieu, à ma connaissance en tout cas, sur un tel sujet.

Je trouve ça absolument monstrueux aussi, mais bon, on va dire que c'est le sens de l'Histoire, même si ça m'attriste. Ça fait peu réagir car d'une part on vit dans une société individualiste où les gens ne s'intéressent qu'à ce qui les touche directement, et d'autre part car sur ce genre de sujet si tu veux mettre la moindre limite t'as des masses d'hystériques qui réagissent comme si t'avais blasphémé au moyen-âge. C'est tabou à souhait. Comme dit l'article, je suis prêt à parier que la finalité du processus sera la possibilité pour toute femme d'avorter sans limite de délai ni condition jusqu'à sa naissance, car son corps son choix, tout ça. Simone Veil doit se retourner dans sa tombe car c'est pas du tout ce qu'elle voulait, mais bon...

Et ouais c'est toujours bizarre de voir la gauche défendre constamment l'individualisme et la déresponsabilisation en matière sociétale, autant qu'elle défend la solidarité et la collectivité en matière économique.

Ben justement, quand tu lis l'article, il paraît que la Simone mettait le côté mental au même plan que le physique, et que la loi de 74 ne correspondait pas tant que ça à ses souhaits sur cet aspect-là.

Je trouve que l'IVG, c'est pour le moment un beau sujet pour illustrer que la démocratie fonctionne parfois. C'est impossible de résoudre la question à un simplisme binaire (sauf pour quelques extrémistes, mais qui sont inaudibles - en France en tout cas - et tant mieux), et tu es en permanence dans le compromis susceptible d'être redéfini à la marge.

Ceci étant dit, martien, sur ces sujets-là on est souvent d'accord : le médical pour accompagner/provoquer une grossesse, doit savoir rester à sa juste place.

[Michel-Ange]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

Exact. La laïcité ça n'a jamais été d'interdire de montrer qu'on appartient à une religion, c'est au contraire accepter les libertés de cultes des une et des autres en leur garantissant le droit de le pratiquer.

Et perso je vois aucune incohérence : je défend cette femme à s'habiller comme elle l'entend comme j'aurais défenduu le Chanoine ou l'Abbé.

Qu'on laisse les gens s'habiller comme ils le veulent bordel !

Bon, l'Histoire de la laïcité et de son application en France n'est pas aussi douce...

Et je n'aime pas trop non plus l'argument de la liberté de s'habiller comme on veut. Dans des lieux bien spécifiques, comme l'AN ou même les écoles, je trouve assez normal qu'il y ait des codes vestimentaires.

Cela dit, encore une fois, non cette histoire ne mérite pas non plus un tel emballement.

En effet. La laîcité en France ça a surtout été l'histoire de la mise au pas du catholicisme pour limiter son influence et le renvoyer dans la sphère privée. C'est exactement ce qu'il faut faire aujourdhui avec l'islam.

[Vertaga]

Ca n'a pas fait trop de bruit et je connais assez mal le sujet, mais si on avorte au 9ème mois (peut-être voire surement, j'espère, pour de bonnes raisons), ce n'est pas un infanticide?

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/img ... s-20200812

Dans l'article, il parle brièvement de la différence entre IVG et IMG, je n'ai pas compris, quelle est cette différence ?

D'accord avec l'article.

Pour rebondir sur ta première question, imagine que tu tiens ton enfant qui vient de naître dans tes bras. Est-ce que, quelques heures plus tôt, c'était un être différent qui méritait qu'on puisse lui ôter le droit de vivre car sa mère vit une "détresse psychosociale" (notion très floue en effet) ? Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA).

Sinon, l'IVG c'est un choix jusqu'à la 12eme semaine, l'IMG c'est un avortement pour raison strictement médicale (si la santé de la mère est en danger, etc) qui peut se faire jusqu'au 9eme mois, sauf que là on commence à étendre les conditions de manière dangereuse selon moi.

Merci de ta réponse et de la précision entre IVG et IMG.
Pour moi non, surtout que je pense, même si ce n'est pas l’idéal, au placement de l'enfant ou d'autres solutions à trouver, je trouve cela particulièrement choquant, je n'imaginais pas la gauche être d'accord avec une telle pratique.
Je suis surpris qu'aucun débat n'ait eu lieu, à ma connaissance en tout cas, sur un tel sujet.

Je trouve ça absolument monstrueux aussi, mais bon, on va dire que c'est le sens de l'Histoire, même si ça m'attriste. Ça fait peu réagir car d'une part on vit dans une société individualiste où les gens ne s'intéressent qu'à ce qui les touche directement, et d'autre part car sur ce genre de sujet si tu veux mettre la moindre limite t'as des masses d'hystériques qui réagissent comme si t'avais blasphémé au moyen-âge. C'est tabou à souhait. Comme dit l'article, je suis prêt à parier que la finalité du processus sera la possibilité pour toute femme d'avorter sans limite de délai ni condition jusqu'à sa naissance, car son corps son choix, tout ça. Simone Veil doit se retourner dans sa tombe car c'est pas du tout ce qu'elle voulait, mais bon...

Et ouais c'est toujours bizarre de voir la gauche défendre constamment l'individualisme et la déresponsabilisation en matière sociétale, autant qu'elle défend la solidarité et la collectivité en matière économique.

Ben justement, quand tu lis l'article, il paraît que la Simone mettait le côté mental au même plan que le physique, et que la loi de 74 ne correspondait pas tant que ça à ses souhaits sur cet aspect-là.

Je trouve que l'IVG, c'est pour le moment un beau sujet pour illustrer que la démocratie fonctionne parfois. C'est impossible de résoudre la question à un simplisme binaire (sauf pour quelques extrémistes, mais qui sont inaudibles - en France en tout cas - et tant mieux), et tu es en permanence dans le compromis susceptible d'être redéfini à la marge.

Ceci étant dit, martien, sur ces sujets-là on est souvent d'accord : le médical pour accompagner/provoquer une grossesse, doit savoir rester à sa juste place.

Une Img à 9 mois c'est étrange, c'est pas possible de faire un accouchement prématuré ? Et le bb est placé ensuite.

[J.Zimako]

Ca n'a pas fait trop de bruit et je connais assez mal le sujet, mais si on avorte au 9ème mois (peut-être voire surement, j'espère, pour de bonnes raisons), ce n'est pas un infanticide?

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/img ... s-20200812

Dans l'article, il parle brièvement de la différence entre IVG et IMG, je n'ai pas compris, quelle est cette différence ?

D'accord avec l'article.

Pour rebondir sur ta première question, imagine que tu tiens ton enfant qui vient de naître dans tes bras. Est-ce que, quelques heures plus tôt, c'était un être différent qui méritait qu'on puisse lui ôter le droit de vivre car sa mère vit une "détresse psychosociale" (notion très floue en effet) ? Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA).

Sinon, l'IVG c'est un choix jusqu'à la 12eme semaine, l'IMG c'est un avortement pour raison strictement médicale (si la santé de la mère est en danger, etc) qui peut se faire jusqu'au 9eme mois, sauf que là on commence à étendre les conditions de manière dangereuse selon moi.

Merci de ta réponse et de la précision entre IVG et IMG.
Pour moi non, surtout que je pense, même si ce n'est pas l’idéal, au placement de l'enfant ou d'autres solutions à trouver, je trouve cela particulièrement choquant, je n'imaginais pas la gauche être d'accord avec une telle pratique.
Je suis surpris qu'aucun débat n'ait eu lieu, à ma connaissance en tout cas, sur un tel sujet.

Je trouve ça absolument monstrueux aussi, mais bon, on va dire que c'est le sens de l'Histoire, même si ça m'attriste. Ça fait peu réagir car d'une part on vit dans une société individualiste où les gens ne s'intéressent qu'à ce qui les touche directement, et d'autre part car sur ce genre de sujet si tu veux mettre la moindre limite t'as des masses d'hystériques qui réagissent comme si t'avais blasphémé au moyen-âge. C'est tabou à souhait. Comme dit l'article, je suis prêt à parier que la finalité du processus sera la possibilité pour toute femme d'avorter sans limite de délai ni condition jusqu'à sa naissance, car son corps son choix, tout ça. Simone Veil doit se retourner dans sa tombe car c'est pas du tout ce qu'elle voulait, mais bon...

Et ouais c'est toujours bizarre de voir la gauche défendre constamment l'individualisme et la déresponsabilisation en matière sociétale, autant qu'elle défend la solidarité et la collectivité en matière économique.

Ben justement, quand tu lis l'article, il paraît que la Simone mettait le côté mental au même plan que le physique, et que la loi de 74 ne correspondait pas tant que ça à ses souhaits sur cet aspect-là.

Je trouve que l'IVG, c'est pour le moment un beau sujet pour illustrer que la démocratie fonctionne parfois. C'est impossible de résoudre la question à un simplisme binaire (sauf pour quelques extrémistes, mais qui sont inaudibles - en France en tout cas - et tant mieux), et tu es en permanence dans le compromis susceptible d'être redéfini à la marge.

Ceci étant dit, martien, sur ces sujets-là on est souvent d'accord : le médical pour accompagner/provoquer une grossesse, doit savoir rester à sa juste place.

Une Img à 9 mois c'est étrange, c'est pas possible de faire un accouchement prématuré ? Et le bb est placé ensuite.

Il doit s'agir de cas très particuliers.
Sans être médecin, la détresse psychosocial doit concerner des formes très graves de dépression pouvant entraîner le suicide de la mère. C'est alors compréhensible d'envisager l'IMG vu qu'un suicide induit également la mort de l'enfant. Mais, ça doit concerner des cas extrêmes, sans doute soumis à une évaluation psychologique très poussée de la mère (et du père), enfin je l'espère. S'il y a risque de suicide, est ce qu'il n'est pas préférable d'eviter un passage à l'acte doublement mortel ?!

Je rapprocherai ce cas de l'euthanasie. Beaucoup y sont favorables sans se rendre compte des dérives possibles d'une telle possibilité. Que fait-on d'une personne qui se suicide? C'est une personne qui souhaite mette fin à sa vie comme l'autorise l'euthanasie. Donc, au final , on ne fait rien pour la sauver parce que c'est son choix ? Vaste débat.

[Grizzli]

Ca n'a pas fait trop de bruit et je connais assez mal le sujet, mais si on avorte au 9ème mois (peut-être voire surement, j'espère, pour de bonnes raisons), ce n'est pas un infanticide?

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/img ... s-20200812

Dans l'article, il parle brièvement de la différence entre IVG et IMG, je n'ai pas compris, quelle est cette différence ?

D'accord avec l'article.

Pour rebondir sur ta première question, imagine que tu tiens ton enfant qui vient de naître dans tes bras. Est-ce que, quelques heures plus tôt, c'était un être différent qui méritait qu'on puisse lui ôter le droit de vivre car sa mère vit une "détresse psychosociale" (notion très floue en effet) ? Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA).

Sinon, l'IVG c'est un choix jusqu'à la 12eme semaine, l'IMG c'est un avortement pour raison strictement médicale (si la santé de la mère est en danger, etc) qui peut se faire jusqu'au 9eme mois, sauf que là on commence à étendre les conditions de manière dangereuse selon moi.

Merci de ta réponse et de la précision entre IVG et IMG.
Pour moi non, surtout que je pense, même si ce n'est pas l’idéal, au placement de l'enfant ou d'autres solutions à trouver, je trouve cela particulièrement choquant, je n'imaginais pas la gauche être d'accord avec une telle pratique.
Je suis surpris qu'aucun débat n'ait eu lieu, à ma connaissance en tout cas, sur un tel sujet.

Je trouve ça absolument monstrueux aussi, mais bon, on va dire que c'est le sens de l'Histoire, même si ça m'attriste. Ça fait peu réagir car d'une part on vit dans une société individualiste où les gens ne s'intéressent qu'à ce qui les touche directement, et d'autre part car sur ce genre de sujet si tu veux mettre la moindre limite t'as des masses d'hystériques qui réagissent comme si t'avais blasphémé au moyen-âge. C'est tabou à souhait. Comme dit l'article, je suis prêt à parier que la finalité du processus sera la possibilité pour toute femme d'avorter sans limite de délai ni condition jusqu'à sa naissance, car son corps son choix, tout ça. Simone Veil doit se retourner dans sa tombe car c'est pas du tout ce qu'elle voulait, mais bon...

Et ouais c'est toujours bizarre de voir la gauche défendre constamment l'individualisme et la déresponsabilisation en matière sociétale, autant qu'elle défend la solidarité et la collectivité en matière économique.

Ben justement, quand tu lis l'article, il paraît que la Simone mettait le côté mental au même plan que le physique, et que la loi de 74 ne correspondait pas tant que ça à ses souhaits sur cet aspect-là.

Je trouve que l'IVG, c'est pour le moment un beau sujet pour illustrer que la démocratie fonctionne parfois. C'est impossible de résoudre la question à un simplisme binaire (sauf pour quelques extrémistes, mais qui sont inaudibles - en France en tout cas - et tant mieux), et tu es en permanence dans le compromis susceptible d'être redéfini à la marge.

Ceci étant dit, martien, sur ces sujets-là on est souvent d'accord : le médical pour accompagner/provoquer une grossesse, doit savoir rester à sa juste place.

Une Img à 9 mois c'est étrange, c'est pas possible de faire un accouchement prématuré ? Et le bb est placé ensuite.

C'est sans doute que le souci de santé (grave j'imagine) devait toucher le bébé et non la maman ...
Par contre, je n'arrive pas à me figurer ce qu'il faut comme anomalie pour justifier une IMG à 9 mois ...

[aissopic]

Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA...).

l'Homme a toujours voulu maitriser, controler, la nature et sa vie en particulier. il ne veut pas mourrir ( nb de GAFAM cherchent à prolonger la vie au max), il veut choisir quand et comment naitre (cesarienne, couveuse, PMA, IVG, contraception...). Cela a toujours été même si les religions s'y opposent. Tout cela est une question de philosophie qui ne sera jamais tranchée.

[___]

Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA...).

l'Homme a toujours voulu maitriser, controler, la nature et sa vie en particulier. il ne veut pas mourrir ( nb de GAFAM cherchent à prolonger la vie au max), il veut choisir quand et comment naitre (cesarienne, couveuse, PMA, IVG, contraception...). Cela a toujours été même si les religions s'y opposent. Tout cela est une question de philosophie qui ne sera jamais tranchée.

Ça n'est absolument pas "l'Homme" que tu décris, mais une petite partie des hommes issus de l'Occident, devenus suffisamment puissants pour imposer les résultats de leurs névroses au reste de l'humanité.

[Grizzli]

Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA...).

l'Homme a toujours voulu maitriser, controler, la nature et sa vie en particulier. il ne veut pas mourrir ( nb de GAFAM cherchent à prolonger la vie au max), il veut choisir quand et comment naitre (cesarienne, couveuse, PMA, IVG, contraception...). Cela a toujours été même si les religions s'y opposent. Tout cela est une question de philosophie qui ne sera jamais tranchée.

Ça n'est absolument pas "l'Homme" que tu décris, mais une petite partie des hommes issus de l'Occident, devenus suffisamment puissants pour imposer les résultats de leurs névroses au reste de l'humanité.

y'a d'ça effectivement

[Michel-Ange]

Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA...).

l'Homme a toujours voulu maitriser, controler, la nature et sa vie en particulier. il ne veut pas mourrir ( nb de GAFAM cherchent à prolonger la vie au max), il veut choisir quand et comment naitre (cesarienne, couveuse, PMA, IVG, contraception...). Cela a toujours été même si les religions s'y opposent. Tout cela est une question de philosophie qui ne sera jamais tranchée.

Ça n'est absolument pas "l'Homme" que tu décris, mais une petite partie des hommes issus de l'Occident, devenus suffisamment puissants pour imposer les résultats de leurs névroses au reste de l'humanité.

Rappelons dans une perspective historique que l'agriculture est a priori apparue en Mésopotamie et, dans une perspective plus actuelle, que l'Asie d'aujourd'hui ne se caractérise pas particulièrement par son mode de vie "en harmonie avec la nature". Mais, bon, "l'Occident" a toujours bon dos. Etrange idéologie qui se met en branle, quand même…

[___]

Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA...).

l'Homme a toujours voulu maitriser, controler, la nature et sa vie en particulier. il ne veut pas mourrir ( nb de GAFAM cherchent à prolonger la vie au max), il veut choisir quand et comment naitre (cesarienne, couveuse, PMA, IVG, contraception...). Cela a toujours été même si les religions s'y opposent. Tout cela est une question de philosophie qui ne sera jamais tranchée.

Ça n'est absolument pas "l'Homme" que tu décris, mais une petite partie des hommes issus de l'Occident, devenus suffisamment puissants pour imposer les résultats de leurs névroses au reste de l'humanité.

Rappelons dans une perspective historique que l'agriculture est a priori apparue en Mésopotamie et, dans une perspective plus actuelle, que l'Asie d'aujourd'hui ne se caractérise pas particulièrement par son mode de vie "en harmonie avec la nature". Mais, bon, "l'Occident" a toujours bon dos. Etrange idéologie qui se met en branle, quand même…

Mais quel rapport ? Autant que l'on sache, les Mésopotamiens (et 99% de l'humanité sur lesquels on est documentés- à commencer par les Occidentaux jusqu'à il y a quelques décennies, finalement) n'ont jamais eu qu'un rapport simple et sain avec la mort et la naissance, et n'ont jamais eu besoin d'autres choses que de récits pour les expliquer et les accompagner.

Y a rien dans le fond de la nature humaine (s'il est possible de parler d'une "nature humaine" univoque, ce dont je doute fortement) qui justifie de faire de la façon de vivre de l'élite occidentale le résultat logique et inéluctable d'une évolution déterministe.

Sors un peu de ta bulle dixneuviémiste, et intéresse toi à l'anthropologie et à l'archéologie, par exemple. Ça te réouvrira un peu un imaginaire particulièrement borné - si tu peux me permettre.

[rouge]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

Exact. La laïcité ça n'a jamais été d'interdire de montrer qu'on appartient à une religion, c'est au contraire accepter les libertés de cultes des une et des autres en leur garantissant le droit de le pratiquer.

Et perso je vois aucune incohérence : je défend cette femme à s'habiller comme elle l'entend comme j'aurais défenduu le Chanoine ou l'Abbé.

Qu'on laisse les gens s'habiller comme ils le veulent bordel !

Même dans un établissement scolaire public ?

À l’université oui

Les règlements ont évolué depuis ton départ à la retraite
Recalé rouge
Je rigole
Merci pour ta réponse

Non toujours en vigueur à l’université Baggio je suis toujours en contact avec mes collègues d’ailleurs j’ai envoyé une photo du classement actuel de la L 1 à mon ex collègue de bureau supporter du PSG

[Michel-Ange]

Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA...).

l'Homme a toujours voulu maitriser, controler, la nature et sa vie en particulier. il ne veut pas mourrir ( nb de GAFAM cherchent à prolonger la vie au max), il veut choisir quand et comment naitre (cesarienne, couveuse, PMA, IVG, contraception...). Cela a toujours été même si les religions s'y opposent. Tout cela est une question de philosophie qui ne sera jamais tranchée.

Ça n'est absolument pas "l'Homme" que tu décris, mais une petite partie des hommes issus de l'Occident, devenus suffisamment puissants pour imposer les résultats de leurs névroses au reste de l'humanité.

Rappelons dans une perspective historique que l'agriculture est a priori apparue en Mésopotamie et, dans une perspective plus actuelle, que l'Asie d'aujourd'hui ne se caractérise pas particulièrement par son mode de vie "en harmonie avec la nature". Mais, bon, "l'Occident" a toujours bon dos. Etrange idéologie qui se met en branle, quand même…

Mais quel rapport ? Autant que l'on sache, les Mésopotamiens (et 99% de l'humanité sur lesquels on est documentés- à commencer par les Occidentaux jusqu'à il y a quelques décennies, finalement) n'ont jamais eu qu'un rapport simple et sain avec la mort et la naissance, et n'ont jamais eu besoin d'autres choses que de récits pour les expliquer et les accompagner.

Y a rien dans le fond de la nature humaine (s'il est possible de parler d'une "nature humaine" univoque, ce dont je doute fortement) qui justifie de faire de la façon de vivre de l'élite occidentale le résultat logique et inéluctable d'une évolution déterministe.

Sors un peu de ta bulle dixneuviémiste, et intéresse toi à l'anthropologie et à l'archéologie, par exemple. Ça te réouvrira un peu un imaginaire particulièrement borné - si tu peux me permettre.

C'est toi, il me semble, qui a une vision occidento-centrée des choses, en croyant ou en feignant de croire que l'Occident est à l'origine de tous les maux et qu'il imposerait sa culture à tous les autres. Voilà qui ferait bien rire un Chinois, un Russe, un Indien ou un Japonais.

[___]

Enfin, toute l'évolution sociétale sur ces questions me procure un certain malaise, car derrière une apparence de progrès, de droit des femmes, etc, ça va quand même bien dans le sens du mépris de plus en plus apparent de l'enfant au profit du confort et/ou du désir de l'adulte (PMA / GPA...).

l'Homme a toujours voulu maitriser, controler, la nature et sa vie en particulier. il ne veut pas mourrir ( nb de GAFAM cherchent à prolonger la vie au max), il veut choisir quand et comment naitre (cesarienne, couveuse, PMA, IVG, contraception...). Cela a toujours été même si les religions s'y opposent. Tout cela est une question de philosophie qui ne sera jamais tranchée.

Ça n'est absolument pas "l'Homme" que tu décris, mais une petite partie des hommes issus de l'Occident, devenus suffisamment puissants pour imposer les résultats de leurs névroses au reste de l'humanité.

Rappelons dans une perspective historique que l'agriculture est a priori apparue en Mésopotamie et, dans une perspective plus actuelle, que l'Asie d'aujourd'hui ne se caractérise pas particulièrement par son mode de vie "en harmonie avec la nature". Mais, bon, "l'Occident" a toujours bon dos. Etrange idéologie qui se met en branle, quand même…

Mais quel rapport ? Autant que l'on sache, les Mésopotamiens (et 99% de l'humanité sur lesquels on est documentés- à commencer par les Occidentaux jusqu'à il y a quelques décennies, finalement) n'ont jamais eu qu'un rapport simple et sain avec la mort et la naissance, et n'ont jamais eu besoin d'autres choses que de récits pour les expliquer et les accompagner.

Y a rien dans le fond de la nature humaine (s'il est possible de parler d'une "nature humaine" univoque, ce dont je doute fortement) qui justifie de faire de la façon de vivre de l'élite occidentale le résultat logique et inéluctable d'une évolution déterministe.

Sors un peu de ta bulle dixneuviémiste, et intéresse toi à l'anthropologie et à l'archéologie, par exemple. Ça te réouvrira un peu un imaginaire particulièrement borné - si tu peux me permettre.

C'est toi, il me semble, qui a une vision occidento-centrée des choses, en croyant ou en feignant de croire que l'Occident est à l'origine de tous les maux et qu'il imposerait sa culture à tous les autres. Voilà qui ferait bien rire un Chinois, un Russe, un Indien ou un Japonais.

Réagiras-tu enfin un jour à ce qui est écrit, et pas à ce que tu as envie de lire ?

[Gonzalo Sanogo]

Bon et le mépris de classe de l'élu EELV de Paris (Boutaut) sur les chômeurs qui regardent dans leur canapé les dopés du tour de France, personne n'en parle ? Ce qu'on aurait pas lu si Macron avait dit la même chose....
Je suis fasciné par ce sabordage en règle d'EELV depuis leur victoire aux municipales.

[Michel-Ange]

Bon et le mépris de classe de l'élu EELV de Paris (Boutaut) sur les chômeurs qui regardent dans leur canapé les dopés du tour de France, personne n'en parle ? Ce qu'on aurait pas lu si Macron avait dit la même chose....
Je suis fasciné par ce sabordage en règle d'EELV depuis leur victoire aux municipales.

Je crois qu'au fond ça n'étonne personne.
C'était écrit d'avance.

[merlin]

Bon et le mépris de classe de l'élu EELV de Paris (Boutaut) sur les chômeurs qui regardent dans leur canapé les dopés du tour de France, personne n'en parle ? Ce qu'on aurait pas lu si Macron avait dit la même chose....
Je suis fasciné par ce sabordage en règle d'EELV depuis leur victoire aux municipales.

Je crois qu'au fond ça n'étonne personne.

Tout simplement parce que macronistes et écolos sont issus du même moule et du même monde ...

[___]

Bon et le mépris de classe de l'élu EELV de Paris (Boutaut) sur les chômeurs qui regardent dans leur canapé les dopés du tour de France, personne n'en parle ? Ce qu'on aurait pas lu si Macron avait dit la même chose....
Je suis fasciné par ce sabordage en règle d'EELV depuis leur victoire aux municipales.

En l'occurrence, il cite Christian Prudhomme himself, et ne sort cette phrase que pour critiquer le "du pain et des jeux" pour acheter la paix sociale - donc, finalement, un discours plutôt droito-compatible.

Mais je suis d'accord en global : les Verts ont toujours été très forts pour se saborder, mais là ils battent des records compte tenu du fait que le moindre bout de phrase pseudo-polémique est systématiquement monté en épingle (et pas que contre eux, d'ailleurs).

[Grizzli]

Bon et le mépris de classe de l'élu EELV de Paris (Boutaut) sur les chômeurs qui regardent dans leur canapé les dopés du tour de France, personne n'en parle ? Ce qu'on aurait pas lu si Macron avait dit la même chose....
Je suis fasciné par ce sabordage en règle d'EELV depuis leur victoire aux municipales.

En l'occurrence, il cite Christian Prudhomme himself, et ne sort cette phrase que pour critiquer le "du pain et des jeux" pour acheter la paix sociale - donc, finalement, un discours plutôt droito-compatible.

Mais je suis d'accord en global : les Verts ont toujours été très forts pour se saborder, mais là ils battent des records compte tenu du fait que le moindre bout de phrase pseudo-polémique est systématiquement monté en épingle (et pas que contre eux, d'ailleurs).

Oui. Pour avoir une lecture objective il faut tenir compte du fait qu'une fois élu on parle de fait plus de toi et tout ce que tu dis est plus scruté ET du fait qu'il n'est pas exclu non plus qu'une certaine f(r)ange de médias ne soient pas politiquement ecolo-compatible et sache traiter les élus Verts avec une subjectivité partisane sans complexe ...

[Couramiaud Poitevin]

L'élu parisien s'est exprimé comme une patate, mais par contre, la question pour les villes d'accueillir des étapes du tour de France se pose bel et bien :
elles doivent payer l'entreprise Amaury Tour + faire des aménagements coûteux.
Soit- disant elles s'y retrouvent au niveau retombées médiatiques et économiques, mais c'est jamais sérieusement chiffré. Forcément, les collectivité locales te sortent des études te disant qu'1 € dépensé t'en rapporte 10 à 12 €, mais c'est complètement bidon : c'est eux qui financent l'étude, et ils ne vont pas en conclure qu'ils ont dépensés l'argent de nos impôts pour se faire mousser à nos frais en paradant à la télé avec les coureurs, alors que la réalité est bien celle-là !

Je vote pour un maire qui ne dépense pas le pognon de mes impôts à payer une étape du tour.“Nous ne sommes pas dans une approche de profits mais dans une dynamique de territoire” nuance Cyrille Tricart, pour ASO.

Et bien, mois la dynamique de territoire, je la vois autrement : on a autre chose à faire de plus utile avec cet argent que de financer Amaury Organisation.
https://www.liberation.fr/checknews/201 ... 20_1758491
https://www.capital.fr/economie-politiq ... re-1296830

Ce n'est pas être contre le tour de France : si les politiques arrêtaient de surenchérir pour avoir une étape, le tour aurait lieu quand même, et de la même façon.

[baggio42]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

Exact. La laïcité ça n'a jamais été d'interdire de montrer qu'on appartient à une religion, c'est au contraire accepter les libertés de cultes des une et des autres en leur garantissant le droit de le pratiquer.

Et perso je vois aucune incohérence : je défend cette femme à s'habiller comme elle l'entend comme j'aurais défenduu le Chanoine ou l'Abbé.

Qu'on laisse les gens s'habiller comme ils le veulent bordel !

Même dans un établissement scolaire public ?

À l’université oui

Les règlements ont évolué depuis ton départ à la retraite
Recalé rouge
Je rigole
Merci pour ta réponse

Non toujours en vigueur à l’université Baggio je suis toujours en contact avec mes collègues d’ailleurs j’ai envoyé une photo du classement actuel de la L 1 à mon ex collègue de bureau supporter du PSG

J'ai regardé le règlement de l'école de ma fille.
En.effet rien sur l'habillement et les signes extérieurs religieux. Par contre tout un laïus sur Covid 19