[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[martien]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

Honnêtement je suis assez d'accord avec ça. Mais historiquement ceux qui défendent ce point de vue sont plutôt les conservateurs, alors que les laïcistes extrêmes se trouvent du côté de la gauche progressiste. Marrant de voir comme les positions s'inversent quand on passe du christianisme à l'islam... (et là je pointe le revirement des deux camps, sans stigmatiser l'un plus que l'autre)

[Couramiaud Poitevin]

Il est quand même toujours bon de rappeler que le voile est moins une prescription de l'islam qu'une prescription intégriste.

Les raisons pour lesquelles des personnes portent ou non un foulard sur la tête n'ont aucun intérêt pour nous citoyens Français. Elles s'habillent comme elles veulent, avec la tête couverte ou le nombril à l'air (ou les 2 à la fois) que ce soit une prescription religieuse ou non.
https://www.liberation.fr/liseuse/publi ... 1/#1799805

En tant que Français, on n'a pas a s'interroger sur ce qui est ou non une prescription de l'Islam. Nous avons nos principes fondateurs qui nous guident et nous avons nos lois, que nous devons respecter

En dans nos principe, il est inscrit Liberté. Et dans nos loi, il n'en est aucune qui impose une tenue, puisque ce serait contraire à nos principes.

Alors laissons les questions d'islam à ceux qui s'intéressent à cette religion, et tenons-nous en à nos principe : liberté de s'habiller comme on le souhaite.

Alors Martien, c'est encore une personne de gauche qui relance sur l'islam ? Non, encore une fois.

Je vois que Michel-Ange est passionné par les questions ayant trait à la religion islamique, je lui conseille d'ouvrir un topic sur le sujet. Je peux te dire que je n'y interviendrais jamais, c'est une question qui ne m'intéresse pas.

[martien]

Il est quand même toujours bon de rappeler que le voile est moins une prescription de l'islam qu'une prescription intégriste.

Les raisons pour lesquelles des personnes portent ou non un foulard sur la tête n'ont aucun intérêt pour nous citoyens Français. Elles s'habillent comme elles veulent, avec la tête couverte ou le nombril à l'air (ou les 2 à la fois) que ce soit une prescription religieuse ou non.
https://www.liberation.fr/liseuse/publi ... 1/#1799805

En tant que Français, on n'a pas a s'interroger sur ce qui est ou non une prescription de l'Islam. Nous avons nos principes fondateurs qui nous guident et nous avons nos lois, que nous devons respecter

En dans nos principe, il est inscrit Liberté. Et dans nos loi, il n'en est aucune qui impose une tenue, puisque ce serait contraire à nos principes.

Alors laissons les questions d'islam à ceux qui s'intéressent à cette religion, et tenons-nous en à nos principe : liberté de s'habiller comme on le souhaite.

Alors Martien, c'est encore une personne de gauche qui relance sur l'islam ? Non, encore une fois.

Je vois que Michel-Ange est passionné par les questions ayant trait à la religion islamique, je lui conseille d'ouvrir un topic sur le sujet. Je peux te dire que je n'y interviendrais jamais, c'est une question qui ne m'intéresse pas.

Cette liberté n'existe pas et n'est inscrite nulle part, cela dit.

Mais bon, je te rejoins sur le fait que les gens de droite obsédés par la question du voile et du foulard passent à côté des vraies problématiques, y compris culturelles et identitaires.

Et vous, à gauche, vous participez aussi à la bêtise généralisée en refusant de comprendre que derrière ces polémiques ridicules se cache une crainte partagée par la majorité de la population, celle de voir notre culture et notre civilisation plus ou moins "remplacée" par une autre. Ce qui n'est pas infondé, compte tenu des dynamiques démographiques.

La question du foulard est simplement symbolique de quelque chose de plus profond, de plus lourd, mais qui est latent dans la société française, même si les gens n'osent pas trop le dire. On peut en penser ce qu'on veut, mais cette "angoisse culturelle" existe et est partagé majoritairement, je le répète. Comme elle le serait dans n'importe quel pays du monde connaissant un tel chamboulement culturel et démographique aussi rapide (et ailleurs ça s'exprimerait souvent, je pense, de façon beaucoup plus violente).

[Michel-Ange]

Il est quand même toujours bon de rappeler que le voile est moins une prescription de l'islam qu'une prescription intégriste.

Les raisons pour lesquelles des personnes portent ou non un foulard sur la tête n'ont aucun intérêt pour nous citoyens Français. Elles s'habillent comme elles veulent, avec la tête couverte ou le nombril à l'air (ou les 2 à la fois) que ce soit une prescription religieuse ou non.
https://www.liberation.fr/liseuse/publi ... 1/#1799805

En tant que Français, on n'a pas a s'interroger sur ce qui est ou non une prescription de l'Islam. Nous avons nos principes fondateurs qui nous guident et nous avons nos lois, que nous devons respecter

En dans nos principe, il est inscrit Liberté. Et dans nos loi, il n'en est aucune qui impose une tenue, puisque ce serait contraire à nos principes.

Alors laissons les questions d'islam à ceux qui s'intéressent à cette religion, et tenons-nous en à nos principe : liberté de s'habiller comme on le souhaite.

Déjà, tu exclus d'office les musulmans de la citoyenneté française : tu es le genre de gars qui en essayant de sauver un noyé lui enfonce la tête sous l'eau ! Mais c'est symptomatique de la confusion idéologique de certaines personnes sur ce sujet.

C'est comme l'intervenant il y a quelques temps qui valorisait, dans le cadre d'une critique de la colonisation, la culture des populations indigènes et leur volonté de la préserver, sans se rendre compte que c'était tout à fait transposable à la défense de la culture indigène en France. A mon avis, les deux mouvements sont tout à fait légitimes, pour peu qu'il comporte quelques nuances (car la culture est un objet complexe), quoi que sans doute illusoires, et je le regrette, dans le cadre de la mondialisation.

[martien]

@Couramiaud,

Bien sûr, c'est le problème de la gauche...
Il n'y a qu'à voir sur ce forum : ce sont des gens de gauches qui évoquent tous les 3 jours des faits divers dont les auteurs sont racisés...
Ce sont des gens de gauche qui font des blagues sur la soeur voilée de Fofana ?
Ce sont des gens de gauches qui ont ramené sur le forum cette histoire de voile à l'assemblée ?
Non, c'est toujours les mêmes qui ramènent jour après jour ces sujets sur la table, et ils ne sont pas de gauche.

Et vous faites exactement pareil avec le moindre fait divers impliquant des flics ou une victime "racisée". Arrête un peu, il n'y a pas un camp plus propre que l'autre dans cette débilité ambiante exacerbée par les réseaux sociaux.

Ce que tu dis est une contre vérité manifeste : les gens de gauche dont je fais partie n'en ont rien à faire de la religion de leurs compatriotes, et ce n'est jamais eux qui évoquent ici une problématique en rapport avec l'islam.

Ben voyons. Désolé de te décevoir mais oui, il y a bien une partie de la gauche radicale, de plus en plus puissante, qui abandonne l'universalisme traditionnel de cette famille politique pour développer une logique identitaire, avec des discours qui parfois n'ont rien à envier au racisme et au sexisme de leurs opposants (sauf qu'ils visent les hommes blancs).

Par contre, ils ne sont pas prêt a laisser passer les amalgames du type de ceux que j'ai mis en évidence tout à l'heure du type
basané = soeur voilée = terrorisme. Ce genre d'amalgame est dangereux et met en cause les principes fondateurs de notre communauté Nationale.
C'est notre devoir à tous d'intervenir et de na pas laisser passer ce genre d'amalgame. C'est regrettable que nous soyons si peu à intervenir sur sur forum pour dénoncer ces insinuations racistes.

Oui bon, les amalgames sont partout et touchent tout le monde. Est-ce que tu réagis quand à chaque fois qu'un prêtre ou un catholique intervient, il se prend des blagues sur la pédophilie en pleine face ?

Sortons de cette position, et demandons systématiquement l'arrêt immédiat de toute polémique stupide ou de pseudo tentative d'humour à base d'islam. Et soyons nombreux à le faire.

Non mais t'es sérieux là ? C'est hyper dangereux ce que tu dis, reprends toi. Non, n'étant pas un adapte du stalinisme, je n'ai pas spécialement envie de contrôler et de réprimer l'humour des gens hein...

[martien]

Il est quand même toujours bon de rappeler que le voile est moins une prescription de l'islam qu'une prescription intégriste.

Les raisons pour lesquelles des personnes portent ou non un foulard sur la tête n'ont aucun intérêt pour nous citoyens Français. Elles s'habillent comme elles veulent, avec la tête couverte ou le nombril à l'air (ou les 2 à la fois) que ce soit une prescription religieuse ou non.
https://www.liberation.fr/liseuse/publi ... 1/#1799805

En tant que Français, on n'a pas a s'interroger sur ce qui est ou non une prescription de l'Islam. Nous avons nos principes fondateurs qui nous guident et nous avons nos lois, que nous devons respecter

En dans nos principe, il est inscrit Liberté. Et dans nos loi, il n'en est aucune qui impose une tenue, puisque ce serait contraire à nos principes.

Alors laissons les questions d'islam à ceux qui s'intéressent à cette religion, et tenons-nous en à nos principe : liberté de s'habiller comme on le souhaite.

Déjà, tu exclus d'office les musulmans de la citoyenneté française : tu es le genre de gars qui en essayant de sauver un noyé lui enfonce la tête sous l'eau ! Mais c'est symptomatique de la confusion idéologique de certaines personnes sur ce sujet.

C'est comme l'intervenant il y a quelques temps qui valorisait, dans le cadre d'une critique de la colonisation, la culture des populations indigènes et leur volonté de la préserver, sans se rendre compte que c'était tout à fait transposable à la défense de la culture indigène en France. A mon avis, les deux mouvements sont tout à fait légitimes, pour peu qu'il comporte quelques nuances (car la culture est un objet complexe), quoi que sans doute illusoires, et je le regrette, dans le cadre de la mondialisation.

+1

Encore une incohérence présente dans les deux camps.

A l'extrême-droite : "On veut défendre notre culture et notre droit à être maîtres chez nous" + "vive la colonisation et l'Algérie française"

A l'extrême-gauche : "On est anti-colonialistes et anti-impérialistes, chaque peuple doit pouvoir défendre sa culture et ses droits" + "quoi tu veux préserver la culture française ? sale nazi !"

[J.Zimako]

Sortons de cette position, et demandons systématiquement l'arrêt immédiat de toute polémique stupide ou de pseudo tentative d'humour à base d'islam. Et soyons nombreux à le faire.

Non mais t'es sérieux là ? C'est hyper dangereux ce que tu dis, reprends toi. Non, n'étant pas un adapte du stalinisme, je n'ai pas spécialement envie de contrôler et de réprimer l'humour des gens hein...

Donc les personnes qui font des cris de singe pour se moquer des noirs sont dans leur bon droit parce que ce n'est que de l'humour?
Je n'ai jamais compris pourquoi l'humour devrait tout justifier. Quand des gens ont des mots déplacés ou blessant envers les autres, c'est normal de leur rappeler qu'ils disent de la m. et qu'ils ne doivent plus recommencer. Ce n'est pas de la censure mais juste une preuve de savoir-vivre (ce qu'ils semblent manquer énormément).

[martien]

Sortons de cette position, et demandons systématiquement l'arrêt immédiat de toute polémique stupide ou de pseudo tentative d'humour à base d'islam. Et soyons nombreux à le faire.

Non mais t'es sérieux là ? C'est hyper dangereux ce que tu dis, reprends toi. Non, n'étant pas un adapte du stalinisme, je n'ai pas spécialement envie de contrôler et de réprimer l'humour des gens hein...

Donc les personnes qui font des cris de singe pour se moquer des noirs sont dans leur bon droit parce que ce n'est que de l'humour?
Je n'ai jamais compris pourquoi l'humour devrait tout justifier. Quand des gens ont des mots déplacés ou blessant envers les autres, c'est normal de leur rappeler qu'ils disent de la m. et qu'ils ne doivent plus recommencer. Ce n'est pas de la censure mais juste une preuve de savoir-vivre (ce qu'ils semblent manquer énormément).

Le problème, c'est qu'en partant de cette logique, tu peux absolument tout interdire. Tout humour peut être blessant en fonction du ressenti de la personne ou de la communauté visée. Faut-il réprimer l'humour potentiellement blessant pour les catholiques ? Les gros ? Les maigres ? Les roux ? Les chauves ? Les hommes ? Les femmes ? Les moches ?

Disons donc qu'entre le risque de voir certaines personnes offensées (liberté d'expression réelle, même si bien sûr elle doit avoir quelques limites comme l'appel ouvert à la haine / violence ou la diffamation, mais c'est le tribunal qui doit juger, pas twitter ou autre), et le risque de vivre dans une dictature, je préfère encore la première option, même si elle est imparfaite et implique de laisser des cons s'exprimer.

Toi et Couramiaud êtes donc pour l'interdiction d'un journal comme Charlie Hebdo, si je comprends bien ?

[Couramiaud Poitevin]

A l'extrême-gauche : "On est anti-colonialistes et anti-impérialistes, chaque peuple doit pouvoir défendre sa culture et ses droits" + "quoi tu veux préserver la culture française ? sale nazi !"

Ce que tu dit est encore une fois de la désinformation.
Déjà, l'opposition / miroir entre extrême gauche et extrême droite, qui est faite pour disqualifier toute les idées de gauche au profits d'un soit disant centrisme raisonnable qui n'est qu'ultra libéralisme.

Ensuite, s'il y en a qui défendent la culture et les droits français, c'est bien ceux qui défendent la liberté de s'habiller comme on le souhaite.

Et la culture, et les traditions françaises, la vraie gauche les a toujours défendue, la preuve :

[martien]

A l'extrême-gauche : "On est anti-colonialistes et anti-impérialistes, chaque peuple doit pouvoir défendre sa culture et ses droits" + "quoi tu veux préserver la culture française ? sale nazi !"

Ce que tu dit est encore une fois de la désinformation.
Déjà, l'opposition / miroir entre extrême gauche et extrême droite, qui est faite pour disqualifier toute les idées de gauche au profits d'un soit disant centrisme raisonnable qui n'est qu'ultra libéralisme.

Ensuite, s'il y en a qui défendent la culture et les droits français, c'est bien ceux qui défendent la liberté de s'habiller comme on le souhaite.

Et la culture, et les traditions françaises, la vraie gauche les a toujours défendue, la preuve :

Tes slogans partisans ne sont pas des arguments.

+

Tu me parles de désinformation alors que tu utilises Jean Ferrat pour disqualifier mon constat sur une partie de la gauche actuelle (qui, grand scoop, n'a plus rien à voir avec celle de Marchais), dont les idées trouvent principalement leur source sur les campus américains ?

Cette blague.

Je réitère le reproche que je te faisais la dernière fois : tu es trop dans l'abstraction, pas assez dans le réel.

[Couramiaud Poitevin]

Il est quand même toujours bon de rappeler que le voile est moins une prescription de l'islam qu'une prescription intégriste.

Les raisons pour lesquelles des personnes portent ou non un foulard sur la tête n'ont aucun intérêt pour nous citoyens Français. Elles s'habillent comme elles veulent, avec la tête couverte ou le nombril à l'air (ou les 2 à la fois) que ce soit une prescription religieuse ou non.
https://www.liberation.fr/liseuse/publi ... 1/#1799805

En tant que Français, on n'a pas a s'interroger sur ce qui est ou non une prescription de l'Islam. Nous avons nos principes fondateurs qui nous guident et nous avons nos lois, que nous devons respecter

En dans nos principe, il est inscrit Liberté. Et dans nos loi, il n'en est aucune qui impose une tenue, puisque ce serait contraire à nos principes.

Alors laissons les questions d'islam à ceux qui s'intéressent à cette religion, et tenons-nous en à nos principe : liberté de s'habiller comme on le souhaite.

Déjà, tu exclus d'office les musulmans de la citoyenneté française : tu es le genre de gars qui en essayant de sauver un noyé lui enfonce la tête sous l'eau ! Mais c'est symptomatique de la confusion idéologique de certaines personnes sur ce sujet.

Tu peux parfaitement être musulman et Français, comme être catholique et Français.

Mais cela ne veut pas dire que tout est mélangé : si tu es fonctionnaire, tu dois faire preuve de neutralité religieuse dans l'exercice de tes fonctions.

Si tu es catholique (et même si tu ne l'es pas, d'ailleurs), tu peux prendre position pour ou contre la messe en latin, mais alors tu le fais en tant que catholique, pas dans le cadre du débat citoyen, car c'est un débat purement religieux.

C'est la même chose pour cette histoire de foulard. Un musulman, ou un nom musulman, peut très bien prendre parti sur cette question dans le cadre d'un débat religieux, mais pas d'un débat citoyen.

Parce que d'un point de vue citoyen Français, le respect de la liberté impose qu'on laisse chacun s'habiller à sa convenance, toute loi imposant une tenue irait à l'encontre de ce principe, en France.
https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... t-libertes

Donc, une nouvelle fois, je te suggères d'ouvrir un topic sur les questions de religions.

[Couramiaud Poitevin]

Je réitère le reproche que je te faisais la dernière fois : tu es trop dans l'abstraction, pas assez dans le réel.

C'est notre identité française que de se référer à des abstractions qui sont les droits de l'Homme et du Citoyen, et de tendre à faire exister ces abstractions dans le cadre de la Citoyenneté Française.

Renoncer à cet héritage, qui nous vient du siècle des Lumières, c'est renoncer à notre identité Française.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3%A8c ... i%C3%A8res

[Michel-Ange]

Il est quand même toujours bon de rappeler que le voile est moins une prescription de l'islam qu'une prescription intégriste.

Les raisons pour lesquelles des personnes portent ou non un foulard sur la tête n'ont aucun intérêt pour nous citoyens Français. Elles s'habillent comme elles veulent, avec la tête couverte ou le nombril à l'air (ou les 2 à la fois) que ce soit une prescription religieuse ou non.
https://www.liberation.fr/liseuse/publi ... 1/#1799805

En tant que Français, on n'a pas a s'interroger sur ce qui est ou non une prescription de l'Islam. Nous avons nos principes fondateurs qui nous guident et nous avons nos lois, que nous devons respecter

En dans nos principe, il est inscrit Liberté. Et dans nos loi, il n'en est aucune qui impose une tenue, puisque ce serait contraire à nos principes.

Alors laissons les questions d'islam à ceux qui s'intéressent à cette religion, et tenons-nous en à nos principe : liberté de s'habiller comme on le souhaite.

Déjà, tu exclus d'office les musulmans de la citoyenneté française : tu es le genre de gars qui en essayant de sauver un noyé lui enfonce la tête sous l'eau ! Mais c'est symptomatique de la confusion idéologique de certaines personnes sur ce sujet.

Tu peux parfaitement être musulman et Français, comme être catholique et Français.

Mais cela ne veut pas dire que tout est mélangé : si tu es fonctionnaire, tu dois faire preuve de neutralité religieuse dans l'exercice de tes fonctions.

Si tu es catholique (et même si tu ne l'es pas, d'ailleurs), tu peux prendre position pour ou contre la messe en latin, mais alors tu le fais en tant que catholique, pas dans le cadre du débat citoyen, car c'est un débat purement religieux.

C'est la même chose pour cette histoire de foulard. Un musulman, ou un nom musulman, peut très bien prendre parti sur cette question dans le cadre d'un débat religieux, mais pas d'un débat citoyen.

Parce que d'un point de vue citoyen Français, le respect de la liberté impose qu'on laisse chacun s'habiller à sa convenance, toute loi imposant une tenue irait à l'encontre de ce principe, en France.
https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... t-libertes

Donc, une nouvelle fois, je te suggères d'ouvrir un topic sur les questions de religions.

Pauvre Coucou, tu es le roi des dérapages les plus compromettants et je quote à chaque fois… C'est vraiment trop injuste !

Pour être sérieux, non, il y a beaucoup de lois et règlements qui encadrent la manière de s'habiller en France. On devrait notamment tous être fiers de vivre dans un pays qui, à l'image d'autres, et notamment de pays à majorité musulmane, a proscrit le voile intégral.

En passant, il est également interdit de se balader dans un uniforme nazi, des fois que tu te fasses embringuer dans une petite soirée à thème par tes copains dieudono-giletjaunâtre.

[martien]

Je réitère le reproche que je te faisais la dernière fois : tu es trop dans l'abstraction, pas assez dans le réel.

C'est notre identité française que de se référer à des abstractions qui sont les droits de l'Homme et du Citoyen, et de tendre à faire exister ces abstractions dans le cadre de la Citoyenneté Française.

Renoncer à cet héritage, qui nous vient du siècle des Lumières, c'est renoncer à notre identité Française.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3%A8c ... i%C3%A8res

L'identité française contient sa part d'abstractions, je ne l'ai jamais nié. Mais elle n'est pas QUE cela. Le penser, c'est défendre selon moi une conception finalement très bourgeoise et "hors sol" de l'identité française. Les Droits de l'Homme s'inscrivaient aussi dans un certain cadre, ancré dans une réalité concrète.

Après, mon reproche ne concernait pas que cette question là, mais également ta propension à te réfugier dans des abstractions pour nier un fait. Je te parle d'une tendance concrète dans la gauche actuelle, tu me sors Ferrat, les Droits de l'Homme, l'ultra-libéralisme, et j'en passe.

[la buse]

L'identité nationale, encore un truc inventé par la fachosphère pour se foutre sur la gueule avec son voisin.

[martien]

L'identité nationale, encore un truc inventé par la fachosphère pour se foutre sur la gueule avec son voisin.

Mais

Et dire que le nationalisme est une idée de gauche à la base

[la buse]

L'identité nationale, encore un truc inventé par la fachosphère pour se foutre sur la gueule avec son voisin.

Mais

Et dire que le nationalisme est une idée de gauche à la base

Cf le national-socialisme.

[Faiseur de Tresses]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

Exact. La laïcité ça n'a jamais été d'interdire de montrer qu'on appartient à une religion, c'est au contraire accepter les libertés de cultes des une et des autres en leur garantissant le droit de le pratiquer.

Et perso je vois aucune incohérence : je défend cette femme à s'habiller comme elle l'entend comme j'aurais défenduu le Chanoine ou l'Abbé.

Qu'on laisse les gens s'habiller comme ils le veulent bordel !

[baggio42]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

C'est surprenant de lié ces deux mots : laïcité et extrême. J'ai Plutôt le sentiment que la laïcité repousse tous les extrêmes dans leurs sphères privées. Que les représentants de l'état en tant que tel et dans leurs représentations acceptent et suivent ce principe, c'est le minimum demandé.
Pour ceux qui doutent, et encore doutent-ils vraiment ? Il faut les accompagner, voir leur dire ce qu'est la laïcité.
Ce qui est marrant dans cette discussion est le fait que ceux plutôt de gauche minimisent l'importance de l'état dans ces questions de culture, religion, façon de vivre. Alors que pour ma part, d'obédience plus libérale, je demande une présence plus forte sur ces questions.
Enfin depuis 3 pages au moins tous les intervenants érigent en dogme la liberté de chacun mais jamais le ou les devoirs.
Quand je rentre dans un bâtiment public j'évite de mettre en avant mes convictions religieuses ou culturelles.

[baggio42]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

Exact. La laïcité ça n'a jamais été d'interdire de montrer qu'on appartient à une religion, c'est au contraire accepter les libertés de cultes des une et des autres en leur garantissant le droit de le pratiquer.

Et perso je vois aucune incohérence : je défend cette femme à s'habiller comme elle l'entend comme j'aurais défenduu le Chanoine ou l'Abbé.

Qu'on laisse les gens s'habiller comme ils le veulent bordel !

Même dans un établissement scolaire public ?

[Faiseur de Tresses]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

Exact. La laïcité ça n'a jamais été d'interdire de montrer qu'on appartient à une religion, c'est au contraire accepter les libertés de cultes des une et des autres en leur garantissant le droit de le pratiquer.

Et perso je vois aucune incohérence : je défend cette femme à s'habiller comme elle l'entend comme j'aurais défenduu le Chanoine ou l'Abbé.

Qu'on laisse les gens s'habiller comme ils le veulent bordel !

Même dans un établissement scolaire public ?

Perso je n'y verrai aucun inconvénient, tant que ça se fait dans le respect de tous et sans prosélytisme.

Et je crois bien que la loi de 1905 tranche dans ce sens.

[baggio42]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

Exact. La laïcité ça n'a jamais été d'interdire de montrer qu'on appartient à une religion, c'est au contraire accepter les libertés de cultes des une et des autres en leur garantissant le droit de le pratiquer.

Et perso je vois aucune incohérence : je défend cette femme à s'habiller comme elle l'entend comme j'aurais défenduu le Chanoine ou l'Abbé.

Qu'on laisse les gens s'habiller comme ils le veulent bordel !

Même dans un établissement scolaire public ?

Perso je n'y verrai aucun inconvénient, tant que ça se fait dans le respect de tous et sans prosélytisme.

Et je crois bien que la loi de 1905 tranche dans ce sens.

Impossible de mettre la main sur le règlement intérieur de l'établissement de ma fille
Quand à l'aînée, elle n'a pas repris ses cours....
Mais je me renseigne et reviens vers toi.
Bon, certains professeurs peuvent se renseigner
Après quelle est la frontière entre afficher ses convictions religieuses, culturelles et de par son habillage entreprendre le prosélytisme ?

[rouge]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

Exact. La laïcité ça n'a jamais été d'interdire de montrer qu'on appartient à une religion, c'est au contraire accepter les libertés de cultes des une et des autres en leur garantissant le droit de le pratiquer.

Et perso je vois aucune incohérence : je défend cette femme à s'habiller comme elle l'entend comme j'aurais défenduu le Chanoine ou l'Abbé.

Qu'on laisse les gens s'habiller comme ils le veulent bordel !

Même dans un établissement scolaire public ?

À l’université oui

[baggio42]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

Exact. La laïcité ça n'a jamais été d'interdire de montrer qu'on appartient à une religion, c'est au contraire accepter les libertés de cultes des une et des autres en leur garantissant le droit de le pratiquer.

Et perso je vois aucune incohérence : je défend cette femme à s'habiller comme elle l'entend comme j'aurais défenduu le Chanoine ou l'Abbé.

Qu'on laisse les gens s'habiller comme ils le veulent bordel !

Même dans un établissement scolaire public ?

À l’université oui

Les règlements ont évolué depuis ton départ à la retraite
Recalé rouge
Je rigole
Merci pour ta réponse

[Danish]

Je précise que changer le règlement de l’AN en ce sens serait contraire à la loi.
Et changer la loi pour le permettre serait anticonstitutionnel.

Reste donc à changer la constitution pour coller à tes délires.

Délires?
Tu sous entends quoi ?

Tes désirs de laïcité extrême. Il faut réserver la laïcité aux représentants de l’état. Pas à tous ceux qui doutent les pieds dans un bâtiment public.

C'est surprenant de lié ces deux mots : laïcité et extrême. J'ai Plutôt le sentiment que la laïcité repousse tous les extrêmes dans leurs sphères privées. Que les représentants de l'état en tant que tel et dans leurs représentations acceptent et suivent ce principe, c'est le minimum demandé.
Pour ceux qui doutent, et encore doutent-ils vraiment ? Il faut les accompagner, voir leur dire ce qu'est la laïcité.
Ce qui est marrant dans cette discussion est le fait que ceux plutôt de gauche minimisent l'importance de l'état dans ces questions de culture, religion, façon de vivre. Alors que pour ma part, d'obédience plus libérale, je demande une présence plus forte sur ces questions.
Enfin depuis 3 pages au moins tous les intervenants érigent en dogme la liberté de chacun mais jamais le ou les devoirs.
Quand je rentre dans un bâtiment public j'évite de mettre en avant mes convictions religieuses ou culturelles.

Pas « doutent », « foutent »