Bienvenue Eirik Horneland !

[Dannyboy42]

Les trois matchs les plus intéressants que j'ai vus sous Horneland, c'est le premier contre Reims, le derby, et Rodez. Trois matchs de très haute qualité selon moi. C'est aussi pour ça que je trouve le projet de jeu d'EH caricaturé: sur ces trois matchs là, il y avait cette variété dont vous parlez. Possession, pressing, jeu court, jeu long... Je pourrais rajouter la première mi-temps contre Paris, contre Lille...
Ce qui me questionne c'est vraiment le manque de régularité dans ce que produit l'équipe. Je pense que ce jeu demande beaucoup d'efforts, bien plus que les standards auxquels les joueurs sont habitués en France (il y a moult témoignages qui vont dans ce sens). Et qu'ils ont donc du mal à les répéter de semaine en semaine.

Reims et Rodez étaient des équipes ultra faibles et le derby est un match à part. Ça fait quand même bien maigre comme bilan.
Nos adversaires ont compris comment nous embêter en nous pressant haut. Du coup on joue à la baballe derrière et on fait des boulettes.
C'est assez dingue d'être toujours en difficulté dès que l'adversaire accélère ou change le jeu dans le dos de nos défenseurs tout en étant totalement innofensif devant.

Ça donne l'impression d'une équipe totalement déséquilibrée, les lignes sont distendues, les joueurs perdus. Boakye qui revient toujours dans l'axe est mal utilisé par Horneland qui le met le long de la ligne de touche. L'entente Cardona/Stassin n'est pas exploitée.

Le capitanat de Larsonneur est une hérésie. Personne au coeur du jeu pour mettre la pression sur l'arbitre et Larsonneur s'agite s'excite et se taper des sprints inutiles pour gueuler.

Il n'y a rien a tirer de positif. Et les choses se dégradent de match en match.

Horneland est complètement hors sujet.

[epopee76]

Les trois matchs les plus intéressants que j'ai vus sous Horneland, c'est le premier contre Reims, le derby, et Rodez. Trois matchs de très haute qualité selon moi. C'est aussi pour ça que je trouve le projet de jeu d'EH caricaturé: sur ces trois matchs là, il y avait cette variété dont vous parlez. Possession, pressing, jeu court, jeu long... Je pourrais rajouter la première mi-temps contre Paris, contre Lille...
Ce qui me questionne c'est vraiment le manque de régularité dans ce que produit l'équipe. Je pense que ce jeu demande beaucoup d'efforts, bien plus que les standards auxquels les joueurs sont habitués en France (il y a moult témoignages qui vont dans ce sens). Et qu'ils ont donc du mal à les répéter de semaine en semaine.

Faire du jeu long et enlever cette possession dans nos 30m m ça ne demande pas un surplus physique. Pour le match contre Le Mans on n a pas eu beaucoup de pressing à faire vue la possession qu on a eu. Larsonneur a touché 44 ballons c'est dingue. Le mans a eu plus de ballons dans notre surface que l' inverse, c'est dingue aussi.

Pour moi c'est loin d'être un problème physique. Plus de tactique/ consigne. Aussi technique car on ne ressort pas forcément bien le ballon.

Oui, il y a clairement une consignes de travailler les relances courtes / propres, et pour ma part ça ne me dérange pas, car c'est important de prendre l'habitude de remonter le ballon proprement dès que c'est possible de le faire. Mais je ne crois pas qu'il y ait interdiction de jouer long quand l'esprit du jeu le nécessite, d'ailleurs sur ce match de Rodez on marque sur un long ballon.

Il y a eu des moments face au Mans où on a abusé d'un enchaînement de passes courtes dans une situation qui n'était pas propice à ça, mais j'ai du mal à imaginer qu'EH demande ou souhaite ce genre de séquences en toutes circonstances. Privilégier le jeu court oui, faire tranquillement la passe à 10 dans notre surface alors que l'adversaire nous presse, c'est autre chose. Surtout, si tu veux relancer court, tu dois proposer du mouvement, des solutions ! C'est pour ça aussi qu'on fait tant d'erreurs techniques, et on en revient toujours à ce manque d'intensité depuis quelques matchs.

Après, je me trompe peut-être sur les consignes d'EH: je crois que c'est Bielsa qui disait qu'il préférait encaisser un but sur une erreur de relance, plutôt que de dégager long.

Il était en mode J.C Van damme ?

[Wert]

Les trois matchs les plus intéressants que j'ai vus sous Horneland, c'est le premier contre Reims, le derby, et Rodez. Trois matchs de très haute qualité selon moi. C'est aussi pour ça que je trouve le projet de jeu d'EH caricaturé: sur ces trois matchs là, il y avait cette variété dont vous parlez. Possession, pressing, jeu court, jeu long... Je pourrais rajouter la première mi-temps contre Paris, contre Lille...
Ce qui me questionne c'est vraiment le manque de régularité dans ce que produit l'équipe. Je pense que ce jeu demande beaucoup d'efforts, bien plus que les standards auxquels les joueurs sont habitués en France (il y a moult témoignages qui vont dans ce sens). Et qu'ils ont donc du mal à les répéter de semaine en semaine.

Horneland est tout d'abord critiqué sur son projet de jeu fantasmé. Son projet de jeu n'est pas basé sur de la possession (Guardiola Like pour reprendre l'expression), mais effectivement sur du pressing haut avec une alternance de relances directes (lorsque possibles) et de cycles de possession (lorsque non possible) afin de fatiguer l'adversaire.

Les dés sont pipés en réalité depuis le début...

- Le prisme culturel défensif et adaptatif devant aboutir à un jeu direct est tellement encré profondément dans la culture de beaucoup de supporters verts , qu'un projet non adaptatif visant à incorporer de la possession est tout de suite assimilé à un projet Guardiola like, et rejeté à la base.

- Le rejet est tel que la plupart des critiques ne font pas la part entre les responsabilités systémiques, les erreurs dans l'application du système, notamment celles liées aux difficultés des joueurs à plaquer les consignes et/ou à des erreurs individuelles.

- En phase défensive, tous les buts encaissés seront analysés comme des lacunes du système d'Horneland alors que l'on analyserait jamais un but encaissé par une équipe de Deschamps ou de Galtier comme une erreur de système mais toujours comme un défaut d'application (voir les postes après chaque but encaissé de NDS qui a néanmoins le mérite d'argumenter).

- En phase offensive, on ne sait pas comme supporter valoriser l'intérêt d'un bon cycle de possession (d'où en partie l'incompréhension sur les corners à la rémoise par exemple), et analyser s'il remplit l'objectif recherché. Sur les trois derniers matchs, le problème n'est pas qu'on ait la possession, mais que l'on ne sache pas installer de vrais cycles de possession quand c'est nécessaire. En réalité il doit y avoir un lien entre possession - pressing haut - récupération et relances rapides pour aller vers le but.

Elle est là l'intensité recherchée qui nous manque actuellement. Notre problème c'est qu'on arrive pas à installer ces cycles là. On rend même trop vite la balle à un adversaire encore bien organisé du fait des erreurs techniques ou en essayant de relancer long parce qu'il n'y a pas assez de mouvements autour du porteur de ballon. en lui rendant la balle dans de bonnes conditions, non seulement on est en retard sur notre pressing pour la récupérer, on ne le met pas en danger mais on se met en danger nous même.

[Wert]

Les trois matchs les plus intéressants que j'ai vus sous Horneland, c'est le premier contre Reims, le derby, et Rodez. Trois matchs de très haute qualité selon moi. C'est aussi pour ça que je trouve le projet de jeu d'EH caricaturé: sur ces trois matchs là, il y avait cette variété dont vous parlez. Possession, pressing, jeu court, jeu long... Je pourrais rajouter la première mi-temps contre Paris, contre Lille...
Ce qui me questionne c'est vraiment le manque de régularité dans ce que produit l'équipe. Je pense que ce jeu demande beaucoup d'efforts, bien plus que les standards auxquels les joueurs sont habitués en France (il y a moult témoignages qui vont dans ce sens). Et qu'ils ont donc du mal à les répéter de semaine en semaine.

Faire du jeu long et enlever cette possession dans nos 30m m ça ne demande pas un surplus physique. Pour le match contre Le Mans on n a pas eu beaucoup de pressing à faire vue la possession qu on a eu. Larsonneur a touché 44 ballons c'est dingue. Le mans a eu plus de ballons dans notre surface que l' inverse, c'est dingue aussi.

Pour moi c'est loin d'être un problème physique. Plus de tactique/ consigne. Aussi technique car on ne ressort pas forcément bien le ballon.

Oui, il y a clairement une consignes de travailler les relances courtes / propres, et pour ma part ça ne me dérange pas, car c'est important de prendre l'habitude de remonter le ballon proprement dès que c'est possible de le faire. Mais je ne crois pas qu'il y ait interdiction de jouer long quand l'esprit du jeu le nécessite, d'ailleurs sur ce match de Rodez on marque sur un long ballon.

Il y a eu des moments face au Mans où on a abusé d'un enchaînement de passes courtes dans une situation qui n'était pas propice à ça, mais j'ai du mal à imaginer qu'EH demande ou souhaite ce genre de séquences en toutes circonstances. Privilégier le jeu court oui, faire tranquillement la passe à 10 dans notre surface alors que l'adversaire nous presse, c'est autre chose. Surtout, si tu veux relancer court, tu dois proposer du mouvement, des solutions ! C'est pour ça aussi qu'on fait tant d'erreurs techniques, et on en revient toujours à ce manque d'intensité depuis quelques matchs.

Après, je me trompe peut-être sur les consignes d'EH: je crois que c'est Bielsa qui disait qu'il préférait encaisser un but sur une erreur de relance, plutôt que de dégager long.

Je suis d'accord avec toi. L'interdiction des relances longues par le méchant viking est une autre légende invitée pour faire peur aux enfants verts.

Tu trouveras des exemple aussi où l'on joue long à très mauvais escient pusiqu'on rend le ballon à l'adversaire alors qu'il y a une solution en passe courte pour le garder.

Par contre une chose qui m'a frappé sur les derniers matchs, c'est aussi que notre jeu de passe courte est en réalité plus long que d'habitude. je m'explique, nous essayons de bien relancer au sol, mais il y a en réalité beaucoup trop d'espace entre nos joueurs, et cet espace dû sans doute à un manque de mouvement, nous fait perdre pas mal de ballon. Plus j'y réfléchis, et plus nos problèmes depuis trois matchs sont liés à un manque de mouvements (et de mouvements coordonnés) dans notre jeu sans ballon.

[Couramiaud Poitevin]

Pret à parier qu'EH ne passera pas l'hiver avec les verts....

Je tiens le pari. Il passera l'hiver, et même le printemps. Qu'est-ce que tu proposes comme enjeu ?

Je propose une nouvelle fois un livre sur l'ASSE. Ou alors une bouteille, pour changer. Tiens, de mon côté, ce sera une troussepinette, c'est local. Et puis si la dégustation te pose un problème technique, tu pourras faire une demande sur le topic "comment débander ?".
De toute façon, c'est moi qui vais gagner...

[Benjo]

Les trois matchs les plus intéressants que j'ai vus sous Horneland, c'est le premier contre Reims, le derby, et Rodez. Trois matchs de très haute qualité selon moi. C'est aussi pour ça que je trouve le projet de jeu d'EH caricaturé: sur ces trois matchs là, il y avait cette variété dont vous parlez. Possession, pressing, jeu court, jeu long... Je pourrais rajouter la première mi-temps contre Paris, contre Lille...
Ce qui me questionne c'est vraiment le manque de régularité dans ce que produit l'équipe. Je pense que ce jeu demande beaucoup d'efforts, bien plus que les standards auxquels les joueurs sont habitués en France (il y a moult témoignages qui vont dans ce sens). Et qu'ils ont donc du mal à les répéter de semaine en semaine.

Faire du jeu long et enlever cette possession dans nos 30m m ça ne demande pas un surplus physique. Pour le match contre Le Mans on n a pas eu beaucoup de pressing à faire vue la possession qu on a eu. Larsonneur a touché 44 ballons c'est dingue. Le mans a eu plus de ballons dans notre surface que l' inverse, c'est dingue aussi.

Pour moi c'est loin d'être un problème physique. Plus de tactique/ consigne. Aussi technique car on ne ressort pas forcément bien le ballon.

Oui, il y a clairement une consignes de travailler les relances courtes / propres, et pour ma part ça ne me dérange pas, car c'est important de prendre l'habitude de remonter le ballon proprement dès que c'est possible de le faire. Mais je ne crois pas qu'il y ait interdiction de jouer long quand l'esprit du jeu le nécessite, d'ailleurs sur ce match de Rodez on marque sur un long ballon.

Il y a eu des moments face au Mans où on a abusé d'un enchaînement de passes courtes dans une situation qui n'était pas propice à ça, mais j'ai du mal à imaginer qu'EH demande ou souhaite ce genre de séquences en toutes circonstances. Privilégier le jeu court oui, faire tranquillement la passe à 10 dans notre surface alors que l'adversaire nous presse, c'est autre chose. Surtout, si tu veux relancer court, tu dois proposer du mouvement, des solutions ! C'est pour ça aussi qu'on fait tant d'erreurs techniques, et on en revient toujours à ce manque d'intensité depuis quelques matchs.

Après, je me trompe peut-être sur les consignes d'EH: je crois que c'est Bielsa qui disait qu'il préférait encaisser un but sur une erreur de relance, plutôt que de dégager long.

Contre Le Mans on a trouvé combien de fois nos 3 de devant en profondeur ? A la 1ere minute. Sinon notre jeu consiste à se faire des passes et a chercher le décalage (sauf qu on est ni le Paris ni le Barça). On ne prend pas de risque, on ne centre pas. On revient toujours en arrière et sur les côtés quand c'est vraiment bloqué et même sur les coups de pieds arrêtés.

J en reviens aux ballons longs quand tu as une équipe qui presse haut comme le mans et que tu n arrives pas une fois à déjouer ça avec le jeu court, bah tu as le droit d allonger. Surtout quand tu es dans tes 20m. C'est clairement une consigne de ne jamais allonger de toujours rechercher une passe en plus, même en arrière.

Franchement les 2 défenseurs centraux du Mans ont eu 3x moins de travail que les nôtres. On est ultra stéréotypé. Nos attaquants n arrivent plus jamais lancés face aux défenseurs adverses. Plus jamais. On recherche juste l exploit technique ou la passe magnifique.

On est vraiment mono tactique, mono schéma, mono compo et mono changement. Et je vais pas faire un débat supplémentaire mais pour moi on défend n importe comment depuis qu Horneland est là.

[STEFE]

Je me répète mais le potin de ce matin qui indique la moyenne de buts encaissés par match depuis l'arrivée d'EH (presque 2/match et, pire, 2,3/match à la maison) est effrayant.
Alors, oui, il y a environ 2/3 de L1 et 1/3 de L2 mais ça ne va pas spécialement en s'arrangeant.
C'est intenable, quelle équipe peut performer avec de telles stats ? Alors, oui, pour une montée L1/L2 on y arrivera peut-être, mais après ?
Si ça continue comme ça (ça fait environ 7 mois de compétition quand même, pas 3 matchs), ça devrait réagir assez rapidement, Gazidis aura la pression de Larry.
Bon sang, je ne suis pas dégagiste, mais là ..... Et pas besoin d'être pro-machin ou anti-truc pour faire ce simple constat.

[inconnuvert]

Je me répète mais le potin de ce matin qui indique la moyenne de buts encaissés par match depuis l'arrivée d'EH (presque 2/match et, pire, 2,3/match à la maison) est effrayant.
Alors, oui, il y a environ 2/3 de L1 et 1/3 de L2 mais ça ne va pas spécialement en s'arrangeant.
C'est intenable, quelle équipe peut performer avec de telles stats ? Alors, oui, pour une montée L1/L2 on y arrivera peut-être, mais après ?
Si ça continue comme ça (ça fait environ 7 mois de compétition quand même, pas 3 matchs), ça devrait réagir assez rapidement, Gazidis aura la pression de Larry.
Bon sang, je ne suis pas dégagiste, mais là ..... Et pas besoin d'être pro-machin ou anti-truc pour faire ce simple constat.

C'est terrible cette stat.

[Friteuse]

J'ai pas pu voir (enfin 10 minutes en cuisinant et 20 autres en étant cuit, c'est pas assez pour juger) le match contre le Mans, mais la remarque soulevée par martien sur les changements dans le contenu des prestations contre Amiens, Guingamp, Montpellier et donc les manceaux me parle en termes de ressenti. La seule chose c'est que ce serait mieux de la vérifier en chiffres : est-ce que des gens ici connaissent des sites de données suffisamment poussés pour afficher des indicateurs précis comme le PPDA en Ligue 2, histoire de voir s'il y a un clivage notable avant/après Reims ?

[Lubo777]

Les trois matchs les plus intéressants que j'ai vus sous Horneland, c'est le premier contre Reims, le derby, et Rodez. Trois matchs de très haute qualité selon moi. C'est aussi pour ça que je trouve le projet de jeu d'EH caricaturé: sur ces trois matchs là, il y avait cette variété dont vous parlez. Possession, pressing, jeu court, jeu long... Je pourrais rajouter la première mi-temps contre Paris, contre Lille...
Ce qui me questionne c'est vraiment le manque de régularité dans ce que produit l'équipe. Je pense que ce jeu demande beaucoup d'efforts, bien plus que les standards auxquels les joueurs sont habitués en France (il y a moult témoignages qui vont dans ce sens). Et qu'ils ont donc du mal à les répéter de semaine en semaine.

Horneland est tout d'abord critiqué sur son projet de jeu fantasmé. Son projet de jeu n'est pas basé sur de la possession (Guardiola Like pour reprendre l'expression), mais effectivement sur du pressing haut avec une alternance de relances directes (lorsque possibles) et de cycles de possession (lorsque non possible) afin de fatiguer l'adversaire.

Les dés sont pipés en réalité depuis le début...

- Le prisme culturel défensif et adaptatif devant aboutir à un jeu direct est tellement encré profondément dans la culture de beaucoup de supporters verts , qu'un projet non adaptatif visant à incorporer de la possession est tout de suite assimilé à un projet Guardiola like, et rejeté à la base.

- Le rejet est tel que la plupart des critiques ne font pas la part entre les responsabilités systémiques, les erreurs dans l'application du système, notamment celles liées aux difficultés des joueurs à plaquer les consignes et/ou à des erreurs individuelles.

- En phase défensive, tous les buts encaissés seront analysés comme des lacunes du système d'Horneland alors que l'on analyserait jamais un but encaissé par une équipe de Deschamps ou de Galtier comme une erreur de système mais toujours comme un défaut d'application (voir les postes après chaque but encaissé de NDS qui a néanmoins le mérite d'argumenter).

- En phase offensive, on ne sait pas comme supporter valoriser l'intérêt d'un bon cycle de possession (d'où en partie l'incompréhension sur les corners à la rémoise par exemple), et analyser s'il remplit l'objectif recherché. Sur les trois derniers matchs, le problème n'est pas qu'on ait la possession, mais que l'on ne sache pas installer de vrais cycles de possession quand c'est nécessaire. En réalité il doit y avoir un lien entre possession - pressing haut - récupération et relances rapides pour aller vers le but.

Elle est là l'intensité recherchée qui nous manque actuellement. Notre problème c'est qu'on arrive pas à installer ces cycles là. On rend même trop vite la balle à un adversaire encore bien organisé du fait des erreurs techniques ou en essayant de relancer long parce qu'il n'y a pas assez de mouvements autour du porteur de ballon. en lui rendant la balle dans de bonnes conditions, non seulement on est en retard sur notre pressing pour la récupérer, on ne le met pas en danger mais on se met en danger nous même.

Est-ce trop difficile de concevoir qu'on peut être réservé vis à vis d'EH sans aucun lien avec un quelconque prisme culturel défensif ou adaptatif ?
L'origine des critiques est d'abord liée à des résultats mitigés depuis qu'il pris l'équipe en mains, relativement à nos moyens.
Je suis d'ailleurs un critqiue récurrent des schémas frileux : je déteste l'Italie, je trouve Deschamps très surestimé et déprimant, Dupraz est un des PIRES entraîneurs que nous ayons connu selon moi..., j'ai tjs adoré les Pays-Bas et avoue une certaine faiblesse pour le jeu à la nantaise...
Et puis assimiler les entraîneurs français à un prisme simplement défensif et adaptatif est un peu réducteur tt de même.
Je trouve que les critiques de EH sont svt très argumentées sur ce forum. Bcp admettent qu'il ait besoin de temps, pers ne remet en cause KSV ds la globalité, ceux qui demandent sa démission le font par le constat que la montée en puissance programmée se fait attendre et qu'on se fait trouer à domicile, ce qui pourrait compromettre la montée...
Moi je trouve que les pro-Horneland sont svt plus caricaturaux que les soit didsant anti EH qui ne font svt qu'eesayer de réfléchir en constatant des éléments inquiétants.
Et l'argument de la marseillisation franchement... vous confondez regard critique et détournement du soutien à l'équipe. Mon soutien restera tjs sans faille, mais ça ne m'enpêchera pas d'exercer mon esprit critique.
Qt à la patience et au temps accordés par le supporter, je trouve que les affluences et le soutiens affichés démentent pour l'instant cette inquiétude. Bon c vrai qqll sifflets ce we, que je ne cautionne pas.

[Obénit]

Notre système de jeu ne fonctionne pas. Il faut en changer.
D'autant plus que depuis le début de saison je trouve nos joueurs très au niveau, très au dessus de la moyenne L2. Le seul qui m'interroge c'est Ferreira. Leur implication, dans l'ensemble est bonne et je n'ai pas l'impression qu'ils ont "lâché" l'entraineur. Mais cela risque de ne pas durer si tous ces efforts ne sont pas récompensés niveau résultats.

Pour rappel, Ferreira a terminé la saison sur le banc à l’Udinese, sur le banc à Braga, et son club de 2ème division anglaise n’en voulait plus... Beaucoup en ont fait une star avant même le début de saison, je les avais mis en garde de ne pas trop s’enflammer. Maintenant, il serait bien de l’installer définitivement à droite et qu’il enchaine les matchs pour voir vraiment ce dont il est capable, de toute façon si Appiah est fini, il n’a plus vraiment de concurrence

[Obénit]

J'en suis fortement désolé mais je pense aussi comme toi. Je croyais à la réussite avec le potentiel vu l'an dernier malgré une descente. je trouve que la c'est l'inverse et que l'équipe ne progresse plus dans le jeu voire régresse comme si les joueurs en avaient marre de cette tactique exigeante physiquement.

En ce moment je ne vois rien d exigeant physiquement dans la tactique ! Il y a peu d agressivité et de pressing haut.
Les lateraux dedoublent bien moins !

le jeu demandé par Horneland est exigeant au niveau physique. Je n'ai pas dit qu'on le voyait et c'est justement le problème, est ce que les joueurs sont encore en phase avec ce que demande Horneland.
La tactique de Horneland demande un pressing haut et une intensité dans les courses...on ne voit plus ça depuis plusieurs matchs, pourquoi ?

Parce que nous n'avons plus l'avantage physique de notre préparation avancée.
Et comme nous avons un déficit athlétique (ils suffit de regarder notre milieu de terrain), nous misons sur notre point faible alors que nos points forts (vitesse, technique) ne sont pas utilisés.

C'est assez vrai ça. D'ailleurs si on regarde bien, nos beaux buts bien construits (Mila face à Reims, les buts à Montpellier) mais aussi les 2 actions les plus intéressantes de ce weekend sont le fait d'une récupération "classique" puis d'une belle projection vers l'avant, soit par le dribble et la percée individuelle, soit par la passe comme à Montpellier.

On serait sans doute gagnant à commencer par bien défendre (ce qui fait souvent le lot des grandes équipes de toute façon), avant de penser à attaquer dans tous les sens (et n'importe comment).

Autre point qui résume assez bien que le placement défensif demandé est hyper compliqué pour les joueurs : le 3ème but.

On est sur une phase de changement, liée à un coup de pied arrêté. C'est en soit hyper simple d'être en place défensivement. Le job de nos numéros 8 c'est d'occuper la zone défensive du latéral adverse. Sur un cpa, Moueffeck n'arrive pas à se placer correctement, oubliant totalement Calodat. Comment imaginer que les joueurs arrivent à se coordonner correctement sur ce genre de situations dans le jeu courant ?

Pour aller plus loin, sur ce but-là, on a vu bcp de potos s'interroger du placement de Stojkovic. Mais tout simplement ce n'est pas à lui d'aller chercher Calodat. Dans quel monde, sur cpa, un latéral doit s'occuper de son latéral adverse ? Aucun. En principe c'est l'ailier ou milieu excentré dans un 4-4-2 à plat, mais dans notre organisation c'est le milieu relayeur qui se charge de ça. C'est tactiquement hyper dur à tenir, et c'est très confus pour nous, et vraisemblablement pour les joueurs - parce que particulièrement contre-intuitif.

Personne ne défend en 4-4-2 losange, il y a sans doute une raison à ça.

Et dans quel monde notre latéral doit délaisser complètement son côté alors que notre défenseur central était déjà au marquage de son attaquant axial? On n’est pas sur une contre attaque là, on était en surnombre. À vous écouter, un latéral n’a donc plus besoin de couvrir son couloir? Déja que nos ailiers en sont dispensés...

[Obénit]

Les trois matchs les plus intéressants que j'ai vus sous Horneland, c'est le premier contre Reims, le derby, et Rodez. Trois matchs de très haute qualité selon moi. C'est aussi pour ça que je trouve le projet de jeu d'EH caricaturé: sur ces trois matchs là, il y avait cette variété dont vous parlez. Possession, pressing, jeu court, jeu long... Je pourrais rajouter la première mi-temps contre Paris, contre Lille...
Ce qui me questionne c'est vraiment le manque de régularité dans ce que produit l'équipe. Je pense que ce jeu demande beaucoup d'efforts, bien plus que les standards auxquels les joueurs sont habitués en France (il y a moult témoignages qui vont dans ce sens). Et qu'ils ont donc du mal à les répéter de semaine en semaine.

Horneland est tout d'abord critiqué sur son projet de jeu fantasmé. Son projet de jeu n'est pas basé sur de la possession (Guardiola Like pour reprendre l'expression), mais effectivement sur du pressing haut avec une alternance de relances directes (lorsque possibles) et de cycles de possession (lorsque non possible) afin de fatiguer l'adversaire.

Les dés sont pipés en réalité depuis le début...

- Le prisme culturel défensif et adaptatif devant aboutir à un jeu direct est tellement encré profondément dans la culture de beaucoup de supporters verts , qu'un projet non adaptatif visant à incorporer de la possession est tout de suite assimilé à un projet Guardiola like, et rejeté à la base.

- Le rejet est tel que la plupart des critiques ne font pas la part entre les responsabilités systémiques, les erreurs dans l'application du système, notamment celles liées aux difficultés des joueurs à plaquer les consignes et/ou à des erreurs individuelles.

- En phase défensive, tous les buts encaissés seront analysés comme des lacunes du système d'Horneland alors que l'on analyserait jamais un but encaissé par une équipe de Deschamps ou de Galtier comme une erreur de système mais toujours comme un défaut d'application (voir les postes après chaque but encaissé de NDS qui a néanmoins le mérite d'argumenter).

- En phase offensive, on ne sait pas comme supporter valoriser l'intérêt d'un bon cycle de possession (d'où en partie l'incompréhension sur les corners à la rémoise par exemple), et analyser s'il remplit l'objectif recherché. Sur les trois derniers matchs, le problème n'est pas qu'on ait la possession, mais que l'on ne sache pas installer de vrais cycles de possession quand c'est nécessaire. En réalité il doit y avoir un lien entre possession - pressing haut - récupération et relances rapides pour aller vers le but.

Elle est là l'intensité recherchée qui nous manque actuellement. Notre problème c'est qu'on arrive pas à installer ces cycles là. On rend même trop vite la balle à un adversaire encore bien organisé du fait des erreurs techniques ou en essayant de relancer long parce qu'il n'y a pas assez de mouvements autour du porteur de ballon. en lui rendant la balle dans de bonnes conditions, non seulement on est en retard sur notre pressing pour la récupérer, on ne le met pas en danger mais on se met en danger nous même.

Est-ce trop difficile de concevoir qu'on peut être réservé vis à vis d'EH sans aucun lien avec un quelconque prisme culturel défensif ou adaptatif ?
L'origine des critiques est d'abord liée à des résultats mitigés depuis qu'il pris l'équipe en mains, relativement à nos moyens.
Je suis d'ailleurs un critqiue récurrent des schémas frileux : je déteste l'Italie, je trouve Deschamps très surestimé et déprimant, Dupraz est un des PIRES entraîneurs que nous ayons connu selon moi..., j'ai tjs adoré les Pays-Bas et avoue une certaine faiblesse pour le jeu à la nantaise...
Et puis assimiler les entraîneurs français à un prisme simplement défensif et adaptatif est un peu réducteur tt de même.
Je trouve que les critiques de EH sont svt très argumentées sur ce forum. Bcp admettent qu'il ait besoin de temps, pers ne remet en cause KSV ds la globalité, ceux qui demandent sa démission le font par le constat que la montée en puissance programmée se fait attendre et qu'on se fait trouer à domicile, ce qui pourrait compromettre la montée...
Moi je trouve que les pro-Horneland sont svt plus caricaturaux que les soit didsant anti EH qui ne font svt qu'eesayer de réfléchir en constatant des éléments inquiétants.
Et l'argument de la marseillisation franchement... vous confondez regard critique et détournement du soutien à l'équipe. Mon soutien restera tjs sans faille, mais ça ne m'enpêchera pas d'exercer mon esprit critique.
Qt à la patience et au temps accordés par le supporter, je trouve que les affluences et le soutiens affichés démentent pour l'instant cette inquiétude. Bon c vrai qqll sifflets ce we, que je ne cautionne pas.

Enorme +1