Arbitrage et autres questions juridiques du football

[inconnuvert]

L'Équipe

Le coup d'oeil de Jean-Louis Leca, directeur sportif de Lens et ancien gardien, avant le penalty arrêté par Robin Risser contre Monaco

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... co/1609030


Question : un membre du staff a le droit de sortir de la zone coching?

2 remarques non liés à l'arbitrage : les lensois ne cherchent même pas à rentrer dans la surface après le tir!

Le tireur monégasque loupe un truc ultra facile on dirait. Le gardien repousse sur lui.

Je m'auto quote. Quelqu'un a la réponse ?

Oui, et ça dépend du règlement de la compétition et du niveau d'homologation du stade.
Techniquement, il ne se trouve pas ici sur la zone de jeu (grosso modo, la zone intérieure des panneaux pub) mais dans la "zone des photographes" (qui ne se limite pas à la presse et constitue un tampon entre la zone de jeu et le public) pour laquelle l'accréditation qu'il porte au cou lui donne probablement accès.

Déjà, est-ce que Leca est indiqué sur la feuille de match comme membre du staff et donc est-ce qu'il était sur le "banc de touche" ? Si oui, il lui faut une autorisation de quitter la zone de coaching (via le 4ème ou l'arbitre voire le délégué possiblement), ce qui arrive tout le temps pour les adjoints qui animent l'échauffement, les soigneurs... Si non, il a accès aux zones prévues par son accréd.

Je ne suis pas assez calé sur cette question qui est plus administrative que réellement arbitrale pour te donner une réponse ferme, irrévocable et définitive, mais j'aurais tendance à dire qu'on est dans de l'autorisé ici.

Merci

[biboutitou]

Le but accordé au Real contre Elche ( cf Potin et topic commission).
D'autant +, si on se rappelle du but refusé en barrage contre Metz.

[Danish]

Le but accordé au Real contre Elche ( cf Potin et topic commission).
D'autant +, si on se rappelle du but refusé en barrage contre Metz.

L'anomalie c'était le but refusé contre Metz plus que ce but-là, à mon sens.

Au fait, on égalise en terme d'erreurs d'arbitrage manifestes: 2 pour nous et 2 contre nous cette saison.

[nyme]

https://www.poteaux-carres.com/potin-P7 ... Elche.html

Il lui éclate (involontairement) le blaireau et "show must go on"

C'est tout de même incroyable que l'assistance vidéo n'annule pas le but ! Il lui met le pied dans le visage sans même toucher le ballon.
Enfin quand je dis incroyable, Non ! C'est le Réal et il ne faut pas qu'il perde.
C'est scandaleux. Enfin pour moi.
Qu'en penses-tu Danish ?

[Danish]

J'ai déjà répondu au dessus.
Oui, on peut revenir à la faute mais ca ressemble quand même pas mal à un contact malencontreux entre deux joueurs se jetant sur le ballon. Je trouvais déjà qu'il n'y avait pas faute lors de Metz-ASSE en barrage, j'estime là aussi que la faute n'est pas si évidente.
Zone grise.

[Dissident]

Au fait, on égalise en terme d'erreurs d'arbitrage manifestes: 2 pour nous et 2 contre nous cette saison.

Qu'est-ce que tu retiens comme erreurs manifestes pour/contre ?

[biboutitou]

Le but accordé au Real contre Elche ( cf Potin et topic commission).
D'autant +, si on se rappelle du but refusé en barrage contre Metz.

L'anomalie c'était le but refusé contre Metz plus que ce but-là, à mon sens.

Au fait, on égalise en terme d'erreurs d'arbitrage manifestes: 2 pour nous et 2 contre nous cette saison.

Le contact sur le gardien l'empêche clairement de continuer l'action "normalement" tout de même, non?
(sachant que le gardien est "préservé" dans sa surface !!!)

[Danish]

Au fait, on égalise en terme d'erreurs d'arbitrage manifestes: 2 pour nous et 2 contre nous cette saison.

Qu'est-ce que tu retiens comme erreurs manifestes pour/contre ?

Pour: Le but refusé pour HJ contre le Red Star, le but HJ de Cardona contre Nancy
Contre: Le but de la main de Laval, le penalty accordé à Reims

Le but accordé au Real contre Elche ( cf Potin et topic commission).
D'autant +, si on se rappelle du but refusé en barrage contre Metz.

L'anomalie c'était le but refusé contre Metz plus que ce but-là, à mon sens.

Le contact sur le gardien l'empêche clairement de continuer l'action "normalement" tout de même, non?
(sachant que le gardien est "préservé" dans sa surface !!!)

Moui enfin il se relève dès qu'il voit que l'action continue. Pas si mal en point que cà quand il veut.

[Dissident]

Au fait, on égalise en terme d'erreurs d'arbitrage manifestes: 2 pour nous et 2 contre nous cette saison.

Qu'est-ce que tu retiens comme erreurs manifestes pour/contre ?

Pour: Le but refusé pour HJ contre le Red Star, le but HJ de Cardona contre Nancy
Contre: Le but de la main de Laval, le penalty accordé à Reims

Oui, ces erreurs auraient très probablement entraîné un appel de la VAR.
A mon sens il y a d'autres erreurs qui auraient sans doute entraîné un appel VAR, comme une situation de penalty à Boulogne ou le tacle de boucher du Grenoblois sur Jaber, mais c'est vrai que c'est plus discutable que les situations dont tu parles.

[biboutitou]

@Danish, vu sous cet angle, 'ffectivement.

[Danish]

Au fait, on égalise en terme d'erreurs d'arbitrage manifestes: 2 pour nous et 2 contre nous cette saison.

Qu'est-ce que tu retiens comme erreurs manifestes pour/contre ?

Pour: Le but refusé pour HJ contre le Red Star, le but HJ de Cardona contre Nancy
Contre: Le but de la main de Laval, le penalty accordé à Reims

Oui, ces erreurs auraient très probablement entraîné un appel de la VAR.
A mon sens il y a d'autres erreurs qui auraient sans doute entraîné un appel VAR, comme une situation de penalty à Boulogne ou le tacle de boucher du Grenoblois sur Jaber, mais c'est vrai que c'est plus discutable que les situations dont tu parles.

Oui mais j'ai fait le choix de ne retenir que les situations "incontestables".
Même la main du Nancéien après son aile de pigeon, je ne suis pas certain que la VAR aurait tranché en notre faveur.

Ceci dit, le but de l'exercice n'est pas de montrer que la VAR ne sert à rien (elle le fait très bien toute seule) mais de relativiser l'impression générale que "c'est toujours contre nous les erreurs d'arbitrage".

[NomDeStade]

Au fait, on égalise en terme d'erreurs d'arbitrage manifestes: 2 pour nous et 2 contre nous cette saison.

Qu'est-ce que tu retiens comme erreurs manifestes pour/contre ?

Pour: Le but refusé pour HJ contre le Red Star, le but HJ de Cardona contre Nancy
Contre: Le but de la main de Laval, le penalty accordé à Reims

Oui, ces erreurs auraient très probablement entraîné un appel de la VAR.
A mon sens il y a d'autres erreurs qui auraient sans doute entraîné un appel VAR, comme une situation de penalty à Boulogne ou le tacle de boucher du Grenoblois sur Jaber, mais c'est vrai que c'est plus discutable que les situations dont tu parles.

Oui mais j'ai fait le choix de ne retenir que les situations "incontestables".
Même la main du Nancéien après son aile de pigeon, je ne suis pas certain que la VAR aurait tranché en notre faveur.

Ceci dit, le but de l'exercice n'est pas de montrer que la VAR ne sert à rien (elle le fait très bien toute seule) mais de relativiser l'impression générale que "c'est toujours contre nous les erreurs d'arbitrage".

Cela dit, 4 grosses erreurs qui auraient pu être corrigées en 15 matchs, je trouve au contraire que cela montre l'utilité du VAR.

[Danish]

Ceci dit, le but de l'exercice n'est pas de montrer que la VAR ne sert à rien (elle le fait très bien toute seule) mais de relativiser l'impression générale que "c'est toujours contre nous les erreurs d'arbitrage".

Cela dit, 4 grosses erreurs qui auraient pu être corrigées en 15 matchs, je trouve au contraire que cela montre l'utilité du VAR.

On a assez d'exemples de polémiques créées par la VAR pour se convaincre du contraire.

[NomDeStade]

Ceci dit, le but de l'exercice n'est pas de montrer que la VAR ne sert à rien (elle le fait très bien toute seule) mais de relativiser l'impression générale que "c'est toujours contre nous les erreurs d'arbitrage".

Cela dit, 4 grosses erreurs qui auraient pu être corrigées en 15 matchs, je trouve au contraire que cela montre l'utilité du VAR.

On a assez d'exemples de polémiques créées par la VAR pour se convaincre du contraire.

Sauf que sans la VAR, ces mêmes situations auraient de toute façon créés la polémique.

[Danish]

Je suis pas prêt à refaire ce débat encore une fois, pardon.
Je suis très heureux en L2 sans VAR, j'ai même l'impression qu'on y accepte beaucoup plus l'erreur, sachant qu'il n'y en a pas plus qu'avec la VAR.

[NomDeStade]

Je suis pas prêt à refaire ce débat encore une fois, pardon.
Je suis très heureux en L2 sans VAR, j'ai même l'impression qu'on y accepte beaucoup plus l'erreur, sachant qu'il n'y en a pas plus qu'avec la VAR.

Tu constateras néanmoins que ça parle tout autant d'arbitrage après chaque match. Et pourtant, toi-même, tu relèves que 4 buts (en 15 matchs) auraient été invalidés. Donc potentiellement 4 situations polémiques en moins.

[Danish]

Je suis pas prêt à refaire ce débat encore une fois, pardon.
Je suis très heureux en L2 sans VAR, j'ai même l'impression qu'on y accepte beaucoup plus l'erreur, sachant qu'il n'y en a pas plus qu'avec la VAR.

Tu constateras néanmoins que ça parle tout autant d'arbitrage après chaque match. Et pourtant, toi-même, tu relèves que 4 buts (en 15 matchs) auraient été invalidés. Donc potentiellement 4 situations polémiques en moins.

Bah c'est tout le sens de mon raisonnement: sans la VAR, on ne parle pas plus ni moins d'arbitrage qu'avec (j'aurais tendance à dire moins), il n'y a pas plus d'erreurs ou de polémiques et au final, on est plutôt apaisés en la matière (le fait que 2 des 4 erreurs n'ayant pas d'incidence sur le score final joue sans doute). Donc vraiment, l'intérêt de la VAR, je le vois toujours pas, 7 ans après.

[Wert]

Je suis pas prêt à refaire ce débat encore une fois, pardon.
Je suis très heureux en L2 sans VAR, j'ai même l'impression qu'on y accepte beaucoup plus l'erreur, sachant qu'il n'y en a pas plus qu'avec la VAR.

Tu constateras néanmoins que ça parle tout autant d'arbitrage après chaque match. Et pourtant, toi-même, tu relèves que 4 buts (en 15 matchs) auraient été invalidés. Donc potentiellement 4 situations polémiques en moins.

Parce que la VAR n'efface pas toute ile d'erreurs, et que celles qu'elle suppriment la VAR n'effacent pas l'émotion dont elle nous prive sur des buts accordés ou refusés.

[Dissident]

Je suis pas prêt à refaire ce débat encore une fois, pardon.
Je suis très heureux en L2 sans VAR, j'ai même l'impression qu'on y accepte beaucoup plus l'erreur, sachant qu'il n'y en a pas plus qu'avec la VAR.

Tu constateras néanmoins que ça parle tout autant d'arbitrage après chaque match. Et pourtant, toi-même, tu relèves que 4 buts (en 15 matchs) auraient été invalidés. Donc potentiellement 4 situations polémiques en moins.

Bah c'est tout le sens de mon raisonnement: sans la VAR, on ne parle pas plus ni moins d'arbitrage qu'avec (j'aurais tendance à dire moins), il n'y a pas plus d'erreurs ou de polémiques et au final, on est plutôt apaisés en la matière (le fait que 2 des 4 erreurs n'ayant pas d'incidence sur le score final joue sans doute). Donc vraiment, l'intérêt de la VAR, je le vois toujours pas, 7 ans après.

Ce qui est marrant, c'est que sur ces 7 années, notre club a eu des années VAR, des années sans VAR, donc on a vraiment eu l'occasion de se faire une opinion.
Au final je dois l'avouer, je crois que je préfère les saisons sans VAR, et ce uniquement pour pouvoir savourer pleinement les buts (cf celui de Cardona samedi). Mais si on prend à la 34ème journée un but de la main qui nous coûte la montée...

[Dannyboy42]

Je persiste sans la VAR c'est tellement mieux. On peut exulter sur les buts sans attendre 10 minutes qu'ils soient annulés ou validés, alors oui il y a des erreurs mais ça fait partie du jeu. Avec la VAR les erreurs sont toujours là, il y a toujours de l'interprétation et même parfois des situations complètement ubuesques où nous ne sommes pas dans des erreurs manisfestes mais où la VAR invente des fautes ou des situations complètement à l'encontre de l'esprit du jeu.

Honteux le second but du real. Et "notre" capitaine qui ose aller se plaindre vers l'arbitre pour le temps additionnel donné (qui était quand même de 8 minutes). Celui là je ne peux plus le blairer

[nyme]

Quand je lis ta réponse sur le but égalisateur du Real, Danish, je me dis que je ne comprendrai jamais certains raisonnements d'arbitre.
Comment le pied dans la figure d'un joueur au sol, involontaire ou pas, gardien qui plus est, qui de plus blesse le joueur, n'est pas sanctionnable et surtout sanctionné. Que le gardien essaye (tant bien que mal) de se relever, nonobstant sa blessure (évidente après coup, c'est le cas de le dire), ne minore aucunement le geste dangereux (même s'il est involontaire ce qui resterait à démontrer). On voit bien que le joueur ne touche même pas le ballon et surtout ne fait rien pour retenir son geste avec sa jambe qui reste bien tendue et qui ne dévie même pas pour tenter de toucher le ballon qui part sur sa gauche loin de la tête du gardien.
On siffle des retournés acrobatiques de joueurs qui ne cherchent qu'à jouer et à marquer un but (en frappant le ballon et en le touchant) parce qu'il sont dangereux même s'ils ne touchent pas la tête d'un adversaire voire même d'adversaires qui sont à 20cm ou plus, et là on ne sifflerait pas, c'est pour moi incohérent et tel Dupond(t), je dirai même plus, malhonnête. Je ne vois que cela.
Le même but égalisateur pour Elche, aurait été certainement refusé et le joueur aurait peut-être même pris un carton jaune voire plus pour avoir atteint à l'intégrité du gardien.
Désolé, et si tu restes sur ta position d'un but valable, ce qui restera ton jugement et est ton droit le plus légitime, on ne sera pas d'accord.
Amitiés

PS : Un arbitre a le droit de se tromper ... et c'est pour cela que l'on a inventé l'assistance vidéo (mode provocateur)

Plus sérieusement, il me semble que c'est la première fois que je ne comprends pas ta vision des choses à ce point.
Nous n'avons pas toujours été d'accord mais, les autres fois, tes arguments m'étaient entendables. Désolé, pas cette fois.
Re-amitiés.

[biboutitou]

Quand je lis ta réponse sur le but égalisateur du Real, Danish, je me dis que je ne comprendrai jamais certains raisonnements d'arbitre.
Comment le pied dans la figure d'un joueur au sol, involontaire ou pas, gardien qui plus est, qui de plus blesse le joueur, n'est pas sanctionnable et surtout sanctionné. Que le gardien essaye (tant bien que mal) de se relever, nonobstant sa blessure (évidente après coup, c'est le cas de le dire), ne minore aucunement le geste dangereux (même s'il est involontaire ce qui resterait à démontrer). On voit bien que le joueur ne touche même pas le ballon et surtout ne fait rien pour retenir son geste avec sa jambe qui reste bien tendue et qui ne dévie même pas pour tenter de toucher le ballon qui part sur sa gauche loin de la tête du gardien.
On siffle des retournés acrobatiques de joueurs qui ne cherchent qu'à jouer et à marquer un but (en frappant le ballon et en le touchant) parce qu'il sont dangereux même s'ils ne touchent pas la tête d'un adversaire voire même d'adversaires qui sont à 20cm ou plus, et là on ne sifflerait pas, c'est pour moi incohérent et tel Dupond(t), je dirai même plus, malhonnête. Je ne vois que cela.
Le même but égalisateur pour Elche, aurait été certainement refusé et le joueur aurait peut-être même pris un carton jaune voire plus pour avoir atteint à l'intégrité du gardien.
Désolé, et si tu restes sur ta position d'un but valable, ce qui restera ton jugement et est ton droit le plus légitime, on ne sera pas d'accord.
Amitiés

PS : Un arbitre a le droit de se tromper ... et c'est pour cela que l'on a inventé l'assistance vidéo (mode provocateur)

Plus sérieusement, il me semble que c'est la première fois que je ne comprends pas ta vision des choses à ce point.
Nous n'avons pas toujours été d'accord mais, les autres fois, tes arguments m'étaient entendables. Désolé, pas cette fois.
Re-amitiés.

Plutodac.

[Danish]

Attention j’ai dit zone grise. Accorder comme refuser le but me paraissent tous deux acceptables.
Le buteur percute le gardien ou le gardien percute le buteur ?

Ma phrase peut faire lever les yeux mais on a quand même un cas d’école de zone grise: le ballon est très bas, le buteur le joue légitimement sans lever son pied ni donc faire de geste dangereux et le gardien, pour sauver son but, le détourne… en se jetant dans les pieds du joueur !
Pour moi, c’est un contact fortuit, pas nécessairement une faute. Que le 2e joueur soit gardien ne change pas ce constat, il n’a pas été chargé, il n’est pas non plus ko. J’entends tout à fait qu’on puisse siffler faute mais je trouve aussi qu’il faut accepter la réalité d’un sport de contact: ça crée des contacts réguliers.

Par ailleurs, si l’arbitre s’est trompé, l’assistance vidéo s’est trompée aussi.

[Nanard]

Je suis pas prêt à refaire ce débat encore une fois, pardon.
Je suis très heureux en L2 sans VAR, j'ai même l'impression qu'on y accepte beaucoup plus l'erreur, sachant qu'il n'y en a pas plus qu'avec la VAR.

Tu constateras néanmoins que ça parle tout autant d'arbitrage après chaque match. Et pourtant, toi-même, tu relèves que 4 buts (en 15 matchs) auraient été invalidés. Donc potentiellement 4 situations polémiques en moins.

Bah c'est tout le sens de mon raisonnement: sans la VAR, on ne parle pas plus ni moins d'arbitrage qu'avec (j'aurais tendance à dire moins), il n'y a pas plus d'erreurs ou de polémiques et au final, on est plutôt apaisés en la matière (le fait que 2 des 4 erreurs n'ayant pas d'incidence sur le score final joue sans doute). Donc vraiment, l'intérêt de la VAR, je le vois toujours pas, 7 ans après.

je partage quand même l'avis de Danish, on n'a pas réglé l'incertitude du jugement humain, sur le but de Cardo samedi, les images présentées par Bein, il y a hors-jeu, un poto met une capture d'écran avec une ligne fictive où on n'est plus très sur, alors oui il y a des erreurs corrigées mais je préfère cette spontanéité dans le sport, ce jugement à l'instant T avec le risque d'avoir un arbitre être mauvais comme un joueur lambda, les 12 ralentis pour essayer de décortiquer un HJ de 2cm au final pour ne pas avoir un jugement indiscutable, me gave et à mon avis on n'est plus dans l'esprit, on est trop assisté

[TortueVerte]

Pour le coup, sur cette action on peut difficilement dire que c'est le gardien qui se jette dans les pieds du joueur...
Le gardien détourne une frappe d'un attaquant du Réal... En opportuniste, Vinicius essaie de détourner le ballon, mais vient le faire dans les mains du gardien (maîtrise => 0).
Contact dans les 6 mètres, en Ligue 1 c'est sifflé (pratiquement) à chaque fois... Normal que ça fasse bizarre de voir ce but accordé !
Pour moi aussi la faute est clair et le but n'aurait pas du être validé, donc oui, mauvaise appréciations des arbitres (terrain et vidéo) pour moi.
Le gardien se relève sur le coup, je ne pense pas qu'il allait "bien" et suite au but qu'il amplifie le choc. Mais quand tu joue le Réal, tu pars au combat souvent, donc il s'est relevé, n'a certainement pas vraiment calculé tout de suite le choc, il est resté dans l'action, une fois finie, il passe à autre chose (donc son nez en sang). Mais bon, quand il se relève tu le sens un peu sonné, pas sur qu'il aurait eu le temps de réagir sans le coup, mais ça a pu jouer aussi.
Je pense que ça aurait fait moins scandale de siffler faute que d'accorder le but.