Un film à voir............ ou à éviter

[THBz]

Je sors de l’avant première de Kaamelott Volet 2 (Partie 1)
Je reste volontairement light pour ne pas spoiler, mais j’ai vraiment adoré.

J’ignore ce que ça pourra donner auprès d’un public non averti. Mais en tant que grand, grand fan de l’oeuvre d’Astier, je me suis régalé, bien plus qu’avec le Volet 1 qui, maintenant que j’ai un point de comparaison, est en dessous en tous points, tout en restant un bon film. L'âme de la série est vraiment présente sur celui-ci, tout en prenant la dimension du grand ecran. Le vrai depart de la trilogie au cinéma à mon sens. Hate de voir la suite en Novembre 2026 !

j'ai beaucoup apprécié également malgré qu on reste un peu sur notre faim malgré qu'il y ait le volet 2 à venir c'est un peu frustrant.

On est d’accord, j’ai pris une gifle en voyant le générique de fin ahah. La coupure est un peu abrupte, je ne l’ai pas vue venir, mais j’imagine qu’on appreciera d’autant plus l’ensemble fin 2026 quand on aura le second!

[Nemo42]

Pour ma part je n'irai pas,

Le 1er volet ayant dépassé toutes mes attentes en matière de nullité abyssale, je ne me rappelle même pas si j'ai sourit une fois tellement c'était à chier, d'ailleurs le reste de la salle n'a pas beaucoup rit non plus, je suis sûr que ça rit plus devant une comédie avec Franck Dubosc ou Didier Bourdon financé par la région Bourgogne Franche Comté...

De mon côté Kaamelott s'est arrêté quelque part après le livre 4,
J'ai adoré... jusque là... Je citait Kaamelott tout le temps, je devais connaitre toutes les repliques par coeur tellement je me suis poilé sur des rediffusions en boucles...

J'ai l'impression qu'Astier s'est un peu perdu, c'est dommage parce que il a du talent, au début de Kaamelott, il y avait quand même quelque chose, ses films Asterix sont quand même bons, c'est un incroyable musicien...
Mais bon là...

Alors je vais rester avec le bon souvenir que j'ai de la série et ne pas les gâcher avec des ces "suites"

Et vu que je ne peux pas citer Perceval, qui a lu le scénario et a laissé tombé le plus gros rôle de sa vie tellement c'était mauvais, je vais me contenter de son comparse Karadoc :

[ForeverGreen]

Pour ma part je n'irai pas,

Le 1er volet ayant dépassé toutes mes attentes en matière de nullité abyssale, je ne me rappelle même pas si j'ai sourit une fois tellement c'était à chier, d'ailleurs le reste de la salle n'a pas beaucoup rit non plus, je suis sûr que ça rit plus devant une comédie avec Franck Dubosc ou Didier Bourdon financé par la région Bourgogne Franche Comté...

De mon côté Kaamelott s'est arrêté quelque part après le livre 4,
J'ai adoré... jusque là... Je citait Kaamelott tout le temps, je devais connaitre toutes les repliques par coeur tellement je me suis poilé sur des rediffusions en boucles...

J'ai l'impression qu'Astier s'est un peu perdu, c'est dommage parce que il a du talent, au début de Kaamelott, il y avait quand même quelque chose, ses films Asterix sont quand même bons, c'est un incroyable musicien...
Mais bon là...

Alors je vais rester avec le bon souvenir que j'ai de la série et ne pas les gâcher avec des ces "suites"

Et vu que je ne peux pas citer Perceval, qui a lu le scénario et a laissé tombé le plus gros rôle de sa vie tellement c'était mauvais, je vais me contenter de son comparse Karadoc :

Pour le coup, autant je peux comprendre que la différence de format ait pu perdre des fans de la première heure, mais le livre 6 est excellent, notamment dans l'écriture des personnages. Je n'ai pas vu les films, mais c'est ce niveau que j'en attends. Si Astier avait réussi à l'atteindre (de ce que j'ai lu, ce n'est pas le cas), ça aurait été parfait pour moi.

Pour ma part, dubitatif dès le départ sur les films parce qu'une sensation, peut-être fausse, d'abandon de la galerie de personnages qui faisaient la force de la série pour favoriser un effet box-office avec des rôles créés spécialement pour des acteurs (ou même pas, cf. Sting) bankables, là où ils n'étaient que des guests dans la série. Pas tant que les personnages disparaissaient (à part Yvain, les Tintagel et le maître d'armes, qui est, au passage, je pense, une plus grande perte qu'on ne pourrait le penser, vu sa caractérisation lors des deux derniers livres de la série), mais la communication autour du film les a largement mis en retrait, alors que la table ronde, c'est aussi Hervé de Rinel, Calogrenant, Galessin, père Blaise et Gauvain.

Et clairement, l'épisode Franck Pitiot ne m'incite pas vraiment à m'y mettre. C'est LE personnage autour duquel la série avait préparé le terrain pour la suite, que ce soit en lui prédisant une grande destinée ou en lui donnant le pouvoir de faire briller Excalibur ou même tout simplement en en faisant le seul chevalier invité à la table du Roi. S'il ne revient pas dans le volet 3 (Pitiot a ouvert la porte à un retour, mais je sens Astier vexé, donc pas certain qu'on y ait droit), ça cassera définitivement pour moi la possibilité de voir dans les films une poursuite fidèle de ce qu'avait construit la série.

[THBz]

Pour ma part je n'irai pas,

Le 1er volet ayant dépassé toutes mes attentes en matière de nullité abyssale, je ne me rappelle même pas si j'ai sourit une fois tellement c'était à chier, d'ailleurs le reste de la salle n'a pas beaucoup rit non plus, je suis sûr que ça rit plus devant une comédie avec Franck Dubosc ou Didier Bourdon financé par la région Bourgogne Franche Comté...

De mon côté Kaamelott s'est arrêté quelque part après le livre 4,
J'ai adoré... jusque là... Je citait Kaamelott tout le temps, je devais connaitre toutes les repliques par coeur tellement je me suis poilé sur des rediffusions en boucles...

J'ai l'impression qu'Astier s'est un peu perdu, c'est dommage parce que il a du talent, au début de Kaamelott, il y avait quand même quelque chose, ses films Asterix sont quand même bons, c'est un incroyable musicien...
Mais bon là...

Alors je vais rester avec le bon souvenir que j'ai de la série et ne pas les gâcher avec des ces "suites"

Et vu que je ne peux pas citer Perceval, qui a lu le scénario et a laissé tombé le plus gros rôle de sa vie tellement c'était mauvais, je vais me contenter de son comparse Karadoc :

Je peux comprendre ton avis, mais il faut garder en tête que Kaamelott n'est pas qu'une série marrante.
Ce n'est d'ailleurs pas une série spécialement marrante une fois passés les gags des deux premières saisons, créées pour remplacer Caméra Café sur ce format humour de 3-4 minutes. Plus les saisons passent, plus Astier à installé ce qu'il voulait depuis le début, un univers profond et sombre, parfois dramatique, souvent mélancolique. Typiquement, la saison 5 est d'une tristesse infinie, et la saison 6 est un modèle d'écriture. Je l'ai détestée au premier visionnage, mais sur les 2-3 autres fois ou j'ai revu l'intégralité, c'est peut-être ma préférée.

Concernant le film, j'ai de mon coté retrouvé dans celui-ci l'humour des premiers épisodes des deux premiers livres, avec des scènes qui auraient pu être l'épisode de la tarte aux myrtilles ou certains épisodes autour de la table ronde. C'est pour moi le bon équilibre entre les différents livres, et si Perceval manque à l'écran, il n'est pas du tout absent du film, loin de là

Bref, je pense que tu devrais laisser sa chance au produit, mais en gardant en tête ce qu'est et ce que n'est pas Kaamelott.

[Faiseur de Tresses]

Et clairement, l'épisode Franck Pitiot ne m'incite pas vraiment à m'y mettre. C'est LE personnage autour duquel la série avait préparé le terrain pour la suite, que ce soit en lui prédisant une grande destinée ou en lui donnant le pouvoir de faire briller Excalibur ou même tout simplement en en faisant le seul chevalier invité à la table du Roi. S'il ne revient pas dans le volet 3 (Pitiot a ouvert la porte à un retour, mais je sens Astier vexé, donc pas certain qu'on y ait droit), ça cassera définitivement pour moi la possibilité de voir dans les films une poursuite fidèle de ce qu'avait construit la série.

Bah Perceval c'est lui qui trouve le Graal dans la tradition arthurienne, c'était normal qu'on ait la porte ouverte vers lui (l'épisode "l'inspiration" du livre IV est sans doute l'élément le plus probant dans ce sens, clairement un de mes épisodes préférés). Si effectivement Pitiot n'est plus de la partie, ça va être difficile de boucler...

[Tom Bombadil]

Les critiques pro ont l'air de pencher plutôt vers l'avis de Nemo42.
Pas fan absolu de la série, mais à ranger dans les amateurs tout de même, j'ai voulu "donner la chance au produit" (comme dit ci-dessus) en regardant le premier film il y a quelques jours avant d'aller voir le 2, enfin 2 petit a si j'ai bien compris.
Côté positif, une distribution plutôt convaincante, décors (naturels et artificiels) et costumes chouettes, j'ai aussi retrouvé avec plaisir la patte d'Astier dans les répliques.
Je n'ai pas tenu une heure en dépit de ma curiosité et mon envie "que ça soit bien" : allez, attends cinq minutes, la prochaine scène, ça va décoller ! Mais non. J'étais pourtant dans un bon état d'esprit pour en profiter mais j'ai trouvé ça très décousu, sans fil conducteur, comme si Astier nous balancer une ligne de pêche emmêlée : "Démerdez vous et tirez sur les bons pour dénouer le bordel !".

Je sors de la critique du film pour en mettre une couche sur Astier. Il est sans doute beaucoup plus intelligent et doué que nombre d'entre nous, en comédie, en physique, en musique et dans plein d'autres domaines. Et c'est peut-être ça qui le dessert, il avoue lui-même qu'à vouloir tout faire il est obligé de laisser des chantiers en plan (le montage pendant qu'il fait la musique par ex.)
Il se voit peut être un peu trop beau dans le domaine du cinéma, c'est pour ça qu'il existe des métiers de scénariste, de réalisateur ...

Pour finir, je pense qu'outre son égo, que l'on retrouve chez beaucoup d'artistes et pour lequel je ne le blâme pas car ça peut être moteur et marque de fidélité à ses idées, il est très entêté et à beaucoup de mal à déléguer. Si en plus il est rancunier, ça va être compliqué.
Les explications de Pitiot sont très bien, pas d'amertume et il est très correct vis-à-vis d'Astier :

[Nemo42]

Pour ma part je n'irai pas,

Le 1er volet ayant dépassé toutes mes attentes en matière de nullité abyssale, je ne me rappelle même pas si j'ai sourit une fois tellement c'était à chier, d'ailleurs le reste de la salle n'a pas beaucoup rit non plus, je suis sûr que ça rit plus devant une comédie avec Franck Dubosc ou Didier Bourdon financé par la région Bourgogne Franche Comté...

De mon côté Kaamelott s'est arrêté quelque part après le livre 4,
J'ai adoré... jusque là... Je citait Kaamelott tout le temps, je devais connaitre toutes les repliques par coeur tellement je me suis poilé sur des rediffusions en boucles...

J'ai l'impression qu'Astier s'est un peu perdu, c'est dommage parce que il a du talent, au début de Kaamelott, il y avait quand même quelque chose, ses films Asterix sont quand même bons, c'est un incroyable musicien...
Mais bon là...

Alors je vais rester avec le bon souvenir que j'ai de la série et ne pas les gâcher avec des ces "suites"

Et vu que je ne peux pas citer Perceval, qui a lu le scénario et a laissé tombé le plus gros rôle de sa vie tellement c'était mauvais, je vais me contenter de son comparse Karadoc :

Je peux comprendre ton avis, mais il faut garder en tête que Kaamelott n'est pas qu'une série marrante.
Ce n'est d'ailleurs pas une série spécialement marrante une fois passés les gags des deux premières saisons, créées pour remplacer Caméra Café sur ce format humour de 3-4 minutes. Plus les saisons passent, plus Astier à installé ce qu'il voulait depuis le début, un univers profond et sombre, parfois dramatique, souvent mélancolique. Typiquement, la saison 5 est d'une tristesse infinie, et la saison 6 est un modèle d'écriture. Je l'ai détestée au premier visionnage, mais sur les 2-3 autres fois ou j'ai revu l'intégralité, c'est peut-être ma préférée.

Concernant le film, j'ai de mon coté retrouvé dans celui-ci l'humour des premiers épisodes des deux premiers livres, avec des scènes qui auraient pu être l'épisode de la tarte aux myrtilles ou certains épisodes autour de la table ronde. C'est pour moi le bon équilibre entre les différents livres, et si Perceval manque à l'écran, il n'est pas du tout absent du film, loin de là

Bref, je pense que tu devrais laisser sa chance au produit, mais en gardant en tête ce qu'est et ce que n'est pas Kaamelott.

Je t'invite à aller lire directement la dernière phrase et t'éviter ce pavé d'incohérences et de vérités approximatives



Je vais t'expliquer pourquoi je ne lui laisserait pas sa chance :
Kaamelott est un produit qui a été créé, conçu et présenter comme une série d'humour.
Pendant 4 saison, 4 livres, on nous a présenté des personnages, on les a fait évoluer, on leur a donné des personnalités, des caractères bien spécifiques, pour créer des petites scènes drôles.

Puis Alexandre Astier a eu les mains libres, son truc marche bien, vas y fait ce que tu veux, de toute façon ça cartonne.

Et là on a eu droit au Livre 5, déjà l'humour fallait commencer à le chercher, et puis comme tu dis on est perdu sur d'autre thèmes, le long format, la tragédie tout ça...
Et là c'était déjà plus kaamelott...

Je veux dire, qui peut te sortir la moindre punchline, la moindre réplique au delà du livre 4 ?

Oh ! On parle de Kaamelott là ! C'est pas faux ! A Kadoc ! Le cul de chouette ! Le gras c'est la vie ! Pas changer assiette pour fromage !

Y'a quoi dans le film ? La vengeance est un plat qui se mange sans sauce ?
La seule réplique du film, on la connait depuis le trailer, et elle est même pas amenée correctement dans le film...

Mais soit passons sur l'humour, y'en a plus, on est parti dans un autre registre... OK...

Bon ... Pourquoi y'a Merlin Karadoc et Perceval qui creusent des tunnels dans des directions au hasard dans le film ?
Pourquoi y'a les Burgondes ?
Les Burgondes ? Olala regarde y'a une bataille, ils savent pas se battre, ils sont stupides c'est rigolo...
Pourquoi on a Arthur qui joue à un jeu du Pays de Galles avec Perceval ?

Et surtout : Ce n'est PAS drôle, long ennuyeux, voire même gênant...
Ces scènes dont je parle au dessus, sont nulles, ratées, minables, hors sujet.
C'est mal amené, mal présenté, mal filmé...


Si les Burgondes sont drôles c'est parceque le Roi sort une connerie, qui déclenche l'incrédulité de ses interlocuteurs, c'est court, impactant, bam ça t'attrape en plein vol, pris au depourvu, tu t'identifies à Lancelot qui essaye de comprendre ce que les fruits au sirop viennent foutre là, et paf ça coupe, et on passe à autre chose, et on enchaine !
Là, la scène des Burgondes qui savent pas manoeuvrer leur armée et font des galipettes, elle dure, elle dure ... et puis à part les voir tourner en rond, y a rien à voir quoi...

Le jeu du Pays de Galles...Dans la série, c'est drôle parcequ'il n'y a que Perceval qui comprend de quoi il cause ...
ça sert à quoi de faire faire des cabrioles à 20 clampins pendant 5 minutes, avec Perceval qui gueule sur Arthur (même pas une punchline en plus)

J'ai pas besoin de voir un jeu débile pour en rire, j'ai besoin de voir Perceval qui m'explique les règles !
J'ai besoin de voir la tête de Arthur qui qui essaie de retenir la 47e exception à la règle, je veux voir Guenièvre qui aimerait bien qu'on lui réexplique la 1ere, et je veux voir Karadoc qui dit qu'on devrait faire un tour pour rien, et je veux voir Perceval qui demande à Bohorte si il veut vraiment relancer de 12.
Non ! je m'excuse mais 20 clampins mal chorégraphiés, mal filmés, qui gueulent et font semblant d'essayer d'attraper un ballon :
C'est pas du Cinéma... C'est de la merde...

Tu veux partir sur le côté visuel ?
Ok.
C'est moche.
C'est hideux, quand j'ai vu le 1er volet au cinéma, j'ai les yeux qui ont saigné pendant 2 heures, l'image est moche, la couleur est pâle, c'est une horreur, et filmer en exterieur, quand on sait pas faire, on fait pas, si c'est pour me servir des ciels cramés ou gris aux nuages approximatifs, c'est pas la peine.
Quand aux cuts, la grande force de Kaamelott pour appuyer l'effet comique, il n'y en a pas.


Kaamelott, tu changes le titre, c'est un nanard financé par l'argent public, qui fait 50 000 entrées, mais les producteurs s'en balancent parce que le film est déjà payé par les subventions.
Manque juste un acteur de la troupe du Splendid pour faciliter les financements... Ah non ! On a Christian Clavier... C'est bon on coche toutes les cases...

Si je me fie uniquement à Kaamelott volume 1, et à Camping 1 le film, Fabien Onteniente est un meilleur réalisateur que Alexandre Astier.



Pour résumé, non, je ne donnerait pas sa chance à ce 2e volet

[THBz]

Je peux comprendre ton point de vue, vraiment, et notre désaccord vient selon moi simplement du fait qu'on n'attend pas la même chose de Kaamelott. Une partie du public a accepté le virage de la saison 5 (même si la saison 4 l'avait déja bien commencé), le reste n'a ni compris, ni aimé, et je pense qu'aucun des deux camps n'a plus raison que l'autre, c'est surtout une question de sensibilité.

Mais en tout cas j'apprécie et respecte ton argumentaire, que j'ai lu en entier
Et à vrai dire, si on prend point par point, je suis même d'accord avec l'ensemble de ce que tu as dit.

[Nemo42]

Mais en tout cas j'apprécie et respecte ton argumentaire, que j'ai lu en entier

T'as bien du courage

Et à vrai dire, si on prend point par point, je suis même d'accord avec l'ensemble de ce que tu as dit.

L'ensemble ? Même le point Fabien Onteniente ?

[epopee76]

Je sors de l’avant première de Kaamelott Volet 2 (Partie 1)
Je reste volontairement light pour ne pas spoiler, mais j’ai vraiment adoré.

J’ignore ce que ça pourra donner auprès d’un public non averti. Mais en tant que grand, grand fan de l’oeuvre d’Astier, je me suis régalé, bien plus qu’avec le Volet 1 qui, maintenant que j’ai un point de comparaison, est en dessous en tous points, tout en restant un bon film. L'âme de la série est vraiment présente sur celui-ci, tout en prenant la dimension du grand ecran. Le vrai depart de la trilogie au cinéma à mon sens. Hate de voir la suite en Novembre 2026 !

j'ai beaucoup apprécié également malgré qu on reste un peu sur notre faim malgré qu'il y ait le volet 2 à venir c'est un peu frustrant.

Ce qui me laisse sur ma faim,c'est d'attendre un an !

[greenw42]

Oh la catastrophe annoncée la côte est a 1.01.
Nan mais sérieux, quelle idée de faire ça ?
Il y a des œuvres qui sont irremplaçable, c'est comme ça.
Impossible de passer après De Funes.
Comme c'est impossible de passer après Harrison Ford pour Indiana Jones
Ou Marty et Doc Brown dans retour vers le futur.
Y a des choses qui se respecte quand même

[riflebird]

C'est prévu pour être un film d'époque, qui se passe à la veille de la première guerre mondiale, et un vrai thriller policier.
La comparaison avec la série de films De Funes/Marais n'est pas vraiment à propos.

On a pu dans un passé plus ou moins proche, voir que ces "reboots" avec des approches différentes et résolument modernes, peuvent fonctionner. Avec les James Bond par exemple, ou plus récemment avec le Comte de Monte Cristo.
L'idée c'est de consacrer de gros moyens financiers pour faire des films de qualité, sur des thématiques et des œuvres déjà connues et reconnues par le grand public.

Par ailleurs, une nouvelle version des Misérables, adaptée de l'oeuvre de Victor Hugo est en préparation et vient d'être tournée à Bordeaux. Vincent Lindon sera-t-il à la hauteur d'un Jean Gabin ou d'un Lino Ventura... ça reste à prouver.

[Vertigoal42]

Vu l’Etranger d’Ozon à partir du livre de Camus. C’est long, long et très long

Mention spéciale à B.Voisin qui tient 2h à l’écran avec une feuille A4 de choses à dire dont 2/3 sont « je ne sais pas » et garde la même tete sans expression du debut à la fin.

Bref je conseille pas d’y aller

[riflebird]

Les 20 dernières minutes et la séquence du Schpountz sont quand-même intéressantes.

[Vertigoal42]

Les 20 dernières minutes et la séquence du Schpountz sont quand-même intéressantes.

La séquence avec Swann Arlaud oui, mais elle ne dure pas 20 min, si ? J'aurais dit entre 5 et 10 à tout casser.

[Zed]

Vu l’Etranger d’Ozon à partir du livre de Camus. C’est long, long et très long

Mention spéciale à B.Voisin qui tient 2h à l’écran avec une feuille A4 de choses à dire dont 2/3 sont « je ne sais pas » et garde la même tete sans expression du debut à la fin.

Bref je conseille pas d’y aller

C'est totalement le caractère de Meursault dans le roman de ne pas dire grand chose et d'être complètement dépassé par les événements ceci dit.

[THBz]

Oh la catastrophe annoncée la côte est a 1.01.
Nan mais sérieux, quelle idée de faire ça ?
Il y a des œuvres qui sont irremplaçable, c'est comme ça.
Impossible de passer après De Funes.
Comme c'est impossible de passer après Harrison Ford pour Indiana Jones
Ou Marty et Doc Brown dans retour vers le futur.
Y a des choses qui se respecte quand même

Pour avoir découvert Fantomas récemment, ça a quand même hyper mal vieilli.
Je comprend que la génération qui a grandi avec puisse y être attaché, mais dépoussierer l'oeuvre ne me parait pas du tout problématique.
Dans tous les cas, personne né après 2000 n'a la référence donc une majorité de l'audience ne captera même pas que c'est un remake

[Tom Bombadil]

Vu "L'homme qui rétrécit" de Jan Kounen avec Dujardin.
La forme est plutôt réussie, l'acteur s'en sort bien, mais le message instillé entre autres par la voix en off apparait plaqué et Kounen ne nous entraine pas autant que la profondeur du texte le suppose. Exercice sans doute difficile dans ce huis clos ou les décors grandissent au fur et à mesure de l'avancée du film.

La bande annonce de Jean Valjean m'a donné très envie.

[Vertigoal42]

Vu l’Etranger d’Ozon à partir du livre de Camus. C’est long, long et très long

Mention spéciale à B.Voisin qui tient 2h à l’écran avec une feuille A4 de choses à dire dont 2/3 sont « je ne sais pas » et garde la même tete sans expression du debut à la fin.

Bref je conseille pas d’y aller

C'est totalement le caractère de Meursault dans le roman de ne pas dire grand chose et d'être complètement dépassé par les événements ceci dit.

Ah bah j'espère parce que sinon Ozon aurait fait n'importe quoi Je dénigre pas le caractère de Meursault, qui est sûrement très bien campé par Voisin. Mais c'est juste une oeuvre dont l'intérêt cinématographique est relativement limité

[Friteuse]

Oh la catastrophe annoncée la côte est a 1.01.
Nan mais sérieux, quelle idée de faire ça ?
Il y a des œuvres qui sont irremplaçable, c'est comme ça.
Impossible de passer après De Funes.
Comme c'est impossible de passer après Harrison Ford pour Indiana Jones
Ou Marty et Doc Brown dans retour vers le futur.
Y a des choses qui se respecte quand même

Pour avoir découvert Fantomas récemment, ça a quand même hyper mal vieilli.
Je comprend que la génération qui a grandi avec puisse y être attaché, mais dépoussierer l'oeuvre ne me parait pas du tout problématique.
Dans tous les cas, personne né après 2000 n'a la référence donc une majorité de l'audience ne captera même pas que c'est un remake

Pour l'avoir découvert il y a 10-15 ans, ça avait déjà extrêmement mal vieilli à l'époque.

La vague de remakes de remakes dans les films à gros budget des dernières années est fort pénible parce qu'on sent que la prise de risque terrifie la plupart des décisionnaires, à la fin t'as même plus le goût d'aller au cinéma, donc voir "remake de Fantômas" m'a fait cet effet au début. Après, si la réal est à la hauteur de l'ambition annoncée par riflebird, ça pourrait être sympa d'explorer l'époque d'avant la Première Guerre Mondiale (en plus je viens tout juste de me taper deux heures de vidéo d'Histony sur le sujet et c'est absolument passionnant) à travers une fiction populaire qui n'est pas non plus tombée dans l'oubli.

Tiens à ce propos, vous savez quel blockbuster vous permet de plonger dans une ambiance historique relativement peu explorée, se montre très audacieux artistiquement et intellectuellement sans jamais être désagréable pour autant si on veut juste poser son cerveau, et surtout n'est pas un énième putain de remake ? Sinners. J'ai enfin vu Sinners dimanche. C'est trop bien Sinners.

[ForeverGreen]

Vu "L'homme qui rétrécit" de Jan Kounen avec Dujardin.
La forme est plutôt réussie, l'acteur s'en sort bien, mais le message instillé entre autres par la voix en off apparait plaqué et Kounen ne nous entraine pas autant que la profondeur du texte le suppose. Exercice sans doute difficile dans ce huis clos ou les décors grandissent au fur et à mesure de l'avancée du film.

La bande annonce de Jean Valjean m'a donné très envie.

En parlant de remakes, quelqu'un a vu le film original de Jack Arnold ? Lequel est le mieux ?

[greenw42]

Oh la catastrophe annoncée la côte est a 1.01.
Nan mais sérieux, quelle idée de faire ça ?
Il y a des œuvres qui sont irremplaçable, c'est comme ça.
Impossible de passer après De Funes.
Comme c'est impossible de passer après Harrison Ford pour Indiana Jones
Ou Marty et Doc Brown dans retour vers le futur.
Y a des choses qui se respecte quand même

Pour avoir découvert Fantomas récemment, ça a quand même hyper mal vieilli.
Je comprend que la génération qui a grandi avec puisse y être attaché, mais dépoussierer l'oeuvre ne me parait pas du tout problématique.
Dans tous les cas, personne né après 2000 n'a la référence donc une majorité de l'audience ne captera même pas que c'est un remake

C'est pas tellement de faire un remake le problème, c'est la qualité de ceux qui seront dans ce film.
Ils vont massacrer l'œuvre original

[THBz]

Oh la catastrophe annoncée la côte est a 1.01.
Nan mais sérieux, quelle idée de faire ça ?
Il y a des œuvres qui sont irremplaçable, c'est comme ça.
Impossible de passer après De Funes.
Comme c'est impossible de passer après Harrison Ford pour Indiana Jones
Ou Marty et Doc Brown dans retour vers le futur.
Y a des choses qui se respecte quand même

Pour avoir découvert Fantomas récemment, ça a quand même hyper mal vieilli.
Je comprend que la génération qui a grandi avec puisse y être attaché, mais dépoussierer l'oeuvre ne me parait pas du tout problématique.
Dans tous les cas, personne né après 2000 n'a la référence donc une majorité de l'audience ne captera même pas que c'est un remake

C'est pas tellement de faire un remake le problème, c'est la qualité de ceux qui seront dans ce film.
Ils vont massacrer l'œuvre original

J'ai toujours du mal avec ce concept de massacrer une oeuvre originale.

Déja, toutes les oeuvres de l'histoire sont depuis bien longtemps une copie ou une reprise d'un truc plus vieux ou déja produit. Toutes les trames narratives ont été exploitées en 2000 ans de littérature, on change le contexte, les noms, la manière de tourner les choses, mais au final, si on parle de fond pur et dur, tout a déja été raconté. Et ça n'empêche pas de continuer a sortir de belles oeuvres.

Ensuite, pour parler de Fantomas précisément, l'oeuvre originale est vieille de 60 ans, et si elle a marqué son temps à l'époque, tout y est horrible à voir aujourd'hui. Le jeu d'acteur est dépassé, la technique d'un autre temps, la construction plus du tout cohérente, etc. Replacée dans son contexte, je comprends que l'oeuvre ait plu à l'époque, mais aujourd'hui, on est sur de très mauvais films que personne ne s'infligerait sans avoir un affect particulier ou de la nostalgie pour la franchise. Je l'ai fait en début d'année pour ma culture personnelle, on s'est même fait la trilogie avec ma copine, et vraiment, on se bidonnait tellement c'est ridicule de voir ça avec les codes de 2025. Mais par contre, en 1964, a une époque ou le cinéma était loin de son niveau de développement actuel, je comprends totalement que ça ait cartonné. A sa sortie, c'était novateur et particulièrement bien construit en comparaison aux autres oeuvres de cette époque.

Bref, tout ça pour dire qu'il n'y a aucun massacre en vue. Un remake de Fantomas est prévu ?
OK, deux possibilités : C'est un très bon film qui cartonne (comme le Comte de Monte Cristo) et ça remet en lumière la franchise, donc tout le monde est content, les anciens comme les nouveaux. Ou alors c'est un bide, et dans ce cas, il sera oublié en 3 semaines et rien n'empechera personne de revoir les films des années 60, puisque faire un remake n'efface pas le passé.

[Robeberic 1er]

Déja, toutes les oeuvres de l'histoire sont depuis bien longtemps une copie ou une reprise d'un truc plus vieux ou déja produit. Toutes les trames narratives ont été exploitées en 2000 ans de littérature, on change le contexte, les noms, la manière de tourner les choses, mais au final, si on parle de fond pur et dur, tout a déja été raconté. Et ça n'empêche pas de continuer a sortir de belles oeuvres.

Ensuite, pour parler de Fantomas précisément, l'oeuvre originale est vieille de 60 ans, et si elle a marqué son temps à l'époque, tout y est horrible à voir aujourd'hui. Le jeu d'acteur est dépassé, la technique d'un autre temps, la construction plus du tout cohérente, etc. Replacée dans son contexte, je comprends que l'oeuvre ait plu à l'époque, mais aujourd'hui, on est sur de très mauvais films que personne ne s'infligerait sans avoir un affect particulier ou de la nostalgie pour la franchise. Je l'ai fait en début d'année pour ma culture personnelle, on s'est même fait la trilogie avec ma copine, et vraiment, on se bidonnait tellement c'est ridicule de voir ça avec les codes de 2025. Mais par contre, en 1964, a une époque ou le cinéma était loin de son niveau de développement actuel, je comprends totalement que ça ait cartonné. A sa sortie, c'était novateur et particulièrement bien construit en comparaison aux autres oeuvres de cette époque.

Bref, tout ça pour dire qu'il n'y a aucun massacre en vue. Un remake de Fantomas est prévu ?
OK, deux possibilités : C'est un très bon film qui cartonne (comme le Comte de Monte Cristo) et ça remet en lumière la franchise, donc tout le monde est content, les anciens comme les nouveaux. Ou alors c'est un bide, et dans ce cas, il sera oublié en 3 semaines et rien n'empechera personne de revoir les films des années 60, puisque faire un remake n'efface pas le passé.

Autant je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un remake ne massacre rien de l'oeuvre originale (et au contraire la met bien souvent en valeur vu le niveau général des remake) autant lire "en 1964, a une époque ou le cinéma était loin de son niveau de développement actuel" ça me fait saigner les yeux. En 1964 sortent Soy Cuba, Folamour, Point Limite, Pour une poignée de dollars, My Fair Lady, MArnie, Les Parapluie de Cherbourg, L'Évangile selon saint Matthieu, 6 femmes pour l'assassin, Bande a part, Charulata, LE desert Rouge et tant d'autres films de genre hyper divers qui témoigne d'un "developpement" bien plus grand qu'aujourd'hui. Et si tu parles de développement technique je te conseille de jeter un oeil à Soy Cuba

Pour autant, je suis d'accord avec toi aussi, sur le fait qu'il y a toujours de belles oeuvres. Le cinéma "d'auteur" ou "d'art et d'essai" saura toujours se renouvelevr et de nouvelles voix singulières emergeront toujours. Mais le cinéma populaire se meurt de ces remake incessant, de ces "franchises" comme tu dit, Hollywood n'a jamais été aussi peu inspiré, inspirant et créatif. LA marvelisation est en train de tuer à petit feu toute audace. Le cinéma americain de studio ne sait plus que recycler des effets et des motifs tout en étant incapable du moindre récit.

Et voir que le cinéma populaire français, petit à petit prend la même direction est plus que triste.

N'y a-t-il vraiment pas plus interressant à proposer qu'un remake de Fantomas?

[THBz]

Déja, toutes les oeuvres de l'histoire sont depuis bien longtemps une copie ou une reprise d'un truc plus vieux ou déja produit. Toutes les trames narratives ont été exploitées en 2000 ans de littérature, on change le contexte, les noms, la manière de tourner les choses, mais au final, si on parle de fond pur et dur, tout a déja été raconté. Et ça n'empêche pas de continuer a sortir de belles oeuvres.

Ensuite, pour parler de Fantomas précisément, l'oeuvre originale est vieille de 60 ans, et si elle a marqué son temps à l'époque, tout y est horrible à voir aujourd'hui. Le jeu d'acteur est dépassé, la technique d'un autre temps, la construction plus du tout cohérente, etc. Replacée dans son contexte, je comprends que l'oeuvre ait plu à l'époque, mais aujourd'hui, on est sur de très mauvais films que personne ne s'infligerait sans avoir un affect particulier ou de la nostalgie pour la franchise. Je l'ai fait en début d'année pour ma culture personnelle, on s'est même fait la trilogie avec ma copine, et vraiment, on se bidonnait tellement c'est ridicule de voir ça avec les codes de 2025. Mais par contre, en 1964, a une époque ou le cinéma était loin de son niveau de développement actuel, je comprends totalement que ça ait cartonné. A sa sortie, c'était novateur et particulièrement bien construit en comparaison aux autres oeuvres de cette époque.

Bref, tout ça pour dire qu'il n'y a aucun massacre en vue. Un remake de Fantomas est prévu ?
OK, deux possibilités : C'est un très bon film qui cartonne (comme le Comte de Monte Cristo) et ça remet en lumière la franchise, donc tout le monde est content, les anciens comme les nouveaux. Ou alors c'est un bide, et dans ce cas, il sera oublié en 3 semaines et rien n'empechera personne de revoir les films des années 60, puisque faire un remake n'efface pas le passé.

Autant je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un remake ne massacre rien de l'oeuvre originale (et au contraire la met bien souvent en valeur vu le niveau général des remake) autant lire "en 1964, a une époque ou le cinéma était loin de son niveau de développement actuel" ça me fait saigner les yeux. En 1964 sortent Soy Cuba, Folamour, Point Limite, Pour une poignée de dollars, My Fair Lady, MArnie, Les Parapluie de Cherbourg, L'Évangile selon saint Matthieu, 6 femmes pour l'assassin, Bande a part, Charulata, LE desert Rouge et tant d'autres films de genre hyper divers qui témoigne d'un "developpement" bien plus grand qu'aujourd'hui. Et si tu parles de développement technique je te conseille de jeter un oeil à Soy Cuba

Pour autant, je suis d'accord avec toi aussi, sur le fait qu'il y a toujours de belles oeuvres. Le cinéma "d'auteur" ou "d'art et d'essai" saura toujours se renouvelevr et de nouvelles voix singulières emergeront toujours. Mais le cinéma populaire se meurt de ces remake incessant, de ces "franchises" comme tu dit, Hollywood n'a jamais été aussi peu inspiré, inspirant et créatif. LA marvelisation est en train de tuer à petit feu toute audace. Le cinéma americain de studio ne sait plus que recycler des effets et des motifs tout en étant incapable du moindre récit.

Et voir que le cinéma populaire français, petit à petit prend la même direction est plus que triste.

N'y a-t-il vraiment pas plus interressant à proposer qu'un remake de Fantomas?

Alors je ne doute aucunement de la qualité de certains films de l'époque, et je n'ai pas la culture pour te dire l'inverse quoi qu'il arrive
Mais tu conviendras que ça reste quelque chose de très peu accessible pour le grand public en 2025. Qu'on y trouve un charme, d'accord. Mais c'est quelque chose qui n'est juste plus dans l'ère du temps, au même titre que le football des années 60-70 n'a plus grand chose à voir avec l'actuel, pour faire le lien avec un débat qui revient parfois ici. On peut aimer le charme de l'ancien et souligner son rôle dans l'histoire, mais il faut quand même admettre que les productions modernes sont beaucoup plus agréables à regarder, autant en termes de sound design, d'image, ou de construction narrative.

Concernant le manque de renouvellement, je suis à 100% d'accord avec toi sur ce que tu soulignes. Mais justement, je vois aussi notre époque actuelle comme une période bénie pour les fans de cinéma tant on peut trouver tout type de productions, de la plus pointue à la plus grand public, et il y en a pour tous ! A titre personnel, sauf dans de très rares cas, je ne suis pas du tout client de Hollywood, Marvel et tout ça. Mais ça ne m'empêche pas de passer des moments incroyables au cinéma, que ce soit devant Kaamelott, The Batman, Mario, Le Comte de Monte-Cristo, Joker 1 & 2 ou Mufasa.