Arbitrage et autres questions juridiques du football

[VivaLubo]

À force d'entendre parler de complot et de biais de confirmation, je me dis qu'il y a, peut-être, une explication simple de ce déséquilibre qui me semble assez objectif.
Les arbitres sont des amateurs de foot comme les autres. Ils sont supporters d'une équipe comme tout amateur de foot.
Et, à ce titre, ils partagent les inimitiés des autres supporters même s'ils s'en défendront.
Et je pense que la côte de popularité de St-é est assez faible chez pas mal de supporters adverses.
ça pourrait peut-être expliquer quelques biais, là encore pas forcément intentionnels, de certains arbitres qui ont une image plus neutre de Reims ou Amiens que de nous.

[martien]

À force d'entendre parler de complot et de biais de confirmation, je me dis qu'il y a, peut-être, une explication simple de ce déséquilibre qui me semble assez objectif.
Les arbitres sont des amateurs de foot comme les autres. Ils sont supporters d'une équipe comme tout amateur de foot.
Et, à ce titre, ils partagent les inimitiés des autres supporters même s'ils s'en défendront.
Et je pense que la côte de popularité de St-é est assez faible chez pas mal de supporters adverses.
ça pourrait peut-être expliquer quelques biais, là encore pas forcément intentionnels, de certains arbitres qui ont une image plus neutre de Reims ou Amiens que de nous.

Je ne pense pas que le club ait une image spécialement négative auprès des autres supporters (bien moins que Lyon par exemple, et pourtant c'est le club le plus avantagé au 21ème siècle), à part chez les lyonnais ou les niçois qui ont un vrai problème avec nous. Peut-être auprès de quelques supporters jaloux de clubs genre Angers ou Auxerre qui se sont inventés une rivalité avec nous en L2 car ils n'ont pas supporté qu'on leur prenne toute la lumière dans cette division, mais sinon, si tu parles à des marseillais (hors ultras), des parisiens, des nantais, des strasbourgeois (je ne parle même pas des lensois qui nous aiment beaucoup)... tu verras qu'on est globalement respectés, comme un grand club endormi avec un grand public, qui mériterait mieux.

J'opterais plus pour la théorie de Parasar: c'est vrai que lors de notre dernier passage en L2, à la moindre décision favorable pour nous ça hurlait dans tous les sens au complot de la ligue qui veut faire remonter le grand Sainté en L1. Peut-être les arbitres veulent-ils éviter cela inconsciemment.

Ou peut-être qu'on a juste pas de bol sur ce début de saison.
C'est un peu pénible, car au delà du débat sur le fait de savoir ce qui est une erreur manifeste ou non, sur une petite dizaine de situations litigieuses, la balance penche systématiquement dans le mauvais sens sur ces premiers matchs. Mais ça va certainement finir par tourner.

[martien]

Faute volontaire annihilant une occasion de but, je comprends même pas que tu te poses la question...

Au delà du fait que ça ne me semble pas évident du tout sur cette action là, j'ai un problème avec cette notion.

Si un défenseur fait un croche-pied à un attaquant au moment où il se met en position de frappe idéale juste à l'entrée de la surface, sans être en position de dernier défenseur, ça annihile également une occasion de but peut-être même plus nette que celle de Reims-Clermont (je pense vraiment que des défenseurs peuvent revenir sur lui). Et ça ne fera jamais rouge.

Autre exemple: situation de contre où toute l'équipe adverse est à l'attaque, remontée de balle rapide, il te suffit de faire une passe en profondeur pour que 2 ou 3 de tes coéquipiers se retrouvent très facilement seul face au gardien sans aucun défenseur en place, mais juste avant que tu la fasses, pour couper l'action, un joueur adverse te fait une prise de judo dans ton propre camp. Situation vue des centaines de fois. C'est toujours jaune. Mais est-ce que ça annihile moins une occasion potentielle, que sur l'action de Reims-Clermont où le mec est excentré, loin du but, avec plusieurs défenseurs à sa hauteur qui peuvent encore le gêner ?

Du coup, je n'ai jamais trop compris ce que recouvrait concrètement cette notion d'annihilation censée justifier le rouge.

[Nanard]

L’histoire du complot est surtout monté en exergue dans la sphère des supporters de chaque club, chacun voit un complot quand son club est désavantagé ou tout au moins vu comme tel …

[rogermilla]

L’histoire du complot est surtout monté en exergue dans la sphère des supporters de chaque club, chacun voit un complot quand son club est désavantagé ou tout au moins vu comme tel …

L'histoire du complot est surtout resortie par un poto dont la principale occupation ici est de faire parler de lui, allant jusqu'à mesurer l'importance de ses posts au nombre de réponse qu'il a.

[la buse]

Mouais, enfin la shitstorm en L2…
Dans les faits, Léonard a sans doute été bien mal noté après son penalty donné à Reims. Je pense que c’est surtout cette notation que craignent les arbitres.

D'ailleurs, que sait-on de ces notations ? On y a pas accès je suppose, sinon ça remonterait.

Bin à une époque c'était Aulas qui donnait les notes, maintenant on sait plus trop.

[Faiseur de Tresses]

Pour stopper les polémiques de temps additionnel, il faudrait faire comme au rugby et arrêter le temps sur les pauses de jeu qui le nécessitent (je ne sais pas en revanche si le temps s'arrête pour une touche au rugby, je crois pas)

Enfin, ça éviterait de se retrouver avec un arbitre qui estime qu'il y a 7 min de TA, là où d'autres vont estimer à 4 ... ou encore les absurdités de la dernière CDM avec 14 min de TA

Ca obligerait, à mon sens, à réduire le temps de jeu règlementaire (parce que si on passe à 90' effectives, ca va nous faire des matches de 3h ). Mais peut-être qu'il faudrait en passer par là.

En tout cas ça peut s'expérimenter assez facilement.

Pas forcément je pense. Beaucoup de temps est "gâché" lors des touches et des sorties de but, je suis pas sûr qu'on soit obligé de stopper le chrono sur ces phases (tout en sanctionnant en cas de gain de temps manifeste). Mais les blessures + VAR + changements, tu peux stopper le chrono sans soucis. Et faire comme au rugby pour la dernière action : tu joues tant que le ballon sort pas du terrain. S'il sort (même pour un corner en ta faveur) c'est fini

En fait, le principe du temps additionnel est bien de compenser le temps perdu sur les changements et les blessures (et aujourd'hui la VAR quand elle est appliquée). Pour moi, les arrêts lors des touches, corners, CF, etc font partie du jeu. Ce n'est pas parce que le ballon ne bouge pas que les joueurs eux ne bougent pas (appels, mise en place de combinaisons, reprise de souffle,...).

[Vertigoal42]

Pour stopper les polémiques de temps additionnel, il faudrait faire comme au rugby et arrêter le temps sur les pauses de jeu qui le nécessitent (je ne sais pas en revanche si le temps s'arrête pour une touche au rugby, je crois pas)

Enfin, ça éviterait de se retrouver avec un arbitre qui estime qu'il y a 7 min de TA, là où d'autres vont estimer à 4 ... ou encore les absurdités de la dernière CDM avec 14 min de TA

Ca obligerait, à mon sens, à réduire le temps de jeu règlementaire (parce que si on passe à 90' effectives, ca va nous faire des matches de 3h ). Mais peut-être qu'il faudrait en passer par là.

En tout cas ça peut s'expérimenter assez facilement.

Pas forcément je pense. Beaucoup de temps est "gâché" lors des touches et des sorties de but, je suis pas sûr qu'on soit obligé de stopper le chrono sur ces phases (tout en sanctionnant en cas de gain de temps manifeste). Mais les blessures + VAR + changements, tu peux stopper le chrono sans soucis. Et faire comme au rugby pour la dernière action : tu joues tant que le ballon sort pas du terrain. S'il sort (même pour un corner en ta faveur) c'est fini

En fait, le principe du temps additionnel est bien de compenser le temps perdu sur les changements et les blessures (et aujourd'hui la VAR quand elle est appliquée). Pour moi, les arrêts lors des touches, corners, CF, etc font partie du jeu. Ce n'est pas parce que le ballon ne bouge pas que les joueurs eux ne bougent pas (appels, mise en place de combinaisons, reprise de souffle,...).

Oui, mais tu en conviendras que la notion de TA elle est totalement arbitraire.

A une époque (je sais pas si c'est toujours vrai), on disait c'est 30 secondes par changement, 1 min pour blessure environ ... Stoppe le chrono, ça sera bien plus facile de s'y retrouver. Et on n'aura plus le débat sur l'action de Stassin à Amiens typiquement.

[Faiseur de Tresses]

Pour stopper les polémiques de temps additionnel, il faudrait faire comme au rugby et arrêter le temps sur les pauses de jeu qui le nécessitent (je ne sais pas en revanche si le temps s'arrête pour une touche au rugby, je crois pas)

Enfin, ça éviterait de se retrouver avec un arbitre qui estime qu'il y a 7 min de TA, là où d'autres vont estimer à 4 ... ou encore les absurdités de la dernière CDM avec 14 min de TA

Ca obligerait, à mon sens, à réduire le temps de jeu règlementaire (parce que si on passe à 90' effectives, ca va nous faire des matches de 3h ). Mais peut-être qu'il faudrait en passer par là.

En tout cas ça peut s'expérimenter assez facilement.

Pas forcément je pense. Beaucoup de temps est "gâché" lors des touches et des sorties de but, je suis pas sûr qu'on soit obligé de stopper le chrono sur ces phases (tout en sanctionnant en cas de gain de temps manifeste). Mais les blessures + VAR + changements, tu peux stopper le chrono sans soucis. Et faire comme au rugby pour la dernière action : tu joues tant que le ballon sort pas du terrain. S'il sort (même pour un corner en ta faveur) c'est fini

En fait, le principe du temps additionnel est bien de compenser le temps perdu sur les changements et les blessures (et aujourd'hui la VAR quand elle est appliquée). Pour moi, les arrêts lors des touches, corners, CF, etc font partie du jeu. Ce n'est pas parce que le ballon ne bouge pas que les joueurs eux ne bougent pas (appels, mise en place de combinaisons, reprise de souffle,...).

Oui, mais tu en conviendras que la notion de TA elle est totalement arbitraire.

A une époque (je sais pas si c'est toujours vrai), on disait c'est 30 secondes par changement, 1 min pour blessure environ ... Stoppe le chrono, ça sera bien plus facile de s'y retrouver. Et on n'aura plus le débat sur l'action de Stassin à Amiens typiquement.

Oui, c'était effectivement vu comme ça, en tout cas en amateur. Mais les arbitres pro avaient déjà deux chronos au poignets, ce qui leur permettait d'en arrêter un tout en laissant l'autre.

Mais tu as raison, le TA est arbitraire car c'est l'arbitre qui décide.
La différence entre nous je pense, c'est que perso je ne vois aucun inconvénient à ça.

[biboutitou]

Que pensez-vous du rouge pour Clermont à la 2ème minute du match ? (tout début de vidéo)

Pour moi c'est plus que sévère, vu la position excentrée du joueur et la distance qu'il lui reste à parcourir. Ca ne me paraît pas du tout évident qu'il soit assuré de finir tout seul en face à face sans cette faute. Est-ce vraiment pertinent de tuer le match à la 2ème minute pour ça ?

(Quand je pense aux rouges non donnés pour des attentats lors de ASSE-Rennes ou Lens-ASSE, voire ASSE-Grenoble même si c'est plus discutable, ça pose certaines questions)

Je trouve ça ultra sévère également.

Sévère mais juste.
Le pb ne vient pas de devoir mettre un rouge si précocement dans un match.....mais de faire une telle faute si précocement dans un match!

[biboutitou]

Pour la main de Lobry, elle est un véritable plaidoyer pour le ,coup franc indirect, en effet, c'est une main involontaire dûe à une certaine maladresse, non maîtrise qui se passe en général hors de la surface de réparation.... normalement c'est sifflé coup franc indirect, sur ce coup-ci ça devrait être là même chose, Lobry initiait une action de jeu, il n'était pas (plus) question d'offensive stéphanoise, on était à la limite en situation défensive....

[Faiseur de Tresses]

Pour la main de Lobry, elle est un véritable plaidoyer pour le ,coup franc indirect, en effet, c'est une main involontaire dûe à une certaine maladresse, non maîtrise qui se passe en général hors de la surface de réparation.... normalement c'est sifflé coup franc indirect, sur ce coup-ci ça devrait être là même chose, Lobry initiait une action de jeu, il n'était pas (plus) question d'offensive stéphanoise, on était à la limite en situation défensive....

Une main n'est jamais sanctionnée d'un CFI, peu importe l'endroit où elle est commise.

[biboutitou]

Pour la main de Lobry, elle est un véritable plaidoyer pour le ,coup franc indirect, en effet, c'est une main involontaire dûe à une certaine maladresse, non maîtrise qui se passe en général hors de la surface de réparation.... normalement c'est sifflé coup franc indirect, sur ce coup-ci ça devrait être là même chose, Lobry initiait une action de jeu, il n'était pas (plus) question d'offensive stéphanoise, on était à la limite en situation défensive....

Une main n'est jamais sanctionnée d'un CFI, peu importe l'endroit où elle est commise.

Mince ..... bé pour le coup, dans ce cas de figure, elle le devrait, isn't it?

[Faiseur de Tresses]

Pour la main de Lobry, elle est un véritable plaidoyer pour le ,coup franc indirect, en effet, c'est une main involontaire dûe à une certaine maladresse, non maîtrise qui se passe en général hors de la surface de réparation.... normalement c'est sifflé coup franc indirect, sur ce coup-ci ça devrait être là même chose, Lobry initiait une action de jeu, il n'était pas (plus) question d'offensive stéphanoise, on était à la limite en situation défensive....

Une main n'est jamais sanctionnée d'un CFI, peu importe l'endroit où elle est commise.

Mince ..... bé pour le coup, dans ce cas de figure, elle le devrait, isn't it?

Bah, dans l'esprit de la structure des sanctions, je dirais plutôt non. Les CFI, c'est pour des fautes "sans contact". Bon là c'est contact avec le ballon mais pas avec un autre joueur, donc à la rigueur pourquoi pas étendre le CFI à l'ensemble des fautes de main. C'est pas impossible comme expérimentation, et toujours moins débile de mon point de vue que de sanctionner les désormais 8 secondes du gardien par un corner.

Edit : par contre, je ne pense pas que ça sera jamais essayé. Ces derniers temps on a plutôt tendance à faire en sorte de ne pas avoir de CFI dans la surface, et des modifications de règles (cf supra) vont dans ce sens. C'est pas pour faire "un retour en arrière" et mettre des CFI dans la surface pour toutes les mains.

[Danish]

Au delà du fait que ça ne me semble pas évident du tout sur cette action là, j'ai un problème avec cette notion.

Si un défenseur fait un croche-pied à un attaquant au moment où il se met en position de frappe idéale juste à l'entrée de la surface, sans être en position de dernier défenseur, ça annihile également une occasion de but peut-être même plus nette que celle de Reims-Clermont (je pense vraiment que des défenseurs peuvent revenir sur lui). Et ça ne fera jamais rouge.

Autre exemple: situation de contre où toute l'équipe adverse est à l'attaque, remontée de balle rapide, il te suffit de faire une passe en profondeur pour que 2 ou 3 de tes coéquipiers se retrouvent très facilement seul face au gardien sans aucun défenseur en place, mais juste avant que tu la fasses, pour couper l'action, un joueur adverse te fait une prise de judo dans ton propre camp. Situation vue des centaines de fois. C'est toujours jaune. Mais est-ce que ça annihile moins une occasion potentielle, que sur l'action de Reims-Clermont où le mec est excentré, loin du but, avec plusieurs défenseurs à sa hauteur qui peuvent encore le gêner ?

Du coup, je n'ai jamais trop compris ce que recouvrait concrètement cette notion d'annihilation censée justifier le rouge.

C'est parce que cette notion est plus complexe que simple "Occasion manifeste annihilée" = carton rouge.

La Loi 12 définit clairement la notion « d’Anéantissement d’une occasion nette manifeste de but » en fixant un contour précis d’aide à la décision.

Un joueur sera ainsi exclu lorsqu’il commet une faute sur un adversaire, sanctionable d’un coup franc alors que celui-ci possède une nette opportunité de marquer.

L’arbitre devra effectuer une rapide analyse de la situation en tenant compte :
• De la distance entre le lieu de la faute et le but
• De la probabilité qu’a l’équipe de conserver ou de récupérer le ballon
• Du sens du jeu, axial et vers le but
• Du placement et du nombre de défenseurs à proximité de l’attaquant.

Le reste est à son appréciation. Si tu vas donc faire faute sur un joueur à l'entrée de la surface, tu peux prendre un rouge, il faut juste prendre en compte les 4 critères ci-dessus (genre si y'a une forêt de joueurs, ca fera sans doute pas rouge). Quant à ton cas de la prise de judo, le critère de la distance joue logiquement (mais ca se pondère selon la situation).

[nyme]

Pour la main de Lobry, elle est un véritable plaidoyer pour le ,coup franc indirect, en effet, c'est une main involontaire dûe à une certaine maladresse, non maîtrise qui se passe en général hors de la surface de réparation.... normalement c'est sifflé coup franc indirect, sur ce coup-ci ça devrait être là même chose, Lobry initiait une action de jeu, il n'était pas (plus) question d'offensive stéphanoise, on était à la limite en situation défensive....

Pour moi, si c'est une main involontaire, elle ne doit pas être sanctionnée.

[Appelou42]

L’histoire du complot est surtout monté en exergue dans la sphère des supporters de chaque club, chacun voit un complot quand son club est désavantagé ou tout au moins vu comme tel …

L'histoire du complot est surtout resortie par un poto dont la principale occupation ici est de faire parler de lui, allant jusqu'à mesurer l'importance de ses posts au nombre de réponse qu'il a.

Merci pour ta participation
Ce poste aurait put etre le mien et il remporte un franc succès !!
Je suis aux anges

[martien]

A 1:50

Les génies de la VAR ont donc considéré que c'était une erreur manifeste de l'arbitre, de siffler penalty sur cette action.

[Chaudron02]

Heureusement que le péno est annulé, le gardien touche le ballon!

[martien]

Heureusement que le péno est annulé, le gardien touche le ballon!

Pour moi, l'attaquant est le premier sur le ballon et le gardien est légèrement en retard, et déstabilise l'attaquant. On peut justifier de ne pas siffler en direct, ça ne m'aurait pas choqué outre mesure, mais jamais on est dans un cas d'erreur manifeste pour moi.
Or c'est bien ce qui me dérange le plus avec la VAR: son utilisation abusive pour trancher toutes les situations un peu "grises", alors qu'en théorie elle doit juste servir à corriger les erreurs manifestes.

[___]

Heureusement que le péno est annulé, le gardien touche le ballon!

Pour moi, l'attaquant est le premier sur le ballon et le gardien est légèrement en retard, et déstabilise l'attaquant. On peut justifier de ne pas siffler en direct, ça ne m'aurait pas choqué outre mesure, mais jamais on est dans un cas d'erreur manifeste pour moi.
Or c'est bien ce qui me dérange le plus avec la VAR: son utilisation abusive pour trancher toutes les situations un peu "grises", alors qu'en théorie elle doit juste servir à corriger les erreurs manifestes.

Dévoiement archi-prévisible (et d'ailleurs annoncé).

[Wert]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... 20/1597586

Au mondial moins de 20 ans, la FIFa teste le carton vert c'est à dire la possibilité pour un entraineur de demander à l'arbitre de visionner les images sur une décision douteuse.

Cette pratique aurait pu permettre de faire annuler le but de l'égalisation de Laval ou le pénalty de Reims.

[Danish]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... 20/1597586

Au mondial moins de 20 ans, la FIFa teste le carton vert c'est à dire la possibilité pour un entraineur de demander à l'arbitre de visionner les images sur une décision douteuse.

Cette pratique aurait pu permettre de faire annuler le but de l'égalisation de Laval ou le pénalty de Reims.

Étrange car si on peut faire ça, ça veut dire qu’il y a la VAR. A quoi sert ce carton du coup si la VAR vérifie déjà les penalties et les buts ?
Ou alors ils ne l’utilisent qu’en cas de carton vert ??

[nyme]

Aller, petite capture pour bien montrer que la faute est commise avant que le ballon ne soit joué :

a) Je pensais benoitement que le jeu reprenait quand l'arbitre sifflait.
b) Après, tu as le début de la faute avant que ballon soit touché, mais la faute continue alors que le ballon est joué. La faute ne s'est pas arrêtée au moment du tir.
c) C'est Sainté. Ils n'avaient qu'à s'imposer avant.

Alors pour ceux qui connaissent bien les règles : la réponse a, la réponse b ou la réponse c ?
pour la "c", c'est une plaisanterie !

[Faiseur de Tresses]

Aller, petite capture pour bien montrer que la faute est commise avant que le ballon ne soit joué :

Je pensais benoitement que le jeu reprenait quand l'arbitre sifflait.

Non, le coup de sifflet (non obligatoire, mais utile sur ces situations) indique juste au joueur que l'arbitre lui accorde de tirer. C'est au moment où le ballon est botté qu'il est considéré à nouveau en jeu.

Edit : bon la faute a quand même bien lieu avant ici, donc yapapéno