Nanard a écrit : ↑25 sept. 2025, 10:27
Friteuse a écrit : ↑25 sept. 2025, 10:11
C'est avant tout le manque de cohérence avec les décisions passées
A mon avis c'est le gros problème de l'arbitrage, ce manque de cohérence même si ça reste un jugement humain et qu'il y aura toujours des différences d'interprétations avec un jeu de plus en plus rapide, ça devient frustrant quand ça arrive avec la VAR et ses 20 ralentis qui durent 10 minutes ... pour les arbitres c'est je pense que c'est un axe de travail la cohérence ou tout au moins essayer de s'en rapprocher.
C'est surtout sur les jugements des éventuelles fautes de main. Retrouver une cohérence ne serait pas si difficile à obtenir si les arbitres recevaient une consigne claire pour leur indiquer qu'il faut faire application de la règle et pas autre chose. Après leurs errements à faire entrer dans une case objective chaque situation impliquant une main, ils sont revenus à la règle initiale, la plus intelligente, simple et dans l'esprit du jeu.
Une main intentionnelle est fautive, c'est de la triche, une main involontaire, cela fait partie du jeu, on laisse jouer. Alors oui une main involontaire peut parfois avoir de grosses conséquences, mais il faut l'accepter, une fois on peut en pâtir et une autre fois en bénéficier. C'est un peu comme des poteaux carrés, c'est peut-être mieux pour nos défenseurs, mais notre équipe a aussi des attaquants
Malgré tout dans l'espoir de limiter le sentiment d'injustice, les rédacteurs ont fait le choix de passer la main commise par le buteur même involontaire comme fautive. Mais dans le cas de figure de celle de nos adversaires méconnue par l'arbitre, s'il en avait fait application, ces derniers auraient crié à l'injustice également. Raison pour laquelle, je suis assez favorable à virer cette exception, qui en plus a fait commettre une erreur objective d'arbitrage.
Au moins avec l'interprétation, on ne peut jamais avoir ce constat d'échec, si je pense qu'elle est volontaire, l'arbitre pourra me soutenir que je me trompe, et son jugement n'a pas moins de valeur que le mien, plus même puisque c'est à lui que revient la décision d'interprétation. Au lieu de cela, on se retrouve avec une faute d'arbitrage indiscutable, et personne ne gagne rien à voir les arbitres brocardés.
Si on prend la main de Lobry, qui pour prétendre qu'elle est intentionnelle ? Et pour tout autre joueur dont un des nôtres commettant une telle main, la solution serait la même, elle n'est pas volontaire, pas péno. Sans doute dans un nombre limité de situations, la question de l'intentionnalité peut-être plus difficile à déterminer, des artistes de la triche peuvent exister. Mais il n'y a rien de totalement infaillible, et alors c'est à l'intime conviction de l'arbitre.
Au lieu de le faire comprendre et admettre aux suiveurs du foot, les arbitres ont préféré rendre leurs décisions nébuleuses en créant la notion d'augmentation artificielle de la surface du corps. Effectivement répondre à cette question, c'est bien moins simple à appréhender que de juger de l'intentionnalité. Parce que mes bras sont assez naturellement la plupart du temps une augmentation de mon corps, Florent dirait que chez lui d'autres parties également
Alors même que la notion d'artificielle conduit à mon sens à revenir à l'intention, et donc n'apporte rien de neuf, elle est complètement oubliée. Le commentateur ancien joueur dont je ne connais pas le nom sur Bein comme la plupart sont assez gênés car ils ne maîtrisent pas la règle. Il ne s'avance pas trop, il dit Lobry ne le fait certainement pas exprès, mais est ce qu'on ne peut pas considérer qu'il y a augmentation de la surface du corps ? Et bien non, si tu estimes que Lobry ne le fait pas intentionnellement, tu ne peux pas dire qu'elle est artificielle, que c'est à l'insu de son plein gré, tu peux dire que tu partages la décision de l'arbitre. Et si tu te souviens d'autres situations similaires sanctionnées, ce sont elles qui étaient des erreurs d'arbitrage.
