OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[Couramiaud Poitevin]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Non, je distingue deux faits :
- les gestes, qui sont clairement à condamner
- les propos, où là je serais beaucoup beaucoup plus méfiant sur l'interprétation qu'il en est fait

Et la discussion ici en est la preuve. Interprétation mal à propos immédiate de la brigade des moeurs.

Parce que si on doit condamner tous les hommes qui ont un jour dit "put* celle ci elle est bonne" ou "mate ce décolleté", on est pas sorti des ronces. D'où l'utilisation du terme pudibonderie.

Parce que c'est ce qui est arrivé à l'ASSE ? Un jour, une fois, Roro a dit "celle là elle est bonne ?".
Tu refais l'histoire NomDeStade !

Ce qui est dit, c'est que Roro sexualisait en permanence : il n'avait pas en face de lui une comptable ou une secrétaire, mais une paire de nichon, un cul et une chatte.

Donc ces personnes, qui étaient venu pour exercer leur profession, étaient en permanence ramenées à la condition de partenaire sexuelle potentielles sur la base de geste et de réflexions, répétées, jour après jour, heure après heure... C'est pas une allusion sexuelle de temps en temps, c'est systématique....

Tu fais semblant de pas comprendre ou quoi ? Il est ou, le problème ?

[zigzag]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

Reste la question de la preuve. Les témoignages rapportés par la presse sont crédibles et personne n'est particulièrement étonné ; toutefois, ce qu'on attend aussi de la Justice, qui a accès au dossier, c'est de nous certifier si les accusations sont réelles ou s'il s'agit d'exagérations/d'inventions - ce qui malheureusement arrive, pas souvent mais parfois.

Exactement. Et malheureusement, on a quand même pas mal de cas récents, où la justice en creusant n'a pas trouvé de quoi condamner les actes. (ce qui peut ouvrir d'autres débats sur comment prouver ces faits d'ailleurs)

La question des preuves
T'as jamais de preuves d'une main au cul !
La justice ne se base pas seulement sur les preuves, mais aussi sur les témoignages, Il n'y a manifestement aucun doute dans cette affaire, même des Potos ont été témoins ! Et puis manifestement, tout ça a été très bien mis à plat, avec audit, etc...

La justice repose sur l'exercice contradictoire qui veut qu'il ne peut exister de parole en soi absolue. Sinon, plus besoin de procès, et on applique une sanction sans même entendre les plaignants.

[Couramiaud Poitevin]

Hum, j ai pour le coup un avis différent.

Je pense que Romeyer ne comprend meme pas ce qu on lui reproche. Dans son monde, c est bon enfant, c est terroir, c est le boss sympa qui plaisante avec ses employés (et en profite pour s émoustiller un peu).

Je suis persuadé qu il ne se rend meme pas compte de sa bêtise crasse.

Il ne s'en rend tellement pas compte que je suis sûr qu'il a mis la main au cul à la préfète, il a demandé à Nathalie Boy de la Tour si elle était passée sous la table pour avoir son poste, et il a tiré la queue de cheval de la ministre...

Ah ? Il parait que non ? Donc il comprenait ce qu'il faisait, finalement...

[Jean Sans Terre]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

On ne peut condamner moralement que si l'on est sur que la parole recueillie revet une réalité vraie et si elle a été recueillie d'une manière qui n'a pas été orientée, comme cela peut se passer parfois, les pratiques de Caroline Hass par exemple ont parfois été pointées du doigt par leur manière d'influencer la parole des plaignants.

Non, la certitude n'est pas nécessaire, elle est d'ailleurs souvent impossible à atteindre dans ce genre d'affaire. Chacun se forge sa conviction à partir des éléments dont il dispose. On n'est évidemment pas tenu à la rigueur judiciaire.
De même, un individu non condamné par la justice est officiellement considéré comme innocent mais cela ne veut pas forcément dire qu'il est innocent.

[gorgo42]

J'ajoute que, sur le plan juridique, je ne vois pas bien ce qu'il risque: il s'agit de propos déplacés, de comportements sexistes et inappropriés (le tout restant à prouver) mais aucunement d'agressions sexuelles pénalement réprimées. Il ruine surtout avec ces allégations le peu de réputation qui lui restait d'un point de vue strictement humain.

son honneur tout simplement ,si il en a bien sur ,on voit bien que cette ville etait dirigé par des "ogres",on repassera pour la fameuse mentalitée stéphanoise faite d'intégrité et d'honneteté .

[Fabulo]

J’aurais du mettre inférieur et/ou supérieur hiérarchique .
Oui évidemment que tu peux l’être . Pas dans toutes les sociétés évidemment, rarement les grosses boites, mais je connais énormément de PME où il existe des vraies relations de "camaraderie" entre les hiérarchies. Je me fous de la gueule de mon patron à peu près toutes les semaines, il me le rend bien, c’est tellement plus facile pour nous de bosser dans un tel climat (après savoir quand, où et en présence de qui on peut se le permettre)

Encore une fois, il n’y a aucune généralité à faire, je ne connais pas du tout les rapports affectifs qui liaient Romeyer à ses employés (l’enquête le dira mais si certains se plaignent aujourd'hui, ça laisse supposer des choses...)

Je ne sais pas trop ce que ça laisse supposer.

En fait, je pense que pour se faire une idée de ce que la gente féminine peut subir et si c’est effectivement normal, il suffit de visualiser la conversation suivante.

Mari: alors, comment s’est passée ta journée ?

Épouse : c’était super ! Mon patron m’a prise en aparté, il a m’a fait la bise en tentant de m’embrasser, ensuite il a tiré sur mon soutien gorge pour regarder mes seins, puis il a fait un commentaire graveleux. Qu’est ce qu’on a rit dis donc.

Mari : Oh là là, qu’est ce que t’as de la chance d’avoir un patron aussi sympa et drôle.

Épouse : C’est bien vrai, il a énormément d’humour. L’autre jour, il m’avait même demandé quand est-ce que je passais sous le bureau. J’avoue, j’ai pas pu me retenir de rire.

Mari : Ah ah ah

Épouse: Je dois dire aussi que je suis un peu soulagée car ça faisait deux ou trois jours qu’il ne me sifflait plus quand je passais dans le couloir et qu’il n’essayait pas de me mettre de mains aux fesses. J’ai crû qu’il était fâché contre moi. Surtout qu’il continuait de le faire à toutes mes autres collègues… En tout cas, j’ai bien fait de t’écouter et de mettre une jupe très courte, et un décolleté bien plongeant. Merci mon chéri.

Si à la place du mari, tu ne vois rien à y redire, dans ce cas je comprends que tu trouves cela relativement normal. Sinon, je pense que tu saisis l’ampleur du problème.

[Couramiaud Poitevin]

Exactement. Et malheureusement, on a quand même pas mal de cas récents, où la justice en creusant n'a pas trouvé de quoi condamner les actes. (ce qui peut ouvrir d'autres débats sur comment prouver ces faits d'ailleurs)

La question des preuves
T'as jamais de preuves d'une main au cul !
La justice ne se base pas seulement sur les preuves, mais aussi sur les témoignages, Il n'y a manifestement aucun doute dans cette affaire, même des Potos ont été témoins ! Et puis manifestement, tout ça a été très bien mis à plat, avec audit, etc...

La justice repose sur l'exercice contradictoire qui veut qu'il ne peut exister de parole en soi absolue. Sinon, plus besoin de procès, et on applique une sanction sans même entendre les plaignants.

Étant donné les informations qu'on a, il est manifeste que la justice aura tous les éléments nécessaires pour trancher dans cette affaire. Mais ceci est son affaire.

Simplement, rien ne nous interdit, comme tu essayes de le faire, d'avoir un avis sur cette affaire. Nous ne sommes pas la justice. Les éléments que nous avons a notre disposition nous permettent parfaitement de nous rendre compte de ce qu'était l'ambiance dans les bureaux de l'ASSE sous la présidence Roro.

Maintenant, il y en a toujours qui ont des bonnes raisons pour ne rien voir, on le constate tous les jours dans l'actualité. Et même parfois, des meurtres sont commis sur une place un jour de marché, et toutes les personnes présentent sont comme toi : elles n'ont rien vu, d'ailleurs ça ne les regarde pas, que la justice se débrouille.

Ça s'appelle l'omerta. C'est ce qui s'est passé pendant 20 ans au club, mais il y en a comme toi qui voudrait que ça continue toujours.

[Wert]

J'ajoute que, sur le plan juridique, je ne vois pas bien ce qu'il risque: il s'agit de propos déplacés, de comportements sexistes et inappropriés (le tout restant à prouver) mais aucunement d'agressions sexuelles pénalement réprimées. Il ruine surtout avec ces allégations le peu de réputation qui lui restait d'un point de vue strictement humain.

son honneur tout simplement ,si il en a bien sur ,on voit bien que cette ville etait dirigé par des "ogres",on repassera pour la fameuse mentalitée stéphanoise faite d'intégrité et d'honneteté .

Je ne réduirais heureusement pas la mentalité stéphanoise aux comportement de ses notables, en l'occurrence de son Maire et de l'ancien Président du club de Foot. Ces deux sinistres personnages ne sont pas représentatifs de notre ville. D'ailleurs aucun des deux n'est réellement né dans notre ville

PS. Pas besoin d'être né à ST Etienne pour être stéphanois. C'est bien sur une boutade

[la buse]

Si ce qui est raconté dans les colonnes de l'équipe est réel (ce dont je ne doute pas, ayant eu des échos par la passé de l'attitude de Romeyer et de celle de Caiazzo vis à vis de la gent féminine), nous avons bien affaire à un gros dégueulasse à l'ancienne.
Ce que je déplore, c'est que ces accusations sortent une fois que le mis en cause n'est plus en place. Toutes choses égales par ailleurs, c'est un peu comme avec Depardieu, on a l'impression que ces individus sont mis à l'amende en fin de carrière ou bien à 80 piges, au moment où ils ne peuvent plus nuire alors que le mal est fait.
C'est regrettable...

Le parallèle avec Depardieu est évident.
Un vieux con devenu moche et mauvais acteur, qui a mal vieilli après avoir connu la gloire et qui profite lamentablement de son aura pour harceler des personnes faibles et dépendant de son influence.
Sans entrer dans l'amalgame et l'hystérie, les victimes doivent être totalement soutenues.

Je n'aime pas Romeyer, ses magouilles, sa cour et le fait qu'il nous a fait couler. Mais là c'est autre chose, un truc que je n'imaginais pas de la part de quelqu'un qui a passé son temps à vanter une forme de rigueur et d'exemplarité dans la gestion du club.

On est très loin du bon père de famille et là ça relève clairement des tribunaux.

[gorgo42]

J'ajoute que, sur le plan juridique, je ne vois pas bien ce qu'il risque: il s'agit de propos déplacés, de comportements sexistes et inappropriés (le tout restant à prouver) mais aucunement d'agressions sexuelles pénalement réprimées. Il ruine surtout avec ces allégations le peu de réputation qui lui restait d'un point de vue strictement humain.

son honneur tout simplement ,si il en a bien sur ,on voit bien que cette ville etait dirigé par des "ogres",on repassera pour la fameuse mentalitée stéphanoise faite d'intégrité et d'honneteté .

Je ne réduirais heureusement pas la mentalité stéphanoise aux comportement de ses notables, en l'occurrence de son Maire et de l'ancien Président du club de Foot. Ces deux sinistres personnages ne sont pas représentatifs de notre ville. D'ailleurs aucun des deux n'est réellement né dans notre ville

tout le monde sait qu'a sainté notamment dans les entreprises réputées de la ville ,il y a ou il y avait un coté tres " patriarcale "de la part de ceux qui étaient aux commandes ,genre dominant -dominé avec toutes les vexations ,comportements innapropriés ,je l'ai vu et su de la part de différents collégues que j'ai cotoyé durant mes 43 ans de boulot dans beaucoup de boites stéphanoises et des environs proches ,beaucoup moins aujourd 'hui et c 'est tant mieux mais entendre dire qu'a sainté on tout beaux ,tout gentils ,le coeur sur la main faut pas rigoler ,on est peut pas pire mais pas meilleur que les autres .

[Florent]

Hum, j ai pour le coup un avis différent.

Je pense que Romeyer ne comprend meme pas ce qu on lui reproche. Dans son monde, c est bon enfant, c est terroir, c est le boss sympa qui plaisante avec ses employés (et en profite pour s émoustiller un peu).

Je suis persuadé qu il ne se rend meme pas compte de sa bêtise crasse.

Il ne s'en rend tellement pas compte que je suis sûr qu'il a mis la main au cul à la préfète, il a demandé à Nathalie Boy de la Tour si elle était passée sous la table pour avoir son poste, et il a tiré la queue de cheval de la ministre...

Ah ? Il parait que non ? Donc il comprenait ce qu'il faisait, finalement...

Absolument pas.

Je n'ai pas les mêmes vannes avec mes collaborteurs qu'avec la direction générale de ma boite.

Il est commun que ce genre de personnage considère que les gestes et paroles qu'il a sont de la grivoiserie sans aucune conséquence pour ses interlocutrices, tout en ayant conscience que cela ne se fait pas avec des préfètes ou des ministres.

Je suis persuadé qu'il ne comprend même pas ce qu'on lui reproche, vu qu'on ne lui l'a jamais reproché à lui, ce dinosaure d'un temps révolu (et c'est tant mieux).

[Couramiaud Poitevin]

J’aurais du mettre inférieur et/ou supérieur hiérarchique .

Il n'existe pas d'inférieur hiérarchique. On parle de subordonné·es

J’aurais du mettre inférieur et/ou supérieur hiérarchique .
Oui évidemment que tu peux l’être . Pas dans toutes les sociétés évidemment, rarement les grosses boites, mais je connais énormément de PME où il existe des vraies relations de "camaraderie" entre les hiérarchies.

Et bien c'est vrai dans pleins de boîte, par exemple, en Vendée, c'est une vraie spécialité (Fleury Michon, Sodebo,...). Ça s'appelle le paternalisme.
Tu n'as plus de subordonné·es, mais des collaborateur·rices. Dans ces boîtes, le patron est super copain avec les ouvrier, mais il n'aime pas quand ces copains se syndiquent.

C'est une façon de faire bosser les gens sans qu'ils puissent réclamer et défendre leur droit, c'est de la pure démagogie.

mais je connais énormément de PME où il existe des vraies relations de "camaraderie" entre les hiérarchies. Je me fous de la gueule de mon patron à peu près toutes les semaines, il me le rend bien, c’est tellement plus facile pour nous de bosser dans un tel climat (après savoir quand, où et en présence de qui on peut se le permettre)

Et bien tu te fais bien baiser, il te paye combien d'abord, ton patron, pour te coltiner des menhir toute la journée ?
Tu parles d'inférieur et de supérieur et ensuite de camaraderie ? Mais tu ne vois bien que ça ne colle pas... La vrai camaraderie nécessite une relation d'égalité, et là, tu ton supérieur te commande !
Ça ne veut pas dire que tu es obligé de lui faire la gueule, on peut s'entendre parfaitement dans une relation de travail hiérarchique, il peut y avoir un respect mutuel, de l'humour, mais pas de camaraderie, contrairement à ce qu'essayent de faire croire certain patrons depuis les années 80 pour abuser de leur pouvoir.

En l’occurrence, dans le cas de Roro, cette pseudo familiarité masquait du harcèlement...

[Robert Bidochon]

Bêtises tout ça. J'ai pris le temps de lire les posts. Et personne n'ose formuler véritablement ce qui pourrait paraître s'éloigner d'une pensée unique. Parce que bien que n'étant pas un partisan du bonhomme. Je ne vois rien dans les déclarations médiatiques qui pourrait m'autoriser à mettre au pilori le gazier. À priori, ce qui lui serait reproché ne mérite pas ce remue-ménage. Il faut vraiment arrêter avec ces "procès" d'intentions. Parce qu'à force de les accompagner, il y a un énorme risque de mettre en difficulté nos enfants dans le futur. Aussi bien filles ou garçons.

[zigzag]

Exactement. Et malheureusement, on a quand même pas mal de cas récents, où la justice en creusant n'a pas trouvé de quoi condamner les actes. (ce qui peut ouvrir d'autres débats sur comment prouver ces faits d'ailleurs)

La question des preuves
T'as jamais de preuves d'une main au cul !
La justice ne se base pas seulement sur les preuves, mais aussi sur les témoignages, Il n'y a manifestement aucun doute dans cette affaire, même des Potos ont été témoins ! Et puis manifestement, tout ça a été très bien mis à plat, avec audit, etc...

La justice repose sur l'exercice contradictoire qui veut qu'il ne peut exister de parole en soi absolue. Sinon, plus besoin de procès, et on applique une sanction sans même entendre les plaignants.

Étant donné les informations qu'on a, il est manifeste que la justice aura tous les éléments nécessaires pour trancher dans cette affaire. Mais ceci est son affaire.

Simplement, rien ne nous interdit, comme tu essayes de le faire, d'avoir un avis sur cette affaire. Nous ne sommes pas la justice. Les éléments que nous avons a notre disposition nous permettent parfaitement de nous rendre compte de ce qu'était l'ambiance dans les bureaux de l'ASSE sous la présidence Roro.

Maintenant, il y en a toujours qui ont des bonnes raisons pour ne rien voir, on le constate tous les jours dans l'actualité. Et même parfois, des meurtres sont commis sur une place un jour de marché, et toutes les personnes présentent sont comme toi : elles n'ont rien vu, d'ailleurs ça ne les regarde pas, que la justice se débrouille.

Ça s'appelle l'omerta. C'est ce qui s'est passé pendant 20 ans au club, mais il y en a comme toi qui voudrait que ça continue toujours.

Si vous pouviez arrêter ce ton accusatoire, j'en serai fort aise, je ne suis pas votre camarade de parti. Quant à l'indignation morale, elle est bien souvent un exercice narcissique qui renvoie plus au soin apporté à sa propre image qu'à la cause prétendument défendue. C'est en cela qu'elle est désolante, dans cet exercice d'admiration déguisée où l'on épouse toute cause par amour de sa propre personne.

[Wert]

Hum, j ai pour le coup un avis différent.

Je pense que Romeyer ne comprend meme pas ce qu on lui reproche. Dans son monde, c est bon enfant, c est terroir, c est le boss sympa qui plaisante avec ses employés (et en profite pour s émoustiller un peu).

Je suis persuadé qu il ne se rend meme pas compte de sa bêtise crasse.

Il ne s'en rend tellement pas compte que je suis sûr qu'il a mis la main au cul à la préfète, il a demandé à Nathalie Boy de la Tour si elle était passée sous la table pour avoir son poste, et il a tiré la queue de cheval de la ministre...

Ah ? Il parait que non ? Donc il comprenait ce qu'il faisait, finalement...

Absolument pas.

Je n'ai pas les mêmes vannes avec mes collaborteurs qu'avec la direction générale de ma boite.

Il est commun que ce genre de personnage considère que les gestes et paroles qu'il a sont de la grivoiserie sans aucune conséquence pour ses interlocutrices, tout en ayant conscience que cela ne se fait pas avec des préfètes ou des ministres.

Je suis persuadé qu'il ne comprend même pas ce qu'on lui reproche, vu qu'on ne lui l'a jamais reproché à lui, ce dinosaure d'un temps révolu (et c'est tant mieux).

EN général ce type de personnage, le sait très bien, mais ils pensent qu'ils bénéficient d'une totale impunité du fait de leur statut. Ce que vous dite montre des personnes qui ont une compréhension réelle du rapport de force lié au pouvoir. il ont intégré que certaines personnes disposent d’un pouvoir symbolique ou institutionnel qui rend leurs gestes dangereux pour eux alors qu'ils peuvent se les permettre avec d'autres personnes qui dépendent d'eux juridiquement ou qui sont sous leur emprise.

Ils ne se retiennent pas par respect de l’autre, mais juste quand il savent qu'il ne peuvent pas se le permettre. Ils connaissent la règle, mais son application est relative en fonction du statut de la personne.

Par contre, ce qu'il n'ont pas, c'est de l'empathie pour la personne qui subit leurs outrages. A la gêne qu'ils occasionnent ou au mal qui peuvent lui faire. Ils ne pensent que par rapport à eux même, à leur satisfaction et/ ou affirmation de leur pouvoir et supériorité.

[Couramiaud Poitevin]

Hum, j ai pour le coup un avis différent.

Je pense que Romeyer ne comprend meme pas ce qu on lui reproche. Dans son monde, c est bon enfant, c est terroir, c est le boss sympa qui plaisante avec ses employés (et en profite pour s émoustiller un peu).

Je suis persuadé qu il ne se rend meme pas compte de sa bêtise crasse.

Il ne s'en rend tellement pas compte que je suis sûr qu'il a mis la main au cul à la préfète, il a demandé à Nathalie Boy de la Tour si elle était passée sous la table pour avoir son poste, et il a tiré la queue de cheval de la ministre...

Ah ? Il parait que non ? Donc il comprenait ce qu'il faisait, finalement...

Absolument pas.

Je n'ai pas les mêmes vannes avec mes collaborteurs qu'avec la direction générale de ma boite.

A part certaines personnes qui ont des problèmes mentaux important, personne ne songe en effet à mettre une main au cul à la ministre. Tout le monde comprend de quoi il et question.

Il est commun que ce genre de personnage considère que les gestes et paroles qu'il a sont de la grivoiserie sans aucune conséquence pour ses interlocutrices, tout en ayant conscience que cela ne se fait pas avec des préfètes ou des ministres.

Je suis persuadé qu'il ne comprend même pas ce qu'on lui reproche, vu qu'on ne lui l'a jamais reproché à lui, ce dinosaure d'un temps révolu (et c'est tant mieux).

Il ne faut pas penser que les gens sont si con. Il est comme toit le monde, Roro, il sait très bien ce qui se fait ou pas, simplement, il sait aussi qu'il ne risque rien en ayant ce comportement parce qu'il est le patron.
Imagine que quelqu'un fasse la même chose à sa fille, tu crois qu'il trouverais ça normal, le Roro ?

Et c'est très généralement comme ça dans les agressions sexuelles : la personne sait parfaitement qu'elle n'a pas le droit de faire ce qu'elle fait, d'ailleurs la preuve, elle ne le fait pas partout, mais elle sait aussi que dans sa position, elle ne risque rien, l'autre n'a pas les moyens de se défendre, il n'y aura pas de preuve, etc...

Je suis persuadé qu'il ne comprend même pas ce qu'on lui reproche, vu qu'on ne lui l'a jamais reproché à lui, ce dinosaure d'un temps révolu (et c'est tant mieux).

Là, tu pointes la responsabilité de l'entourage. Tu as raison, si il a pu le faire, c'est parce que les autres ont laissé faire. PPDA violait des femmes dans son bureau la porte ouverte, le bureau d'à côté entendait tout, et personne ne disait rien.

Roro c'est pareil, d'ailleurs, c'est aussi une forme d'intimidation, une manière de montrer qui est le chef : "regardez, je me conduit mal, et vous me laissez faire, vous êtes des minable, je vous domine..."

C'était assez présent chez Depardieu ça, d'ailleurs, une fois un réalisateur l'a engueulé et il a arrêté aussi sec, preuve qu'il comprenait parfaitement.

Roro a instauré un climat à l'ASSE dans lequel il avait assez de pouvoir personnel pour traiter son personnel féminin de la sorte.

[Couramiaud Poitevin]

Ça s'appelle l'omerta. C'est ce qui s'est passé pendant 20 ans au club, mais il y en a comme toi qui voudrait que ça continue toujours.

Si vous pouviez arrêter ce ton accusatoire, j'en serai fort aise, je ne suis pas votre camarade de parti. Quant à l'indignation morale, elle est bien souvent un exercice narcissique qui renvoie plus au soin apporté à sa propre image qu'à la cause prétendument défendue. C'est en cela qu'elle est désolante, dans cet exercice d'admiration déguisée où l'on épouse toute cause par amour de sa propre personne.

Je maintiens. Ce sont des gens comme toi qui par leur volonté de faire taire les victimes permettent aux agresseurs de continuer à agir.
Et après ce déni, voilà que tu te livres à une analyse psychologique sur ma personne
Si tu veux, être mon psy, on va passer en MP pour commencer l'analyse

[Fabulo]

Bêtises tout ça. J'ai pris le temps de lire les posts. Et personne n'ose formuler véritablement ce qui pourrait paraître s'éloigner d'une pensée unique. Parce que bien que n'étant pas un partisan du bonhomme. Je ne vois rien dans les déclarations médiatiques qui pourrait m'autoriser à mettre au pilori le gazier. À priori, ce qui lui serait reproché ne mérite pas ce remue-ménage. Il faut vraiment arrêter avec ces "procès" d'intentions. Parce qu'à force de les accompagner, il y a un énorme risque de mettre en difficulté nos enfants dans le futur. Aussi bien filles ou garçons.

?? Donc accepter que ta fille ou ton fils se fasse harceler par son boss, c’est la ou le mettre en difficulté ???

[Couramiaud Poitevin]

Bêtises tout ça. J'ai pris le temps de lire les posts. Et personne n'ose formuler véritablement ce qui pourrait paraître s'éloigner d'une pensée unique. Parce que bien que n'étant pas un partisan du bonhomme. Je ne vois rien dans les déclarations médiatiques qui pourrait m'autoriser à mettre au pilori le gazier. À priori, ce qui lui serait reproché ne mérite pas ce remue-ménage. Il faut vraiment arrêter avec ces "procès" d'intentions. Parce qu'à force de les accompagner, il y a un énorme risque de mettre en difficulté nos enfants dans le futur. Aussi bien filles ou garçons.

Et c'est Robert Bidochon qui vous le dit !

Il ne s'agit pas de le mettre au pilori. On fait la différence entre Roro et Dutroux. Il ne va pas prendre 20 ans incompressible pour ce qu'il a fait, le Roro. On ne demande pas non plus à sa famille de le renier, personne n'a le droit d'aller l'empêcher de vivre, ,...

N'empêche qu'il est manifeste qu'il a agressé son personnel, et ce comportement n'est pas anodin, il est destructeur !

Par ailleurs, on a une autre raison de ne pas être content, c'est qu'il a abusé de nous, les supporter·rices de l'ASSE ! Il nous a mis dans le coup aussi, d'une certaine façon et il a mis l'institution dans le coup. C'était notre président. Et il a abusé de ses fonctions, nous, on n'est pas supporter·rices pour que le président abuse de son autorité et de sa notoriété pour violenter des personnes.

[Pilou]

C'est bon, vous avez réveillé CP...

(je donne pas plus de quelques heures à ce sujet avant qu'il soit fermé temporairement...)

[Couramiaud Poitevin]

Si ce qui est raconté dans les colonnes de l'équipe est réel (ce dont je ne doute pas, ayant eu des échos par la passé de l'attitude de Romeyer et de celle de Caiazzo vis à vis de la gent féminine), nous avons bien affaire à un gros dégueulasse à l'ancienne.

Pour le coup, on ne peut pas mettre Caiazzo dans le même panier parce que tu as eu des échos. On ne parle pas sur la base d'achos, mais d'accusations précises, et pour le moment, Caiazzo n'est absolument pas en cause.

[Faiseur de Tresses]

C'est bon, vous avez réveillé CP...

(je donne pas plus de quelques heures à ce sujet avant qu'il soit fermé temporairement...)

[Couramiaud Poitevin]

Vous vous rappelez que Molina a mis en cause Kilmer pour l'ambiance détestable qui règnerais au sein du club depuis Kilmer

Pas très perspicace sur ce coup là, le Romain...

[Poteau droit]

C'est bon, vous avez réveillé CP...

(je donne pas plus de quelques heures à ce sujet avant qu'il soit fermé temporairement...)

Il était de nouveau en surchauffe, on l'a invité à se reposer 24h00.

[mononoké]

Bêtises tout ça. J'ai pris le temps de lire les posts. Et personne n'ose formuler véritablement ce qui pourrait paraître s'éloigner d'une pensée unique. Parce que bien que n'étant pas un partisan du bonhomme. Je ne vois rien dans les déclarations médiatiques qui pourrait m'autoriser à mettre au pilori le gazier. À priori, ce qui lui serait reproché ne mérite pas ce remue-ménage. Il faut vraiment arrêter avec ces "procès" d'intentions. Parce qu'à force de les accompagner, il y a un énorme risque de mettre en difficulté nos enfants dans le futur. Aussi bien filles ou garçons.

Ouais, laisse donc ta fille se faire passer des mains au cul par son patron, sinon c'est un "risque de mettre en difficulté nos enfants dans le futur"