Modérateurs : Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
Tous les jours on a droit à notre petite pépite avec Johnny !Faiseur de Tresses a écrit : ↑30 juin 2025, 12:46Olivier- a écrit : ↑30 juin 2025, 12:45 C'est là
https://www.johntextor.org/public-state ... leadership
Donc il a bien osé.
Kang peut-être pas, mais Christopher Mallon oui.___ a écrit : ↑30 juin 2025, 12:55 Est-ce que Kang aurait pu avoir été nommée pour accompagner un déclin "propre", c'est-à-dire vendre ce qui peut l'être, rapatrier l'argent dans dans d'autres structures du groupe, faire en sorte que les dettes n'éclaboussent pas tout Eagle, et déposer le bilan avec un minimum de casse ?
Ce n’est pas Mallon qui bosse pour Ares ? Je pense que l’un fait ce boulot pour Ares et l’autre pour Eagle.Dydou a écrit : ↑30 juin 2025, 12:56Kang peut-être pas, mais Christopher Mallon oui.___ a écrit : ↑30 juin 2025, 12:55 Est-ce que Kang aurait pu avoir été nommée pour accompagner un déclin "propre", c'est-à-dire vendre ce qui peut l'être, rapatrier l'argent dans dans d'autres structures du groupe, faire en sorte que les dettes n'éclaboussent pas tout Eagle, et déposer le bilan avec un minimum de casse ?
Aulas fait parti du comex??Dydou a écrit : ↑30 juin 2025, 11:09Si l'avis du CNOSF est positif : c'est le Comex de la FFF qui tranche, généralement dans les deux jours qui suivent.Danish a écrit : ↑30 juin 2025, 11:07Et ensuite, le CNOSF (dont l'avis n'est que consultatif) puis l'appel de la décision du CNOSF si l'avis est négatif ou si l'avis positif n'est pas retenu...ébène a écrit : ↑30 juin 2025, 11:01Lyon a 7 jours pour répondre a la notification de la DNCG en apportant de nouveaux éléments ( entrée d'argent .... ) et suite a ça , la DNCG a 10 jours pour donner un nouvel avis ou pour confirmer la rétrogradation
Si l'avis du CNOSF est négatif : c'est le tribunal administratif qui doit être saisi et qui tranche.
Dans le premier cas, on aura la réponse fin juillet/début août.
Dans le second cas, on aura la réponse pas avant mi-août a priori.
Certains disent que Mallon est placé par ARES ouais, mais rien d'officiel.Fabulo a écrit : ↑30 juin 2025, 13:10Ce n’est pas Mallon qui bosse pour Ares ? Je pense que l’un fait ce boulot pour Ares et l’autre pour Eagle.Dydou a écrit : ↑30 juin 2025, 12:56Kang peut-être pas, mais Christopher Mallon oui.___ a écrit : ↑30 juin 2025, 12:55 Est-ce que Kang aurait pu avoir été nommée pour accompagner un déclin "propre", c'est-à-dire vendre ce qui peut l'être, rapatrier l'argent dans dans d'autres structures du groupe, faire en sorte que les dettes n'éclaboussent pas tout Eagle, et déposer le bilan avec un minimum de casse ?
Pour la DNCG, vu que Textor peut redevenir président du club quand il le souhaite, je ne pense pas que la DNCG sera vraiment plus gentille avec Kang qu’avec Textor.
Je ne suis pas non plus certain qu’ils puissent sortir un plan de restructuration de la dette qui tienne la route en si peu de temps quand on sait le bordel que Textor a mis dans les comptes.
En tout cas, nous verrons ça très rapidement.
Oui.
biboutitou a écrit : ↑30 juin 2025, 11:36 Ils ont longuement hésité avec G.Roux, c'était Kang ou Roux
Franchement, je le répète mais Ares a dépensé 400M pour racheter l'OL et vient d'en récupérer 160 via les ventes de Palace. Y'a 600 barres de dette ... Alors ne perdre "que" 250M dans l'histoire, ça peut être presque intéressant plutôt que de renflouer à perte un truc qui ne sera jamais viable.___ a écrit : ↑30 juin 2025, 12:55 Est-ce que Kang aurait pu avoir été nommée pour accompagner un déclin "propre", c'est-à-dire vendre ce qui peut l'être, rapatrier l'argent dans dans d'autres structures du groupe, faire en sorte que les dettes n'éclaboussent pas tout Eagle, et déposer le bilan avec un minimum de casse ?
Bravo pour ce jeu de mots laidsbiboutitou a écrit : ↑30 juin 2025, 11:36 Ils ont longuement hésité avec G.Roux, c'était Kang ou Roux
"On va présenter un budget, qui sera en pertes, évidemment", précise Jean-Michel Roussier. "L'usage veut que l'on couvre le montant de ces pertes en disant que l'on va céder pour tant de joueurs, et la DNCG nous demande une garantie bancaire d'un montant équivalent. Voilà ce que Mickeler (le président de l'instance, NDLR) a dit, et cela ne change rien, car c'est ce qu'on fait depuis des années".NomDeStade a écrit : ↑30 juin 2025, 10:36Pourtant, quand tu lis l'interview du président de Metz, ou le rapport détaillé de Dydou sur la situation de Reims, c'est évident qu'il y a des prises de position qui sont relatives à la confiance accordée aux présidents (ou pas).Faiseur de Tresses a écrit : ↑30 juin 2025, 09:47Mais arrête de répéter ça, ça ne rend pas la chose plus vraie. Tu n'as aucune idée des garanties financières apportées, au delà de la tronche des types.NomDeStade a écrit : ↑30 juin 2025, 09:42OK avec toi. Mais on voit bien que la DNCG avec Metz ou Reims est sympathique par principe.Dydou a écrit : ↑30 juin 2025, 09:22 J'ajoute que la DNCG va demander encore plus que prévu, étant donné que l'OL a signé un accord avec l'UEFA prévoyant une amende de 12,5M€ minimum et 50M€ maximum (quasiment sûr que ce sera 50M).
Lyon se sauvera peut-être, si Kang ou Conte acceptent d'injecter 150M€ à perte. Mais de 1, ce n'est pas fait du tout. De 2, ça ne change rien aux problèmes de l'OL. C'est juste reporté, voire empiré, le carnage.
Rien d'impossible à imaginer la DNCG laisser sa chance à Kang. Juste sur le principe de bonne foi.
La DNCG qui ferait à la tête du client, c'est un fantasme.
Encore une fois, je tiens ces propos suite à la conférence de presse de Mickeler lui-même.
Et heureusement que Mickeler a déclaré que le modèle économique devait changer. Et puis bon Le Havre n'a strictement rien à vendre en terme de valeurs joueurs.old_side a écrit : ↑30 juin 2025, 13:44"On va présenter un budget, qui sera en pertes, évidemment", précise Jean-Michel Roussier. "L'usage veut que l'on couvre le montant de ces pertes en disant que l'on va céder pour tant de joueurs, et la DNCG nous demande une garantie bancaire d'un montant équivalent. Voilà ce que Mickeler (le président de l'instance, NDLR) a dit, et cela ne change rien, car c'est ce qu'on fait depuis des années".NomDeStade a écrit : ↑30 juin 2025, 10:36Pourtant, quand tu lis l'interview du président de Metz, ou le rapport détaillé de Dydou sur la situation de Reims, c'est évident qu'il y a des prises de position qui sont relatives à la confiance accordée aux présidents (ou pas).Faiseur de Tresses a écrit : ↑30 juin 2025, 09:47Mais arrête de répéter ça, ça ne rend pas la chose plus vraie. Tu n'as aucune idée des garanties financières apportées, au delà de la tronche des types.NomDeStade a écrit : ↑30 juin 2025, 09:42OK avec toi. Mais on voit bien que la DNCG avec Metz ou Reims est sympathique par principe.Dydou a écrit : ↑30 juin 2025, 09:22 J'ajoute que la DNCG va demander encore plus que prévu, étant donné que l'OL a signé un accord avec l'UEFA prévoyant une amende de 12,5M€ minimum et 50M€ maximum (quasiment sûr que ce sera 50M).
Lyon se sauvera peut-être, si Kang ou Conte acceptent d'injecter 150M€ à perte. Mais de 1, ce n'est pas fait du tout. De 2, ça ne change rien aux problèmes de l'OL. C'est juste reporté, voire empiré, le carnage.
Rien d'impossible à imaginer la DNCG laisser sa chance à Kang. Juste sur le principe de bonne foi.
La DNCG qui ferait à la tête du client, c'est un fantasme.
Encore une fois, je tiens ces propos suite à la conférence de presse de Mickeler lui-même.
Ce que Lyon n'a sans doute jamais fourni
Et voilà, merci old side.old_side a écrit : ↑30 juin 2025, 13:44"On va présenter un budget, qui sera en pertes, évidemment", précise Jean-Michel Roussier. "L'usage veut que l'on couvre le montant de ces pertes en disant que l'on va céder pour tant de joueurs, et la DNCG nous demande une garantie bancaire d'un montant équivalent. Voilà ce que Mickeler (le président de l'instance, NDLR) a dit, et cela ne change rien, car c'est ce qu'on fait depuis des années".NomDeStade a écrit : ↑30 juin 2025, 10:36Pourtant, quand tu lis l'interview du président de Metz, ou le rapport détaillé de Dydou sur la situation de Reims, c'est évident qu'il y a des prises de position qui sont relatives à la confiance accordée aux présidents (ou pas).Faiseur de Tresses a écrit : ↑30 juin 2025, 09:47Mais arrête de répéter ça, ça ne rend pas la chose plus vraie. Tu n'as aucune idée des garanties financières apportées, au delà de la tronche des types.NomDeStade a écrit : ↑30 juin 2025, 09:42OK avec toi. Mais on voit bien que la DNCG avec Metz ou Reims est sympathique par principe.Dydou a écrit : ↑30 juin 2025, 09:22 J'ajoute que la DNCG va demander encore plus que prévu, étant donné que l'OL a signé un accord avec l'UEFA prévoyant une amende de 12,5M€ minimum et 50M€ maximum (quasiment sûr que ce sera 50M).
Lyon se sauvera peut-être, si Kang ou Conte acceptent d'injecter 150M€ à perte. Mais de 1, ce n'est pas fait du tout. De 2, ça ne change rien aux problèmes de l'OL. C'est juste reporté, voire empiré, le carnage.
Rien d'impossible à imaginer la DNCG laisser sa chance à Kang. Juste sur le principe de bonne foi.
La DNCG qui ferait à la tête du client, c'est un fantasme.
Encore une fois, je tiens ces propos suite à la conférence de presse de Mickeler lui-même.
Ce que Lyon n'a sans doute jamais fourni
RéjouissantDydou a écrit : ↑30 juin 2025, 12:50 Je vois souvent des Lyonnais (et même plus globalement des personnes ici) se questionner en mode "Lille s'en est sorti, l'OL peut s'en sortir". Du coup j'ai voulu comparer les deux situations : quand le LOSC était au plus bas, et l'OL actuellement.
Le LOSC a été massacré par Gérard Lopez durant quatre ans (janvier 2017 - décembre 2020). A l'issue de l'exercice 2020/21, Lille se retrouve dans une situation très précaire, proche du dépôt de bilan, avec un deficit structurel de 92,3M€ hors transfert (l'argent qu'ils ont perdu sur la saison), 232M€ de dette, absolument aucun actif en parallèle, et une trésorerie d'à peine 10M€, donc insuffisant pour garantir la viabilité du club.
Depuis, la situation va mieux.
2021/22 : 37M de deficit structurel / 127M de dette.
2022/23 : 37M de deficit structurel / 51M de dette.
2023/24 : 20M de deficit structurel / 93,5M de dette.
2024/25 : xM de deficit structurel / 0M de dette (le deficit structurel sera dévoilé par la DNCG au printemps prochain - la dette a été entièrement épongée en octobre notamment grâce à la participation et au beau parcours en LDC)
Comment Lille s'en est sorti ? C'est simple : le LOSC a réussi l'exploit d'avoir une balance des transferts positive de 250 millions d'euros sur les cinq dernières saisons, tout en étant performant sportivement et en réussissant à aller en LDC. Pêle-mêle, voilà quelques départs : Victor Osimhen (78 M€), Gabriel Magalhaes (26 M€) en 2020-2021, Boubakary Soumaré (20 M€) en 2021-2022, Amadou Onana (39 M€) en 2022-2023, Carlos Baleba (27 M€) en 2023-2024 et Leny Yoro (62 M€) en 2024-2025.
Ils vont perdre Jonathan David libre cet été, et ça c'est dommage car sa valeur est estimée à 45M€. Mais ils ont encore Chevalier (30M), Diakite (28M), Bouaddi (28M), Zhegrova (25M), Gomes (20M), Aleksandro (20M) en joueurs à forte valeur marchande. Donc ils n'ont pas seulement épongé leurs dettes et bien vendu : ils ont aussi acheté des joueurs à des sommes modiques et ont aujourd'hui un effectif qui a encore une très jolie valeur marchande.
________________________________
Pour mettre ça en perspective, l'OL a une dette 2,5x plus élevée que le LOSC dans sa pire période, un deficit structurel 2x plus élevé que le LOSC dans sa pire période, une trésorerie inexistante ou presque (et très nébuleuse vu que les flux d'argent arrivent et repartent en fonction des besoins d'Eagle), plus aucun actif (comme le LOSC, à l'exception du Groupama Stadium mais qui est hypothéqué auprès de Goldman Sachs), et surtout un effectif qui n'a quasiment plus aucune valeur marchande. Fofana (30M), Mikautadze (22M), Mangala (18M), Niakhate (15M), Nuamah (15M), Tolisso (12M), Maitland-Niles (12M) et Perri (10M) sont les seuls joueurs qui valent plus de 10M€ selon Transfermarkt. Dans cette liste : Mangala & Nuamah ne partiront jamais à ces prix-là puisqu'ils sont gravement blessés. Tolisso a un salaire gigantesque et ça va être dur de trouver preneur, ou alors en le vendant une bouchée de pain voire en le libérant. Si l'OL vend tout le monde, ils peuvent espérer récupérer (selon moi) 150M€ en prenant la fourchette haute. Bien sûr, ils feraient aussi une économie drastique sur la masse salariale.
150M€, ça ne comble même pas leur deficit annuel. Je sais pas si on se rend bien compte.
Ce que Lille a fait était impressionnant, et c'est rare de voir un club se redresser aussi bien. Rien ne dit qu'un autre club pourrait en faire autant. Et la situation de l'OL est 2x plus critique.
Merci pour ce comparatif....en espérant que les Moches soient véritablement relégués et surtout encadrement masse salariale et tout et toutIls ont vendu pour 10 millions cete année, j'imagine qu'ils tablent sur la même chose. Les ordres de grandeur n'ont évidemment rien à voir avec les quenelles. Et leur effectif a qq éléments côtés entre 3 et 8.NomDeStade a écrit : ↑30 juin 2025, 13:46Et heureusement que Mickeler a déclaré que le modèle économique devait changer. Et puis bon Le Havre n'a strictement rien à vendre en terme de valeurs joueurs.old_side a écrit : ↑30 juin 2025, 13:44"On va présenter un budget, qui sera en pertes, évidemment", précise Jean-Michel Roussier. "L'usage veut que l'on couvre le montant de ces pertes en disant que l'on va céder pour tant de joueurs, et la DNCG nous demande une garantie bancaire d'un montant équivalent. Voilà ce que Mickeler (le président de l'instance, NDLR) a dit, et cela ne change rien, car c'est ce qu'on fait depuis des années".NomDeStade a écrit : ↑30 juin 2025, 10:36Pourtant, quand tu lis l'interview du président de Metz, ou le rapport détaillé de Dydou sur la situation de Reims, c'est évident qu'il y a des prises de position qui sont relatives à la confiance accordée aux présidents (ou pas).Faiseur de Tresses a écrit : ↑30 juin 2025, 09:47Mais arrête de répéter ça, ça ne rend pas la chose plus vraie. Tu n'as aucune idée des garanties financières apportées, au delà de la tronche des types.NomDeStade a écrit : ↑30 juin 2025, 09:42OK avec toi. Mais on voit bien que la DNCG avec Metz ou Reims est sympathique par principe.Dydou a écrit : ↑30 juin 2025, 09:22 J'ajoute que la DNCG va demander encore plus que prévu, étant donné que l'OL a signé un accord avec l'UEFA prévoyant une amende de 12,5M€ minimum et 50M€ maximum (quasiment sûr que ce sera 50M).
Lyon se sauvera peut-être, si Kang ou Conte acceptent d'injecter 150M€ à perte. Mais de 1, ce n'est pas fait du tout. De 2, ça ne change rien aux problèmes de l'OL. C'est juste reporté, voire empiré, le carnage.
Rien d'impossible à imaginer la DNCG laisser sa chance à Kang. Juste sur le principe de bonne foi.
La DNCG qui ferait à la tête du client, c'est un fantasme.
Encore une fois, je tiens ces propos suite à la conférence de presse de Mickeler lui-même.
Ce que Lyon n'a sans doute jamais fourni
J'avais noté à l'époque que les lyonnais s'en plaignaient de cette notification ultra tardive, donc c'est marrant de voir que d'un point de vue ou d'un autre on peut interpréter ça négativement ou positivement.Dydou a écrit : ↑30 juin 2025, 10:52Pas compris. En quoi le fait d'envoyer tardivement une notification en novembre avait un quelconque impact ? C'était une décision à titre conservatoire et l'OL allait repasser devant l'instance en fin de saison. Ils n'avaient pas besoin de la notif pour faire quoique ce soit.paranoid a écrit : ↑30 juin 2025, 10:23Je pige pas, en novembre-décembre ils avaient traîné à fond pour faire cette notification ce qui avait pénalisé l'OL, et là ça les avantagerait.Dydou a écrit : ↑30 juin 2025, 10:19 La DNCG fait tout pour que l'OL se sauve en tout cas. Jamais une notification de décision a mis autant de temps à être envoyé.
L'OL fera probablement traîner à son tour pour interjeter appel au tout dernier moment. Ça laisse du temps pour trouver des moyens, vendre des joueurs, s'organiser en interne..
Pas sûr que ce soit un avantage qu'ils soient fixés tardivement sachant qu'ils ne sauront pas s'ils devront préparer une saison en L1 ou en L2.
