Arbitrage et autres questions juridiques du football

[la buse]

Un doute, c’est pas une erreur manifeste. Il faut convaincre le central plutôt que l’arbitre VAR.

Pour moi, il n'y a aucun doute : le brestois fait un croc-en-jambe sans jamais toucher le ballon. Il n'y a, sauf erreur de ma part, aucune disposition, dans la loi 12, qui dispose qu'en cas d'exagération manifeste, le bénéfice de la faute sera annulé.

Je n'ai utilisé le mot doute que parce que je suppose qu'entre arbitres, ils sont un minimum polis et respectueux et qu'ils ne se permettraient pas de dire "wesh gros t'as oublié tes lunettes ou quoi".

Je reverrai l’action alors. Du stade, jamais j’aurais sifflé penalty.

Tu ne devais pas être bien placé, de HP le péno était flagrant. Le défenseur prend le pied de Cardona sans jamais toucher le ballon. Cardona joue bien le coup, ce n'est pas la faute du siècle, mais c'est péno et le VAR se devait d'intervenir.

[inconnuvert]

Du kop nord j'ai pensé qu'il n'y avait rien. .en vidéo la faute est évidente.
Cette VAR il faut la supprimer ou la changer.
Au capitaine de déclencher la VAR.

[Benjo]

C'est toujours le même problème sur ces situations dans la surface. Il y a des arbitres qui jugent les fautes dans la surface exactement comme celles dans les autres parties du terrain, et il y en a d'autres qui sont plus laxistes. Au delà du problème de l'uniformité des décisions, ça pose encore la question de la règle du penalty et de ce qui l'entoure. Car on ne va pas se mentir, si un but avait été marqué suite à une récupération dans le rond central en faisant exactement la même faute que celle sur Cardona hier, à 100%, sans le moindre doute, la VAR aurait demandé à l'arbitre de venir revisionner le début de l'action et le but aurait été annulé. Parce que la faute est incontestable, et qu'elle aurait été considérée comme une erreur manifeste dans ce contexte là. Mais ce qui se passe dans la surface, c'est un peu un autre sport j'ai l'impression, avec une autre interprétation des règles, en tout cas selon les arbitres. Ce qui donne un grand flou incohérent.

C'est sur que les même règles ne s'appliquent pas de partout pareil sur le terrain.
Tu as aussi le défenseur qui protège le ballon pour gagner un 6 m. Tu fais ça ailleurs c'est obstruction.

Idem les mains involontaires qui tapent le buste avant si elle offensive on annule le but, si elle est défensive il n y a pas penalty.

Idem une faute aux 17m peut donner rouge alors que la même aux 16m va donner rouge (Bouanga qui avait subit une faute dans la surface contre Montpellier qui avait valu jaune, l'arbitre avait checké faute en dehors et avait mis rouge par contre,... Si mes souvenirs sont bons)

J ai du mal avec tout ça. Une faute c'est une faute, Idem une main. Que ce soit dans la surface ou dans le rond central ça devrait donner la même sanction (ou non sanction)

[Benjo]

Du kop nord j'ai pensé qu'il n'y avait rien. .en vidéo la faute est évidente.
Cette VAR il faut la supprimer ou la changer.
Au capitaine de déclencher la VAR.

Pour tout ce qui est penalty ou carton rouge je suis d accord (ou le capitaine ou le staff). Et on laisse les hors jeu à la VAR. Et on demande à chaque fois à l'arbitre central de se déplacer.

[inconnuvert]

Du kop nord j'ai pensé qu'il n'y avait rien. .en vidéo la faute est évidente.
Cette VAR il faut la supprimer ou la changer.
Au capitaine de déclencher la VAR.

Pour tout ce qui est penalty ou carton rouge je suis d accord (ou le capitaine ou le staff). Et on laisse les hors jeu à la VAR. Et on demande à chaque fois à l'arbitre central de se déplacer.

Oui avec x joker. Tu te trompes tu consommes sinon tu gardes.
Même le HJ je serais d'avis de le mettre en joker. Même si c'est binaire comme réponse pour le coup.

[fredleVERT]

Un doute, c’est pas une erreur manifeste. Il faut convaincre le central plutôt que l’arbitre VAR.

Pour moi, il n'y a aucun doute : le brestois fait un croc-en-jambe sans jamais toucher le ballon. Il n'y a, sauf erreur de ma part, aucune disposition, dans la loi 12, qui dispose qu'en cas d'exagération manifeste, le bénéfice de la faute sera annulé.

Je n'ai utilisé le mot doute que parce que je suppose qu'entre arbitres, ils sont un minimum polis et respectueux et qu'ils ne se permettraient pas de dire "wesh gros t'as oublié tes lunettes ou quoi".

Je reverrai l’action alors. Du stade, jamais j’aurais sifflé penalty.

Tu ne devais pas être bien placé, de HP le péno était flagrant. Le défenseur prend le pied de Cardona sans jamais toucher le ballon. Cardona joue bien le coup, ce n'est pas la faute du siècle, mais c'est péno et le VAR se devait d'intervenir.

Cardona tombe trop tard en insistant trop, et on voit qu'il aurait pu résister au contact. Il aurait du la jouer plus fine car avec le VAR c'est péno.

[Danish]

Un doute, c’est pas une erreur manifeste. Il faut convaincre le central plutôt que l’arbitre VAR.

Pour moi, il n'y a aucun doute : le brestois fait un croc-en-jambe sans jamais toucher le ballon. Il n'y a, sauf erreur de ma part, aucune disposition, dans la loi 12, qui dispose qu'en cas d'exagération manifeste, le bénéfice de la faute sera annulé.

Je n'ai utilisé le mot doute que parce que je suppose qu'entre arbitres, ils sont un minimum polis et respectueux et qu'ils ne se permettraient pas de dire "wesh gros t'as oublié tes lunettes ou quoi".

Je reverrai l’action alors. Du stade, jamais j’aurais sifflé penalty.

Tu ne devais pas être bien placé, de HP le péno était flagrant. Le défenseur prend le pied de Cardona sans jamais toucher le ballon. Cardona joue bien le coup, ce n'est pas la faute du siècle, mais c'est péno et le VAR se devait d'intervenir.

J’étais en kop sud en effet.
D’ailleurs pour moi il y a faute de Nadé sur le but de Stassin, c’était sous mes yeux.

[la mouche à rayures]

D’ailleurs pour moi il y a faute de Nadé sur le but de Stassin, c’était sous mes yeux.

Evidemment si tu cherches tous les petits arguments pour démonter la théorie du complot...

[Danish]

D’ailleurs pour moi il y a faute de Nadé sur le but de Stassin, c’était sous mes yeux.

Evidemment si tu cherches tous les petits arguments pour démonter la théorie du complot...

Non non, juste qu'à vitesse réelle, ca semblait assez net. Avec le ralenti, c'est vrai qu'Ajorque en rajoute et que ca ne siffle pas.

Pour Stassin, on a déjà vu cà sifflé mais en vrai, il simule plus qu'autre chose et cà a surement du jouer au moment de juger Cardona.
A vitesse réelle, grosse simu de Cardona. Au ralenti, on voit effectivement un contact mais je peste assez contre les joueurs qui cherchent le penalty pour que dalle (le joueur d'Angers pour le penalty de Bernauer par exemple) pour accepter ce genre de chute ridicule.

[Dannyboy42]

D’ailleurs pour moi il y a faute de Nadé sur le but de Stassin, c’était sous mes yeux.

Evidemment si tu cherches tous les petits arguments pour démonter la théorie du complot...

Non non, juste qu'à vitesse réelle, ca semblait assez net. Avec le ralenti, c'est vrai qu'Ajorque en rajoute et que ca ne siffle pas.

Pour Stassin, on a déjà vu cà sifflé mais en vrai, il simule plus qu'autre chose et cà a surement du jouer au moment de juger Cardona.
A vitesse réelle, grosse simu de Cardona. Au ralenti, on voit effectivement un contact mais je peste assez contre les joueurs qui cherchent le penalty pour que dalle (le joueur d'Angers pour le penalty de Bernauer par exemple) pour accepter ce genre de chute ridicule.

Absolument pas d'accord. La première situation est une simulation grotesque d'Ajorque. Le second Cardona prend un coup sur sa jambe d'appui. Certe il en rajoute. Mais il a raison car pour toutes les autres équipes c'est peno dans 99% des cas, en particulier avec le VAR. Donc aucun cohérence dans l'arbitrage français.

[Danish]

Le second Cardona prend un coup sur sa jambe d'appui. Certe il en rajoute. Mais il a raison car pour toutes les autres équipes c'est peno dans 99% des cas, en particulier avec le VAR.

Les autres simulent donc il a raison de simuler.
On s'en sort jamais de ce raisonnement...

[Curko1076]

Un doute, c’est pas une erreur manifeste. Il faut convaincre le central plutôt que l’arbitre VAR.

Pour moi, il n'y a aucun doute : le brestois fait un croc-en-jambe sans jamais toucher le ballon. Il n'y a, sauf erreur de ma part, aucune disposition, dans la loi 12, qui dispose qu'en cas d'exagération manifeste, le bénéfice de la faute sera annulé.

Je n'ai utilisé le mot doute que parce que je suppose qu'entre arbitres, ils sont un minimum polis et respectueux et qu'ils ne se permettraient pas de dire "wesh gros t'as oublié tes lunettes ou quoi".

Je reverrai l’action alors. Du stade, jamais j’aurais sifflé penalty.

Tu ne devais pas être bien placé, de HP le péno était flagrant. Le défenseur prend le pied de Cardona sans jamais toucher le ballon. Cardona joue bien le coup, ce n'est pas la faute du siècle, mais c'est péno et le VAR se devait d'intervenir.

Cardona tombe trop tard en insistant trop, et on voit qu'il aurait pu résister au contact. Il aurait du la jouer plus fine car avec le VAR c'est péno.

En gros c’est de la faute de Cardonna ???
La semaine dernière c’était la même chose, car certains affirmaient qu’il est nécessaire d’accentuer les fautes…
Ras le bol de ce discours les fautifs sont :
- le joueur adverse qui fait faute
- l’arbitre qui ne siffle pas
- l’arbitre de touche qui n’aide pas son acolyte
- surtout la VAR qui a des images et qui ne voit rien

Arrêtons de trouver d’autres responsabilités

[Dannyboy42]

Le second Cardona prend un coup sur sa jambe d'appui. Certe il en rajoute. Mais il a raison car pour toutes les autres équipes c'est peno dans 99% des cas, en particulier avec le VAR.

Les autres simulent donc il a raison de simuler.
On s'en sort jamais de ce raisonnement...

Déjà c'est pas vraiment une simulation car il prend réellement un coup, fauchage sur la jambe d'appui. C'est surtout un erreur du défenseur qui rate son intervention. Quand c'est un stéphanois c'est pénalty directement sur une même situation litigieuse.
Et oui je déplore le manque d'expérience et de vice de l'équipe. Sans devenir détestables comme les Brestois hier, il faut parfois être malin. Être intègre ne nous rapportera pas de point. (C'est triste mais les arbitres et en particulier le VAR sont complètement incohérents dans leurs décisions)

[Danish]

Bah la preuve que non: Cardona n'a pas été intègre, il n'a pas eu le penalty.

[Vertigoal42]

Non mais on peut tortiller le truc dans tous le sens. Y’a faute, point. Et ça aurait pu se siffler tout comme le peno contre Bernauer a été sifflé. Que la VAR ne juge pas que ce soit une erreur manifeste … faut expliquer pourquoi .. Si c’est la chute de Cardo qui semble pas naturelle … alors faut expliquer aussi comment un joueur doit chuter pour avoir peno.

Là où Ajorque doit rester debout sur son duel avec nade (et d’ailleurs Roy l’a reconnu), Cardo est pris sur son pied d’appui. A un moment qu’on le veuille ou non, c’est penalty.

[la buse]

La faute non sifflée sur Cardona est sans contestation possible une erreur manifeste de l'arbitre.
La façon dont tombe Cardona a peut-être pu influer l'arbitre mais elle ne doit pas influer la VAR, les images parlent d'elles-mêmes.
Je ne sais pas ce que certains vont inventer la prochaine fois pour justifier un arbitrage clairement défavorable qui a quand même une très forte tendance à se répéter de match en match.

[dimi]

Non mais on peut tortiller le truc dans tous le sens. Y’a faute, point. Et ça aurait pu se siffler tout comme le peno contre Bernauer a été sifflé. Que la VAR ne juge pas que ce soit une erreur manifeste … faut expliquer pourquoi .. Si c’est la chute de Cardo qui semble pas naturelle … alors faut expliquer aussi comment un joueur doit chuter pour avoir peno.

Là où Ajorque doit rester debout sur son duel avec nade (et d’ailleurs Roy l’a reconnu), Cardo est pris sur son pied d’appui. A un moment qu’on le veuille ou non, c’est penalty.

Si cardona simule, quand on se rappelle de l angevin, a la 93 ème, a côté c était Greg louganis, et résultat, lui il obtient le peno

[dimi]

Ce serait marrant de faire une compil de toutes les décisions VAR bizarres prises contre nous, agrémentée de toutes les décisions VAR bizarres prises en faveur du Havre et autres chouchous éventuels, et d'aller demander une indemnité à la DT arbitrage pour préjudice financier, en calculant le préjudice sur le manque à gagner d'une descente.

Juste pour se détendre et les faire chier, ces vendus.

J'ai pas vu l'action de fin de match, mais pour le coup la VAR nous a bien aidé contre Lens (sans qu'on en profite) ou contre Montpellier, par exemple.

Arrêtons de chercher dans l'arbitrage des excuses pour ne pas voir la réalité de notre niveau.

Medina ? Et le rouge à fin tu appelles cela nous aider?

Je pensais plutôt au but refusé pour Lens et à notre péno qu'on a raté.

Le lensois est hj et le peno est indiscutable, en quoi la var nous a aidé à lens?

[la buse]

Ce serait marrant de faire une compil de toutes les décisions VAR bizarres prises contre nous, agrémentée de toutes les décisions VAR bizarres prises en faveur du Havre et autres chouchous éventuels, et d'aller demander une indemnité à la DT arbitrage pour préjudice financier, en calculant le préjudice sur le manque à gagner d'une descente.

Juste pour se détendre et les faire chier, ces vendus.

J'ai pas vu l'action de fin de match, mais pour le coup la VAR nous a bien aidé contre Lens (sans qu'on en profite) ou contre Montpellier, par exemple.

Arrêtons de chercher dans l'arbitrage des excuses pour ne pas voir la réalité de notre niveau.

Medina ? Et le rouge à fin tu appelles cela nous aider?

Je pensais plutôt au but refusé pour Lens et à notre péno qu'on a raté.

Le lensois est hj et le peno est indiscutable, en quoi la var nous a aidé à lens?

Pour le coup le HJ lensois est loin d'être indiscutable, je pense même que c'est une invention de la VAR comme trop souvent pour les HJ.
Et comme je suis d'une immense honnêteté, le but refusé à Auxerre à GG étant parfaitement valable pour la même raison.
Le second but refusé à Stassin à Troyes était également valable.
A l'inverse le VAR accorde à tort le but de Rabiot justement refusé.
On peut donc parler de décisions à géométrie variable, le problème étant que le VAR et la géométrie, ça fait deux.

[dimi]

Ce serait marrant de faire une compil de toutes les décisions VAR bizarres prises contre nous, agrémentée de toutes les décisions VAR bizarres prises en faveur du Havre et autres chouchous éventuels, et d'aller demander une indemnité à la DT arbitrage pour préjudice financier, en calculant le préjudice sur le manque à gagner d'une descente.

Juste pour se détendre et les faire chier, ces vendus.

J'ai pas vu l'action de fin de match, mais pour le coup la VAR nous a bien aidé contre Lens (sans qu'on en profite) ou contre Montpellier, par exemple.

Arrêtons de chercher dans l'arbitrage des excuses pour ne pas voir la réalité de notre niveau.

Medina ? Et le rouge à fin tu appelles cela nous aider?

Je pensais plutôt au but refusé pour Lens et à notre péno qu'on a raté.

Le lensois est hj et le peno est indiscutable, en quoi la var nous a aidé à lens?

Pour le coup le HJ lensois est loin d'être indiscutable, je pense même que c'est une invention de la VAR comme trop souvent pour les HJ.
Et comme je suis d'une immense honnêteté, le but refusé à Auxerre à GG étant parfaitement valable pour la même raison.
Le second but refusé à Stassin à Troyes était également valable.
A l'inverse le VAR accorde à tort le but de Rabiot justement refusé.
On peut donc parler de décisions à géométrie variable, le problème étant que le VAR et la géométrie, ça fait deux.

Tous les hj sont jugés de la même façon
Même si un hj pour un poil de cul, c est ridicule, c est comme ça, même le PSG s'est vu refusé des buts pour un talon, une oreille, une bite, idem pour le lensois

[inconnuvert]

Ce serait marrant de faire une compil de toutes les décisions VAR bizarres prises contre nous, agrémentée de toutes les décisions VAR bizarres prises en faveur du Havre et autres chouchous éventuels, et d'aller demander une indemnité à la DT arbitrage pour préjudice financier, en calculant le préjudice sur le manque à gagner d'une descente.

Juste pour se détendre et les faire chier, ces vendus.

J'ai pas vu l'action de fin de match, mais pour le coup la VAR nous a bien aidé contre Lens (sans qu'on en profite) ou contre Montpellier, par exemple.

Arrêtons de chercher dans l'arbitrage des excuses pour ne pas voir la réalité de notre niveau.

Medina ? Et le rouge à fin tu appelles cela nous aider?

Je pensais plutôt au but refusé pour Lens et à notre péno qu'on a raté.

Le lensois est hj et le peno est indiscutable, en quoi la var nous a aidé à lens?

Pour le coup le HJ lensois est loin d'être indiscutable, je pense même que c'est une invention de la VAR comme trop souvent pour les HJ.
Et comme je suis d'une immense honnêteté, le but refusé à Auxerre à GG étant parfaitement valable pour la même raison.
Le second but refusé à Stassin à Troyes était également valable.
A l'inverse le VAR accorde à tort le but de Rabiot justement refusé.
On peut donc parler de décisions à géométrie variable, le problème étant que le VAR et la géométrie, ça fait deux.

Tous les hj sont jugés de la même façon
Même si un hj pour un poil de cul, c est ridicule, c est comme ça, même le PSG s'est vu refusé des buts pour un talon, une oreille, une bite, idem pour le lensois

Ta bite est grande comme un poil ce cul ?
Tu as les longs poils de culs ou....

[dimi]

J ai des longs poils de cul

[Faiseur de Tresses]

Peut être aussi que ne pas simuler a chaque occasion serait une bonne idée pour obtenir les penalties légitimes…

Clerc.

[Faiseur de Tresses]

Un doute, c’est pas une erreur manifeste. Il faut convaincre le central plutôt que l’arbitre VAR.

Pour moi, il n'y a aucun doute : le brestois fait un croc-en-jambe sans jamais toucher le ballon. Il n'y a, sauf erreur de ma part, aucune disposition, dans la loi 12, qui dispose qu'en cas d'exagération manifeste, le bénéfice de la faute sera annulé.

Je n'ai utilisé le mot doute que parce que je suppose qu'entre arbitres, ils sont un minimum polis et respectueux et qu'ils ne se permettraient pas de dire "wesh gros t'as oublié tes lunettes ou quoi".

Je reverrai l’action alors. Du stade, jamais j’aurais sifflé penalty.

Il y est, mais il faut vraiment un ralenti avec un angle bien particulier pour le voir.

Pas première réaction, c'était rien du tout et jaune pour Cardona. Et il a fallu que j'y passe du temps pour voir que c'était pas tout à fait le cas.
Bref, sur staxion j'en veux pas du tout aux arbitres.

[Faiseur de Tresses]

Ce serait marrant de faire une compil de toutes les décisions VAR bizarres prises contre nous, agrémentée de toutes les décisions VAR bizarres prises en faveur du Havre et autres chouchous éventuels, et d'aller demander une indemnité à la DT arbitrage pour préjudice financier, en calculant le préjudice sur le manque à gagner d'une descente.

Juste pour se détendre et les faire chier, ces vendus.

J'ai pas vu l'action de fin de match, mais pour le coup la VAR nous a bien aidé contre Lens (sans qu'on en profite) ou contre Montpellier, par exemple.

Arrêtons de chercher dans l'arbitrage des excuses pour ne pas voir la réalité de notre niveau.

Medina ? Et le rouge à fin tu appelles cela nous aider?

Je pensais plutôt au but refusé pour Lens et à notre péno qu'on a raté.

Le lensois est hj et le peno est indiscutable, en quoi la var nous a aidé à lens?

Pour le coup le HJ lensois est loin d'être indiscutable, je pense même que c'est une invention de la VAR comme trop souvent pour les HJ.
Et comme je suis d'une immense honnêteté, le but refusé à Auxerre à GG étant parfaitement valable pour la même raison.
Le second but refusé à Stassin à Troyes était également valable.
A l'inverse le VAR accorde à tort le but de Rabiot justement refusé.
On peut donc parler de décisions à géométrie variable, le problème étant que le VAR et la géométrie, ça fait deux.

Plutôt bien placé celle-ci, j'aime.