Arbitrage et autres questions juridiques du football

[encorevert]

C'est sur la frappe de son coéquipier que le HJ se juge, pas sur la main.

Il y a pourtant une nouvelle règle depuis quelques années (règle stupide au demeurant) qui stipule que si un défenseur dévie le ballon alors l'attaquant qui le reçoit n'est pas hors-jeu, même s'il l'était sur la passe initiale.
Mbappé a marqué un but dans cette configuration il y a 3 ou 4 ans avec l'équipe de france.

[Danish]

C'est sur la frappe de son coéquipier que le HJ se juge, pas sur la main.

Il y a pourtant une nouvelle règle depuis quelques années (règle stupide au demeurant) qui stipule que si un défenseur dévie le ballon alors l'attaquant qui le reçoit n'est pas hors-jeu, même s'il l'était sur la passe initiale.
Mbappé a marqué un but dans cette configuration il y a 3 ou 4 ans avec l'équipe de france.

Parce qu'il n'était plus hors-jeu quand l'espagnol a dévié la balle et parce que l'Espagnol a volontairement tenté de dévier la balle.
Ça ne s'applique pas au cas présent.

[Palmeiras]

C'est sur la frappe de son coéquipier que le HJ se juge, pas sur la main.

Il y a pourtant une nouvelle règle depuis quelques années (règle stupide au demeurant) qui stipule que si un défenseur dévie le ballon alors l'attaquant qui le reçoit n'est pas hors-jeu, même s'il l'était sur la passe initiale.
Mbappé a marqué un but dans cette configuration il y a 3 ou 4 ans avec l'équipe de france.

Parce qu'il n'était plus hors-jeu quand l'espagnol a dévié la balle et parce que l'Espagnol a volontairement tenté de dévier la balle.
Ça ne s'applique pas au cas présent.

Après au moment de la frappe, l'arbitre ne peut pas siffler hors jeu car il ne s'agit pas d'une passe à destination de Camara mais d'un tir. Camara est la de façon incidente et la balle lui arrive uniquement car le lyonnais la dévie vers lui. Donc pas de HJ, ça me semble juste. Par contre il y a main dans la surface et souvent ça fait peno. Pas ici, et je peux entendre cependant l'argument de la main involontaire.

[sam42]

S'il n'y a pas de Var, à l'ancienne, le juge de touche s'il considère hors jeu, lève son drapeau au moment du déclenchement de la passe, le jeu est donc arrêté avant l'éventuelle main litigieuse.

Le hors-jeu de position que tu évoques ici, n'existe plus depuis 1995.

Il est pourtant clairement marqué dans le règlement que la position de hors-jeu n'est pas une infraction en soit.

[sam42]

C'est sur la frappe de son coéquipier que le HJ se juge, pas sur la main.

Il y a pourtant une nouvelle règle depuis quelques années (règle stupide au demeurant) qui stipule que si un défenseur dévie le ballon alors l'attaquant qui le reçoit n'est pas hors-jeu, même s'il l'était sur la passe initiale.
Mbappé a marqué un but dans cette configuration il y a 3 ou 4 ans avec l'équipe de france.

Parce qu'il n'était plus hors-jeu quand l'espagnol a dévié la balle et parce que l'Espagnol a volontairement tenté de dévier la balle.
Ça ne s'applique pas au cas présent.

Après au moment de la frappe, l'arbitre ne peut pas siffler hors jeu car il ne s'agit pas d'une passe à destination de Camara mais d'un tir. Camara est la de façon incidente et la balle lui arrive uniquement car le lyonnais la dévie vers lui. Donc pas de HJ, ça me semble juste. Par contre il y a main dans la surface et souvent ça fait peno. Pas ici, et je peux entendre cependant l'argument de la main involontaire.

Ce qui est pris en compte c'est :

- le départ du ballon, tir ou passe n'a pas d'incidence.

- ce qui se passe entre le départ et l'arrivée du ballon, faute, déviation, remise enjeu par l'action d'un adversaire...
C'est pour ça qu'être directement ou non sur la direction du tir ou de la passe, importe peu sauf en cas de remise en jeu par un adversaire, ce qui n'est pas le cas sur cette action.

- la position de hors-jeu ou non, au moment du départ du ballon, du joueur qui joue ou touche le ballon ensuite.

[Kishizo2]

S'il n'y a pas de Var, à l'ancienne, le juge de touche s'il considère hors jeu, lève son drapeau au moment du déclenchement de la passe, le jeu est donc arrêté avant l'éventuelle main litigieuse.

Le hors-jeu de position que tu évoques ici, n'existe plus depuis 1995.

Il est pourtant clairement marqué dans le règlement que la position de hors-jeu n'est pas une infraction en soit.

Ce n'est pas en contradiction avec mon propos, je ne parle pas de hors jeu de position, mais de hors jeu sanctionnable.
Un hors jeu de position seul n'est bien évidemment pas sanctionnable et c'est ce que veut dire le texte.
Cela va commencer à être lourd, mais c'est une vulgarisation efficace de la règle de hors jeu utilisée par les formateurs anglais.
1 + 2 = 3
1 c'est être en position de hors jeu
2 c'est faire action de jeu
3 c'est la somme des deux correspondant à un hors jeu sanctionnable.
Le 1 seul ou le deux seul ne pourra jamais aboutir à un hors jeu sanctionnable, il ne suffit pas qu'un joueur se trouve en position de hors jeu pour que celui-ci soit sanctionnable, il faut aussi faire action de jeu.

En fait on peut faire un parallèle avec la faute de main, le texte dit aussi que faire une main n'est pas une infraction en soit. De la même manière, on peut faire 1 + 2 = 3.
1 c'est faire une main
2 qu'elle soit intentionnelle (ou augmentation artificielle de la surface du corps, surabondant pour moi, ce qui est artificielle est pour moi intentionnel, mais peu importe)
3 faute de main sanctionnable

Exception faite du 2 dans le cas particulier de la main commise par un buteur, dans ce cas "faute objective", simple constatation matérielle de la main suffit pour faire faute. Dans ce cas 1 = 3

Dans ces deux cas, hj ou main, le 1 est ce que l'on appelle un élément matériel, c'est-à-dire une constatation objective, pas toujours évidente à constater, mais il y a main ou position de hors jeu ou pas. C'est d'ailleurs là où la Var est censée intéressante, l'image doit permettre de dire s'il y a eu main ou hj ou non.
Pour la main, c'est toucher le ballon de la main ou du bras.
Pour le hj, c'est se trouver dans la moitié de terrain adverse et que n’importe quelle partie de la tête, du tronc ou des jambes se trouve plus près
de la ligne de but adverse que le ballon et l’avant-dernier adversaire.

Dans les deux cas le 2 est un élément d'interprétation de l'humain, la Var ne servira à rien si ce n'est permettre de revisionner l'action pour éventuellement se faire ou pas une idée plus précise, la main est elle intentionnelle ou pas ? le joueur fait il action de jeu ou pas ? Là ce n'est pas ou tout blanc ou tout noir, c'est à l'appréciation de chacun. L'avantage de la Var c'est juste que l'arbitre de terrain peut prendre prendre conseil auprès d'amis du car régie Var et mutualiser la responsabilité de sa décision auprès du public. Pour autant la décision isolée d'un arbitre seul sur le terrain à l'ancienne n'est pas forcément moins éclairée, le nombre ne fait pas forcément l'éclairage

Le moment où doit se juger le hj éventuellement sanctionnable :
C'est au moment où le ballon est passé ou touché par un coéquipier.
En matière pénale, on parle d'infraction instantanée, dans l'échelle de temps on peut marquer un point, à l'inverse de l'infraction continuée s'étendant dans le temps. Pour le foot, un tirage de maillot. Tu commences ton tirage de maillot avant la surface et le prolonge jusque dans la surface, le texte prévoit que c'est pénalty.

Dans le cas Mbappé en finale de ligue des nations, au moment de la passe du coéquipier, il est en position de hj révélé par la Var, et l'action de jeu est évidente puisqu'il dispute la balle au défenseur, (plus difficile de juger d'une interférence, d'une gêne de la vision etc...) le hj sanctionnable est donc évident. L'arbitrage est souvent compliqué, là c'est clair comme de l'eau de roche.

Ce qu'il ne faut pas confondre avec les consignes données aux arbitres de favoriser la fluidification du jeu dès avant l'apparition de la Var. Ils devaient attendre de voir avant de lever le drapeau comment allait tourner l'action. Si la partie en défense récupérait la balle, au lieu de siffler et perdre le temps d'une remise en jeu, ils devaient laisser jouer, à l'inverse si le hj profitait à l'équipe en attaque, l'arbitre sifflait a posteriori et revenait au point de la faute de hors jeu. Dans la même veine à l'époque, cette fois avec une réelle modification des lois du jeu, la réglementation sur la passe en retrait au gardien.

La Var est venue se superposer en donnant l'avantage de laisser se dérouler l'action jusqu'à un éventuel but, surtout pour éviter de siffler un hj sanctionnable pour un hors jeu de position douteux. Les buts favorisent le spectacle, c'est dommage de se priver de certains par erreur sur la constatation matérielle de la position 1 de hors jeu de position ou non.

Il y a au moins deux écueils, le premier est qu'il est fait une confiance sans doute excessive aux prestataires techniques pour juger d'une position de hj au poil de cul. Les radars sur autoroute ont par exemple une marge technique d'erreur de 10 %, la Var c'est l'œil de Moscou. Et puis de proposer à la relecture une action longue dans lequel on peut oublier la chronologie pour être obnubilé par un fait marquant. La balle légèrement déviée de l'espagnol, une main dans la surface, cela captive le regard mais si faute avant, c'est de la fiction, cela n'aurait pas du avoir lieu parce que suivant les règles du jeu, une faute était préalable.

[nyme]

S'il n'y a pas de Var, à l'ancienne, le juge de touche s'il considère hors jeu, lève son drapeau au moment du déclenchement de la passe, le jeu est donc arrêté avant l'éventuelle main litigieuse.

Le hors-jeu de position que tu évoques ici, n'existe plus depuis 1995.

Il est pourtant clairement marqué dans le règlement que la position de hors-jeu n'est pas une infraction en soit.

Ce n'est pas en contradiction avec mon propos, je ne parle pas de hors jeu de position, mais de hors jeu sanctionnable.
...

Il y a au moins deux écueils, le premier est qu'il est fait une confiance sans doute excessive aux prestataires techniques pour juger d'une position de hj au poil de cul. Les radars sur autoroute ont par exemple une marge technique d'erreur de 10 %, la Var c'est l'œil de Moscou. Et puis de proposer à la relecture une action longue dans lequel on peut oublier la chronologie pour être obnubilé par un fait marquant. La balle légèrement déviée de l'espagnol, une main dans la surface, cela captive le regard mais si faute avant, c'est de la fiction, cela n'aurait pas du avoir lieu parce que suivant les règles du jeu, une faute était préalable.

Même si j'ai coupé pour une lecture plus facile, Kishizo2, je suis d'accord avec tout ce que tu as écrit.

[Faiseur de Tresses]

Il y a au moins deux écueils, le premier est qu'il est fait une confiance sans doute excessive aux prestataires techniques pour juger d'une position de hj au poil de cul. Les radars sur autoroute ont par exemple une marge technique d'erreur de 10 %, la Var c'est l'œil de Moscou. Et puis de proposer à la relecture une action longue dans lequel on peut oublier la chronologie pour être obnubilé par un fait marquant. La balle légèrement déviée de l'espagnol, une main dans la surface, cela captive le regard mais si faute avant, c'est de la fiction, cela n'aurait pas du avoir lieu parce que suivant les règles du jeu, une faute était préalable.

Tu parles que quelle action en fait ?

[sam42]

S'il n'y a pas de Var, à l'ancienne, le juge de touche s'il considère hors jeu, lève son drapeau au moment du déclenchement de la passe, le jeu est donc arrêté avant l'éventuelle main litigieuse.

Le hors-jeu de position que tu évoques ici, n'existe plus depuis 1995.

Il est pourtant clairement marqué dans le règlement que la position de hors-jeu n'est pas une infraction en soit.

Ce n'est pas en contradiction avec mon propos, je ne parle pas de hors jeu de position, mais de hors jeu sanctionnable.
Un hors jeu de position seul n'est bien évidemment pas sanctionnable et c'est ce que veut dire le texte.
Cela va commencer à être lourd, mais c'est une vulgarisation efficace de la règle de hors jeu utilisée par les formateurs anglais.
1 + 2 = 3
1 c'est être en position de hors jeu
2 c'est faire action de jeu
3 c'est la somme des deux correspondant à un hors jeu sanctionnable.
Le 1 seul ou le deux seul ne pourra jamais aboutir à un hors jeu sanctionnable, il ne suffit pas qu'un joueur se trouve en position de hors jeu pour que celui-ci soit sanctionnable, il faut aussi faire action de jeu.

Je trouve ton message assez désagréable à lire.

Ton point 2 n'est pas exact dans l'écriture de la règle, il ne suffit pas de faire action de jeu en position de hors-jeu pour être considéré comme hors-jeu. Il faut soit :

- toucher ou jouer le ballon. Que ça soit Mbappé ou Camara, ils sont trop loin du ballon pour le faire au moment de l'intervention de leur adversaire et donc pas en position sanctionnable. Si tu siffles hors-jeu là dessus avant qui ne récupère le ballon, tu siffles un hors-jeu de position, qui je le répète n'existe plus dans les textes.
Avoir l'intention de jouer ou toucher le ballon n'est pas répréhensible comme on le voit dans les textes de l'IFAB :

un joueur se trouvant en position de hors-jeu se dirige vers le ballon avec l’intention de le jouer et qu’il est victime d’une faute avant de jouer ou de tenter de jouer le ballon, ou avant de disputer le ballon à un adversaire, la faute est sanctionnée car elle s’est produite avant l’infraction de hors-jeu.

- Soit en interférant avec l'adversaire. Là encore, ils ne sont ni dans le champ de vision pour gêner l'adversaire, ni suffisamment proche pour lui disputer le ballon

- Soit en tirant avantage de la position, c'est le cas de Camara suite à la déviation du tir brestois par le lyonnais. La main a été étudiée car elle a été commise avant que Camara touche le ballon et soit réellement hors-jeu. Comme cette intervention lyonnaise ne rentre pas dans le cadre d'une action délibérée du défenseur, au moment où il reçoit le ballon sa position de hors-jeu au départ du ballon est sanctionnée.

Pour Mbappé c'est différent puisque l'espagnol cherche à prendre possession du ballon ou au minimum à le dégager loin de Mbappé. Logiquement ça rentre dans le cadre d'une action délibérée, ce qui remet en jeu l'attaquant.

[Danish]

Attention pour Mbappé, ce que tu dis est juste mais il faut ajouter que c’est PARCE QU’il touche le ballon que l’Espagnol remet en jeu le Français. L’intention n’aurait pas suffi.

[Kishizo2]

Je trouve ton message assez désagréable à lire.

sam, pourquoi se braquer et être désagréable avec un interlocuteur ne partageant pas le même point du vue. De mon côté, je te trouve intéressant à lire puisque tu apportes une contradiction construite à ce que j'ai pu dire. Enfin la dernière, je ne l'ai pas encore lu, mais je suppose. En cela tu es précieux, bien plus qu'un quidam se contentant de moquer un propos sans y apporter le pourquoi du comment. Et puis si on s'écharpe à intervalle régulier tous les deux sur la règle du hj, on trouverait sans doute un autre sujet pour être pote comme cochon, tout cela n'a bien d'importance au fond. Je vais te lire et répondre sur le reste, et faire totale abstraction de ta petite pique préliminaire

[Kishizo2]

Ton point 2 n'est pas exact dans l'écriture de la règle, il ne suffit pas de faire action de jeu en position de hors-jeu pour être considéré comme hors-jeu. Il faut soit :

- toucher ou jouer le ballon. Que ça soit Mbappé ou Camara, ils sont trop loin du ballon pour le faire au moment de l'intervention de leur adversaire et donc pas en position sanctionnable. Si tu siffles hors-jeu là dessus avant qui ne récupère le ballon, tu siffles un hors-jeu de position, qui je le répète n'existe plus dans les textes.

Le défenseur devrait s'arrêter de jouer pour permettre au joueur adverse de toucher la balle et être confirmé en position de hj C'est une sorte de règle du désavantage, le défenseur devient arbitre en supportant le risque de juger lui-même du hj. Si son adversaire est hj, il doit s'arrêter de jouer au risque de le remettre en jeu, s'il n'y est pas continuer de jouer.

Alors on peut dire que le texte est stupide et devrait être changé, sauf que le pauvre vieux parce que la règle n'est pas récente, ne dit pas cela du tout :

2. Infraction de hors-jeu
Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché par un coéquipier DOIT être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu

Le rouge c'est le 1, le bleu c'est le 2,
le = c'est le doit en capitale !
le 3 c'est "être sanctionné"
Moment où cela doit être jugé : "au moment où le ballon est passé ou touché par un coéquipier"

Le "uniquement", cela signifie que s'il n'y a pas le 2, le hj de simple position n'est pas suffisant.
C'est en cela qu'on peut dire que le hj passif qui correspond à un 1 sans 2 n'est pas sanctionnable.

Alors pour reprendre l'exemple d'Mbappé pour le match de la finale de ligue des nations.
Le 1, hors jeu de position est constaté au révélateur au moment de la passe du coéquipier, et qui pour prétendre honnêtement qu'il n'y a pas le 2, commencer à prendre une part active au jeu.

Comme tu le rappelles toi-même :

• en intervenant dans le jeu, car il joue OU touche le ballon passé ou touché par un coéquipier ;

On peut déjà dire qu'il n'est pas nécessaire de toucher la balle pour faire action de jeu, le texte précise même plus loin expressément que disputer la balle, c'est faire action de jeu :

en interférant avec un adversaire, car il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement son champ de vision ; ou il lui dispute le ballon

Si Mbappé ne dispute pas le ballon, jamais le défenseur n'a le besoin de faire une extension pour toucher du bout de la chaussure le ballon. Ce qu'il faut entendre par ne pas faire action de jeu, c'est être neutre pour le jeu. Si tu es neutre, on peut se dire peu importe ta position de hj, tu n'as pas d'importance, alors à quoi bon te sanctionner ?

Même entraver le champ de vision est considéré comme ne pas être passif, raison pour laquelle les joueurs en simple hj de position s'écartent en plus du jeu pour ne pas faire enrayer l'action des coéquipiers. Alors M'bappé, c'est une blague de ne pas considérer qu'il fait action de jeu.

Avoir l'intention de jouer ou toucher le ballon n'est pas répréhensible comme on le voit dans les textes de l'IFAB :

un joueur se trouvant en position de hors-jeu se dirige vers le ballon avec l’intention de le jouer et qu’il est victime d’une faute avant de jouer ou de tenter de jouer le ballon, ou avant de disputer le ballon à un adversaire, la faute est sanctionnée car elle s’est produite avant l’infraction de hors-jeu.

alors je vais rajouter la suite du texte qui est le pendant :

une faute est commise contre un joueur en position de hors-jeu qui joue déjà ou tente déjà de jouer le ballon, ou qui dispute le ballon à l’adversaire, l’infraction de hors-jeu est sanctionnée car elle s’est produite avant la faute.

Toujours la même règle mettant l'accent sur la chronologie et donc l'importance de bien connaître le 1 + 2 =3, je ne vais pas me répéter.

Si le défenseur espagnol commet une faute sur Mbappé, au lieu de tenter de dévier la balle, le hj serait la solution, car la faute se produit après le hj sanctionnable.
Toute l'importance de bien analyser le moment où la faute de hj sanctionnable 3 est commise par la réunion du 1 et du 2.

[Kishizo2]

S'agissant de l'action délibéré et du sauvetage, l'analyse n'a de sens que lorsqu'il n'y a donc pas eu hj sanctionnable avant. C'est un joueur en position de hors jeu passif et la balle lui arrive par un adversaire.

Pour prendre un exemple, Griezmann lors d'un match international, je ne me souviens plus contre qui, mais vous vous en souviendrez sans doute. Une action française sans succès le jeu repart, Griezmann lui remonte le terrain en marchant dos au but adverse, entretemps la France reprend la possession de la balle et cela circule. Il n'est pas en hj sanctionnable puisque en position de hj de position mais pas d'action de jeu. Il se replace dans les rangs et il perd donc la position de hors jeu de position et on lui passe la balle et il marque. Il n'a donc jamais été en position de hj sanctionnable puisqu'il y a eu le 1, sans le deux, qu'il a perdu le 1, et ensuite fait le 2, mais sans le 1

Si on fait une variation imaginaire de l'action, Griezmann est encore en 1, remontant passivement en position de hj, un coéquipier tire et marque. Un arbitre va devoir analyser s'il ne fait pas action de jeu en cachant la visibilité du gardien. S'il gêne la vision, il n'est plus neutre pour le jeu, 1 + 2, il peut être sanctionné de Hj. Pouvoir souverain d'appréciation de l'arbitre.

A la place, le coéquipier tir mais contré par un défenseur, la balle est freinée mais continue dans la direction de Griezmann en position de hj, c'est un sauvetage de la part du défenseur, Griezmann profite de sa position de hj pour en tirer bénéfice et marquer tout seul. Hj indiscutable.

Autre situation, Griezmann est toujours en position de hj passif, la défense récupère la balle, un défenseur souhaite repasser par le goal et n'a pas vu Griezmann, lequel s'empare de la balle et marque. Là la passe involontaire du défenseur peut comme le dit l'expression consacrée le remettre en jeu, le texte prévoit la passe délibérée. Il n'avait qu'à faire attention s'il était dans un fauteuil pour faire sa passe. Il n'y a pas hj.

[Fourina]

Kishizo à la Libération nommé grand Chambellan du Royaume de Forez, attaché aux questions juridiques et à l'arbitrage des conflits et de l'ASSE.

Le Roy

[Kishizo2]

Même si j'ai coupé pour une lecture plus facile, Kishizo2, je suis d'accord avec tout ce que tu as écrit.

nyme à l'inverse d'avec sam, nous nous retrouverons pour fighter sur un autre champ de bataille
L'esprit chevaleresque, une affaire de femme peut-être

[Kishizo2]

Kishizo à la Libération nommé grand Chambellan du Royaume de Forez, attaché aux questions juridiques et à l'arbitrage des conflits et de l'ASSE.

Le Roy

Je ne sais pas si c'était très lisible, mais le cœur y était
Dimanche dernier, j'étais à Saint Julien la Vêtre accompagnant l'Olympique du Forez pour une rencontre passionnante de District. Le régional, je ne fais plus, contraire à mon action politique, le district plus que le district. Deux anciens se sont pointés en cours de match pour se vider une binouse et voir un peu de monde et proposer causette. L'accroche c'était de mon temps les règles n'étaient pas les mêmes, (oui sans doute on découpait plus volontiers en restant correct) aujourd'hui les règles ont changé, on ne comprend plus rien aux décisions de l'arbitre. J'ai acquiescé, je voulais voir le match, sinon j'allais leur faire un cours de rééducation, les règles n'ont pas tant changé, les couillons d'au delà notre bon Forez ne savent plus les appliquer plutôt
Ils ont eu de la chance ces deux gaillards

[martien]

Pour le contexte, Barça-Real en liga féminine.
Premier contre deuxième.
Si le Barça gagne, il prend 10 points d'avance et assure le titre.
Si le Real gagne, il revient à 4 points et la lutte est relancée.

C'est la 80ème, il y a 1-1.



La passe est pour la joueuse derrière le demi-cercle qui est en train de faire l'appel, et qui permet au Barça de marquer le but du 2-1.

Mais le but est annulé pour... hors-jeu

Derrière, le Real marque et gagne sur la fin.

Voilà typiquement le genre de situation qui fait que je n'arrive pas à être contre la VAR, mais seulement contre la manière dont elle est utilisée. Parce que je ne peux pas me dire que l'issue d'une saison puisse se jouer sur une injustice aussi grossière et qu'il n'y a aucun moyen de la corriger. Si la VAR se limitait à ce genre de cas aussi nets, ce serait parfait pour moi.

[Palmeiras]

Pour le contexte, Barça-Real en liga féminine.
Premier contre deuxième.
Si le Barça gagne, il prend 10 points d'avance et assure le titre.
Si le Real gagne, il revient à 4 points et la lutte est relancée.

C'est la 80ème, il y a 1-1.



La passe est pour la joueuse derrière le demi-cercle qui est en train de faire l'appel, et qui permet au Barça de marquer le but du 2-1.

Mais le but est annulé pour... hors-jeu

Derrière, le Real marque et gagne sur la fin.

Voilà typiquement le genre de situation qui fait que je n'arrive pas à être contre la VAR, mais seulement contre la manière dont elle est utilisée. Parce que je ne peux pas me dire que l'issue d'une saison puisse se jouer sur une injustice aussi grossière et qu'il n'y a aucun moyen de la corriger. Si la VAR se limitait à ce genre de cas aussi nets, ce serait parfait pour moi.

Oui je suis complètement d'accord avec toi. Le problème n'est pas la VAR mais la façon dont l'arbitrage est pratiqué.

[Robert Bidochon]

Pour le contexte, Barça-Real en liga féminine.
Premier contre deuxième.
Si le Barça gagne, il prend 10 points d'avance et assure le titre.
Si le Real gagne, il revient à 4 points et la lutte est relancée.

C'est la 80ème, il y a 1-1.



La passe est pour la joueuse derrière le demi-cercle qui est en train de faire l'appel, et qui permet au Barça de marquer le but du 2-1.

Mais le but est annulé pour... hors-jeu

Derrière, le Real marque et gagne sur la fin.

Voilà typiquement le genre de situation qui fait que je n'arrive pas à être contre la VAR, mais seulement contre la manière dont elle est utilisée. Parce que je ne peux pas me dire que l'issue d'une saison puisse se jouer sur une injustice aussi grossière et qu'il n'y a aucun moyen de la corriger. Si la VAR se limitait à ce genre de cas aussi nets, ce serait parfait pour moi.

Oui je suis complètement d'accord avec toi. Le problème n'est pas la VAR mais la façon dont l'arbitrage est pratiqué.

En effet, la VAR n'enlève pas l'interprétation de l'arbitre. La VAR permet à l'arbitre d'avoir la même possibilité que le téléspectateur dans le jugement d'une action. Ce qui ne veut pas dire que les interprétations seront identiques. On peut le constater entre nous déjà

[martien]

D'ailleurs ces images me rappellent le ASSE-Bastia que je n'ai toujours pas digéré 10 ans après (avec ces 2 points de plus cette saison-là, nous finissions sur le podium).

[Danish]

Pour le contexte, Barça-Real en liga féminine.
Premier contre deuxième.
Si le Barça gagne, il prend 10 points d'avance et assure le titre.
Si le Real gagne, il revient à 4 points et la lutte est relancée.

C'est la 80ème, il y a 1-1.



La passe est pour la joueuse derrière le demi-cercle qui est en train de faire l'appel, et qui permet au Barça de marquer le but du 2-1.

Mais le but est annulé pour... hors-jeu

Derrière, le Real marque et gagne sur la fin.

Voilà typiquement le genre de situation qui fait que je n'arrive pas à être contre la VAR, mais seulement contre la manière dont elle est utilisée. Parce que je ne peux pas me dire que l'issue d'une saison puisse se jouer sur une injustice aussi grossière et qu'il n'y a aucun moyen de la corriger. Si la VAR se limitait à ce genre de cas aussi nets, ce serait parfait pour moi.

Oui je suis complètement d'accord avec toi. Le problème n'est pas la VAR mais la façon dont l'arbitrage est pratiqué.

En effet, la VAR n'enlève pas l'interprétation de l'arbitre. La VAR permet à l'arbitre d'avoir la même possibilité que le téléspectateur dans le jugement d'une action. Ce qui ne veut pas dire que les interprétations seront identiques. On peut le constater entre nous déjà

C’est bien pour ça que je disais que la VAR devrait être chronométrée: 20 ou 30 secondes max après réception des images. Au delà, on est plus dans l’erreur manifeste.

[Robert Bidochon]

Pour le contexte, Barça-Real en liga féminine.
Premier contre deuxième.
Si le Barça gagne, il prend 10 points d'avance et assure le titre.
Si le Real gagne, il revient à 4 points et la lutte est relancée.

C'est la 80ème, il y a 1-1.



La passe est pour la joueuse derrière le demi-cercle qui est en train de faire l'appel, et qui permet au Barça de marquer le but du 2-1.

Mais le but est annulé pour... hors-jeu

Derrière, le Real marque et gagne sur la fin.

Voilà typiquement le genre de situation qui fait que je n'arrive pas à être contre la VAR, mais seulement contre la manière dont elle est utilisée. Parce que je ne peux pas me dire que l'issue d'une saison puisse se jouer sur une injustice aussi grossière et qu'il n'y a aucun moyen de la corriger. Si la VAR se limitait à ce genre de cas aussi nets, ce serait parfait pour moi.

Oui je suis complètement d'accord avec toi. Le problème n'est pas la VAR mais la façon dont l'arbitrage est pratiqué.

En effet, la VAR n'enlève pas l'interprétation de l'arbitre. La VAR permet à l'arbitre d'avoir la même possibilité que le téléspectateur dans le jugement d'une action. Ce qui ne veut pas dire que les interprétations seront identiques. On peut le constater entre nous déjà

C’est bien pour ça que je disais que la VAR devrait être chronométrée: 20 ou 30 secondes max après réception des images. Au delà, on est plus dans l’erreur manifeste.

Le délai de prise de décision ne me gène pas. Par contre, les temps additionnels me gênent. Ce devrait être comme au rugby: arrêt du chrono lors des arrêts de jeu.

[___]

Ce serait marrant de faire une compil de toutes les décisions VAR bizarres prises contre nous, agrémentée de toutes les décisions VAR bizarres prises en faveur du Havre et autres chouchous éventuels, et d'aller demander une indemnité à la DT arbitrage pour préjudice financier, en calculant le préjudice sur le manque à gagner d'une descente.

Juste pour se détendre et les faire chier, ces vendus.

[Faiseur de Tresses]

Ce serait marrant de faire une compil de toutes les décisions VAR bizarres prises contre nous, agrémentée de toutes les décisions VAR bizarres prises en faveur du Havre et autres chouchous éventuels, et d'aller demander une indemnité à la DT arbitrage pour préjudice financier, en calculant le préjudice sur le manque à gagner d'une descente.

Juste pour se détendre et les faire chier, ces vendus.

J'ai pas vu l'action de fin de match, mais pour le coup la VAR nous a bien aidé contre Lens (sans qu'on en profite) ou contre Montpellier, par exemple.

Arrêtons de chercher dans l'arbitrage des excuses pour ne pas voir la réalité de notre niveau.

[machiavel]

Ce serait marrant de faire une compil de toutes les décisions VAR bizarres prises contre nous, agrémentée de toutes les décisions VAR bizarres prises en faveur du Havre et autres chouchous éventuels, et d'aller demander une indemnité à la DT arbitrage pour préjudice financier, en calculant le préjudice sur le manque à gagner d'une descente.

Juste pour se détendre et les faire chier, ces vendus.

J'ai pas vu l'action de fin de match, mais pour le coup la VAR nous a bien aidé contre Lens (sans qu'on en profite) ou contre Montpellier, par exemple.

Arrêtons de chercher dans l'arbitrage des excuses pour ne pas voir la réalité de notre niveau.

Medina ? Et le rouge à fin tu appelles cela nous aider?