tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
On ne parle pas de supprimer le service privé (dont aucune étude sérieuse ne prouve l'efficacité par rapport au public), seulement d'arrêter d'utiliser nos impôts pour financer les ghettos de riches et/ou de religieux.
Mais si le sujet est d'être dans le cliché : au moins dans le public, on n'a pas trop peur de découvrir que nos enfants sont tabassés ou violés au vu et au su de tout le staff.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
On ne parle pas de supprimer le service privé (dont aucune étude sérieuse ne prouve l'efficacité par rapport au public), seulement d'arrêter d'utiliser nos impôts pour financer les ghettos de riches et/ou de religieux.
Mais si le sujet est d'être dans le cliché : au moins dans le public, on n'a pas trop peur de découvrir que nos enfants sont tabassés ou violés au vu et au su de tout le staff.
Bizarre tous ces gens de gauche autour de moi qui paient pour un service moins bon où leurs enfants sont maltraités. Mais ton raisonnement depuis le départ est très français : il manque de l'argent parce que ça va pas, et quand on t'explique qu'il faut regarder ailleurs comment ça peut aller mieux avec la même enveloppe, d'un coup tout va bien, il ne faut rien changer. Mais il faut plus d'argent. Et le foot français fonctionne exactement comme ça.
tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
On ne parle pas de supprimer le service privé (dont aucune étude sérieuse ne prouve l'efficacité par rapport au public), seulement d'arrêter d'utiliser nos impôts pour financer les ghettos de riches et/ou de religieux.
Mais si le sujet est d'être dans le cliché : au moins dans le public, on n'a pas trop peur de découvrir que nos enfants sont tabassés ou violés au vu et au su de tout le staff.
Bizarre tous ces gens de gauche autour de moi qui paient pour un service moins bon où leurs enfants sont maltraités. Mais ton raisonnement depuis le départ est très français : il manque de l'argent parce que ça va pas, et quand on t'explique qu'il faut regarder ailleurs comment ça peut aller mieux avec la même enveloppe, d'un coup tout va bien, il ne faut rien changer. Mais il faut plus d'argent. Et le foot français fonctionne exactement comme ça.
Déjà, c'est très contestable que le privé, ses classes surchargées et ses méthodes violentes, fonctionne mieux.
De deux, grand bien vous fasse, mais ne venez pas me demander de payer ce que vous prenez pour votre petit privilège, avec mes impôts.
Aujourd'hui, les gens comme toi, vous nous rackettez. Et en plus vous venez, du haut de votre arrogance, nous faire la leçon !
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
On ne parle pas de supprimer le service privé (dont aucune étude sérieuse ne prouve l'efficacité par rapport au public), seulement d'arrêter d'utiliser nos impôts pour financer les ghettos de riches et/ou de religieux.
Mais si le sujet est d'être dans le cliché : au moins dans le public, on n'a pas trop peur de découvrir que nos enfants sont tabassés ou violés au vu et au su de tout le staff.
Bizarre tous ces gens de gauche autour de moi qui paient pour un service moins bon où leurs enfants sont maltraités. Mais ton raisonnement depuis le départ est très français : il manque de l'argent parce que ça va pas, et quand on t'explique qu'il faut regarder ailleurs comment ça peut aller mieux avec la même enveloppe, d'un coup tout va bien, il ne faut rien changer. Mais il faut plus d'argent. Et le foot français fonctionne exactement comme ça.
Déjà, c'est très contestable que le privé, ses classes surchargées et ses méthodes violentes, fonctionne mieux.
De deux, grand bien vous fasse, mais ne venez pas me demander de payer ce que vous prenez pour votre petit privilège, avec mes impôts.
Aujourd'hui, les gens comme toi, vous nous rackettez. Et en plus vous venez, du haut de votre arrogance, nous faire la leçon !
Sur le sujet de l'école, tu dérives un peu Olaf. Mes gamins sont dans le privé - et pourtant je suis pas riche, et surtout pas axé sur la religion, principalement par commodité en terme de déplacement - facilité.
Et concernant l'exposition au viol et autre joyeuseté, je ne crois pas que cela soit le "privilège" du privé, la preuve s'il en est, dans une petite commune autour de Sainté, un jeune assistant a été recruté par la direction sans vérification de son dossier; malheureusement il a agressé sexuellement des enfants. Et c'est bien dans le service public.
Donc autant, je suis vraiment de ton avis sur la bonne distribution et le fait qu'il faudrait mieux soutenir le secteur public, autant je pense qu'il faut éviter ce genre de raccourci bizarre entre des faits criminels et le cadre "privé-public" qui pourrait en être l'origine (comme tu l'as écrit).
Allez Erik, après le mode branlée, applique le mode brann-bergen
tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
On ne parle pas de supprimer le service privé (dont aucune étude sérieuse ne prouve l'efficacité par rapport au public), seulement d'arrêter d'utiliser nos impôts pour financer les ghettos de riches et/ou de religieux.
Mais si le sujet est d'être dans le cliché : au moins dans le public, on n'a pas trop peur de découvrir que nos enfants sont tabassés ou violés au vu et au su de tout le staff.
Bizarre tous ces gens de gauche autour de moi qui paient pour un service moins bon où leurs enfants sont maltraités. Mais ton raisonnement depuis le départ est très français : il manque de l'argent parce que ça va pas, et quand on t'explique qu'il faut regarder ailleurs comment ça peut aller mieux avec la même enveloppe, d'un coup tout va bien, il ne faut rien changer. Mais il faut plus d'argent. Et le foot français fonctionne exactement comme ça.
Déjà, c'est très contestable que le privé, ses classes surchargées et ses méthodes violentes, fonctionne mieux.
De deux, grand bien vous fasse, mais ne venez pas me demander de payer ce que vous prenez pour votre petit privilège, avec mes impôts.
Aujourd'hui, les gens comme toi, vous nous rackettez. Et en plus vous venez, du haut de votre arrogance, nous faire la leçon !
J'aimerais te "racketer", ça signifierai que je fais partie des ultras riches, alors que la vérité est que ce sont les 10% les plus riches de la population qui paient 75 % des impôts.
Et la France est championne de la redistribution. L'ultra libéralisme français sans doute.
C'est dommage que ça soit interdit, j'aurais pu intervenir pour mettre de l'eau dans la vin à tout le monde.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
On ne parle pas de supprimer le service privé (dont aucune étude sérieuse ne prouve l'efficacité par rapport au public), seulement d'arrêter d'utiliser nos impôts pour financer les ghettos de riches et/ou de religieux.
Mais si le sujet est d'être dans le cliché : au moins dans le public, on n'a pas trop peur de découvrir que nos enfants sont tabassés ou violés au vu et au su de tout le staff.
Bizarre tous ces gens de gauche autour de moi qui paient pour un service moins bon où leurs enfants sont maltraités. Mais ton raisonnement depuis le départ est très français : il manque de l'argent parce que ça va pas, et quand on t'explique qu'il faut regarder ailleurs comment ça peut aller mieux avec la même enveloppe, d'un coup tout va bien, il ne faut rien changer. Mais il faut plus d'argent. Et le foot français fonctionne exactement comme ça.
Déjà, c'est très contestable que le privé, ses classes surchargées et ses méthodes violentes, fonctionne mieux.
De deux, grand bien vous fasse, mais ne venez pas me demander de payer ce que vous prenez pour votre petit privilège, avec mes impôts.
Aujourd'hui, les gens comme toi, vous nous rackettez. Et en plus vous venez, du haut de votre arrogance, nous faire la leçon !
J'aimerais te "racketer", ça signifierai que je fais partie des ultras riches, alors que la vérité est que ce sont les 10% les plus riches de la population qui paient 75 % des impôts.
Et la France est championne de la redistribution. L'ultra libéralisme français sans doute.
Sinon je plains les profs du public : mal payés, déconsidérés, ils méritent bien mieux en effet.
Les écoles privées sous contrat c’est l’anti-républicanisme incarné. Le séparatisme de la partie bien pensante et qui se présente comme bons citoyens, alors qu’ils n’acceptent pas les bases du fonctionnement de la société française. Tout simplement. C’est de l’entre-soi et surtout ce sont des établissements qui ne respectent pas les règles du jeu de l’école de la République et qui les contournent des qu’elle le peut.
Regardez le rapport parlementaire sur le sujet et le contrôle financier de ces établissements: un contrôle tous les 1500 ans ! C’est de la folie.
Sans parler des affaires de violences et d’harcèlement qui commence enfin à sortir.
Donc basta ! Notre argent ne doit pas servir à financer les écoles des ultra riches et des parents qui refusent la mixité sociale, sous couvert de l’excuse de la réussite scolaire de leurs enfants. C’est une fausse excuse, car lorsqu’on regarde la réussite par rapport au milieu social, avec l’IPS ( indice de position social), on voit clairement que le privé est une arnaque et n’aide pas à la réussite des élèves. Loin de là.
Donc l’Etat doit arrêté ces financement du privé que ce soit pour l’école et pour l’hôpital et revenir au projet du CNR.
Dernière modification par machiavel le 13 avr. 2025, 09:57, modifié 1 fois.
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
Pourtant que la montagne est belle, Comment peut-on s'imaginer En voyant un vol d'hirondelles Que l'automne vient d'arriver ? ..vive l'ardeche....
Retour en Ligue 1 Saison 202./202. déja bien je vois avant le champ 2029-2030 :-)
tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
On ne parle pas de supprimer le service privé (dont aucune étude sérieuse ne prouve l'efficacité par rapport au public), seulement d'arrêter d'utiliser nos impôts pour financer les ghettos de riches et/ou de religieux.
Mais si le sujet est d'être dans le cliché : au moins dans le public, on n'a pas trop peur de découvrir que nos enfants sont tabassés ou violés au vu et au su de tout le staff.
Bizarre tous ces gens de gauche autour de moi qui paient pour un service moins bon où leurs enfants sont maltraités. Mais ton raisonnement depuis le départ est très français : il manque de l'argent parce que ça va pas, et quand on t'explique qu'il faut regarder ailleurs comment ça peut aller mieux avec la même enveloppe, d'un coup tout va bien, il ne faut rien changer. Mais il faut plus d'argent. Et le foot français fonctionne exactement comme ça.
Déjà, c'est très contestable que le privé, ses classes surchargées et ses méthodes violentes, fonctionne mieux.
De deux, grand bien vous fasse, mais ne venez pas me demander de payer ce que vous prenez pour votre petit privilège, avec mes impôts.
Aujourd'hui, les gens comme toi, vous nous rackettez. Et en plus vous venez, du haut de votre arrogance, nous faire la leçon !
J'aimerais te "racketer", ça signifierai que je fais partie des ultras riches, alors que la vérité est que ce sont les 10% les plus riches de la population qui paient 75 % des impôts.
Et la France est championne de la redistribution. L'ultra libéralisme français sans doute.
Sinon je plains les profs du public : mal payés, déconsidérés, ils méritent bien mieux en effet.
Les écoles privées sous contrat c’est l’anti-républicanisme incarné. Tout simplement. C’est de l’entre-soi et surtout ce sont des établissements qui ne respectent pas les règles du jeu de l’école de la République et qui les contournent des qu’elle le peut.
Regardez le rapport parlementaire sur le sujet et le contrôle financier de ces établissements: un contrôle tous les 1500 ans ! C’est de la folie.
Sans parler des affaires de violences et d’harcèlement qui commence enfin à sortir.
Donc basta ! Notre argent ne doit pas servir à financer les écoles des ultra riches et des parents qui refusent la mixité sociale, sous couvert de l’excuse de la réussite scolaire de leurs enfants. C’est une fausse excuse, car lorsqu’on regarde la réussite par rapport au milieu social, avec l’IPS ( indice de position social), on voit clairement que le privé est une arnaque et n’aide pas à la réussite des élèves. Loin de là.
Donc l’Etat doit arrêté ces financement du privé que ce soit pour l’école et pour l’hôpital et revenir au projet du CNR.
Afin d'être plus concis: L'argent public ne doit en aucun cas servir les intérêts privés. Les assemblages public-privés ne sont que des détournements légalisés.
tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
On ne parle pas de supprimer le service privé (dont aucune étude sérieuse ne prouve l'efficacité par rapport au public), seulement d'arrêter d'utiliser nos impôts pour financer les ghettos de riches et/ou de religieux.
Mais si le sujet est d'être dans le cliché : au moins dans le public, on n'a pas trop peur de découvrir que nos enfants sont tabassés ou violés au vu et au su de tout le staff.
Bizarre tous ces gens de gauche autour de moi qui paient pour un service moins bon où leurs enfants sont maltraités. Mais ton raisonnement depuis le départ est très français : il manque de l'argent parce que ça va pas, et quand on t'explique qu'il faut regarder ailleurs comment ça peut aller mieux avec la même enveloppe, d'un coup tout va bien, il ne faut rien changer. Mais il faut plus d'argent. Et le foot français fonctionne exactement comme ça.
Déjà, c'est très contestable que le privé, ses classes surchargées et ses méthodes violentes, fonctionne mieux.
De deux, grand bien vous fasse, mais ne venez pas me demander de payer ce que vous prenez pour votre petit privilège, avec mes impôts.
Aujourd'hui, les gens comme toi, vous nous rackettez. Et en plus vous venez, du haut de votre arrogance, nous faire la leçon !
J'aimerais te "racketer", ça signifierai que je fais partie des ultras riches, alors que la vérité est que ce sont les 10% les plus riches de la population qui paient 75 % des impôts.
Et la France est championne de la redistribution. L'ultra libéralisme français sans doute.
Sinon je plains les profs du public : mal payés, déconsidérés, ils méritent bien mieux en effet.
Les écoles privées sous contrat c’est l’anti-républicanisme incarné. Tout simplement. C’est de l’entre-soi et surtout ce sont des établissements qui ne respectent pas les règles du jeu de l’école de la République et qui les contournent des qu’elle le peut.
Regardez le rapport parlementaire sur le sujet et le contrôle financier de ces établissements: un contrôle tous les 1500 ans ! C’est de la folie.
Sans parler des affaires de violences et d’harcèlement qui commence enfin à sortir.
Donc basta ! Notre argent ne doit pas servir à financer les écoles des ultra riches et des parents qui refusent la mixité sociale, sous couvert de l’excuse de la réussite scolaire de leurs enfants. C’est une fausse excuse, car lorsqu’on regarde la réussite par rapport au milieu social, avec l’IPS ( indice de position social), on voit clairement que le privé est une arnaque et n’aide pas à la réussite des élèves. Loin de là.
Donc l’Etat doit arrêté ces financement du privé que ce soit pour l’école et pour l’hôpital et revenir au projet du CNR.
Afin d'être plus concis: L'argent public ne doit en aucun cas servir les intérêts privés. Les assemblages public-privés ne sont que des détournements légalisés.
Parfaitement résumé. C’est un détournement de l’argent public à fins privées. On dirait la loi Guizot sur le transport ferroviaire de 1842: l’Etat paie ce qui coûte cher et investi à perte le privé se gave en exploitant ce qui est rentable et en utilisant les infrastructures publiques. Donc on collectivise les pertes et on s’accapare les profits.
Quand on connaît l’orientation politique de Guizot: libéralisme autoritaire et parti de l’ordre… on comprend à que le projet n’a pas changé d’un iota.
Dernière modification par machiavel le 13 avr. 2025, 10:00, modifié 1 fois.
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
On ne parle pas de supprimer le service privé (dont aucune étude sérieuse ne prouve l'efficacité par rapport au public), seulement d'arrêter d'utiliser nos impôts pour financer les ghettos de riches et/ou de religieux.
Mais si le sujet est d'être dans le cliché : au moins dans le public, on n'a pas trop peur de découvrir que nos enfants sont tabassés ou violés au vu et au su de tout le staff.
Bizarre tous ces gens de gauche autour de moi qui paient pour un service moins bon où leurs enfants sont maltraités. Mais ton raisonnement depuis le départ est très français : il manque de l'argent parce que ça va pas, et quand on t'explique qu'il faut regarder ailleurs comment ça peut aller mieux avec la même enveloppe, d'un coup tout va bien, il ne faut rien changer. Mais il faut plus d'argent. Et le foot français fonctionne exactement comme ça.
Déjà, c'est très contestable que le privé, ses classes surchargées et ses méthodes violentes, fonctionne mieux.
De deux, grand bien vous fasse, mais ne venez pas me demander de payer ce que vous prenez pour votre petit privilège, avec mes impôts.
Aujourd'hui, les gens comme toi, vous nous rackettez. Et en plus vous venez, du haut de votre arrogance, nous faire la leçon !
J'aimerais te "racketer", ça signifierai que je fais partie des ultras riches, alors que la vérité est que ce sont les 10% les plus riches de la population qui paient 75 % des impôts.
Et la France est championne de la redistribution. L'ultra libéralisme français sans doute.
Sinon je plains les profs du public : mal payés, déconsidérés, ils méritent bien mieux en effet.
Les écoles privées sous contrat c’est l’anti-républicanisme incarné. Tout simplement. C’est de l’entre-soi et surtout ce sont des établissements qui ne respectent pas les règles du jeu de l’école de la République et qui les contournent des qu’elle le peut.
Regardez le rapport parlementaire sur le sujet et le contrôle financier de ces établissements: un contrôle tous les 1500 ans ! C’est de la folie.
Sans parler des affaires de violences et d’harcèlement qui commence enfin à sortir.
Donc basta ! Notre argent ne doit pas servir à financer les écoles des ultra riches et des parents qui refusent la mixité sociale, sous couvert de l’excuse de la réussite scolaire de leurs enfants. C’est une fausse excuse, car lorsqu’on regarde la réussite par rapport au milieu social, avec l’IPS ( indice de position social), on voit clairement que le privé est une arnaque et n’aide pas à la réussite des élèves. Loin de là.
Donc l’Etat doit arrêté ces financement du privé que ce soit pour l’école et pour l’hôpital et revenir au projet du CNR.
Ce n'est pas aussi simple que ça. Les écoles privées ne se résument pas aux grandes écoles des ultras riches. Dans les petites campagnes, l'enseignement catholique assure un service que l'état a abandonné. De plus, les enseignants passent le même concours et sont rémunérés par l'état mais tout le reste, notamment l'infrastructure, le petit personnel, les consommables sont assumés par les familles et les Ogec.
Si on mettait fin a l'enseignement catholique ce serait la faillite de l'état car il devrait assurer 2/3 de coût qu'il n'assume pas.
Je préférerais largement que l'état assume ses responsabilités mais 1/3 du primaire est assuré aujourd'hui par le privé
Pour terminer, le privé assure des alternatives d'enseignement comme les MFR, car l'état abandonne les élèves aux profils différents.
tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
On ne parle pas de supprimer le service privé (dont aucune étude sérieuse ne prouve l'efficacité par rapport au public), seulement d'arrêter d'utiliser nos impôts pour financer les ghettos de riches et/ou de religieux.
Mais si le sujet est d'être dans le cliché : au moins dans le public, on n'a pas trop peur de découvrir que nos enfants sont tabassés ou violés au vu et au su de tout le staff.
Bizarre tous ces gens de gauche autour de moi qui paient pour un service moins bon où leurs enfants sont maltraités. Mais ton raisonnement depuis le départ est très français : il manque de l'argent parce que ça va pas, et quand on t'explique qu'il faut regarder ailleurs comment ça peut aller mieux avec la même enveloppe, d'un coup tout va bien, il ne faut rien changer. Mais il faut plus d'argent. Et le foot français fonctionne exactement comme ça.
Déjà, c'est très contestable que le privé, ses classes surchargées et ses méthodes violentes, fonctionne mieux.
De deux, grand bien vous fasse, mais ne venez pas me demander de payer ce que vous prenez pour votre petit privilège, avec mes impôts.
Aujourd'hui, les gens comme toi, vous nous rackettez. Et en plus vous venez, du haut de votre arrogance, nous faire la leçon !
J'aimerais te "racketer", ça signifierai que je fais partie des ultras riches, alors que la vérité est que ce sont les 10% les plus riches de la population qui paient 75 % des impôts.
Et la France est championne de la redistribution. L'ultra libéralisme français sans doute.
Sinon je plains les profs du public : mal payés, déconsidérés, ils méritent bien mieux en effet.
Les écoles privées sous contrat c’est l’anti-républicanisme incarné. Tout simplement. C’est de l’entre-soi et surtout ce sont des établissements qui ne respectent pas les règles du jeu de l’école de la République et qui les contournent des qu’elle le peut.
Regardez le rapport parlementaire sur le sujet et le contrôle financier de ces établissements: un contrôle tous les 1500 ans ! C’est de la folie.
Sans parler des affaires de violences et d’harcèlement qui commence enfin à sortir.
Donc basta ! Notre argent ne doit pas servir à financer les écoles des ultra riches et des parents qui refusent la mixité sociale, sous couvert de l’excuse de la réussite scolaire de leurs enfants. C’est une fausse excuse, car lorsqu’on regarde la réussite par rapport au milieu social, avec l’IPS ( indice de position social), on voit clairement que le privé est une arnaque et n’aide pas à la réussite des élèves. Loin de là.
Donc l’Etat doit arrêté ces financement du privé que ce soit pour l’école et pour l’hôpital et revenir au projet du CNR.
Ce n'est pas aussi simple que ça. Les écoles privées ne se résument pas aux grandes écoles des ultras riches. Dans les petites campagnes, l'enseignement catholique assure un service que l'état a abandonné. De plus, les enseignants passent le même concours et sont rémunérés par l'état mais tout le reste, notamment l'infrastructure, le petit personnel, les consommables sont assumés par les familles et les Ogec.
Si on mettait fin a l'enseignement catholique ce serait la faillite de l'état car il devrait assurer 2/3 de coût qu'il n'assume pas.
Je préférerais largement que l'état assume ses responsabilités mais 1/3 du primaire est assuré aujourd'hui par le privé
faut arrêter avec ce discours. En Haute Loire c’est un choix culturel. Pas un abandon. Lapte par exemple: l’école privée est au centre du village, l’école publique est reléguée à l’extérieur. Dans certaines régions ça n’a rien à voir. Si l’Etat ne finançait pas le privé cet argent servirait pour payer ces infrastructures manquantes.
La loi sur la scolarité obligatoire à 3 ans c’est pour financer le privé avant 6 ans. Rien d’autre.
La logique de rentabilité du service public n’aide pas non plus. Le new public management a tué l’Etat providence à la française.
Dernière modification par machiavel le 13 avr. 2025, 10:06, modifié 1 fois.
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
C'est frustrant quand on tient à respecter les règles du forum, de devoir lire des pavés qui me font m'arracher les cheveux sans pouvoir répondre... Les modos devraient donner une récompense pour ça !
martien a écrit : ↑13 avr. 2025, 10:03
C'est frustrant quand on tient à respecter les règles du forum, de devoir lire des pavés qui me font m'arracher les cheveux sans pouvoir répondre... Les modos devraient donner une récompense pour ça !
Je sais… j’abuse un peu. Mais ces sujets me touchent énormément.
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
martien a écrit : ↑13 avr. 2025, 10:03
C'est frustrant quand on tient à respecter les règles du forum, de devoir lire des pavés qui me font m'arracher les cheveux sans pouvoir répondre... Les modos devraient donner une récompense pour ça !
+42
Les modos vont pas tarder a intervenir, mais pas pour distribuer les récompenses
martien a écrit : ↑13 avr. 2025, 10:03
C'est frustrant quand on tient à respecter les règles du forum, de devoir lire des pavés qui me font m'arracher les cheveux sans pouvoir répondre... Les modos devraient donner une récompense pour ça !
C'est tout à fait vrai !! Le pire, c'est qu'involontairement je suis à l'origine de tous ces commentaires devenus hors-sujet au fil du temps.
Malgré mon commentaire de base, je me suis volontairement tenu à l'écart de cette discussion, même si ça me démangeait de répondre à certaines personnes...
On supprime un sujets de discussions politiques (je trouve que c'est une bonne idée car nous sommes ici pour parler foot et non se déchirer sur la politique qui de toute façon finit toujours par diviser les gens..) pour se farcir ces mêmes discussions sur un sujet de droits TV...
C'est pénible à lire quand on a juste envie de penser foot.
martien a écrit : ↑13 avr. 2025, 10:03
C'est frustrant quand on tient à respecter les règles du forum, de devoir lire des pavés qui me font m'arracher les cheveux sans pouvoir répondre... Les modos devraient donner une récompense pour ça !
Je sais… j’abuse un peu. Mais ces sujets me touchent énormément.
C'est beaucoup plus complexe que tu ne le penses. Je prends juste un exemple. Dans le public, la prise en charge d'enfants ayant des troubles est très compliqué. Le privé possède une agilité que n'a pas l'EN. J'ai travaillé dans une MFR et la quasi totalité des 4eme/3eme étaient des laissés pour compte en échec scolaire. En suite la moitié des effectifs Lycéen étaient des enfants qu'on avaient réussi a raccroché au système scolaire. Et enfin certains réussissaient a obtenir un BTS.
Sans indiscrétion tu fais quel métier ?
tartifle74 a écrit : ↑10 avr. 2025, 09:10
Peut-être se renseigner auprès des Ligues Anglaise, Allemande, Espagnole, Italienne... pourquoi leurs modèles économiques fonctionnent chez eux alors que le notre est en souffrance ?
Chez nos voisins Européens, les joueurs pros sont-ils payé au smic ? je ne pense pas.. le problème est ailleurs.
Donc, on ferait une exception fiscale pour le foot ? Je préfèrerais qu'ils la fassent pour les personnels hospitaliers, pour ma part. C'est peut-être pas rentable pour des financiers, mais c'est autrement plus utile.
La France est dans la moyenne haute des dépenses par habitant pour l'éducation et la santé. Le souci n'est-il pas, plutôt que le montant alloué à ces politiques, la manière dont cette manne est utilisée ? On retrouve d'ailleurs les soucis du foot français : le milliard et quelque de médiapro a consisté à arroser du sable = etre mis dans des salaires ubuesques pour des joueurs moyens plutôt que d'etre investi dans des départements des clubs susceptibles de rapporter ensuite (formation, marketing, etc)
Oui, il y a de belles marges de manœuvres dans l'utilisation de ces financements (par exemple, arrêter de subventionner l'enseignement privé avec nos impôts là où existe une alternative publique). Mais ce n'était pas le sujet que je voulais soulever : il s'agissait seulement de dire qu'en matière de dépense publique, il me semble qu'il y a biiiiiiiiiiieeeeeen d'autres sujets plus urgents à regarder que la réforme du foot français.
Complètement d’accord. Et le foot français a la même réaction que tout le monde dans ce pays : quand ça va mal, tournons nous vers l’État, faisons pleurer dans les chaumières sur notre misère afin d’obtenir de l’argent public plutôt que de se réformer pour mieux utiliser celui que l’on a (l’éducation nationale est un très bel exemple, songeons à tuer la concurrence comme ça les gens n’auront plus le choix plutôt que de comprendre pourquoi ils préfèrent payer une chose qui existe gratuitement)
Que des gens fassent le choix de payer une école privée alors que l'école publique gratuite existe c'est une chose et grand bien leur face ! Mais que l'argent publique servent à payer l'école publique au lieu que des centaines de millions voir des milliards partent dans l'enseignement privée !
le coût annuel par élève dans l'enseignement public est d'environ 7 800 €, tandis que dans l'enseignement privé sous contrat, il est estimé à environ 5 300 €.
Ne plus payer le privé ferait des économies, c'est un autre sujet, mais n'améliorera pas le public. C'en est même caricatural : des gens préfèrent payer pour un service gratuit par ailleurs, et on investit collectivement beaucoup plus dans le service gratuit. On serait donc en droit d'attendre un service de qualité supérieure. Mais non, et donc la solution serait de supprimer le meilleur service...
Au passage y'a des listes d'attente dans le privé, mais ils peuvent ouvrir toutes les classes qu'ils souhaitent.
On ne parle pas de supprimer le service privé (dont aucune étude sérieuse ne prouve l'efficacité par rapport au public), seulement d'arrêter d'utiliser nos impôts pour financer les ghettos de riches et/ou de religieux.
Mais si le sujet est d'être dans le cliché : au moins dans le public, on n'a pas trop peur de découvrir que nos enfants sont tabassés ou violés au vu et au su de tout le staff.
Ghetto de riches
Entre un bahut privé dans la vallée du Gier et un lycée public style Janson de Sailly à Paris....
Bref...
Il faudrait arrêter de caricaturer...
Quand aux viols dans le privé...
J'aimerai savoir comment ça se passe dans un bahut du 93 pour un gamin avec une Kippa.
Tu vois les caricatures à deux balles c'est dans les deux sens.
Où j'habite et où enseigne mon épouse, les classes sont à 80% remplies de gamins issues de familles maghrébines.
Et bien crois moi, les parents estiment que ça bosse mieux dans le privé ! C'est fou les caricatures ...
Arrêtons d'opposer les uns aux autres.
Il y a du bien et moins bien dans chaque système.
C'est surtout l'humain qui fera que le résultat sera bon ou mauvais.
