ForeverGreen a écrit : ↑15 janv. 2025, 09:58
@martien Comme souvent dès qu'on sort du pur sport 1) je suis en désaccord avec toi, 2) l'intervention apporte quelque chose au débat.
Cela dit, je pense que Wert et moi avons déjà apporté des réponses à ton propos. Certes, il n'y a pas eu d'accord financier, mais pour ma part, j'ai presque le même jugement sur cette affaire que sur Greenwood.
Déjà, il n'y a pas eu acquittement mais non-lieu, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas été à proprement parler innocentés, juste que les charges ont été abandonnées. Et, plus généralement, c'est un peu le revers de la médaille de la présomption d'innocence : ils n'ont pas été reconnus innocents, il a juste été dit qu'on n'arrivait pas à caractériser suffisamment le crime pour qu'il donne lieu à une condamnation. Il n'existe pas une ordonnance disant : la victime présumée a menti.
Et si j'ai des réticences à totalement les absoudre, c'est parce que, globalement - certaines militantes féministes iraient plus loin que moi dans le raisonnement -, le fonctionnement de la justice, ne serait-ce que la charge de la preuve, est défavorable aux victimes de violences sexistes et sexuelles (VSS).
Et comme le dit Wert, malgré les grands principes, tout le monde n'est pas égal devant la loi. Le fait de pouvoir, avec le soutien de la FFR, être défendu par un grand avocat, navigant dans les cercles de pouvoir permet d'avoir une défense en béton. Bien aidé par pas mal de préjugés sur les VSS. Par exemple, un des arguments massue pour abandonner les charges, c'est une victime sortie de l'hôtel sans crier, sans appeler à l'aide mais plutôt "normalement" ce qui serait la preuve qu'il ne s'était rien passé de problématique alors que la description de la vidéo (que je n'ai pas vu, je le précise), ressemblait beaucoup à un syndrome de sidération, typique des trauma post-viol.
C'est tout un tas d'éléments qui devraient amener à de la prudence avec ces joueurs. En fait, pour moi, le débat devrait avoir lieu concernant leur club qui est leur cadre professionnel. On peut considérer, même si ce n'est pas mon cas, que l'employeur n'est pas fondé à sanctionner un salarié pour une faute non reconnue par la justice. Mais l'équipe de France, c'est au-delà, c'est un symbole de notre pays et une récompense pour les joueurs, ce genre de doute devrait être disqualifiant pour ne pas prendre le moindre risque de salir le maillot bleu.
J'entends et peux comprendre les raisons qui t'amènent à douter de la justice, et de leur innocence.
Mon (très) gros problème avec ton raisonnement, c'est que tu estimes que ce doute doit forcément jouer en leur défaveur, et amener la décision radicale d'arrêter leur carrière en équipe de France (et je pense que tu irais même plus loin si tu le pouvais, en les excluant de leur club également). Non, ça ne marche pas comme et ça ne doit pas marcher comme ça, pour moi. Le doute ne peut pas faire office de condamnation.
A la limite, sur cette affaire précise, peut-être que tu connais mieux les éléments que moi, et que tu as des raisons de faire un parallèle avec l'affaire Greenwood, pour laquelle les preuves de sa culpabilité sont évidentes. Encore une fois, je ne connais pas les éléments.
Mais de manière plus générale, je ne comprends pas qu'avec ton intelligence, tu ne saisisses pas les dérives énormes que ton discours peut entraîner. Si demain une ex vient t'accuser faussement de viol pour te nuire (bien sûr que c'est rare, mais ça peut arriver et c'est déjà arrivé), tu ne trouveras certainement pas juste d'être privé définitivement de ta vocation professionnelle et d'être ostracisé socialement, alors que tu n'as rien fait et qu'il n'y a aucune preuve contre toi.
Qu'il y ait des injustices dans le système actuel, c'est un fait, mais je pense pas que l'idée d'annuler ces injustices en créant une autre forme d'injustice pour renverser le rapport de force, soit pertinente et favorable à la création d'une société meilleure. Car oui, permettre une condamnation sociale et professionnelle d'une personne sur la seule base d'un témoignage ou d'une plainte, c'est complètement arbitraire et ça laisse la porte ouverte à n'importe quoi.
Maintenant, je ne suis pas un défenseur d'une interprétation extrême de la présomption d'innocence qui pousse certains à dire que seul le verdict judiciaire fait foi (cf Greenwood, et bien d'autres cas)... Je pense aussi que dès lors qu'il y a une enquête, c'est suffisant pour suspendre un joueur (même dans son club) le temps que tout soit clarifié, mais de là à vouloir renverser la charge de la preuve et à estimer qu'une personne doit pouvoir définitivement être considérée coupable (même par une condamnation sociale et professionnelle) sans preuve, c'est juste dangereux et hors de question pour moi.
Prendre en compte la parole des potentielles victimes, mille fois oui, et c'est très bien que la société évolue sur ce plan. La sacraliser et en faire une vérité infaillible jusqu'à preuve de contraire, non. Ce n'est pas une bonne et juste approche à mes yeux.
C'est surtout par l'éducation qu'on avancera sur la question des violences sexuelles, pas par des condamnations arbitraires.
Bref, tu l'auras compris, je ne supporte pas l'arbitraire, mais quand les faits sont avérées (même sans jugement, comme pour Greenwood), je suis très ferme, et je considère qu'une personnalité publique ne peut pas le rester.
Parce que, qu'on le veuille ou non, une personnalité publique a un minimum de responsabilités et joue un rôle de modèle, dans une certaine mesure. Si tu es reconnu coupable de violences domestiques, ou même de violences tout court, fais profil bas, et accepte de perdre ta légitimité "publique" et ton rôle de modèle pour les masses.
Faire comme si de rien était, ça envoie un mauvais message.
(Et d'ailleurs j'étends ça au delà du seul cas de l'homme qui violente une femme, perso quand Nabilla vit de la télé-réalité et de son image alors qu'elle a poignardé son mec, je trouve ça choquant)
Voilà pour clarifier mon point de vue sur cette épineuse question.
Mais je vais clore la discussion de mon côté car je pense qu'on flirte déjà avec le non-respect de la charte, et qu'on va bien au delà de cette affaire liée au rugby, sujet de ce thread...
