Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.
Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot
Ce qui est au fond le seul argument valable. D'ailleurs, les anti-VAR l'était déjà mordicus avant sa mise en œuvre et le seront encore après leur mort.
Oh FdT t'a clairement expliqué pourquoi les pro-VAR n'en ont pas de plus solide.
Merci pour l'étude proposée mais elle ne prouve pas ton argument de départ (les fameuses 80% d'erreurs éliminées).
Ben si, et les sophismes de FdT n'y changent rien.
Vous commencez avec "La DTA c'est pas sérieux ( ), il faudrait des études indépendantes". On vous donne des études indépendantes "Ah mais l'échantillon n'est pas représentatif" parce que le protocole est hyper rigoureux. On sait bien que dans le cas contraire l'argument aurait été que le protocole n'était pas assez rigoureux.
ça ne me dérange pas, chacun pense ce qu'il veut, mais je ne suis vraiment pas convaincu par votre argumentaire rationaliste, ça rend votre position plus fragile qu'autre chose, alors qu'on sent bien que pour vous, ce n'est au fond qu'une question de goût.
FdT va beaucoup plus loin que la caricature que tu présentes - en matière de sophismes, tu t'y connais.
La conclusion à laquelle l'étude arrive est pourtant claire : l'apport réel et incontestable est de l'ordre d'une poignée minime de décisions. Cela vaut-il le coup par rapport à son effet tue-l'amour ? Le jeu en vaut-il la chandelle ?
Pour moi, la réponse tend clairement vers le non. Mais peut-être as-tu d'autres études plus convaincantes.
Vous avez quand même une culture de la chasse en meute indécrottable, hein...
Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.
Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot
Ce qui est au fond le seul argument valable. D'ailleurs, les anti-VAR l'était déjà mordicus avant sa mise en œuvre et le seront encore après leur mort.
Oh FdT t'a clairement expliqué pourquoi les pro-VAR n'en ont pas de plus solide.
Merci pour l'étude proposée mais elle ne prouve pas ton argument de départ (les fameuses 80% d'erreurs éliminées).
Ben si, et les sophismes de FdT n'y changent rien.
Vous commencez avec "La DTA c'est pas sérieux ( ), il faudrait des études indépendantes". On vous donne des études indépendantes "Ah mais l'échantillon n'est pas représentatif" parce que le protocole est hyper rigoureux. On sait bien que dans le cas contraire l'argument aurait été que le protocole n'était pas assez rigoureux.
ça ne me dérange pas, chacun pense ce qu'il veut, mais je ne suis vraiment pas convaincu par votre argumentaire rationaliste, ça rend votre position plus fragile qu'autre chose, alors qu'on sent bien que pour vous, ce n'est au fond qu'une question de goût.
FdT va beaucoup plus loin que la caricature que tu présentes - en matière de sophismes, tu t'y connais.
La conclusion à laquelle l'étude arrive est pourtant claire : l'apport réel et incontestable est de l'ordre d'une poignée minime de décisions. Cela vaut-il le coup par rapport à son effet tue-l'amour ? Le jeu en vaut-il la chandelle ?
Pour moi, la réponse tend clairement vers le non. Mais peut-être as-tu d'autres études plus convaincantes.
Vous avez quand même une culture de la chasse en meute indécrottable, hein...
Déjà le numéro de la victime ? Eh ben mon mignon, tu démarres vite, cette fois !
Ne détourne pas les conversations. Les études, steplé. Si elles sont si nombreuses, ça devrait pas te demander trop de peine.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Michel-Ange a écrit : ↑05 juin 2024, 17:06
Ben si, et les sophismes de FdT n'y changent rien.
Vous commencez avec "La DTA c'est pas sérieux ( ), il faudrait des études indépendantes". On vous donne des études indépendantes "Ah mais l'échantillon n'est pas représentatif" parce que le protocole est hyper rigoureux. On sait bien que dans le cas contraire l'argument aurait été que le protocole n'était pas assez rigoureux.
ça ne me dérange pas, chacun pense ce qu'il veut, mais je ne suis vraiment pas convaincu par votre argumentaire rationaliste, ça rend votre position plus fragile qu'autre chose, alors qu'on sent bien que pour vous, ce n'est au fond qu'une question de goût.
Je n'ai JAMAIS écrit ça. Je ne remet pas non plus le protocole en cause (je ne peux pas en apprécier toute la complexité de toute façon) !
Et j'aimerai bien que tu détailles lesquels de mes arguments sont des sophismes au juste. Parce qu'après tout je suis faillible comme tout un chacun et quand on manipule ce genre de données, c'est vite fait de s'emmêler les pinceaux. Comme j'ai fait ça vite, c'est sans doute discutable sur le fond, je serais ravi que tu me pointes où tu penses que je pense mal.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
___ a écrit : ↑05 juin 2024, 17:18
Ne détourne pas les conversations. Les études, steplé. Si elles sont si nombreuses, ça devrait pas te demander trop de peine.
Ce n'est pas une question de goût mais de faits, même si on me dit que j'ai la mémoire courte, je constate que l'utilisation de la VAR à l'heure actuelle n'a pas solutionné, les problèmes des arbitres et de l'arbitrage, ce n'est pas une vision de l'esprit, c'est très bien résumé ci-dessous, les anglais se posent la question de la supprimer, ce n'est pas une histoire de goût.
selon Éric Borghini, le président de la commission fédérale des arbitres (CFA). « Il est clair qu'il y a actuellement un problème dans l'application du protocole VAR avec des polémiques à répétition, lance-t-il. Très probablement, la CFA et la Direction de l'arbitrage vont être amenées à repréciser les missions de la VAR pour revenir à ce qui était la philosophie initiale, c'est-à-dire corriger, dans les cas prévus dans le protocole, une décision clairement erronée de l'arbitre (le texte parle d'« erreur manifeste »). S'il faut un nombre incalculable de ralentis et des examens des images sous tous les angles pour s'apercevoir que, finalement, il y a peut-être un doute, on ne devrait pas avoir à intervenir. La décision de terrain devrait prévaloir. L'arbitre VAR, c'est le juge de l'évidence. Il faut clarifier les choses car personne ne comprend plus rien, ni les joueurs, ni les entraîneurs, ni les clubs. Les arbitres sont probablement perdus. Il va falloir décider rapidement. Il faut que ce soit de l'assistance vidéo à l'arbitrage et pas de l'arbitrage vidéo. »
___ a écrit : ↑05 juin 2024, 17:18
Ne détourne pas les conversations. Les études, steplé. Si elles sont si nombreuses, ça devrait pas te demander trop de peine.
Vous êtes pénibles, quand même...
C'est toi qui t'es proposé, hein, "d'apporter des éléments factuels". Et devant les arguments de fond tu cherches à te défiler et tu commences les invectives. C'est pénible, à la fin ; abstiens-toi, la prochaine fois.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.
Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot
Ce qui est au fond le seul argument valable. D'ailleurs, les anti-VAR l'était déjà mordicus avant sa mise en œuvre et le seront encore après leur mort.
Oh FdT t'a clairement expliqué pourquoi les pro-VAR n'en ont pas de plus solide.
Merci pour l'étude proposée mais elle ne prouve pas ton argument de départ (les fameuses 80% d'erreurs éliminées).
Attention : le peintre a techniquement raison sur staxion, exactement 577 erreurs sur 718 ont été corrigées, soit environ 80,36%.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.
Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot
Ce qui est au fond le seul argument valable. D'ailleurs, les anti-VAR l'était déjà mordicus avant sa mise en œuvre et le seront encore après leur mort.
Oh FdT t'a clairement expliqué pourquoi les pro-VAR n'en ont pas de plus solide.
Merci pour l'étude proposée mais elle ne prouve pas ton argument de départ (les fameuses 80% d'erreurs éliminées).
Attention : le peintre a techniquement raison sur staxion, exactement 577 erreurs sur 718 ont été corrigées, soit environ 80,36%.
On notera que ces 718 erreurs ont été relevées sur un échantillon de 2195 matches.
Autrement dit la VAR ne sert à quelque chose, selon cette étude, même pas un match sur 3 si on atteignait un taux de correction de 100% - c'est en réalité 1 match sur 4 avec le taux de correction effectivement observé. C'est cohérent avec les chiffres de la DTA relayés par le Parisien, au moins.
Le tue-l'amour en vaut-il le coup ?
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.
Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot
Ce qui est au fond le seul argument valable. D'ailleurs, les anti-VAR l'était déjà mordicus avant sa mise en œuvre et le seront encore après leur mort.
Oh FdT t'a clairement expliqué pourquoi les pro-VAR n'en ont pas de plus solide.
Merci pour l'étude proposée mais elle ne prouve pas ton argument de départ (les fameuses 80% d'erreurs éliminées).
Attention : le peintre a techniquement raison sur staxion, exactement 577 erreurs sur 718 ont été corrigées, soit environ 80,36%.
On notera que ces 718 erreurs ont été relevées sur un échantillon de 2195 matches.
Autrement dit la VAR ne sert à quelque chose, selon cette étude, même pas un match sur 3 si on atteignait un taux de correction de 100% - c'est en réalité 1 match sur 4 avec le taux de correction effectivement observé. C'est cohérent avec les chiffres de la DTA relayés par le Parisien, au moins.
Le tue-l'amour en vaut-il le coup ?
C'est effectivement en partie le sens de mon propos. Qui était plus précisément : dans la majorité des cas où la VAR intervient, l'arbitre avait de toute façon raison et rien que la perte de temps associée n'en vaut pas la chandelle (je ne parle pas du coût).
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 juin 2024, 18:36
C'est effectivement en partie le sens de mon propos. Qui était plus précisément : dans la majorité des cas où la VAR intervient, l'arbitre avait de toute façon raison et rien que la perte de temps associée n'en vaut pas la chandelle (je ne parle pas du coût).
C'est bien la philosophie, mais le jour où la VAR fera annuler l'égalisation des quenelles à la 93eme mn de la finale de la coupe de France 2026 vous allez la kiffer
Au-delà de la boutade, je pense que l'opinion qu'on peut avoir sur la VAR dépend beaucoup des expériences qu'on a vécu avec cet outil.
Lailaire a écrit : ↑05 juin 2024, 18:47
C'est bien la philosophie, mais le jour où la VAR fera annuler l'égalisation des quenelles à la 93eme mn de la finale de la coupe de France 2026 vous allez la kiffer
Au-delà de la boutade, je pense que l'opinion qu'on peut avoir sur la VAR dépend beaucoup des expériences qu'on a vécu avec cet outil.
c'est le rapport des moyens mis en œuvre / efficacité qui fait débat
Mais évidemment on trouvera toujours des bonnes séquences d'arbitrage intégrant l'outil ; c'était le cas également avec l'arbitrage à 5 qui n'a pourtant pas eu autant de succès...
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Lailaire a écrit : ↑05 juin 2024, 18:47
C'est bien la philosophie, mais le jour où la VAR fera annuler l'égalisation des quenelles à la 93eme mn de la finale de la coupe de France 2026 vous allez la kiffer
Au-delà de la boutade, je pense que l'opinion qu'on peut avoir sur la VAR dépend beaucoup des expériences qu'on a vécu avec cet outil.
c'est le rapport des moyens mis en œuvre / efficacité qui fait débat
Pourquoi, c'est nous qui payons ? Tain faut que je checke ma fiche de paye
Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 juin 2024, 18:07
Attention : le peintre a techniquement raison sur staxion, exactement 577 erreurs sur 718 ont été corrigées, soit environ 80,36%.
Ah oui, ces 718 erreurs correspondent à la moitié des cas discutables (erreur ou zone grise), j'avais mal lu.
Donc:
- dans 93% des cas, la VAR ne sert à rien
- dans 6% des cas, elle corrige une erreur initiale (7% de cas avec 80% de réussite)
- dans quelques cas ponctuels, elle transforme une bonne décision en erreur (0,1%) -> Pas de bol on en a vécu un dimanche
Lailaire a écrit : ↑05 juin 2024, 18:47
C'est bien la philosophie, mais le jour où la VAR fera annuler l'égalisation des quenelles à la 93eme mn de la finale de la coupe de France 2026 vous allez la kiffer
Au-delà de la boutade, je pense que l'opinion qu'on peut avoir sur la VAR dépend beaucoup des expériences qu'on a vécu avec cet outil.
c'est le rapport des moyens mis en œuvre / efficacité qui fait débat
Pourquoi, c'est nous qui payons ? Tain faut que je checke ma fiche de paye
Quand je parle de moyens ce n'est pas d'argent mais bon, on va passer gentiment
Lailaire a écrit : ↑05 juin 2024, 18:47
C'est bien la philosophie, mais le jour où la VAR fera annuler l'égalisation des quenelles à la 93eme mn de la finale de la coupe de France 2026 vous allez la kiffer
Au-delà de la boutade, je pense que l'opinion qu'on peut avoir sur la VAR dépend beaucoup des expériences qu'on a vécu avec cet outil.
c'est le rapport des moyens mis en œuvre / efficacité qui fait débat
Pourquoi, c'est nous qui payons ? Tain faut que je checke ma fiche de paye
Quand je parle de moyens ce n'est pas d'argent mais bon, on va passer gentiment
Oki mais alors tu pourrais développer, pour ma compréhension ?
Lailaire a écrit : ↑05 juin 2024, 19:14
Oki mais alors tu pourrais développer, pour ma compréhension ?
peut-être que le terme moyen n'était pas le plus approprié, de mon point de vue la VAR a été mis en place pour faciliter l'arbitrage, pour cela on a mis en place des moyens physiques un espace dédié, des écrans de contrôle des caméras supplémentaires, des moyens humains des arbitres qui contrôlent, des cameramans supplémentaires, j'ai qu'il fallait tirer des lignes téléphoniques de 500 Mbit/s (peut-être que tous les stades en étaient déjà équipés?), une grosse artillerie pour un résultat, jusqu'à aujourd'hui où on constate que dans la majorité des cas l'arbitre avait raison et trop souvent elle n'apporte rien, le jeu est haché, perd en spontanéité ..
la question est pour moi et ça en reste une est-ce que ça vaut la peine si la Var n'est pas plus performante au vu des moyens déjà déployés
La question du coût me semble quand même peu crédible dans un sport où les salaires sont démentiels, le coût des retransmissions exorbitants et les arbitres eux-mêmes très bien payés (même si c'est peanuts dans l'ensemble).
Allez Erik, après le mode branlée, applique le mode brann-bergen
Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 juin 2024, 18:07
Attention : le peintre a techniquement raison sur staxion, exactement 577 erreurs sur 718 ont été corrigées, soit environ 80,36%.
Ah oui, ces 718 erreurs correspondent à la moitié des cas discutables (erreur ou zone grise), j'avais mal lu.
Donc:
- dans 93% des cas, la VAR ne sert à rien
- dans 6% des cas, elle corrige une erreur initiale (7% de cas avec 80% de réussite)
- dans quelques cas ponctuels, elle transforme une bonne décision en erreur (0,1%) -> Pas de bol on en a vécu un dimanche
C'est ça.
En reprécisant, pour être bien factuel : ces pourcentages sont sur des situations où elle est utilisée. Ta première phrase devrait donc être : "dans près de 94% des cas où elle est utilisée, la VAR n'a a posteriori servi à rien". J'insiste parce que c'est un argument clé quand même.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
NomDeStade a écrit : ↑05 juin 2024, 19:39
La question du coût me semble quand même peu crédible dans un sport où les salaires sont démentiels, le coût des retransmissions exorbitants et les arbitres eux-mêmes très bien payés (même si c'est peanuts dans l'ensemble).
Le coût financier l'est, le coup en ressources/énergie sans doute beaucoup moins.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
NomDeStade a écrit : ↑05 juin 2024, 19:39
La question du coût me semble quand même peu crédible dans un sport où les salaires sont démentiels, le coût des retransmissions exorbitants et les arbitres eux-mêmes très bien payés (même si c'est peanuts dans l'ensemble).
Le coût financier l'est, le coup en ressources/énergie sans doute beaucoup moins.
Oui mais t'imagines, si tu commences à remettre en cause de le coût énergétique de la VAR, alors il faut déjà arrêter la retransmission télé. Voire arrêter les déplacements européens.
De plus, vu que les images sont déjà produites par et pour la télé, je doute que le coût de mise en place soit si lourd - au regard de la note globale.
Allez Erik, après le mode branlée, applique le mode brann-bergen
NomDeStade a écrit : ↑05 juin 2024, 19:39
La question du coût me semble quand même peu crédible dans un sport où les salaires sont démentiels, le coût des retransmissions exorbitants et les arbitres eux-mêmes très bien payés (même si c'est peanuts dans l'ensemble).
Le coût financier l'est, le coup en ressources/énergie sans doute beaucoup moins.
Oui mais t'imagines, si tu commences à remettre en cause de le coût énergétique de la VAR, alors il faut déjà arrêter la retransmission télé. Voire arrêter les déplacements européens.
De plus, vu que les images sont déjà produites par et pour la télé, je doute que le coût de mise en place soit si lourd - au regard de la note globale.
Nan mais on peut commencer à tailler dans le superflu avant de remettre tout le système en cause (pis franchement, déplacements européens en train c'est possible aussi). Et la VAR c'est du superflu.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Margotton indéfectible pro lyonnais...il fallait bien qu'il place dans les 5 premières minutes " martins pereira formé à l'olympique lyonnais..." mouais un luxembourgeois d'origine cap verdienne passé par les équipes de jeunes mais aussi bourg en bresse. Troyes , la Suisse...
), il faudrait des études indépendantes". On vous donne des études indépendantes "Ah mais l'échantillon n'est pas représentatif" parce que le protocole est hyper rigoureux. On sait bien que dans le cas contraire l'argument aurait été que le protocole n'était pas assez rigoureux.
