Dernières News du ballon rond (4)

[Thobar]

Un autre problème que certains ont avec la VAR est la prétention que vous lui donnez.

Vous attendez de la VAR qu'elle corrige TOUTES les erreurs flagrantes ou pas, or ça n'a jamais été présenté comme ça. La VAR est là pour les réduire au maximum, par pour les corriger toutes.

C'est bien ce qu'indique le rapport dans mon post précédent. Beaucoup d'erreurs existent encore, certaines sont même créées par l'utilisation de la VAR, mais de manière globale, le nombre d'erreurs est réduit.

Après vous êtes tout à fait en droit de préférer un foot sans coupure, avec plus d'erreurs mais moins de temps d'attentes pour plus de spontanéité pour des décisions arbitrales. ça s'entend complètement, mais ce n'est pas mon cas.

[herve043]

on connait 29 des 36 equipes qualifiées dans la nouvelle ldc:
Allemagne:Leverkusen,Sttutgart,Bayern,Leipzig,Dortmundt
Italie:Inter, Milan AC,Juventus,Atalanta,Bologne
Angleterre:City,ARsenal,Liverpool,Villa
Espagne:Réal,Barça,Gerone,Atletico
France:PSG,Monaco,Brest
Pays bas:PSV,Feyenoord
Portugal:Sporting,Benfica
Belgique:Bruges
Ecosse :Celtic
Autriche:Surm Graz
Ukraine Chakhtior

En rouge 1er chapeau
En bleu 2 eme chapeau
en vert 3 eme chapeau
en noir 4 eme chapeau

Chaque equipe joue 2 matchs contre deux équipes de chaque chapeau et classement d'une poule unique de 36 clubs
Les 8 1er sont qualifiés pour les 8 eme
les equipes classé 9 à 24 jouerons des 16 eme
les equipes 25 et plus sont eliminées et pas reversées

Ce format s'appliquera dans 2 ans aux 2 autres coupe d'europe

[VivaLubo]

Il me semble qu'avec les mêmes consignes, la VAR, au rugby, fonctionne beaucoup mieux.
La décision terrain est essai/pas essai.
Existe-t-il une preuve flagrante indiquant le contraire ?

Dans ce cas-là

- la décision terrain est carton jaune. Il me semble qu'il y a une preuve flagrante que ça doit être rouge.
- pour le pénalty, j'ai toujours pas vu de touchette mais on a vu 2 pauvres ralentis il me semble. Donc peut-être
- pour le but refusé, je pense que la var aurait du rester sur la décision terrain quelle qu'elle soit. Pour moi il y a incontestablement but mais si l'arbitre, bien placé, juge qu'Udol peut intervenir et que Sissoko le gêne sciemment c'est son interprétation. Je ne la partage pas mais je suis rarement d'accord avec les arbitres qui sifflent contre St-é

[inconnuvert]

Pour pouvoir tenir ce discours, tu refuses sans aucun argument de voir l'efficacité de la VAR, c'est à dire le fait qu'elle élimine pratiquement toutes les erreurs d'arbitrage flagrantes et environ 80% des erreurs arbitrales en général.

Aucune étude sérieuse ne prouve ce que tu avances, ce qui fait qu'on en est tous les deux réduits à des convictions au doigt mouillé.
La mienne, c'est qu'après 6 ans d'utilisation intensive, on observe encore des cas ubuesques, générés artificiellement par cet outil. C'est suffisant pour me convaincre que c'est un outil à chier.
On a pas laissé autant de largesse à l'arbitrage à 5 par exemple, pour décréter que ca ne fonctionnait pas.

C'est ton argument mais c'est assez faible parce qu'en réalité, c'est ce que montre toutes les études sur le sujet (et c'est en outre tout à fait logique).
Donc, toi, c'est du doigt mouillé, et de mon côté, ce sont des études que tu considères comme non sérieuses (toujours avec ton doigt mouillé).

On peut les voir les études ?

Article un peu vieillot mais intéressant : https://www.leparisien.fr/sports/footba ... 096808.php

Oui je te remercie.
Nîmes en ligue 1
Ça tourne vite en football.
Donc en gros ça corrige des boulettes mais les boulettes non corrigées sont encore plus frustrantes peut être ?
En tant que supporter je n'aime pas la VAR dans les stades. Je trouve la célébration de nos buts plus puissants quand il n'y a pas de VAR.

[Danish]

Pour pouvoir tenir ce discours, tu refuses sans aucun argument de voir l'efficacité de la VAR, c'est à dire le fait qu'elle élimine pratiquement toutes les erreurs d'arbitrage flagrantes et environ 80% des erreurs arbitrales en général.

Aucune étude sérieuse ne prouve ce que tu avances, ce qui fait qu'on en est tous les deux réduits à des convictions au doigt mouillé.
La mienne, c'est qu'après 6 ans d'utilisation intensive, on observe encore des cas ubuesques, générés artificiellement par cet outil. C'est suffisant pour me convaincre que c'est un outil à chier.
On a pas laissé autant de largesse à l'arbitrage à 5 par exemple, pour décréter que ca ne fonctionnait pas.

C'est ton argument mais c'est assez faible parce qu'en réalité, c'est ce que montre toutes les études sur le sujet (et c'est en outre tout à fait logique).
Donc, toi, c'est du doigt mouillé, et de mon côté, ce sont des études que tu considères comme non sérieuses (toujours avec ton doigt mouillé).

Une étude sérieuse, c'est une étude menée par un institut indépendant avec une méthodologie précise et sur un échantillon suffisant.

si je n'ai pas forcément grand chose à dire sur l'échantillon (6 ans de pratique) et la méthodologie (casse-gueule dans tous les cas vu la nature du sujet étudié), il s'avère que ces "études" ont toutes été commanditées par des parties prenantes (ici la DTA dans l'article du Parisien).

Ca a la même valeur qu'une étude financée par Philip Morris qui prouverait que la cigarette ne donne pas le cancer.

[Michel-Ange]

Pour pouvoir tenir ce discours, tu refuses sans aucun argument de voir l'efficacité de la VAR, c'est à dire le fait qu'elle élimine pratiquement toutes les erreurs d'arbitrage flagrantes et environ 80% des erreurs arbitrales en général.

Aucune étude sérieuse ne prouve ce que tu avances, ce qui fait qu'on en est tous les deux réduits à des convictions au doigt mouillé.
La mienne, c'est qu'après 6 ans d'utilisation intensive, on observe encore des cas ubuesques, générés artificiellement par cet outil. C'est suffisant pour me convaincre que c'est un outil à chier.
On a pas laissé autant de largesse à l'arbitrage à 5 par exemple, pour décréter que ca ne fonctionnait pas.

C'est ton argument mais c'est assez faible parce qu'en réalité, c'est ce que montre toutes les études sur le sujet (et c'est en outre tout à fait logique).
Donc, toi, c'est du doigt mouillé, et de mon côté, ce sont des études que tu considères comme non sérieuses (toujours avec ton doigt mouillé).

Une étude sérieuse, c'est une étude menée par un institut indépendant avec une méthodologie précise et sur un échantillon suffisant.

si je n'ai pas forcément grand chose à dire sur l'échantillon (6 ans de pratique) et la méthodologie (casse-gueule dans tous les cas vu la nature du sujet étudié), il s'avère que ces "études" ont toutes été commanditées par des parties prenantes (ici la DTA dans l'article du Parisien).

Ca a la même valeur qu'une étude financée par Philip Morris qui prouverait que la cigarette ne donne pas le cancer.

A dire vrai, la DTA pourrait très bien constater que la VAR ne fonctionne pas et être, comme toi, pour sa suppression.
En outre, il existe déjà de nombreuses études "indépendantes" sur les résultats et effets de la VAR dans le football ; tu n'es juste pas très curieux de lire des arguments n'allant pas dans le sens de ta conviction.

[___]

Pour pouvoir tenir ce discours, tu refuses sans aucun argument de voir l'efficacité de la VAR, c'est à dire le fait qu'elle élimine pratiquement toutes les erreurs d'arbitrage flagrantes et environ 80% des erreurs arbitrales en général.

Aucune étude sérieuse ne prouve ce que tu avances, ce qui fait qu'on en est tous les deux réduits à des convictions au doigt mouillé.
La mienne, c'est qu'après 6 ans d'utilisation intensive, on observe encore des cas ubuesques, générés artificiellement par cet outil. C'est suffisant pour me convaincre que c'est un outil à chier.
On a pas laissé autant de largesse à l'arbitrage à 5 par exemple, pour décréter que ca ne fonctionnait pas.

C'est ton argument mais c'est assez faible parce qu'en réalité, c'est ce que montre toutes les études sur le sujet (et c'est en outre tout à fait logique).
Donc, toi, c'est du doigt mouillé, et de mon côté, ce sont des études que tu considères comme non sérieuses (toujours avec ton doigt mouillé).

Une étude sérieuse, c'est une étude menée par un institut indépendant avec une méthodologie précise et sur un échantillon suffisant.

si je n'ai pas forcément grand chose à dire sur l'échantillon (6 ans de pratique) et la méthodologie (casse-gueule dans tous les cas vu la nature du sujet étudié), il s'avère que ces "études" ont toutes été commanditées par des parties prenantes (ici la DTA dans l'article du Parisien).

Ca a la même valeur qu'une étude financée par Philip Morris qui prouverait que la cigarette ne donne pas le cancer.

A dire vrai, la DTA pourrait très bien constater que la VAR ne fonctionne pas et être, comme toi, pour sa suppression.
En outre, il existe déjà de nombreuses études "indépendantes" sur les résultats et effets de la VAR dans le football ; tu n'es juste pas très curieux de lire des arguments n'allant pas dans le sens de ta conviction.

Perso, je suis curieux et je veux bien les références.

Ce que dit l'article du Parisien, c'est qu'on parle d'un truc qui n'a eu d'utilité que 135 fois en 380 matches (et même moins dans les faits, puisque ça ne marche que 2 utilisations sur 3).

Ce qui me semble quand même ridicule en termes de coût/ avantage.

[Faiseur de Tresses]

Pour pouvoir tenir ce discours, tu refuses sans aucun argument de voir l'efficacité de la VAR, c'est à dire le fait qu'elle élimine pratiquement toutes les erreurs d'arbitrage flagrantes et environ 80% des erreurs arbitrales en général.

Aucune étude sérieuse ne prouve ce que tu avances, ce qui fait qu'on en est tous les deux réduits à des convictions au doigt mouillé.
La mienne, c'est qu'après 6 ans d'utilisation intensive, on observe encore des cas ubuesques, générés artificiellement par cet outil. C'est suffisant pour me convaincre que c'est un outil à chier.
On a pas laissé autant de largesse à l'arbitrage à 5 par exemple, pour décréter que ca ne fonctionnait pas.

C'est ton argument mais c'est assez faible parce qu'en réalité, c'est ce que montre toutes les études sur le sujet (et c'est en outre tout à fait logique).
Donc, toi, c'est du doigt mouillé, et de mon côté, ce sont des études que tu considères comme non sérieuses (toujours avec ton doigt mouillé).

Une étude sérieuse, c'est une étude menée par un institut indépendant avec une méthodologie précise et sur un échantillon suffisant.

si je n'ai pas forcément grand chose à dire sur l'échantillon (6 ans de pratique) et la méthodologie (casse-gueule dans tous les cas vu la nature du sujet étudié), il s'avère que ces "études" ont toutes été commanditées par des parties prenantes (ici la DTA dans l'article du Parisien).

Ca a la même valeur qu'une étude financée par Philip Morris qui prouverait que la cigarette ne donne pas le cancer.

A dire vrai, la DTA pourrait très bien constater que la VAR ne fonctionne pas et être, comme toi, pour sa suppression.
En outre, il existe déjà de nombreuses études "indépendantes" sur les résultats et effets de la VAR dans le football ; tu n'es juste pas très curieux de lire des arguments n'allant pas dans le sens de ta conviction.

lesquelles ?

[Michel-Ange]

Pour pouvoir tenir ce discours, tu refuses sans aucun argument de voir l'efficacité de la VAR, c'est à dire le fait qu'elle élimine pratiquement toutes les erreurs d'arbitrage flagrantes et environ 80% des erreurs arbitrales en général.

Aucune étude sérieuse ne prouve ce que tu avances, ce qui fait qu'on en est tous les deux réduits à des convictions au doigt mouillé.
La mienne, c'est qu'après 6 ans d'utilisation intensive, on observe encore des cas ubuesques, générés artificiellement par cet outil. C'est suffisant pour me convaincre que c'est un outil à chier.
On a pas laissé autant de largesse à l'arbitrage à 5 par exemple, pour décréter que ca ne fonctionnait pas.

C'est ton argument mais c'est assez faible parce qu'en réalité, c'est ce que montre toutes les études sur le sujet (et c'est en outre tout à fait logique).
Donc, toi, c'est du doigt mouillé, et de mon côté, ce sont des études que tu considères comme non sérieuses (toujours avec ton doigt mouillé).

Une étude sérieuse, c'est une étude menée par un institut indépendant avec une méthodologie précise et sur un échantillon suffisant.

si je n'ai pas forcément grand chose à dire sur l'échantillon (6 ans de pratique) et la méthodologie (casse-gueule dans tous les cas vu la nature du sujet étudié), il s'avère que ces "études" ont toutes été commanditées par des parties prenantes (ici la DTA dans l'article du Parisien).

Ca a la même valeur qu'une étude financée par Philip Morris qui prouverait que la cigarette ne donne pas le cancer.

A dire vrai, la DTA pourrait très bien constater que la VAR ne fonctionne pas et être, comme toi, pour sa suppression.
En outre, il existe déjà de nombreuses études "indépendantes" sur les résultats et effets de la VAR dans le football ; tu n'es juste pas très curieux de lire des arguments n'allant pas dans le sens de ta conviction.

lesquelles ?

Il y en a vraiment beaucoup.
Celle-ci est une des plus citées quand on parle sérieusement du sujet :
https://scholar.google.com/scholar_look ... elsen%2CWF

Je trouve que c'est vraiment un mauvais argument de la part des anti-VAR, parce qu'en réalité, il est évident et trivial que l'assistance vidéo permet de corriger de nombreuses erreurs arbitrales.

[Nanard]

C'est demain que les Anglais votent pour l'éventuelle suppression de la VAR,

https://www.dw.com/fr/var-bientot-suppr ... a-69092391

[epopee76]

C'est demain que les Anglais votent pour l'éventuelle suppression de la VAR,

https://www.dw.com/fr/var-bientot-suppr ... a-69092391

Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.

[Nanard]

Evidemment que la VAR corrige des erreurs, mais créent énormément de tensions, on a encore plus de débat sur l'arbitrage qu'avant la VAR, j'entends bien que ce sont les utilisateurs (arbitres) qui en font une utilisation peu ou pas adaptée.
Si les arbitres ne sont pas bons, la VAR ne va rien corriger et si ils ne sont pas bons ce n'est pas à cause de la VAR, il y a une approche de l'arbitrage, par tous les acteurs, qui doit être remis en cause, si ils ne sont pas bon (ce n'est pas le terme approprié) c'est aussi qu'ils sont sous pression avec des interprétations de fait de jeu subjectives, écran de contrôle ou pas, des enjeux qu'ils n'ont pas à supporter, l'évolution du jeu, ils ont besoin d'être mis dans de bonnes conditions, la VAR à l'heure actuelle, n'est qu'une illusion de l'aide qu'on doit leur apporter et plus une charge supplémentaire à supporter. La VAR a été créée pour aider les arbitres pas les joueurs, ni les équipes.

[Dydou]

Non il n'y a pas plus de débat sur l'arbitrage qu'avant le VAR. Vous avez vraiment la mémoire courte.

[Faiseur de Tresses]

Pour pouvoir tenir ce discours, tu refuses sans aucun argument de voir l'efficacité de la VAR, c'est à dire le fait qu'elle élimine pratiquement toutes les erreurs d'arbitrage flagrantes et environ 80% des erreurs arbitrales en général.

Aucune étude sérieuse ne prouve ce que tu avances, ce qui fait qu'on en est tous les deux réduits à des convictions au doigt mouillé.
La mienne, c'est qu'après 6 ans d'utilisation intensive, on observe encore des cas ubuesques, générés artificiellement par cet outil. C'est suffisant pour me convaincre que c'est un outil à chier.
On a pas laissé autant de largesse à l'arbitrage à 5 par exemple, pour décréter que ca ne fonctionnait pas.

C'est ton argument mais c'est assez faible parce qu'en réalité, c'est ce que montre toutes les études sur le sujet (et c'est en outre tout à fait logique).
Donc, toi, c'est du doigt mouillé, et de mon côté, ce sont des études que tu considères comme non sérieuses (toujours avec ton doigt mouillé).

Une étude sérieuse, c'est une étude menée par un institut indépendant avec une méthodologie précise et sur un échantillon suffisant.

si je n'ai pas forcément grand chose à dire sur l'échantillon (6 ans de pratique) et la méthodologie (casse-gueule dans tous les cas vu la nature du sujet étudié), il s'avère que ces "études" ont toutes été commanditées par des parties prenantes (ici la DTA dans l'article du Parisien).

Ca a la même valeur qu'une étude financée par Philip Morris qui prouverait que la cigarette ne donne pas le cancer.

A dire vrai, la DTA pourrait très bien constater que la VAR ne fonctionne pas et être, comme toi, pour sa suppression.
En outre, il existe déjà de nombreuses études "indépendantes" sur les résultats et effets de la VAR dans le football ; tu n'es juste pas très curieux de lire des arguments n'allant pas dans le sens de ta conviction.

lesquelles ?

Il y en a vraiment beaucoup.
Celle-ci est une des plus citées quand on parle sérieusement du sujet :
https://scholar.google.com/scholar_look ... elsen%2CWF

Je trouve que c'est vraiment un mauvais argument de la part des anti-VAR, parce qu'en réalité, il est évident et trivial que l'assistance vidéo permet de corriger de nombreuses erreurs arbitrales.

Juste un conseil : le prochaine fois, donne directement le lien sur Reserchgate ou une autre plateforme de pré-publi avec l'article disponible.


Alors déjà j'ai un petit soucis sur un point "de détail" :

After approval by the ethics committee of the Katholieke Universiteit Leuven in Belgium (G-2015 04 218), data were collected from 2195 matches across 13 national football associations (Australia, Belgium, China, Czech Republic, England, France, Germany, Italy, The Netherlands, Poland, Portugal, South Korea and USA). All countries organized competitive matches employing the VAR during the 2016/2017 and/or 2017/2018 season (from 1st of January 2017 until 1st of June 2018).

Sauf que la Var n'a été introduite qu'en 2018/2019 en Ligue 1 française et en Liga espagnole. Et en Premier League, c'est l'année suivante.
Bref, l'étude en réalité ne peut porter que - hors Australie - sur la première année d'introduction (2017-2018 pour Portugal, Allemagne, Italie, Belgique, Pays-Bas, Pologne et je ne sais pas pour les autres). Bref, une étude encore très parcellaire pour ce qui est des données, dont je n'ai pas d'autre à priori sur leur récolte.

Par contre, quand même désolé mais quand je vois ça....

The referees committees varied in size, but each committee had a minimum of 5 and a maximum of 10 members. Decision accuracy was only calculated for those decisions with complete agreement by the experts on the referees committee. The laws of the game leave room for interpretation and therefore certain 148 J. SPITZ ET AL. situations for which 100% agreement was not reached by the referees committee members, were classified as “grey zone” situations. These grey zone situations were checked by the Technical Director of the IFAB to ensure consistency across national associations and they were not included in the accuracy analysis.

Ça veut dire qu'il y a un biais statistique potentiellement énorme : seulement sont décomptées les actions sur lesquelles un panel d'arbitres (autre biais possible...) se mettent d'accord, toutes les zones grises (concept que l'on avance beaucoup dans nos discussions sur l'arbitrage ici) ne sont pas décomptées...
Bref, quand on passe de "92,1% à 98,3%" de bonnes décisions, c'est seulement sur la partie "claire" des actions considérées.

Il se trouve que ces zones grises ne forment qu'une partie minimale des situations : 638 des actions ont été classées zones-grises sur les 9 732 vérifications de la VAR. Oh là là c'est bon, la VAR est sauvée !
MAIS quand on reprend un peu les données brutes : 9 732 situations où la VAR intervient, parmi lesquelles :
- 8376 décisions de l'arbitre prises au préalable sans la VAR ont été jugées correctes par les panels (86,07%) ;
- 638 situations sont de toute façon des zones-grises (6,56%)
- 718 situations étaient initialement incorrectes (7,38%)
En bref, il y a seulement 7,38% des situations dans lesquelles elle est intervenue où ça aurait pu être utile. Et ça correspond à seulement un peu plus de la moitié des décisions où l'arbitre n'avait pas de manière certaine raison au départ, le reste étant en zone grise.

Et oui, j'emploie le conditionnel, car l'histoire ne s'arrête pas là !

In 585 out of the 718 incidents with incorrect initial decisions(81.5%), the decision was reviewed and 577 of these decisions were corrected.

On arrive donc à seulement 5,93% de mauvaises décisions corrigées par la VAR sur l'ensemble des vérifications effectuées.

Et l'histoire n'est pas finie !

In 111 out of the 8376 incidents with correct initial decisions (1.3%), the decision was reviewed and 11 of these were overturned into an incorrect decision.

On a même un pouillème des bonnes décisions des arbitres qui ont été changées en mauvaises décisions. Sans compter les zones-grises qui ont aussi été vérifiées (avec perte de temps associées) et parfois changées pour rien puisque de toute façon ce n'était pas faux au départ (ni à l'arrivée).


Et pour en dire un mot, du temps de perdu : plus d'une minute de médiane des interventions quand l'arbitre central vérifie lui-même les images...

[Nanard]

Non il n'y a pas plus de débat sur l'arbitrage qu'avant le VAR. Vous avez vraiment la mémoire courte.

Pas plus mais alors tout autant, c'est quand même tous les WE qu'on en parle et qu'en L1, l'année prochaine il y a la L2 ...

[verttoujours]

C'est demain que les Anglais votent pour l'éventuelle suppression de la VAR,

https://www.dw.com/fr/var-bientot-suppr ... a-69092391

Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.

Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot

[Michel-Ange]

C'est demain que les Anglais votent pour l'éventuelle suppression de la VAR,

https://www.dw.com/fr/var-bientot-suppr ... a-69092391

Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.

Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot

Ce qui est au fond le seul argument valable. D'ailleurs, les anti-VAR l'était déjà mordicus avant sa mise en œuvre et le seront encore après leur mort.

[Faiseur de Tresses]

C'est demain que les Anglais votent pour l'éventuelle suppression de la VAR,

https://www.dw.com/fr/var-bientot-suppr ... a-69092391

Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.

Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot

Ce qui est au fond le seul argument valable. D'ailleurs, les anti-VAR l'était déjà mordicus avant sa mise en œuvre et le seront encore après leur mort.

Ça valait bien la peine que je prenne le temps de lire l'article pour démontrer que TOUS nos arguments sont valables : la VAR ne corrige que très peu d'actions (vraiment trop peu), incite même parfois à la faute, et est surtout une gigantesque perte de temps dans la majeure partie des cas (plus de 9 cas sur 10).

[verttoujours]

C'est demain que les Anglais votent pour l'éventuelle suppression de la VAR,

https://www.dw.com/fr/var-bientot-suppr ... a-69092391

Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.

Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot

Ce qui est au fond le seul argument valable. D'ailleurs, les anti-VAR l'était déjà mordicus avant sa mise en œuvre et le seront encore après leur mort.

Oui je revendique le fait d'être anti car depuis sa création et même avant pour ce côté tue l' amour.
Je préfère une injustice de temps en temps tout en ayant rien qui vient casser cette émotion propre au foot.
C est mon côté romantique et foot a l ancienne qui fait d ailleurs que je ne regarde aucun match de premier League ou de LDC, ce foot qui pue le fric et de l entre soi en ldc

[Danish]

C'est demain que les Anglais votent pour l'éventuelle suppression de la VAR,

https://www.dw.com/fr/var-bientot-suppr ... a-69092391

Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.

Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot

Ce qui est au fond le seul argument valable. D'ailleurs, les anti-VAR l'était déjà mordicus avant sa mise en œuvre et le seront encore après leur mort.

Oh FdT t'a clairement expliqué pourquoi les pro-VAR n'en ont pas de plus solide.
Merci pour l'étude proposée mais elle ne prouve pas ton argument de départ (les fameuses 80% d'erreurs éliminées).

[Nanard]

Ça valait bien la peine que je prenne le temps de lire l'article pour démontrer que TOUS nos arguments sont valables : la VAR ne corrige que très peu d'actions (vraiment trop peu), incite même parfois à la faute, et est surtout une gigantesque perte de temps dans la majeure partie des cas (plus de 9 cas sur 10).

Oui bon si il faut lire les études ... j'ai lu ça effectivement, tu as eu le courage de décortiquer tous ces chiffre, mais c'est ton domaine pas trop de mérite, blague à part très intéressant sur les résultats de la VAR probablement éloignées de ceux espérés

[Michel-Ange]

C'est demain que les Anglais votent pour l'éventuelle suppression de la VAR,

https://www.dw.com/fr/var-bientot-suppr ... a-69092391

Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.

Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot

Ce qui est au fond le seul argument valable. D'ailleurs, les anti-VAR l'était déjà mordicus avant sa mise en œuvre et le seront encore après leur mort.

Oh FdT t'a clairement expliqué pourquoi les pro-VAR n'en ont pas de plus solide.
Merci pour l'étude proposée mais elle ne prouve pas ton argument de départ (les fameuses 80% d'erreurs éliminées).

Ben si, et les sophismes de FdT n'y changent rien.
Vous commencez avec "La DTA c'est pas sérieux ( ), il faudrait des études indépendantes". On vous donne des études indépendantes "Ah mais l'échantillon n'est pas représentatif" parce que le protocole est hyper rigoureux. On sait bien que dans le cas contraire l'argument aurait été que le protocole n'était pas assez rigoureux.
ça ne me dérange pas, chacun pense ce qu'il veut, mais je ne suis vraiment pas convaincu par votre argumentaire rationaliste, ça rend votre position plus fragile qu'autre chose, alors qu'on sent bien que pour vous, ce n'est au fond qu'une question de goût.

[Danish]

Je n'objectais pas sur l'échantillon mais sur les résultats: on est sur du 50% d'erreurs corrigées + quelques erreurs ajoutées.
Pas 80% donc.

Après, libre à toi d'être pro-VAR sincèrement. Mais arrête juste de travestir ton opinion en réalité avérée.

[Michel-Ange]

Je n'objectais pas sur l'échantillon mais sur les résultats: on est sur du 50% d'erreurs corrigées + quelques erreurs ajoutées.
Pas 80% donc.

Après, libre à toi d'être pro-VAR sincèrement. Mais arrête juste de travestir ton opinion en réalité avérée.

A dire vrai, je n'ai pas vraiment donné mon opinion, j'apporte des données pour la réflexion collective.

[___]

C'est demain que les Anglais votent pour l'éventuelle suppression de la VAR,

https://www.dw.com/fr/var-bientot-suppr ... a-69092391

Les anglais roulent à gauche,il font tout différemmentt.

Et sur la var ,ils ont bien raison
La var est un tue l' amour et en exact contradiction avec le côté romantique du foot

Ce qui est au fond le seul argument valable. D'ailleurs, les anti-VAR l'était déjà mordicus avant sa mise en œuvre et le seront encore après leur mort.

Oh FdT t'a clairement expliqué pourquoi les pro-VAR n'en ont pas de plus solide.
Merci pour l'étude proposée mais elle ne prouve pas ton argument de départ (les fameuses 80% d'erreurs éliminées).

Ben si, et les sophismes de FdT n'y changent rien.
Vous commencez avec "La DTA c'est pas sérieux ( ), il faudrait des études indépendantes". On vous donne des études indépendantes "Ah mais l'échantillon n'est pas représentatif" parce que le protocole est hyper rigoureux. On sait bien que dans le cas contraire l'argument aurait été que le protocole n'était pas assez rigoureux.
ça ne me dérange pas, chacun pense ce qu'il veut, mais je ne suis vraiment pas convaincu par votre argumentaire rationaliste, ça rend votre position plus fragile qu'autre chose, alors qu'on sent bien que pour vous, ce n'est au fond qu'une question de goût.

FdT va beaucoup plus loin que la caricature que tu présentes - en matière de sophismes, tu t'y connais.

La conclusion à laquelle l'étude arrive est pourtant claire : l'apport réel et incontestable est de l'ordre d'une poignée minime de décisions. Cela vaut-il le coup par rapport à son effet tue-l'amour ? Le jeu en vaut-il la chandelle ?

Pour moi, la réponse tend clairement vers le non. Mais peut-être as-tu d'autres études plus convaincantes.