Pas de VAR en Ligue 2

[Platoche]

J'entends les arguments pro-VAR mais il y a quand même un problème d'utilisation. Parce qu'annuler un but comme celui de Mâcon ce n'est pas possible. Effectivement, la décision d'appeler l'arbitre à la VAR est aussi une question d'interprétation humaine (une erreur manifeste pour l'un ne le sera pas forcément pour l'autre), sauf que justement la VAR était censée réduire l'influence de cette interprétation humaine sur le jeu. Alors on n'est pas beaucoup plus avancés. Ça supprime certes quelques injustices mais ça en crée d'autres, comme hier. Pour toujours la même histoire d'interprétation.

J'en reviens à mon idée de compromis que serait la possibilité donnée aux entraîneurs ou capitaines de recourir deux ou trois fois à la VAR par match. Ça réglerait pas mal de problèmes, même s'il n'y a pas de solution idéale.

Si la VAR demande à l'arbitre de venir checker la vidéo, c'est qu'ils ne sont pas sur d'eux également, et là tout est question d'interprétation.

Quand la VAR est certaine de son fait, l'arbitre ne va pas voir la vidéo.

Sur le terrain il y a un arbitre, et dans le camion de la Var il y a des hommes, et quand ces gens là ne sont pas sur d'eux (parce que la vidéo ne peut confirmer ou infirmer telle ou telle décision) et bien ça reste à l'interprétation de l'arbitre, il doit faire un choix.

C'est très compliqué dans ces cas là, mais effectivement, je pense qu'il y a un truc qui nous échappent sur le but de Maçon, et le fait d'avoir de l'audio sur la décision/interprétation aurait pu nous faire comprendre (mieux) cette décision.

Je pense que les explications sont claires: ils considèrent qu'en tombant, Sissoko fait faute sur Udol en le désquilibrant et en l'empêchant de revenir sur Maçon.
Au moment de la décision de l'arbitre, l'image était arrêtée sur cette séquence et pas sur le contact avec Oukidja (là pour le coup c'est plus lui qui fait faute sur Sissoko que l'inverse).
Mais je trouve cette interprétation catastrophique, et en décalage complet avec l'esprit du jeu, car pour moi non seulement il n'y a pas faute de Sissoko car il ne fait que chuter, mais en plus Udol ne peut en aucun cas revenir empêcher Maçon de marquer.

Il y a peut-être une règle dans le jeu que nous ne connaissons pas qui fait qu'il prend cette décision, mais je suis d'accord, l'interprétation est catastrophique dans ce cas là.

[Platoche]

Si si, je confirme que c'est arrivé que l'arbitre prenne une décision soufflée par l'oreillette sans aller voir la vidéo. Mais en général, il doit aller voir la TV pour inverser sa décision.

sérieux ? ca va à l'encontre de tout ce qu'on avait lu sur l'usage de la VAR dans la mesure ou la décision finale doit toujours revenir à l'arbitre de terrain. Ou alors ca s'est fait en catimini ?
en plus platoche se contredisait puisqu'il confirme qu'au final la décision revient à l'interpretation de l'arbitre.

Je dis ça quand la VAR n'est pas sure de son fait, là l'arbitre va voir la vidéo (et donc c'est l'arbitre qui choisira, mais quand on entend les discussions entre var et arbitre, c'est pas aussi simple). Mais il arrive que la VAR souffle la décision qui sera prise par l'arbitre sans que celui-ci aille voir la Téloche.

[RSC]

J'entends les arguments pro-VAR mais il y a quand même un problème d'utilisation. Parce qu'annuler un but comme celui de Mâcon ce n'est pas possible. Effectivement, la décision d'appeler l'arbitre à la VAR est aussi une question d'interprétation humaine (une erreur manifeste pour l'un ne le sera pas forcément pour l'autre), sauf que justement la VAR était censée réduire l'influence de cette interprétation humaine sur le jeu. Alors on n'est pas beaucoup plus avancés. Ça supprime certes quelques injustices mais ça en crée d'autres, comme hier. Pour toujours la même histoire d'interprétation.

J'en reviens à mon idée de compromis que serait la possibilité donnée aux entraîneurs ou capitaines de recourir deux ou trois fois à la VAR par match. Ça réglerait pas mal de problèmes, même s'il n'y a pas de solution idéale.

Si la VAR demande à l'arbitre de venir checker la vidéo, c'est qu'ils ne sont pas sur d'eux également, et là tout est question d'interprétation.

Quand la VAR est certaine de son fait, l'arbitre ne va pas voir la vidéo.

Sur le terrain il y a un arbitre, et dans le camion de la Var il y a des hommes, et quand ces gens là ne sont pas sur d'eux (parce que la vidéo ne peut confirmer ou infirmer telle ou telle décision) et bien ça reste à l'interprétation de l'arbitre, il doit faire un choix.

C'est très compliqué dans ces cas là, mais effectivement, je pense qu'il y a un truc qui nous échappent sur le but de Maçon, et le fait d'avoir de l'audio sur la décision/interprétation aurait pu nous faire comprendre (mieux) cette décision.

Je pense que les explications sont claires: ils considèrent qu'en tombant, Sissoko fait faute sur Udol en le désquilibrant et en l'empêchant de revenir sur Maçon.
Au moment de la décision de l'arbitre, l'image était arrêtée sur cette séquence et pas sur le contact avec Oukidja (là pour le coup c'est plus lui qui fait faute sur Sissoko que l'inverse).
Mais je trouve cette interprétation catastrophique, et en décalage complet avec l'esprit du jeu, car pour moi non seulement il n'y a pas faute de Sissoko car il ne fait que chuter, mais en plus Udol ne peut en aucun cas revenir empêcher Maçon de marquer.

C est exactement ça, c est en effet cette situation qu'ils jugent pour définir qu il n y a pas but ce qui est totalement ubuesque

Demain un joueur n'aura qu'à pousser un adversaire sur un coéquipier pour faire stopper une action et empêcher un but

Cette décision n a absolument rien de rationnel mais quand on utilise cette décision la pour contester la var ça n a pas de sens puisque la var vient confirmer qu'il y a but, ce qui est aberrant sur cette situation ca n'est donc pas la var mais ceux qui l'utilisent

[titigreenfan]

Si si, je confirme que c'est arrivé que l'arbitre prenne une décision soufflée par l'oreillette sans aller voir la vidéo. Mais en général, il doit aller voir la TV pour inverser sa décision.

sérieux ? ca va à l'encontre de tout ce qu'on avait lu sur l'usage de la VAR dans la mesure ou la décision finale doit toujours revenir à l'arbitre de terrain. Ou alors ca s'est fait en catimini ?
en plus platoche se contredisait puisqu'il confirme qu'au final la décision revient à l'interpretation de l'arbitre.

Je dis ça quand la VAR n'est pas sure de son fait, là l'arbitre va voir la vidéo (et donc c'est l'arbitre qui choisira, mais quand on entend les discussions entre var et arbitre, c'est pas aussi simple). Mais il arrive que la VAR souffle la décision qui sera prise par l'arbitre sans que celui-ci aille voir la Téloche.

Effectivement, l'article 5 te donne raison
2. L’arbitre doit toujours prendre une décision : il ne peut choisir d’interrompre le jeu sans prendre de décision pour ensuite recourir à l’assistance vidéo pour prendre la décision. Le fait de laisser le jeu se poursuivre après une faute présumée est en soi une décision qui peut faire l’objet d’une analyse vidéo.

3. La décision initiale prise par l’arbitre ne sera pas modifiée à moins que l’analyse vidéo n’indique clairement que la décision est une erreur manifeste.

4. Seul l’arbitre peut initier une analyse vidéo ; l’arbitre assistant vidéo (et les autres officiels de matches) peut uniquement recommander une analyse à l’arbitre principal.

5. La décision finale revient toujours à l’arbitre, qu’elle soit basée sur les informations fournies par l’arbitre assistant vidéo ou qu’elle soit consécutive à une analyse vidéo au bord du terrain effectuée par l’arbitre.

[Wert]

Et petite question, mais lors du match Ajaccio - Sainté, tout le monde n'a pas râlé sur l'arbitrage ? Et pourtant, il n'y avait pas de VAR non ?

Mais c'est pas la question: la VAR aurait sans doute empêché le TAB d'être accordé mais ce dernier n'aurait de toutes façons jamais du être sifflé. Et la VAR n'aurait probablement pas empêché le rouge de Monconduit puisque l'arbitre fait un choix. (enfin ca se discute).

Il ne faut pas utiliser ce truc de rhétorique classique de retourner le problème: la VAR est un outil qui a été créé pour diminuer les polémiques arbitrales et il ne remplit pas son objectif. Il règle des erreurs et crée d'autres problèmes, soit en ne les réglant pas toutes, soit en créant de nouvelles erreurs.
Qu'il puisse être utile à certains moments ne rentre pas en ligne de compte à partir du moment où le bilan global n'est pas positif.

Mais n importe quoi.

Tu t inventes une réalité parallèle

Déjà ose dire que le rouge d hier peut être sujet a discussion Décrédibilise d entre de jeu les arguments des anti var.

Et une fois de plus il y a des milliers de recours a la var par saison et les anti var ne prennent comme arguments à chaque fois la dizaine de cas qui font polémiques pour en faire une généralité.

C est ridicule

Dans ton lien, il est fait mention explicitement de 168 recours légitimes en 380 matches lors de la saison 22-23. Pas plus. 0,36 fois en moyenne par match.

Ce qu'on perd en plaisir et en authenticité pour un tel gadget dont le seul intérêt est de répondre à une approche qui relève de la névrose... Je trouve ça hallucinant.

Je te rejoins sur le fait que la VAR tue l'essence même du plaisir, et que c'est une plaie. Elle tue mon plaisir sur chaque but.

Après, elle n'est pas la névrose, mais juste un symptôme de la névrose. La névrose c'est notre refus d'accepter l'incertitude et l'injustice, qui est l'essence même de la dramatique de ce sport. La névrose, c'est notre volonté de réduire par la technologie et la science tout ce qui relève de l'interprétation parce qu'on ne supporte plus l'erreur, l'injustice ou simplement ce qui nous échappe. ....
On ne revient à cette obsession de tout vouloir contrôler ...

Regardez le nombre de post et de débats sur l'arbitrage alors qu'on a gagné et de la plus belle des manières. La VAR est la conséquence de notre rapport à l'arbitrage. Tant qu'on ne réfléchira pas dessus, on avancera pas.

[___]

L'argument du plaisir est qd même un peu bancal.

Perso, il y a un but pour nous, je suis content, il est annulé, je peste. C'est comme ça.

Regarde les messins hier, comment ils célèbrent l'annulation du but. C'est pas une émotion qui est générée ?

Il y a quand même une question de spontanéité. Le fait de ne pas pouvoir célébrer pleinement un but sur le moment parce qu'on sait que la VAR est susceptible de voir un doigt de pied hors jeu ou un effleurement, moi ça me fait quand même chier.

C'était déjà pareil avant quand tu zieutais sur l'assistant levait le drapeau.

Perso, au stade, ça n'a strictement rien changé dans mes émotions.

On est sur un plan totalement subjectif de ressenti émotionnel. Un hors-jeu, quand j'ai un doute, je regarde l'arbitre assistant, et c'est réglé tout de suite. Ca ne coupe pas du tout l'émotion, ça la décale de même pas 2 secondes. Hier, honnêtement, j'aurais pu étrangler quelqu'un de hargne sur l'annulation du but de Maçon.

Ce genre de truc, c'est juste insupportable. Il n'y a absolument aucune excuse à de telles injustices - contrairement à une erreur humaine. La saison où la VAR a été mise en L1, c'était pareil : sur le début de saison, à chaque intervention de la VAR, on se faisait niquer. Je n'ai pas regardé de matches pendant quasiment 1 an.

Je hais la VAR.

[Tylith]

Pour le coup le chialage sur l'arbitrage a toujours existé mais s'est largement amplifié ces dernières années alors qu'on était déjà en ligue 2, sans Var.
Il n'y a plus un seul post sur la rencontre sans qu'il y'ait 4 ou 5 personnes qui exhorte véhément l'arbitre sur la moindre décision contestable.

L'ambiance à changé de ce point de vue mais la Var n'y est pour rien.

[___]

@NdS : en fait, hier, la VAR m'a complètement gâché non seulement le match, mais même la joie de la montée - voire celle de la vente. Aujourd'hui je suis d'abord vénère de voir à quel point mon sport est défiguré et empêche désormais l'expression de joies simples, au nom d'une sorte de pathologie
qui créé autant d'injustices (et des pires !) que celles qu'elle est censée gommer.

Franchement, ce n'est pas possible. Pas possible d'avoir inventé un supplice pareil. Je les hais tous, ceux qui ont fait ça.

[Dydou]

Oui, c'est vrai qu'on aurait été trop contents hier et pas du tout énervés, d'être éliminés en jouant à 11 contre 11 alors que le Messin aurait dû prendre un rouge dès la 5e minute de jeu. Foutue VAR.

[NomDeStade]

@NdS : en fait, hier, la VAR m'a complètement gâché non seulement le match, mais même la joie de la montée - voire celle de la vente. Aujourd'hui je suis d'abord vénère de voir à quel point mon sport est défiguré et empêche désormais l'expression de joies simples, au nom d'une sorte de pathologie
qui créé autant d'injustices (et des pires !) que celles qu'elle est censée gommer.

Franchement, ce n'est pas possible. Pas possible d'avoir inventé un supplice pareil. Je les hais tous, ceux qui ont fait ça.

Tu te mets la râte au cours-bouillon pour rien

Si encore nous avions été maintenu en L2 sur l'annulation de ce but j'aurais pu comprendre. Mais tu n'as pas pesté pour les décisions subies à Ajaccio par exemple ou face au Havre l'an passé ? Et pourtant c'était bien sans VAR.

Personnellement, je trouve que la VAR met surtout en exergue qu'il y a un problème dans la logique arbitrale. Et comme je l'ai écrit par ailleurs, il y a nettement moins de soucis d'utilisation lors des grandes compétitions. Il faut sans doute chercher la logique dans une utilisation mieux appréhendée par les arbitres des grandes compétitions.

Toujours à titre perso, je trouve qu'il n'y a rien de pire que de subir des injustices arbitrales énormes type main de Maradona, alors oui ça fait partie de la légende, mais ça annule tout le mérite sportif. Hier après-midi, il y a une injustice arbitrale évidente sur le but de Maçon avec une décision d'arbitres (qu'ils soient de terrain, de touche, 4ème arbitre ou var d'ailleurs) qui n'a aucune raison d'être ; titigreenfan a d'ailleurs parfaitement décortiqué ce qui relève de l'appréciation du jugement et/ou de l'erreur d'intervention.

[___]

Oui, c'est vrai qu'on aurait été trop contents hier et pas du tout énervés, d'être éliminés en jouant à 11 contre 11 alors que le Messin aurait dû prendre un rouge dès la 5e minute de jeu. Foutue VAR.

Vu la manière dont elle a été compensée, cette décision, avec un pénalty inexistant et un but valable annulé, franchement, je suis pas sûr qu'on ait gagné au change

Mais de toute façon c'est pas la question bordel. La VAR, on la prend avec ce qu'elle apporte et ce qu'elle enlève. Ce qu'elle apporte ? Une judiciarisation brutale et stupide (le raisonnement sur l'annulation du but de Maçon, c'est juste hallucinant ; on se croirait dans une procédure de contentieux ). Ce qu'elle enlève ? Ce que ce jeu a d'humain.

L'injustice et la faiblesse humaine, ça fait partie de notre condition existentielle. Pas les raisonnements à deux balles devant des images à la con qui déréalisent complètement la sensibilité des faits. Un stade ce n'est pas un tribunal.

[___]

@NdS : en fait, hier, la VAR m'a complètement gâché non seulement le match, mais même la joie de la montée - voire celle de la vente. Aujourd'hui je suis d'abord vénère de voir à quel point mon sport est défiguré et empêche désormais l'expression de joies simples, au nom d'une sorte de pathologie
qui créé autant d'injustices (et des pires !) que celles qu'elle est censée gommer.

Franchement, ce n'est pas possible. Pas possible d'avoir inventé un supplice pareil. Je les hais tous, ceux qui ont fait ça.

Tu te mets la râte au cours-bouillon pour rien

Si encore nous avions été maintenu en L2 sur l'annulation de ce but j'aurais pu comprendre. Mais tu n'as pas pesté pour les décisions subies à Ajaccio par exemple ou face au Havre l'an passé ? Et pourtant c'était bien sans VAR.

Personnellement, je trouve que la VAR met surtout en exergue qu'il y a un problème dans la logique arbitrale. Et comme je l'ai écrit par ailleurs, il y a nettement moins de soucis d'utilisation lors des grandes compétitions. Il faut sans doute chercher la logique dans une utilisation mieux appréhendée par les arbitres des grandes compétitions.

Toujours à titre perso, je trouve qu'il n'y a rien de pire que de subir des injustices arbitrales énormes type main de Maradona, alors oui ça fait partie de la légende, mais ça annule tout le mérite sportif. Hier après-midi, il y a une injustice arbitrale évidente sur le but de Maçon avec une décision d'arbitres (qu'ils soient de terrain, de touche, 4ème arbitre ou var d'ailleurs) qui n'a aucune raison d'être ; titigreenfan a d'ailleurs parfaitement décortiqué ce qui relève de l'appréciation du jugement et/ou de l'erreur d'intervention.

On ne pourra pas tomber d'accord sur un sujet comme ça. J'envie ta capacité de détachement par rapport à tes propres émotions. Je suis trop faible pour ça.

[Dydou]

Il n'y a aucune sensibilité dans le fait d'accorder un but hors-jeu de 2 mètres ou de ne pas siffler un penalty pour une main flagrante en pleine surface.

La VAR n'enlève rien au côté humain du jeu, elle est un outil pour l'aider. Le problème, comme certains l'ont déjà dit, c'est que ces humains n'ont pas tous la même logique. Pour ça, la sonorisation des arbitres fera beaucoup de bien et enlèvera quelques frustrations.

Malheureusement, des erreurs existent encore (même s'il y en a beaucoup moins). Hier, personne n'a compris la décision de l'arbitre sur le but refusé à Maçon, à part Brisard et le camion-VAR.

[Danish]

Je poserais juste deux questions:
- Si le problème, c'est l'interprétation humaine de l'arbitre alors est-ce vraiment sensé de rajouter un arbitre VAR ?

- Si l'outil ne parvient pas à être maîtrisé dans plusieurs pays et après 6 ans d'utilisation intense, est-ce que c'est vraiment un bon outil ?

[pélo]

Oukidja est en retard sur Sissoko , et lui rentre dedans, Ibra ne peut l'éviter tombe et ensuite le défenseur de Metz s'enchevêtre dans les jambes de Ibra, mais cela est du a la sortie kamikaze du gardien fou de Metz. Ce but aurait du être validé. Vous avez dit bizarre, comme c'est Brisard.

[ozzy]

Oui, c'est vrai qu'on aurait été trop contents hier et pas du tout énervés, d'être éliminés en jouant à 11 contre 11 alors que le Messin aurait dû prendre un rouge dès la 5e minute de jeu. Foutue VAR.

Et peut être qu'à 11 contre 11 Metz ne serait pas rentré dans le match avec la même intensité et qu'on se serait rendu le match plus facile en procédant par contres et en l'emportant aisément ... cela est une éventualité parmi plein d'autres et donc à chacun les siennes ... rien de mieux que le football fiction lorsque un match est terminé !

[Michel-Ange]

Je poserais juste deux questions:
- Si le problème, c'est l'interprétation humaine de l'arbitre alors est-ce vraiment sensé de rajouter un arbitre VAR ?

- Si l'outil ne parvient pas à être maîtrisé dans plusieurs pays et après 6 ans d'utilisation intense, est-ce que c'est vraiment un bon outil ?

L'arbitrage vidéo est utilisé dans de nombreux sports, parfois depuis plus de 20ans, sans que ça pose de problèmes majeurs et qui quiconque songe à s'en passer. Les exceptions sont aujourd'hui plutôt les sports qui ne l'utilisent pas (lesquels d'ailleurs?).
Dans le foot comme ailleurs, je ne pense pas que le désir nostalgique d'un retour en arrière, compréhensible, soit vraiment possible, ni souhaitable.

[Danish]

Je poserais juste deux questions:
- Si le problème, c'est l'interprétation humaine de l'arbitre alors est-ce vraiment sensé de rajouter un arbitre VAR ?

- Si l'outil ne parvient pas à être maîtrisé dans plusieurs pays et après 6 ans d'utilisation intense, est-ce que c'est vraiment un bon outil ?

L'arbitrage vidéo est utilisé dans de nombreux sports, parfois depuis plus de 20ans, sans que ça pose de problèmes majeurs et qui quiconque songe à s'en passer. Les exceptions sont aujourd'hui plutôt les sports qui ne l'utilisent pas (lesquels d'ailleurs?).
Dans le foot comme ailleurs, je ne pense pas que le désir nostalgique d'un retour en arrière, compréhensible, soit vraiment possible, ni souhaitable.

Gare à la comparaison avec d'autres sports. Rares sont ceux dont l'arbitrage est autant sujet à interprétation que le football.
Par ailleurs, ce dernier se jouant sur phase de jeu continue et le scoring étant remarquablement rare, une décision peut avoir des conséquences bien plus grandes que, par exemple, dans le rugby, qui n'est pas exempt de polémiques en matière de vidéo.
Quid du hockey sur glace ? La VAR y existe-t-elle ?

[RSC]

Je poserais juste deux questions:
- Si le problème, c'est l'interprétation humaine de l'arbitre alors est-ce vraiment sensé de rajouter un arbitre VAR ?

- Si l'outil ne parvient pas à être maîtrisé dans plusieurs pays et après 6 ans d'utilisation intense, est-ce que c'est vraiment un bon outil ?

L'arbitrage vidéo est utilisé dans de nombreux sports, parfois depuis plus de 20ans, sans que ça pose de problèmes majeurs et qui quiconque songe à s'en passer. Les exceptions sont aujourd'hui plutôt les sports qui ne l'utilisent pas (lesquels d'ailleurs?).
Dans le foot comme ailleurs, je ne pense pas que le désir nostalgique d'un retour en arrière, compréhensible, soit vraiment possible, ni souhaitable.

On devrait aussi rejouer avec des ballons en vessie de porc et puis réinstaurer les poteaux carrés

C est par le biais de.l absurde que j essai de répondre a ceux qui veulent revenir a l'âge de pierre

L avenir c'est la technologie qui ne fera que s améliorer, on imagine mme pas ce que l IA par exemple va apporter comme révolution dans le foot, les hors jeu type Goal Line technologie vont pas tarder a voir le jour en test

Ca fait flipper certains mais les.outils.sont là pour aider mais tant que ce sera soumis a.l.interpretation de l humain il y aura toujours des polémiques

Perso je suis pour plus de justice même dans le sport et la var aide en cela et c est pas des épiphénomène de décisions étranges sur une saison complète qui changeront la donne

[Michel-Ange]

Je poserais juste deux questions:
- Si le problème, c'est l'interprétation humaine de l'arbitre alors est-ce vraiment sensé de rajouter un arbitre VAR ?

- Si l'outil ne parvient pas à être maîtrisé dans plusieurs pays et après 6 ans d'utilisation intense, est-ce que c'est vraiment un bon outil ?

L'arbitrage vidéo est utilisé dans de nombreux sports, parfois depuis plus de 20ans, sans que ça pose de problèmes majeurs et qui quiconque songe à s'en passer. Les exceptions sont aujourd'hui plutôt les sports qui ne l'utilisent pas (lesquels d'ailleurs?).
Dans le foot comme ailleurs, je ne pense pas que le désir nostalgique d'un retour en arrière, compréhensible, soit vraiment possible, ni souhaitable.

Gare à la comparaison avec d'autres sports. Rares sont ceux dont l'arbitrage est autant sujet à interprétation que le football.
Par ailleurs, ce dernier se jouant sur phase de jeu continue et le scoring étant remarquablement rare, une décision peut avoir des conséquences bien plus grandes que, par exemple, dans le rugby, qui n'est pas exempt de polémiques en matière de vidéo.
Quid du hockey sur glace ? La VAR y existe-t-elle ?

Il me semble que tous les sports de contacts laissent une large place à l'interprétation arbitrale.
Je ne connais pas l'exemple du hockey.
Après, c'est aussi une question d'habitude. Moi qui regarde le foot US depuis des années, rien ne me paraît plus naturel que l'arbitrage vidéo.

[___]

Je poserais juste deux questions:
- Si le problème, c'est l'interprétation humaine de l'arbitre alors est-ce vraiment sensé de rajouter un arbitre VAR ?

- Si l'outil ne parvient pas à être maîtrisé dans plusieurs pays et après 6 ans d'utilisation intense, est-ce que c'est vraiment un bon outil ?

L'arbitrage vidéo est utilisé dans de nombreux sports, parfois depuis plus de 20ans, sans que ça pose de problèmes majeurs et qui quiconque songe à s'en passer. Les exceptions sont aujourd'hui plutôt les sports qui ne l'utilisent pas (lesquels d'ailleurs?).
Dans le foot comme ailleurs, je ne pense pas que le désir nostalgique d'un retour en arrière, compréhensible, soit vraiment possible, ni souhaitable.

Gare à la comparaison avec d'autres sports. Rares sont ceux dont l'arbitrage est autant sujet à interprétation que le football.
Par ailleurs, ce dernier se jouant sur phase de jeu continue et le scoring étant remarquablement rare, une décision peut avoir des conséquences bien plus grandes que, par exemple, dans le rugby, qui n'est pas exempt de polémiques en matière de vidéo.
Quid du hockey sur glace ? La VAR y existe-t-elle ?

Les seules décisions où il n'y a pas d'interprétation sont, en gros, les franchissements de ligne et les hors-jeu. Tout le reste est de l'ordre du discutable - la preuve au vu des décisions d'hier, et c'est sans fin. Les trucs à la Maradona 86, ça arrive une fois toutes les décennies.

Les rares matches de rugby que j'ai regardés où la vidéo est intervenue, il y a eu au moins une polémique grave sur un carton ou un essai. Comme je m'en moque un peu, ça m'a fait l'effet du saindoux ; mais si j'avais été supporter

[___]

Je poserais juste deux questions:
- Si le problème, c'est l'interprétation humaine de l'arbitre alors est-ce vraiment sensé de rajouter un arbitre VAR ?

- Si l'outil ne parvient pas à être maîtrisé dans plusieurs pays et après 6 ans d'utilisation intense, est-ce que c'est vraiment un bon outil ?

L'arbitrage vidéo est utilisé dans de nombreux sports, parfois depuis plus de 20ans, sans que ça pose de problèmes majeurs et qui quiconque songe à s'en passer. Les exceptions sont aujourd'hui plutôt les sports qui ne l'utilisent pas (lesquels d'ailleurs?).
Dans le foot comme ailleurs, je ne pense pas que le désir nostalgique d'un retour en arrière, compréhensible, soit vraiment possible, ni souhaitable.

On devrait aussi rejouer avec des ballons en vessie de porc et puis réinstaurer les poteaux carrés

C est par le biais de.l absurde que j essai de répondre a ceux qui veulent revenir a l'âge de pierre

L avenir c'est la technologie qui ne fera que s améliorer, on imagine mme pas ce que l IA par exemple va apporter comme révolution dans le foot, les hors jeu type Goal Line technologie vont pas tarder a voir le jour en test

Ca fait flipper certains mais les.outils.sont là pour aider mais tant que ce sera soumis a.l.interpretation de l humain il y aura toujours des polémiques

Perso je suis pour plus de justice même dans le sport et la var aide en cela et c est pas des épiphénomène de décisions étranges sur une saison complète qui changeront la donne

Ça, c'est la lie du raisonnement. Merci de t'abstenir avec une rhétorique technosolutionniste de réseau social.

Un outil n'est pas bon par nature. Quand il est mauvais, il faut savoir s'en débarrasser.

La GLT, quoique dispendieuse, a au moins ceci de valable qu'elle est une réponse adaptée à un problème qui appelle une réponse binaire. Pour les hors-jeu, s'ils arrivent à mettre la technique au point, ce sera pareil.

Mais hier, ce qui s'est passé est juste dans la logique d'un outil supposé d'aide à la décision, qui en réalité pousse à adopter des raisonnements de type prompts informatiques sur des situations trop complexes pour être abordées de la sorte. Tu aboutis à des absurdités de raisonnement qui donnent des horreurs.

[RSC]

Je poserais juste deux questions:
- Si le problème, c'est l'interprétation humaine de l'arbitre alors est-ce vraiment sensé de rajouter un arbitre VAR ?

- Si l'outil ne parvient pas à être maîtrisé dans plusieurs pays et après 6 ans d'utilisation intense, est-ce que c'est vraiment un bon outil ?

L'arbitrage vidéo est utilisé dans de nombreux sports, parfois depuis plus de 20ans, sans que ça pose de problèmes majeurs et qui quiconque songe à s'en passer. Les exceptions sont aujourd'hui plutôt les sports qui ne l'utilisent pas (lesquels d'ailleurs?).
Dans le foot comme ailleurs, je ne pense pas que le désir nostalgique d'un retour en arrière, compréhensible, soit vraiment possible, ni souhaitable.

On devrait aussi rejouer avec des ballons en vessie de porc et puis réinstaurer les poteaux carrés

C est par le biais de.l absurde que j essai de répondre a ceux qui veulent revenir a l'âge de pierre

L avenir c'est la technologie qui ne fera que s améliorer, on imagine mme pas ce que l IA par exemple va apporter comme révolution dans le foot, les hors jeu type Goal Line technologie vont pas tarder a voir le jour en test

Ca fait flipper certains mais les.outils.sont là pour aider mais tant que ce sera soumis a.l.interpretation de l humain il y aura toujours des polémiques

Perso je suis pour plus de justice même dans le sport et la var aide en cela et c est pas des épiphénomène de décisions étranges sur une saison complète qui changeront la donne

Ça, c'est la lie du raisonnement. Merci de t'abstenir avec une rhétorique technosolutionniste de réseau social.

Un outil n'est pas bon par nature. Quand il est mauvais, il faut savoir s'en débarrasser.

La GLT, quoique dispendieuse, a au moins ceci de valable qu'elle est une réponse adaptée à un problème qui appelle une réponse binaire. Pour les hors-jeu, s'ils arrivent à mettre la technique au point, ce sera pareil.

Mais hier, ce qui s'est passé est juste dans la logique d'un outil supposé d'aide à la décision, qui en réalité pousse à adopter des raisonnements de type prompts informatiques sur des situations trop complexes pour être abordées de la sorte. Tu aboutis à des absurdités de raisonnement qui donnent des horreurs.

T as toujours pas compris

Le problème ça n est pas.la technologie c est ceux qui l'utilisent

[___]

Je poserais juste deux questions:
- Si le problème, c'est l'interprétation humaine de l'arbitre alors est-ce vraiment sensé de rajouter un arbitre VAR ?

- Si l'outil ne parvient pas à être maîtrisé dans plusieurs pays et après 6 ans d'utilisation intense, est-ce que c'est vraiment un bon outil ?

L'arbitrage vidéo est utilisé dans de nombreux sports, parfois depuis plus de 20ans, sans que ça pose de problèmes majeurs et qui quiconque songe à s'en passer. Les exceptions sont aujourd'hui plutôt les sports qui ne l'utilisent pas (lesquels d'ailleurs?).
Dans le foot comme ailleurs, je ne pense pas que le désir nostalgique d'un retour en arrière, compréhensible, soit vraiment possible, ni souhaitable.

On devrait aussi rejouer avec des ballons en vessie de porc et puis réinstaurer les poteaux carrés

C est par le biais de.l absurde que j essai de répondre a ceux qui veulent revenir a l'âge de pierre

L avenir c'est la technologie qui ne fera que s améliorer, on imagine mme pas ce que l IA par exemple va apporter comme révolution dans le foot, les hors jeu type Goal Line technologie vont pas tarder a voir le jour en test

Ca fait flipper certains mais les.outils.sont là pour aider mais tant que ce sera soumis a.l.interpretation de l humain il y aura toujours des polémiques

Perso je suis pour plus de justice même dans le sport et la var aide en cela et c est pas des épiphénomène de décisions étranges sur une saison complète qui changeront la donne

Ça, c'est la lie du raisonnement. Merci de t'abstenir avec une rhétorique technosolutionniste de réseau social.

Un outil n'est pas bon par nature. Quand il est mauvais, il faut savoir s'en débarrasser.

La GLT, quoique dispendieuse, a au moins ceci de valable qu'elle est une réponse adaptée à un problème qui appelle une réponse binaire. Pour les hors-jeu, s'ils arrivent à mettre la technique au point, ce sera pareil.

Mais hier, ce qui s'est passé est juste dans la logique d'un outil supposé d'aide à la décision, qui en réalité pousse à adopter des raisonnements de type prompts informatiques sur des situations trop complexes pour être abordées de la sorte. Tu aboutis à des absurdités de raisonnement qui donnent des horreurs.

T as toujours pas compris

Le problème ça n est pas.la technologie c est ceux qui l'utilisent

Intéresse-toi ne serait-ce qu'une heure à la sociologie et/ou à l'anthropologie des sciences et des techniques, et tu comprendras à quel point ce "gros bon sens" est une énormité de type "c'est le soleil qui tourne autour de la Terre, il suffit de lever la tête pour le voir".

[Danish]

Le problème ça n est pas.la technologie c est ceux qui l'utilisent

Ca me rappelle l'argument principal de la NRA, cà. Marrant.