On en revient toujours au même. Nos voisins ont grandi en faisant rentrer au capital Pathé ou les frères Seydoux à leur capital. L'argent investi leur a permis de disposer d'une marge d'argent pour renforcer l'équipe (Anderson) et j'imagine avoir du cash pour payer les salaires.Elliev a écrit : ↑20 janv. 2024, 10:55Non mais en soit, ce à quoi réfère FdT, c'est la notion de cash flow. Sous Gasset on s'est mis dans le rouge en terme de trésorerie. Les salaires, tu dois les payer tous les mois, d'où les emprunts. Si tu ne payes pas tes employés tous les mois, c'est la faillite assurée.al bundy a écrit : ↑20 janv. 2024, 10:01J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.Faiseur de Tresses a écrit : ↑19 janv. 2024, 23:16Évidemment.Elliev a écrit : ↑19 janv. 2024, 11:34 Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.
Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.
Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.
L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.
Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.
Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.
Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.
La temporalité est primordiale, dans le cadre d'un club de foot où ta masse salariale est ton plus gros poste de dépenses, tu dois pouvoir sortir du cash tous les mois sans en recevoir en contre-partie. Dans une entreprise classique, tu as des achats et des ventes tous les mois, donc des rentrées et sorties de treso tous les mois.
Pour schématiser, un club de foot, l'argent rentre sur une courte période, lors du mercato (mutations, primes de classement, droits TV) et sort tous les mois.
Il est dès lors tout à fait normal d'avoir une balance mutations déficitaire, qui plus est en France avec la DNCG, à contrario de l'Espagne par exemple, où le déficit pose pas plus de problèmes que ça.
Je sais pas trop si je suis clair, un peu compliqué par écrit.
Nous, on a globalement désinvestit dans l'équipe après la victoire de la coupe de la ligue jusqu'à épuisement de l'effectif. L'investissement sous Gasset est d'abord un investissement de mercato d'hiver de rattrapage (comme l'année dernière en L2), puis on essaye de le soutenir par de la dette par cupidité car on pense toucher le jackpot avec médiapro et vendre au top d'une bulle spéculative, plutôt que de vendre ou d'augmenter le capital ... Et la pas de bol pour nos clampins, Médiapro est en réalité le Lehman Brothers du foot français !
Ils ne faut pas chercher plus loin. L'erreur historique elle est là. Et c'est une erreur sur le choix d'une stratégie de croissance impardonnable car elle résulte d'un mélange rare de cupidité et de soif de pouvoir. Nos deux clampins (enfin à Mon avis surtout le local), se sont comportés comme des petits épargnants qui font tapis en bourse au moment où tout va s'écrouler après avoir épargné pendant 30 ans sur un livret A ...