Finances du club

[Titichess]

Regardez à nouveau les mercatos menés sous la conduite de David Wantier, à l'époque où en effet on a pas mal dépensé. Et ensuite, pleurez des larmes de sang.

La plus grosse erreur de nos propriétaires, et notamment quand ils ont voulu assumer la présidence, est de ne jamais s'être donné la peine de structurer une cellule de recrutement digne de ce nom. Alors que ça aurait dû être le fondement de tout.

pas loin de penser la meme chose, quand je vois les joueurs que reims notamment est capable de dénicher comme teddy teuma ou toulouse avec dallinga ou l'époque angevine ou ils sortaient des joueurs à la pelle en attaque et que je vois les attaquants de pointe qu'on a alignés contre laval j'ai envie de pleurer.

[al bundy]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

OK la masse salariale sur les 2 saisons à question représentait + 7 M pour la première et + 12 M pour la deuxième soit + 19 M au cumul vs la saison précédente. Donc si tu intègre cet écart on est 70 % de réinvesti

Par rapport aux club de notre catégorie ( Rennes, Bordeaux, Losc et cadeaux Nice) la moyenne de ces clubs etait de 64 M sur ces 2 saisons alors qu'elle était de 56 chez nous donc bien inférieure.

Voili voilou

[Druss]

Ben si avant Gasset (2017-2018), il n' ya que 4 saisons sur 10 ou l'on vendu plus qu'acheté et le total est largement positif. De plus, ce qui est souvent reproché c'est le zéro investissement pendant la période faste de Galtier (2012 à 2014)

J'ai dit 5 ou 6, il y en a 4. Je te prie de m'excuser pour ma grossière imprécision.
Le débat ici était seulement de savoir si on avait jamais investi ou pas. Tout démontre bien qu'il y a eu des investissements.
Enfin, comme dit plus haut les indemnités de mutation reçues ne s'investissent pas que dans des indemnité de mutation données, tu peux aussi les réinvestir dans de la masse salariale. Si on estime que la durée moyenne d'un contrat de joueur est de trois ans, par exemple, avec une balance transfert positive de 6 M tu peux augmenter ta masse salariale (par saison) de 2 M.

Ce n'était pas forcément une critique personnelle. D'ailleurs, j'ai oublié la saison 2017-2018, ce qui fait 5 saisons au total. Mon propos était surtout de souligner le manque de clairvoyance dans les recrutements lorsqu'on a voulu faire le choix de réinvestir dans le sportf. D'ailleurs, la saison 2017 en ait le parfait exemple : Diony 10 millions, le fiasco le plus cher de l'histoire de l'ASSE. Dioussé 5 millions, G. Silva 2.5 millions. Au final tellement d'argent balancé par les fenêtres.

[Michel-Ange]

Sur le premier de tes textes, on est globalement d'accord. Sur le dernier, la gestion financière dépasse pour moi la gestion comptable. Le manque de moyens n'est pour moi pas une excuse. Il se compense. Quand tu n'as pas les moyens, tu les trouves sinon ton entreprise meure à petit feu quand tes concurrents avancent. Pour trouver de l'argent, soit tu emprunte (on l'a fait au pire moment et de la pire manière), soit tu augmentes ton capital et tu en tires les conséquences en termes de gouvernance. Notre vilain voisin a grandi en ouvrant son capital aux frères Seydoux.

Je suis d'accord avec ça et je ne dis pas autre chose.
On pourrait d'ailleurs dire que même Caïazzo a sans doute senti les problèmes venir pendant la période Gasset, en cherchant à vendre ou à ouvrir le capital, mais ils n'ont jamais réussi à se mettre d'accord sur le sujet avec Romeyer (je reste convaincu que si ça n'avait tenu qu'à Caïazzo, il aurait déjà vendu à Peak6).

[Michel-Ange]

Ben ils ont un peu de moyens car si on en croit les analyses des potos le club a un trésor de guerre qui lui permettrait survivre plusieurs années en ligue 2.
Si une partie avait été investi dans le sportif a bon escient on serait peut-être pas là.
Je ne nie pas que club ait pris des risques financiers sur une période donnée mais ce que je reproche c'est le mouvement de balancier trop important où la sécurisation financière a largement pris le pas sur le sportif. Je trouve que le club peine à trouver cet équilibre. ça peut même s'avérer contre-productif financièrement : droit tv et sponsoring en baisse, investissements foireux ( panic buy, correction au mercato d'hiver...)

Quand on dit que les actionnaires n'ont pas les moyens, on parle de leur fortune perso. Le club lui produit toujours des revenus conséquents.

L'utilisation de ces moyens, c'est en effet à mon sens la clef du problème.

[al bundy]

Ben ils ont un peu de moyens car si on en croit les analyses des potos le club a un trésor de guerre qui lui permettrait survivre plusieurs années en ligue 2.
Si une partie avait été investi dans le sportif a bon escient on serait peut-être pas là.
Je ne nie pas que club ait pris des risques financiers sur une période donnée mais ce que je reproche c'est le mouvement de balancier trop important où la sécurisation financière a largement pris le pas sur le sportif. Je trouve que le club peine à trouver cet équilibre. ça peut même s'avérer contre-productif financièrement : droit tv et sponsoring en baisse, investissements foireux ( panic buy, correction au mercato d'hiver...)

Quand on dit que les actionnaires n'ont pas les moyens, on parle de leur fortune perso. Le club lui produit toujours des revenus conséquents.

L'utilisation de ces moyens, c'est en effet à mon sens la clef du problème.

Je suis on ne peut plus d'accord.

C'est pour ça que j'essaie de vous démontrer que les revenus sont en relativement peux réinvestis dans le sportif comparativement à des clubs de même standing. Que ce soit dans les indemnités de mutation ou de la masse salariale.
Pour moi une bonne gestion financière pérenne c'est garantir la sécurité financière ET alimenter la structure pour qu'elle fasse de la performance opérationnelle (ce qui assure les revenus de demain) ET dégager des bénéfices. Ce n'est pas l'un ou l'autre.

De plus, on investi relativement peu et quand on le fait on le fait mal.

[Michel-Ange]

Ben ils ont un peu de moyens car si on en croit les analyses des potos le club a un trésor de guerre qui lui permettrait survivre plusieurs années en ligue 2.
Si une partie avait été investi dans le sportif a bon escient on serait peut-être pas là.
Je ne nie pas que club ait pris des risques financiers sur une période donnée mais ce que je reproche c'est le mouvement de balancier trop important où la sécurisation financière a largement pris le pas sur le sportif. Je trouve que le club peine à trouver cet équilibre. ça peut même s'avérer contre-productif financièrement : droit tv et sponsoring en baisse, investissements foireux ( panic buy, correction au mercato d'hiver...)

Quand on dit que les actionnaires n'ont pas les moyens, on parle de leur fortune perso. Le club lui produit toujours des revenus conséquents.

L'utilisation de ces moyens, c'est en effet à mon sens la clef du problème.

Je suis on ne peut plus d'accord.

C'est pour ça que j'essaie de vous démontrer que les revenus sont en relativement peux réinvestis dans le sportif comparativement à des clubs de même standing. Que ce soit dans les indemnités de mutation ou de la masse salariale.
Pour moi une bonne gestion financière pérenne c'est garantir la sécurité financière ET alimenter la structure pour qu'elle fasse de la performance opérationnelle (ce qui assure les revenus de demain) ET dégager des bénéfices. Ce n'est pas l'un ou l'autre.

De plus, on investi relativement peu et quand on le fait on le fait mal.

On a peut-être des frais généraux un peu élevés par rapport à d'autres mais c'est peanuts par rapport à d'autres postes de dépense, en particulier la masse salariale.
Globalement, l'essentiel de l'argent généré par le club a été réinvesti dans le sportif, mais trop souvent à mauvais escient.
Si on veut faire le tour des critiques, on pourrait aussi ajouter que globalement, nos revenus n'ont pas été optimisés : on est plutôt mauvais dans le marketing-commercial, pas très bon dans la com (en ayant longtemps été nul), on a longtemps été nul en billetterie et on est tjs pas terrible.

[masb42]

Regardez à nouveau les mercatos menés sous la conduite de David Wantier, à l'époque où en effet on a pas mal dépensé. Et ensuite, pleurez des larmes de sang.

La plus grosse erreur de nos propriétaires, et notamment quand ils ont voulu assumer la présidence, est de ne jamais s'être donné la peine de structurer une cellule de recrutement digne de ce nom. Alors que ça aurait dû être le fondement de tout.

quand tu nommes un agent pour gérer ton recrutement et que celui ci continue son activité en ayant en plus des joueurs au club.............
y'a en quelque sorte un conflit d'intérêt
on peut refaire le passé, avoir tout un tas de discussions
qui nomme ces personnes ?
le problème est et restera le meme, les 2 clowns
on parle de vente inéducable en fin de saison, parce qu'ils sont incapables d'assumer et de remettre de l'argent dans le train de vie du club
sauf qu'ils peuvent très bien réduire la voilure en faisant comme il se passe à Nîmes, on peut devenir Nîmes
parce que niveau plus value de joueur qui à part bouchouari a une valeur marchande ?
c'est pas les cafaro, briancon, chambost etc..............avec qui on va faire des plus values financières
un moment ca va bloqué, et si ca bloque au niveau du talent des joueurs, ca va bloquer au niveau du terrain et des résultats
quand tu n'as aucune politique sportive ni autre, le retour de baton va faire mal
parce qu'on se le dise, on n'a pas finit de manger de la merde et de tomber encore plus bas
le mal est trop profond et tant qu'il n'y aura pas de changement drastique , on aura quelques temps avec du positif et puis ca retombera aussi vite

[al bundy]

Ben ils ont un peu de moyens car si on en croit les analyses des potos le club a un trésor de guerre qui lui permettrait survivre plusieurs années en ligue 2.
Si une partie avait été investi dans le sportif a bon escient on serait peut-être pas là.
Je ne nie pas que club ait pris des risques financiers sur une période donnée mais ce que je reproche c'est le mouvement de balancier trop important où la sécurisation financière a largement pris le pas sur le sportif. Je trouve que le club peine à trouver cet équilibre. ça peut même s'avérer contre-productif financièrement : droit tv et sponsoring en baisse, investissements foireux ( panic buy, correction au mercato d'hiver...)

Quand on dit que les actionnaires n'ont pas les moyens, on parle de leur fortune perso. Le club lui produit toujours des revenus conséquents.

L'utilisation de ces moyens, c'est en effet à mon sens la clef du problème.

Je suis on ne peut plus d'accord.

C'est pour ça que j'essaie de vous démontrer que les revenus sont en relativement peux réinvestis dans le sportif comparativement à des clubs de même standing. Que ce soit dans les indemnités de mutation ou de la masse salariale.
Pour moi une bonne gestion financière pérenne c'est garantir la sécurité financière ET alimenter la structure pour qu'elle fasse de la performance opérationnelle (ce qui assure les revenus de demain) ET dégager des bénéfices. Ce n'est pas l'un ou l'autre.

De plus, on investi relativement peu et quand on le fait on le fait mal.

On a peut-être des frais généraux un peu élevés par rapport à d'autres mais c'est peanuts par rapport à d'autres postes de dépense, en particulier la masse salariale.
Globalement, l'essentiel de l'argent généré par le club a été réinvesti dans le sportif, mais trop souvent à mauvais escient.
Si on veut faire le tour des critiques, on pourrait aussi ajouter que globalement, nos revenus n'ont pas été optimisés : on est plutôt mauvais dans le marketing-commercial, pas très bon dans la com (en ayant longtemps été nul), on a longtemps était nul en billetterie et on est tjs pas terrible.

On peut aussi rajouter un déséquilibre dans l'arbitrage prise de risque/sécurisation financière.
Plutôt que de réinvestir plus d'argent dans l'opérationnel on a préféré se constitué un matelas peut-être trop important.
La dernière saison en ligue 1 on a rien investi en recrutement à part des prêts et on avait la 11 ème masse salariale de L1 en peu en dessous de Nantes ou Montpellier et à peine au dessus de Lens (promu), Lorient, Brest, Metz, Strasbourg et ..Troyes.
Alors qu'
il y avait encore du cash dans les caisses apparemment.

[Wert]

Sur le premier de tes textes, on est globalement d'accord. Sur le dernier, la gestion financière dépasse pour moi la gestion comptable. Le manque de moyens n'est pour moi pas une excuse. Il se compense. Quand tu n'as pas les moyens, tu les trouves sinon ton entreprise meure à petit feu quand tes concurrents avancent. Pour trouver de l'argent, soit tu emprunte (on l'a fait au pire moment et de la pire manière), soit tu augmentes ton capital et tu en tires les conséquences en termes de gouvernance. Notre vilain voisin a grandi en ouvrant son capital aux frères Seydoux.

Je suis d'accord avec ça et je ne dis pas autre chose.
On pourrait d'ailleurs dire que même Caïazzo a sans doute senti les problèmes venir pendant la période Gasset, en cherchant à vendre ou à ouvrir le capital, mais ils n'ont jamais réussi à se mettre d'accord sur le sujet avec Romeyer (je reste convaincu que si ça n'avait tenu qu'à Caïazzo, il aurait déjà vendu à Peak6).

Je suis d'accord avec cela aussi. Ouvrir le capital supposait changer les équilibres de gouvernance. Et pour Romeyer c'était inconcevable.

[Wert]

Regardez à nouveau les mercatos menés sous la conduite de David Wantier, à l'époque où en effet on a pas mal dépensé. Et ensuite, pleurez des larmes de sang.

La plus grosse erreur de nos propriétaires, et notamment quand ils ont voulu assumer la présidence, est de ne jamais s'être donné la peine de structurer une cellule de recrutement digne de ce nom. Alors que ça aurait dû être le fondement de tout.

La question est pourquoi ?

Il y a trois hypothèses qui ne sont pas exclusives l'une de l'autre :

1. Par incompétence pure car ils pensaient que ce n'était pas nécessaire
2. Par soucis d''économies financières : une cellule de recrutement coute chère
3. Parce que travailler avec des managers permet de mieux faire circuler l'argent et de se partager parfois des commissions.

[Michel-Ange]

Regardez à nouveau les mercatos menés sous la conduite de David Wantier, à l'époque où en effet on a pas mal dépensé. Et ensuite, pleurez des larmes de sang.

La plus grosse erreur de nos propriétaires, et notamment quand ils ont voulu assumer la présidence, est de ne jamais s'être donné la peine de structurer une cellule de recrutement digne de ce nom. Alors que ça aurait dû être le fondement de tout.

La question est pourquoi ?

Il y a trois hypothèses qui ne sont pas exclusives l'une de l'autre :

1. Par incompétence pure car ils pensaient que ce n'était pas nécessaire
2. Par soucis d''économies financières : une cellule de recrutement coute chère
3. Parce que travailler avec des managers permet de mieux faire circuler l'argent et de se partager parfois des commissions.

Je crois qu'on est au fil des années devenu un club un peu "vieux jeu". Quand Caïazzo est arrivé, il avait un petit côté moderne mais, d'abord, il s'est peu occupé du club personnellement et puis en vieillissant, il est peu à peu devenu has been. Quant à Romeyer, il est naturellement encore plus vieux
et n'a jamais rien connu d'autre qu'une PME familiale départementale, il a toujours été dépassé. Pendant longtemps, Galtier a tenu la baraque, un peu aidé par les DG de passage et son agent, mais, oui, on a en réalité rien structuré. A l'ASSE, on est assez conservateur. D'ailleurs, on garde tout le monde même quand le gars est mauvais. On dit "oui, mais il est là depuis 30 ans, il fait partie de la famille". Je suis sûr que même la pyramide des âges du personnel est sensiblement plus âgée que dans les autres clubs, donc c'est difficile d'être au top, d'innover.

[Nanard]

Je crois qu'on est au fil des années devenu un club un peu "vieux jeu". Quand Caïazzo est arrivé, il avait un petit côté moderne mais, d'abord, il s'est peu occupé du club personnellement et puis en vieillissant, il est peu à peu devenu has been. Quant à Romeyer, il est naturellement encore plus vieux
et n'a jamais rien connu d'autre qu'une PME familiale départementale, il a toujours été dépassé. Pendant longtemps, Galtier a tenu la baraque, un peu aidé par les DG de passage et son agent, mais, oui, on a en réalité rien structuré. A l'ASSE, on est assez conservateur. D'ailleurs, on garde tout le monde même quand le gars est mauvais. On dit "oui, mais il est là depuis 30 ans, il fait partie de la famille". Je suis sûr que même la pyramide des âges du personnel est sensiblement plus âgée que dans les autres clubs, donc c'est difficile d'être au top, d'innover.

C'est un bon résumé

[Wert]

Regardez à nouveau les mercatos menés sous la conduite de David Wantier, à l'époque où en effet on a pas mal dépensé. Et ensuite, pleurez des larmes de sang.

La plus grosse erreur de nos propriétaires, et notamment quand ils ont voulu assumer la présidence, est de ne jamais s'être donné la peine de structurer une cellule de recrutement digne de ce nom. Alors que ça aurait dû être le fondement de tout.

La question est pourquoi ?

Il y a trois hypothèses qui ne sont pas exclusives l'une de l'autre :

1. Par incompétence pure car ils pensaient que ce n'était pas nécessaire
2. Par soucis d''économies financières : une cellule de recrutement coute chère
3. Parce que travailler avec des managers permet de mieux faire circuler l'argent et de se partager parfois des commissions.

Je crois qu'on est au fil des années devenu un club un peu "vieux jeu". Quand Caïazzo est arrivé, il avait un petit côté moderne mais, d'abord, il s'est peu occupé du club personnellement et puis en vieillissant, il est peu à peu devenu has been. Quant à Romeyer, il est naturellement encore plus vieux
et n'a jamais rien connu d'autre qu'une PME familiale départementale, il a toujours été dépassé. Pendant longtemps, Galtier a tenu la baraque, un peu aidé par les DG de passage et son agent, mais, oui, on a en réalité rien structuré. A l'ASSE, on est assez conservateur. D'ailleurs, on garde tout le monde même quand le gars est mauvais. On dit "oui, mais il est là depuis 30 ans, il fait partie de la famille". Je suis sûr que même la pyramide des âges du personnel est sensiblement plus âgée que dans les autres clubs, donc c'est difficile d'être au top, d'innover.

Je suis assez d'accord avec ton analyse. Je ne sais pas par contre si avoir une cellule de détection est une innovation. C'est juste terrible d penser que l'on était plus structuré dans ce domaine dans les années 70 sous Rocher qu'avec Romeyer 50 ans plus tard.

[al bundy]

Regardez à nouveau les mercatos menés sous la conduite de David Wantier, à l'époque où en effet on a pas mal dépensé. Et ensuite, pleurez des larmes de sang.

La plus grosse erreur de nos propriétaires, et notamment quand ils ont voulu assumer la présidence, est de ne jamais s'être donné la peine de structurer une cellule de recrutement digne de ce nom. Alors que ça aurait dû être le fondement de tout.

La question est pourquoi ?

Il y a trois hypothèses qui ne sont pas exclusives l'une de l'autre :

1. Par incompétence pure car ils pensaient que ce n'était pas nécessaire
2. Par soucis d''économies financières : une cellule de recrutement coute chère
3. Parce que travailler avec des managers permet de mieux faire circuler l'argent et de se partager parfois des commissions.

Je crois qu'on est au fil des années devenu un club un peu "vieux jeu". Quand Caïazzo est arrivé, il avait un petit côté moderne mais, d'abord, il s'est peu occupé du club personnellement et puis en vieillissant, il est peu à peu devenu has been. Quant à Romeyer, il est naturellement encore plus vieux
et n'a jamais rien connu d'autre qu'une PME familiale départementale, il a toujours été dépassé. Pendant longtemps, Galtier a tenu la baraque, un peu aidé par les DG de passage et son agent, mais, oui, on a en réalité rien structuré. A l'ASSE, on est assez conservateur. D'ailleurs, on garde tout le monde même quand le gars est mauvais. On dit "oui, mais il est là depuis 30 ans, il fait partie de la famille". Je suis sûr que même la pyramide des âges du personnel est sensiblement plus âgée que dans les autres clubs, donc c'est difficile d'être au top, d'innover.

Constat triste mais très réaliste malheureusement.
C'est vrai que quand Caïazzo était au commande on eu des Payet, des Matuidi et des Feinduno qui étaient à l'époque de purs talents prêts à exploser...Il s'en est fallu de peu pour que le club redevienne sur le devant la scène. Malheureusement ça a capoté et ce fût la prise de pouvoir de Romeyer. Galtier puis Gasset on été les caches misère de la gestion dépassée et catastrophique de Romeyer.

[Bucky]

Euh non le club n'a pas cette gestion financière parce qu'il a été relégué mais plutôt il a été relégué car il a cette gestion financière....

La structure du budget qu'on avait en L1 et celle qu'on a aujourd'hui n'ont pas grand-chose à voir.

Certes mais la gestion financière de vendre les actifs pour compenser le déficit structurel et faire 0 investissement était déjà en place.
Et je rappelle que les chiffres sont ceux de la saison 2021/2022, saison où on était encore en ligue 1

98% des clubs de L1 ont besoin du trading joueurs, ce n'est pas vraiment une option de gestion particulière.
Il n'y avait par ailleurs pas zéro investissement puisqu'on a toujours acheté des joueurs, et parfois assez cher.
Je ne crois pas que la gestion financière soit l'un des principaux facteurs de notre déchéance, en dehors du fait que nos actionnaires n'avaient pas les moyens de remettre de l'argent au pot pour compenser leurs erreurs.

Beauseigne. Ils ont pas d'argent .... Quand tu as pas les moyens de garder ton entreprise compétitive, tu cherches de nouveaux capitaux ou tu vends avant de la couler.

J'avoue que ce plaidoyer pour la défense de la politique de petit épicier de village de nos pauvres dirigeants m'a tiré les larmes.
La gestion financière, la frilosité, la vision court-termiste et leur ardeur à freiner l'entrée au capital d'investisseurs conséquent est ce qui a amené notre club à sa perte. Entre autres incompétences tel que le clientélisme...
Mais vivement qu'ils se cassent pour qu'on puisse comparer leurs compétences à celles du futur repreneur.

La compréhension écrite, cette compétence tellement sous-estimée et pourtant si rare.

Tu t'exprimes pourtant très bien car tu n'as pas d'égal pour faire ressentir ton mépris.

[Michel-Ange]

Euh non le club n'a pas cette gestion financière parce qu'il a été relégué mais plutôt il a été relégué car il a cette gestion financière....

La structure du budget qu'on avait en L1 et celle qu'on a aujourd'hui n'ont pas grand-chose à voir.

Certes mais la gestion financière de vendre les actifs pour compenser le déficit structurel et faire 0 investissement était déjà en place.
Et je rappelle que les chiffres sont ceux de la saison 2021/2022, saison où on était encore en ligue 1

98% des clubs de L1 ont besoin du trading joueurs, ce n'est pas vraiment une option de gestion particulière.
Il n'y avait par ailleurs pas zéro investissement puisqu'on a toujours acheté des joueurs, et parfois assez cher.
Je ne crois pas que la gestion financière soit l'un des principaux facteurs de notre déchéance, en dehors du fait que nos actionnaires n'avaient pas les moyens de remettre de l'argent au pot pour compenser leurs erreurs.

Beauseigne. Ils ont pas d'argent .... Quand tu as pas les moyens de garder ton entreprise compétitive, tu cherches de nouveaux capitaux ou tu vends avant de la couler.

J'avoue que ce plaidoyer pour la défense de la politique de petit épicier de village de nos pauvres dirigeants m'a tiré les larmes.
La gestion financière, la frilosité, la vision court-termiste et leur ardeur à freiner l'entrée au capital d'investisseurs conséquent est ce qui a amené notre club à sa perte. Entre autres incompétences tel que le clientélisme...
Mais vivement qu'ils se cassent pour qu'on puisse comparer leurs compétences à celles du futur repreneur.

La compréhension écrite, cette compétence tellement sous-estimée et pourtant si rare.

Tu t'exprimes pourtant très bien car tu n'as pas d'égal pour faire ressentir ton mépris.

Du mépris, non, mais j'aime bien ferrailler avec les mots.

[Faiseur de Tresses]

Regardez à nouveau les mercatos menés sous la conduite de David Wantier, à l'époque où en effet on a pas mal dépensé. Et ensuite, pleurez des larmes de sang.

La plus grosse erreur de nos propriétaires, et notamment quand ils ont voulu assumer la présidence, est de ne jamais s'être donné la peine de structurer une cellule de recrutement digne de ce nom. Alors que ça aurait dû être le fondement de tout.

Mais comment les agents se font du beurre sur nous après ?

[Faiseur de Tresses]

Concernant la roromania, non je t'en accuse pas de façon globale mais avoue que tu es bien en train de défendre leur gestion et leur bilan dans cet échange précis ?

Non, il essaye d'expliquer des faits, mais c'est peine perdue.

Si tu parles de finances ici (sujet Finances du club quand même) tu as des "discussions de comptable" et tu ne comprends rien, en plus tu deviens automatiquement un fervent defenseur de la direction. Le seul discours valable c'est "tous pourris qu'ils dégagent".

Mais je salue l'effort.

C'est clair. Je ne sais pas où Picasso trouve la patience nécessaire. Moi qui n'en ai aucune, je trouve cela hypnothique.

Cependant, sociologiquement, c'est hyper interessant : comment la nuance n'a absolument aucune chance de survivre dans un environnement hostile, et ce alors que 99% de forum a la même opinion de la Direction.

C'est fascinant, mais seulement jusqu'à un point quand même.

[Faiseur de Tresses]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

[al bundy]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

[Titichess]

Regardez à nouveau les mercatos menés sous la conduite de David Wantier, à l'époque où en effet on a pas mal dépensé. Et ensuite, pleurez des larmes de sang.

La plus grosse erreur de nos propriétaires, et notamment quand ils ont voulu assumer la présidence, est de ne jamais s'être donné la peine de structurer une cellule de recrutement digne de ce nom. Alors que ça aurait dû être le fondement de tout.

Mais comment les agents se font du beurre sur nous après ?

Ça on ne peut pas le savoir vu que y a des trucs qui sont pas divulgués et notamment ça. En tout cas si on s’en réfère au rapport de financial je crois à l’époque de la tentative de rachat de markarian. Et ça avait déjà été évoqué lors de la venue de blitzer. De là à imaginer qu’il y ait des cadavres dans les placards.

Après y a eu aussi des perquises au club sur le sujet et ça n’a Apparemment pas débouché sur des poursuites

[vertluisant74]

Je me demande, il se passerait quoi en cas de décès de Romeyer? Non parce qu'il a l'âge où tout peut arriver. Ça faciliterait une vente, je pense.

[Elliev]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

Non mais en soit, ce à quoi réfère FdT, c'est la notion de cash flow. Sous Gasset on s'est mis dans le rouge en terme de trésorerie. Les salaires, tu dois les payer tous les mois, d'où les emprunts. Si tu ne payes pas tes employés tous les mois, c'est la faillite assurée.

La temporalité est primordiale, dans le cadre d'un club de foot où ta masse salariale est ton plus gros poste de dépenses, tu dois pouvoir sortir du cash tous les mois sans en recevoir en contre-partie. Dans une entreprise classique, tu as des achats et des ventes tous les mois, donc des rentrées et sorties de treso tous les mois.

Pour schématiser, un club de foot, l'argent rentre sur une courte période, lors du mercato (mutations, primes de classement, droits TV) et sort tous les mois.

Il est dès lors tout à fait normal d'avoir une balance mutations déficitaire, qui plus est en France avec la DNCG, à contrario de l'Espagne par exemple, où le déficit pose pas plus de problèmes que ça.

Je sais pas trop si je suis clair, un peu compliqué par écrit.

[al bundy]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

Non mais en soit, ce à quoi réfère FdT, c'est la notion de cash flow. Sous Gasset on s'est mis dans le rouge en terme de trésorerie. Les salaires, tu dois les payer tous les mois, d'où les emprunts. Si tu ne payes pas tes employés tous les mois, c'est la faillite assurée.

La temporalité est primordiale, dans le cadre d'un club de foot où ta masse salariale est ton plus gros poste de dépenses, tu dois pouvoir sortir du cash tous les mois sans en recevoir en contre-partie. Dans une entreprise classique, tu as des achats et des ventes tous les mois, donc des rentrées et sorties de treso tous les mois.

Pour schématiser, un club de foot, l'argent rentre sur une courte période, lors du mercato (mutations, primes de classement, droits TV) et sort tous les mois.

Il est dès lors tout à fait normal d'avoir une balance mutations déficitaire, qui plus est en France avec la DNCG, à contrario de l'Espagne par exemple, où le déficit pose pas plus de problèmes que ça.

Je sais pas trop si je suis clair, un peu compliqué par écrit.

Si je comprends tout à fait, je suis OK sur le fait qu'il fallait corriger. Le problème pour moi c'est que la correction a été trop forte et a trop duré. Les ventes de Saliba et de Cabella aurait apporté par la suite des garanties.

De plus la masse salariale même au plus haut était bien en deçà de la moyenne de clubs équivalents à l'époque.