L'affaire Ruffier

[RVRUEIL]

Ruffier , il ne faut pas non plus oublier sa réaction en équipe de France , alors qu'il était 3 ème gardien.
Il s'est sabordé tout seul alors qu'il avait l'opportunité d'allez au Brésil ou de faire l'euro en France...

Bof il a juste dit que ça ne l'intéressait pas d'être troisième gardien qui est un rôle particulier qui n'a presque plus rien à voir avec être joueur de foot. Il ne l'a plus été et n'a jamais exprimé de rancoeur ou de regret par rapport à cela.

Sauf qu'en étant num2ro 3,, tu peux devenir numéro 2 , voire même titulaire en cas de blessure, c'est même ce qu'il aurait pu arriver On n e refuse pas l E D F

Absolument !

[NomDeStade]

Petit aparté, mais vous connaissez beaucoup de gardiens potentiellement 3eme ou 4eme gardien d'une grande sélection nationale accepter sans broncher d'être numéro 2 voire 3 derrière Moulin et Green ?

Il faut aussi reconnaitre qu'il a été pris pour un con. (et encore une fois, je ne parle pas forcément de sa mise à l'écart en février 2020)

Il n'y avait pas forcément concomitance

Ce qui est sûr, c'est que Puel a eu plusieurs fois recours, dans sa carrière, à la mise au banc ou en tribunes de ténors, qui à chaque fois sont revenus plus titulaires que jamais (et parfois capitaines) le match d'après.

C'est sans doute pas une méthode parfaite (en tout cas ce ne serait pas la mienne), ça pose des questions sur les qualités de management de Puel, mais le fait est qu'il n'y a qu'avec Ruffier que ça a dégénéré - et qu'on ne me dise pas que Vardy, Cris ou même Kolo sont des gentils garçons obéissants et sans caractère

Ensuite, comme ça a été rappelé, Puel n'était pas le Grand Manitou - il suffit de se rappeler les couleuvres qu'il a dû avaler en matière de transferts. La décision de licenciement, elle est forcément collégiale, et validée en haut lieu. Le risque financier afférent aussi a été réfléchi en haut lieu, ce n'est pas possible autrement.

Donc, à mon avis, on se trompe de débat quand on interprète ce procès comme une forme de conclusion du débat Ruffier VS Puel.

Honnêtement, je serai curieux d'avoir accès au dossier pour savoir ce qui est concrètement reproché à Ruffier, et inversement, car je pense qu'on pourrait en deviner des choses intéressantes sur certains cadavres qui traînent dans les placards.

Je ne fais pas du tout confiance aux rumeurs qui courent, lancées par des journalistes rarement impartiaux et souvent imprécis.

En fait, le débat est souvent résumé à Ruffier-Puel, parce qu'il n'y a pas grand monde/grand chose au-dessus de Puel à ce moment-là. Romeyer est plus ou moins aux manettes. La direction, à cet instant-là, est quand même très flou.

D'ailleurs, dans un club "normal", il y aurait eu Ruffier - Puel - un directeur sportif (ou assimilé). Et il y aurait quasi à coup sûr eu une issue différente : soit départ acté de Ruffier dans une gestion de transfert/fin de contrat à l'amiable, soit remise à plat du choix sportif. Et sur ce fait, le passé de Ruffier compte forcément (services rendus, performance sportive dans la durée).

Le fait que Puel est une double casquette (et aucune opposition interne potentielle) amène à avoir ce "duel".

Duel ou confrontation qui oppose 2 personnalités au caractère de cochon.

Le fait est, quand même, même si l'on peut imaginer Ruffier comme une tête de con, qu'on a vu un titulaire indiscutable, oserai-je dire légende de club ?, se faire mettre au ban(c) par la volonté d'un seul homme (ou disons 2, si l'on considère que Romeyer n'a rien fait, sauf refuser de signer le licenciement, ce qui n'est pas anodin non plus, quoique c'est peut-être par pur vice).

Des cas similaires, dans le monde du sport professionel, c'est à mon avis, très rares.

[vertdu83]

Ruffier a été un immense gardien , mais , sa mentalité et son ego ne soient pas à son avantage Ses derniers matchs étaient catastrophiques ,l Son refus de devenir remplaçant, uniquement pour quelques matchs, son comportement vis à vis de Puel ne plaident pas , non plus, en sa faveur Il réclame une grosse somme , pour licenciement abusif , alors qu'il pouvait retrouver un club Puel aurait pu être aussi plus diplomate , mais ? c'est pas dans sa nature Il cherche à se venger, au risque même de couler le club, en demandant une grosse somme c'est bien dans sa mentalité

Ce ne sont pas ses derniers matchs qui sont catastrophiques.

Ce sont les derniers matchs de l'équipe dans son intégralité qui sont catastrophiques.

Le raccourci est trop souvent fait. Ruffier rate réellement 2 matchs : Marseille et Brest. Mais il faut ne pas oublier que Ruffier est l'un des seuls à tenir son rang sur toute la première phase de cette saison-là. Par contre, l'équipe est plus particulièrement la défense était en perdition.

Ne pas oublier qu'entre mi-décembre et l'arrêt Covid, nous sommes sur une série de 9 défaites, 2 nuls, 1 victoire. Que c'est bien Moulin qui en prend 6 à Paris début janvier. Que c'est bien avec Ruffier qu'on s'impose à Monaco en coupe. Donc que ce n'était pas qu'un problème de gardien, et sans doute, pas un seul problème lié à Ruffier.

Je crois que tu as la mémoire qui flanche A chaque tir, ou presque ça faisait but Il n arrêtait plus rien On était pas habitué , même si , comme tu le dis il n'était pas beaucoup aidé par ses defenseurs

C'est pas parce qu'une équipe encaisse un premier but rapidement que c''est forcément la faute du gardien. Même si il y a forcément une part de responsabilité.

La preuve s'il en est, la mauvaise série de résultats c'est poursuivi sans Ruffier, et les saisons suivantes ont plutôt confirmé qu'il n'était pas le principal fautif.

Et autre point, que tout le monde a oublié, mais Ruffier était en tête des notations stéphanoises à la mi-saison.

Moi j'ai laissé tomber, j'en parle plus mais...

Ruff forever

Non seulement ce n'était plus que l'ombre de lui_- même , mais , il se permettait même d'envoyer chier Püel , lorsqu'il lui faisait des remarques sur ses dégagements Je n'' arrive pas à comprendre qu'on puisse défendre un jouer qui refuse d'être remplaçant , qui refuse de prendre en compte les demandes et les remarques de son entraineur , et , qui demande une somme qui risque de mettre le club en péril Dommage que sa mentalité , son caractère de cochon, ne soient pas à la hauteur de son immense talent

[Nr14]

Je l'ai pas vu ailleurs et désolé si cela fait doublon ci-dessous le détail des sommes réclamées

217 558,85 € à titre de dommages et intérêts en raison du préjudice subi du fait des sanctions disciplinaires dont il a fait l'objet.
137 076,22 € au titre de ses retenues de salaire pour les périodes de mise à pied.
553 476,70 € au titre des salaires pour la période du 26 décembre 2020 au 30 juin 2021, outre congés payés afférents, soit 55 347,67€.
120 000 € au titre de la perte de chances du bonus individuel de participation à plus de 25 rencontres en tant que titulaire, outre 12000 € à titre de congés payés afférents.
2 613 106,29 € à titre de dommages et intérêts résultant du harcèlement moral subi et de l'exécution déloyale de son contrat.
3 252 343 € à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice professionnel et de carrière, outre 325 523,4 € à titre de congés payés afférents.
217 758,85 € en réparation de son préjudice moral, suite aux conditions brutales et vexatoires de la rupture de son CDD.
10 000 € au titre de l'article 700 du Code de procédure civil (CPC).

C'est drôlement précis les montants, quand on parle de 2 613 106€, c'est important les 0,29€ en plus
Bon je suppose que ce sont des proratas de primes/Salaires/ancienneté/texte légaux) mais c'est assez amusant les centimes quand on parle en millions

En tous cas, il a une bonne avocate pour demander autant

la bonne avocate c'est celle qui obtient de tels montants
bon en tout cas elle est belle

[___]

Et pourtant, dans l'idée, Puel a le droit d'engueuler un de ses joueurs lors d'un match. Par contre, faut-il considérer la forme, voire le fond : prendre la tête à Ruffier lors du match à Bordeaux où l'équipe était en perdition et Ruffier monstrueux, était-il vraiment bienvenue de lui demander de relancer court ?

(au passage, vous voyez souvent des managers s'en prendre verbalement à leur gardien en plein match ?)

Ben oui, si c'est la consigne. Même en district les coachs sont obligés de gueuler pour se faire entendre. 'fin j'veux dire, un joueur de foot qui n'est pas capable d'accepter une remarque de son entraîneur en plein match n'a rien à faire sur un terrain.

Après, on ne sait pas ce qui s'est passé à l'entraînement et qui aurait pu induire Ruffier à démarrer au quart de tour. Mais assimiler les consignes d'un coach en plein match à un début de processus de harcèlement, c'est quand même fort de café. Va y avoir du monde dans les tribunaux à ce rythme-là C'est typiquement le genre de raisonnement que je critique quand je dis que les anti-Puel transforment la réalité !

[NomDeStade]

Et pourtant, dans l'idée, Puel a le droit d'engueuler un de ses joueurs lors d'un match. Par contre, faut-il considérer la forme, voire le fond : prendre la tête à Ruffier lors du match à Bordeaux où l'équipe était en perdition et Ruffier monstrueux, était-il vraiment bienvenue de lui demander de relancer court ?

(au passage, vous voyez souvent des managers s'en prendre verbalement à leur gardien en plein match ?)

Ben oui, si c'est la consigne. Même en district les coachs sont obligés de gueuler pour se faire entendre. 'fin j'veux dire, un joueur de foot qui n'est pas capable d'accepter une remarque de son entraîneur en plein match n'a rien à faire sur un terrain.

Après, on ne sait pas ce qui s'est passé à l'entraînement et qui aurait pu induire Ruffier à démarrer au quart de tour. Mais assimiler les consignes d'un coach en plein match à un début de processus de harcèlement, c'est quand même fort de café. Va y avoir du monde dans les tribunaux à ce rythme-là C'est typiquement le genre de raisonnement que je critique quand je dis que les anti-Puel transforment la réalité !

Ce n'est pas ce que je dis. Je dis juste qu'in fine, le procédé peut amener à être considéré comme tel.

C'est même pas une question de Puel ou pas ici, on s'en fout en fait.

Si demain, un nouveau patron arrive dans une boite, et engueule dès la première réunion un collaborateur jusqu'à là exemplaire. Ce n'est pas du harcèlement.
Si 1 mois plus tard, le procédé se répète. L'évènement n'est toujours pas à lui-seul du harcèlement.
Et si 10 jours plus tard, le patron demande sa mise à l'écart ?
Et si 3 mois plus tard, à la fin de sa mise à l'écart, le patron signale à cet employé qu'il ne retrouvera pas ses fonctions ?
Et si quelques jours plus tard, il lui annonce son licenciement ?

Alors je ne dis pas qu'il y a fondamentalement "harcèlement", mais il y a aussi un biais dans nos réflexions, c'est que tout le monde voit Ruffier comme un gros dur avec un gros caractère, le genre de mec qui se laisse pas intimider. Donc personne n'envisage qu'un mec comme ça peut être sensible mentalement. A contrario, et tu en as parlé, Puel est plutôt reconnu comme un mec qui "aime" s'en prendre aux fortes têtes et aux leaders de vestiaire.

Mais en soit, personnellement, je ne suis pas persuadé que Puel avait une volonté de nuir à Ruffier, je pense qu'il a surtout été un très mauvais manager et que le fait de ne pas avoir de direction sportive à ses côtés n'a pas aidé à améliorer la situation ou tout au moins trouver une porte de sortie plus convenable à tous. Et le directeur général ayant été choisi par l'entraîneur (quelle situation ubuesque !), on peut dire qu'il n'y avait aucun contre-pouvoir.

[Fabulo]

En tant que joueur professionnel, Ruffier aurait du accepté la remise en question que Puel lui a suggéré peu après son arrivée au club.

A 34 ans passé, son niveau était sur le déclin. Et de gardien du temple impérial qui nous ramenait des pôints, il est passé à un gardien qui malheureusement commençait petit à petit à nous en couter.

Que fallait il faire ? Surement que Puel a eu une méthode de management direct , et que sa mise sur le banc pour le match du dimanche a était annoncé brusquement, bousculant ainsi une longue hiérarchie établit depuis des années.

Mais pour moi c'est le rôle aussi d'un entraineur, de mettre les meilleurs à l'instant T pour le bien du groupe, du collectif et du club.

Et ne pas accepter de remise en question, a aussi était un manque de respect envers Jessy Moulin, qui lui, a accepté de faire banquette pendant toute sa carrière.

Voilà, puis derrière, je reste persuadé qu'un Ruffier qui aurait accepté de se remettre en question en travaillant plus , aurait sans doute rendu un grand nombre de services au club derrière. vue son expérience au haut niveau, il aurait été capable d'apporter énormément à Etienne Green par exemple.
[/quote


Tout à fait d'accord Ruffier n'a jamais accepté que Moulin le remplace , surtout que ,comme l'avait dit Puel , ce n' était que pour 2 ou 3 Matchs

Que Ruffier ne l'accepte pas, c'est assez compréhensible en fait. Après tout ça reste un compétiteur.

Le truc illogique, sportivement parlant, c'est pas de remplacer Ruffier pour 2-3 matchs, c'est de repartir la saison suivante en lui disant, "tu seras numéro 2, voire 3" pour attaquer la saison.

Donc je veux bien qu'il est baissé de niveau, mais on parle d'une mise en concurrence avec Jessy Moulin, qui avait le même âge que lui et 15 matchs de L1 derrière lui à ce moment. C'était clairement se foutre de sa gueule.

Et c'est bien cette suite (il)logique qui peut être défendue comme s'approchant de harcèlement :
- prise de tête dès la 1ère journée en commun, avec le manager à l'origine de.
- explication en tête à tête
- reprise de tête lors d'un match de championnat, avec encore le manager à l'origine de.
- mise à l'écart pour un seul match, initialement - mais Ruffier en a-t-il été informé ou fut-il mis devant le fait accompli ? vu le management de Puel, j'aurais tendance à opter pour la 2
- pétage de plomb de Ruffier
- intervention médiatique de l'agent
- début de saison suivante, y-a-t-il une remise à plat managériale ? non : Ruffier est "déclassé" au profit de Moulin, voire Green. Sans aucune autre considération que la simple raison humaine. Sportivement c'est indéfendable comme choix stratégique.

Appliquer ce procédé au sein de n'importe quelle entreprise, je ne pense pas que le manager s'en tire blanc comme neige.

Et pourtant, dans l'idée, Puel a le droit d'engueuler un de ses joueurs lors d'un match. Par contre, faut-il considérer la forme, voire le fond : prendre la tête à Ruffier lors du match à Bordeaux où l'équipe était en perdition et Ruffier monstrueux, était-il vraiment bienvenue de lui demander de relancer court ?

(au passage, vous voyez souvent des managers s'en prendre verbalement à leur gardien en plein match ?)

Quand tu as un groupe à gérer, il y a des choses que tu ne peux pas te permettre de laisser passer. L’envolée lyrique de l’agent était très nauséabonde et si l’agent ou Ruffier ne s’excuse pas, Puel n’a pas vraiment d’autres choix malheureusement que de dire à Ruffier qu’il n’est plus le gardien numéro 1.
De plus, encore une fois, tout mettre sur le dos de Puel est assez aberrant, car il n’était qu’un employé. Si ça continue, on va finir par lire que c’est lui qui a dit en premier à RR qu’avec Printemps il avait un numéro 2 et que maintenant qu’il arrivait, il aurait un numéro 1.
RR a démontré de nombreuses fois qu’il savait être odieux avec les gens. Si la situation ne lui plaisait pas, je ne pense pas qu’il serait resté cloitré dans sa chambre en regardant un poster de Ruffier et en disant, entre deux sanglots: « j’aimerais tellement te venir en aide, ma Ruf, dire tout haut ce que je pense, mais, lui, c’est le manager général et, moi, je ne suis que le président du club, snif snif snif ».

[Mic-Mic]

Quand tu as un groupe à gérer, il y a des choses que tu ne peux pas te permettre de laisser passer. L’envolée lyrique de l’agent était très nauséabonde et si l’agent ou Ruffier ne s’excuse pas, Puel n’a pas vraiment d’autres choix malheureusement que de dire à Ruffier qu’il n’est plus le gardien numéro 1.
De plus, encore une fois, tout mettre sur le dos de Puel est assez aberrant, car il n’était qu’un employé. Si ça continue, on va finir par lire que c’est lui qui a dit en premier à RR qu’avec Printemps il avait un numéro 2 et que maintenant qu’il arrivait, il aurait un numéro 1.
RR a démontré de nombreuses fois qu’il savait être odieux avec les gens. Si la situation ne lui plaisait pas, je ne pense pas qu’il serait resté cloitré dans sa chambre en regardant un poster de Ruffier et en disant, entre deux sanglots: « j’aimerais tellement te venir en aide, ma Ruf, dire tout haut ce que je pense, mais, lui, c’est le manager général et, moi, je ne suis que le président du club, snif snif snif ».

Tu n'as pas tort, mais je pense qu'il faut aussi regarder le côté financier.
Moi je suis persuadé que Puel a poussé pour le licenciement de Ruffier. Et là, pour Romeyer, c'était sûrement soit licenciement de Ruffier, soit licenciement de Puel.
Et vu la durée de leur contrat et leur salaire respectif, Romeyer a pu considérer qu'il était moins couteux de licencier Ruffier, sans forcément le faire avec joie.

[NomDeStade]

En tant que joueur professionnel, Ruffier aurait du accepté la remise en question que Puel lui a suggéré peu après son arrivée au club.

A 34 ans passé, son niveau était sur le déclin. Et de gardien du temple impérial qui nous ramenait des pôints, il est passé à un gardien qui malheureusement commençait petit à petit à nous en couter.

Que fallait il faire ? Surement que Puel a eu une méthode de management direct , et que sa mise sur le banc pour le match du dimanche a était annoncé brusquement, bousculant ainsi une longue hiérarchie établit depuis des années.

Mais pour moi c'est le rôle aussi d'un entraineur, de mettre les meilleurs à l'instant T pour le bien du groupe, du collectif et du club.

Et ne pas accepter de remise en question, a aussi était un manque de respect envers Jessy Moulin, qui lui, a accepté de faire banquette pendant toute sa carrière.

Voilà, puis derrière, je reste persuadé qu'un Ruffier qui aurait accepté de se remettre en question en travaillant plus , aurait sans doute rendu un grand nombre de services au club derrière. vue son expérience au haut niveau, il aurait été capable d'apporter énormément à Etienne Green par exemple.
[/quote


Tout à fait d'accord Ruffier n'a jamais accepté que Moulin le remplace , surtout que ,comme l'avait dit Puel , ce n' était que pour 2 ou 3 Matchs

Que Ruffier ne l'accepte pas, c'est assez compréhensible en fait. Après tout ça reste un compétiteur.

Le truc illogique, sportivement parlant, c'est pas de remplacer Ruffier pour 2-3 matchs, c'est de repartir la saison suivante en lui disant, "tu seras numéro 2, voire 3" pour attaquer la saison.

Donc je veux bien qu'il est baissé de niveau, mais on parle d'une mise en concurrence avec Jessy Moulin, qui avait le même âge que lui et 15 matchs de L1 derrière lui à ce moment. C'était clairement se foutre de sa gueule.

Et c'est bien cette suite (il)logique qui peut être défendue comme s'approchant de harcèlement :
- prise de tête dès la 1ère journée en commun, avec le manager à l'origine de.
- explication en tête à tête
- reprise de tête lors d'un match de championnat, avec encore le manager à l'origine de.
- mise à l'écart pour un seul match, initialement - mais Ruffier en a-t-il été informé ou fut-il mis devant le fait accompli ? vu le management de Puel, j'aurais tendance à opter pour la 2
- pétage de plomb de Ruffier
- intervention médiatique de l'agent
- début de saison suivante, y-a-t-il une remise à plat managériale ? non : Ruffier est "déclassé" au profit de Moulin, voire Green. Sans aucune autre considération que la simple raison humaine. Sportivement c'est indéfendable comme choix stratégique.

Appliquer ce procédé au sein de n'importe quelle entreprise, je ne pense pas que le manager s'en tire blanc comme neige.

Et pourtant, dans l'idée, Puel a le droit d'engueuler un de ses joueurs lors d'un match. Par contre, faut-il considérer la forme, voire le fond : prendre la tête à Ruffier lors du match à Bordeaux où l'équipe était en perdition et Ruffier monstrueux, était-il vraiment bienvenue de lui demander de relancer court ?

(au passage, vous voyez souvent des managers s'en prendre verbalement à leur gardien en plein match ?)

Quand tu as un groupe à gérer, il y a des choses que tu ne peux pas te permettre de laisser passer. L’envolée lyrique de l’agent était très nauséabonde et si l’agent ou Ruffier ne s’excuse pas, Puel n’a pas vraiment d’autres choix malheureusement que de dire à Ruffier qu’il n’est plus le gardien numéro 1.
De plus, encore une fois, tout mettre sur le dos de Puel est assez aberrant, car il n’était qu’un employé. Si ça continue, on va finir par lire que c’est lui qui a dit en premier à RR qu’avec Printemps il avait un numéro 2 et que maintenant qu’il arrivait, il aurait un numéro 1.
RR a démontré de nombreuses fois qu’il savait être odieux avec les gens. Si la situation ne lui plaisait pas, je ne pense pas qu’il serait resté cloitré dans sa chambre en regardant un poster de Ruffier et en disant, entre deux sanglots: « j’aimerais tellement te venir en aide, ma Ruf, dire tout haut ce que je pense, mais, lui, c’est le manager général et, moi, je ne suis que le président du club, snif snif snif ».

Romeyer est un lâche et un petit président. C'est indéniable.

Mais en l'occurrence, les gens à la manœuvre au club au moment des faits, c'est Puel et Thuilot (choisi par Puel).

Pour les excuses, à mon avis c'est pas si simple, Ruffier n'ayant pas forcément à s'excuser pour les propos de son agent. Et attention, qu'on s'entende bien, Ruffier a agi comme une tête de con, mais il n'est pas le seul têtu dans l'histoire.

[Elliev]

Pour les excuses, à mon avis c'est pas si simple, Ruffier n'ayant pas forcément à s'excuser pour les propos de son agent

Et pourquoi ça ?

"Mes déclarations sont réfléchies. On a une politique de communication avec Stéphane depuis quelques années. On est très peu dans les médias. Il a choisi depuis des années de répondre sur le terrain. J'essaye d'éviter les conflits. Maintenant, ça fait des semaines qu'on essaye de trouver un bouc-émissaire. Et le bouc-émissaire, c'est Stéphane."

Déclaration de Glantz lui-même, tu penses vraiment qu'il a pris la parole sans l'accord de Ruffier ?

[NomDeStade]

Pour les excuses, à mon avis c'est pas si simple, Ruffier n'ayant pas forcément à s'excuser pour les propos de son agent

Et pourquoi ça ?

"Mes déclarations sont réfléchies. On a une politique de communication avec Stéphane depuis quelques années. On est très peu dans les médias. Il a choisi depuis des années de répondre sur le terrain. J'essaye d'éviter les conflits. Maintenant, ça fait des semaines qu'on essaye de trouver un bouc-émissaire. Et le bouc-émissaire, c'est Stéphane."

Déclaration de Glantz lui-même, tu penses vraiment qu'il a pris la parole sans l'accord de Ruffier ?

Non. Mais lorsque Glantz s'emporte, c'est lui qui s'emporte. Pas Ruffier.

Vous faites un peu flippé quand même, dans la capacité à reprocher à un homme des mots cités par un autre homme. Quand bien même il y a accord tacite entre les 2 pour que l'un parle pour l'autre. Celui qui s'est exprimé publiquement, ça reste Glantz !

[Elliev]

Pour les excuses, à mon avis c'est pas si simple, Ruffier n'ayant pas forcément à s'excuser pour les propos de son agent

Et pourquoi ça ?

"Mes déclarations sont réfléchies. On a une politique de communication avec Stéphane depuis quelques années. On est très peu dans les médias. Il a choisi depuis des années de répondre sur le terrain. J'essaye d'éviter les conflits. Maintenant, ça fait des semaines qu'on essaye de trouver un bouc-émissaire. Et le bouc-émissaire, c'est Stéphane."

Déclaration de Glantz lui-même, tu penses vraiment qu'il a pris la parole sans l'accord de Ruffier ?

Non. Mais lorsque Glantz s'emporte, c'est lui qui s'emporte. Pas Ruffier.

Vous faites un peu flippé quand même, dans la capacité à reprocher à un homme des mots cités par un autre homme. Quand bien même il y a accord tacite entre les 2 pour que l'un parle pour l'autre. Celui qui s'est exprimé publiquement, ça reste Glantz !

Glantz mandaté et payé par Ruffier pour le représenter.

[NomDeStade]

Pour les excuses, à mon avis c'est pas si simple, Ruffier n'ayant pas forcément à s'excuser pour les propos de son agent

Et pourquoi ça ?

"Mes déclarations sont réfléchies. On a une politique de communication avec Stéphane depuis quelques années. On est très peu dans les médias. Il a choisi depuis des années de répondre sur le terrain. J'essaye d'éviter les conflits. Maintenant, ça fait des semaines qu'on essaye de trouver un bouc-émissaire. Et le bouc-émissaire, c'est Stéphane."

Déclaration de Glantz lui-même, tu penses vraiment qu'il a pris la parole sans l'accord de Ruffier ?

Non. Mais lorsque Glantz s'emporte, c'est lui qui s'emporte. Pas Ruffier.

Vous faites un peu flippé quand même, dans la capacité à reprocher à un homme des mots cités par un autre homme. Quand bien même il y a accord tacite entre les 2 pour que l'un parle pour l'autre. Celui qui s'est exprimé publiquement, ça reste Glantz !

Glantz mandaté et payé par Ruffier pour le représenter.

J'y connais pas assez sur le champ juridique.

Cela dit, lors de sa fameuse intervention, Glantz a aussi déclaré çà :
l’entraîneur a établi un rapport de force dictatorial avec toutes les composantes du club (joueurs, médecin, staff, employés…).
Et je me souviens d'un potin où le médecin du club avait déclaré que Puel lui expliquait son boulot

Il a aussi déclaré :
Quand un entraîneur, à trois heures d’un match au Parc des Princes contre le PSG (défaite 6-1, ndlr) est à deux doigts d’en venir aux mains avec un de ses milieux de terrain, tout est résumé. (…)
En terme de management, ça pose des bases.

[Fabulo]

Pour les excuses, à mon avis c'est pas si simple, Ruffier n'ayant pas forcément à s'excuser pour les propos de son agent

Et pourquoi ça ?

"Mes déclarations sont réfléchies. On a une politique de communication avec Stéphane depuis quelques années. On est très peu dans les médias. Il a choisi depuis des années de répondre sur le terrain. J'essaye d'éviter les conflits. Maintenant, ça fait des semaines qu'on essaye de trouver un bouc-émissaire. Et le bouc-émissaire, c'est Stéphane."

Déclaration de Glantz lui-même, tu penses vraiment qu'il a pris la parole sans l'accord de Ruffier ?

Non. Mais lorsque Glantz s'emporte, c'est lui qui s'emporte. Pas Ruffier.

Vous faites un peu flippé quand même, dans la capacité à reprocher à un homme des mots cités par un autre homme. Quand bien même il y a accord tacite entre les 2 pour que l'un parle pour l'autre. Celui qui s'est exprimé publiquement, ça reste Glantz !

Glantz mandaté et payé par Ruffier pour le représenter.

J'y connais pas assez sur le champ juridique.

Cela dit, lors de sa fameuse intervention, Glantz a aussi déclaré çà :
l’entraîneur a établi un rapport de force dictatorial avec toutes les composantes du club (joueurs, médecin, staff, employés…).
Et je me souviens d'un potin où le médecin du club avait déclaré que Puel lui expliquait son boulot

Il a aussi déclaré :
Quand un entraîneur, à trois heures d’un match au Parc des Princes contre le PSG (défaite 6-1, ndlr) est à deux doigts d’en venir aux mains avec un de ses milieux de terrain, tout est résumé. (…)
En terme de management, ça pose des bases.

J’ai beaucoup de mal à me baser sur les dires d’une personne, surtout lorsqu’elle est en mission comme c’était le cas avec l’agent de Ruffier, dont le but était de décrédibiliser Puel.
Le médecin du club, quant à lui semble dire que Puel était très gonflant, ce qui ne veut pas dire qu’il était dictatorial (ceci dit, je n’en ai strictement aucune idée).

[Fabulo]

Quand tu as un groupe à gérer, il y a des choses que tu ne peux pas te permettre de laisser passer. L’envolée lyrique de l’agent était très nauséabonde et si l’agent ou Ruffier ne s’excuse pas, Puel n’a pas vraiment d’autres choix malheureusement que de dire à Ruffier qu’il n’est plus le gardien numéro 1.
De plus, encore une fois, tout mettre sur le dos de Puel est assez aberrant, car il n’était qu’un employé. Si ça continue, on va finir par lire que c’est lui qui a dit en premier à RR qu’avec Printemps il avait un numéro 2 et que maintenant qu’il arrivait, il aurait un numéro 1.
RR a démontré de nombreuses fois qu’il savait être odieux avec les gens. Si la situation ne lui plaisait pas, je ne pense pas qu’il serait resté cloitré dans sa chambre en regardant un poster de Ruffier et en disant, entre deux sanglots: « j’aimerais tellement te venir en aide, ma Ruf, dire tout haut ce que je pense, mais, lui, c’est le manager général et, moi, je ne suis que le président du club, snif snif snif ».

Tu n'as pas tort, mais je pense qu'il faut aussi regarder le côté financier.
Moi je suis persuadé que Puel a poussé pour le licenciement de Ruffier. Et là, pour Romeyer, c'était sûrement soit licenciement de Ruffier, soit licenciement de Puel.
Et vu la durée de leur contrat et leur salaire respectif, Romeyer a pu considérer qu'il était moins couteux de licencier Ruffier, sans forcément le faire avec joie.

Si RR avait voulu, il n’avait pas à attendre le renvoi de Ruffier pour être en désaccord. Ça ressemble surtout à quelqu’un qui cherche à ménager la chèvre et le chou. Ruffier est viré mais comme il est populaire, RR se distancie de Puel sans pour autant avoir empêché cela.
Puel a sans doute beaucoup de torts, mais il n’avait aucun budget mercato. Il ne pouvait pas se permettre de virer son meilleur gardien comme cela. Je pense sérieusement que les choses se sont envenimées « malgré lui », dans le sens où ce qui devait peut être n’être qu’un non événement de son côté s’est transformé en avalanche, à cause en grande partie de l’agent de Ruffier.
Ensuite, si Ruffier ne voulait pas s’excuser pour les propos de son agent, il aurait dû dire à son agent de le faire, pour calmer les choses. Cela n’a malheureusement pas été fait.

[vertdu83]

Quand tu as un groupe à gérer, il y a des choses que tu ne peux pas te permettre de laisser passer. L’envolée lyrique de l’agent était très nauséabonde et si l’agent ou Ruffier ne s’excuse pas, Puel n’a pas vraiment d’autres choix malheureusement que de dire à Ruffier qu’il n’est plus le gardien numéro 1.
De plus, encore une fois, tout mettre sur le dos de Puel est assez aberrant, car il n’était qu’un employé. Si ça continue, on va finir par lire que c’est lui qui a dit en premier à RR qu’avec Printemps il avait un numéro 2 et que maintenant qu’il arrivait, il aurait un numéro 1.
RR a démontré de nombreuses fois qu’il savait être odieux avec les gens. Si la situation ne lui plaisait pas, je ne pense pas qu’il serait resté cloitré dans sa chambre en regardant un poster de Ruffier et en disant, entre deux sanglots: « j’aimerais tellement te venir en aide, ma Ruf, dire tout haut ce que je pense, mais, lui, c’est le manager général et, moi, je ne suis que le président du club, snif snif snif ».

Tu n'as pas tort, mais je pense qu'il faut aussi regarder le côté financier.
Moi je suis persuadé que Puel a poussé pour le licenciement de Ruffier. Et là, pour Romeyer, c'était sûrement soit licenciement de Ruffier, soit licenciement de Puel.
Et vu la durée de leur contrat et leur salaire respectif, Romeyer a pu considérer qu'il était moins couteux de licencier Ruffier, sans forcément le faire avec joie.

Si RR avait voulu, il n’avait pas à attendre le renvoi de Ruffier pour être en désaccord. Ça ressemble surtout à quelqu’un qui cherche à ménager la chèvre et le chou. Ruffier est viré mais comme il est populaire, RR se distancie de Puel sans pour autant avoir empêché cela.
Puel a sans doute beaucoup de torts, mais il n’avait aucun budget mercato. Il ne pouvait pas se permettre de virer son meilleur gardien comme cela. Je pense sérieusement que les choses se sont envenimées « malgré lui », dans le sens où ce qui devait peut être n’être qu’un non événement de son côté s’est transformé en avalanche, à cause en grande partie de l’agent de Ruffier.
Ensuite, si Ruffier ne voulait pas s’excuser pour les propos de son agent, il aurait dû dire à son agent de le faire, pour calmer les choses. Cela n’a malheureusement pas été fait.

Exactement Qui ne dit rien consent Donc il était d'accord avec lui, et , ça a même du lui faire plaisir

[NomDeStade]

Pour les excuses, à mon avis c'est pas si simple, Ruffier n'ayant pas forcément à s'excuser pour les propos de son agent

Et pourquoi ça ?

"Mes déclarations sont réfléchies. On a une politique de communication avec Stéphane depuis quelques années. On est très peu dans les médias. Il a choisi depuis des années de répondre sur le terrain. J'essaye d'éviter les conflits. Maintenant, ça fait des semaines qu'on essaye de trouver un bouc-émissaire. Et le bouc-émissaire, c'est Stéphane."

Déclaration de Glantz lui-même, tu penses vraiment qu'il a pris la parole sans l'accord de Ruffier ?

Non. Mais lorsque Glantz s'emporte, c'est lui qui s'emporte. Pas Ruffier.

Vous faites un peu flippé quand même, dans la capacité à reprocher à un homme des mots cités par un autre homme. Quand bien même il y a accord tacite entre les 2 pour que l'un parle pour l'autre. Celui qui s'est exprimé publiquement, ça reste Glantz !

Glantz mandaté et payé par Ruffier pour le représenter.

J'y connais pas assez sur le champ juridique.

Cela dit, lors de sa fameuse intervention, Glantz a aussi déclaré çà :
l’entraîneur a établi un rapport de force dictatorial avec toutes les composantes du club (joueurs, médecin, staff, employés…).
Et je me souviens d'un potin où le médecin du club avait déclaré que Puel lui expliquait son boulot

Il a aussi déclaré :
Quand un entraîneur, à trois heures d’un match au Parc des Princes contre le PSG (défaite 6-1, ndlr) est à deux doigts d’en venir aux mains avec un de ses milieux de terrain, tout est résumé. (…)
En terme de management, ça pose des bases.

J’ai beaucoup de mal à me baser sur les dires d’une personne, surtout lorsqu’elle est en mission comme c’était le cas avec l’agent de Ruffier, dont le but était de décrédibiliser Puel.
Le médecin du club, quant à lui semble dire que Puel était très gonflant, ce qui ne veut pas dire qu’il était dictatorial (ceci dit, je n’en ai strictement aucune idée).

Plutôt d'accord. Mais dans ce cas, il ne faut pas retenir les insultes proférés ce jour là à charge pour Ruffier.

[NomDeStade]

Tiens tiens, Puel était décisionnaire partout où il est passé.
https://www.poteaux-carres.com/potin-P5 ... lASSE.html

[Benjo]

Pour les excuses, à mon avis c'est pas si simple, Ruffier n'ayant pas forcément à s'excuser pour les propos de son agent

Et pourquoi ça ?

"Mes déclarations sont réfléchies. On a une politique de communication avec Stéphane depuis quelques années. On est très peu dans les médias. Il a choisi depuis des années de répondre sur le terrain. J'essaye d'éviter les conflits. Maintenant, ça fait des semaines qu'on essaye de trouver un bouc-émissaire. Et le bouc-émissaire, c'est Stéphane."

Déclaration de Glantz lui-même, tu penses vraiment qu'il a pris la parole sans l'accord de Ruffier ?

Quand je lis la phrase en gras, ça a tout l'air d'être une prise de parole de l'agent pour défendre son poulain sans qu'il n'ai forcément demandé à Ruffier. Attention je ne dis pas que j'ai raison (je réagis à cette phrase en gras). Le contenu est probablement rapporté par Ruffier.

Mais si Ruffier n'a pas demandé cette prise 2 paroles que peut il faire? Se désolidariser de son agent en disant que c'est faux ou être d'accord avec lui ? Dans les 2 cas ça me semble pas évident pour Ruffier et son mutisme sur cette affaire là me paraît normal (surtout conaissant Ruffier et les médias). Ou en tout cas il n'a pas a être jugé pour les propos de Glantz.

[___]

Tiens tiens, Puel était décisionnaire partout où il est passé.

Tu as toujours défendu (à raison) l'idée que Puel se survendait ; ne me dis pas que quand ça t'arrange, tu vas décider de le prendre au pied de la lettre ?

[NomDeStade]

Tiens tiens, Puel était décisionnaire partout où il est passé.

Tu as toujours défendu (à raison) l'idée que Puel se survendait ; ne me dis pas que quand ça t'arrange, tu vas décider de le prendre au pied de la lettre ?

Non lol, mais je trouve le parallèle marrant.

Tt comme cet interview qui tombe pile cette semaine.

[Palmeiras]

En tant que joueur professionnel, Ruffier aurait du accepté la remise en question que Puel lui a suggéré peu après son arrivée au club.

A 34 ans passé, son niveau était sur le déclin. Et de gardien du temple impérial qui nous ramenait des pôints, il est passé à un gardien qui malheureusement commençait petit à petit à nous en couter.

Que fallait il faire ? Surement que Puel a eu une méthode de management direct , et que sa mise sur le banc pour le match du dimanche a était annoncé brusquement, bousculant ainsi une longue hiérarchie établit depuis des années.

Mais pour moi c'est le rôle aussi d'un entraineur, de mettre les meilleurs à l'instant T pour le bien du groupe, du collectif et du club.

Et ne pas accepter de remise en question, a aussi était un manque de respect envers Jessy Moulin, qui lui, a accepté de faire banquette pendant toute sa carrière.

Voilà, puis derrière, je reste persuadé qu'un Ruffier qui aurait accepté de se remettre en question en travaillant plus , aurait sans doute rendu un grand nombre de services au club derrière. vue son expérience au haut niveau, il aurait été capable d'apporter énormément à Etienne Green par exemple.
[/quote


Tout à fait d'accord Ruffier n'a jamais accepté que Moulin le remplace , surtout que ,comme l'avait dit Puel , ce n' était que pour 2 ou 3 Matchs

Que Ruffier ne l'accepte pas, c'est assez compréhensible en fait. Après tout ça reste un compétiteur.

Le truc illogique, sportivement parlant, c'est pas de remplacer Ruffier pour 2-3 matchs, c'est de repartir la saison suivante en lui disant, "tu seras numéro 2, voire 3" pour attaquer la saison.

Donc je veux bien qu'il est baissé de niveau, mais on parle d'une mise en concurrence avec Jessy Moulin, qui avait le même âge que lui et 15 matchs de L1 derrière lui à ce moment. C'était clairement se foutre de sa gueule.

Et c'est bien cette suite (il)logique qui peut être défendue comme s'approchant de harcèlement :
- prise de tête dès la 1ère journée en commun, avec le manager à l'origine de.
- explication en tête à tête
- reprise de tête lors d'un match de championnat, avec encore le manager à l'origine de.
- mise à l'écart pour un seul match, initialement - mais Ruffier en a-t-il été informé ou fut-il mis devant le fait accompli ? vu le management de Puel, j'aurais tendance à opter pour la 2
- pétage de plomb de Ruffier
- intervention médiatique de l'agent
- début de saison suivante, y-a-t-il une remise à plat managériale ? non : Ruffier est "déclassé" au profit de Moulin, voire Green. Sans aucune autre considération que la simple raison humaine. Sportivement c'est indéfendable comme choix stratégique.

Appliquer ce procédé au sein de n'importe quelle entreprise, je ne pense pas que le manager s'en tire blanc comme neige.

Et pourtant, dans l'idée, Puel a le droit d'engueuler un de ses joueurs lors d'un match. Par contre, faut-il considérer la forme, voire le fond : prendre la tête à Ruffier lors du match à Bordeaux où l'équipe était en perdition et Ruffier monstrueux, était-il vraiment bienvenue de lui demander de relancer court ?

(au passage, vous voyez souvent des managers s'en prendre verbalement à leur gardien en plein match ?)

Quand tu as un groupe à gérer, il y a des choses que tu ne peux pas te permettre de laisser passer. L’envolée lyrique de l’agent était très nauséabonde et si l’agent ou Ruffier ne s’excuse pas, Puel n’a pas vraiment d’autres choix malheureusement que de dire à Ruffier qu’il n’est plus le gardien numéro 1.
De plus, encore une fois, tout mettre sur le dos de Puel est assez aberrant, car il n’était qu’un employé. Si ça continue, on va finir par lire que c’est lui qui a dit en premier à RR qu’avec Printemps il avait un numéro 2 et que maintenant qu’il arrivait, il aurait un numéro 1.
RR a démontré de nombreuses fois qu’il savait être odieux avec les gens. Si la situation ne lui plaisait pas, je ne pense pas qu’il serait resté cloitré dans sa chambre en regardant un poster de Ruffier et en disant, entre deux sanglots: « j’aimerais tellement te venir en aide, ma Ruf, dire tout haut ce que je pense, mais, lui, c’est le manager général et, moi, je ne suis que le président du club, snif snif snif ».

Romeyer est un lâche et un petit président. C'est indéniable.

Mais en l'occurrence, les gens à la manœuvre au club au moment des faits, c'est Puel et Thuilot (choisi par Puel).

Pour les excuses, à mon avis c'est pas si simple, Ruffier n'ayant pas forcément à s'excuser pour les propos de son agent. Et attention, qu'on s'entende bien, Ruffier a agi comme une tête de con, mais il n'est pas le seul têtu dans l'histoire.

Hihi...faut arrêter quand même...l'agent de ruffier est payé par Ruffier et a parlé de sa situation en son nom...un peu simple de dire que Ruffier n'a aucune responsabilité dans ce que dit l'agent.
Comme c'est un peu simple de tirer les conclusions que Puel et thuilot aux manettes ont trouvé n'importe quel prétexte pour virer un des plus gros salaires (qui partait en fin de saison soit dit en passant).
Si vous êtes en situation d'encadrement, je ne vous souhaite pas de tomber sur quelqu'un comme ruffier qui en a rien à taper de vos consignes collectives et qui t'insulte en public...Après, si vous préferez prendre la defense de ce type de personnage, libre à vous. Mais je serai curieux de savoir si vous, en tant que coach de l'asse, vous vous seriez laissé marcher dessus comme cela.

[Dr.Makaveli]

Grossomodo, c'est assez - très - bien résumé. J'dis ça en me mettant à la place des deux, des 3-4 parties même.

J'aurais même pu faire ce qu'a fait la Ruf, dans l'égo, le caractère. Toutes les parties ont des torts mais la 1ère erreur vient de là ; le rapport.
Ensuite c'est un enchainement, deux égos fiers, une discussion privée aurait pu régler le tout mais ça a campé ... C'est pas passé.
(Comme les déclarations de son agent, précipitées et assez véhémentes qui ont allumé un feu finalement alors qu'il n'y avait que des braises.)

Un effet boule de neige avec une direction qui prendra les patins du coach en faisant quasiment pire, pour s'enlever un gros salaire.
Mauvaise gestion ... Comme la séparation. Sur le terrain de la justice, il n'aura pas les 7M mais on va donner plus qu'une rupture à l'amiable, etc.
Sur ce point, ça a été le cas également pour le Glaude - parti en laissant des indemnités je crois d'ailleurs. - par contre plus haut ça reste et ça ne semble pas progresser ni apprendre de leurs erreurs depuis le temps. Certains auront/ont essayé. Dernière allumette en cours, courage.

Bref, les fins sont rarement heureuses on le sait mais là, ça fait bien chi** pour celle-ci. Du différent personnel à l'institutionnel.
Là encore du coup vivement qu'on tourne la page de cette direction dépassée, non présente et qui va encore perdre des sous avec ce procès.
Miracle autorisé, espéré, comme l'espoir mais c'est utopique, 15 ans que ça dure. Beau mirage malgré de bonnes volontés initiales.

Ps : J'ai pu dire que Puel aurait fait aussi bien que Dupraz et un mercato et aurait maintenu le club - ou pas - mais rapporté à Ruffier, ça aurait été pareil en fait, on se serait maintenu. Même moins bien, même sur le déclin, il avait Moulin, Green, Bernardoni dans un gant.

[Dr.Makaveli]

On dit que Monsoreau sera présent

[Fabulo]

Pour les excuses, à mon avis c'est pas si simple, Ruffier n'ayant pas forcément à s'excuser pour les propos de son agent

Et pourquoi ça ?

"Mes déclarations sont réfléchies. On a une politique de communication avec Stéphane depuis quelques années. On est très peu dans les médias. Il a choisi depuis des années de répondre sur le terrain. J'essaye d'éviter les conflits. Maintenant, ça fait des semaines qu'on essaye de trouver un bouc-émissaire. Et le bouc-émissaire, c'est Stéphane."

Déclaration de Glantz lui-même, tu penses vraiment qu'il a pris la parole sans l'accord de Ruffier ?

Non. Mais lorsque Glantz s'emporte, c'est lui qui s'emporte. Pas Ruffier.

Vous faites un peu flippé quand même, dans la capacité à reprocher à un homme des mots cités par un autre homme. Quand bien même il y a accord tacite entre les 2 pour que l'un parle pour l'autre. Celui qui s'est exprimé publiquement, ça reste Glantz !

Glantz mandaté et payé par Ruffier pour le représenter.

J'y connais pas assez sur le champ juridique.

Cela dit, lors de sa fameuse intervention, Glantz a aussi déclaré çà :
l’entraîneur a établi un rapport de force dictatorial avec toutes les composantes du club (joueurs, médecin, staff, employés…).
Et je me souviens d'un potin où le médecin du club avait déclaré que Puel lui expliquait son boulot

Il a aussi déclaré :
Quand un entraîneur, à trois heures d’un match au Parc des Princes contre le PSG (défaite 6-1, ndlr) est à deux doigts d’en venir aux mains avec un de ses milieux de terrain, tout est résumé. (…)
En terme de management, ça pose des bases.

J’ai beaucoup de mal à me baser sur les dires d’une personne, surtout lorsqu’elle est en mission comme c’était le cas avec l’agent de Ruffier, dont le but était de décrédibiliser Puel.
Le médecin du club, quant à lui semble dire que Puel était très gonflant, ce qui ne veut pas dire qu’il était dictatorial (ceci dit, je n’en ai strictement aucune idée).

Plutôt d'accord. Mais dans ce cas, il ne faut pas retenir les insultes proférés ce jour là à charge pour Ruffier.

Vu que c’était son agent, si Ruffier avait été en désaccord, il aurait dû prendre la parole ou demander à son agent de se rétracter (ou de s’excuser).