Saison Ligue 1 - 2023/2024

[dactyle]

Il y a but c'est normal, Il y a HJ c'est normal.
Conclusion : règle à revoir dans les plus brefs délais.

[esperanzzzzza]

Il y a but c'est normal, Il y a HJ c'est normal.
Conclusion : règle à revoir dans les plus brefs délais.

Cqfd

[Danish]

La balle n'est pas déviée, elle est rendue, nuance: comme Lafon la touche dans l'intention de la renvoyer en jeu, l'arbitre (avec la loi du jeu en soutien) estime qu'il a déclenché une nouvelle action de jeu. A partir de là, tout ce qui s'est passé auparavant est caduc, y compris le hors-jeu de position du futur buteur.
L'ironie est que s'il avait juste loupé son dégagement sans toucher la balle, l'arbitre aurait sifflé hors-jeu dans la continuité de l'action.

Que l'arbitre ait bien appliqué la règle, ok, mais elle serait pas un peu merdique cette règle, quand même, pour toutes les raisons énoncées plus haut, notamment que ça oblige les défenseurs et le gardien a arbitrer à la place de l'arbitre pour savoir s'ils doivent jouer le ballon ou non ?

Le but est de faciliter la vie du trio arbitral, pas celle des joueurs. Eux n'ont pas de question à se poser: s'ils ne ratent pas leur geste technique, alors ils ne risquent rien.
Mais oui, c'est le même cas que le but qui offre la Ligue des Nations à la France contre l'Espagne.

[Danish]

Il y a but c'est normal, Il y a HJ c'est normal.
Conclusion : règle à revoir dans les plus brefs délais.

Cqfd

Arbitrer, c'est trancher.
Trancher, c'est décider.
Décider, c'est choisir.
Arbitrer, c'est donc choisir ce qui est le plus "normal".
CQFD

[ForeverGreen]

La balle n'est pas déviée, elle est rendue, nuance: comme Lafon la touche dans l'intention de la renvoyer en jeu, l'arbitre (avec la loi du jeu en soutien) estime qu'il a déclenché une nouvelle action de jeu. A partir de là, tout ce qui s'est passé auparavant est caduc, y compris le hors-jeu de position du futur buteur.
L'ironie est que s'il avait juste loupé son dégagement sans toucher la balle, l'arbitre aurait sifflé hors-jeu dans la continuité de l'action.

Que l'arbitre ait bien appliqué la règle, ok, mais elle serait pas un peu merdique cette règle, quand même, pour toutes les raisons énoncées plus haut, notamment que ça oblige les défenseurs et le gardien a arbitrer à la place de l'arbitre pour savoir s'ils doivent jouer le ballon ou non ?

Le but est de faciliter la vie du trio arbitral, pas celle des joueurs. Eux n'ont pas de question à se poser: s'ils ne ratent pas leur geste technique, alors ils ne risquent rien.
Mais oui, c'est le même cas que le but qui offre la Ligue des Nations à la France contre l'Espagne.

Pas d'accord, le but des règles, c'est avant tout de faciliter le bon déroulement du jeu. Là, ce n'est visiblement pas le cas.

[sam42]

La balle n'est pas déviée, elle est rendue, nuance: comme Lafon la touche dans l'intention de la renvoyer en jeu, l'arbitre (avec la loi du jeu en soutien) estime qu'il a déclenché une nouvelle action de jeu. A partir de là, tout ce qui s'est passé auparavant est caduc, y compris le hors-jeu de position du futur buteur.
L'ironie est que s'il avait juste loupé son dégagement sans toucher la balle, l'arbitre aurait sifflé hors-jeu dans la continuité de l'action.

Que l'arbitre ait bien appliqué la règle, ok, mais elle serait pas un peu merdique cette règle, quand même, pour toutes les raisons énoncées plus haut, notamment que ça oblige les défenseurs et le gardien a arbitrer à la place de l'arbitre pour savoir s'ils doivent jouer le ballon ou non ?

Le but est de faciliter la vie du trio arbitral, pas celle des joueurs. Eux n'ont pas de question à se poser: s'ils ne ratent pas leur geste technique, alors ils ne risquent rien.
Mais oui, c'est le même cas que le but qui offre la Ligue des Nations à la France contre l'Espagne.

Pas d'accord, le but des règles, c'est avant tout de faciliter le bon déroulement du jeu. Là, ce n'est visiblement pas le cas.

En gros, tu veux revenir à la règles de 1995 et du hors-jeu de position ?

[Mic-Mic]

Tous les deux avec Mic MIC vous êtes vraiment partis dans un délire , ça fait flipper. je relancerai plus, c'est promis.

Mais c'est qui qui délire ?
J'ai quoi à voir avec ta discussion ? J'ai seulement parlé de la règle du hors jeu et rappelé un potin et des chiffres sur Debuchy ...

[Mic-Mic]

Lafon touche le ballon = nouvelle action
Règle de 2013

Ce que je ne comprends pas, c'est que l'attaquant est hors-jeu et qu'il fait clairement action de jeu. Le hors-jeu aurait donc du être signalé AVANT que Lafont joue et touche le ballon.

Sinon on va arriver à des situations ubuesques dans lesquelles ce sera aux défenseurs de juger si l'attaquant est en jeu (auquel cas ils devront défendre) ou hors-jeu (auquel cas ils ne devront pas défendre sinon ils vont remettre l'attaquant en jeu).
Déjà que les arbitres n'y arrivent pas clairement ni instantanément, comment peut-on demander de le faire aux défenseurs ?

Pour moi aussi, il devrait y avoir hors-jeu sur cette action. Il tire clairement avantage de sa position illicite initiale, d'autant plus que la situation est délicate à gérer pour le gardien finalement.

Alors, j'aurais aussi dit hors-jeu mais plutôt parce que Lafont manque son dégagement, ne fait qu'effleurer le ballon et donc ne reprend à aucun moment le contrôle du ballon.
A mettre en perspective avec le fameux but refusé à Griezman en coupe du monde, clairement pas de cohérence, dans tous les cas.

Il me semble qu'il n'est pas question de contrôle du ballon mais d'intention volontaire de jouer le ballon (ou quelque chose comme ça). Pour le coup, Lafont joue volontairement le ballon, donc il remettrait le brestois en jeu.
Sauf que, le brestois étant hors-jeu bien avant, sa course vers le gardien avant que ce dernier n'ait joué le ballon aurait dû entrainer une signalisation de l'arbitre de touche, et donc un hors-jeu.

Sinon il y a une très grosse incohérence avec toutes les autres actions de hors-jeu qui sont sifflées sans que l'attaquant n'ait touché le ballon, alors qu'il suffirait d'attendre que le gardien ou le défenseur le touche pour que l'attaquant soit remis en jeu.
Ceci signifierait donc qu'il ne peut plus y avoir le moindre hors-jeu sifflé avant de savoir qui a touché le ballon : si c'est l'attaquant il y a hors-jeu, si c'est le défenseur ou le gardien, il n'y a pas hors-jeu.

Oui, il faudrait retrouver la formulation exacte.
J'ai en tête qu'un contre-exemple était qu'un ballon simplement dévié n'était pas suffisant pour remettre les adversaires en jeu.
(une fois de plus, il y a eu une discussion assez conséquente hier entre l'arbitre central et le VAR, qui aurait sans doute utilement éclairé les béotiens que nous sommes, au lieu de se plaindre que "les supporters ne connaissent pas les règles").

La balle n'est pas déviée, elle est rendue, nuance: comme Lafon la touche dans l'intention de la renvoyer en jeu, l'arbitre (avec la loi du jeu en soutien) estime qu'il a déclenché une nouvelle action de jeu. A partir de là, tout ce qui s'est passé auparavant est caduc, y compris le hors-jeu de position du futur buteur.
L'ironie est que s'il avait juste loupé son dégagement sans toucher la balle, l'arbitre aurait sifflé hors-jeu dans la continuité de l'action.

Ce que je ne comprends pas dans ton explication, c'est qu'il n'y a pas d'avantage possible lorsqu'il y a hors-jeu.
Si l'attaquant en position illicite joue le ballon sans que celui-ci ne soit touché volontairement par un adversaire , il est hors jeu et il y a coup franc pour l'équipe adverse.

Sur l'action dont on parle, le jeu aurait dû être arrêté avant que Lafont ne rende le ballon et remette l'attaquant en jeu.

[Mic-Mic]

La balle n'est pas déviée, elle est rendue, nuance: comme Lafon la touche dans l'intention de la renvoyer en jeu, l'arbitre (avec la loi du jeu en soutien) estime qu'il a déclenché une nouvelle action de jeu. A partir de là, tout ce qui s'est passé auparavant est caduc, y compris le hors-jeu de position du futur buteur.
L'ironie est que s'il avait juste loupé son dégagement sans toucher la balle, l'arbitre aurait sifflé hors-jeu dans la continuité de l'action.

Que l'arbitre ait bien appliqué la règle, ok, mais elle serait pas un peu merdique cette règle, quand même, pour toutes les raisons énoncées plus haut, notamment que ça oblige les défenseurs et le gardien a arbitrer à la place de l'arbitre pour savoir s'ils doivent jouer le ballon ou non ?

Le but est de faciliter la vie du trio arbitral, pas celle des joueurs. Eux n'ont pas de question à se poser: s'ils ne ratent pas leur geste technique, alors ils ne risquent rien.
Mais oui, c'est le même cas que le but qui offre la Ligue des Nations à la France contre l'Espagne.

Justement quoi de plus simple que de siffler hors-jeu un joueur qui n'a pas 2 adversaires entre lui et la ligne de but adverse ?

Pourquoi se compliquer la tâche en ajoutant des critères difficiles à comprendre, à interpréter et à appliquer ?

[sam42]

Ce que je ne comprends pas dans ton explication, c'est qu'il n'y a pas d'avantage possible lorsqu'il y a hors-jeu.
Si l'attaquant en position illicite joue le ballon sans que celui-ci ne soit touché volontairement par un adversaire , il est hors jeu et il y a coup franc pour l'équipe adverse.

Sur l'action dont on parle, le jeu aurait dû être arrêté avant que Lafont ne rende le ballon et remette l'attaquant en jeu.

Mais ce que tu proposes, ça n'existe plus depuis 1995.
Être hors-jeu n'est pas une infraction sauf dans certaines situations très précises qui n'ont pas eu lieu. L'arbitre s'il respecte le règlement n'avait pas à siffler.

[Michel-Ange]

Lafon touche le ballon = nouvelle action
Règle de 2013

Ce que je ne comprends pas, c'est que l'attaquant est hors-jeu et qu'il fait clairement action de jeu. Le hors-jeu aurait donc du être signalé AVANT que Lafont joue et touche le ballon.

Sinon on va arriver à des situations ubuesques dans lesquelles ce sera aux défenseurs de juger si l'attaquant est en jeu (auquel cas ils devront défendre) ou hors-jeu (auquel cas ils ne devront pas défendre sinon ils vont remettre l'attaquant en jeu).
Déjà que les arbitres n'y arrivent pas clairement ni instantanément, comment peut-on demander de le faire aux défenseurs ?

Pour moi aussi, il devrait y avoir hors-jeu sur cette action. Il tire clairement avantage de sa position illicite initiale, d'autant plus que la situation est délicate à gérer pour le gardien finalement.

Alors, j'aurais aussi dit hors-jeu mais plutôt parce que Lafont manque son dégagement, ne fait qu'effleurer le ballon et donc ne reprend à aucun moment le contrôle du ballon.
A mettre en perspective avec le fameux but refusé à Griezman en coupe du monde, clairement pas de cohérence, dans tous les cas.

Il me semble qu'il n'est pas question de contrôle du ballon mais d'intention volontaire de jouer le ballon (ou quelque chose comme ça). Pour le coup, Lafont joue volontairement le ballon, donc il remettrait le brestois en jeu.
Sauf que, le brestois étant hors-jeu bien avant, sa course vers le gardien avant que ce dernier n'ait joué le ballon aurait dû entrainer une signalisation de l'arbitre de touche, et donc un hors-jeu.

Sinon il y a une très grosse incohérence avec toutes les autres actions de hors-jeu qui sont sifflées sans que l'attaquant n'ait touché le ballon, alors qu'il suffirait d'attendre que le gardien ou le défenseur le touche pour que l'attaquant soit remis en jeu.
Ceci signifierait donc qu'il ne peut plus y avoir le moindre hors-jeu sifflé avant de savoir qui a touché le ballon : si c'est l'attaquant il y a hors-jeu, si c'est le défenseur ou le gardien, il n'y a pas hors-jeu.

Oui, il faudrait retrouver la formulation exacte.
J'ai en tête qu'un contre-exemple était qu'un ballon simplement dévié n'était pas suffisant pour remettre les adversaires en jeu.
(une fois de plus, il y a eu une discussion assez conséquente hier entre l'arbitre central et le VAR, qui aurait sans doute utilement éclairé les béotiens que nous sommes, au lieu de se plaindre que "les supporters ne connaissent pas les règles").

La balle n'est pas déviée, elle est rendue, nuance: comme Lafon la touche dans l'intention de la renvoyer en jeu, l'arbitre (avec la loi du jeu en soutien) estime qu'il a déclenché une nouvelle action de jeu. A partir de là, tout ce qui s'est passé auparavant est caduc, y compris le hors-jeu de position du futur buteur.
L'ironie est que s'il avait juste loupé son dégagement sans toucher la balle, l'arbitre aurait sifflé hors-jeu dans la continuité de l'action.

Il n'y avait donc vraiment aucun argument pour refuser le but à Griezmann ?

[NomDeStade]

Ce que je ne comprends pas dans ton explication, c'est qu'il n'y a pas d'avantage possible lorsqu'il y a hors-jeu.
Si l'attaquant en position illicite joue le ballon sans que celui-ci ne soit touché volontairement par un adversaire , il est hors jeu et il y a coup franc pour l'équipe adverse.

Sur l'action dont on parle, le jeu aurait dû être arrêté avant que Lafont ne rende le ballon et remette l'attaquant en jeu.

Mais ce que tu proposes, ça n'existe plus depuis 1995.
Être hors-jeu n'est pas une infraction sauf dans certaines situations très précises qui n'ont pas eu lieu. L'arbitre s'il respecte le règlement n'avait pas à siffler.

Qu'est ce qui avait amené à supprimer le hors jeu de position d'ailleurs ?

[Danish]

Ce que je ne comprends pas dans ton explication, c'est qu'il n'y a pas d'avantage possible lorsqu'il y a hors-jeu.
Si l'attaquant en position illicite joue le ballon sans que celui-ci ne soit touché volontairement par un adversaire , il est hors jeu et il y a coup franc pour l'équipe adverse.

Sur l'action dont on parle, le jeu aurait dû être arrêté avant que Lafont ne rende le ballon et remette l'attaquant en jeu.

Mais ce que tu proposes, ça n'existe plus depuis 1995.
Être hors-jeu n'est pas une infraction sauf dans certaines situations très précises qui n'ont pas eu lieu. L'arbitre s'il respecte le règlement n'avait pas à siffler.

C'est çà. Et l'arbitre a aussi considéré (à raison selon moi) que le positionnement du Brestois n'influait pas sur celui de Lafon.
En effet, pas de pressing particulier, il se protège même au moment où le gardien tente de dégager.

[Danish]

Ce que je ne comprends pas dans ton explication, c'est qu'il n'y a pas d'avantage possible lorsqu'il y a hors-jeu.
Si l'attaquant en position illicite joue le ballon sans que celui-ci ne soit touché volontairement par un adversaire , il est hors jeu et il y a coup franc pour l'équipe adverse.

Sur l'action dont on parle, le jeu aurait dû être arrêté avant que Lafont ne rende le ballon et remette l'attaquant en jeu.

Mais ce que tu proposes, ça n'existe plus depuis 1995.
Être hors-jeu n'est pas une infraction sauf dans certaines situations très précises qui n'ont pas eu lieu. L'arbitre s'il respecte le règlement n'avait pas à siffler.

Qu'est ce qui avait amené à supprimer le hors jeu de position d'ailleurs ?

Les cas injustes où un joueur qui ne fait pas action de jeu est signalé hors-jeu.
Typiquement, le mec qui se replace à 30 mètres du ballon pendant qu'une frappe fait mouche.

[ForeverGreen]

La balle n'est pas déviée, elle est rendue, nuance: comme Lafon la touche dans l'intention de la renvoyer en jeu, l'arbitre (avec la loi du jeu en soutien) estime qu'il a déclenché une nouvelle action de jeu. A partir de là, tout ce qui s'est passé auparavant est caduc, y compris le hors-jeu de position du futur buteur.
L'ironie est que s'il avait juste loupé son dégagement sans toucher la balle, l'arbitre aurait sifflé hors-jeu dans la continuité de l'action.

Que l'arbitre ait bien appliqué la règle, ok, mais elle serait pas un peu merdique cette règle, quand même, pour toutes les raisons énoncées plus haut, notamment que ça oblige les défenseurs et le gardien a arbitrer à la place de l'arbitre pour savoir s'ils doivent jouer le ballon ou non ?

Le but est de faciliter la vie du trio arbitral, pas celle des joueurs. Eux n'ont pas de question à se poser: s'ils ne ratent pas leur geste technique, alors ils ne risquent rien.
Mais oui, c'est le même cas que le but qui offre la Ligue des Nations à la France contre l'Espagne.

Pas d'accord, le but des règles, c'est avant tout de faciliter le bon déroulement du jeu. Là, ce n'est visiblement pas le cas.

En gros, tu veux revenir à la règles de 1995 et du hors-jeu de position ?

Pas forcément, juste que l'arbitre ait à juger si le joueur hors-jeu influe sur l'action, quand bien même il ne toucherait pas le ballon. Si tu mets la pression sur le gardien pour l'obliger à dégager à la va-vite alors que tu es hors-jeu, le fait qu'il dégage ne devrait pas exonérer le fait que tu as influé sur son comportement du fait de ton positionnement hors-jeu.

[Danish]

La balle n'est pas déviée, elle est rendue, nuance: comme Lafon la touche dans l'intention de la renvoyer en jeu, l'arbitre (avec la loi du jeu en soutien) estime qu'il a déclenché une nouvelle action de jeu. A partir de là, tout ce qui s'est passé auparavant est caduc, y compris le hors-jeu de position du futur buteur.
L'ironie est que s'il avait juste loupé son dégagement sans toucher la balle, l'arbitre aurait sifflé hors-jeu dans la continuité de l'action.

Que l'arbitre ait bien appliqué la règle, ok, mais elle serait pas un peu merdique cette règle, quand même, pour toutes les raisons énoncées plus haut, notamment que ça oblige les défenseurs et le gardien a arbitrer à la place de l'arbitre pour savoir s'ils doivent jouer le ballon ou non ?

Le but est de faciliter la vie du trio arbitral, pas celle des joueurs. Eux n'ont pas de question à se poser: s'ils ne ratent pas leur geste technique, alors ils ne risquent rien.
Mais oui, c'est le même cas que le but qui offre la Ligue des Nations à la France contre l'Espagne.

Pas d'accord, le but des règles, c'est avant tout de faciliter le bon déroulement du jeu. Là, ce n'est visiblement pas le cas.

En gros, tu veux revenir à la règles de 1995 et du hors-jeu de position ?

Pas forcément, juste que l'arbitre ait à juger si le joueur hors-jeu influe sur l'action, quand bien même il ne toucherait pas le ballon. Si tu mets la pression sur le gardien pour l'obliger à dégager à la va-vite alors que tu es hors-jeu, le fait qu'il dégage ne devrait pas exonérer le fait que tu as influé sur son comportement du fait de ton positionnement hors-jeu.

Ok mais vu que la première chose qu'on reproche aux arbitres, c'est de ne pas être cohérents d'un arbitre à l'autre, le Board essaie de fixer des curseurs pour les aider (parfois absurdes, je l'admets volontiers).

[Mic-Mic]

Ce que je ne comprends pas dans ton explication, c'est qu'il n'y a pas d'avantage possible lorsqu'il y a hors-jeu.
Si l'attaquant en position illicite joue le ballon sans que celui-ci ne soit touché volontairement par un adversaire , il est hors jeu et il y a coup franc pour l'équipe adverse.

Sur l'action dont on parle, le jeu aurait dû être arrêté avant que Lafont ne rende le ballon et remette l'attaquant en jeu.

Mais ce que tu proposes, ça n'existe plus depuis 1995.
Être hors-jeu n'est pas une infraction sauf dans certaines situations très précises qui n'ont pas eu lieu. L'arbitre s'il respecte le règlement n'avait pas à siffler.

Pardon, mais j'ai souvenir de plusieurs actions cette saison encore lors desquelles l'attaquant qui court vers la balle (comme le gardien) est signalé hors-jeu.
Si cet arbitre a eu raison, alors la plupart des autres ont tort.

Si l'attaquant brestois qui est hors jeu ne fait pas sa course, Lafont attend le ballon dans sa surface et le prend à la main. Là il est forcé de le prendre au pied du fait du pressing du brestois.
J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi cette situation ne fait pas partie des situations lors lesquelles l'attaquant doit être sanctionné

[cedric26]

Ce que je ne comprends pas dans ton explication, c'est qu'il n'y a pas d'avantage possible lorsqu'il y a hors-jeu.
Si l'attaquant en position illicite joue le ballon sans que celui-ci ne soit touché volontairement par un adversaire , il est hors jeu et il y a coup franc pour l'équipe adverse.

Sur l'action dont on parle, le jeu aurait dû être arrêté avant que Lafont ne rende le ballon et remette l'attaquant en jeu.

Mais ce que tu proposes, ça n'existe plus depuis 1995.
Être hors-jeu n'est pas une infraction sauf dans certaines situations très précises qui n'ont pas eu lieu. L'arbitre s'il respecte le règlement n'avait pas à siffler.

Pardon, mais j'ai souvenir de plusieurs actions cette saison encore lors desquelles l'attaquant qui court vers la balle (comme le gardien) est signalé hors-jeu.
Si cet arbitre a eu raison, alors la plupart des autres ont tort

Logiquement le Hj est sifflé que à partir du moment où le joueur touche le ballon, je dis bien « normalement »

Même moi cela me fait râler, car j’me dis ptain, il pouvait lever son drapeau avant, au lieu de perdre du temps.

[sam42]

Pas forcément, juste que l'arbitre ait à juger si le joueur hors-jeu influe sur l'action, quand bien même il ne toucherait pas le ballon. Si tu mets la pression sur le gardien pour l'obliger à dégager à la va-vite alors que tu es hors-jeu, le fait qu'il dégage ne devrait pas exonérer le fait que tu as influé sur son comportement du fait de ton positionnement hors-jeu.

Sur cette situation, Lafond s'excite tout seul. Il a largement le temps de prendre le ballon avec les mains. Même le défenseur nantais a beaucoup d'avance sur le brestois. Il préfère stopper sa course parce qu'il voit que son gardien va prendre le ballon.

Si on prend le règlement :

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché* par un coéquipier doit être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu

Là, le brestois est loin de la direction où va le ballon et continue à se replier. Siffler hors-jeu serait une vrai faute et un retour en arrière de 28 ans.

Si on va plus dans le détail

en intervenant dans le jeu, car il joue ou touche le ballon passé ou touché par un coéquipier

Là, c'est simple, il ne touche pas directement le ballon de la part de son coéquipier. Donc toujours pas de hors-jeu possible.

en interférant avec un adversaire, car

il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement son champ de vision ; ou

il lui dispute le ballon ; ou

il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire ; ou

il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon

Au moment de la passe, il ne fait rien de out ça, parce qu'il est loin du ballon et que dans un 1er temps. Ce n'est, d'ailleurs, qu'une fois qu'il s'est remis en jeu derrière le défenseur nantais qu'il reprend son chemin en direction du ballon. Siffler hors-jeu n'est toujours pas d'actualité.

en tirant un avantage, car il joue le ballon ou interfère avec un adversaire après que le ballon :

a rebondi ou été dévié par un poteau, la barre transversale, un arbitre ou un adversaire ;

a fait l’objet d’un sauvetage délibéré par un adversaire.

Pour, ça, l'action n'entre pas dans ce cas.

un joueur revenant d’une position de hors-jeu ou se trouvant en position de hors-jeu est sur le chemin d’un adversaire et interfère avec le mouvement de l’adversaire vers le ballon, ceci est considéré comme une infraction de hors-jeu si cela influence la capacité d’un adversaire à jouer ou disputer le ballon ; si le joueur entrave et fait obstacle à la progression d’un adversaire (par exemple s'il bloque l’adversaire), l’infraction doit être sanctionnée conformément à la Loi 12.

Il n'est pas non plus dans ce cas, il est beaucoup trop loin au départ du ballon et de ceux qui peuvent le jouer.

[ForeverGreen]

Pas forcément, juste que l'arbitre ait à juger si le joueur hors-jeu influe sur l'action, quand bien même il ne toucherait pas le ballon. Si tu mets la pression sur le gardien pour l'obliger à dégager à la va-vite alors que tu es hors-jeu, le fait qu'il dégage ne devrait pas exonérer le fait que tu as influé sur son comportement du fait de ton positionnement hors-jeu.

Sur cette situation, Lafond s'excite tout seul. Il a largement le temps de prendre le ballon avec les mains. Même le défenseur nantais a beaucoup d'avance sur le brestois. Il préfère stopper sa course parce qu'il voit que son gardien va prendre le ballon.

Pas vu l'action, ma réflexion était plus générale, s'appuyant simplement sur un exemple précis tel qu'il me semblait l'avoir compris à la lecture des commentaires au-dessus. Le règlement, si je comprends bien et comme il me semblait que c'était le cas, a donc bien la possibilité de sanctionner un joueur qui ne touche pas le ballon. Ça me va (même s'il m'arrive des fois d'être en désaccord avec l'interprétation des arbitres, dans ce cas).

[sam42]

Ce que je ne comprends pas dans ton explication, c'est qu'il n'y a pas d'avantage possible lorsqu'il y a hors-jeu.
Si l'attaquant en position illicite joue le ballon sans que celui-ci ne soit touché volontairement par un adversaire , il est hors jeu et il y a coup franc pour l'équipe adverse.

Sur l'action dont on parle, le jeu aurait dû être arrêté avant que Lafont ne rende le ballon et remette l'attaquant en jeu.

Mais ce que tu proposes, ça n'existe plus depuis 1995.
Être hors-jeu n'est pas une infraction sauf dans certaines situations très précises qui n'ont pas eu lieu. L'arbitre s'il respecte le règlement n'avait pas à siffler.

Pardon, mais j'ai souvenir de plusieurs actions cette saison encore lors desquelles l'attaquant qui court vers la balle (comme le gardien) est signalé hors-jeu.
Si cet arbitre a eu raison, alors la plupart des autres ont tort.

Si l'attaquant brestois qui est hors jeu ne fait pas sa course, Lafont attend le ballon dans sa surface et le prend à la main. Là il est forcé de le prendre au pied du fait du pressing du brestois.
J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi cette situation ne fait pas partie des situations lors lesquelles l'attaquant doit être sanctionné

Oui malheureusement ça arrive encore que des arbitres vont trop vite pour siffler les hors-jeu mais c'est assez rare t encore plus depuis la VAR, où les arbitres laissent jouer un maximum.

Pour l'action de Brest et Nantes, on voit que Lafont a largement le temps d'attendre que le ballon entre dans la surface pour le prendre à la main, sauf qu'il décide bien avant de le dégager au pied. On devine même sur la photo et c'est plus vrai en vidéo que le brestois ralenti parce qu'il sait qu'il arrivera trop tard.



Ensuite ce que je disais, avant, le défenseur nantais était vraiment en avance sur le brestois et aurait pu mieux protéger le ballon et son gardien.

[NomDeStade]

Ce que je ne comprends pas dans ton explication, c'est qu'il n'y a pas d'avantage possible lorsqu'il y a hors-jeu.
Si l'attaquant en position illicite joue le ballon sans que celui-ci ne soit touché volontairement par un adversaire , il est hors jeu et il y a coup franc pour l'équipe adverse.

Sur l'action dont on parle, le jeu aurait dû être arrêté avant que Lafont ne rende le ballon et remette l'attaquant en jeu.

Mais ce que tu proposes, ça n'existe plus depuis 1995.
Être hors-jeu n'est pas une infraction sauf dans certaines situations très précises qui n'ont pas eu lieu. L'arbitre s'il respecte le règlement n'avait pas à siffler.

Pardon, mais j'ai souvenir de plusieurs actions cette saison encore lors desquelles l'attaquant qui court vers la balle (comme le gardien) est signalé hors-jeu.
Si cet arbitre a eu raison, alors la plupart des autres ont tort.

Si l'attaquant brestois qui est hors jeu ne fait pas sa course, Lafont attend le ballon dans sa surface et le prend à la main. Là il est forcé de le prendre au pied du fait du pressing du brestois.
J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi cette situation ne fait pas partie des situations lors lesquelles l'attaquant doit être sanctionné

Oui malheureusement ça arrive encore que des arbitres vont trop vite pour siffler les hors-jeu mais c'est assez rare t encore plus depuis la VAR, où les arbitres laissent jouer un maximum.

Pour l'action de Brest et Nantes, on voit que Lafont a largement le temps d'attendre que le ballon entre dans la surface pour le prendre à la main, sauf qu'il décide bien avant de le dégager au pied. On devine même sur la photo et c'est plus vrai en vidéo que le brestois ralenti parce qu'il sait qu'il arrivera trop tard.



Ensuite ce que je disais, avant, le défenseur nantais était vraiment en avance sur le brestois et aurait pu mieux protéger le ballon et son gardien.

Clairement les Nantais font n'importe quoi sur l'action, mais je trouve que la situation peut interpeller.

[Mic-Mic]

Pour l'action de Brest et Nantes, on voit que Lafont a largement le temps d'attendre que le ballon entre dans la surface pour le prendre à la main, sauf qu'il décide bien avant de le dégager au pied. On devine même sur la photo et c'est plus vrai en vidéo que le brestois ralenti parce qu'il sait qu'il arrivera trop tard.



Ensuite ce que je disais, avant, le défenseur nantais était vraiment en avance sur le brestois et aurait pu mieux protéger le ballon et son gardien.

Merci pour tes explications.
Je te rejoins sur la partie surlignée. Lafont aurait eu le temps de prendre le ballon à la main. Mais s'il tente le dégagement au pied, c'est bien parce que le brestois court vers lui.

Pour moi on est donc bien dans la situation ci-dessous

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché* par un coéquipier doit être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu

il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire ;

En fait on n'a pas la même interprétation du texte.

Au moment de la passe, il ne fait rien de out ça, parce qu'il est loin du ballon et que dans un 1er temps. Ce n'est, d'ailleurs, qu'une fois qu'il s'est remis en jeu derrière le défenseur nantais qu'il reprend son chemin en direction du ballon. Siffler hors-jeu n'est toujours pas d'actualité.

Effectivement, au moment de la passe le brestois n'est pas sanctionnable. Mais il le devient ensuite, quand il joue le ballon.
Or le texte ne dit pas "un joueur est hors jeu si, au moment de la passe, ..." mais " un joueur hors jeu au moment de la passe doit être sanctionné si ..."

Vraiment dommage qu'on ne puisse pas avoir accès à l'échange entre l'arbitre et la VAR !

[sam42]

Pour l'action de Brest et Nantes, on voit que Lafont a largement le temps d'attendre que le ballon entre dans la surface pour le prendre à la main, sauf qu'il décide bien avant de le dégager au pied. On devine même sur la photo et c'est plus vrai en vidéo que le brestois ralenti parce qu'il sait qu'il arrivera trop tard.



Ensuite ce que je disais, avant, le défenseur nantais était vraiment en avance sur le brestois et aurait pu mieux protéger le ballon et son gardien.

Merci pour tes explications.
Je te rejoins sur la partie surlignée. Lafont aurait eu le temps de prendre le ballon à la main. Mais s'il tente le dégagement au pied, c'est bien parce que le brestois court vers lui.

Pour moi on est donc bien dans la situation ci-dessous

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché* par un coéquipier doit être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu

il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire ;

En fait on n'a pas la même interprétation du texte.

Au moment de la passe, il ne fait rien de out ça, parce qu'il est loin du ballon et que dans un 1er temps. Ce n'est, d'ailleurs, qu'une fois qu'il s'est remis en jeu derrière le défenseur nantais qu'il reprend son chemin en direction du ballon. Siffler hors-jeu n'est toujours pas d'actualité.

Effectivement, au moment de la passe le brestois n'est pas sanctionnable. Mais il le devient ensuite, quand il joue le ballon.
Or le texte ne dit pas "un joueur est hors jeu si, au moment de la passe, ..." mais " un joueur hors jeu au moment de la passe doit être sanctionné si ..."

Vraiment dommage qu'on ne puisse pas avoir accès à l'échange entre l'arbitre et la VAR !

Je crois que j'ai rarement vu quelqu'un autant réinventer ou réinterpréter l'histoire que toi.

On s'en fout de savoir ce qui se passe dans la tête de Lafond. Il a le temps de prendre le ballon à la main à la limite de sa surface. Après il fait un autre choix qui est mauvais que son adversaire soit hors-jeu ou non

Dans ton réinterprétation, tu oublies un élément important du règlement :

Être en position de hors-jeu n’est pas une infraction.

Ensuite tu le dis toi même, au moment de la passe, il n'est pas sanctionnable puisqu'il ne fait pas action de jeu car il est trop loin pour disputer le ballon et interférer avec les nantais.Non seulement, il ne fait pas action de jeu mais il se replace pour ne plus être hors-jeu.
Quand il se décide de refaire action de jeu, il n'est plus hors-jeu et ne peut plus être sanctionner.

[Faiseur de Tresses]

Pierre-Gabriel meilleur que Debuchy ?
J'avoue avoir vraiment du mal à voir ce qui te fait dire ça

Ca dépend de ce qu'il veut dire.Debuchy moins bon aujourd'hui comme écrit,c'est normal vu l'âge.
Mais il y a 5 ans,je rappelle que Debuchy espérait sa participation à la Coupe du monde 2018.Pas le même niveau pour RPG.

Oui mais reprenons un peu le déroulé.

- Été 2018 : Debuchy a remplacé RPG sur la fin de saison et les résultats de l'ASSE sont nettement améliorés (pas que pour ça évidemment)
-> Debuchy > RPG
RPG est vendu à Monaco pour 6M€ (combien a réellement touché le club ?) et Debuchy signe pour 3 ans.

Été 2019 : RPG n'a presque pas joué à Monaco (4 apparitions), au contraire Debuchy fait la saison complète avec l'ASSE et se qualifie en EL.
-> Debuchy > RPG
RPG est revendu à Mainz

Été 2020 : RPG n'a pas beaucoup joué non plus à Mainz (8 apparitions). Debuchy de son côté vis la saison qu'on connaît avec le départ de Printant, l'arrivée de Puel et la saison tronquée par le Covid.
-> Debuchy > RPG ? ce n'est déjà plus aussi clair.

Été 2021 : RPG est prêté pour deux saisons à Brest en L1. Il joue la saison comme titulaire, ayant au passage (légèrement) plus de temps de jeu que Debuchy à l'ASSE. Brest (17e,41 points) finit derrière Sainté (11e, 46pints).
-> Trois ans seulement après le choix de vendre RPG pour signer Debuchy, l'écart entre les niveaux respectifs des joueurs n'est plus du tout le même.

Été 2022 : RPG refait une saison pleine à Brest. Les classements entre Brest et Sainté sont quasiment inversé par rapport à la saison précédente, à la différence que Sainté termine 18e et non 17e et descend en L2 suite au barrage. Debuchy lui est carrément descendu en L2 avant en signant en VA.
-> Debuchy < RPG, clairement. Seulement 4 ans après.


Je crois que ce déroulé est chirurgical. Quand certains demandent comment on a pu passer du club européen à L2 en seulement quelques années, il me semble bon pour répondre à cette interrogation de regarder ce genre d'évolution sportive. Si initialement le joueur choisi est "meilleur" que l'autre, il est évident que cette relation s'inverse en réalité très rapidement, avec en parallèle des résultats de l'ASSE qui déclinent. Le choix initial dans une politique sportive - même pas de très long terme, mais de relatif court/moyen terme - n'était pas le bon. Et je prétends que c'était à l'époque déjà anticipable. Je ne parle d'ailleurs là que de l'aspect sportif, parce que sur le plan financier c'est la cerise sur le gâteau : le salaire de Debuchy sur 3 ans, c'est 36 mois de salaire de l'ordre de 100k€ mensuels, soit 3.6M€ sans cotisations ; avec cotisations, on doit pas être loin du montant de transfert de 6M€ (ou de la valeur réelle touchée par le club). Trois ans plus tard, on se retrouve avec plus que nos yeux pour pleurer.


Je ne prétends pas que c'est là la seule raison de notre déconfiture, mais c'est pour moi un cas d'école de ce qu'il ne fallait absolument pas faire.