NomDeStade a écrit : ↑25 juil. 2022, 22:58
Le pb de la Var, c'est que lorsqu'elle est mal utilisée, les anti Var en profitent pour dire que cela ne fonctionne pas. (alors que ça reste des arbitres qui jugent sur image)
En soit, il est évident que la vidéo permet de corriger des erreurs. C'est logique que l'œil humain ne puisse pas tt voir.
Le problème des pro-Var, c'est qu'ils sont persuadés que les décisions arbitrales sont forcément binaires - yapeno yapapeno, par exemple - et qu'ils vivent du fantasme que l'objectivité est atteignable dans l'interprétation.
Mais le pb c'est que la décision est forcément binaire au final. Soit faute soit absente de faute. Et la vidéo apporte des éléments supplémentaires au jugement arbitral.
C'est simplement de la mauvaise foi de dire que la vidéo n'est pas utile à l'arbitre. Par contre, il faut sans doute clarifier son utilisation et rendre audible les échanges entre les arbitres afin que le public comprenne (et accepte, rêvons) les décisions qui sont parfois surprenantes.
Et je le dis, en tant qu'ancien arbitre sur un autre sport, où effectivement l'exploitation de la vidéo amenait tjs des échanges et des discussions, sauf qu'il y avait généralement un consensus sur la décision à prendre.
Je pense que personne n’est prêt à entendre ce qui se dit vraiment entre le camion et l’arbitre. Et j’oserais même dire que ce n’est pas souhaitable de l’entendre.
La sonorisation sur le terrain oui, j’y suis assez favorable. Mais dans le camion, non.
Ou alors on obtiendra des échanges très policés et quelque peu codés qui ne nous intéresserons guère.
Ah bon ? Pourquoi ?
Il me semble au contraire que tout le monde est prêt et que ça va arriver très vite.
NomDeStade a écrit : ↑25 juil. 2022, 22:58
Le pb de la Var, c'est que lorsqu'elle est mal utilisée, les anti Var en profitent pour dire que cela ne fonctionne pas. (alors que ça reste des arbitres qui jugent sur image)
En soit, il est évident que la vidéo permet de corriger des erreurs. C'est logique que l'œil humain ne puisse pas tt voir.
Le problème des pro-Var, c'est qu'ils sont persuadés que les décisions arbitrales sont forcément binaires - yapeno yapapeno, par exemple - et qu'ils vivent du fantasme que l'objectivité est atteignable dans l'interprétation.
Mais le pb c'est que la décision est forcément binaire au final. Soit faute soit absente de faute. Et la vidéo apporte des éléments supplémentaires au jugement arbitral.
C'est simplement de la mauvaise foi de dire que la vidéo n'est pas utile à l'arbitre. Par contre, il faut sans doute clarifier son utilisation et rendre audible les échanges entre les arbitres afin que le public comprenne (et accepte, rêvons) les décisions qui sont parfois surprenantes.
Et je le dis, en tant qu'ancien arbitre sur un autre sport, où effectivement l'exploitation de la vidéo amenait tjs des échanges et des discussions, sauf qu'il y avait généralement un consensus sur la décision à prendre.
Je pense que personne n’est prêt à entendre ce qui se dit vraiment entre le camion et l’arbitre. Et j’oserais même dire que ce n’est pas souhaitable de l’entendre.
La sonorisation sur le terrain oui, j’y suis assez favorable. Mais dans le camion, non.
Ou alors on obtiendra des échanges très policés et quelque peu codés qui ne nous intéresserons guère.
Mouais... Permets-moi d'en douter, au rugby, c'est micro-ouvert, çà reste du jargon, c'est très souvent en anglais, mais les commentateurs sont là pour expliquer.
D'ailleurs, je pense que ça permettrait aussi de donner un "vrai" intérêt aux consultants.
(pour les gens au stade, ça changerait rien d'ailleurs).
Allez Erik, après le mode branlée, applique le mode brann-bergen
Danish a écrit : ↑26 juil. 2022, 09:32
Oh bah on verra bien.
Ne sous-estimez pas le pouvoir de nuisance des médias vis à vis de l’arbitrage.
Les polémiques sur l'arbitrage, il y en aura toujours, ça fait partie du "cirque" du sport pro.
Après, je ne vois pas vraiment en quoi la sonorisation nuit à l'arbitrage dans le rugby, par exemple.
Danish a écrit : ↑26 juil. 2022, 09:32
Oh bah on verra bien.
Ne sous-estimez pas le pouvoir de nuisance des médias vis à vis de l’arbitrage.
Les polémiques sur l'arbitrage, il y en aura toujours, ça fait partie du "cirque" du sport pro.
Après, je ne vois pas vraiment en quoi la sonorisation nuit à l'arbitrage dans le rugby, par exemple.
Pas le même sport, pas le même arbitrage donc difficile d'être certain que l'on peut comparer les dispositifs tels quels.
Mais encore une fois, je n'ai pas la science infuse, c'est juste une conviction personnelle d'arbitre (de foot).
Danish a écrit : ↑26 juil. 2022, 09:32
Oh bah on verra bien.
Ne sous-estimez pas le pouvoir de nuisance des médias vis à vis de l’arbitrage.
Les polémiques sur l'arbitrage, il y en aura toujours, ça fait partie du "cirque" du sport pro.
Après, je ne vois pas vraiment en quoi la sonorisation nuit à l'arbitrage dans le rugby, par exemple.
Pas le même sport, pas le même arbitrage donc difficile d'être certain que l'on peut comparer les dispositifs tels quels.
Mais encore une fois, je n'ai pas la science infuse, c'est juste une conviction personnelle d'arbitre (de foot).
Après, il y a différents modèles possibles.
En foot US, les arbitres ne sont pas complètement sonorisés mais ils peuvent expliquer leurs décisions en directs et font des conf de presse d'après-match en cas de litige.
Danish a écrit : ↑26 juil. 2022, 09:32
Oh bah on verra bien.
Ne sous-estimez pas le pouvoir de nuisance des médias vis à vis de l’arbitrage.
Les polémiques sur l'arbitrage, il y en aura toujours, ça fait partie du "cirque" du sport pro.
Après, je ne vois pas vraiment en quoi la sonorisation nuit à l'arbitrage dans le rugby, par exemple.
Pas le même sport, pas le même arbitrage donc difficile d'être certain que l'on peut comparer les dispositifs tels quels.
Mais encore une fois, je n'ai pas la science infuse, c'est juste une conviction personnelle d'arbitre (de foot).
Après, il y a différents modèles possibles.
En foot US, les arbitres ne sont pas complètement sonorisés mais ils peuvent expliquer leurs décisions en directs et font des conf de presse d'après-match en cas de litige.
Oui ce serait bien d'avoir leurs avis à froid après le match. La DTN le leur interdit actuellement.
Je sais d'expérience qu'un arbitre qui reconnaît s'être trompé n'est généralement pas épargné pour autant (avec le fameux "Ca nous fait une belle jambe") mais ca permettrait une certaine pédagogie vis à vis des zones grises décisionnelles.
Moi y a un truc qui me gêne quand même dans cette discussion (qui est la même depuis des années), c'est que dans les "antis" de ce forum, on trouve notamment TP, Danish, et moi-même (je n'ose inclure Pitch qui ne s'est pas exprimé dernièrement), c'est-à-dire que des personnes qui ont à un moment été sur le terrain sifflet à la bouche et cartons dans les poches. Désolé pour l'argument d'autorité mais je pose la question sincèrement : est-ce qu'à partir du moment où on a fait l'effort d'apprendre les règles et leur esprit, on est pas plus légitime sur cette question ?
Du coup chuis d'accord avec Danish, il y a un effort de pédagogie à faire. Comment le mettre en place, ça c'est autre chose. Déjà à titre perso je pense qu'il faudrait exiger d'un joueur pro d'avoir pratiqué l'arbitrage et de passer le diplôme. Idem pour les dirigeants. Ça décloisonnerait directement les rapports entre les acteurs de terrain. Après pour le public, c'est beaucoup plus compliqué à imaginer. Mais c'est à cette condition que tout le monde comprendra l'argument de TP, que peu de décision n'appellent pas l'interprétation humaine, qui est divergente selon les personnes, et qu'ajouter un outil technique "parce que l'œil humain ne voit pas tout" dans l'espoir qu'il supprimera ces décisions non-binaires est juste une connerie dès le départ.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 juil. 2022, 15:17
Moi y a un truc qui me gêne quand même dans cette discussion (qui est la même depuis des années), c'est que dans les "antis" de ce forum, on trouve notamment TP, Danish, et moi-même (je n'ose inclure Pitch qui ne s'est pas exprimé dernièrement), c'est-à-dire que des personnes qui ont à un moment été sur le terrain sifflet à la bouche et cartons dans les poches. Désolé pour l'argument d'autorité mais je pose la question sincèrement : est-ce qu'à partir du moment où on a fait l'effort d'apprendre les règles et leur esprit, on est pas plus légitime sur cette question ?
Du coup chuis d'accord avec Danish, il y a un effort de pédagogie à faire. Comment le mettre en place, ça c'est autre chose. Déjà à titre perso je pense qu'il faudrait exiger d'un joueur pro d'avoir pratiqué l'arbitrage et de passer le diplôme. Idem pour les dirigeants. Ça décloisonnerait directement les rapports entre les acteurs de terrain. Après pour le public, c'est beaucoup plus compliqué à imaginer. Mais c'est à cette condition que tout le monde comprendra l'argument de TP, que peu de décision n'appellent pas l'interprétation humaine, qui est divergente selon les personnes, et qu'ajouter un outil technique "parce que l'œil humain ne voit pas tout" dans l'espoir qu'il supprimera ces décisions non-binaires est juste une connerie dès le départ.
Mais on n'a jamais prétendu faire ça avec la VAR, en fait.
En foot US, par exemple, il y a des fautes et jugements qui sont a priori considérés comme subjectifs et qui ne peuvent donc pas faire l'objet de challenge vidéo.
Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 juil. 2022, 15:17
Moi y a un truc qui me gêne quand même dans cette discussion (qui est la même depuis des années), c'est que dans les "antis" de ce forum, on trouve notamment TP, Danish, et moi-même (je n'ose inclure Pitch qui ne s'est pas exprimé dernièrement), c'est-à-dire que des personnes qui ont à un moment été sur le terrain sifflet à la bouche et cartons dans les poches. Désolé pour l'argument d'autorité mais je pose la question sincèrement : est-ce qu'à partir du moment où on a fait l'effort d'apprendre les règles et leur esprit, on est pas plus légitime sur cette question ?
Du coup chuis d'accord avec Danish, il y a un effort de pédagogie à faire. Comment le mettre en place, ça c'est autre chose. Déjà à titre perso je pense qu'il faudrait exiger d'un joueur pro d'avoir pratiqué l'arbitrage et de passer le diplôme. Idem pour les dirigeants. Ça décloisonnerait directement les rapports entre les acteurs de terrain. Après pour le public, c'est beaucoup plus compliqué à imaginer. Mais c'est à cette condition que tout le monde comprendra l'argument de TP, que peu de décision n'appellent pas l'interprétation humaine, qui est divergente selon les personnes, et qu'ajouter un outil technique "parce que l'œil humain ne voit pas tout" dans l'espoir qu'il supprimera ces décisions non-binaires est juste une connerie dès le départ.
Mais on n'a jamais prétendu faire ça avec la VAR, en fait.
En foot US, par exemple, il y a des fautes et jugements qui sont a priori considérés comme subjectifs et qui ne peuvent donc pas faire l'objet de challenge vidéo.
Quel intérêt de mettre de la vidéo pour les pénalties et les cartons, alors ? Les seuls trucs sans subjectivité en foot, c'est en gros les hors-jeux et les franchissements de ligne (où là, effectivement, tu pourrais vérifier à la vidéo si la faute sifflée en lisière de surface relève du péno ou du CF).
Même la durée du match est in fine subjective.
Dernière modification par ___ le 26 juil. 2022, 16:27, modifié 1 fois.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 juil. 2022, 15:17
Moi y a un truc qui me gêne quand même dans cette discussion (qui est la même depuis des années), c'est que dans les "antis" de ce forum, on trouve notamment TP, Danish, et moi-même (je n'ose inclure Pitch qui ne s'est pas exprimé dernièrement), c'est-à-dire que des personnes qui ont à un moment été sur le terrain sifflet à la bouche et cartons dans les poches. Désolé pour l'argument d'autorité mais je pose la question sincèrement : est-ce qu'à partir du moment où on a fait l'effort d'apprendre les règles et leur esprit, on est pas plus légitime sur cette question ?
Du coup chuis d'accord avec Danish, il y a un effort de pédagogie à faire. Comment le mettre en place, ça c'est autre chose. Déjà à titre perso je pense qu'il faudrait exiger d'un joueur pro d'avoir pratiqué l'arbitrage et de passer le diplôme. Idem pour les dirigeants. Ça décloisonnerait directement les rapports entre les acteurs de terrain. Après pour le public, c'est beaucoup plus compliqué à imaginer. Mais c'est à cette condition que tout le monde comprendra l'argument de TP, que peu de décision n'appellent pas l'interprétation humaine, qui est divergente selon les personnes, et qu'ajouter un outil technique "parce que l'œil humain ne voit pas tout" dans l'espoir qu'il supprimera ces décisions non-binaires est juste une connerie dès le départ.
Mais on n'a jamais prétendu faire ça avec la VAR, en fait.
En foot US, par exemple, il y a des fautes et jugements qui sont a priori considérés comme subjectifs et qui ne peuvent donc pas faire l'objet de challenge vidéo.
Quel intérêt de mettre de la vidéo pur le pénalty, alors ? Les seuls trucs sans subjectivité en foot, c'est en gros les hors-jeux et les franchissements de ligne.
Et pour ça y avait les assistants, qui aujourd'hui ne servent plus à rien car c'est la VAR qui vérifie tous les HJ.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 juil. 2022, 15:17
Moi y a un truc qui me gêne quand même dans cette discussion (qui est la même depuis des années), c'est que dans les "antis" de ce forum, on trouve notamment TP, Danish, et moi-même (je n'ose inclure Pitch qui ne s'est pas exprimé dernièrement), c'est-à-dire que des personnes qui ont à un moment été sur le terrain sifflet à la bouche et cartons dans les poches. Désolé pour l'argument d'autorité mais je pose la question sincèrement : est-ce qu'à partir du moment où on a fait l'effort d'apprendre les règles et leur esprit, on est pas plus légitime sur cette question ?
Du coup chuis d'accord avec Danish, il y a un effort de pédagogie à faire. Comment le mettre en place, ça c'est autre chose. Déjà à titre perso je pense qu'il faudrait exiger d'un joueur pro d'avoir pratiqué l'arbitrage et de passer le diplôme. Idem pour les dirigeants. Ça décloisonnerait directement les rapports entre les acteurs de terrain. Après pour le public, c'est beaucoup plus compliqué à imaginer. Mais c'est à cette condition que tout le monde comprendra l'argument de TP, que peu de décision n'appellent pas l'interprétation humaine, qui est divergente selon les personnes, et qu'ajouter un outil technique "parce que l'œil humain ne voit pas tout" dans l'espoir qu'il supprimera ces décisions non-binaires est juste une connerie dès le départ.
Mais on n'a jamais prétendu faire ça avec la VAR, en fait.
En foot US, par exemple, il y a des fautes et jugements qui sont a priori considérés comme subjectifs et qui ne peuvent donc pas faire l'objet de challenge vidéo.
Quel intérêt de mettre de la vidéo pur le pénalty, alors ? Les seuls trucs sans subjectivité en foot, c'est en gros les hors-jeux et les franchissements de ligne.
Et pour ça y avait les assistants, qui aujourd'hui ne servent plus à rien car c'est la VAR qui vérifie tous les HJ.
Il y a des cas de faute flagrante que vous oubliez, type la main de Maradona. Et pourtant, il y avait bien des arbitres assistant. Ou encore le cas du HJ d'Hamouma rélevé un peu plus haut.
Par contre, tu soulèves un point intéressant : l'importance de l'assistant. Au foot, j'ai qd même l'impression que sa prise en compte par le central est minime. Pour comparer avec mon sport, si mon assistant avait détecté qq chose que je n'avais pas vu, je lui fais un confiance aveugle. Au foot, on a parfois l'impression que le central même à 30 mètres de l'action a une meilleure vision que l'assistant situé à 5m du jeu.
Dernière modification par NomDeStade le 26 juil. 2022, 16:47, modifié 1 fois.
Allez Erik, après le mode branlée, applique le mode brann-bergen
J'adore l'argument hyper condescendant du "nous on a été arbitres donc notre avis est meilleur que celui des autres". Encore une fois, aucun avis sur le VAR à titre personnel, mais les anti-VAR sont quand même imbuvables. Les arbitres eux-mêmes sont partagés sur la question mais étaient unanimes à l'époque : ils ont besoin d'aide.
Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 juil. 2022, 15:17
Moi y a un truc qui me gêne quand même dans cette discussion (qui est la même depuis des années), c'est que dans les "antis" de ce forum, on trouve notamment TP, Danish, et moi-même (je n'ose inclure Pitch qui ne s'est pas exprimé dernièrement), c'est-à-dire que des personnes qui ont à un moment été sur le terrain sifflet à la bouche et cartons dans les poches. Désolé pour l'argument d'autorité mais je pose la question sincèrement : est-ce qu'à partir du moment où on a fait l'effort d'apprendre les règles et leur esprit, on est pas plus légitime sur cette question ?
Du coup chuis d'accord avec Danish, il y a un effort de pédagogie à faire. Comment le mettre en place, ça c'est autre chose. Déjà à titre perso je pense qu'il faudrait exiger d'un joueur pro d'avoir pratiqué l'arbitrage et de passer le diplôme. Idem pour les dirigeants. Ça décloisonnerait directement les rapports entre les acteurs de terrain. Après pour le public, c'est beaucoup plus compliqué à imaginer. Mais c'est à cette condition que tout le monde comprendra l'argument de TP, que peu de décision n'appellent pas l'interprétation humaine, qui est divergente selon les personnes, et qu'ajouter un outil technique "parce que l'œil humain ne voit pas tout" dans l'espoir qu'il supprimera ces décisions non-binaires est juste une connerie dès le départ.
Mais on n'a jamais prétendu faire ça avec la VAR, en fait.
En foot US, par exemple, il y a des fautes et jugements qui sont a priori considérés comme subjectifs et qui ne peuvent donc pas faire l'objet de challenge vidéo.
Quel intérêt de mettre de la vidéo pur le pénalty, alors ? Les seuls trucs sans subjectivité en foot, c'est en gros les hors-jeux et les franchissements de ligne.
Et pour ça y avait les assistants, qui aujourd'hui ne servent plus à rien car c'est la VAR qui vérifie tous les HJ.
Il y a des cas de faute flagrante que vous oubliez, type la main de Maradona. Et pourtant, il y avait bien des arbitres assistant. Ou encore le cas du HJ d'Hamouma rélevé un peu plus haut.
Par contre, tu soulèves un point intéressant : l'importance de l'assistant. Au foot, j'ai qd même l'impression que sa prise en compte par le central est minime. Pour comparer avec mon sport, si mon assistant avait détecté qq chose que je n'avais pas vu, je lui fais un confiance aveugle. Au foot, on a parfois l'impression que le central même à 30 mètres de l'action a une meilleure vision que l'assistant situé à 5m du jeu.
Impression totalement erronée.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Salibae a écrit : ↑26 juil. 2022, 16:47
J'adore l'argument hyper condescendant du "nous on a été arbitres donc notre avis est meilleur que celui des autres". Encore une fois, aucun avis sur le VAR à titre personnel, mais les anti-VAR sont quand même imbuvables. Les arbitres eux-mêmes sont partagés sur la question mais étaient unanimes à l'époque : ils ont besoin d'aide.
Tu noteras quand même que je prends des précautions d'usages. Et surtout je n'affirme rien, je pose la question. Tant pis pour toi si tu y lis de la condescendance, ce n'est pas le cas.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 juil. 2022, 15:17
Moi y a un truc qui me gêne quand même dans cette discussion (qui est la même depuis des années), c'est que dans les "antis" de ce forum, on trouve notamment TP, Danish, et moi-même (je n'ose inclure Pitch qui ne s'est pas exprimé dernièrement), c'est-à-dire que des personnes qui ont à un moment été sur le terrain sifflet à la bouche et cartons dans les poches. Désolé pour l'argument d'autorité mais je pose la question sincèrement : est-ce qu'à partir du moment où on a fait l'effort d'apprendre les règles et leur esprit, on est pas plus légitime sur cette question ?
Du coup chuis d'accord avec Danish, il y a un effort de pédagogie à faire. Comment le mettre en place, ça c'est autre chose. Déjà à titre perso je pense qu'il faudrait exiger d'un joueur pro d'avoir pratiqué l'arbitrage et de passer le diplôme. Idem pour les dirigeants. Ça décloisonnerait directement les rapports entre les acteurs de terrain. Après pour le public, c'est beaucoup plus compliqué à imaginer. Mais c'est à cette condition que tout le monde comprendra l'argument de TP, que peu de décision n'appellent pas l'interprétation humaine, qui est divergente selon les personnes, et qu'ajouter un outil technique "parce que l'œil humain ne voit pas tout" dans l'espoir qu'il supprimera ces décisions non-binaires est juste une connerie dès le départ.
Mais on n'a jamais prétendu faire ça avec la VAR, en fait.
En foot US, par exemple, il y a des fautes et jugements qui sont a priori considérés comme subjectifs et qui ne peuvent donc pas faire l'objet de challenge vidéo.
Quel intérêt de mettre de la vidéo pur le pénalty, alors ? Les seuls trucs sans subjectivité en foot, c'est en gros les hors-jeux et les franchissements de ligne.
Et pour ça y avait les assistants, qui aujourd'hui ne servent plus à rien car c'est la VAR qui vérifie tous les HJ.
Il y a des cas de faute flagrante que vous oubliez, type la main de Maradona. Et pourtant, il y avait bien des arbitres assistant. Ou encore le cas du HJ d'Hamouma rélevé un peu plus haut.
Par contre, tu soulèves un point intéressant : l'importance de l'assistant. Au foot, j'ai qd même l'impression que sa prise en compte par le central est minime. Pour comparer avec mon sport, si mon assistant avait détecté qq chose que je n'avais pas vu, je lui fais un confiance aveugle. Au foot, on a parfois l'impression que le central même à 30 mètres de l'action a une meilleure vision que l'assistant situé à 5m du jeu.
Impression totalement erronée.
Je trouve fascinant que l'on puisse refuser un outil. Je ne comprends pas comment un outil de contrôle peut poser problème. D'ailleurs ça pose problème que dans le foot . L'argument de l'interprétation de l'arbitre ne tient pas puisqu'il l'a toujours. Surtout si on considère que le téléspectateur l'a presque toujours eu cette vidéo, et qu'il peut déplorer que lui puisse voir ce qu'un arbitre qui a couru 10 kms dans un match n'a peut être pas vu.
L'assistance vidéo au service de l'arbitrage est une bonne chose. Il n'enlève rien aux prérogatives de l'arbitre, c'est simplement un outil.
Disons que si tu donnes un marteau automatique à un maçon qui doit planter des clous, et que pour l'utiliser il doit redoubler de procédures de sécurité et y consacrer un temps non négligeable en paramétrage, on peut trouver légitime qu'il le refuse et qu'il préfère son bon vieux marteau manuel.
Danish a écrit : ↑26 juil. 2022, 17:29
Disons que si tu donnes un marteau automatique à un maçon qui doit planter des clous, et que pour l'utiliser il doit redoubler de procédures de sécurité et y consacrer un temps non négligeable en paramétrage, on peut trouver légitime qu'il le refuse et qu'il préfère son bon vieux marteau manuel.
Je trouve cet argument (du tps perdu) un peu léger dans un sport où le moindre tacle appuyé entraîne généralement un arrêt de jeu d'1min le temps que le joueur retrouve ses appuis.
Allez Erik, après le mode branlée, applique le mode brann-bergen
Danish a écrit : ↑26 juil. 2022, 17:29
Disons que si tu donnes un marteau automatique à un maçon qui doit planter des clous, et que pour l'utiliser il doit redoubler de procédures de sécurité et y consacrer un temps non négligeable en paramétrage, on peut trouver légitime qu'il le refuse et qu'il préfère son bon vieux marteau manuel.
Je trouve cet argument (du tps perdu) un peu léger dans un sport où le moindre tacle appuyé entraîne généralement un arrêt de jeu d'1min le temps que le joueur retrouve ses appuis.
C'est l'un des aspects du foot qui mériterait le plus d'être pris au sérieux et combattus: la perte de temps, les simulations, les palabres...
Mon sentiment c'est que la VAR est un outil censé aider un système qui n'est déjà pas bien foutu à la base. Plutôt que de foncer tête baissée dans la technologie bête et méchante, on serait plus avisé de prendre du recul, analyser ce qui fonctionne mal dans le déroulement d'un match de foot et régler le problème à la source avec des solutions simples et peu coûteuses.
Les erreurs type Main de Dieu (ou Modesto qui nous prive de la C1), elles sont exceptionnelles. C'est bien pour ça qu'elles frappent l'imagination. Pour moi, elles ne doivent pas être pris en compte dans le raisonnement - d'autant que la VAR n'empêche pas les erreurs hallucinantes mais exceptionnelles, comme le but refusé à tort à Hamouma à Rennes mentionné un peu plus haut.
Il faut quand même prendre la mesure du fait (que l'image de Danish résume très bien) qu'on en vient à adapter les règles (celle des mains dans la surface, par ex) pour qu'elles soient jugeables selon la VAR. C'est un renversement total de la logique : cet outil n'est déjà plus au service de la décision, encore moins de l'esprit du jeu ; il fait muter le jeu lui-même pour que l'outil soit utile et que la prise de décision soit conforme à ses limites et ses défauts.
Il y a eu une expérimentation complètement bâclée sur l'arbitrage à 5, abandonnée sans rien essayer d'en tirer. La VAR a été imposée de force, sans préparation, sans étude d'impact, sans rien. De la pure idéologie, bête et méchante.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
___ a écrit : ↑26 juil. 2022, 18:48
Les erreurs type Main de Dieu (ou Modesto qui nous prive de la C1), elles sont exceptionnelles. C'est bien pour ça qu'elles frappent l'imagination. Pour moi, elles ne doivent pas être pris en compte dans le raisonnement - d'autant que la VAR n'empêche pas les erreurs hallucinantes mais exceptionnelles, comme le but refusé à tort à Hamouma à Rennes mentionné un peu plus haut.
Il faut quand même prendre la mesure du fait (que l'image de Danish résume très bien) qu'on en vient à adapter les règles (celle des mains dans la surface, par ex) pour qu'elles soient jugeables selon la VAR. C'est un renversement total de la logique : cet outil n'est déjà plus au service de la décision, encore moins de l'esprit du jeu ; il fait muter le jeu lui-même pour que l'outil soit utile et que la prise de décision soit conforme à ses limites et ses défauts.
Il y a eu une expérimentation complètement bâclée sur l'arbitrage à 5, abandonnée sans rien essayer d'en tirer. La VAR a été imposée de force, sans préparation, sans étude d'impact, sans rien. De la pure idéologie, bête et méchante.
Attention, le but d'hamouma c'était avant la Var
Pour l'arbitrage, à mon avis, il y a 2 défauts : la sonorisation, pour que le public comprenne (Var ou pas d'ailleurs) et le fait d'avoir un seul arbitre réellement officiant sur le pré.
Au rugby, le central délégue clairement qd il ne sait pas. L'appel à la vidéo est énoncé sur un point précis, et vérifié par l'assesseur qui est maître de la décision.
D'autre part, concernant le hj, même si la Var est sévère, c'est assez bizarre de lui preferer un jugement humain "impossible" sauf à avoir un strabisme prononcé à un outil certes ultra sévère mais qui applique un principe clair qui peut paraître idiot, mais qu'il est moins que de laisser un humain juger de 2 positions éloignées de parfois 40m ds la même seconde.
Allez Erik, après le mode branlée, applique le mode brann-bergen
___ a écrit : ↑26 juil. 2022, 18:48
Les erreurs type Main de Dieu (ou Modesto qui nous prive de la C1), elles sont exceptionnelles. C'est bien pour ça qu'elles frappent l'imagination. Pour moi, elles ne doivent pas être pris en compte dans le raisonnement - d'autant que la VAR n'empêche pas les erreurs hallucinantes mais exceptionnelles, comme le but refusé à tort à Hamouma à Rennes mentionné un peu plus haut.
Il faut quand même prendre la mesure du fait (que l'image de Danish résume très bien) qu'on en vient à adapter les règles (celle des mains dans la surface, par ex) pour qu'elles soient jugeables selon la VAR. C'est un renversement total de la logique : cet outil n'est déjà plus au service de la décision, encore moins de l'esprit du jeu ; il fait muter le jeu lui-même pour que l'outil soit utile et que la prise de décision soit conforme à ses limites et ses défauts.
Il y a eu une expérimentation complètement bâclée sur l'arbitrage à 5, abandonnée sans rien essayer d'en tirer. La VAR a été imposée de force, sans préparation, sans étude d'impact, sans rien. De la pure idéologie, bête et méchante.
Attention, le but d'hamouma c'était avant la Var
Pour l'arbitrage, à mon avis, il y a 2 défauts : la sonorisation, pour que le public comprenne (Var ou pas d'ailleurs) et le fait d'avoir un seul arbitre réellement officiant sur le pré.
Au rugby, le central délégue clairement qd il ne sait pas. L'appel à la vidéo est énoncé sur un point précis, et vérifié par l'assesseur qui est maître de la décision.
D'autre part, concernant le hj, même si la Var est sévère, c'est assez bizarre de lui preferer un jugement humain "impossible" sauf à avoir un strabisme prononcé à un outil certes ultra sévère mais qui applique un principe clair qui peut paraître idiot, mais qu'il est moins que de laisser un humain juger de 2 positions éloignées de parfois 40m ds la même seconde.
Ouais 'fin le hors-jeu par caméra interposée, c'est loin d'être l'assurance tous risques, d'autant que la plupart des cas litigieux (et j'aurais bien aimé que quelqu'un ait pris la peine de mesurer ce "la plupart", ce qui aurait dû être la base de la réflexion sur la VAR) le restent à la vidéo - caméras pas bien placées, difficulté à bien saisir les limites des parties corporelles à prendre en compte, difficulté à saisir le moment précis duquel la balle quitte le pied du passeur...
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
___ a écrit : ↑26 juil. 2022, 18:48
Les erreurs type Main de Dieu (ou Modesto qui nous prive de la C1), elles sont exceptionnelles. C'est bien pour ça qu'elles frappent l'imagination. Pour moi, elles ne doivent pas être pris en compte dans le raisonnement - d'autant que la VAR n'empêche pas les erreurs hallucinantes mais exceptionnelles, comme le but refusé à tort à Hamouma à Rennes mentionné un peu plus haut.
Il faut quand même prendre la mesure du fait (que l'image de Danish résume très bien) qu'on en vient à adapter les règles (celle des mains dans la surface, par ex) pour qu'elles soient jugeables selon la VAR. C'est un renversement total de la logique : cet outil n'est déjà plus au service de la décision, encore moins de l'esprit du jeu ; il fait muter le jeu lui-même pour que l'outil soit utile et que la prise de décision soit conforme à ses limites et ses défauts.
Il y a eu une expérimentation complètement bâclée sur l'arbitrage à 5, abandonnée sans rien essayer d'en tirer. La VAR a été imposée de force, sans préparation, sans étude d'impact, sans rien. De la pure idéologie, bête et méchante.
Attention, le but d'hamouma c'était avant la Var
Pour l'arbitrage, à mon avis, il y a 2 défauts : la sonorisation, pour que le public comprenne (Var ou pas d'ailleurs) et le fait d'avoir un seul arbitre réellement officiant sur le pré.
Au rugby, le central délégue clairement qd il ne sait pas. L'appel à la vidéo est énoncé sur un point précis, et vérifié par l'assesseur qui est maître de la décision.
D'autre part, concernant le hj, même si la Var est sévère, c'est assez bizarre de lui preferer un jugement humain "impossible" sauf à avoir un strabisme prononcé à un outil certes ultra sévère mais qui applique un principe clair qui peut paraître idiot, mais qu'il est moins que de laisser un humain juger de 2 positions éloignées de parfois 40m ds la même seconde.
Ouais 'fin le hors-jeu par caméra interposée, c'est loin d'être l'assurance tous risques, d'autant que la plupart des cas litigieux (et j'aurais bien aimé que quelqu'un ait pris la peine de mesurer ce "la plupart", ce qui aurait dû être la base de la réflexion sur la VAR) le restent à la vidéo - caméras pas bien placées, difficulté à bien saisir les limites des parties corporelles à prendre en compte, difficulté à saisir le moment précis duquel la balle quitte le pied du passeur...
Pour les hj, on verra a la cdm, avec l' I. A qui va normalement entrer en jeu
. L'argument de l'interprétation de l'arbitre ne tient pas puisqu'il l'a toujours. Surtout si on considère que le téléspectateur l'a presque toujours eu cette vidéo, et qu'il peut déplorer que lui puisse voir ce qu'un arbitre qui a couru 10 kms dans un match n'a peut être pas vu.