Wert a écrit : ↑23 juil. 2022, 09:59
Tu es quand même terrible Veryvert.
Tu concèdes une responsabilité (Dupraz) et puis tu pars dans un discours qui dilue les responsabilités dans l'univers pour finir avec le PDG de General Motors.
Je ne te demandais pas celle des joueurs, mais celle de Romeyer.
Je sais très bien où tu veux m'emmener en posant une question liant Romeyer et la descente qui est le résultat d'une compétition impliquant tout le club dans sa globalité depuis la direction, les supporters, jusqu'au Staff et joueurs.
Donc oui la responsabilité est diffuse.
Et à mon sens elle est graduelle, plus on se rapproche du terrain et plus elle importante.
Pour Dupraz, c'est plus simple car c'est une décision et elle incombe aux quelques personnes qui l'ont prise.
Et je pense que Roro faisait partie de ceux qui ont pris cette décision.
Wert a écrit : ↑23 juil. 2022, 09:59
Tiens par exemple : Est ce que pour toi la descente est juste le résultat de cette saison ou le résultat d'un modèle d'organisation et de gestion structurelle du club (depuis la fin de Galtier) et/ou d'une descente aux enfers depuis le retour de Romeyer après son burn out (post Sablé), retour qui comme première conséquence aboutit aux départs de Paquet et Gasset ?
Moi je ne fais pas le lien avec la structure de l'actionnariat... Qui était la même quand on était régulièrement dans le top 7 de L1.
On est dans le même panier que les Reims, Strasbourg, Montpellier ou Nantes.
Dans ce panier qui est le cœur de la L1, les clubs ne sont pas à l'abri d'une saison ratée.
C'était notre cas la saison dernière, c'était le cas de Nantes la saison d'avant et ce sera peut-être le cas de Reims, Strasbourg ou Montpellier cette saison.
La descente est la conséquence d'une saison ratée.
Aucun club n'est protégé puisque traditionnellement dans le football européen, on est sur un modèle de ligue ouverte et non pas sur un championnat fermé entre les mêmes clubs chaque année.
Aucun club n'est protégé mais certains sont moins exposés. Les gros perçoivent plus de droits tv et ont donc une marge de sécurité.
C'était déjà vrai avant. Ça va encore se creuser considérablement avec CVC.
Les clubs de notre taille qui ont accédé à ce statut sont Rennes et Nice.
Ces clubs n'ont pas ouvert leur capital, ils ont juste été rachetés par un mécène qui injecte des millions à fond perdus dans le club.
J'insiste depuis longtemps sur ce point.
Ce n'est pas le fait d'être racheté qui a boosté ces clubs, c'est le fait qu'ils soient subventionnés à fond perdu par leur mécène.
D'ailleurs, Rennes n'a pas été racheté, c'est juste que Pinault a décidé d'injecter plus d'argent dans le club.
Et j'insiste sur un point : dans les 2 cas, ce ne sont pas des financiers mais des patrons industriels.
Ce modèle me va bien. Et il n'est en rien comparable à celui des fonds américains qui viennent actuellement diversifier leurs actifs en Europe.
Les fonds américains peuvent éventuellement sauver un club en difficulté et se rémunérer sur la dette.
Mais il ne me vient pas d'exemple de club qui ont progressé à la fois sportivement et dans leurs structures sur ce modèle.
Wert a écrit : ↑23 juil. 2022, 09:59
Mon hypothèse est que dans un foot de plus en plus concurrentiel, nos actionnaires qui n'ont pas été capable d'avoir fait évoluer le capital du club, n'ont globalement n'ont plus la capacité financière de gérer un club qui joue l'Europe.
Le club dans lequel ils n'ont plus investit depuis le Chaudron Vert est en déficit structurel et ils doivent surperformer pour nous maintenir dans la première moitié L1.
La gestion d'épicier à la fin de l'ère Galtier et l'enchainement de décision catastrophique depuis le retour aux affaires de Romeyer sous Gasset, nous au contraire fait sous-performer, et a entrainé notre descente aux enfers.
Là où je te rejoins et plus je creuse mon analyse et plus je trouve que l'origine est liée à la fin de l'ère Galtier.
Galtier est parti en laissant un champ de ruines.
C'est peu être exagéré, et on peut ajouter qu'on a pas fait le bon mercato pour remettre un peu de valeur dans l'effectif après Galtier.
Galtier a bien profité d'un groupe avec des bases solides.
Ruffier, Perrin, Bayal, Clément, Lemoine, Cohade, Hamouma,
Mais n'a pas su renouveler l'attaque après Brandao, Aubame et on n'a pas su le faire après lui ni par le recrutement, ni par la formation.
Derrière, il y a eu la paranthèse Gasset qui me laisse pas mal de regrets car on aurait sans doute pu faire la même chose sans tomber dans des excès au niveau salaire.
On l'a vu par la suite que les M'Vil, Debuchy Subotic N'Tep Khazri, Kolo et Cie n'ont pas retrouvé le niveau de salaire qu'ils avaient chez nous.
Et on a lourdement payé ces excès par une période de disette, nous privant des ressources pour renouveler l'effectif alors même que ces joueurs surpayés n'étaient plus assez performants.
Je ne sais pas qui a mené ces négociations salariales qui ont fait boule de neige dans l'effectif (ceux qui étaient moins bien payés ont voulu être augmentés) et creusant les différences au sein même du vestiaire.
Bref ça pouvait fonctionner ce modèle de joueurs confirmés qui arriveraient libres mais avec un salaire élevé... Mais tout est une question de dosage et d'équilibre.
Visiblement les salaires étaient bien trop haut, ils auraient du être plus modérés quitte à ne pas garder tout le monde et surtout, l'intégralité de la part hors salary cap aurait du être conditionnée aux résultats.
Il n'était pas normal de payer des joueurs 200K ou 300K pour faire 17eme de L1.
Si t'es 17eme, je ne vois pas comment tu peux exiger d'avoir plus de 100K.
Sur ce principe, on aurait eu les moyens de renforcer l'équipe de Puel et la suite aurait vraisemblablement été bien différente.
Donc c'est des sujets de gestion et pas de structure actionnariale.
Ce qui nous rassemble, c'est la passion pour ce club ; Ce qui nous divise, c'est la passion pour ce club... !
Si tu prédis la fin du monde, tu n'es pas Dieu, tu n'es pas visionnaire, tu es juste pessimiste !