L'affaire Ruffier

[Michel-Ange]

L'affaire passera devant le conseil des prud'hommes de Saint-Etienne le 13 juin :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P0 ... rs-15.html

Et avec l’arrêt de sa carrière là dessus, on risque de prendre sacrément cher…

Pour le coup, le club a quelques arguments si le dossier est bien monté.

quels arguments très cher ?
mis à part qu'il n'avait pas son masque en sortant de sa voiture

C'est un secret de polichinelle que Ruffier a plusieurs fois contesté l'autorité de Puel, c'est même passé en direct à la télé.

[Tylith]

Autant le procès intenté par Zouma et Ghoulam était absolument honteux et était le fait de 2 escrocs cherchant à gagner encore plus d'argent qu'ils n'en ont déjà autant pour celui de Ruffier c'est légitime et on va douiller.

[merlin]

L'affaire passera devant le conseil des prud'hommes de Saint-Etienne le 13 juin :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P0 ... rs-15.html

Et avec l’arrêt de sa carrière là dessus, on risque de prendre sacrément cher…

Pour le coup, le club a quelques arguments si le dossier est bien monté.

quels arguments très cher ?
mis à part qu'il n'avait pas son masque en sortant de sa voiture

C'est un secret de polichinelle que Ruffier a plusieurs fois contesté l'autorité de Puel, c'est même passé en direct à la télé.

Visionnaire ce Ruffier ...il avait compris avant tout le monde que Puel était un escroc !

[Asse of Spades]

L'affaire passera devant le conseil des prud'hommes de Saint-Etienne le 13 juin :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P0 ... rs-15.html

Et avec l’arrêt de sa carrière là dessus, on risque de prendre sacrément cher…

Pour le coup, le club a quelques arguments si le dossier est bien monté.

quels arguments très cher ?
mis à part qu'il n'avait pas son masque en sortant de sa voiture

C'est un secret de polichinelle que Ruffier a plusieurs fois contesté l'autorité de Puel, c'est même passé en direct à la télé.

Visionnaire ce Ruffier ...il avait compris avant tout le monde que Puel était un escroc !

Et il n'a même pas fait deux ans, le petit chef. C'est certainement de la faute de Ruffier.

[Kabigon]

L'affaire passera devant le conseil des prud'hommes de Saint-Etienne le 13 juin :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P0 ... rs-15.html

Et avec l’arrêt de sa carrière là dessus, on risque de prendre sacrément cher…

Pour le coup, le club a quelques arguments si le dossier est bien monté.

quels arguments très cher ?

Seuls les présents savent.
J'adore cette phrase.

À en croire le forum, les absents aussi en savent beaucoup. Suffisamment pour accuser l'une ou l'autre des parties. C'est fascinant.

[Faiseur de Tresses]

Nan mais que Ruffier réclame les derniers émolument de son contrat et une p'tit quelque chose pour préjudice moral, c'est plutôt naturel. Mais le coup de la fin de carrière, c'est du foutage de gueule.

c'est surtout hyper factuel

Mais pas à cause de son licenciement.

[merlin]

A noter quand même que Ruffier a été mis sur la banc par le plus grand coach de l'histoire de l'ASSE au profit de Jessy Moulin (que j'aime bien par ailleurs) qui est dorénavant 3ème gardien de Troyes derrière Donnaruma et Navas ...

[Elliev]

A noter quand même que Ruffier a été mis sur la banc par le plus grand coach de l'histoire de l'ASSE au profit de Jessy Moulin (que j'aime bien par ailleurs) qui est dorénavant 3ème gardien de Troyes derrière Donnaruma et Navas ...

Moulin est surtout blessé.

[Poteau droit]

A noter quand même que Ruffier a été mis sur la banc par le plus grand coach de l'histoire de l'ASSE au profit de Jessy Moulin (que j'aime bien par ailleurs) qui est dorénavant 3ème gardien de Troyes derrière Donnaruma et Navas ...

Moulin est surtout blessé.

L'enchanteur semble en effet ignorer que Moulin n'est pas passé numéro 3. Il reste numéro 2 mais est toujours blessé aux adducteurs. C'est dommage de tailler gratuitement un joueur sans se renseigner !

[Dr.Makaveli]

Pour parler de La Ruff', content pour lui de voir et savoir qu'il arrive à transmettre et qu'il y aime.

[Tribunehenripoint]

A noter quand même que Ruffier a été mis sur la banc par le plus grand coach de l'histoire de l'ASSE au profit de Jessy Moulin (que j'aime bien par ailleurs) qui est dorénavant 3ème gardien de Troyes derrière Donnaruma et Navas ...

T'as oublié de préciser que Ruffier, le plus grand gardien du monde, a refusé les offres du Real, du bayern et de Man city, préférant aller gonfler les ballons d'un club de district.

[Wert]

L'affaire passera devant le conseil des prud'hommes de Saint-Etienne le 13 juin :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P0 ... rs-15.html

Et avec l’arrêt de sa carrière là dessus, on risque de prendre sacrément cher…

Pour le coup, le club a quelques arguments si le dossier est bien monté.

quels arguments très cher ?
mis à part qu'il n'avait pas son masque en sortant de sa voiture

C'est un secret de polichinelle que Ruffier a plusieurs fois contesté l'autorité de Puel, c'est même passé en direct à la télé.

Pas certain qu'un geste d'énervement en plein match justifient un licenciement abusif pour le coup ... ET je vais te dire que je l'espère même.

[Mic-Mic]

L'affaire passera devant le conseil des prud'hommes de Saint-Etienne le 13 juin :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P0 ... rs-15.html

Et avec l’arrêt de sa carrière là dessus, on risque de prendre sacrément cher…

Pour le coup, le club a quelques arguments si le dossier est bien monté.

quels arguments très cher ?
mis à part qu'il n'avait pas son masque en sortant de sa voiture

C'est un secret de polichinelle que Ruffier a plusieurs fois contesté l'autorité de Puel, c'est même passé en direct à la télé.

Pas certain qu'un geste d'énervement en plein match justifient un licenciement abusif pour le coup ... ET je vais te dire que je l'espère même.

La charte du football proffessionel de la LFP prévoit les sanctions suivantes :
" 5. Désobéissance envers un dirigeant ou un entraîneur :

• Lettre d’avertissement ou, selon l’importance de l’écart, mise à pied
  disciplinaire pouvant aller jusqu’à six jours.

• Dans les cas graves ou en cas de récidive, le club pourra prononcer la
  rupture du contrat."

Le geste d'énervement de Ruffier n'a pas été considéré comme grave, donc il ne peut pas justifier une rupture de contrat. Il faudrait qu'il y ait eu récidive pour que le licenciement puisse être considéré comme justifié. Or, de mémoire, ça ne s'est pas produit.

[merlin]

A noter quand même que Ruffier a été mis sur la banc par le plus grand coach de l'histoire de l'ASSE au profit de Jessy Moulin (que j'aime bien par ailleurs) qui est dorénavant 3ème gardien de Troyes derrière Donnaruma et Navas ...

Moulin est surtout blessé.

L'enchanteur semble en effet ignorer que Moulin n'est pas passé numéro 3. Il reste numéro 2 mais est toujours blessé aux adducteurs. C'est dommage de tailler gratuitement un joueur sans se renseigner !

Ah ouais , autant pour moi...ça change effectivement tout , 2ème gardien à Troyes...

[Wert]

L'affaire passera devant le conseil des prud'hommes de Saint-Etienne le 13 juin :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P0 ... rs-15.html

Et avec l’arrêt de sa carrière là dessus, on risque de prendre sacrément cher…

Pour le coup, le club a quelques arguments si le dossier est bien monté.

quels arguments très cher ?
mis à part qu'il n'avait pas son masque en sortant de sa voiture

C'est un secret de polichinelle que Ruffier a plusieurs fois contesté l'autorité de Puel, c'est même passé en direct à la télé.

Pas certain qu'un geste d'énervement en plein match justifient un licenciement abusif pour le coup ... ET je vais te dire que je l'espère même.

La charte du football proffessionel de la LFP prévoit les sanctions suivantes :
" 5. Désobéissance envers un dirigeant ou un entraîneur :

• Lettre d’avertissement ou, selon l’importance de l’écart, mise à pied
  disciplinaire pouvant aller jusqu’à six jours.

• Dans les cas graves ou en cas de récidive, le club pourra prononcer la
  rupture du contrat."

Le geste d'énervement de Ruffier n'a pas été considéré comme grave, donc il ne peut pas justifier une rupture de contrat. Il faudrait qu'il y ait eu récidive pour que le licenciement puisse être considéré comme justifié. Or, de mémoire, ça ne s'est pas produit.

Merci pour la précision. J'ai de plus un doute sur le fait qu'une gueulante ou un geste d´énervement contre ton entraineur en plein match (et donc à chaud) puisse être considéré en droit comme une désobéissance. Je ne sais pas s'il y a jurisprudence mais il me semble que les avocats de Ruffier pourraient facilement plaider en faveur de leur client

[rocvert]

Je pense qu'il est établi que Puel a fait malheureusement de nombreuses conneries et plombé le club.
Ruffier par égo et qui va coûter un bras au club. Incompétence
Neyou sans vrai talent? Incompétence
Aouchiche qui coûte un bras en salaire. Incompétence
Mais on avait le meilleur avec un projet, oui, un PROJET.

[Mic-Mic]

L'affaire passera devant le conseil des prud'hommes de Saint-Etienne le 13 juin :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P0 ... rs-15.html

Et avec l’arrêt de sa carrière là dessus, on risque de prendre sacrément cher…

Pour le coup, le club a quelques arguments si le dossier est bien monté.

quels arguments très cher ?
mis à part qu'il n'avait pas son masque en sortant de sa voiture

C'est un secret de polichinelle que Ruffier a plusieurs fois contesté l'autorité de Puel, c'est même passé en direct à la télé.

Pas certain qu'un geste d'énervement en plein match justifient un licenciement abusif pour le coup ... ET je vais te dire que je l'espère même.

La charte du football proffessionel de la LFP prévoit les sanctions suivantes :
" 5. Désobéissance envers un dirigeant ou un entraîneur :

• Lettre d’avertissement ou, selon l’importance de l’écart, mise à pied
  disciplinaire pouvant aller jusqu’à six jours.

• Dans les cas graves ou en cas de récidive, le club pourra prononcer la
  rupture du contrat."

Le geste d'énervement de Ruffier n'a pas été considéré comme grave, donc il ne peut pas justifier une rupture de contrat. Il faudrait qu'il y ait eu récidive pour que le licenciement puisse être considéré comme justifié. Or, de mémoire, ça ne s'est pas produit.

Merci pour la précision. J'ai de plus un doute sur le fait qu'une gueulante ou un geste d´énervement contre ton entraineur en plein match (et donc à chaud) puisse être considéré en droit comme une désobéissance. Je ne sais pas s'il y a jurisprudence mais il me semble que les avocats de Ruffier pourraient facilement plaider en faveur de leur client

Je n'en suis pas certain non plus, mais la charte ne détaille que 5 points sur les principaux manquement disciplinaires :

• 1. Refus de participation à un match public

• 2. Mauvaise tenue sur le terrain envers, soit un coéquipier, un adversaire, un arbitre ou le public

• 3. Manque de respect à un dirigeant ou à un entraîneur

• 4. Consommation de boisson alcoolisée, état d’ivresse en situation de travail

• 5. Désobéissance envers un dirigeant ou un entraîneur

• 6. Confirmation de sanctions prises par la FFF, la LFP ou toutes autres instances officielles

Ce n'est ni le 1, ni le 4 qui sont reprochés à Ruffier. Ca pourrait être le 2, mais la sanction ne correspond pas (pas de mise à pied prévue). Il ne reste donc plus que le 3 et le 5. Mais comme la communication de l'ASSE faisait état d'une "insubordination", j'ai penché pour le 5.
De toute façon, les sanctions prévues pour les points 3 et 5 sont les mêmes.

[melhcast]

L'affaire passera devant le conseil des prud'hommes de Saint-Etienne le 13 juin :
https://www.poteaux-carres.com/potin-P0 ... rs-15.html

Et avec l’arrêt de sa carrière là dessus, on risque de prendre sacrément cher…

Pour le coup, le club a quelques arguments si le dossier est bien monté.

quels arguments très cher ?
mis à part qu'il n'avait pas son masque en sortant de sa voiture

C'est un secret de polichinelle que Ruffier a plusieurs fois contesté l'autorité de Puel, c'est même passé en direct à la télé.

Pas certain qu'un geste d'énervement en plein match justifient un licenciement abusif pour le coup ... ET je vais te dire que je l'espère même.

La charte du football proffessionel de la LFP prévoit les sanctions suivantes :
" 5. Désobéissance envers un dirigeant ou un entraîneur :

• Lettre d’avertissement ou, selon l’importance de l’écart, mise à pied
  disciplinaire pouvant aller jusqu’à six jours.

• Dans les cas graves ou en cas de récidive, le club pourra prononcer la
  rupture du contrat."

Le geste d'énervement de Ruffier n'a pas été considéré comme grave, donc il ne peut pas justifier une rupture de contrat. Il faudrait qu'il y ait eu récidive pour que le licenciement puisse être considéré comme justifié. Or, de mémoire, ça ne s'est pas produit.

Merci pour la précision. J'ai de plus un doute sur le fait qu'une gueulante ou un geste d´énervement contre ton entraineur en plein match (et donc à chaud) puisse être considéré en droit comme une désobéissance. Je ne sais pas s'il y a jurisprudence mais il me semble que les avocats de Ruffier pourraient facilement plaider en faveur de leur client

Je n'en suis pas certain non plus, mais la charte ne détaille que 5 points sur les principaux manquement disciplinaires :

• 1. Refus de participation à un match public

• 2. Mauvaise tenue sur le terrain envers, soit un coéquipier, un adversaire, un arbitre ou le public

• 3. Manque de respect à un dirigeant ou à un entraîneur

• 4. Consommation de boisson alcoolisée, état d’ivresse en situation de travail

• 5. Désobéissance envers un dirigeant ou un entraîneur

• 6. Confirmation de sanctions prises par la FFF, la LFP ou toutes autres instances officielles

Ce n'est ni le 1, ni le 4 qui sont reprochés à Ruffier. Ca pourrait être le 2, mais la sanction ne correspond pas (pas de mise à pied prévue). Il ne reste donc plus que le 3 et le 5. Mais comme la communication de l'ASSE faisait état d'une "insubordination", j'ai penché pour le 5.
De toute façon, les sanctions prévues pour les points 3 et 5 sont les mêmes.

De mémoire, il me semble qu'ils lui avaient été reproché quelques trucs aussi : non port du masque et retard à l'entraînement.

Mais de là à justifier un licenciement (même avec l'histoire de l'accrochage en match) c'est gros.
C'est sûrement la sortie honteuse de l'agent qui a mis de l'eau sur le feu et scellé son sort.

Pour le coup son agent au lieu de défendre le steak de son joueur l'a plutôt enfoncé. Une vraie plaie ces agents.

[Kabigon]

https://www.poteaux-carres.com/potin-P8 ... 04944.html

La semaine suivante, Ruffier a une entrevue d’une heure avec Romeyer. En partant, le Basque dit à son président : "Vous savez maintenant ce que je pense de Puel. Vous pouvez le lui répéter. Je le lui ai dit en face." Romeyer le prend dans ses bras et sanglote. Les deux hommes ne se parleront plus de la saison.

Possible que ça alimente le point 3 soulevé par Mic-Mic.

[Asse of Spades]

https://www.poteaux-carres.com/potin-P8 ... 04944.html

La semaine suivante, Ruffier a une entrevue d’une heure avec Romeyer. En partant, le Basque dit à son président : "Vous savez maintenant ce que je pense de Puel. Vous pouvez le lui répéter. Je le lui ai dit en face." Romeyer le prend dans ses bras et sanglote. Les deux hommes ne se parleront plus de la saison.

Possible que ça alimente le point 3 soulevé par Mic-Mic.

Puel est un petit bonhomme. Qu'il suive le conseil de la Ruff' et qu'il emmène les deux glands avec lui.
Tueurs de club !

[___]

Les seuls éléments factuels que l'on a, par ordre chronologique, c'est le geste d'humeur de Ruffier en match (on ne va pas en faire un fromage), la décision de Puel de le mettre sur le banc (et il était légitime à le faire, quoi qu'on en pense), et l'interview terrible de l'agent de Ruffier (mais quel con celui-là).

Tout le reste, à notre niveau, ne relève que du ragot, de la communication des parties qu'il vaut mieux ne pas prendre pour argent comptant, et d'hypothèses plus ou moins plausibles.

[nyme]

Les seuls éléments factuels que l'on a, par ordre chronologique, c'est le geste d'humeur de Ruffier en match (on ne va pas en faire un fromage), la décision de Puel de le mettre sur le banc (et il était légitime à le faire, quoi qu'on en pense), et l'interview terrible de l'agent de Ruffier (mais quel con celui-là).

Tout le reste, à notre niveau, ne relève que du ragot, de la communication des parties qu'il vaut mieux ne pas prendre pour argent comptant, et d'hypothèses plus ou moins plausibles.

C'est exactement ça !

[Mic-Mic]

Les seuls éléments factuels que l'on a, par ordre chronologique, c'est le geste d'humeur de Ruffier en match (on ne va pas en faire un fromage), la décision de Puel de le mettre sur le banc (et il était légitime à le faire, quoi qu'on en pense), et l'interview terrible de l'agent de Ruffier (mais quel con celui-là).

Tout le reste, à notre niveau, ne relève que du ragot, de la communication des parties qu'il vaut mieux ne pas prendre pour argent comptant, et d'hypothèses plus ou moins plausibles.

Il y a d'autres éléments factuels : la mise à pied de Ruffier pendant 6 jours puis son licenciement. L'analyse de ces sanctions au regard des textes nous permet quand même de mieux savoir quelle hypothèse est plus plausible et quelle communication l'est moins.

Exemple : le refus (ou non) de Ruffier d''être numéro 2.
Puel affirme que Ruffier a refusé le poste de numéro 2, l'avocat de Ruffier dit que ce poste ne lui a jamais été proposé. Impossible pour nous d'être certains de ce qu'il s'est réellement passé.
Mais si on regarde les sanctions prévues par la charte de la LFP pour un refus de participation à un match public (à savoir mise à pied de 4 jours, puis nouvelle mise à pied de 4 jours pouvant aller jusqu'à la rupture du contrat), on peut légitimement se demander pourquoi Ruffier n'a ni été mis à pied ni licencié pour ce motif alors que le club aurait eu gain de cause si Ruffier avait réellement refusé de s'asseoir sur le banc.

[___]

Les seuls éléments factuels que l'on a, par ordre chronologique, c'est le geste d'humeur de Ruffier en match (on ne va pas en faire un fromage), la décision de Puel de le mettre sur le banc (et il était légitime à le faire, quoi qu'on en pense), et l'interview terrible de l'agent de Ruffier (mais quel con celui-là).

Tout le reste, à notre niveau, ne relève que du ragot, de la communication des parties qu'il vaut mieux ne pas prendre pour argent comptant, et d'hypothèses plus ou moins plausibles.

Il y a d'autres éléments factuels : la mise à pied de Ruffier pendant 6 jours puis son licenciement. L'analyse de ces sanctions au regard des textes nous permet quand même de mieux savoir quelle hypothèse est plus plausible et quelle communication l'est moins.

Exemple : le refus (ou non) de Ruffier d''être numéro 2.
Puel affirme que Ruffier a refusé le poste de numéro 2, l'avocat de Ruffier dit que ce poste ne lui a jamais été proposé. Impossible pour nous d'être certains de ce qu'il s'est réellement passé.
Mais si on regarde les sanctions prévues par la charte de la LFP pour un refus de participation à un match public (à savoir mise à pied de 4 jours, puis nouvelle mise à pied de 4 jours pouvant aller jusqu'à la rupture du contrat), on peut légitimement se demander pourquoi Ruffier n'a ni été mis à pied ni licencié pour ce motif alors que le club aurait eu gain de cause si Ruffier avait réellement refusé de s'asseoir sur le banc.

Ta démonstration est partiale, parce que tu veux prouver que le club est en tort.

Or, on peut très bien faire l'hypothèse que Ruffier a "conspiré" contre Puel pour le faire virer au point de mettre en péril la dynamique collective, qu'il est impossible pour le club de réunir des preuves au sens légal du terme car Ruffier n'a jamais franchi la ligne rouge, mais qu'il faut bien agir pour ne pas que la situation explose, et que la stratégie choisie (pas bien intelligente au demeurant), une fois le point de non-retour atteint, a été de monter en épingle des bêtises.

Autrement dit : être toujours de mauvaise humeur, refuser des consignes (jusqu'à une certaine limite), inciter les autres joueurs à lâcher le coach, travailler moins bien, ça ne justifie pas un licenciement au tribunal ; le club a cherché à extirper la mauvaise herbe avec un truc bancal.

(Je n'ai pas mis au conditionnel, mais c'est bien à entendre comme une théorie parmi d'autres.)

Qu'est-ce qui me fait dire que cette hypothèse en vaut une autre ? La posture de l'agent de Ruffier, qui a clairement cherché à créer du rapport de force pour faire virer Puel, et qui ressemble à s'y méprendre à un "tapis" pour forcer une victoire bien mal embarquée.

Mais je ne vais pas l'affirmer, je ne suis pas dans les couloirs de l'Etrat pour savoir ce qui s'y est vraiment passé.

[Kabigon]

Ta démonstration est partiale, parce que tu veux prouver que le club est en tort.

Mais non, mais non.