Puel a résilié

[Tryphôn]

C'est tristement bien résumé.

Non, c'est simplement une version qui vise à confirmer une hypothèse de départ (Puel est un escroc), et qui mérite d'être challengée :
viewtopic.php?p=2457527#p2457527

Ce n'est absolument pas mon hypothèse de départ, j'étais enchanté et surpris de sa venue. C'est au contraire une analyse fondée sur la réalité des faits, absolument pas sur mon sentiment de départ. Je pense au contraire que le soutien inconditionnel à Puel, à ce stade des choses, ne peut s'expliquer rationnellement que par la volonté de ne pas déjuger ses hypothèses de départ, ce qui est humain mais pas glorieux.

Je répondrai de manière plus complète à tes objections quand j'aurais le temps. Elles portent la plupart du temps sur des détails qui n'infirment pas l'analyse générale. Juste un mot sur le talent des joueurs. Il y a un biais d'analyse qui consiste à penser le rendement des joueurs comme celui d'un ouvrier à la chaîne. C'est beaucoup plus compliqué que ça. Un joueur talentueux PEUT faire de grandes performances. Un joueur médiocre NE PEUT PAS faire de grande performances. Le talent n'est pas une garantie de rendement, c'est une potentialité. Il appartient aux entraîneurs de savoir l'exploiter. Personnellement j'ai toujours été pour le maintien de Khazri comme expliqué en long et en large. Ce n'est absolument pas une surprise de le voir porter l'équipe sur ses épaules. Hamouma ne fait pas un bon début de saison, mais il est possible qu'il soit décisif plus tard dans la saison de manière beaucoup plus significative que les joueurs moyens.

Et puis il y a la considération esthétique. C'est nettement plus sympa pour le spectateur de voir ce type de joueurs que des joueurs dont la seule qualité serait l'âge et le potentiel de plus-value représentée. C'est aussi ça que je critique, cette vision du foot basée sur un rendement sportif et financier des joueurs que je trouve d'une tristesse insondable. J'avais d'ailleurs trouvé assez lamentable certains propos sur les joueurs qu'il fallait absolument faire partir la saison dernière, il y avait un goût de revanche et une agressivité incompréhensibles.

[Kabigon]

Relativiser le bâchage systématique de Puel ne revient pas à le soutenir de manière inconditionnelle. Je te crois suffisamment intelligent pour éviter de verser dans le manichéisme primaire.

De même, il n'y a pas les joueurs talentueux d'un côté, les joueurs médiocres de l'autre. Arrivés à un certain niveau, tout le monde a des qualités. Moi je crois beaucoup à la valeur travail, notamment dans le football. Parce qu'un mec qui a plus de facilités que la moyenne et qui ne se donne pas à 100%, ça peut faire 2-3 coups d'éclat dans la saison : ça ne me suffit pas.

Timothee Maymon expliquait ça très bien lors d'un échange avec Sainté Inside : Galtier disait préférer mettre un Monnet-Paquet sur le terrain plutôt qu'un Hamouma parce qu'il savait à quoi s'attendre...

Tu dis également que c'est le rôle de l'entraîneur de savoir exploiter le potentiel des joueurs. Pourtant aujourd'hui Khazri fait une excellente saison et je ne vois personne mettre cela au crédit de l'entraîneur. Géométrie variable ?

Et dernier point : pourquoi ne pas appliquer ton raisonnement sur Khazri à Puel ? Ce dernier étant potentiellement un des meilleurs entraîneurs français, tu devrais lui accorder davantage de mansuétude plutôt que de pointer systématiquement du doigts ses défauts plus ou moins avérés...

[J.Zimako]

J'aimerais que les anti-puels m'éclairent sur un point. Résumons les faits.
1) L'année dernière, lors des matchs "aller", on subit une cascade de blessures/absences qui nous privent de tous nos cadres (Debuchy, Hamouma, Khazri....). Bilan : 12 matchs sans victoires et une 17e place.
2) Lors des matchs "retour", les cadres reviennent et on recrute un titulaire en défense. Bilan : l'équipe est dans le top.6 sur la phase retour et on se sauve assez facilement en finissant 11e.
3) Lors de la saison passée, le coach ne change pas donc on peut penser que l'idee dans le jeu reste plus ou moins la même.
4) Cette saison ', les résultats sont catastrophiques. 1 victoire en 13 matchs seulement.

Mes interrogations sont les suivantes en partant du postulat que l'entraîneur est la cause de tous nos maux (ce qui est l'hypothèse de tous les anti-puels que je lis)
- selon vous, on se situe plutôt dans la situation des matchs aller (1) ou des matchs retour (2) ?
- Si tous les résultats sportifs reposent uniquement sur le fait que l'entraîneur est mauvais, comment expliquer le point 3 ?
- en s'aidant du point 1, 2 ou 3, comment résoudre le point 4?
- en s'aidant des questions précédentes, est-ce que finalement, le postulat de départ est le bon? Est-ce que les joueurs ne sont pas en cause ?

Rmq: je ne dédouane absolument pas le rôle de Puel dans les résultats actuels du club. Mais, je pense que ses erreurs ne concernent pas sa gestion sur le terrain mais de sa gestion de l'effectif (mise à l'écart de Ruffier, Khazri, non renouvellement de Perrin, Debuchy. Mais, encore une fois est-il l'unique responsable de cet état de fait ou est-il en mission commandée par les présidents pour assainir les finances du club (au détriment du sportif) ?


.

[Wert]

J'aimerais que les anti-puels m'éclairent sur un point. Résumons les faits.
1) L'année dernière, lors des matchs "aller", on subit une cascade de blessures/absences qui nous privent de tous nos cadres (Debuchy, Hamouma, Khazri....). Bilan : 12 matchs sans victoires et une 17e place.
2) Lors des matchs "retour", les cadres reviennent et on recrute un titulaire en défense. Bilan : l'équipe est dans le top.6 sur la phase retour et on se sauve assez facilement en finissant 11e.
3) Lors de la saison passée, le coach ne change pas donc on peut penser que l'idee dans le jeu reste plus ou moins la même.
4) Cette saison ', les résultats sont catastrophiques. 1 victoire en 13 matchs seulement.

Mes interrogations sont les suivantes en partant du postulat que l'entraîneur est la cause de tous nos maux (ce qui est l'hypothèse de tous les anti-puels que je lis)
- selon vous, on se situe plutôt dans la situation des matchs aller (1) ou des matchs retour (2) ?
- Si tous les résultats sportifs reposent uniquement sur le fait que l'entraîneur est mauvais, comment expliquer le point 3 ?
- en s'aidant du point 1, 2 ou 3, comment résoudre le point 4?
- en s'aidant des questions précédentes, est-ce que finalement, le postulat de départ est le bon? Est-ce que les joueurs ne sont pas en cause ?

Rmq: je ne dédouane absolument pas le rôle de Puel dans les résultats actuels du club. Mais, je pense que ses erreurs ne concernent pas sa gestion sur le terrain mais de sa gestion de l'effectif (mise à l'écart de Ruffier, Khazri, non renouvellement de Perrin, Debuchy. Mais, encore une fois est-il l'unique responsable de cet état de fait ou est-il en mission commandée par les présidents pour assainir les finances du club (au détriment du sportif) ?

Je partage cette vision. Je trouve que les responsabilité de Puel sont dans la gestion de l'effectif (et sont donc au moins partagés avec le Président et l'actionnaire) et non pas tant dans son coaching.

On paye globalement 2 ou 3 déséquilibres que l'on connaissait presque tous durant le mercato : avant centre titulaire, arrière central, latéral droit remplaçant.

[LBV]

Je ne suis pas un anti-Puel primaire.
Mais dire "Sur la phase retour et on se sauve assez facilement en finissant 11e.", c'est avoir la mémoire sacrément courte quand même, si tu veux mon avis.
On finit 11ième avec seulement 6 points d'avance sur le barragiste. A la 30ième journée, on était 16ièmes et on a passé la saison dans le dernier quart du championnat.
Donc oui, sauvés mais facilement, là, je ne suis pas d'accord.

Les résultats de cette année sont dégueulasses mais si je ne m'abuse, le 3-5-2 nous a coûté un nombre de points énorme et c'est bien Puel qui choisit la tactique.
Je crois même que tous les matchs où on a pris des points cette année ont un point commun : On jouait à 4 derrière.
C'est aussi Puel qui a insisté pour recruter un Aouchiche ou a placardisé Boudebouz pendant des mois alors que c'est l'un de nos trois meilleurs joueurs.

Oui, bien sûr qu'il nous manque un DC titulaire, de la profondeur au niveau des latéraux et un AC performant mais notre effectif suffit à mon sens largement pour se maintenir pépère.
Green, Maçon, Sow, Moukoudi, Trauco, Gourna, Aouchiche, Khazri, Neyou, Boudebouz, Youssouf, Bouanga ou Nordin, ce sont ou ont été tous des internationaux A ou Espoirs.

[Benjo]

J'aimerais que les anti-puels m'éclairent sur un point. Résumons les faits.
1) L'année dernière, lors des matchs "aller", on subit une cascade de blessures/absences qui nous privent de tous nos cadres (Debuchy, Hamouma, Khazri....). Bilan : 12 matchs sans victoires et une 17e place.
2) Lors des matchs "retour", les cadres reviennent et on recrute un titulaire en défense. Bilan : l'équipe est dans le top.6 sur la phase retour et on se sauve assez facilement en finissant 11e.
3) Lors de la saison passée, le coach ne change pas donc on peut penser que l'idee dans le jeu reste plus ou moins la même.
4) Cette saison ', les résultats sont catastrophiques. 1 victoire en 13 matchs seulement.

Mes interrogations sont les suivantes en partant du postulat que l'entraîneur est la cause de tous nos maux (ce qui est l'hypothèse de tous les anti-puels que je lis)
- selon vous, on se situe plutôt dans la situation des matchs aller (1) ou des matchs retour (2) ?
- Si tous les résultats sportifs reposent uniquement sur le fait que l'entraîneur est mauvais, comment expliquer le point 3 ?
- en s'aidant du point 1, 2 ou 3, comment résoudre le point 4?
- en s'aidant des questions précédentes, est-ce que finalement, le postulat de départ est le bon? Est-ce que les joueurs ne sont pas en cause ?

Rmq: je ne dédouane absolument pas le rôle de Puel dans les résultats actuels du club. Mais, je pense que ses erreurs ne concernent pas sa gestion sur le terrain mais de sa gestion de l'effectif (mise à l'écart de Ruffier, Khazri, non renouvellement de Perrin, Debuchy. Mais, encore une fois est-il l'unique responsable de cet état de fait ou est-il en mission commandée par les présidents pour assainir les finances du club (au détriment du sportif) ?

Je partage cette vision. Je trouve que les responsabilité de Puel sont dans la gestion de l'effectif (et sont donc au moins partagés avec le Président et l'actionnaire) et non pas tant dans son coaching.

On paye globalement 2 ou 3 déséquilibres que l'on connaissait presque tous durant le mercato : avant centre titulaire, arrière central, latéral droit remplaçant.

Je pense aussi que la gestion de l effectif est la plus grande responsabilité de Puel, mais je vais apporter les gros points négatifs du coaching.

Il y a déjà le nombre incroyables de joueurs utilisés par saison ce qui montre un gros manque de stabilité.
Les trop nombreux changements de systèmes.
La gestion de l'effectif (càd beaucoup moins paternaliste que ses prédécesseurs) a dans doute un impact négatif sur la psychologie des joueurs.
Les changements de joueurs ou de systèmes à la mi temps qu résultent peut être d une mauvaise compo de départ.
Le jeu tout simplement qui est quand même très peu flamboyant depuis qu il est là. Perso je m ennuie très souvent de notre jeu.

Évidemment c'est pas du 100% Puel responsable. Mais sa part de responsabilité est plus qu importante.

[Mic-Mic]

J'aimerais que les anti-puels m'éclairent sur un point. Résumons les faits.
1) L'année dernière, lors des matchs "aller", on subit une cascade de blessures/absences qui nous privent de tous nos cadres (Debuchy, Hamouma, Khazri....). Bilan : 12 matchs sans victoires et une 17e place.
2) Lors des matchs "retour", les cadres reviennent et on recrute un titulaire en défense. Bilan : l'équipe est dans le top.6 sur la phase retour et on se sauve assez facilement en finissant 11e.
3) Lors de la saison passée, le coach ne change pas donc on peut penser que l'idee dans le jeu reste plus ou moins la même.
4) Cette saison ', les résultats sont catastrophiques. 1 victoire en 13 matchs seulement.

Mes interrogations sont les suivantes en partant du postulat que l'entraîneur est la cause de tous nos maux (ce qui est l'hypothèse de tous les anti-puels que je lis)
- selon vous, on se situe plutôt dans la situation des matchs aller (1) ou des matchs retour (2) ?
- Si tous les résultats sportifs reposent uniquement sur le fait que l'entraîneur est mauvais, comment expliquer le point 3 ?
- en s'aidant du point 1, 2 ou 3, comment résoudre le point 4?
- en s'aidant des questions précédentes, est-ce que finalement, le postulat de départ est le bon? Est-ce que les joueurs ne sont pas en cause ?

Rmq: je ne dédouane absolument pas le rôle de Puel dans les résultats actuels du club. Mais, je pense que ses erreurs ne concernent pas sa gestion sur le terrain mais de sa gestion de l'effectif (mise à l'écart de Ruffier, Khazri, non renouvellement de Perrin, Debuchy. Mais, encore une fois est-il l'unique responsable de cet état de fait ou est-il en mission commandée par les présidents pour assainir les finances du club (au détriment du sportif) ?


.

Je trouve ta description des différentes phases très orientée.

1) La mise à l'écart et la moindre utilisation de certains cadres lors de la première partie de saison sont aussi dues à un choix de Puel et non à des blessures

2) On finit onzième grâce au retour en forme de Khazri, au retour de Debuchy, à la présence de Cissé et à l'énorme réussite de Green. Aujourd'hui Debuchy n'est plus là, Cissé non plus et la réussite de Green ne pouvait être éternelle. De plus, Khazri va être absent un certain nombre de matches durant la CAN.

Je pense comme toi que ses principales erreurs concernent la gestion de l'effectif. Mais on ne peut pas nier que les changements réguliers de tactique et de composition ne sont pas les meilleurs conditions pour rassurer des jeunes défenseurs inexpérimentés, ce qui augmente le risque de "boulettes" et nous coûte des points.
Quand à l'effectif, je rappelle que Puel a refusé M'Baye Niang et que le côté financier n'a jamais été mis en avant pour expliquer la non reconduction de Debuchy ni le départ de Moulin. Donc, même s'il n'a pas pu recruter Messi, il avait aussi certaines possibilités d'avoir un autre effectif que celui actuel.

[Robert-Denis Rault]

Je ne suis pas un anti-Puel primaire.
Mais dire "Sur la phase retour et on se sauve assez facilement en finissant 11e.", c'est avoir la mémoire sacrément courte quand même, si tu veux mon avis.
On finit 11ième avec seulement 6 points d'avance sur le barragiste. A la 30ième journée, on était 16ièmes et on a passé la saison dans le dernier quart du championnat.
Donc oui, sauvés mais facilement, là, je ne suis pas d'accord.

Les résultats de cette année sont dégueulasses mais si je ne m'abuse, le 3-5-2 nous a coûté un nombre de points énorme et c'est bien Puel qui choisit la tactique.
Je crois même que tous les matchs où on a pris des points cette année ont un point commun : On jouait à 4 derrière.
C'est aussi Puel qui a insisté pour recruter un Aouchiche ou a placardisé Boudebouz pendant des mois alors que c'est l'un de nos trois meilleurs joueurs.

Oui, bien sûr qu'il nous manque un DC titulaire, de la profondeur au niveau des latéraux et un AC performant mais notre effectif suffit à mon sens largement pour se maintenir pépère.
Green, Maçon, Sow, Moukoudi, Trauco, Gourna, Aouchiche, Khazri, Neyou, Boudebouz, Youssouf, Bouanga ou Nordin, ce sont ou ont été tous des internationaux A ou Espoirs.

Tu me reprendras sans aucun doute si je me trompe, mais le match face à Clermont, on le perd bien 2-0 alors qu'on est en 442 ? Et on passe bien à 3 défenseurs pour le dernier 1/4 d'heure où on renverse le score ?

Les choses ne sont pas si simple...

[squaty]

J'aimerais que les anti-puels m'éclairent sur un point. Résumons les faits.
1) L'année dernière, lors des matchs "aller", on subit une cascade de blessures/absences qui nous privent de tous nos cadres (Debuchy, Hamouma, Khazri....). Bilan : 12 matchs sans victoires et une 17e place.
2) Lors des matchs "retour", les cadres reviennent et on recrute un titulaire en défense. Bilan : l'équipe est dans le top.6 sur la phase retour et on se sauve assez facilement en finissant 11e.
3) Lors de la saison passée, le coach ne change pas donc on peut penser que l'idee dans le jeu reste plus ou moins la même.
4) Cette saison ', les résultats sont catastrophiques. 1 victoire en 13 matchs seulement.

Mes interrogations sont les suivantes en partant du postulat que l'entraîneur est la cause de tous nos maux (ce qui est l'hypothèse de tous les anti-puels que je lis)
- selon vous, on se situe plutôt dans la situation des matchs aller (1) ou des matchs retour (2) ?
- Si tous les résultats sportifs reposent uniquement sur le fait que l'entraîneur est mauvais, comment expliquer le point 3 ?
- en s'aidant du point 1, 2 ou 3, comment résoudre le point 4?
- en s'aidant des questions précédentes, est-ce que finalement, le postulat de départ est le bon? Est-ce que les joueurs ne sont pas en cause ?

Rmq: je ne dédouane absolument pas le rôle de Puel dans les résultats actuels du club. Mais, je pense que ses erreurs ne concernent pas sa gestion sur le terrain mais de sa gestion de l'effectif (mise à l'écart de Ruffier, Khazri, non renouvellement de Perrin, Debuchy. Mais, encore une fois est-il l'unique responsable de cet état de fait ou est-il en mission commandée par les présidents pour assainir les finances du club (au détriment du sportif) ?


.

Je trouve ta description des différentes phases très orientée.

1) La mise à l'écart et la moindre utilisation de certains cadres lors de la première partie de saison sont aussi dues à un choix de Puel et non à des blessures

2) On finit onzième grâce au retour en forme de Khazri, au retour de Debuchy, à la présence de Cissé et à l'énorme réussite de Green. Aujourd'hui Debuchy n'est plus là, Cissé non plus et la réussite de Green ne pouvait être éternelle. De plus, Khazri va être absent un certain nombre de matches durant la CAN.

Je pense comme toi que ses principales erreurs concernent la gestion de l'effectif. Mais on ne peut pas nier que les changements réguliers de tactique et de composition ne sont pas les meilleurs conditions pour rassurer des jeunes défenseurs inexpérimentés, ce qui augmente le risque de "boulettes" et nous coûte des points.
Quand à l'effectif, je rappelle que Puel a refusé M'Baye Niang et que le côté financier n'a jamais été mis en avant pour expliquer la non reconduction de Debuchy ni le départ de Moulin. Donc, même s'il n'a pas pu recruter Messi, il avait aussi certaines possibilités d'avoir un autre effectif que celui actuel.

C'est sur que toi ce n'est pas orienté. Tu parles de joueurs à l'écart en début de saison, qu'en fait tout le positif ce n'est jamais l'entraineur, mais Khazri qui est bon, bah oui c'est son boulot en même temps, Cissé bah qui l'a fait venir si ce n'est pas Puel ? Ensuite c'est drôle quand moi je dis que cette saison si nos joueurs était plus réaliste devant on n'aurait pas ce classement, la par contre ce serait de la faute de Puel, mais comme je le dit et je le répète un entraineur est la pour mettre en place un système qui permette à ton équipe de se procurer des occasions, la finition ce n'est jamais l'entraineur c''est la qualité du joueur qui fait la finition. Ors qu'on le veuille ou non les occasions on les a, c'est la finition qui manque et on peut mettre qui on veut à la place de Puel, que tu fasse de la câlinothérapie ou l'inverse le joueur ne sera pas plus ou moins décisif devant le but, leur problème il est psychologique il faut qu'ils arrivent à retirer le stress qu'ils ont au moment de frapper. C'est pour ça que la majorité de nos but sont dans des situations ou l'on ne réfléchit pas ou l'on frappe en l’occurrence les corners, un joueur n'a pas le temps de stresser lorsqu'il fait sa tête, il la fait sans réfléchir. Après je ne dis pas que c'est toi qui me faisais ces critique, mais je trouve que tu dis souvent que les gens ont un discours ciblé mais tu en fais de même lorsque tu donne certains argument.

[Pilou]

Je ne suis pas un anti-Puel primaire.
Mais dire "Sur la phase retour et on se sauve assez facilement en finissant 11e.", c'est avoir la mémoire sacrément courte quand même, si tu veux mon avis.
On finit 11ième avec seulement 6 points d'avance sur le barragiste. A la 30ième journée, on était 16ièmes et on a passé la saison dans le dernier quart du championnat.
Donc oui, sauvés mais facilement, là, je ne suis pas d'accord.

Les résultats de cette année sont dégueulasses mais si je ne m'abuse, le 3-5-2 nous a coûté un nombre de points énorme et c'est bien Puel qui choisit la tactique.
Je crois même que tous les matchs où on a pris des points cette année ont un point commun : On jouait à 4 derrière.
C'est aussi Puel qui a insisté pour recruter un Aouchiche ou a placardisé Boudebouz pendant des mois alors que c'est l'un de nos trois meilleurs joueurs.

Oui, bien sûr qu'il nous manque un DC titulaire, de la profondeur au niveau des latéraux et un AC performant mais notre effectif suffit à mon sens largement pour se maintenir pépère.
Green, Maçon, Sow, Moukoudi, Trauco, Gourna, Aouchiche, Khazri, Neyou, Boudebouz, Youssouf, Bouanga ou Nordin, ce sont ou ont été tous des internationaux A ou Espoirs.

Tu me reprendras sans aucun doute si je me trompe, mais le match face à Clermont, on le perd bien 2-0 alors qu'on est en 442 ? Et on passe bien à 3 défenseurs pour le dernier 1/4 d'heure où on renverse le score ?

Les choses ne sont pas si simple...

On passe à 3 défenseurs à 1-2, après le but de Nordin, avec l'entrée de Ramirez.

[LBV]

Tu me reprendras sans aucun doute si je me trompe, mais le match face à Clermont, on le perd bien 2-0 alors qu'on est en 442 ? Et on passe bien à 3 défenseurs pour le dernier 1/4 d'heure où on renverse le score ?

Les choses ne sont pas si simple...

Je n'ai pas dit qu'elles étaient simples et oui, tu as raison, on gagne le point du match nul en 3-5-2 voir 3-4-3.

Ce que je veux dire, c'est que nous avons tous vu que les choix tactiques de Puel, sur certains matchs, étaient hautement discutables. A mon sens, le 3-5-2 en est un. Tu as bien sûr le droit de ne pas être d'accord mais je trouve que ça nous a littéralement plombé certains matchs (Bordeaux ou Nice par exemple) et je pense que les derniers points glanés sont une conséquence direct de l'abandon de ce système. On a juste pas l'effectif pour jouer comme ça.

Ca ne nous a pas empêché de prendre l'eau en 4-3-3 contre Montpellier mais à quatre derrière, l'équipe est beaucoup moins déséquilibrée et le milieu plus dense.

Rappelons aussi qu'on prend un rouge tôt dans le match contre Monaco et Strasbourg. Pour le coup, ça, Puel n'y peut pas grand chose.

[Robert-Denis Rault]

Tu me reprendras sans aucun doute si je me trompe, mais le match face à Clermont, on le perd bien 2-0 alors qu'on est en 442 ? Et on passe bien à 3 défenseurs pour le dernier 1/4 d'heure où on renverse le score ?

Les choses ne sont pas si simple...

Je n'ai pas dit qu'elles étaient simples et oui, tu as raison, on gagne le point du match nul en 3-5-2 voir 3-4-3.

Ce que je veux dire, c'est que nous avons tous vu que les choix tactiques de Puel, sur certains matchs, étaient hautement discutables. A mon sens, le 3-5-2 en est un. Tu as bien sûr le droit de ne pas être d'accord mais je trouve que ça nous a littéralement plombé certains matchs (Bordeaux ou Nice par exemple) et je pense que les derniers points glanés sont une conséquence direct de l'abandon de ce système. On a juste pas l'effectif pour jouer comme ça.

Ca ne nous a pas empêché de prendre l'eau en 4-3-3 contre Montpellier mais à quatre derrière, l'équipe est beaucoup moins déséquilibrée et le milieu plus dense.

Rappelons aussi qu'on prend un rouge tôt dans le match contre Monaco et Strasbourg. Pour le coup, ça, Puel n'y peut pas grand chose.

Ce n'est pas que je ne suis pas d'accord. Effectivement, on n'a pas les meilleurs profils en défense centrale pour jouer dans ce système. On n'a pas le ou les cadors capables de compenser l'infériorité numérique. Mais ce que je relève c'est que :

1) ce système a été choisi lorsque on a manqué de latéraux à droite.
2) Bouanga et/ou Nordin en pistons, ce n'est pas si délirant
3) on a perdu autant de matchs à 4 défenseurs qu'à 3.
4) le fait d'avoir précédemment joué à 3 a peut-être permis d'avoir plus de repères quand il a fallu bousculer Clermont en fin de match.

Alors la défense à 3... plutôt pas, non effectivement. Mais ce n'est pas aberrant, non plus quand les circonstances l'imposent.

[ricardeau]

Quel que soit l'entraîneur, avec une défense pareille , on prend des buts, c'est sûr!!!!
Après en avoir encaissé et plombé l'équipe, celle ci est beaucoup plus stressé.
Stress qui amène la tension et le manque de lucidité devant les buts, les joueurs n'ayant que le résultat en tête pour remonter au classement.

Après, peut être qu'un autre entraîneur aborderait le sujet autrement pour remotiver ses troupes, mais on ne peut nier le côté formateur de
Puel, et qui ne pouvant renforcer l'équipe avec 0 euros en poche, fait ce qu'il peut avec ce qu'il à.

La volonté des joueurs, on à pu le voir lors de certains matchs, est bien là, mais quand on est limité techniquement, on ne peut espèrer mieux.
Un ou deux vieux baroudeurs seraient les bienvenus, mais Hamouma ne remplit, apparemment , pas ce rôle (enfin je ne le vois pas).

Mais il est trop facile de montrer l'entraîneur du doigt, et de presque le lapider, sans prendre en compte tous les côtés de l'affaire.

Sans oublier, tout ce qui se passe en arrière plan, en sous main, et qu'on ne voit pas ou saura jamais!

[panenka]

Tu me reprendras sans aucun doute si je me trompe, mais le match face à Clermont, on le perd bien 2-0 alors qu'on est en 442 ? Et on passe bien à 3 défenseurs pour le dernier 1/4 d'heure où on renverse le score ?

Les choses ne sont pas si simple...

Je n'ai pas dit qu'elles étaient simples et oui, tu as raison, on gagne le point du match nul en 3-5-2 voir 3-4-3.

Ce que je veux dire, c'est que nous avons tous vu que les choix tactiques de Puel, sur certains matchs, étaient hautement discutables. A mon sens, le 3-5-2 en est un. Tu as bien sûr le droit de ne pas être d'accord mais je trouve que ça nous a littéralement plombé certains matchs (Bordeaux ou Nice par exemple) et je pense que les derniers points glanés sont une conséquence direct de l'abandon de ce système. On a juste pas l'effectif pour jouer comme ça.

Ca ne nous a pas empêché de prendre l'eau en 4-3-3 contre Montpellier mais à quatre derrière, l'équipe est beaucoup moins déséquilibrée et le milieu plus dense.

Rappelons aussi qu'on prend un rouge tôt dans le match contre Monaco et Strasbourg. Pour le coup, ça, Puel n'y peut pas grand chose.

Ce n'est pas que je ne suis pas d'accord. Effectivement, on n'a pas les meilleurs profils en défense centrale pour jouer dans ce système. On n'a pas le ou les cadors capables de compenser l'infériorité numérique. Mais ce que je relève c'est que :

1) ce système a été choisi lorsque on a manqué de latéraux à droite.
2) Bouanga et/ou Nordin en pistons, ce n'est pas si délirant
3) on a perdu autant de matchs à 4 défenseurs qu'à 3.
4) le fait d'avoir précédemment joué à 3 a peut-être permis d'avoir plus de repères quand il a fallu bousculer Clermont en fin de match.

Alors la défense à 3... plutôt pas, non effectivement. Mais ce n'est pas aberrant, non plus quand les circonstances l'imposent.

J'ai lu pas mal de choses intéressantes sur les derniers post, avec une recherche assez fine de ce qui est de la responsabilité de Puel ou pas.
En effet sa gestion de l'effectif n'a pas été idéale, surtout auprès des cadres dont on avait besoin et avec qui il a sans doute été plus rigide que les circonstances ne le commandaient.
Il y a aussi son coaching avec des choix de joueurs contestables, et des compo tactiques douteuses.
Quand une équipe est en difficulté en défense, avec des joueurs inexpérimenté, je pense qu'il faut revenir à une organisation classique à 4 défenseurs car mieux maîtrisée.
La défense à 5 avec 2 piston n'a pas fonctionné pour plusieurs raisons:
1/ manque d'expérience
2/ manque de profils rapides (Moukoudi et Nadé étant particulièrement lent et Kolo n'était pas un défenseur particulièrement rapide, seul Sow a un profil qui colle à peu près).

La défense à 3 avec 2 pistons a fonctionné contre Clermont tout simplement parce que c'était tout pour l'attaque et que Clermont était étouffé se contentant de balancer quelques ballons loin devant.

J'ai lu aussi un message sur le nombre de joueurs utilisés qui traduit un manque de stabilité de l'équipe. C'est vrai mais Puel a voulu tester un grand nombre de joueurs. Il faut quand même relativiser car quelques joueurs ont très peu joué (7 des joueurs utilisés ont joué moins de 90 min).
Je pense que Puel souhaite conserver un groupe élargi compétitif, ce qui est plutôt un avantage en cas d'absence. L'inconvénient c’est un manque de repères à force de changement. Il faut trouver le juste milieux et Puel tâtonne encore je pense. Sur ces derniers matchs il avait utilisé un milieu à 4 en losange mais pas certain qu'il persévère dans ce système.

[Almanzor]

Difficile de virer Puel pour la direction actuelle car diminuerait leur gain dans le cadre de la vente.
Difficile aussi de recruter si 2 mois plus tard, un repreneur vient avec son coach.
Sportivement parlant, si solution interne (Huard?), pas sûr du choc psychologique...
Bref, vivement Laurent Blanc !

[panenka]

C'est tristement bien résumé.

Non, c'est simplement une version qui vise à confirmer une hypothèse de départ (Puel est un escroc), et qui mérite d'être challengée :
viewtopic.php?p=2457527#p2457527

Ce n'est absolument pas mon hypothèse de départ, j'étais enchanté et surpris de sa venue. C'est au contraire une analyse fondée sur la réalité des faits, absolument pas sur mon sentiment de départ. Je pense au contraire que le soutien inconditionnel à Puel, à ce stade des choses, ne peut s'expliquer rationnellement que par la volonté de ne pas déjuger ses hypothèses de départ, ce qui est humain mais pas glorieux.

Je répondrai de manière plus complète à tes objections quand j'aurais le temps. Elles portent la plupart du temps sur des détails qui n'infirment pas l'analyse générale. Juste un mot sur le talent des joueurs. Il y a un biais d'analyse qui consiste à penser le rendement des joueurs comme celui d'un ouvrier à la chaîne. C'est beaucoup plus compliqué que ça. Un joueur talentueux PEUT faire de grandes performances. Un joueur médiocre NE PEUT PAS faire de grande performances. Le talent n'est pas une garantie de rendement, c'est une potentialité. Il appartient aux entraîneurs de savoir l'exploiter. Personnellement j'ai toujours été pour le maintien de Khazri comme expliqué en long et en large. Ce n'est absolument pas une surprise de le voir porter l'équipe sur ses épaules. Hamouma ne fait pas un bon début de saison, mais il est possible qu'il soit décisif plus tard dans la saison de manière beaucoup plus significative que les joueurs moyens.

Et puis il y a la considération esthétique. C'est nettement plus sympa pour le spectateur de voir ce type de joueurs que des joueurs dont la seule qualité serait l'âge et le potentiel de plus-value représentée. C'est aussi ça que je critique, cette vision du foot basée sur un rendement sportif et financier des joueurs que je trouve d'une tristesse insondable. J'avais d'ailleurs trouvé assez lamentable certains propos sur les joueurs qu'il fallait absolument faire partir la saison dernière, il y avait un goût de revanche et une agressivité incompréhensibles.

Il ne faut pas non plus tout mettre sur le dos de l’entraîneur. Si Khazri a été mauvais pendant 1 an 1/2 c'est un peu de sa faute aussi.
Le problème avec un joueur de talent qui est mauvais c’est qu'il plombe les finances du club. Par exemple un joueur comme Khazri lorsqu'il est bon il porte l'équipe, mais lorsqu'il est nul l'équipe se retrouve forcément démunie car pas les moyens d'avoir plusieurs joueurs de son calibre à son poste.
Hamouma pour le moment n'est pas décisif, mais on peut supposer sans trop s'avancer qu'il le sera dans le courant de la saison.

[nyme]

Je suis d'accord avec toi Panenka sauf que je mets un bémol sur le cas Ruffier.
Ruffier était devenu mauvais. Pourquoi ? Je ne sais pas ! Toute la presse en était étonnée et lui donnait parfois la plus mauvaise note de l'équipe et tout le temps l'une des plus mauvaises.
Qu'est-ce que tu fais avec ton gardien s'il devient mauvais ?
Tu le mets sur le banc et tout le monde a trouvé cela naturel sauf deux personnes.
Puel l'a donc mis sur le banc pour qu'il se reprenne (qu'il souffle) et je pense que tous les entraineurs du monde aurait fait de même.
Puel a même attendu un peu trop pour cela car Ruffier était son capitaine.
Ruffier n'a pas accepté de se retrouver sur le banc et est entré en polémique : "Vous allez faire jouer Moulin ? Vous êtes sérieux ? Il n'est pas bon ou tout du moins pas aussi bon que moi". C'est ce qui aurait été dit par Ruffier à Puel.
C'est à ce moment là que Puel a pu ou aurait pu dire que Moulin était meilleur que lui ou plutôt que sur ce que Ruffier montrait sur le terrain.
Ruffier, au lieu de se mettre au travail comme l'aurait fait n'importe quel joueur (Comme Kolo par exemple) pour retrouver sa place, a fait sa "Diva" et envoyé son agent casser du sucre sur Puel en le traitant d'incompétent, en remettant en cause ses méthodes d'entrainement, en dénonçant une brutalité dans les relations humaines et comble de tout en s'attaquant à une icône du club.
Désolé, mais moi et beaucoup d'autres, c'est à ce moment-là que j'aurais viré Ruffier s'il ne s'excusait pas des propos tenus par son agent.
Ruffier n'a pas voulu, c'est son droit.
Devant la difficulté financière d'une telle décision, je suis quasiment certain que Romeyer a du tenter de retarder la prise de décision et vouloir mettre Ruffier sur la liste des transferts ou des prêts pour en tirer quelque chose ou au moins ne pas avoir à payer une indemnité de licenciement ou les Prud'hommes.
Ruffier a refusé de partir et a pourri l'ambiance du vestiaire pour se venger, refusant les consignes, se moquant de Puel ou de ses consignes, se moquant des consignes du club ou des joueurs "chou-choux".
Il a été viré ! Point ! C'est Romeyer qui a signé la lettre, pas Puel ce qui n'exonère pas le coach-manager de sa propre responsabilité.
Voilà pour le bémol.

Tu as des preuves ?

Je ne sais pas si c'était pour se venger, tu as raison.
Pour les consignes de match, il suffit de regarder ou plutôt d'écouter les derniers matchs qu'a joués Ruffier.
Le non-port du masque (consigne du club), c'était de la provocation, pas un enfantillage !
Quand on te paye plus de 200 000 euros par mois (je sais que certains aiment bien parler de ce montant) pour jouer au foot, tu n'as pas le droit de ne pas tout faire pour ne pas attraper un virus qui peut te mettre sur le flanc.
Le refus de s'entrainer ou sa non participation à un entrainement (si on veut), le temps démesuré pour un strapping, sont autant de petites entorses qui pourrissent l'ambiance.
Beaucoup de joueurs étaient solidaires de Ruffier parce qu'il était joueur comme eux, mais j'ai l'impression qu'il les mettait en porte-à-faux (presque en otage car la plupart (étaient là pour) et voulaient jouer au foot).
Ceux qui allaient à l'Etrat, à ce moment-là te diront que Ruffier se moquait de certains jeunes et même de Puel. Cela ne pouvait continuer.

[Asse of Spades]

Je suis d'accord avec toi Panenka sauf que je mets un bémol sur le cas Ruffier.
Ruffier était devenu mauvais. Pourquoi ? Je ne sais pas ! Toute la presse en était étonnée et lui donnait parfois la plus mauvaise note de l'équipe et tout le temps l'une des plus mauvaises.
Qu'est-ce que tu fais avec ton gardien s'il devient mauvais ?
Tu le mets sur le banc et tout le monde a trouvé cela naturel sauf deux personnes.
Puel l'a donc mis sur le banc pour qu'il se reprenne (qu'il souffle) et je pense que tous les entraineurs du monde aurait fait de même.
Puel a même attendu un peu trop pour cela car Ruffier était son capitaine.
Ruffier n'a pas accepté de se retrouver sur le banc et est entré en polémique : "Vous allez faire jouer Moulin ? Vous êtes sérieux ? Il n'est pas bon ou tout du moins pas aussi bon que moi". C'est ce qui aurait été dit par Ruffier à Puel.
C'est à ce moment là que Puel a pu ou aurait pu dire que Moulin était meilleur que lui ou plutôt que sur ce que Ruffier montrait sur le terrain.
Ruffier, au lieu de se mettre au travail comme l'aurait fait n'importe quel joueur (Comme Kolo par exemple) pour retrouver sa place, a fait sa "Diva" et envoyé son agent casser du sucre sur Puel en le traitant d'incompétent, en remettant en cause ses méthodes d'entrainement, en dénonçant une brutalité dans les relations humaines et comble de tout en s'attaquant à une icône du club.
Désolé, mais moi et beaucoup d'autres, c'est à ce moment-là que j'aurais viré Ruffier s'il ne s'excusait pas des propos tenus par son agent.
Ruffier n'a pas voulu, c'est son droit.
Devant la difficulté financière d'une telle décision, je suis quasiment certain que Romeyer a du tenter de retarder la prise de décision et vouloir mettre Ruffier sur la liste des transferts ou des prêts pour en tirer quelque chose ou au moins ne pas avoir à payer une indemnité de licenciement ou les Prud'hommes.
Ruffier a refusé de partir et a pourri l'ambiance du vestiaire pour se venger, refusant les consignes, se moquant de Puel ou de ses consignes, se moquant des consignes du club ou des joueurs "chou-choux".
Il a été viré ! Point ! C'est Romeyer qui a signé la lettre, pas Puel ce qui n'exonère pas le coach-manager de sa propre responsabilité.
Voilà pour le bémol.

Tu as des preuves ?

Je ne sais pas si c'était pour se venger, tu as raison.
Pour les consignes de match, il suffit de regarder ou plutôt d'écouter les derniers matchs qu'a joués Ruffier.
Le non-port du masque (consigne du club), c'était de la provocation, pas un enfantillage !
Quand on te paye plus de 200 000 euros par mois (je sais que certains aiment bien parler de ce montant) pour jouer au foot, tu n'as pas le droit de ne pas tout faire pour ne pas attraper un virus qui peut te mettre sur le flanc.
Le refus de s'entrainer ou sa non participation à un entrainement (si on veut), le temps démesuré pour un strapping, sont autant de petites entorses qui pourrissent l'ambiance.
Beaucoup de joueurs étaient solidaires de Ruffier parce qu'il était joueur comme eux, mais j'ai l'impression qu'il les mettait en porte-à-faux (presque en otage car la plupart (étaient là pour) et voulaient jouer au foot).
Ceux qui allaient à l'Etrat, à ce moment-là te diront que Ruffier se moquait de certains jeunes et même de Puel. Cela ne pouvait continuer.

Tout est dit.

[junior13]

Sur la phase retour de la saison dernière vous oubliez un peu vite le miracle du 4ème gardien qui à partir du match de Nimes nous fait passer un grand cap en défense (+evidemment l'arrivée de Cissé). Et pour le coup la gestion des gardiens et l'impact sur le niveau du club c'est bien la responsabilité de Puel.

[Wert]

Je suis d'accord avec toi Panenka sauf que je mets un bémol sur le cas Ruffier.
Ruffier était devenu mauvais. Pourquoi ? Je ne sais pas ! Toute la presse en était étonnée et lui donnait parfois la plus mauvaise note de l'équipe et tout le temps l'une des plus mauvaises.
Qu'est-ce que tu fais avec ton gardien s'il devient mauvais ?
Tu le mets sur le banc et tout le monde a trouvé cela naturel sauf deux personnes.
Puel l'a donc mis sur le banc pour qu'il se reprenne (qu'il souffle) et je pense que tous les entraineurs du monde aurait fait de même.
Puel a même attendu un peu trop pour cela car Ruffier était son capitaine.
Ruffier n'a pas accepté de se retrouver sur le banc et est entré en polémique : "Vous allez faire jouer Moulin ? Vous êtes sérieux ? Il n'est pas bon ou tout du moins pas aussi bon que moi". C'est ce qui aurait été dit par Ruffier à Puel.
C'est à ce moment là que Puel a pu ou aurait pu dire que Moulin était meilleur que lui ou plutôt que sur ce que Ruffier montrait sur le terrain.
Ruffier, au lieu de se mettre au travail comme l'aurait fait n'importe quel joueur (Comme Kolo par exemple) pour retrouver sa place, a fait sa "Diva" et envoyé son agent casser du sucre sur Puel en le traitant d'incompétent, en remettant en cause ses méthodes d'entrainement, en dénonçant une brutalité dans les relations humaines et comble de tout en s'attaquant à une icône du club.
Désolé, mais moi et beaucoup d'autres, c'est à ce moment-là que j'aurais viré Ruffier s'il ne s'excusait pas des propos tenus par son agent.
Ruffier n'a pas voulu, c'est son droit.
Devant la difficulté financière d'une telle décision, je suis quasiment certain que Romeyer a du tenter de retarder la prise de décision et vouloir mettre Ruffier sur la liste des transferts ou des prêts pour en tirer quelque chose ou au moins ne pas avoir à payer une indemnité de licenciement ou les Prud'hommes.
Ruffier a refusé de partir et a pourri l'ambiance du vestiaire pour se venger, refusant les consignes, se moquant de Puel ou de ses consignes, se moquant des consignes du club ou des joueurs "chou-choux".
Il a été viré ! Point ! C'est Romeyer qui a signé la lettre, pas Puel ce qui n'exonère pas le coach-manager de sa propre responsabilité.
Voilà pour le bémol.

Tu as des preuves ?

Je ne sais pas si c'était pour se venger, tu as raison.
Pour les consignes de match, il suffit de regarder ou plutôt d'écouter les derniers matchs qu'a joués Ruffier.
Le non-port du masque (consigne du club), c'était de la provocation, pas un enfantillage !
Quand on te paye plus de 200 000 euros par mois (je sais que certains aiment bien parler de ce montant) pour jouer au foot, tu n'as pas le droit de ne pas tout faire pour ne pas attraper un virus qui peut te mettre sur le flanc.
Le refus de s'entrainer ou sa non participation à un entrainement (si on veut), le temps démesuré pour un strapping, sont autant de petites entorses qui pourrissent l'ambiance.
Beaucoup de joueurs étaient solidaires de Ruffier parce qu'il était joueur comme eux, mais j'ai l'impression qu'il les mettait en porte-à-faux (presque en otage car la plupart (étaient là pour) et voulaient jouer au foot).
Ceux qui allaient à l'Etrat, à ce moment-là te diront que Ruffier se moquait de certains jeunes et même de Puel. Cela ne pouvait continuer.

Tout est dit.

On ne va pas refaire le débat Ruffier mais comment peut on parler de provocation pour un masque ôté à l'air libre sur le parking de sa voiture ?

Quand aux moqueries vis à vis des jeunes, c'est la première fois que j'entend ou que je lis cet argument.

[nyme]

Bon allez, vous avez raison.
Comment Puel a-t-il pu vouloir mettre Ruffier sur le banc. Ruffier quoi ????
Il était tellement bon, certes il prenait des buts mais tous étaient de la faute de ces trop jeunes défenseurs, même Fofana en a pris pour son grade ! (Et il me semble que Saliba aussi). Tous ces joueurs n'étaient pas au niveau de la L1 et encore moins à son niveau à lui.

Relancer court ? Quelle hérésie alors qu'un gardien peut envoyer le ballon de l'autre coté de la ligne médiane écartant ainsi le danger de près de 50m.

Après si ton agent ne peut plus insulter l'entraineur ou le manager général du club sans que ça te retombe dessus, où va-t-on ?
Un manager ça ? Combien il gagne par mois ? Et il veut donner des consignes ? Mais pour qui il se prend ce "crève-la faim" ?
Et en plus le manager veut des excuses !!! Et puis quoi encore ?

Ruffier était tout de même l'excellent gardien de L1 que tout le monde s'arrachait et qui a daigner signer dans ce petit club provincial pour une bouchée de pain et un salaire de misère alors qu'il venait tout de même de l'AS Monaco qui est et était d'une toute autre dimension.
A la place de Romeyer, c'est Puel qui fallait virer, pas Ruffier !
Romeyer démission !
J'ai bon ?

[panenka]

Il y a un élément qui n'est jamais cité sur le cas Ruffier, c'est l'arrêt de sa carrière après son licenciement de Sainté. Il avait pourtant des offres pour poursuivre sa carrière, offres qu'il a donc refusé. Je trouve que c'est aussi révélateur de son état d'esprit pour se remettre en question et poursuivre au haut-niveau.

[rocvert]

Bon allez, vous avez raison.
Comment Puel a-t-il pu vouloir mettre Ruffier sur le banc. Ruffier quoi ????
Il était tellement bon, certes il prenait des buts mais tous étaient de la faute de ces trop jeunes défenseurs, même Fofana en a pris pour son grade ! (Et il me semble que Saliba aussi). Tous ces joueurs n'étaient pas au niveau de la L1 et encore moins à son niveau à lui.

Relancer court ? Quelle hérésie alors qu'un gardien peut envoyer le ballon de l'autre coté de la ligne médiane écartant ainsi le danger de près de 50m.

Après si ton agent ne peut plus insulter l'entraineur ou le manager général du club sans que ça te retombe dessus, où va-t-on ?
Un manager ça ? Combien il gagne par mois ? Et il veut donner des consignes ? Mais pour qui il se prend ce "crève-la faim" ?
Et en plus le manager veut des excuses !!! Et puis quoi encore ?

Ruffier était tout de même l'excellent gardien de L1 que tout le monde s'arrachait et qui a daigner signer dans ce petit club provincial pour une bouchée de pain et un salaire de misère alors qu'il venait tout de même de l'AS Monaco qui est et était d'une toute autre dimension.
A la place de Romeyer, c'est Puel qui fallait virer, pas Ruffier !
Romeyer démission !
J'ai bon ?

nyme est reparti en croisade Tu as tout juste, les autres sont des ignares. Et oui, tu es le seul à détenir une certaine vérité. Ne change rien

[Kabigon]

Sur la phase retour de la saison dernière vous oubliez un peu vite le miracle du 4ème gardien qui à partir du match de Nimes nous fait passer un grand cap en défense (+evidemment l'arrivée de Cissé). Et pour le coup la gestion des gardiens et l'impact sur le niveau du club c'est bien la responsabilité de Puel.

Il y avait forcément peu d'attentes sur Green et il a fait 2-3 arrêts majeurs (Nîmes, Bordeaux de mémoire) qui ont marqué. Peu de motifs de se réjouir aussi l'an dernier donc Nîmes a été un tournant. Et il s'appelle Étienne Green...

Mais en soi, il y a eu beaucoup de réussite aussi (combien de poteaux) qui ont fait que les matchs serrés ont tourné en notre faveur à ce moment là. Aujourd'hui il est encore dans les cages et on en est à combien de clean sheets?

Le plus étonnant c'est que depuis des années Bajic est mis en avant comme le successeur de Ruffier, par le club lui-même, les entraîneurs de gardiens, il est sélectionné dans toutes les catégories de jeunes ou presque en international... mais encore une fois c'est Puel qui est seul fautif de ne pas avoir su détecter son talent ?

[nyme]

Bon allez, vous avez raison.
Comment Puel a-t-il pu vouloir mettre Ruffier sur le banc. Ruffier quoi ????
Il était tellement bon, certes il prenait des buts mais tous étaient de la faute de ces trop jeunes défenseurs, même Fofana en a pris pour son grade ! (Et il me semble que Saliba aussi). Tous ces joueurs n'étaient pas au niveau de la L1 et encore moins à son niveau à lui.

Relancer court ? Quelle hérésie alors qu'un gardien peut envoyer le ballon de l'autre coté de la ligne médiane écartant ainsi le danger de près de 50m.

Après si ton agent ne peut plus insulter l'entraineur ou le manager général du club sans que ça te retombe dessus, où va-t-on ?
Un manager ça ? Combien il gagne par mois ? Et il veut donner des consignes ? Mais pour qui il se prend ce "crève-la faim" ?
Et en plus le manager veut des excuses !!! Et puis quoi encore ?

Ruffier était tout de même l'excellent gardien de L1 que tout le monde s'arrachait et qui a daigner signer dans ce petit club provincial pour une bouchée de pain et un salaire de misère alors qu'il venait tout de même de l'AS Monaco qui est et était d'une toute autre dimension.
A la place de Romeyer, c'est Puel qui fallait virer, pas Ruffier !
Romeyer démission !
J'ai bon ?

nyme est reparti en croisade Tu as tout juste, les autres sont des ignares. Et oui, tu es le seul à détenir une certaine vérité. Ne change rien

C'est toi qui a tout juste. C'est moi l'ignorant ou l'ignare comme tu dis.
Heureusement que vous êtes là pour nous dire les vérités.