[Potins] Grégory Peres est vite tombé amoureux de l'ASSE
Modérateurs : Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
-
- Messages : 28161
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:56
Re: [Potins] Kirikou n'a plus un sou
Kirikou donne peut-être autre chose que des sous !
forézien d’Albanie !
-
- Messages : 18451
- Inscription : 07 août 2015, 10:05
Re: [Potins] Caïazzo refuse de porter le chapeau
C'est pas ça, c'est juste qu'a un moment, tu ne peux pas tt payer. Ton Netflix, ton canal, ton bein, ton Amazon prime, ton abo au ciné, ton abo au stade.. Dc tu choisis.baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streamingNomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18Surtout c'est facile de critiquer maintenant.baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15Un peu facile comme raisonnement.ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.
Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.
Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).
Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet
Et payer certains de ces abos pour mater de la merde, au bout d'un moment tu ne payes plus. Donc tu pirates.
À titre perso, du fait du Covid, j'ai hésité à m'abonner à mediapro, mais en septembre je pouvais encore aller à gg. Dc payer les matchs, plus payer 20€ pour mater 2 pauvres matchs à l'extérieur par mois, non merci. Et regarder d'autres matchs de l1, bof, ds ces moments là, je préfère passer sur Netflix ou faire d'autres choses finalement. Et si je suis dispo pour mater le match à l'extérieur et bien je tente un stream, et tanpis si ça plante, je suis le déroulé sur l'équipe et le forum.
Ma galerie flickr : https://www.flickr.com/photos/korf-adri/
-
- Messages : 15946
- Inscription : 14 févr. 2016, 15:12
Re: [Potins] Caïazzo refuse de porter le chapeau
On paye déjà suffisamment (en fait, quand on voit l'argent qui circule dans le foot (et des grands médias), on paye même déjà beaucoup trop), via la publicité, pour ne pas en rajouter. Effectivement, dans l'idée, je suis contre les chaînes à péage. Si on peut regarder des films sur TF1, Arte ou France Télé sans payer, et Dieu sais que le monde du cinéma n'est pas celui qui se fait le moins d'argent, alors on devrait pouvoir ne pas payer pour accéder à la chaîne qui diffuse le foot.baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streamingNomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18Surtout c'est facile de critiquer maintenant.baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15Un peu facile comme raisonnement.ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.
Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.
Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).
Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet
Mais même dans l'hypothèse où payer soit nécessaire pour financer les salaires des employés du diffuseur (la blague, il suffit de payer moins cher à la LFP), rien ne justifie qu'il y ait de multiples diffuseurs à arroser. C'est juste du racket. Et au bout d'un moment, on est nombreux à ne plus vouloir être rackettés.
Dédicace à rouge :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
Re: [Potins] Kirikou n'a plus un sou
Ses frères sont présents.
Re: [Potins] Caïazzo refuse de porter le chapeau
Pour ma part abonné à canal depuis 85.NomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 23:00C'est pas ça, c'est juste qu'a un moment, tu ne peux pas tt payer. Ton Netflix, ton canal, ton bein, ton Amazon prime, ton abo au ciné, ton abo au stade.. Dc tu choisis.baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streamingNomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18Surtout c'est facile de critiquer maintenant.baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15Un peu facile comme raisonnement.ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.
Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.
Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).
Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet
Et payer certains de ces abos pour mater de la merde, au bout d'un moment tu ne payes plus. Donc tu pirates.
À titre perso, du fait du Covid, j'ai hésité à m'abonner à mediapro, mais en septembre je pouvais encore aller à gg. Dc payer les matchs, plus payer 20€ pour mater 2 pauvres matchs à l'extérieur par mois, non merci. Et regarder d'autres matchs de l1, bof, ds ces moments là, je préfère passer sur Netflix ou faire d'autres choses finalement. Et si je suis dispo pour mater le match à l'extérieur et bien je tente un stream, et tanpis si ça plante, je suis le déroulé sur l'équipe et le forum.
C'est tout.
Je ne veux pas multiplier les abonnements. Donc j'assume et ne regarde pas.
Même bein j'ai pas voulu.
Bon abonné au stade.
-
- Messages : 5222
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:55
Re: [Potins] Caïazzo refuse de porter le chapeau
Si l'appel d'offre pour la diffusion des matchs de football était en un seul morceau, il n'y aurait qu'un très gros opérateur qui pourrait prétendre aux droits télé. Et on pourrait se retrouver avec :ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 23:11On paye déjà suffisamment (en fait, quand on voit l'argent qui circule dans le foot (et des grands médias), on paye même déjà beaucoup trop), via la publicité, pour ne pas en rajouter. Effectivement, dans l'idée, je suis contre les chaînes à péage. Si on peut regarder des films sur TF1, Arte ou France Télé sans payer, et Dieu sais que le monde du cinéma n'est pas celui qui se fait le moins d'argent, alors on devrait pouvoir ne pas payer pour accéder à la chaîne qui diffuse le foot.baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streamingNomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20 Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.
Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.
Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).
Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet
Mais même dans l'hypothèse où payer soit nécessaire pour financer les salaires des employés du diffuseur (la blague, il suffit de payer moins cher à la LFP), rien ne justifie qu'il y ait de multiples diffuseurs à arroser. C'est juste du racket. Et au bout d'un moment, on est nombreux à ne plus vouloir être rackettés.
- la Ligue 1
- les champ. européens,
- les coupes européennes,
- la coupe de France,
- le championnat féminin,
- les compétitions internationales
- les matchs amicaux
... sur une seule chaine payante avec un abonnement de 50 €. Et vous pirateriez quand même parce que c'est cher 50 € (et je suis d'accord, c'est cher).
Quand à : "surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants".
Je ne connais pas les conditions de l'appel d'offre de la LFP. Je ne maitrise pas les appels d'offres privés. Et certains critères peuvent être subjectifs.
Mais les appels d'offres de marché publics sont construits de la manières suivantes : les candidats sont départagés par une note. Le prix compte pour X% de la note, le dossier technique compte pour Y% de la note. Et tu peux rajouter des critères environnementaux pour 10%, des critères sociaux ...
Donc oui un appel d'offres, c'est souvent la meilleure offre financière qui gagne, mais il y a d'autres critères.
-
- Messages : 15946
- Inscription : 14 févr. 2016, 15:12
Re: [Potins] Caïazzo refuse de porter le chapeau
Bah, oui, si c'est 50 balles, c'est évidemment trop cher et c'est encore du racket. Je veux pas troquer du racket pour un autre racket...Lindeni a écrit : ↑18 déc. 2020, 00:07Si l'appel d'offre pour la diffusion des matchs de football était en un seul morceau, il n'y aurait qu'un très gros opérateur qui pourrait prétendre aux droits télé. Et on pourrait se retrouver avec :ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 23:11On paye déjà suffisamment (en fait, quand on voit l'argent qui circule dans le foot (et des grands médias), on paye même déjà beaucoup trop), via la publicité, pour ne pas en rajouter. Effectivement, dans l'idée, je suis contre les chaînes à péage. Si on peut regarder des films sur TF1, Arte ou France Télé sans payer, et Dieu sais que le monde du cinéma n'est pas celui qui se fait le moins d'argent, alors on devrait pouvoir ne pas payer pour accéder à la chaîne qui diffuse le foot.baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streamingNomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20 Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.
Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.
Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).
Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet
Mais même dans l'hypothèse où payer soit nécessaire pour financer les salaires des employés du diffuseur (la blague, il suffit de payer moins cher à la LFP), rien ne justifie qu'il y ait de multiples diffuseurs à arroser. C'est juste du racket. Et au bout d'un moment, on est nombreux à ne plus vouloir être rackettés.
- la Ligue 1
- les champ. européens,
- les coupes européennes,
- la coupe de France,
- le championnat féminin,
- les compétitions internationales
- les matchs amicaux
... sur une seule chaine payante avec un abonnement de 50 €. Et vous pirateriez quand même parce que c'est cher 50 € (et je suis d'accord, c'est cher).
Quand à : "surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants".
Je ne connais pas les conditions de l'appel d'offre de la LFP. Je ne maitrise pas les appels d'offres privés. Et certains critères peuvent être subjectifs.
Mais les appels d'offres de marché publics sont construits de la manières suivantes : les candidats sont départagés par une note. Le prix compte pour X% de la note, le dossier technique compte pour Y% de la note. Et tu peux rajouter des critères environnementaux pour 10%, des critères sociaux ...
Donc oui un appel d'offres, c'est souvent la meilleure offre financière qui gagne, mais il y a d'autres critères.
Dédicace à rouge :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
Re: [Potins] Caïazzo refuse de porter le chapeau
Certains comptent leurs sous à la fin du mois !baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streamingNomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18Surtout c'est facile de critiquer maintenant.baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15Un peu facile comme raisonnement.ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.
Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.
Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).
Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet
Nous sommes dans dans une société d'envies et de consommation. La sollicitation perpétuelle crée une sorte de besoin qui est favorisée par une forme de jalousie. Alors quand tu peux avoir gratuitement et sans (trop?) de risques quelque chose, tu te sers.
Tu as raison : Sacrée société !
-
- Messages : 28161
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:56
-
- Messages : 28161
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:56
-
- Messages : 10799
- Inscription : 06 juin 2017, 17:02
Re: [Potins] Caïazzo refuse de porter le chapeau
Le streaming je pense fait fantasmer. Mais il ne faut pas penser que tous les gens qui regardent en streaming leur feraient en payant si pas le choix.nyme a écrit : ↑18 déc. 2020, 03:13Certains comptent leurs sous à la fin du mois !baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streamingNomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18Surtout c'est facile de critiquer maintenant.baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15Un peu facile comme raisonnement.ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.
Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.
Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).
Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet
Nous sommes dans dans une société d'envies et de consommation. La sollicitation perpétuelle crée une sorte de besoin qui est favorisée par une forme de jalousie. Alors quand tu peux avoir gratuitement et sans (trop?) de risques quelque chose, tu te sers.
Tu as raison : Sacrée société !
Exemple. Moi si je regarde les verts c'est stade ou en streaming. ( enfin j ai arrêté depuis sainté lillle on est invincible depuis que je ne les regarde plus ). Si le streaming n'existe plus je m'abonnerais à rien du tout.
Idem pour la musique.
-
- Messages : 28161
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:56
Re: [Potins] (pas) Ici Landre ?
I'm waiting for my club...
It's never early, it's always late,
First thing you learn is that you always got to wait...
It's never early, it's always late,
First thing you learn is that you always got to wait...
Re: [Potins] Arpinon ne déprime pas pour des primes
I'm waiting for my club...
It's never early, it's always late,
First thing you learn is that you always got to wait...
It's never early, it's always late,
First thing you learn is that you always got to wait...
Re: [Potins] Caïazzo refuse de porter le chapeau
surtout qu'il y a 5/6 ans on avait tout (sauf 1ere ligue) pour 12/13€Lindeni a écrit : ↑18 déc. 2020, 00:07Si l'appel d'offre pour la diffusion des matchs de football était en un seul morceau, il n'y aurait qu'un très gros opérateur qui pourrait prétendre aux droits télé. Et on pourrait se retrouver avec :ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 23:11On paye déjà suffisamment (en fait, quand on voit l'argent qui circule dans le foot (et des grands médias), on paye même déjà beaucoup trop), via la publicité, pour ne pas en rajouter. Effectivement, dans l'idée, je suis contre les chaînes à péage. Si on peut regarder des films sur TF1, Arte ou France Télé sans payer, et Dieu sais que le monde du cinéma n'est pas celui qui se fait le moins d'argent, alors on devrait pouvoir ne pas payer pour accéder à la chaîne qui diffuse le foot.baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streamingNomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20 Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.
Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.
Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).
Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet
Mais même dans l'hypothèse où payer soit nécessaire pour financer les salaires des employés du diffuseur (la blague, il suffit de payer moins cher à la LFP), rien ne justifie qu'il y ait de multiples diffuseurs à arroser. C'est juste du racket. Et au bout d'un moment, on est nombreux à ne plus vouloir être rackettés.
- la Ligue 1
- les champ. européens,
- les coupes européennes,
- la coupe de France,
- le championnat féminin,
- les compétitions internationales
- les matchs amicaux
... sur une seule chaine payante avec un abonnement de 50 €. Et vous pirateriez quand même parce que c'est cher 50 € (et je suis d'accord, c'est cher).
Quand à : "surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants".
Je ne connais pas les conditions de l'appel d'offre de la LFP. Je ne maitrise pas les appels d'offres privés. Et certains critères peuvent être subjectifs.
Mais les appels d'offres de marché publics sont construits de la manières suivantes : les candidats sont départagés par une note. Le prix compte pour X% de la note, le dossier technique compte pour Y% de la note. Et tu peux rajouter des critères environnementaux pour 10%, des critères sociaux ...
Donc oui un appel d'offres, c'est souvent la meilleure offre financière qui gagne, mais il y a d'autres critères.
-
- Messages : 5783
- Inscription : 20 août 2019, 17:50
- Localisation : loire
Re: [Potins] Caïazzo refuse de porter le chapeau
abonné à Canal comme avant , Ok !baggio42 a écrit : ↑17 déc. 2020, 21:51Donc si je te suis bien, les gens se désintéressent de plus en plus du football mais s'arrachent les cheveux pour regarder un match en streamingNomDeStade a écrit : ↑17 déc. 2020, 20:20Je rejoins assez Forever. Hurler sur le piratage c'est qd même du foutage de gueule.ForeverGreen a écrit : ↑17 déc. 2020, 16:40Tant mieux, ça fait plusieurs années que je critique cette fuite en avant. Sinon, surpris d'apprendre qu'il existe d'autres règles que le plus offrants, on dirait pas, vu de l'extérieur...Lindeni a écrit : ↑17 déc. 2020, 02:18Surtout c'est facile de critiquer maintenant.baggio42 a écrit : ↑16 déc. 2020, 04:15Un peu facile comme raisonnement.ForeverGreen a écrit : ↑16 déc. 2020, 00:50Va te faire voir, Nanard ! Ou alors paye mon abonnement aux 25 chaînes qui passent du sport. Vive le streaming qui rend aux fans le football que les diffuseurs multiples leur volent avec la complicité des instances et des clubs !
Si tout le monde fait comme toi, le niveau du football francais, déjà bas financièrement le sera encore plus.
De plus si il existait un seul diffuseur, quel serait le prix de l'abonnement ? Plus cher forcément.
Là où je te rejoins c'est l'ineptie d'avoir 50 diffuseurs.
Deux suffisent. Et si possible des chaînes généralistes.
Si la LFP décidait au hasard ou désignait sans suivre aucune règle qui était le diffuseur, tout le monde crierait au favoritisme et aux pots de vin.
Idem, si lors de l'appel d'offres, la LFP avait décidé de refuser le candidat avec la proposition financière la plus importante, et choisi de rester avec Canal et BeIN, tout le monde aurait crié au favoritisme.
Si les clubs maitrisaient mieux leurs dépenses, et arrêtaient de céder à qui donne le plus (aux agents, et aux joueurs), il n'y aura pas cette bulle financière.
Le problème du foot actuel (mondial, quand on voit la situation de Barcelone), c'est bien absence totale de logique et d'équilibre budgetaire, puisque tout s'appuie sur la crédulité des spectateurs. Sauf qu'au bout d'un moment, le pigeon que nous sommes refuse de payer, et n'a plus envie de payer pour voir un spectacle qui dégouline ts les soirs de la semaine, et qui sur le fond, est constamment le même. (22 gus qui courent après un ballon).
Dans une societé, où l'offre médiatique se diversifie, il est assez logique que les gens se désintéressent du football, qui s'est pris bien trop pour le sport roi.
Mon avis est plus simple. Les gens veulent tout mais sans payer.
Sacré société en effet
maintenant si tu veux voir tous les matchs de ton équipe , il faut 3 abonnements
à un moment faut arrêter les conneries !!!
donc avant j'avais Canal et tous les matchs passaient sur canal
depuis qu'ils ont tout dérégulé, j'ai rendu mon abonnement Canal (39 euros par mois pour voir un match, faut pas abuser)
et je regarde en streaming
et beaucoup on fait pareil
Romeyer, Caiazzo, dehors les imposteurs !!!
-
- Messages : 21926
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:56
Re: [Potins] Mevlut jusqu'au bout du bout
http://www.poteaux-carres.com/
-
- Messages : 28161
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:56
-
- Messages : 28161
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:56
-
- Messages : 21926
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:56
Re: [Potins] Golovin est out
http://www.poteaux-carres.com/
-
- Messages : 21926
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:56
Re: [Potins] Gasset récupère et espère
http://www.poteaux-carres.com/
-
- Messages : 21926
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:56
Re: [Potins] Deux matches primordiaux pour les Crocos
http://www.poteaux-carres.com/
-
- Messages : 28161
- Inscription : 29 juil. 2005, 10:56