L'affaire Ruffier

[cedric26]

Eh les gars, Ruffier, c'est pas un lanceur d'alerte, hein. C'est un joueur vexé qui a pété un plomb. Et quand tu passes à l'acte, c'est carton rouge.

euh même pas le joueur qui a pété un plomb, mais son bip d'agent.

après oui peut-être que ruffier, en n'aurait pas à notre BL adoré, mais même pas sur......

[Asse of Spades]

D'une manière générale, on estime que quand des relations conflictuelles sortent de l'espace professionnel (le vestiaire pour le foot), c'est qu'elles sont soit graves, soit qu'elles tendent à se multiplier. Il est rare qu'un travailleur rende public un conflit lors du premier incompréhension ou abus de pouvoir.

Comme le montre certaines réactions ici, généralement ce qui prévaut dans un milieu fermé, c'est la loi du silence (ici on appelle ça la loi du vestiaire. ce qui se passe dans le vestiaire reste dans le vestiaire. je crois même que je l'ai lu ici). Ces pratiques servent généralement à renforcer et à légitimer un management à l'ancienne (conservateur), protégeant l'autorité du chef soit disant pour préserver la structure .... Inutile de dire que ce type de règles morales servent à conforter les marques d'autoritarisme, et même parfois les abus de pouvoir de la part du "chef"

En général, on estime que quand dans un milieu professionnel ou s'applique la loi du silence des conflits finissent par sortir au grand jour, c'est qu'en général ce ne sont pas les premiers, que les tensions se sont multipliées au point d'être devenu difficilement supportable. Ce type de milieu correspond aux pratiques du foot.

Quand on gratte dans ces milieux, on trouve souvent dans les pratiques plus d'autoritarisme que d'autorité, plus de décisions fondées sur des jugements discrétionnaire que de véritable critères d'évaluation compris et acceptés par tout le monde ( en foot, ca donne, pourquoi lui quand il arrive en retard prend l'avion pour aller en Ukraine, et moi pourquoi on me met sur le banc si j'arrive deux minutes en retard à la causerie alors que j'ai 30 ans et qu'il en a 18 ) ...

Est ce que cette réalité s'applique au vestiaire stéphanois avant la sortie de Ruffier ? Je ne suis pas loin de le penser. Je ne pense pas que Ruffier aurait laissé sortir son manager dans la presse taper sur Puel si à ce moment les situations de conflits dans le vestiaire n'était pas élevées, et qu'il n'y avait pas une situation de ras le bol généralisé.

Est ce que ça l'excuse ? Je ne sais pas. Mais, avant de le condamner, on peut envisager l'hypothèse de l'absence de voie de communication ouvertes avec Puel et son équipe comme facteur déclencheur dans une situation de multiplication des conflits.

Est ce que le vestiaire stéphanois était un havre de pais quand Puel est arrivé ? Sans doute pas. Mais quand on arrive dans une structure en crise, on doit composer avec des travailleurs en crise, et on ne peut pas multiplier en même temps les lignes de front ou les confits.

C'est top facile de s'en prendre au seul Ruffier. Puel est à mon avis loin d'être un grand manager. Il peut être un visionnaire, mais avoir des difficultés à mettre ses visions en pratique.

Nan mais on s'en fout de ça, même si je suis d'accord dans l'absolu. Le truc n'est pas de savoir qui a raison / qui a tort (si tant est qu'on puisse simplifier la situation à ce point, ce que je ne pense pas), mais de comprendre pourquoi aucun rabibochage n'est possible.

Ce que t'appelle la loi du vestiaire, dans la fonction publique, on appelle ça le devoir de réserve. Kolo était limite, mais il n'a pas passé la ligne. Ruffier, lui, l'a allègrement passée.

Si demain, le directeur des espaces verts de ta commune (celui qu'est dans les bois, quoi) envoie son adjoint au journal local pour balancer "le directeur général des services est nuisible et mène la commune à sa perte par son management débile", indépendamment du fond, ben c'est procédure disciplinaire, et s'il s'amende pas bien vite (l'agent de Ruffier a même persisté), ca peut aller jusqu'à l'exclusion de la fonction publique. Et méritée : il a gravement failli à la déontologie, et tant pis si la ville a 8 fleurs au concours des villes fleuries grâce à son excellente gestion des espaces verts depuis 10 ans.

Eh les gars, Ruffier, c'est pas un lanceur d'alerte, hein. C'est un joueur vexé qui a pété un plomb. Et quand tu passes à l'acte, c'est carton rouge.

Après un carton rouge, tu reviens toujours même si la grosse commission t'inflige 10 matches.
Là, c'est pas comme si Moulin était devenu indiscutable. On en est loin.

Il y a une contradiction dans ce que tu dis, la sanction ne doit pas changer que son remplaçant soit bon ou mauvais. Tu sous entend que si Moulin n'avait prit aucun but depuis le début de saison et bien la sanction de Ruffier serait légitime. Ca ne change rien. Si on estime que c'est le fait que son agent ai utilisé les médias pour dénigrer le manager du club et qu'il ne se soit pas désolidarisé de ce qu'il a dit qui fasse qu'il est exclu du groupe. Alors peu importe le niveau du remplaçant.

Je ne sous-entends rien, je dis dis juste qu'à un moment la sanction doit prendre fin. Si demain Puel dit à Ruffier, tu vas sur le banc parce que tu es numéro 2. Il est certain que Ruffier y va (il est employé du club, il n'a pas le choix. Tiens ce serait un bon motif de licenciement pour les 2 autres) Il est donc évident que Puel ne veut pas. Il veut quelqu'un de malléable.
Ruffier sait très bien qu'en football tout peut aller très vite, blessure, suspension longue durée, covid Je serais curieux de voir l'attitude de Puel à ce moment là.

[Mic-Mic]

Ton raisonnement est basé sur une hypothèse invérifiable, et loin d'être évidente.

De la même façon, on pourrait très bien supposer que, comme aucun membre de l'effectif ne s'est déclaré solidaire de Ruffier, même ceux qui depuis sont partis, c'est bien que Ruffier a fait une connerie.

Hypothèse invérifiable mais à laquelle l'historique des 2 protagonistes donne du crédit.
Quant au deuxième paragraphe, tu as raison. Mais je ne crois pas non plus avoir entendu un de ces partants se déclarer solidaire de Puel.

[panenka]

D'une manière générale, on estime que quand des relations conflictuelles sortent de l'espace professionnel (le vestiaire pour le foot), c'est qu'elles sont soit graves, soit qu'elles tendent à se multiplier. Il est rare qu'un travailleur rende public un conflit lors du premier incompréhension ou abus de pouvoir.

Comme le montre certaines réactions ici, généralement ce qui prévaut dans un milieu fermé, c'est la loi du silence (ici on appelle ça la loi du vestiaire. ce qui se passe dans le vestiaire reste dans le vestiaire. je crois même que je l'ai lu ici). Ces pratiques servent généralement à renforcer et à légitimer un management à l'ancienne (conservateur), protégeant l'autorité du chef soit disant pour préserver la structure .... Inutile de dire que ce type de règles morales servent à conforter les marques d'autoritarisme, et même parfois les abus de pouvoir de la part du "chef"

En général, on estime que quand dans un milieu professionnel ou s'applique la loi du silence des conflits finissent par sortir au grand jour, c'est qu'en général ce ne sont pas les premiers, que les tensions se sont multipliées au point d'être devenu difficilement supportable. Ce type de milieu correspond aux pratiques du foot.

Quand on gratte dans ces milieux, on trouve souvent dans les pratiques plus d'autoritarisme que d'autorité, plus de décisions fondées sur des jugements discrétionnaire que de véritable critères d'évaluation compris et acceptés par tout le monde ( en foot, ca donne, pourquoi lui quand il arrive en retard prend l'avion pour aller en Ukraine, et moi pourquoi on me met sur le banc si j'arrive deux minutes en retard à la causerie alors que j'ai 30 ans et qu'il en a 18 ) ...

Est ce que cette réalité s'applique au vestiaire stéphanois avant la sortie de Ruffier ? Je ne suis pas loin de le penser. Je ne pense pas que Ruffier aurait laissé sortir son manager dans la presse taper sur Puel si à ce moment les situations de conflits dans le vestiaire n'était pas élevées, et qu'il n'y avait pas une situation de ras le bol généralisé.

Est ce que ça l'excuse ? Je ne sais pas. Mais, avant de le condamner, on peut envisager l'hypothèse de l'absence de voie de communication ouvertes avec Puel et son équipe comme facteur déclencheur dans une situation de multiplication des conflits.

Est ce que le vestiaire stéphanois était un havre de pais quand Puel est arrivé ? Sans doute pas. Mais quand on arrive dans une structure en crise, on doit composer avec des travailleurs en crise, et on ne peut pas multiplier en même temps les lignes de front ou les confits.

C'est top facile de s'en prendre au seul Ruffier. Puel est à mon avis loin d'être un grand manager. Il peut être un visionnaire, mais avoir des difficultés à mettre ses visions en pratique.

Nan mais on s'en fout de ça, même si je suis d'accord dans l'absolu. Le truc n'est pas de savoir qui a raison / qui a tort (si tant est qu'on puisse simplifier la situation à ce point, ce que je ne pense pas), mais de comprendre pourquoi aucun rabibochage n'est possible.

Ce que t'appelle la loi du vestiaire, dans la fonction publique, on appelle ça le devoir de réserve. Kolo était limite, mais il n'a pas passé la ligne. Ruffier, lui, l'a allègrement passée.

Si demain, le directeur des espaces verts de ta commune (celui qu'est dans les bois, quoi) envoie son adjoint au journal local pour balancer "le directeur général des services est nuisible et mène la commune à sa perte par son management débile", indépendamment du fond, ben c'est procédure disciplinaire, et s'il s'amende pas bien vite (l'agent de Ruffier a même persisté), ca peut aller jusqu'à l'exclusion de la fonction publique. Et méritée : il a gravement failli à la déontologie, et tant pis si la ville a 8 fleurs au concours des villes fleuries grâce à son excellente gestion des espaces verts depuis 10 ans.

Eh les gars, Ruffier, c'est pas un lanceur d'alerte, hein. C'est un joueur vexé qui a pété un plomb. Et quand tu passes à l'acte, c'est carton rouge.

Après un carton rouge, tu reviens toujours même si la grosse commission t'inflige 10 matches.
Là, c'est pas comme si Moulin était devenu indiscutable. On en est loin.

Il y a une contradiction dans ce que tu dis, la sanction ne doit pas changer que son remplaçant soit bon ou mauvais. Tu sous entend que si Moulin n'avait prit aucun but depuis le début de saison et bien la sanction de Ruffier serait légitime. Ca ne change rien. Si on estime que c'est le fait que son agent ai utilisé les médias pour dénigrer le manager du club et qu'il ne se soit pas désolidarisé de ce qu'il a dit qui fasse qu'il est exclu du groupe. Alors peu importe le niveau du remplaçant.

Je ne sous-entends rien, je dis dis juste qu'à un moment la sanction doit prendre fin. Si demain Puel dit à Ruffier, tu vas sur le banc parce que tu es numéro 2. Il est certain que Ruffier y va (il est employé du club, il n'a pas le choix. Tiens ce serait un bon motif de licenciement pour les 2 autres) Il est donc évident que Puel ne veut pas. Il veut quelqu'un de malléable.
Ruffier sait très bien qu'en football tout peut aller très vite, blessure, suspension longue durée, covid Je serais curieux de voir l'attitude de Puel à ce moment là.

Je vais te la dire moi la réaction de Puel: il titulariserait Bajic. Et si Moulin était blessé de longue durée et que Bajic ne faisait vraiment pas l'affaire le club prendrait un joker médical. Puel est droit dans ses bottes.

Tu parles de la mise à l'écart comme d'une sanction qui doit avoir une fin. Mais le problème c’est qu'il y a désormais une incompatibilité entre Puel et Ruffier pour travailler ensemble. A une époque Ruffier aurait pu, je pense, présenter des excuses, mais il ne l'a pas fait et le point de non retour a été atteint.

[___]

Ton raisonnement est basé sur une hypothèse invérifiable, et loin d'être évidente.

De la même façon, on pourrait très bien supposer que, comme aucun membre de l'effectif ne s'est déclaré solidaire de Ruffier, même ceux qui depuis sont partis, c'est bien que Ruffier a fait une connerie.

Hypothèse invérifiable mais à laquelle l'historique des 2 protagonistes donne du crédit.
Quant au deuxième paragraphe, tu as raison. Mais je ne crois pas non plus avoir entendu un de ces partants se déclarer solidaire de Puel.

L'hypothèse de Wert, c'est : "Ruffier, via son agent, ne s'épanche dans la presse que parce qu'il n'a plus que ce moyen-là". D'une c'est discutable, deux il y aurait d'autres façons de le faire moins rédhibitoires - cf Kolo.

[nyme]

"Plutôt que de s'en prendre à son entraîneur, il préfère lui montrer qu'il se trompe. Et apparemment, ils se sont trompés". "C'était tellement bizarre, curieux, qu'il ne comprenait pas, se souvient Bédouet. Alors il s'est réfugié dans le travail. Neuf joueurs sur dix auraient arrêté depuis longtemps. Lui s'est inscrit dans une durée longue car il avait envie de rester à Bordeaux."

À 100 000 euros mensuels, ont grincé certains, c'est normal, mais on en connaît avec des salaires supérieurs qui ont pleuré après un match et demi sur le banc"

Source : Potin sur Paul Baysse.

[berpong]

D'une manière générale, on estime que quand des relations conflictuelles sortent de l'espace professionnel (le vestiaire pour le foot), c'est qu'elles sont soit graves, soit qu'elles tendent à se multiplier. Il est rare qu'un travailleur rende public un conflit lors du premier incompréhension ou abus de pouvoir.

Comme le montre certaines réactions ici, généralement ce qui prévaut dans un milieu fermé, c'est la loi du silence (ici on appelle ça la loi du vestiaire. ce qui se passe dans le vestiaire reste dans le vestiaire. je crois même que je l'ai lu ici). Ces pratiques servent généralement à renforcer et à légitimer un management à l'ancienne (conservateur), protégeant l'autorité du chef soit disant pour préserver la structure .... Inutile de dire que ce type de règles morales servent à conforter les marques d'autoritarisme, et même parfois les abus de pouvoir de la part du "chef"

En général, on estime que quand dans un milieu professionnel ou s'applique la loi du silence des conflits finissent par sortir au grand jour, c'est qu'en général ce ne sont pas les premiers, que les tensions se sont multipliées au point d'être devenu difficilement supportable. Ce type de milieu correspond aux pratiques du foot.

Quand on gratte dans ces milieux, on trouve souvent dans les pratiques plus d'autoritarisme que d'autorité, plus de décisions fondées sur des jugements discrétionnaire que de véritable critères d'évaluation compris et acceptés par tout le monde ( en foot, ca donne, pourquoi lui quand il arrive en retard prend l'avion pour aller en Ukraine, et moi pourquoi on me met sur le banc si j'arrive deux minutes en retard à la causerie alors que j'ai 30 ans et qu'il en a 18 ) ...

Est ce que cette réalité s'applique au vestiaire stéphanois avant la sortie de Ruffier ? Je ne suis pas loin de le penser. Je ne pense pas que Ruffier aurait laissé sortir son manager dans la presse taper sur Puel si à ce moment les situations de conflits dans le vestiaire n'était pas élevées, et qu'il n'y avait pas une situation de ras le bol généralisé.

Est ce que ça l'excuse ? Je ne sais pas. Mais, avant de le condamner, on peut envisager l'hypothèse de l'absence de voie de communication ouvertes avec Puel et son équipe comme facteur déclencheur dans une situation de multiplication des conflits.

Est ce que le vestiaire stéphanois était un havre de pais quand Puel est arrivé ? Sans doute pas. Mais quand on arrive dans une structure en crise, on doit composer avec des travailleurs en crise, et on ne peut pas multiplier en même temps les lignes de front ou les confits.

C'est top facile de s'en prendre au seul Ruffier. Puel est à mon avis loin d'être un grand manager. Il peut être un visionnaire, mais avoir des difficultés à mettre ses visions en pratique.

Nan mais on s'en fout de ça, même si je suis d'accord dans l'absolu. Le truc n'est pas de savoir qui a raison / qui a tort (si tant est qu'on puisse simplifier la situation à ce point, ce que je ne pense pas), mais de comprendre pourquoi aucun rabibochage n'est possible.

Ce que t'appelle la loi du vestiaire, dans la fonction publique, on appelle ça le devoir de réserve. Kolo était limite, mais il n'a pas passé la ligne. Ruffier, lui, l'a allègrement passée.

Si demain, le directeur des espaces verts de ta commune (celui qu'est dans les bois, quoi) envoie son adjoint au journal local pour balancer "le directeur général des services est nuisible et mène la commune à sa perte par son management débile", indépendamment du fond, ben c'est procédure disciplinaire, et s'il s'amende pas bien vite (l'agent de Ruffier a même persisté), ca peut aller jusqu'à l'exclusion de la fonction publique. Et méritée : il a gravement failli à la déontologie, et tant pis si la ville a 8 fleurs au concours des villes fleuries grâce à son excellente gestion des espaces verts depuis 10 ans.

Eh les gars, Ruffier, c'est pas un lanceur d'alerte, hein. C'est un joueur vexé qui a pété un plomb. Et quand tu passes à l'acte, c'est carton rouge.

Après un carton rouge, tu reviens toujours même si la grosse commission t'inflige 10 matches.
Là, c'est pas comme si Moulin était devenu indiscutable. On en est loin.

Il y a une contradiction dans ce que tu dis, la sanction ne doit pas changer que son remplaçant soit bon ou mauvais. Tu sous entend que si Moulin n'avait prit aucun but depuis le début de saison et bien la sanction de Ruffier serait légitime. Ca ne change rien. Si on estime que c'est le fait que son agent ai utilisé les médias pour dénigrer le manager du club et qu'il ne se soit pas désolidarisé de ce qu'il a dit qui fasse qu'il est exclu du groupe. Alors peu importe le niveau du remplaçant.

Je ne sous-entends rien, je dis dis juste qu'à un moment la sanction doit prendre fin. Si demain Puel dit à Ruffier, tu vas sur le banc parce que tu es numéro 2. Il est certain que Ruffier y va (il est employé du club, il n'a pas le choix. Tiens ce serait un bon motif de licenciement pour les 2 autres) Il est donc évident que Puel ne veut pas. Il veut quelqu'un de malléable.
Ruffier sait très bien qu'en football tout peut aller très vite, blessure, suspension longue durée, covid Je serais curieux de voir l'attitude de Puel à ce moment là.

C l argument que l on connait vraiment ( verifier) qui prouve vraiment que ca vient bcp de Puel qd meme.

[Grizzli]

D'une manière générale, on estime que quand des relations conflictuelles sortent de l'espace professionnel (le vestiaire pour le foot), c'est qu'elles sont soit graves, soit qu'elles tendent à se multiplier. Il est rare qu'un travailleur rende public un conflit lors du premier incompréhension ou abus de pouvoir.

Comme le montre certaines réactions ici, généralement ce qui prévaut dans un milieu fermé, c'est la loi du silence (ici on appelle ça la loi du vestiaire. ce qui se passe dans le vestiaire reste dans le vestiaire. je crois même que je l'ai lu ici). Ces pratiques servent généralement à renforcer et à légitimer un management à l'ancienne (conservateur), protégeant l'autorité du chef soit disant pour préserver la structure .... Inutile de dire que ce type de règles morales servent à conforter les marques d'autoritarisme, et même parfois les abus de pouvoir de la part du "chef"

En général, on estime que quand dans un milieu professionnel ou s'applique la loi du silence des conflits finissent par sortir au grand jour, c'est qu'en général ce ne sont pas les premiers, que les tensions se sont multipliées au point d'être devenu difficilement supportable. Ce type de milieu correspond aux pratiques du foot.

Quand on gratte dans ces milieux, on trouve souvent dans les pratiques plus d'autoritarisme que d'autorité, plus de décisions fondées sur des jugements discrétionnaire que de véritable critères d'évaluation compris et acceptés par tout le monde ( en foot, ca donne, pourquoi lui quand il arrive en retard prend l'avion pour aller en Ukraine, et moi pourquoi on me met sur le banc si j'arrive deux minutes en retard à la causerie alors que j'ai 30 ans et qu'il en a 18 ) ...

Est ce que cette réalité s'applique au vestiaire stéphanois avant la sortie de Ruffier ? Je ne suis pas loin de le penser. Je ne pense pas que Ruffier aurait laissé sortir son manager dans la presse taper sur Puel si à ce moment les situations de conflits dans le vestiaire n'était pas élevées, et qu'il n'y avait pas une situation de ras le bol généralisé.

Est ce que ça l'excuse ? Je ne sais pas. Mais, avant de le condamner, on peut envisager l'hypothèse de l'absence de voie de communication ouvertes avec Puel et son équipe comme facteur déclencheur dans une situation de multiplication des conflits.

Est ce que le vestiaire stéphanois était un havre de pais quand Puel est arrivé ? Sans doute pas. Mais quand on arrive dans une structure en crise, on doit composer avec des travailleurs en crise, et on ne peut pas multiplier en même temps les lignes de front ou les confits.

C'est top facile de s'en prendre au seul Ruffier. Puel est à mon avis loin d'être un grand manager. Il peut être un visionnaire, mais avoir des difficultés à mettre ses visions en pratique.

Nan mais on s'en fout de ça, même si je suis d'accord dans l'absolu. Le truc n'est pas de savoir qui a raison / qui a tort (si tant est qu'on puisse simplifier la situation à ce point, ce que je ne pense pas), mais de comprendre pourquoi aucun rabibochage n'est possible.

Ce que t'appelle la loi du vestiaire, dans la fonction publique, on appelle ça le devoir de réserve. Kolo était limite, mais il n'a pas passé la ligne. Ruffier, lui, l'a allègrement passée.

Si demain, le directeur des espaces verts de ta commune (celui qu'est dans les bois, quoi) envoie son adjoint au journal local pour balancer "le directeur général des services est nuisible et mène la commune à sa perte par son management débile", indépendamment du fond, ben c'est procédure disciplinaire, et s'il s'amende pas bien vite (l'agent de Ruffier a même persisté), ca peut aller jusqu'à l'exclusion de la fonction publique. Et méritée : il a gravement failli à la déontologie, et tant pis si la ville a 8 fleurs au concours des villes fleuries grâce à son excellente gestion des espaces verts depuis 10 ans.

Eh les gars, Ruffier, c'est pas un lanceur d'alerte, hein. C'est un joueur vexé qui a pété un plomb. Et quand tu passes à l'acte, c'est carton rouge.

Après un carton rouge, tu reviens toujours même si la grosse commission t'inflige 10 matches.
Là, c'est pas comme si Moulin était devenu indiscutable. On en est loin.

Il y a une contradiction dans ce que tu dis, la sanction ne doit pas changer que son remplaçant soit bon ou mauvais. Tu sous entend que si Moulin n'avait prit aucun but depuis le début de saison et bien la sanction de Ruffier serait légitime. Ca ne change rien. Si on estime que c'est le fait que son agent ai utilisé les médias pour dénigrer le manager du club et qu'il ne se soit pas désolidarisé de ce qu'il a dit qui fasse qu'il est exclu du groupe. Alors peu importe le niveau du remplaçant.

Je ne sous-entends rien, je dis dis juste qu'à un moment la sanction doit prendre fin. Si demain Puel dit à Ruffier, tu vas sur le banc parce que tu es numéro 2. Il est certain que Ruffier y va (il est employé du club, il n'a pas le choix. Tiens ce serait un bon motif de licenciement pour les 2 autres) Il est donc évident que Puel ne veut pas. Il veut quelqu'un de malléable.
Ruffier sait très bien qu'en football tout peut aller très vite, blessure, suspension longue durée, covid Je serais curieux de voir l'attitude de Puel à ce moment là.

C l argument que l on connait vraiment ( verifier) qui prouve vraiment que ca vient bcp de Puel qd meme.

Sauf que selon l'avocate de Ruffier, celui-ci n'a jamais refusé d'être numéro 2! ce qui prouve bien que ça lui a été proposé. Donc au final pourquoi il n'est pas sur le banc comme numéro 2? Mystère. Qui ment, qui dit vrai ? Va savoir ...

[Mychkine]

Ruffier est l'unique responsable de ce merdier, il s'est enfermé dans sa posture victimaire et n'a pensé qu'à sa gueule, qu'il dégage donc pour de bon de notre club chéri.

[Mic-Mic]

Je ne sous-entends rien, je dis dis juste qu'à un moment la sanction doit prendre fin. Si demain Puel dit à Ruffier, tu vas sur le banc parce que tu es numéro 2. Il est certain que Ruffier y va (il est employé du club, il n'a pas le choix. Tiens ce serait un bon motif de licenciement pour les 2 autres) Il est donc évident que Puel ne veut pas. Il veut quelqu'un de malléable.
Ruffier sait très bien qu'en football tout peut aller très vite, blessure, suspension longue durée, covid Je serais curieux de voir l'attitude de Puel à ce moment là.

C l argument que l on connait vraiment ( verifier) qui prouve vraiment que ca vient bcp de Puel qd meme.

Sauf que selon l'avocate de Ruffier, celui-ci n'a jamais refusé d'être numéro 2! ce qui prouve bien que ça lui a été proposé. Donc au final pourquoi il n'est pas sur le banc comme numéro 2? Mystère. Qui ment, qui dit vrai ? Va savoir ...

Euh non ...
Tu ne peux pas refuser un truc qui ne t'a pas été proposé.
Puel dit que Ruffier a refusé d'être numéro 2. Ruffier dit qu'il n'a jamais refusé. On n'y était pas, on ne peut pas savoir.
Sauf qu'on sait que le club aimerait licencier Ruffier et que refuser de se rendre à une convocation est un motif légitime de licenciement. Alors pourquoi le club n'a t'il pas convoqué Ruffier sur le banc pour pouvoir le licencier si celui-ci refusait ?

Donc on a quand même bien une indication de "qui ment" et "qui dit vrai"

[Mic-Mic]

Ton raisonnement est basé sur une hypothèse invérifiable, et loin d'être évidente.

De la même façon, on pourrait très bien supposer que, comme aucun membre de l'effectif ne s'est déclaré solidaire de Ruffier, même ceux qui depuis sont partis, c'est bien que Ruffier a fait une connerie.

Hypothèse invérifiable mais à laquelle l'historique des 2 protagonistes donne du crédit.
Quant au deuxième paragraphe, tu as raison. Mais je ne crois pas non plus avoir entendu un de ces partants se déclarer solidaire de Puel.

L'hypothèse de Wert, c'est : "Ruffier, via son agent, ne s'épanche dans la presse que parce qu'il n'a plus que ce moyen-là". D'une c'est discutable, deux il y aurait d'autres façons de le faire moins rédhibitoires - cf Kolo.

On est d'accord. Sauf que si on en est arrivé là, la "réponse" de Ruffier est bien une conséquence de ce qu'il s'est passé et non la cause.
On ne saura sûrement jamais, mais c'est une hypothèse qu'il me semble dommage d'écarter d'un revers de la main (je ne parle pas de toi). C'est pour cela que je trouve regrettable la manière dont Ruffier est traité.

[Tryphôn]

Un élément qui va tout de même dans le sens d'une vraie tension en interne, c'est la sortie de Debuchy il y a quelques semaines sur le niveau de certains de ses partenaires. C'est quand même quelque chose de particulièrement rare. Si Debuchy l'a fait, c'est clairement qu'il a éprouvé le besoin de l'exprimer publiquement pour être entendu. C'est pas un pétage de plomb mais quelque chose de très calibré. C'est tout de même révélateur d'un certaine ambiance qu'un capitaine et homme de confiance du coach se soit senti obligé d'en arriver là pour être entendu. Il a fallu arriver à ce niveau de tension pour provoquer la réunion qui a permis de changer la trajectoire définie par le coach.

[berpong]

Je ne sous-entends rien, je dis dis juste qu'à un moment la sanction doit prendre fin. Si demain Puel dit à Ruffier, tu vas sur le banc parce que tu es numéro 2. Il est certain que Ruffier y va (il est employé du club, il n'a pas le choix. Tiens ce serait un bon motif de licenciement pour les 2 autres) Il est donc évident que Puel ne veut pas. Il veut quelqu'un de malléable.
Ruffier sait très bien qu'en football tout peut aller très vite, blessure, suspension longue durée, covid Je serais curieux de voir l'attitude de Puel à ce moment là.

C l argument que l on connait vraiment ( verifier) qui prouve vraiment que ca vient bcp de Puel qd meme.

Sauf que selon l'avocate de Ruffier, celui-ci n'a jamais refusé d'être numéro 2! ce qui prouve bien que ça lui a été proposé. Donc au final pourquoi il n'est pas sur le banc comme numéro 2? Mystère. Qui ment, qui dit vrai ? Va savoir ...

Euh non ...
Tu ne peux pas refuser un truc qui ne t'a pas été proposé.
Puel dit que Ruffier a refusé d'être numéro 2. Ruffier dit qu'il n'a jamais refusé. On n'y était pas, on ne peut pas savoir.
Sauf qu'on sait que le club aimerait licencier Ruffier et que refuser de se rendre à une convocation est un motif légitime de licenciement. Alors pourquoi le club n'a t'il pas convoqué Ruffier sur le banc pour pouvoir le licencier si celui-ci refusait ?

Donc on a quand même bien une indication de "qui ment" et "qui dit vrai"

Completement

[Grizzli]

Je ne sous-entends rien, je dis dis juste qu'à un moment la sanction doit prendre fin. Si demain Puel dit à Ruffier, tu vas sur le banc parce que tu es numéro 2. Il est certain que Ruffier y va (il est employé du club, il n'a pas le choix. Tiens ce serait un bon motif de licenciement pour les 2 autres) Il est donc évident que Puel ne veut pas. Il veut quelqu'un de malléable.
Ruffier sait très bien qu'en football tout peut aller très vite, blessure, suspension longue durée, covid Je serais curieux de voir l'attitude de Puel à ce moment là.

C l argument que l on connait vraiment ( verifier) qui prouve vraiment que ca vient bcp de Puel qd meme.

Sauf que selon l'avocate de Ruffier, celui-ci n'a jamais refusé d'être numéro 2! ce qui prouve bien que ça lui a été proposé. Donc au final pourquoi il n'est pas sur le banc comme numéro 2? Mystère. Qui ment, qui dit vrai ? Va savoir ...

Euh non ...
Tu ne peux pas refuser un truc qui ne t'a pas été proposé.
Puel dit que Ruffier a refusé d'être numéro 2. Ruffier dit qu'il n'a jamais refusé. On n'y était pas, on ne peut pas savoir.
Sauf qu'on sait que le club aimerait licencier Ruffier et que refuser de se rendre à une convocation est un motif légitime de licenciement. Alors pourquoi le club n'a t'il pas convoqué Ruffier sur le banc pour pouvoir le licencier si celui-ci refusait ?

Donc on a quand même bien une indication de "qui ment" et "qui dit vrai"

Completement

Pardon mais si Ruffier dit qu'il n'a jamais refusé qqch c'est qu'on le lui a bien proposé non ? Pour ne pas refuser un truc il faut qu'on te l'aie proposer. Ruffier ne dit pas qu'on ne lui a pas proposé mais bien qu'il n'a pas refusé non ?

[Wert]

Ton raisonnement est basé sur une hypothèse invérifiable, et loin d'être évidente.

De la même façon, on pourrait très bien supposer que, comme aucun membre de l'effectif ne s'est déclaré solidaire de Ruffier, même ceux qui depuis sont partis, c'est bien que Ruffier a fait une connerie.

Hypothèse invérifiable mais à laquelle l'historique des 2 protagonistes donne du crédit.
Quant au deuxième paragraphe, tu as raison. Mais je ne crois pas non plus avoir entendu un de ces partants se déclarer solidaire de Puel.

L'hypothèse de Wert, c'est : "Ruffier, via son agent, ne s'épanche dans la presse que parce qu'il n'a plus que ce moyen-là". D'une c'est discutable, deux il y aurait d'autres façons de le faire moins rédhibitoires - cf Kolo.

On est d'accord. Sauf que si on en est arrivé là, la "réponse" de Ruffier est bien une conséquence de ce qu'il s'est passé et non la cause.
On ne saura sûrement jamais, mais c'est une hypothèse qu'il me semble dommage d'écarter d'un revers de la main (je ne parle pas de toi). C'est pour cela que je trouve regrettable la manière dont Ruffier est traité.

L'hypothèse serait, et je l'ai peut être mal formulée, s'épanche dans la presse parce qu'il ne voit plus que ce moyen là. Dès fois, il y a une différence entre notre perception de la réalité et la réalité. Et c'est là à mon avis ou si Ruffier n'est certainement pas le personnage le plus facile, on sait aussi que Puel n'est `pas le coach le plus ouvert au dialogue (En plus de Kolo, il ya eu aussi une déclaration de M'Villa je crois à l'époque et même des tensions avec Debuchy).

J'ai plutôt plutôt tendance a penser que c'est sur les organisations et au Management que repose la responsabilité de rendre visible les mécanismes de règlements non conflictuel des conflits plutôt que sur le salarié....

Une dernière chose sur laquelle je pense on sera d'accord. Quand on dit Puel, il n'est pas sain de faire retomber toute la responsabilité de l'institution sur lui ... Puel n'est pas le manager du siècle, et à sans doute lui aussi besoin d'un cadre (à défaut de le mettre).

Une autre chose. Je crois qu'il est sain pour une organisation de penser qu'un recours juridictionnel est la plupart du temps une défaire du management ou de la négociation. Comme structure, tu dois t'interroger quand tu n'arrives plus à négocier avec un de tes cadres plutôt de lui rejeter la faute (et quelque soit sa part de responsabilité je dirai presque)

Mais c'est sans doute un des reproches structurant au club, que de laisser les entraineurs managers s'épuiser dans le quotidien tout en devant mettre eux même le cadre (les meilleures époques de Galtier et Gasset étaient avec un vrai manager Tessier ou Paquet. Ils se sont épuisés dès qu'ils devaient traiter directement avec Romeyer)

[Mic-Mic]

Je ne sous-entends rien, je dis dis juste qu'à un moment la sanction doit prendre fin. Si demain Puel dit à Ruffier, tu vas sur le banc parce que tu es numéro 2. Il est certain que Ruffier y va (il est employé du club, il n'a pas le choix. Tiens ce serait un bon motif de licenciement pour les 2 autres) Il est donc évident que Puel ne veut pas. Il veut quelqu'un de malléable.
Ruffier sait très bien qu'en football tout peut aller très vite, blessure, suspension longue durée, covid Je serais curieux de voir l'attitude de Puel à ce moment là.

C l argument que l on connait vraiment ( verifier) qui prouve vraiment que ca vient bcp de Puel qd meme.

Sauf que selon l'avocate de Ruffier, celui-ci n'a jamais refusé d'être numéro 2! ce qui prouve bien que ça lui a été proposé. Donc au final pourquoi il n'est pas sur le banc comme numéro 2? Mystère. Qui ment, qui dit vrai ? Va savoir ...

Euh non ...
Tu ne peux pas refuser un truc qui ne t'a pas été proposé.
Puel dit que Ruffier a refusé d'être numéro 2. Ruffier dit qu'il n'a jamais refusé. On n'y était pas, on ne peut pas savoir.
Sauf qu'on sait que le club aimerait licencier Ruffier et que refuser de se rendre à une convocation est un motif légitime de licenciement. Alors pourquoi le club n'a t'il pas convoqué Ruffier sur le banc pour pouvoir le licencier si celui-ci refusait ?

Donc on a quand même bien une indication de "qui ment" et "qui dit vrai"

Completement

Pardon mais si Ruffier dit qu'il n'a jamais refusé qqch c'est qu'on le lui a bien proposé non ? Pour ne pas refuser un truc il faut qu'on te l'aie proposer. Ruffier ne dit pas qu'on ne lui a pas proposé mais bien qu'il n'a pas refusé non ?

Tu n'a pas refusé de m'épouser. Et pourtant je ne te l'ai pas proposé

Mais plutôt que de partir sur ce débat sémantique, je remets les propos de l'avocate de Ruffier :
" La femme de droit précise, à propos de celui qui a rejoint l’ASSE en 2011 et non retenu pour le stage de Dinard, « qu’il ne lui a jamais été proposé d’être le gardien numéro 2 cette saison » et « qu’il n’a donc jamais pu refuser d’être la doublure de Jessy Moulin ».
https://www.leprogres.fr/sport/2020/08/ ... ssy-moulin

Donc elle est d'accord avec toi : on ne peut pas refuser un truc qu'on ne t'a pas proposé, mais aussi avec nous : il n'a jamais été proposé à Ruffier d'être numéro 2

[cedric26]

Quel dialogue de sourd entre certains
enfin bon le coupable est l'agent point barre

[dan-29]

Quel dialogue de sourd entre certains
enfin bon le coupable est l'agent point barre

Oui j'attends que Ruffier parle et après on pourra juger...mais quel sombre histoire

[Grizzli]

Je ne sous-entends rien, je dis dis juste qu'à un moment la sanction doit prendre fin. Si demain Puel dit à Ruffier, tu vas sur le banc parce que tu es numéro 2. Il est certain que Ruffier y va (il est employé du club, il n'a pas le choix. Tiens ce serait un bon motif de licenciement pour les 2 autres) Il est donc évident que Puel ne veut pas. Il veut quelqu'un de malléable.
Ruffier sait très bien qu'en football tout peut aller très vite, blessure, suspension longue durée, covid Je serais curieux de voir l'attitude de Puel à ce moment là.

C l argument que l on connait vraiment ( verifier) qui prouve vraiment que ca vient bcp de Puel qd meme.

Sauf que selon l'avocate de Ruffier, celui-ci n'a jamais refusé d'être numéro 2! ce qui prouve bien que ça lui a été proposé. Donc au final pourquoi il n'est pas sur le banc comme numéro 2? Mystère. Qui ment, qui dit vrai ? Va savoir ...

Euh non ...
Tu ne peux pas refuser un truc qui ne t'a pas été proposé.
Puel dit que Ruffier a refusé d'être numéro 2. Ruffier dit qu'il n'a jamais refusé. On n'y était pas, on ne peut pas savoir.
Sauf qu'on sait que le club aimerait licencier Ruffier et que refuser de se rendre à une convocation est un motif légitime de licenciement. Alors pourquoi le club n'a t'il pas convoqué Ruffier sur le banc pour pouvoir le licencier si celui-ci refusait ?

Donc on a quand même bien une indication de "qui ment" et "qui dit vrai"

Completement

Pardon mais si Ruffier dit qu'il n'a jamais refusé qqch c'est qu'on le lui a bien proposé non ? Pour ne pas refuser un truc il faut qu'on te l'aie proposer. Ruffier ne dit pas qu'on ne lui a pas proposé mais bien qu'il n'a pas refusé non ?

Tu n'a pas refusé de m'épouser. Et pourtant je ne te l'ai pas proposé

Mais plutôt que de partir sur ce débat sémantique, je remets les propos de l'avocate de Ruffier :
" La femme de droit précise, à propos de celui qui a rejoint l’ASSE en 2011 et non retenu pour le stage de Dinard, « qu’il ne lui a jamais été proposé d’être le gardien numéro 2 cette saison » et « qu’il n’a donc jamais pu refuser d’être la doublure de Jessy Moulin ».
https://www.leprogres.fr/sport/2020/08/ ... ssy-moulin

Donc elle est d'accord avec toi : on ne peut pas refuser un truc qu'on ne t'a pas proposé, mais aussi avec nous : il n'a jamais été proposé à Ruffier d'être numéro 2

Ok. C'est là dessus que je finissais pas avoir un doute : est-ce qu'à un moment donné, la place de numéro 2 lui a été VRAIMENT proposée ? Ou est-ce que dans la mesure où CP met Moulin n°1, la place de n°2 pour Ruffier est tacitement automatique et n'a pas besoin d'être précisée ?
Sinon ça voudrait dire que Ruffier a conclu que de ne plus être numéro 1 l'éjectait du même coup directement du banc ???
Je pense que c'est l'avocate qui joue sur la sémantique.
Je sais qu'en droit tout ce qui n'est pas clairement explicité, mentionné, dit, affirmé peut-être attaqué comme soupçonné de n'avoir jamais existé ou été pensé, ou voulu. Si tu ne dis pas clairement tes intentions on peut te "suspecter" d'avoir toutes les intentions possibles, même les pires.

[Asse of Spades]

Je ne sous-entends rien, je dis dis juste qu'à un moment la sanction doit prendre fin. Si demain Puel dit à Ruffier, tu vas sur le banc parce que tu es numéro 2. Il est certain que Ruffier y va (il est employé du club, il n'a pas le choix. Tiens ce serait un bon motif de licenciement pour les 2 autres) Il est donc évident que Puel ne veut pas. Il veut quelqu'un de malléable.
Ruffier sait très bien qu'en football tout peut aller très vite, blessure, suspension longue durée, covid Je serais curieux de voir l'attitude de Puel à ce moment là.

C l argument que l on connait vraiment ( verifier) qui prouve vraiment que ca vient bcp de Puel qd meme.

Sauf que selon l'avocate de Ruffier, celui-ci n'a jamais refusé d'être numéro 2! ce qui prouve bien que ça lui a été proposé. Donc au final pourquoi il n'est pas sur le banc comme numéro 2? Mystère. Qui ment, qui dit vrai ? Va savoir ...

Euh non ...
Tu ne peux pas refuser un truc qui ne t'a pas été proposé.
Puel dit que Ruffier a refusé d'être numéro 2. Ruffier dit qu'il n'a jamais refusé. On n'y était pas, on ne peut pas savoir.
Sauf qu'on sait que le club aimerait licencier Ruffier et que refuser de se rendre à une convocation est un motif légitime de licenciement. Alors pourquoi le club n'a t'il pas convoqué Ruffier sur le banc pour pouvoir le licencier si celui-ci refusait ?

Donc on a quand même bien une indication de "qui ment" et "qui dit vrai"

Completement

Pardon mais si Ruffier dit qu'il n'a jamais refusé qqch c'est qu'on le lui a bien proposé non ? Pour ne pas refuser un truc il faut qu'on te l'aie proposer. Ruffier ne dit pas qu'on ne lui a pas proposé mais bien qu'il n'a pas refusé non ?

Tu n'a pas refusé de m'épouser. Et pourtant je ne te l'ai pas proposé

Mais plutôt que de partir sur ce débat sémantique, je remets les propos de l'avocate de Ruffier :
" La femme de droit précise, à propos de celui qui a rejoint l’ASSE en 2011 et non retenu pour le stage de Dinard, « qu’il ne lui a jamais été proposé d’être le gardien numéro 2 cette saison » et « qu’il n’a donc jamais pu refuser d’être la doublure de Jessy Moulin ».
https://www.leprogres.fr/sport/2020/08/ ... ssy-moulin

Donc elle est d'accord avec toi : on ne peut pas refuser un truc qu'on ne t'a pas proposé, mais aussi avec nous : il n'a jamais été proposé à Ruffier d'être numéro 2

Ok. C'est là dessus que je finissais pas avoir un doute : est-ce qu'à un moment donné, la place de numéro 2 lui a été VRAIMENT proposée ? Ou est-ce que dans la mesure où CP met Moulin n°1, la place de n°2 pour Ruffier est tacitement automatique et n'a pas besoin d'être précisée ?
Sinon ça voudrait dire que Ruffier a conclu que de ne plus être numéro 1 l'éjectait du même coup directement du banc ???
Je pense que c'est l'avocate qui joue sur la sémantique.
Je sais qu'en droit tout ce qui n'est pas clairement explicité, mentionné, dit, affirmé peut-être attaqué comme soupçonné de n'avoir jamais existé ou été pensé, ou voulu. Si tu ne dis pas clairement tes intentions on peut te "suspecter" d'avoir toutes les intentions possibles, même les pires.

6 mois qu'on le dit. Si Ruffier avait été appelé dans la liste des 19 même pour être sur le banc, il aurait été obligé d'accepter en tant qu'employé du club. Un refus aurait été une faute grave. Donc, c'est Clerc, il a été mis au placard par Puel dès le début du championnat.

[rouge]

L’attitude de la direction envers Ruffier me débecte mais ne m’étonne guère et les mêmes vont nous saouler avec les valeurs vertes
Plus triste certainssupporters ont oublié ce qu’a apporté La Ruff au club malgré son caractère de cochon
Pour les plus jeunes Maître Herbin a subi les ires de la direction et même de supporters

[Tryphôn]

L’attitude de la direction envers Ruffier me débecte mais ne m’étonne guère et les mêmes vont nous saouler avec les valeurs vertes
Plus triste certainssupporters ont oublié ce qu’a apporté La Ruff au club malgré son caractère de cochon
Pour les plus jeunes Maître Herbin a subi les ires de la direction et même de supporters

C'est quand même un truc dans lequel l'ASSE est dégueulasse. Pour un club historique, on ne marque aucune déférence aux grands anciens et on est incapables de les utiliser comme il faut. Quand tu penses que les seuls anciens un peu en vue sont Sablé et Rocheteau, des personnalités inoffensives dans des rôles secondaires. C'est quand même dommage. On aime ou pas le personnage, mais un Sagnol aurait fait du bien. C'est le joueur de l'ASSE qui a fait la plus grosse carrière depuis des temps immémoriaux, et les années au Bayern, ça doit permettre d'apprendre des trucs intéressants sur le respect de l'institution et des anciens. Quand on pense à ce que ça veut dire un Herbin interdit de séjour. C'est quand même dingue.

Et puis Ruffier, il faut aussi comprendre que c'est justement son caractère un peu renfermé et son manque d'ambition qui ont fait qu'il est resté durablement à l'ASSE. C'était une anomalie de garder chez nous aussi longtemps un joueur de ce niveau. Un peu la même chose que Feindouno, avec une personnalité totalement différente. S'il avait eu plus d'ambition, on n'en aurait jamais profité.

Bref, quelques soient les raisons, l'ASSE n'aurait jamais dû en arriver là avec Ruffier.

[baggio42]

Un élément qui va tout de même dans le sens d'une vraie tension en interne, c'est la sortie de Debuchy il y a quelques semaines sur le niveau de certains de ses partenaires. C'est quand même quelque chose de particulièrement rare. Si Debuchy l'a fait, c'est clairement qu'il a éprouvé le besoin de l'exprimer publiquement pour être entendu. C'est pas un pétage de plomb mais quelque chose de très calibré. C'est tout de même révélateur d'un certaine ambiance qu'un capitaine et homme de confiance du coach se soit senti obligé d'en arriver là pour être entendu. Il a fallu arriver à ce niveau de tension pour provoquer la réunion qui a permis de changer la trajectoire définie par le coach.

Crois tu que l'intervention médiatique de Debuchy déclenche cette fameuse réunion ?
Je n'en suis pas certain. Surtout entre ces deux hommes au passé Lillois commun.
Il y a eu concertation avant.

Pour revenir sur l'affaire Ruffier, mon approche est pragmatique. Ton manager te demande de travailler autrement (relance au pied ) . A chaud tu le remballes et pire tu fais intervenir une tierce personne pour révéler au grand jour des désaccords. Sans déconner tu te mets hors jeu directement.La seule sortie possible était de faire amende honorable.
Ça n'a pas été le cas.Pour moi Ruffier s'est mis hors jeu. Et pourtant j'adore le joueur et son caractère un peu border Line.

[rouge]

L’attitude de la direction envers Ruffier me débecte mais ne m’étonne guère et les mêmes vont nous saouler avec les valeurs vertes
Plus triste certainssupporters ont oublié ce qu’a apporté La Ruff au club malgré son caractère de cochon
Pour les plus jeunes Maître Herbin a subi les ires de la direction et même de supporters

C'est quand même un truc dans lequel l'ASSE est dégueulasse. Pour un club historique, on ne marque aucune déférence aux grands anciens et on est incapables de les utiliser comme il faut. Quand tu penses que les seuls anciens un peu en vue sont Sablé et Rocheteau, des personnalités inoffensives dans des rôles secondaires. C'est quand même dommage. On aime ou pas le personnage, mais un Sagnol aurait fait du bien. C'est le joueur de l'ASSE qui a fait la plus grosse carrière depuis des temps immémoriaux, et les années au Bayern, ça doit permettre d'apprendre des trucs intéressants sur le respect de l'institution et des anciens. Quand on pense à ce que ça veut dire un Herbin interdit de séjour. C'est quand même dingue.

Et puis Ruffier, il faut aussi comprendre que c'est justement son caractère un peu renfermé et son manque d'ambition qui ont fait qu'il est resté durablement à l'ASSE. C'était une anomalie de garder chez nous aussi longtemps un joueur de ce niveau. Un peu la même chose que Feindouno, avec une personnalité totalement différente. S'il avait eu plus d'ambition, on n'en aurait jamais profité.

Bref, quelques soient les raisons, l'ASSE n'aurait jamais dû en arriver là avec Ruffier.

tu as tout dit

[Junito]

L’attitude de la direction envers Ruffier me débecte mais ne m’étonne guère et les mêmes vont nous saouler avec les valeurs vertes
Plus triste certainssupporters ont oublié ce qu’a apporté La Ruff au club malgré son caractère de cochon
Pour les plus jeunes Maître Herbin a subi les ires de la direction et même de supporters

C'est quand même un truc dans lequel l'ASSE est dégueulasse. Pour un club historique, on ne marque aucune déférence aux grands anciens et on est incapables de les utiliser comme il faut. Quand tu penses que les seuls anciens un peu en vue sont Sablé et Rocheteau, des personnalités inoffensives dans des rôles secondaires. C'est quand même dommage. On aime ou pas le personnage, mais un Sagnol aurait fait du bien. C'est le joueur de l'ASSE qui a fait la plus grosse carrière depuis des temps immémoriaux, et les années au Bayern, ça doit permettre d'apprendre des trucs intéressants sur le respect de l'institution et des anciens. Quand on pense à ce que ça veut dire un Herbin interdit de séjour. C'est quand même dingue.

Et puis Ruffier, il faut aussi comprendre que c'est justement son caractère un peu renfermé et son manque d'ambition qui ont fait qu'il est resté durablement à l'ASSE. C'était une anomalie de garder chez nous aussi longtemps un joueur de ce niveau. Un peu la même chose que Feindouno, avec une personnalité totalement différente. S'il avait eu plus d'ambition, on n'en aurait jamais profité.

Bref, quelques soient les raisons, l'ASSE n'aurait jamais dû en arriver là avec Ruffier.

Le problème c'est que les anciens verts ils sont nombreux et on chacun des visions bien à eux. Et n'oublions pas que le retour d'Herbin ou de Larqué n'ont pas été couronnés de succès, loin de là. Je parle même pas de Sablé hein.

Sagnol a été pendant quelque mois au conseil de surveillance et avait proposé une organisation pour structurer le club sportivement ... Son projet bien qu'accepté par les dirigeants a été abandonné devant la résistance des gens en place : Galtier et probablement Teissier
http://toutsurlasse.free.fr/nouv0910/mai2010/mai14.htm

Perrin honnêtement je suis pas sûr qu'il devienne un jour un dirigeant à succès. Honnêtement le foot s'est sérieusement professionnalisé ces dernières années, avoir été un joueur de foot peut donner des compétences pour être dans un staff, à la direction sportive à la limite, dans la gestion d'un club il y a beaucoup de choses à apprendre après sa reconversion.

Nulle n'est prophète en son pays paraît-il.