latornade a écrit : ↑11 avr. 2019, 11:52
C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?
J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.
La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.
Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.
Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum
Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.
Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.
Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.
C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.
Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.
Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...
Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).
M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.
On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.
Michel-Ange a écrit : ↑12 avr. 2019, 11:40
Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...
En termes de salaire :
Pour être dans les 1%, faut être à 9000€/mois (ou au delà). Pour être dans les 2%, faut être à 8000€/mois. J'sais pas toi, mais moi j'ai de la marge, et mes proches aussi. Et pourtant je vais encore payer la TH cette année
En termes de patrimoine (beaucoup plus intéressant !) :
Pour être dans les 1% faut être à 2M, et dans les 2% faut être à 1,5M€. Là aussi, mes proches et moi sommes encore larges, et pourtant on vit sans se priver...
Pis encore, c'est des chiffre de 2011 ; on sait que ça s'est aggravé depuis.
quand tu vas au marché tu as remarqué que toutes les patates ne valent pas la même chose ?
pour les personnes c'est pareil ... certaines sont meilleures et ça se paie
Dans un écart de valeur 1 à 200 ? Dit donc, sais tu que je produis des patates ? je peux te faire une offre
latornade a écrit : ↑11 avr. 2019, 11:52
C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?
J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.
La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.
Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.
Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum
Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.
Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.
Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.
C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.
Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.
Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...
Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).
M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.
On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.
Pourquoi diable serait-ce plus éthique ? Quand un enfoiré s'éteint un autre prend aussitôt sa place.
latornade a écrit : ↑11 avr. 2019, 11:52
C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?
J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.
La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.
Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.
Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum
Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.
Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.
Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.
C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.
Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.
Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...
Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).
M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.
On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.
Pourquoi diable serait-ce plus éthique ? Quand un enfoiré s'éteint un autre prend aussitôt sa place.
Ce serait un entrepreneur qui accepterais de plafonner ses revenus (plutôt que fuire la solidarité nationalle, fusse t elle confiscatoire à partir d'un certain montant, 100 k€ par an, 200 ou 300.
Rien que ça lui confèrerait une éthique supérieure. Conjugué au fait que l'image de l'entreprise de l'autre serait dégradé par sa fuite à l'étranger, cela rebattrait les cartes inévitablement.
Enfin, tu parles d'enfoiré, je pense que ce n'est pas la faute des personnes, que ces personnes sont créent par le système (lui même créé par les personnes), que c'est un cercle qui peut devenir vertueux si on change un peu les règles.
franck42 a écrit : ↑11 avr. 2019, 20:07
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe.
Dénonce aux Impôts (et je rigole pas). Toutes les associations ne sont pas concernées par cette niche. Et vu que l'argent public passe de plus en plus en crédits de diverses sortes pour les entreprises (enfin, les grands comptes, pas les autres...), faudrait voir à pas se planter de cible.
Je suis bien placé pour le savoir, j'étais membre d'une assoc' de soutien aux réfugiés palestiniens du Liban, on n'a jamais pu avoir l'accord des Finances Publiques pour bénéficier des réductions d'impôt...
Malheureusement pour ceux qui en bénéficient "à tort" ya souvent du piston (pour ne pas dire autre chose...), et de toute façon une fois que c'est accordé il n'y aucun contrôle d'envisagé (ce qui remettrait en cause le travail du bureaucrate chargé d'accordé ces certifications)
latornade a écrit : ↑11 avr. 2019, 11:52
C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?
J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.
La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.
Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.
Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum
Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.
Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.
C'est toujours pareil, ça dépend lesquelles; quand je parlais d'allocations (déguisées), ça visait les femmes de ménage, les EHPAD etc..., tout un tas de services auxquels les contribuables en question feraient quand même appel, la réduction d'impôt les incite en rien, c'est juste un cadeau de l'Etat.
latornade a écrit : ↑11 avr. 2019, 11:52
C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?
J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.
La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.
Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.
Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum
Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.
Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.
Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.
C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.
Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.
Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...
Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).
M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.
On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.
Non mais tu rêves, ME Leclerc peut très bien déménager et exercer son mandat depuis l'étranger. La société personne morale reste résidente française c'est complètement indépendant. Lui il serait résident étranger imposé conformément au droit du pays dans lequel il réside sous réserve des dispositions de la convention fiscale internationale.
Dernière modification par ManuVert le 12 avr. 2019, 21:56, modifié 1 fois.
En marche En vert a écrit : ↑12 avr. 2019, 16:30
Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).
M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.
On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.
Non mais tu rêves, ME Leclerc peut très bien déménager et exercer son mandat depuis l'étranger. La société personne morale reste résidente française c'est complètement indépendant. Lui il serait résident étranger imposé conformément aux droit du pays dans lequel il réside sous réserve des dispositions de la convention fiscale internationale.
J'ai plus simple t'expropries Leclerc et tu nationalises ses magasins, c'est du gagnant-gagnant puisque lui aura plus ce pognon de dingue à claquer en impôt
En marche En vert a écrit : ↑12 avr. 2019, 16:30
Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).
M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.
On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.
Non mais tu rêves, ME Leclerc peut très bien déménager et exercer son mandat depuis l'étranger. La société personne morale reste résidente française c'est complètement indépendant. Lui il serait résident étranger imposé conformément aux droit du pays dans lequel il réside sous réserve des dispositions de la convention fiscale internationale.
J'ai plus simple t'expropries Leclerc et tu nationalises ses magasins, c'est du gagnant-gagnant puisque lui aura plus ce pognon de dingue à claquer en impôt
Euh si il aura encore plus de pognon puisqu'il revendra ses parts à prix fort à l'Etat
latornade a écrit : ↑11 avr. 2019, 11:52
C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?
J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.
La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.
Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.
Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum
Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.
Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.
Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.
C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.
Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.
Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...
Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).
M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.
On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.
Non mais tu rêves, ME Leclerc peut très bien déménager et exercer son mandat depuis l'étranger. La société personne morale reste résidente française c'est complètement indépendant. Lui il serait résident étranger imposé conformément au droit du pays dans lequel il réside sous réserve des dispositions de la convention fiscale internationale.
???
ai je dis le contraire ? Ce sera un exilé fiscal comme les autres. C'est le cas de la famille Muliez je croit, qui elle n'a pas eu besoin d'impôts confiscatoirs pour s'y soustraire.
En marche En vert a écrit : ↑12 avr. 2019, 16:30
Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).
M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.
On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.
Non mais tu rêves, ME Leclerc peut très bien déménager et exercer son mandat depuis l'étranger. La société personne morale reste résidente française c'est complètement indépendant. Lui il serait résident étranger imposé conformément aux droit du pays dans lequel il réside sous réserve des dispositions de la convention fiscale internationale.
J'ai plus simple t'expropries Leclerc et tu nationalises ses magasins, c'est du gagnant-gagnant puisque lui aura plus ce pognon de dingue à claquer en impôt
Euh si il aura encore plus de pognon puisqu'il revendra ses parts à prix fort à l'Etat
Bien évidemment c'est l'Etat qui fixe le prix des parts, le tout pour 1 € symbolique et en échange on lui laisse 24 h pour quitter le pays...
Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.
Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.
Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.
Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Il faut arrêter avec la chasse aux sorcières. Il est drôle que les deux exemples (Leclerc et Mulliez) tournent autour de la grande distribution : que d'emplois créés grâce à eux ! Que de zones urbaines périphériques activées grâce à eux ! Que de richesse, variété et qualité apportées dans les assiettes de chacun ! Que de débouchés offerts à nos agriculteurs ! Des fleurons de l'industrie française à l'internationale !
Il faut les soutenir à tout prix, au contraire !
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Olaf a écrit : ↑13 avr. 2019, 06:40
Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.
Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.
Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.
Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.
Olaf a écrit : ↑13 avr. 2019, 06:44
Pardon, je me reprends. Hum hum.
Il faut arrêter avec la chasse aux sorcières. Il est drôle que les deux exemples (Leclerc et Mulliez) tournent autour de la grande distribution : que d'emplois créés grâce à eux ! Que de zones urbaines périphériques activées grâce à eux ! Que de richesse, variété et qualité apportées dans les assiettes de chacun ! Que de débouchés offerts à nos agriculteurs ! Des fleurons de l'industrie française à l'internationale !
Olaf a écrit : ↑13 avr. 2019, 06:40
Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.
Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.
Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.
Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.
Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.
latornade a écrit : ↑13 avr. 2019, 08:07
Tous les messages d’olaf sont extrêmement drôles, divertissants. Ça fait du bien le matin.
Allez un autre
Tu me fais trop d'honneur.
Là, j'étais en train d'imaginer un monde avec libre circulation des personnes, mais pas de l'argent, grâce à un système de coût du change progressif : 1% sur les 1000 premiers euros, puis 10% jusqu'à 10 000, puis 30% jusqu'au million, et ainsi de suite...
Ça nécessiterait de se rappeler à quoi sert vraiment une douane, mais on a vu pire (beaucoup plus facile que le contrôle du FSE). Et encore je suis sympa, je reste en euro.
Et qu'on ne me parle pas de chaos ! Leclerc, Mulliez et leurs copains : ils ont pas mis le chaos dans la vie des millions de petits commerçants et artisans qui se sont retrouvés sur le carreau à cause d'eux ? Et ils sont pas en train de refaire pareil avec les caissières et les metteurs en rayon, via Internet et les caisses automatiques ? Sans parler de l'annihilation de la dignité du paysan ?
Partageons le chaos !
Dernière modification par ___ le 13 avr. 2019, 08:52, modifié 1 fois.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Olaf a écrit : ↑13 avr. 2019, 06:40
Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.
Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.
Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.
Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.
Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.
A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Olaf a écrit : ↑13 avr. 2019, 06:40
Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.
Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.
Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.
Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.
Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.
A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.
C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.
Olaf a écrit : ↑13 avr. 2019, 06:40
Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.
Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.
Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.
Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.
Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.
A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.
C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.
Parce qu'ils ont compris à l'usage que c'était mieux comme ça.
Mais il y a fallu les obliger, à passer à l'acte, sinon ils ne l'auraient jamais fait.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Olaf a écrit : ↑13 avr. 2019, 06:40
Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.
Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.
Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.
Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.
Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.
A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.
C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.
Et de moins en moins d'adultes dans les pays occidentaux, justement grâce au progrès de la productivité. N'ayant plus besoin de cette main d'oeuvre abondante, il va bien falloir se poser la question du partage des richesses, il n'est pas tenable de les garder en sous emploi culpabilisant. Comme il n'est pas dans la nature humaine de chercher le bien commun plus loin que son strict entourage, il faut soit que les gens consentent pour leur sécurité à limiter leur propre propriété privée (de capital oisif ou capital productif hein, il ne s'agit pas de leur interdire de posséder leur maison), soit le réquisitionner pour leur bien. Et dans la bonne humeur, sans haine.
Bien entendu j'aurais préféré que les gens en bas de l'échelle des richesses matérielles, d'eux même, arrête de consommer, arrêtent d'enrichir les riches et s'adonnent à l'épicurisme, à la sobriété volontaire et heureuse, ringardisent les riches et les puissants pour construire une nouvelle société par la bas, sans contraindre qui que ce soit. Mais c'est l'optique GJ qui a gagné, la violence du bas. Et soit, il faut faire ainsi pour la sécurité à terme des riches eux même. Je pense qu'aucun d'eux ne veut vivre dans une prison dorée, des lotissements surveillés entourés de barbellés pour éloigner la foule en colère.
Olaf a écrit : ↑13 avr. 2019, 06:40
Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.
Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.
Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.
Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.
Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.
A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.
C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.
Parce qu'ils ont compris à l'usage que c'était mieux comme ça.
Mais il y a fallu les obliger, à passer à l'acte, sinon ils ne l'auraient jamais fait.
Je ne partage pas ton analyse. Le capitalisme s'adapte aux conditions qu'il rencontre, c'est là sa nature même.
Olaf a écrit : ↑13 avr. 2019, 06:40
Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.
Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.
Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.
Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.
Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.
A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.
C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.
Parce qu'ils ont compris à l'usage que c'était mieux comme ça.
Mais il y a fallu les obliger, à passer à l'acte, sinon ils ne l'auraient jamais fait.
Je ne partage pas ton analyse. Le capitalisme s'adapte aux conditions qu'il rencontre, c'est là sa nature même.
En revanche, ton analyse valide la stratégie de changer violemment les conditions dans lequel le capitalisme s'ébat
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Michel-Ange a écrit : ↑13 avr. 2019, 09:23
Je ne partage pas ton analyse. Le capitalisme s'adapte aux conditions qu'il rencontre, c'est là sa nature même.
c'est donc ça qui explique sa totale tolérance à l'égard de tous les régimes autoritaires "de droite" du 20eme siècle ? (attention, point Godwin en approche ! )
