[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[ZDV]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

[ManuVert]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

[Michel-Ange]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

N'oublions pas que nous sommes dans un système d'imposition progressif, dans lequel plus tu gagnes d'argent, plus tu es imposé, non seulement en valeur absolue mais en proportion de tes revenus. On peut se demander si un système plus pragmatique, à la Suisse par exemple, n'est pas in fine plus efficace. Mais on le sait bien, sur la fiscalité, on est moins dans le pragmatisme que dans l'idéologie et le symbole. On le voit bien avec le succès populaire de l'ISF, impôt pourtant objectivement à la fois assez absurde et sans intérêt économique, voire plutôt désavantageux.

[rogermilla]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Déjà il faudrait commencer par remplacer les crédits d'impôts par des réductions d'impôts, notamment pour les entreprises qui s’arrangent pour ne pas payer d'impot en France mais qui réclament des crédits d'impôts par la suite.

[ZDV]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...

[ZDV]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

N'oublions pas que nous sommes dans un système d'imposition progressif, dans lequel plus tu gagnes d'argent, plus tu es imposé, non seulement en valeur absolue mais en proportion de tes revenus. On peut se demander si un système plus pragmatique, à la Suisse par exemple, n'est pas in fine plus efficace. Mais on le sait bien, sur la fiscalité, on est moins dans le pragmatisme que dans l'idéologie et le symbole. On le voit bien avec le succès populaire de l'ISF, impôt pourtant objectivement à la fois assez absurde et sans intérêt économique, voire plutôt désavantageux.

ON se heurtera toujours au fait de savoir si l'acaparation de valeur est soutenable philosophiquement et économiquement.

Pour moi c'est non dans les deux cas. Et si on revient pas à ces questions de bases, on peut s'envoyer pendant toute la vie des arguments contre arguments microéconomiques et moralisants. Rien n'avance intellectuellement.

[Faiseur de Tresses]

un topic sciences ? ce serait top !!! On pourrait l'appeler le Talking Hawkin…

Bon, le concours pour le titre est lancé !

D'autres propals ?

[___]

ON se heurtera toujours au fait de savoir si l'acaparation de valeur est soutenable philosophiquement et économiquement.

Pour moi c'est non dans les deux cas. Et si on revient pas à ces questions de bases, on peut s'envoyer pendant toute la vie des arguments contre arguments microéconomiques et moralisants. Rien n'avance intellectuellement.

[Sans déconner]

Je pense comme toi : on peut tout à fait vivre sans Michel-Edouard Leclerc ou n'importe lequel "grand capitaliste". C'est comme quand tu décapites un monarque absolu : ça créée une rupture (et donc des frottements), mais au fond ce n'est juste qu'une histoire de temps avant que l'adaptation se trouve et qu'un nouvel équilibre s'installe.

Le système économique tel qu'on le connaît n'a rien de nécessaire ou d'inéluctable - c'est pour ça que ça m'énerve au plus haut point, les raisonnements du genre TINA. C'est au mieux de la bêtise, au pire de la malhonnêteté à but manipulatoire. C'est d'ailleurs savoureux de voir que les mêmes qui crient à la "disruption" sont incapables d'envisager ne serait-ce que de réfléchir à une action sur les dynamiques économiques qu'on subit depuis des décennies...

L'important, pour moi, n'est même pas le type de société vers lequel on veut aller. Il est dans l'éthique, c'est-à-dire le contenu opérationnel qu'on donne au terme "Justice". A un moment donné, faut arrêter de se cacher derrière notre petit doigt : le système économique qui est le nôtre (c'est à dire basé sur la concentration toujours plus forte du capital ainsi que l'extension sans limite des domaines du marché et de la méthode industrielle) produit certes une prospérité sans précédent pour une fraction privilégiée de l'Humanité, mais au prix
- d'une exploitation inhumaine de l'autre partie de l'Humanité (et je parle pas du XIXè siècle)
- de la destruction irrémédiable des écosystèmes, donc du Vivant
- d'un retour en arrière spectaculaire en matière de capacité individuelle à agir sur son existence pour ceux ont pu en profiter - qui, en dehors d'une minorité très réduite, n'apparaîtra probablement à l'avenir (s'il y en a un) que comme une parenthèse de quelques décennies.
Ces trois constats ne sont pas des erreurs de parcours : ce sont des nécessités pour assurer la rentabilité à court terme du capital, qui reste l'alpha et l'oméga de notre société.

Je pense et j'affirme que cela est profondément injuste, que nous valons collectivement mieux que ça et qu'un système économique, quel que soit ses avantages, qui permet de telles injustices, est un système à combattre.

[GreenPeace]

Et merde, Olaf fait une rechute. ça marche pas très bien quand même les camps de rééducation de la starpup nation, ils auraient peut-être pas du les uberiser.

[___]

Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe.

Dénonce aux Impôts (et je rigole pas). Toutes les associations ne sont pas concernées par cette niche. Et vu que l'argent public passe de plus en plus en crédits de diverses sortes pour les entreprises (enfin, les grands comptes, pas les autres...), faudrait voir à pas se planter de cible.

[Michel-Ange]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

[GreenPeace]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

Une fois que la classe moyenne basse aura été paupérisée, ce sera au tour de la classe moyenne au dessus, et ainsi de suite...

[thesnakke]

Je savais pas où poster ça mais pour ceux que ça intéresse la première sonde lunaire privée va se poser sur la Lune en live ici :

Peu de temps avant l'alunissage défaillance du moteur principal bersheet s'est crashé dommage mais c'était tout sauf évident
Pour les motivés et les passionnés ya un petit décollage de Falcon Heavy cette nuit vers minuit de memoire

Pour terminer sur cette parenthèse les 3boosters de Falcon Heavy ont atterri et c'est magnifique

C'est une réelle prouesse technologique ce que réalise Space X, j'ai vraiment hâte de voir le premier lancement de Starship ça va être grandiose !!!

[___]

Et merde, Olaf fait une rechute. ça marche pas très bien quand même les camps de rééducation de la starpup nation, ils auraient peut-être pas du les uberiser.

Pardon, je m'amende de ce pas.

Hum hum.

Il est profondément regrettable qu'un média aussi prestigieux que Le Monde verse, lui aussi, dans le catastrophisme écologiste. regardez ce lien :
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Comment peut-on écrire cela :

les nouvelles générations vont devoir limiter leur empreinte carbone jusqu’à 90 % par rapport à celle de leurs grands-parents. Par exemple, un enfant né en 2017 en France disposera d’un budget carbone de 170 tonnes de CO2 dans une optique de limiter le réchauffement à 2 °C, soit environ le tiers de celui d’un individu né en 1950 (589 tonnes). Dans le cas d’un monde qui ne dépasserait pas + 1,5 °C, le plus jeune n’aurait plus à sa disposition que 68 tonnes, huit fois moins que son aîné. (...)

Et quid des progrès technologiques, qui vont sans nul doute remplacer le CO2 en énergie renouvelable ? Je ne suis pas spécialiste de ces questions, mais j'ai toute confiance dans la recherche scientifique pour trouver rapidement les solutions.

Le pire arrive ensuite :

Cela impliquerait de prendre considérablement moins l’avion (un aller-retour Paris-New York envoie une tonne de CO2 dans l’atmosphère par passager), de limiter l’usage de la voiture et de réduire sa consommation de viande.

Toujours les mêmes antiennes. Comme si réduire la consommation n'aurait aucun impact en termes de croissance et d'emploi ! Cet obscurantisme est insupportable. Et puis, cela m'étonnerait que les Gilets jaunes seraient d'accord avec ça. Qui pourrait l'être ? L'enjeu est au contraire de permettre à tous d'accéder à l'avion le week-end, à la voiture sans restriction et à la viande à tous les repas !

A noter que ni l’étude de Carbon Brief ni les chiffres hexagonaux de rejets de CO2 par habitant n’incluent les émissions importées liées aux produits fabriqués à l’étranger mais consommés sur le territoire national, ce qui minimise ainsi de plus d’un tiers l’empreinte carbone réelle des Français – de même qu’en grande partie celle des pays développés.

Ah, ces altermondialistes qui ne peuvent écrire 10 lignes sans attaquer la mondialisation...Ça en devient risible.

« Dans tous les cas, les enfants nés aujourd’hui vont devoir endosser la majeure partie des efforts dans la lutte contre le changement climatique, explique Leo Hickman, rédacteur en chef du site Carbon Brief. En effet, les générations précédentes, en particulier les baby-boomers, ont déjà consommé l’essentiel du budget carbone qui nous reste pour respecter l’accord de Paris, notamment en brûlant pendant des décennies des énergies fossiles dans des avions et des voitures. »

Alors que les jeunes mènent des grèves scolaires pour le climat chaque semaine dans le monde, cette analyse « met en évidence l’injustice intergénérationnelle du changement climatique », poursuit-il.

Manquait plus que ça : le chantage aux enfants ! C'est honteux. Je refuse de commenter.

« Ces jeunes vont devoir adopter un mode de vie radicalement différent, mais pas forcément fait de sacrifices, grâce au développement de technologies qui permettent de décarboner l’économie – les énergies renouvelables ou les voitures électriques », estime Leo Hickman.

Heureusement, cette conclusion rattrape le reste. Que ne l'ont-ils mis en introduction !

[___]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

https://www.inegalites.fr

En termes de salaire :
Pour être dans les 1%, faut être à 9000€/mois (ou au delà). Pour être dans les 2%, faut être à 8000€/mois. J'sais pas toi, mais moi j'ai de la marge, et mes proches aussi. Et pourtant je vais encore payer la TH cette année

En termes de patrimoine (beaucoup plus intéressant !) :
Pour être dans les 1% faut être à 2M, et dans les 2% faut être à 1,5M€. Là aussi, mes proches et moi sommes encore larges, et pourtant on vit sans se priver...

Pis encore, c'est des chiffre de 2011 ; on sait que ça s'est aggravé depuis.

[Michel-Ange]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

Une fois que la classe moyenne basse aura été paupérisée, ce sera au tour de la classe moyenne au dessus, et ainsi de suite...

https://img-0.journaldunet.com/S6UEkbei ... 590995.jpg

[GreenPeace]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

Une fois que la classe moyenne basse aura été paupérisée, ce sera au tour de la classe moyenne au dessus, et ainsi de suite...

https://img-0.journaldunet.com/S6UEkbei ... 590995.jpg

[___]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

Une fois que la classe moyenne basse aura été paupérisée, ce sera au tour de la classe moyenne au dessus, et ainsi de suite...

https://img-0.journaldunet.com/S6UEkbei ... 590995.jpg

Et corrigé de l'effet de l'inflation, ça donne quoi ?

[Faiseur de Tresses]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

Une fois que la classe moyenne basse aura été paupérisée, ce sera au tour de la classe moyenne au dessus, et ainsi de suite...

https://img-0.journaldunet.com/S6UEkbei ... 590995.jpg

Et corrigé de l'effet de l'inflation, ça donne quoi ?

À vue de nez ce serait au mieux plat, mais en fait plutôt descendant.

L'inflation du salaire médian sur le graphique donné par l'artiste fait environ du 50% (en fait un peu moins) sur la période 1995-2015. Ici en comparaison l'inflation des prix pour divers type de produits de consommation sur la période 1995-2016 :

[Michel-Ange]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

Une fois que la classe moyenne basse aura été paupérisée, ce sera au tour de la classe moyenne au dessus, et ainsi de suite...

https://img-0.journaldunet.com/S6UEkbei ... 590995.jpg

Et corrigé de l'effet de l'inflation, ça donne quoi ?

À vue de nez ce serait au mieux plat, mais en fait plutôt descendant.

L'inflation du salaire médian sur le graphique donné par l'artiste fait environ du 50% (en fait un peu moins) sur la période 1995-2015. Ici en comparaison l'inflation des prix pour divers type de produits de consommation sur la période 1995-2016 :

Ça date un peu mais c'est intéressant.
https://www.senat.fr/commission/planifi ... _achat.pdf

[ZDV]

ON se heurtera toujours au fait de savoir si l'acaparation de valeur est soutenable philosophiquement et économiquement.

Pour moi c'est non dans les deux cas. Et si on revient pas à ces questions de bases, on peut s'envoyer pendant toute la vie des arguments contre arguments microéconomiques et moralisants. Rien n'avance intellectuellement.

[Sans déconner]

Je pense comme toi : on peut tout à fait vivre sans Michel-Edouard Leclerc ou n'importe lequel "grand capitaliste". C'est comme quand tu décapites un monarque absolu : ça créée une rupture (et donc des frottements), mais au fond ce n'est juste qu'une histoire de temps avant que l'adaptation se trouve et qu'un nouvel équilibre s'installe.

C'est pour ça que je trouve la logique GJ de décapitation ridicule.
Il suffit de changer une toute petite règle pour un maximum d'efficience, sans haine ni violence.
Et bien faite cette règle évite la recomposition à l'identique. La centralisation de la valeur chez Leclerc pourrait etre naturellement partagée entre des petits gérants locaux confédérés.

Le système économique tel qu'on le connaît n'a rien de nécessaire ou d'inéluctable - c'est pour ça que ça m'énerve au plus haut point, les raisonnements du genre TINA. C'est au mieux de la bêtise, au pire de la malhonnêteté à but manipulatoire. C'est d'ailleurs savoureux de voir que les mêmes qui crient à la "disruption" sont incapables d'envisager ne serait-ce que de réfléchir à une action sur les dynamiques économiques qu'on subit depuis des décennies...

Là le souci c'est qu'on va retomber dans les discutions d'il y a 10 ans. On est bien d'accord sur les expérimentations d'un nouveau paradigme dans un contexte proche de celui ci (sans faire table rase), mais ce sera vécu comme un totalitarisme par certain.

L'important, pour moi, n'est même pas le type de société vers lequel on veut aller. Il est dans l'éthique, c'est-à-dire le contenu opérationnel qu'on donne au terme "Justice". A un moment donné, faut arrêter de se cacher derrière notre petit doigt : le système économique qui est le nôtre (c'est à dire basé sur la concentration toujours plus forte du capital ainsi que l'extension sans limite des domaines du marché et de la méthode industrielle) produit certes une prospérité sans précédent pour une fraction privilégiée de l'Humanité, mais au prix
- d'une exploitation inhumaine de l'autre partie de l'Humanité (et je parle pas du XIXè siècle)
- de la destruction irrémédiable des écosystèmes, donc du Vivant
- d'un retour en arrière spectaculaire en matière de capacité individuelle à agir sur son existence pour ceux ont pu en profiter - qui, en dehors d'une minorité très réduite, n'apparaîtra probablement à l'avenir (s'il y en a un) que comme une parenthèse de quelques décennies.
Ces trois constats ne sont pas des erreurs de parcours : ce sont des nécessités pour assurer la rentabilité à court terme du capital, qui reste l'alpha et l'oméga de notre société.

Je pense et j'affirme que cela est profondément injuste, que nous valons collectivement mieux que ça et qu'un système économique, quel que soit ses avantages, qui permet de telles injustices, est un système à combattre.

Le souci c'est bien justement l'opérationnel. A part la démarche individuelle exemplaire, je ne voit pas.

[gilbert42]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

https://www.inegalites.fr

En termes de salaire :
Pour être dans les 1%, faut être à 9000€/mois (ou au delà). Pour être dans les 2%, faut être à 8000€/mois. J'sais pas toi, mais moi j'ai de la marge, et mes proches aussi. Et pourtant je vais encore payer la TH cette année

En termes de patrimoine (beaucoup plus intéressant !) :
Pour être dans les 1% faut être à 2M, et dans les 2% faut être à 1,5M€. Là aussi, mes proches et moi sommes encore larges, et pourtant on vit sans se priver...

Pis encore, c'est des chiffre de 2011 ; on sait que ça s'est aggravé depuis.

quand tu vas au marché tu as remarqué que toutes les patates ne valent pas la même chose ?

pour les personnes c'est pareil ... certaines sont meilleures et ça se paie

[GreenPeace]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

https://www.inegalites.fr

En termes de salaire :
Pour être dans les 1%, faut être à 9000€/mois (ou au delà). Pour être dans les 2%, faut être à 8000€/mois. J'sais pas toi, mais moi j'ai de la marge, et mes proches aussi. Et pourtant je vais encore payer la TH cette année

En termes de patrimoine (beaucoup plus intéressant !) :
Pour être dans les 1% faut être à 2M, et dans les 2% faut être à 1,5M€. Là aussi, mes proches et moi sommes encore larges, et pourtant on vit sans se priver...

Pis encore, c'est des chiffre de 2011 ; on sait que ça s'est aggravé depuis.

quand tu vas au marché tu as remarqué que toutes les patates ne valent pas la même chose ?

pour les personnes c'est pareil ... certaines sont meilleures et ça se paie

Il faut être bien naïf pour croire que les meilleures patates sont forcement les plus chères.

[ManuVert]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

[Michel-Ange]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

Je crois que personne ne considère ça comme une solution sérieuse.