osvaldopiazzolla a écrit :sauf que ça a été fait sans tambour ni trompette, et c'est normal puisque c'est quasiment du fonctionnement routinier.
Ce sur quoi je voudrais bien en savoir plus c'est si ce genre d'emprunt suffit à couvrir l'explosion de la masse salariale, et pourquoi Caïzzo se met à en parler maintenant comme si c'était "en remplacement" de l'achat par Onc'Peak6, alors que c'est juste une opération comptable comme une autre, comme l'étalement de paiement des trnasferts par exemple.
Ce prêt a quand même été évoqué au lendemain de la rupture de contact avec Peak 6, pas une surprise
A quoi sert ce prêt, il avait été évoqué pour les transferts mais effectivement ça peut-être les salaires, le coût du transfert ou autre chose ... maintenant est-ce que le club doit communiquer sur ce qu'il fait de cet argent, ce n'est pas une entreprise publique au sens strict du terme, nous ne sommes pas des socios, on aimerait en connaître le but, mais le club est malgré tout légitime en ne communiquant pas sur ce point, serait-il plus moral de communiquer ??
Au-delà de ce fait, c'est vraiment toute la communication d'un club de foot, (pas que Sté d'ailleurs), qui est abordée, qu'est-on en droit de savoir, au final, sur ce prêt, n'est-ce pas ce qu'en pense la DNCG qui est important ?? nous saurions à quoi il sert, que ferions nous de cette information ??? ça alimenterait un débat, certainement houleux, entre pour et contre, est-ce que ce serait profitable au club, en sortirait-il grandit, serait-il judicieux d'étaler notre stratégie, même si on se doute qu'il n'y a rien de très stratégique ... la dose de communication est très sensible, personnellement je préférerais qu'on en sache plus sur les indisponibilités des joueurs (durée, blessure), par exemple ... chacun son dada
Tout ce que tu dis est sage, Nanard. Juste , quand le Nanard Caïazzo dit quelque chose, il est tellement louche qu'il ya TOUJOURS anguille sous roche.
donc ça attise la curiossité voilà tout. (et en l'occurence, ce qui m'interesse ce n'est pas tellement à quoi va servir "le prêt" (ça ça se voit : payer des joueurs dix fois plus chers que ceux d'avant) c'est plutôt ce que cache cette narration "on va faire un prêt". Mon petit doigt me dit que ça n'a rien à voir avec un prêt, mais parfois je suppute bien et parfois je suppute mal.
par contre mon pizzaoilo, parfois tu fais mal , trés mal à l' orthographe
osvaldopiazzolla a écrit :sauf que ça a été fait sans tambour ni trompette, et c'est normal puisque c'est quasiment du fonctionnement routinier.
Ce sur quoi je voudrais bien en savoir plus c'est si ce genre d'emprunt suffit à couvrir l'explosion de la masse salariale, et pourquoi Caïzzo se met à en parler maintenant comme si c'était "en remplacement" de l'achat par Onc'Peak6, alors que c'est juste une opération comptable comme une autre, comme l'étalement de paiement des trnasferts par exemple.
Ce prêt a quand même été évoqué au lendemain de la rupture de contact avec Peak 6, pas une surprise
A quoi sert ce prêt, il avait été évoqué pour les transferts mais effectivement ça peut-être les salaires, le coût du transfert ou autre chose ... maintenant est-ce que le club doit communiquer sur ce qu'il fait de cet argent, ce n'est pas une entreprise publique au sens strict du terme, nous ne sommes pas des socios, on aimerait en connaître le but, mais le club est malgré tout légitime en ne communiquant pas sur ce point, serait-il plus moral de communiquer ??
Au-delà de ce fait, c'est vraiment toute la communication d'un club de foot, (pas que Sté d'ailleurs), qui est abordée, qu'est-on en droit de savoir, au final, sur ce prêt, n'est-ce pas ce qu'en pense la DNCG qui est important ?? nous saurions à quoi il sert, que ferions nous de cette information ??? ça alimenterait un débat, certainement houleux, entre pour et contre, est-ce que ce serait profitable au club, en sortirait-il grandit, serait-il judicieux d'étaler notre stratégie, même si on se doute qu'il n'y a rien de très stratégique ... la dose de communication est très sensible, personnellement je préférerais qu'on en sache plus sur les indisponibilités des joueurs (durée, blessure), par exemple ... chacun son dada
Tout ce que tu dis est sage, Nanard. Juste , quand le Nanard Caïazzo dit quelque chose, il est tellement louche qu'il ya TOUJOURS anguille sous roche.
donc ça attise la curiossité voilà tout. (et en l'occurence, ce qui m'interesse ce n'est pas tellement à quoi va servir "le prêt" (ça ça se voit : payer des joueurs dix fois plus chers que ceux d'avant) c'est plutôt ce que cache cette narration "on va faire un prêt". Mon petit doigt me dit que ça n'a rien à voir avec un prêt, mais parfois je suppute bien et parfois je suppute mal.
par contre mon pizzaoilo, parfois tu fais mal , trés mal à l' orthographe
Pour un s de trop tu es dur avec lui
Les universitaires n’ont plus le nivo heureusement que j’ai pris ma retraite
Il faut allier le pessimisme de l'intelligence à l'optimisme de la volonté :(Gramsci)
rouge a écrit :@OP
Par contre je n’ai pas compris ce que te dis ton petit doigt :
Tu supputes un déficit
Quoi d’autres
Si je comprend bien la supputation, l'inquiétude ne vient pas du fait d'emprunter de l'argent. Mais de qui on a pris l'argent et en donnant quoi en échange. Pour être plus Clerc, OP (et FdT je crois) suppute qu'on commence à avoir des deals avec des réseaux d'agents tout puissants, ceux qui contrôlent des top players et des gros clubs complètement dans leur modèle (comme Porto ou Monaco). Ça nous permet de faire venir des bons joueurs, d'en filer d'autres qu'on ne veut pas, donc court terme ça à l'air bien. Mais une fois qu'ils te tiennent, tu ne t'en sors pas, ta "politique sportive" n'est plus la tienne. Si c'est vrai, on verra dans un an que qui on vend et qui on recrute n'a plus aucune logique. Et on verra bien où vont les jeunes qu'on fera éclore...
Si c'est vrai, il n'y a vraiment aucune pression pour vendre le club, qui vivra très bien... mais sans rien contrôler.
rouge a écrit :@OP
Par contre je n’ai pas compris ce que te dis ton petit doigt :
Tu supputes un déficit
Quoi d’autres
Si je comprend bien la supputation, l'inquiétude ne vient pas du fait d'emprunter de l'argent. Mais de qui on a pris l'argent et en donnant quoi en échange. Pour être plus Clerc, OP (et FdT je crois) suppute qu'on commence à avoir des deals avec des réseaux d'agents tout puissants, ceux qui contrôlent des top players et des gros clubs complètement dans leur modèle (comme Porto ou Monaco). Ça nous permet de faire venir des bons joueurs, d'en filer d'autres qu'on ne veut pas, donc court terme ça à l'air bien. Mais une fois qu'ils te tiennent, tu ne t'en sors pas, ta "politique sportive" n'est plus la tienne. Si c'est vrai, on verra dans un an que qui on vend et qui on recrute n'a plus aucune logique. Et on verra bien où vont les jeunes qu'on fera éclore...
Si c'est vrai, il n'y a vraiment aucune pression pour vendre le club, qui vivra très bien... mais sans rien contrôler.
Merci de ton éclairage en résumé on ne serait plus maître de notre politique
Il faut allier le pessimisme de l'intelligence à l'optimisme de la volonté :(Gramsci)
rouge a écrit :@OP
Par contre je n’ai pas compris ce que te dis ton petit doigt :
Tu supputes un déficit
Quoi d’autres
Si je comprend bien la supputation, l'inquiétude ne vient pas du fait d'emprunter de l'argent. Mais de qui on a pris l'argent et en donnant quoi en échange. Pour être plus Clerc, OP (et FdT je crois) suppute qu'on commence à avoir des deals avec des réseaux d'agents tout puissants, ceux qui contrôlent des top players et des gros clubs complètement dans leur modèle (comme Porto ou Monaco). Ça nous permet de faire venir des bons joueurs, d'en filer d'autres qu'on ne veut pas, donc court terme ça à l'air bien. Mais une fois qu'ils te tiennent, tu ne t'en sors pas, ta "politique sportive" n'est plus la tienne. Si c'est vrai, on verra dans un an que qui on vend et qui on recrute n'a plus aucune logique. Et on verra bien où vont les jeunes qu'on fera éclore...
Si c'est vrai, il n'y a vraiment aucune pression pour vendre le club, qui vivra très bien... mais sans rien contrôler.
Merci de ton éclairage en résumé on ne serait plus maître de notre politique
J'un montage avec des fonds à la lilloise aurait fait du bruit. Non je pense qu'il s'agit juste d'un emprunt bancaire classique pour le coup.
rouge a écrit :@OP
Par contre je n’ai pas compris ce que te dis ton petit doigt :
Tu supputes un déficit
Quoi d’autres
Si je comprend bien la supputation, l'inquiétude ne vient pas du fait d'emprunter de l'argent. Mais de qui on a pris l'argent et en donnant quoi en échange. Pour être plus Clerc, OP (et FdT je crois) suppute qu'on commence à avoir des deals avec des réseaux d'agents tout puissants, ceux qui contrôlent des top players et des gros clubs complètement dans leur modèle (comme Porto ou Monaco). Ça nous permet de faire venir des bons joueurs, d'en filer d'autres qu'on ne veut pas, donc court terme ça à l'air bien. Mais une fois qu'ils te tiennent, tu ne t'en sors pas, ta "politique sportive" n'est plus la tienne. Si c'est vrai, on verra dans un an que qui on vend et qui on recrute n'a plus aucune logique. Et on verra bien où vont les jeunes qu'on fera éclore...
Si c'est vrai, il n'y a vraiment aucune pression pour vendre le club, qui vivra très bien... mais sans rien contrôler.
Merci de ton éclairage en résumé on ne serait plus maître de notre politique
Non je pense qu'il s'agit juste d'un emprunt bancaire classique pour le coup.
Pas possible , trop simple , beaucoup trop simple ...
epicentre a écrit :Un montage avec des fonds à la lilloise aurait fait du bruit. Non je pense qu'il s'agit juste d'un emprunt bancaire classique pour le coup.
On ne parle pas d'un montage à la lilloise, qui est purement financier et qui n'a rien à voir avec le foot. Lille est un club qui a besoin d'argent pour fonctionner, ils ont emprunter, mais ils n'ont pas fait un crédit "classique" à une banque. Ils ont pris de l'argent d'un fond vautour avec des conditions très aggressives. Pourquoi ? Parce que leur profil épargnant est très très mauvais et personne d'autre leur donne de l'argent.
L'ASSE n'a clairement pas fait ça, tu as raison. Comme dit merlin, ça peut être super simple, un crédit à une banque spécialisée "crédit clubs de foot", comme Sports Value (mentionnée dans ce potin). Mais ça ne semble pas être un truc si banal, Caiazzo en parle trop.
epicentre a écrit :Un montage avec des fonds à la lilloise aurait fait du bruit. Non je pense qu'il s'agit juste d'un emprunt bancaire classique pour le coup.
On ne parle pas d'un montage à la lilloise, qui est purement financier et qui n'a rien à voir avec le foot. Lille est un club qui a besoin d'argent pour fonctionner, ils ont emprunter, mais ils n'ont pas fait un crédit "classique" à une banque. Ils ont pris de l'argent d'un fond vautour avec des conditions très aggressives. Pourquoi ? Parce que leur profil épargnant est très très mauvais et personne d'autre leur donne de l'argent.
L'ASSE n'a clairement pas fait ça, tu as raison. Comme dit merlin, ça peut être super simple, un crédit à une banque spécialisée "crédit clubs de foot", comme Sports Value (mentionnée dans ce potin). Mais ça ne semble pas être un truc si banal, Caiazzo en parle trop.
Ce n'est pas un critère : Nanard parle toujours trop , sur tous les sujets (surtout le QSG et la fiscalité spécifique au foot) et raconte souvent n'importe quoi ...
osvaldopiazzolla a écrit :sauf que ça a été fait sans tambour ni trompette, et c'est normal puisque c'est quasiment du fonctionnement routinier.
Ce sur quoi je voudrais bien en savoir plus c'est si ce genre d'emprunt suffit à couvrir l'explosion de la masse salariale, et pourquoi Caïzzo se met à en parler maintenant comme si c'était "en remplacement" de l'achat par Onc'Peak6, alors que c'est juste une opération comptable comme une autre, comme l'étalement de paiement des trnasferts par exemple.
Ce prêt a quand même été évoqué au lendemain de la rupture de contact avec Peak 6, pas une surprise
A quoi sert ce prêt, il avait été évoqué pour les transferts mais effectivement ça peut-être les salaires, le coût du transfert ou autre chose ... maintenant est-ce que le club doit communiquer sur ce qu'il fait de cet argent, ce n'est pas une entreprise publique au sens strict du terme, nous ne sommes pas des socios, on aimerait en connaître le but, mais le club est malgré tout légitime en ne communiquant pas sur ce point, serait-il plus moral de communiquer ??
Au-delà de ce fait, c'est vraiment toute la communication d'un club de foot, (pas que Sté d'ailleurs), qui est abordée, qu'est-on en droit de savoir, au final, sur ce prêt, n'est-ce pas ce qu'en pense la DNCG qui est important ?? nous saurions à quoi il sert, que ferions nous de cette information ??? ça alimenterait un débat, certainement houleux, entre pour et contre, est-ce que ce serait profitable au club, en sortirait-il grandit, serait-il judicieux d'étaler notre stratégie, même si on se doute qu'il n'y a rien de très stratégique ... la dose de communication est très sensible, personnellement je préférerais qu'on en sache plus sur les indisponibilités des joueurs (durée, blessure), par exemple ... chacun son dada
Tout ce que tu dis est sage, Nanard. Juste , quand le Nanard Caïazzo dit quelque chose, il est tellement louche qu'il ya TOUJOURS anguille sous roche.
donc ça attise la curiossité voilà tout. (et en l'occurence, ce qui m'interesse ce n'est pas tellement à quoi va servir "le prêt" (ça ça se voit : payer des joueurs dix fois plus chers que ceux d'avant) c'est plutôt ce que cache cette narration "on va faire un prêt". Mon petit doigt me dit que ça n'a rien à voir avec un prêt, mais parfois je suppute bien et parfois je suppute mal.
par contre mon pizzaoilo, parfois tu fais mal , trés mal à l' orthographe
Pour un s de trop tu es dur avec lui
Les universitaires n’ont plus le nivo heureusement que j’ai pris ma retraite
epicentre a écrit :Un montage avec des fonds à la lilloise aurait fait du bruit. Non je pense qu'il s'agit juste d'un emprunt bancaire classique pour le coup.
On ne parle pas d'un montage à la lilloise, qui est purement financier et qui n'a rien à voir avec le foot. Lille est un club qui a besoin d'argent pour fonctionner, ils ont emprunter, mais ils n'ont pas fait un crédit "classique" à une banque. Ils ont pris de l'argent d'un fond vautour avec des conditions très aggressives. Pourquoi ? Parce que leur profil épargnant est très très mauvais et personne d'autre leur donne de l'argent.
L'ASSE n'a clairement pas fait ça, tu as raison. Comme dit merlin, ça peut être super simple, un crédit à une banque spécialisée "crédit clubs de foot", comme Sports Value (mentionnée dans ce potin). Mais ça ne semble pas être un truc si banal, Caiazzo en parle trop.
Pour bosser indirectement dans le domaine du financement (dette ou capital), je vois pas quelle pourrait être cette 3ème voie entre l'emprunt bancaire ou obligataire simple, et l'emprunt obligataire complexe type fonds d'investissements.
Mais on verra, ne pas négliger le fait que si Bernard emprunte une grosse somme, ça le rend fier et il en parle !
rouge a écrit :@OP
Par contre je n’ai pas compris ce que te dis ton petit doigt :
Tu supputes un déficit
Quoi d’autres
Si je comprend bien la supputation, l'inquiétude ne vient pas du fait d'emprunter de l'argent. Mais de qui on a pris l'argent et en donnant quoi en échange. Pour être plus Clerc, OP (et FdT je crois) suppute qu'on commence à avoir des deals avec des réseaux d'agents tout puissants, ceux qui contrôlent des top players et des gros clubs complètement dans leur modèle (comme Porto ou Monaco). Ça nous permet de faire venir des bons joueurs, d'en filer d'autres qu'on ne veut pas, donc court terme ça à l'air bien. Mais une fois qu'ils te tiennent, tu ne t'en sors pas, ta "politique sportive" n'est plus la tienne. Si c'est vrai, on verra dans un an que qui on vend et qui on recrute n'a plus aucune logique. Et on verra bien où vont les jeunes qu'on fera éclore...
Si c'est vrai, il n'y a vraiment aucune pression pour vendre le club, qui vivra très bien... mais sans rien contrôler.
C'est exactement ça, et on n'a même pas besoin d'attendre un an pour voir qu'on ne maîtrise plus totalement notre politique sportive : le départ de RPG est déjà parlant.
Je maintiens ce que j'ai écrit il y a plusieurs mois, au risque d'en choquer (encore) quelques uns : mieux aurait valu la L2 que ce qui est en train de nous arriver.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
rouge a écrit :@OP
Par contre je n’ai pas compris ce que te dis ton petit doigt :
Tu supputes un déficit
Quoi d’autres
Si je comprend bien la supputation, l'inquiétude ne vient pas du fait d'emprunter de l'argent. Mais de qui on a pris l'argent et en donnant quoi en échange. Pour être plus Clerc, OP (et FdT je crois) suppute qu'on commence à avoir des deals avec des réseaux d'agents tout puissants, ceux qui contrôlent des top players et des gros clubs complètement dans leur modèle (comme Porto ou Monaco). Ça nous permet de faire venir des bons joueurs, d'en filer d'autres qu'on ne veut pas, donc court terme ça à l'air bien. Mais une fois qu'ils te tiennent, tu ne t'en sors pas, ta "politique sportive" n'est plus la tienne. Si c'est vrai, on verra dans un an que qui on vend et qui on recrute n'a plus aucune logique. Et on verra bien où vont les jeunes qu'on fera éclore...
Si c'est vrai, il n'y a vraiment aucune pression pour vendre le club, qui vivra très bien... mais sans rien contrôler.
C'est exactement ça, et on n'a même pas besoin d'attendre un an pour voir qu'on ne maîtrise plus totalement notre politique sportive : le départ de RPG est déjà parlant.
Je maintiens ce que j'ai écrit il y a plusieurs mois, au risque d'en choquer (encore) quelques uns : mieux aurait valu la L2 que ce qui est en train de nous arriver.
Pas tout à fait.Tu oublies le sportif qui est primordial.Si nous finissons Européens,les erreurs commises ces derniers mois s'effaceront.A contrario sans Europe, avec le départ de JLG,la vente du club devenue improbable, effectivement l'avenir sera incertain,voir sombre.C'est une année charnière
rouge a écrit :@OP
Par contre je n’ai pas compris ce que te dis ton petit doigt :
Tu supputes un déficit
Quoi d’autres
Si je comprend bien la supputation, l'inquiétude ne vient pas du fait d'emprunter de l'argent. Mais de qui on a pris l'argent et en donnant quoi en échange. Pour être plus Clerc, OP (et FdT je crois) suppute qu'on commence à avoir des deals avec des réseaux d'agents tout puissants, ceux qui contrôlent des top players et des gros clubs complètement dans leur modèle (comme Porto ou Monaco). Ça nous permet de faire venir des bons joueurs, d'en filer d'autres qu'on ne veut pas, donc court terme ça à l'air bien. Mais une fois qu'ils te tiennent, tu ne t'en sors pas, ta "politique sportive" n'est plus la tienne. Si c'est vrai, on verra dans un an que qui on vend et qui on recrute n'a plus aucune logique. Et on verra bien où vont les jeunes qu'on fera éclore...
Si c'est vrai, il n'y a vraiment aucune pression pour vendre le club, qui vivra très bien... mais sans rien contrôler.
C'est exactement ça, et on n'a même pas besoin d'attendre un an pour voir qu'on ne maîtrise plus totalement notre politique sportive : le départ de RPG est déjà parlant.
Je maintiens ce que j'ai écrit il y a plusieurs mois, au risque d'en choquer (encore) quelques uns : mieux aurait valu la L2 que ce qui est en train de nous arriver.
Fdt , ne penses tu pas qu'une liquidation judiciaire du club aurait été préférable ?
rouge a écrit :@OP
Par contre je n’ai pas compris ce que te dis ton petit doigt :
Tu supputes un déficit
Quoi d’autres
Si je comprend bien la supputation, l'inquiétude ne vient pas du fait d'emprunter de l'argent. Mais de qui on a pris l'argent et en donnant quoi en échange. Pour être plus Clerc, OP (et FdT je crois) suppute qu'on commence à avoir des deals avec des réseaux d'agents tout puissants, ceux qui contrôlent des top players et des gros clubs complètement dans leur modèle (comme Porto ou Monaco). Ça nous permet de faire venir des bons joueurs, d'en filer d'autres qu'on ne veut pas, donc court terme ça à l'air bien. Mais une fois qu'ils te tiennent, tu ne t'en sors pas, ta "politique sportive" n'est plus la tienne. Si c'est vrai, on verra dans un an que qui on vend et qui on recrute n'a plus aucune logique. Et on verra bien où vont les jeunes qu'on fera éclore...
Si c'est vrai, il n'y a vraiment aucune pression pour vendre le club, qui vivra très bien... mais sans rien contrôler.
C'est exactement ça, et on n'a même pas besoin d'attendre un an pour voir qu'on ne maîtrise plus totalement notre politique sportive : le départ de RPG est déjà parlant.
Je maintiens ce que j'ai écrit il y a plusieurs mois, au risque d'en choquer (encore) quelques uns : mieux aurait valu la L2 que ce qui est en train de nous arriver.
Je ne partage pas du tout votre avis, sans pour autant donner un blanc seing à la direction du club, je ne vois pas en quoi le départ de RPG serait un signe qu'on soit sous la coupe d'agents, et que le club est à leur merci. Si je comprends bien, vous sous entendez qu'on emprunte pour des deals d'agents ?? on a recruté de très bons joueurs pas des "stars" en devenir comme Monaco ou Porto auquel cas on aurait aussi garder un RPG comme le font ces clubs
On a le sentiment qu'on tente un pari un peu comme Nice il y a quelques temps, on sent qu'on a été très refroidi par le début de saison dernière en jouant les pisses-froids, on accepte de prendre des risques. Je suis d'accord avec vous pour dire que ce n'est pas un gage de réussite pour l'avenir mais ce n'est pas non plus la catastrophe annoncée et je continue de penser qu'on essaie de valoriser nos actifs pour une vente à court terme mais qu'on prépare un peu mieux le terrain, quand tu veux vendre ta maison tu fais un peu de home staging, t'as un peu plus de chance ...
Nanard a écrit :
Je ne partage pas du tout votre avis, sans pour autant donner un blanc seing à la direction du club, je ne vois pas en quoi le départ de RPG serait un signe qu'on soit sous la coupe d'agents, et que le club est à leur merci. Si je comprends bien, vous sous entendez qu'on emprunte pour des deals d'agents ?? on a recruté de très bons joueurs pas des "stars" en devenir comme Monaco ou Porto auquel cas on aurait aussi garder un RPG comme le font ces clubs
On a le sentiment qu'on tente un pari un peu comme Nice il y a quelques temps, on sent qu'on a été très refroidi par le début de saison dernière en jouant les pisses-froids, on accepte de prendre des risques. Je suis d'accord avec vous pour dire que ce n'est pas un gage de réussite pour l'avenir mais ce n'est pas non plus la catastrophe annoncée et je continue de penser qu'on essaie de valoriser nos actifs pour une vente à court terme mais qu'on prépare un peu mieux le terrain, quand tu veux vendre ta maison tu fais un peu de home staging, t'as un peu plus de chance ...
Justement, on l'a gentiment donné à l'un de ces clubs, c'est ça le signe. Un autre signe étant que Porto nous a tout aussi gentiment (j'ai presque envie de dire en contrepartie...) pris Janko pour 3M€ alors qu'il n'en voulait pas (et dans le cas Janko je serai pas surpris si les agents représentants Porto, l'ASSE et le joueur n'aient pas de grosses accointances entre eux).
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Vu qu'on parle déjà de "notre avis", je veux que ça soit Clerc : moi, je ne crois pas que c'était mieux de descendre en L2. Moi, je ne crois pas qu'on est asservis aux puissants agents - pas plus que n'importe quel club, bien sûr. Je faisais juste expliquer un point de vue qui circule.
Par contre, je crois que le club utilise le réseau de Gasset, réseau qui consiste aussi des agents, pas juste certains joueurs qu'il a appelé. Et je crois aussi qu'on prend des risques financiers, mais plutôt mesurés. Pas comme ceux de Lille, plus comme ceux de Nice. C'est tout simplement un changement de politique pour notre club, mais ce n'est pas révolutionnaire pour cela.
Pilou a écrit :Vu qu'on parle déjà de "notre avis", je veux que ça soit Clerc : moi, je ne crois pas que c'était mieux de descendre en L2. Moi, je ne crois pas qu'on est asservis aux puissants agents - pas plus que n'importe quel club, bien sûr. Je faisais juste expliquer un point de vue qui circule.
Par contre, je crois que le club utilise le réseau de Gasset, réseau qui consiste aussi des agents, pas juste certains joueurs qu'il a appelé. Et je crois aussi qu'on prend des risques financiers, mais plutôt mesurés. Pas comme ceux de Lille, plus comme ceux de Nice. C'est tout simplement un changement de politique pour notre club, mais ce n'est pas révolutionnaire pour cela.
Gné ? Il existe des clubs totalement asservis tu sais.
Je ne pense pas que ça soit (pour l'instant) le cas de l'ASSE, mais ça peut le devenir et je trouve que ça en prend le chemin.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Pilou a écrit :Vu qu'on parle déjà de "notre avis", je veux que ça soit Clerc : moi, je ne crois pas que c'était mieux de descendre en L2. Moi, je ne crois pas qu'on est asservis aux puissants agents - pas plus que n'importe quel club, bien sûr. Je faisais juste expliquer un point de vue qui circule.
Par contre, je crois que le club utilise le réseau de Gasset, réseau qui consiste aussi des agents, pas juste certains joueurs qu'il a appelé. Et je crois aussi qu'on prend des risques financiers, mais plutôt mesurés. Pas comme ceux de Lille, plus comme ceux de Nice. C'est tout simplement un changement de politique pour notre club, mais ce n'est pas révolutionnaire pour cela.
Nanard a écrit :
Je ne partage pas du tout votre avis, sans pour autant donner un blanc seing à la direction du club, je ne vois pas en quoi le départ de RPG serait un signe qu'on soit sous la coupe d'agents, et que le club est à leur merci. Si je comprends bien, vous sous entendez qu'on emprunte pour des deals d'agents ?? on a recruté de très bons joueurs pas des "stars" en devenir comme Monaco ou Porto auquel cas on aurait aussi garder un RPG comme le font ces clubs
On a le sentiment qu'on tente un pari un peu comme Nice il y a quelques temps, on sent qu'on a été très refroidi par le début de saison dernière en jouant les pisses-froids, on accepte de prendre des risques. Je suis d'accord avec vous pour dire que ce n'est pas un gage de réussite pour l'avenir mais ce n'est pas non plus la catastrophe annoncée et je continue de penser qu'on essaie de valoriser nos actifs pour une vente à court terme mais qu'on prépare un peu mieux le terrain, quand tu veux vendre ta maison tu fais un peu de home staging, t'as un peu plus de chance ...
Justement, on l'a gentiment donné à l'un de ces clubs, c'est ça le signe. Un autre signe étant que Porto nous a tout aussi gentiment (j'ai presque envie de dire en contrepartie...) pris Janko pour 3M€ alors qu'il n'en voulait pas (et dans le cas Janko je serai pas surpris si les agents représentants Porto, l'ASSE et le joueur n'aient pas de grosses accointances entre eux).
Je ne suis pas en phase avec ça, mais ce n'est que mon ressenti, je n'ai, bien sur, aucunes infos, ni aucunes sources pour accréditer ce que j'avance, j'espère juste être plus prêt de la vérité, c'est moins flippant et je suis un optimiste par contre je te l'accorde Janko à Porto ça interpelle ..d'un autre côté Faubert a bien été un joueur du Réal Madrid
par contre je te l'accorde Janko à Porto ça interpelle ..d'un autre côté Faubert a bien été un joueur du Réal Madrid 