[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[merlin]

@gavroche

Bien évidemment que ces extrémismes tuent au hasard. Tu crois qu'au Bataclan ils ont choisi en tirant dans le tas ?

Tu crois que le gars en camion sur la promenade des Anglais à Nice a demandé avant de foncer dans le tas ?

Leur folie ne fait pas de différence, ils tuent pour tuer point final.

Il ne faut pas oublier que la majorité des victimes du terrorisme islamiste dans le monde sont de confessions musulmanes.

Dans le monde !
Je parle de la France et du droit inaliénable des habitants de ce pays à se protéger. C'est le principe même d'une patrie !
La très grande majorité des victimes en France ne sont pas de confession musulmane alors que la totalité des auteurs d'actes terroristes de masse sont de confession musulmane. Arrêtons d'essayer de noyer le poisson, de diluer le problème, etc. Les faits sont têtus et ils sont bien évidents.
En France, ils tuent pour tuer des français (de souche ou de branche).

Et donc ?

Hé bien prendre quelques mesures raisonnables :

1. Etre un peu plus regardant (et franchement, ce n'est pas difficile) lorsqu'on accorde la nationalité française à quelqu'un. Parce que pour l'heure, c'est open bar ! Même un martien de passage se verrait attribuer la nationalité française. La France est un hôtel pour reprendre l'expression d'Attali (pour qui c'est très bien comme cela, mais on n'est pas obligé de partager son sentiment) ;

2. Lorsque un étranger non menacé dans son pays d'origine commet des crimes sur le sol français ou s'il est jugé raisonnablement comme une menace potentielle parce que manifestement il exècre le pays dans lequel il réside, expulsion immédiate ;

3. Quand un naturalisé participe à un crime de masse, on peut prendre conscience que l'on a commis une erreur en lui attribuant la nationalité française et la lui retirer et l'expulser ;

4. Expulsion de tous les Imams étrangers qui prônent la haine...

5. (Le plus désagréable mais le plus indispensable à mes yeux) Lorsqu'un étranger est débouté du droit d'asile, on l'expulse. Point barre. Car sinon dans 6 mois ou un an, on en fera un français contre la volonté de la majorité des français (alors qu'il ne le sera pas dans son coeur, que le plus souvent il n'aura pas envie de s'intégrer et qu'il voudra que ses enfants conservent leur culture d'origine qui est souvent antagoniste à la nôtre : désolé, mais je me sens mal quand je croise une burka en bas de chez moi, cela me glace le sang).

Ce n'est pas agréable à dire, ni à faire, mais si on ne le fait pas, dans un avenir pas si lointain, ce pays sera en guerre civile et je ne le souhaite pas.

Ce qui arrive aujourd'hui, je le vois venir depuis le début des années 80. Nous y sommes. Les tueries de masse "se déclenchent" sporadiquement. Si l'on ne fait rien pour les prévenir, elles deviendront monnaie courante et cela finira dans un bain de sang. Est-ce ce que vous voulez ?

Donc, si on applique tous ces points; tu nous assures que nous n'aurons plus d'attentats dans les 10 ans qui viennent ?

#cestquiquiparlaitdebisounours
Alexandre Dhaussy, Sébastien Sarron : déjà ton truc ça marche pas avec ces deux là. Ca marche pas non plus avec les Français qui sont pas vraiment français pour toi.

Je suis sur que si tu te creuses un peu plus la tête, tu vas nous trouver une solution radicale.

Malheureusement , le ver est dans le fruit depuis pas mal d'années et son emprise s'étend de jour en jour.
Le pire est à venir ; tu cesseras peut-être de ricaner à ce moment là...

[latornade]

Malheureusement , le ver est dans le fruit depuis pas mal d'années et son emprise s'étend de jour en jour.
Le pire est à venir ; tu cesseras peut-être de ricaner à ce moment là...

Je ricane sur les "solutions" censées empêcher les attentats du future…

[___]

Baggio42, ce qui est triste, c'est qu'en fait tu ne réfléchis pas comme un adulte libre et responsable, mais comme un enfant qui a besoin d'un papa (ou pire) pour le mener à la baguette. C'est avec ce genre d'attitude qu'un Hitler ou un Mussolini ont pu faire ce qu'ils ont fait : ben ouais, ils les avaient gagnées les élections, après tout.

Ce n'est pas une question d'élection, mais une question de méthode. Je crois qu'on est plusieurs à considérer ici qu'une élection n'est pas une guerre symbolique dont le vainqueur gagne le droit de piller et de violer ses adversaires à discrétion - ta vision revient à ça.

Non, l'élection donne à son vainqueur la maîtrise de l'agenda et la charge de coordonner la bonne marche des institutions. C'est très différent.

j'ai passé l'age de devoir en referer à mon pére qui n'est plus de ce monde.Ce qui est marrant Olaf avec toi c'est ta propension à prendre les gens de haut,limite agressif quand on ne va pas dans ton sens.Personne ne m'a jamais mené à la baguette.Par contre j'ai le ressenti que ce n'est pas ton cas.
Peu de posts positifs de ta part.Aigri par ta situation? Moi non meme si j'aimerais ne pas payer autant d'impots.Meme si j'aimerais etre augmenté plus que je le suis.Meme si quand je vois le dernier classement Forbes qui voit les 10 plus grosses fortunes mondiales multipliées par 10 ou 20,je me dis que effectivement tout n'est pas rose.Meme si je vois les migrants arriver par bateaux entiers.Meme si la pollution fait des ravages dans les mers et océans.

Par contre c'est avec ce genre d'attitude comme la tienne que des dictateurs arrivent au pouvoir.Dire sans cesse que tout va mal.Que rien n'est fait pour améliorer la situation.Que c'est la faute des uns et des autres.

Et contrairement à ce que tu argumentes,là aussi dans la caricature,une election n'est pas une guerre avec pillages et viols de ses adversaires( d'autres mots auraient étés mieux choisis).Car quand je te lis je me dis que vu l'agressivité dont tu fais preuve,j'ai l'impression que c'est ta vision pour en sortir.

Tu répètes depuis le début, " Macron a gagné l'élection donc il a droit de faire ce qu'il veut". Mon développement ne me semble pas hors sujet. Et si tu te sens agressé, je n'y peux rien, c'est peut-être même la preuve que j'ai vu juste !

[la buse]

Le débat sur le Parlement est intéressant car il est au centre de notre démocratie déclinante.
La 5ème République l'a (pour des raisons compréhensibles au départ) transformé en chambre d'enregistrement. Il était resté jusqu'à peu toutefois le lieu de tous les grands débats.
Là on nous propose de réduire les possibilités d'amendements (pour ensuite les supprimer) et d'en réduire le nombre (pour bien évidemment éloigner les parlementaires des citoyens en créant des circonscriptions immenses). On passe tout par ordonnances pour éviter toute confrontation d'idées.

La caste au pouvoir depuis des décennies comme l'a justement indiqué Timick ne sait plus quoi inventer pour perpétuer son pouvoir opprimant qui ne tient que grâce aux institutions, lesquelles finiront par se retourner contre elle d'une façon ou d'une autre avec l'arrivée de l'extrême droite au pouvoir ou d'un gauche écologiste. Très rapidement à mon avis.

[gavroche]

Malheureusement , le ver est dans le fruit depuis pas mal d'années et son emprise s'étend de jour en jour.
Le pire est à venir ; tu cesseras peut-être de ricaner à ce moment là...

Je ricane sur les "solutions" censées empêcher les attentats du future…

Commençons par prendre celles-là. Cela sera toujours mieux que de se croiser les bras. Si nous avions appliqué ces mesures ces trente dernières années, nous n'en serions pas là.

[gavroche]

Malheureusement , le ver est dans le fruit depuis pas mal d'années et son emprise s'étend de jour en jour.
Le pire est à venir ; tu cesseras peut-être de ricaner à ce moment là...

Je ricane sur les "solutions" censées empêcher les attentats du future…

Commençons par prendre celles-là. Cela sera toujours mieux que de se croiser les bras. Si nous avions appliqué ces mesures ces trente dernières années, nous n'en serions pas là.

Un petit PS. La semaine dernière, je promène mon chien entre des immeubles près de chez moi. A la base de cet immeuble, un centre médical qui reçoit des prétendus réfugiés moyen-orientaux. Mon chien n'est pas en laisse (désolé pour cette terrible négligence). Je reçois un violent coup de poing dans le dos de l'un de ces adorables réfugiés que je n'avais pas vu venir. Il n'avait pas supporté que mon animal impur s'approche de lui. Je précise que j'ai plus de 60ans et que ce lascar de 25ans n'a pas eu le courage de venir me frapper de face. Je suppose que si j'avais répliqué j'aurais été conduit au poste pour un terrible acte de racisme barbare... Arrêtons de marcher sur la tête...

[Platoche]

Malheureusement , le ver est dans le fruit depuis pas mal d'années et son emprise s'étend de jour en jour.
Le pire est à venir ; tu cesseras peut-être de ricaner à ce moment là...

Je ricane sur les "solutions" censées empêcher les attentats du future…

Commençons par prendre celles-là. Cela sera toujours mieux que de se croiser les bras. Si nous avions appliqué ces mesures ces trente dernières années, nous n'en serions pas là.

Ah... Et nous en serions où donc ?

[latornade]

Malheureusement , le ver est dans le fruit depuis pas mal d'années et son emprise s'étend de jour en jour.
Le pire est à venir ; tu cesseras peut-être de ricaner à ce moment là...

Je ricane sur les "solutions" censées empêcher les attentats du future…

Commençons par prendre celles-là. Cela sera toujours mieux que de se croiser les bras. Si nous avions appliqué ces mesures ces trente dernières années, nous n'en serions pas là.

Un petit PS. La semaine dernière, je promène mon chien entre des immeubles près de chez moi. A la base de cet immeuble, un centre médical qui reçoit des prétendus réfugiés moyen-orientaux. Mon chien n'est pas en laisse (désolé pour cette terrible négligence). Je reçois un violent coup de poing dans le dos de l'un de ces adorables réfugiés que je n'avais pas vu venir. Il n'avait pas supporté que mon animal impur s'approche de lui. Je précise que j'ai plus de 60ans et que ce lascar de 25ans n'a pas eu le courage de venir me frapper de face. Je suppose que si j'avais répliqué j'aurais été conduit au poste pour un terrible acte de racisme barbare... Arrêtons de marcher sur la tête...

http://www.minute-hebdo.fr/proposer-un-article

[___]

@baggio42 : et sinon, te formalises pas trop avec ce que j'écris ici. Ce ne sont que des élucubrations défoulatoires.

[gavroche]

Malheureusement , le ver est dans le fruit depuis pas mal d'années et son emprise s'étend de jour en jour.
Le pire est à venir ; tu cesseras peut-être de ricaner à ce moment là...

Je ricane sur les "solutions" censées empêcher les attentats du future…

Commençons par prendre celles-là. Cela sera toujours mieux que de se croiser les bras. Si nous avions appliqué ces mesures ces trente dernières années, nous n'en serions pas là.

Un petit PS. La semaine dernière, je promène mon chien entre des immeubles près de chez moi. A la base de cet immeuble, un centre médical qui reçoit des prétendus réfugiés moyen-orientaux. Mon chien n'est pas en laisse (désolé pour cette terrible négligence). Je reçois un violent coup de poing dans le dos de l'un de ces adorables réfugiés que je n'avais pas vu venir. Il n'avait pas supporté que mon animal impur s'approche de lui. Je précise que j'ai plus de 60ans et que ce lascar de 25ans n'a pas eu le courage de venir me frapper de face. Je suppose que si j'avais répliqué j'aurais été conduit au poste pour un terrible acte de racisme barbare... Arrêtons de marcher sur la tête...

http://www.minute-hebdo.fr/proposer-un-article

Ah, être victime d'une lâche agression est un acte de facisme ?

[gavroche]

Malheureusement , le ver est dans le fruit depuis pas mal d'années et son emprise s'étend de jour en jour.
Le pire est à venir ; tu cesseras peut-être de ricaner à ce moment là...

Je ricane sur les "solutions" censées empêcher les attentats du future…

Commençons par prendre celles-là. Cela sera toujours mieux que de se croiser les bras. Si nous avions appliqué ces mesures ces trente dernières années, nous n'en serions pas là.

Ah... Et nous en serions où donc ?

Vraisemblablement dans une société plus apaisée et avec un avenir moins sombre.

[Faiseur de Tresses]

Concernant Macron, quand tu écrits qu'il accelere les réformes pour que la population ne puisse réfléchir, si je peux me permettre il a juste été élu!
Il faudrait savoir.Quand on a un président qui ne fait rien ou presque,les Français sont mécontents,quand nous avons un président qui entreprend des réformes nous sommes mécontents aussi! Mais j'ai bien compris que tu étais en désaccord avec lui et je respecte tes idées.

Le problème ne vient pas du fait que le "Président" entreprend des réformes, ni même qu'on soit en désaccord avec celle-ci, mais tout simplement parce qu'il décide de ces réformes de manière unilatérale. L'argument du "il est élu, il fait ce qu'il veut" ne tient pas pour deux raisons. Déjà, parce que pour cette élection en particulier Macron n'a jamais obtenu d'adhésion, il n'a donc aucune légitimité pour entreprendre les réformes de son programme électoral sans en tenir compte. Ensuite, et c'est bien plus important que le premier point, parce que la démocratie se définit par la séparation des pouvoirs, or ces réformes sont adoptées sans passer par un débat parlementaire nécessaire (même si pas toujours suffisant) à leur acceptation par la population. Pire, certaines des réformes (état d'urgence, réforme parlementaire) vont carrément à l'encontre de la démocratie.

Il n'a pas obtenu adhésion? Mais c'est celui qui a été élu!Donc quelque part tu remets en cause l'election?C'est ton droit! mais comment fait-on?Quelle est la solution? Franchement je vois pas.
Après juridiquement je ne maitrise pas mais les ordonnances existent,donc il peut en théorie s'en servir.

Mais au delà de ces arguments.C'est l'essence meme de notre démocratie qui est en jeu.Oui je sais vous etes plusieurs sur P2 à argumenter que la France n'est pas une démocratie
Mais prenons l'exemple inverse.Vos idées sont au pouvoir avec Olaf président ((humour) nous sommes plusieurs à signifier que vous n'avez aucune légitimité,aucune adhésion du reste de la population minoritaire! Franchement Faiseur de Tresses tu vas me dire"tu rigoles baggio42,nous avons été elus" Et tu auras raison!!

Ben non. Comme te l'as déjà dit Olaf, le fait d'être élu ne donne pas le droit de gouverner comme un monarque de droit divin. Réduire la démocratie à une élection (nombre et diversité des candidats ou résultats reviennent toujours dans tes argumentaires), c'est ça l'infantilisme. Faut pas non plus le prendre mal, car tu n'es malheureusement pas le seul à penser de cette manière.

P.S. : par ailleurs tu sembles oublier un truc, c'est que les personnes qui ne sont pas d'accord avec Macron sont majoritaires et pas minoritaires !

Quelle majorité? Le nombre uniquement.Car tu essayeras de m'expliquer comment un electeur de Fillon et un electeur de Melenchon peuvent s' entendre sur un sujet.
Alors certes tu additionnes les voix de Poutou jusqu'à Le pen et effectivement ils sont majoritaires face à Macron.
Et vous parlez d'infantilisme? Serieusement sur quelle planète vous vivez
C'est vrai que je ne suis pas le seul à le penser concernant les elections.Mais là crois moi en additionnant les electeurs et de tous bords la majorité est acquise et largement.

Bref pour moi la discussion est finie sur ce sujet.Merci pour ceux avec qui j'ai échangé d'une manière courtoise et qui m'ont appris des choses.
Pour le rest je vous lirai comme toujours.

J'ai (pratiquement) rien compris à ta réponse.

[Faiseur de Tresses]

Hé bien prendre quelques mesures raisonnables :

1. Etre un peu plus regardant (et franchement, ce n'est pas difficile) lorsqu'on accorde la nationalité française à quelqu'un. Parce que pour l'heure, c'est open bar ! Même un martien de passage se verrait attribuer la nationalité française. La France est un hôtel pour reprendre l'expression d'Attali (pour qui c'est très bien comme cela, mais on n'est pas obligé de partager son sentiment) ;

Sincèrement, je ne suis pas au fait des conditions d'accession à la nationalité française. Par contre je sais que ça ne servira à rien contre les potentiels terroristes déjà français.

2. Lorsque un étranger non menacé dans son pays d'origine commet des crimes sur le sol français ou s'il est jugé raisonnablement comme une menace potentielle parce que manifestement il exècre le pays dans lequel il réside, expulsion immédiate ;

Lorsque que quelqu'un comment un crime en France, normalement il est jugé et jeté en prison. S'il n'a pas commis de crime, il y a un truc -qui s'appelle le droit- qui justement interdit de juger quelqu'un pour des faits qu'il n'a pas commis. C'est également l'un des aspects de ce qu'on appelle la justice (le concept, pas l'institution).

3. Quand un naturalisé participe à un crime de masse, on peut prendre conscience que l'on a commis une erreur en lui attribuant la nationalité française et la lui retirer et l'expulser ;

Encore une fois, si quelqu'un commet un crime, la logique voudrait qu'on l'enferme (prison) plutôt que de le laisser dehors (expulsion).

4. Expulsion de tous les Imams étrangers qui prônent la haine...

Là aussi il y des lois qui existent déjà pour condamner ce genre d'actes.

5. (Le plus désagréable mais le plus indispensable à mes yeux) Lorsqu'un étranger est débouté du droit d'asile, on l'expulse. Point barre. Car sinon dans 6 mois ou un an, on en fera un français contre la volonté de la majorité des français (alors qu'il ne le sera pas dans son coeur, que le plus souvent il n'aura pas envie de s'intégrer et qu'il voudra que ses enfants conservent leur culture d'origine qui est souvent antagoniste à la nôtre : désolé, mais je me sens mal quand je croise une burka en bas de chez moi, cela me glace le sang).

L'expulsion, qui en fait est ta solution à tout il semblerait, est déjà utilisée de manière largement répandue. Au point même qu'on a vu des gouvernements s'enorgueillir voire se délecter d'expulser le plus de gens possible. Au point même que c'est devenu un argument pour juger d'une bonne politique migratoire pour certains. Ce qu'il y a de bien avec cet outil, c'est qu'en fait ça marche pas. Les personnes reconduites à la frontière et qui veulent revenir reviennent (d'ailleurs s'ils sont expulsées à nouveau, cela fait gonfler les chiffres).

Ce n'est pas agréable à dire, ni à faire, mais si on ne le fait pas, dans un avenir pas si lointain, ce pays sera en guerre civile et je ne le souhaite pas.

Ce qui arrive aujourd'hui, je le vois venir depuis le début des années 80. Nous y sommes. Les tueries de masse "se déclenchent" sporadiquement. Si l'on ne fait rien pour les prévenir, elles deviendront monnaie courante et cela finira dans un bain de sang. Est-ce ce que vous voulez ?

Je suis moi aussi pessimiste. Pourtant ce n'est pas la guerre civile que je crains, c'est la guerre tout court. Et elle ne sera pas civilisationnelle (une guerre ne l'est jamais...), elle sera comme d'habitude d'ordre purement matériel et liée aux dernières ressources de pétrole mondiales. J'imagine aisément que ça ait pu se concevoir dès le début des années 80 : les gens auraient dû ouvrir les yeux et se rendre compte que les chocs pétroliers n'arrivaient pas par hasard. C'est dommage que tu ressentes le danger mais que tu te plantes totalement sur ses causes et ses conséquences.

[___]

C'est vrai que tout ce que tu demandes, gavroche, c'est mis en place depuis au moins 15 ans.

A part l'expulsion des imams. Mais y a des élections locales à gagner, et là-dessus, les maires de toutes les couleurs (y a pas de clivage là-dessus) se sont fait une spécialité de protéger les imams qui savent dire correctement pour qui il faut voter.

[baggio42]

Concernant Macron, quand tu écrits qu'il accelere les réformes pour que la population ne puisse réfléchir, si je peux me permettre il a juste été élu!
Il faudrait savoir.Quand on a un président qui ne fait rien ou presque,les Français sont mécontents,quand nous avons un président qui entreprend des réformes nous sommes mécontents aussi! Mais j'ai bien compris que tu étais en désaccord avec lui et je respecte tes idées.

Le problème ne vient pas du fait que le "Président" entreprend des réformes, ni même qu'on soit en désaccord avec celle-ci, mais tout simplement parce qu'il décide de ces réformes de manière unilatérale. L'argument du "il est élu, il fait ce qu'il veut" ne tient pas pour deux raisons. Déjà, parce que pour cette élection en particulier Macron n'a jamais obtenu d'adhésion, il n'a donc aucune légitimité pour entreprendre les réformes de son programme électoral sans en tenir compte. Ensuite, et c'est bien plus important que le premier point, parce que la démocratie se définit par la séparation des pouvoirs, or ces réformes sont adoptées sans passer par un débat parlementaire nécessaire (même si pas toujours suffisant) à leur acceptation par la population. Pire, certaines des réformes (état d'urgence, réforme parlementaire) vont carrément à l'encontre de la démocratie.

Il n'a pas obtenu adhésion? Mais c'est celui qui a été élu!Donc quelque part tu remets en cause l'election?C'est ton droit! mais comment fait-on?Quelle est la solution? Franchement je vois pas.
Après juridiquement je ne maitrise pas mais les ordonnances existent,donc il peut en théorie s'en servir.

Mais au delà de ces arguments.C'est l'essence meme de notre démocratie qui est en jeu.Oui je sais vous etes plusieurs sur P2 à argumenter que la France n'est pas une démocratie
Mais prenons l'exemple inverse.Vos idées sont au pouvoir avec Olaf président ((humour) nous sommes plusieurs à signifier que vous n'avez aucune légitimité,aucune adhésion du reste de la population minoritaire! Franchement Faiseur de Tresses tu vas me dire"tu rigoles baggio42,nous avons été elus" Et tu auras raison!!

Ben non. Comme te l'as déjà dit Olaf, le fait d'être élu ne donne pas le droit de gouverner comme un monarque de droit divin. Réduire la démocratie à une élection (nombre et diversité des candidats ou résultats reviennent toujours dans tes argumentaires), c'est ça l'infantilisme. Faut pas non plus le prendre mal, car tu n'es malheureusement pas le seul à penser de cette manière.

P.S. : par ailleurs tu sembles oublier un truc, c'est que les personnes qui ne sont pas d'accord avec Macron sont majoritaires et pas minoritaires !

Quelle majorité? Le nombre uniquement.Car tu essayeras de m'expliquer comment un electeur de Fillon et un electeur de Melenchon peuvent s' entendre sur un sujet.
Alors certes tu additionnes les voix de Poutou jusqu'à Le pen et effectivement ils sont majoritaires face à Macron.
Et vous parlez d'infantilisme? Serieusement sur quelle planète vous vivez
C'est vrai que je ne suis pas le seul à le penser concernant les elections.Mais là crois moi en additionnant les electeurs et de tous bords la majorité est acquise et largement.

Bref pour moi la discussion est finie sur ce sujet.Merci pour ceux avec qui j'ai échangé d'une manière courtoise et qui m'ont appris des choses.
Pour le rest je vous lirai comme toujours.

J'ai (pratiquement) rien compris à ta réponse.

Vous voulez ma peau ou quoi ce soir
Bon je recommence en essayant de m'appliquer

Tu affirmes que les personnes qui ne sont pas d'accord avec Macron sont majoritaires : OUI tu as raison MAIS dans ce calcul tu additionnes qui?
Les electeurs de Fillon+ceux de Mélenchon ou bien dans un autre cas de figure ceux de Melenchon +ceux de Le Pen: ce sont deux exemples pour étayer ton argument.Seulement et c'est là ou je veux en venir c'est seulement une addition théorique.Car dans la réalité,le vrai monde les deux ne peuvent pas s'additionner!
Aucun homme politique,homme d'état, n'a une majorité absolue des inscrits dans un pays démocratique.Pire aux USA: Trump a eté elu avec moins de voix que Hilary Clinton .Ou alors il faut aller en Corée du Nord ou chez Poutine et là vu les résultats,les opposants éventuels se disent:"il a la majorité absolue,je m'incline"

[Faiseur de Tresses]

Mais qu'il n'y ait pas une majorité d'opposition à l'AN rien à voir avec le fait que Macron soit légitime d'appliquer ses réformes sans débat démocratique. Ce qui compte, c'est que la population est, en majorité, n'a pas approuvé le programme de Macron.

[Rob420]

[
Pire aux USA: Trump a eté elu avec moins de voix que Hilary Clinton .

pourquoi pire? c'est un autre système que je trouve également très démocratique.
20% de la population vivent en ile de France si je ne me trompe pas, donc les votant d'ile de France ont beaucoup d'influence.
pourquoi on ne pourrait pas élire aux nombres département gagnés qui permettrait au habitant de la creuse d'avoir autant de poids que celui des hauts de seine

[gavroche]

Vous semblez penser que les déboutés du droit d'asile sont expulsés. Il y en a, c'est vrai, mais il s'agit d'une infime minorité. La plupart non seulement ne sont pas expulsés mais finissent par être naturalisés français après quelques années.

L'immigration n'existe quasiment pas depuis les années soixante-dix aux dires de nos dirigeants, mais sans avoir bougé depuis 60ans, je suis passé d'une ville à 99,999% européenne à une ville où la majorité des habitants sont extra-européens.

Quand j'étais enfant, nous laissions nos vélos parterre sans penser à y mettre un antivol et jamais je n'ai entendu que quelqu'un se soit fait voler son vélo. Actuellement, les vélos sont volés chaque année dans nos caves, on retrouve nos voitures sur des cales, les 4 pneus volés, les cambriolages sont habituels, etc.

Vous ne connaissez pas cela ? Patientez un peu, cela viendra chez vous et vous m'en direz des nouvelles...

[latornade]

Mais qu'il n'y ait pas une majorité d'opposition à l'AN rien à voir avec le fait que Macron soit légitime d'appliquer ses réformes sans débat démocratique. Ce qui compte, c'est que la population est, en majorité, n'a pas approuvé le programme de Macron.

Tu me rappelles le dernier président légitime suivant tes paramètres.
Je dirai le deuxième septennat de FM ou le premier de JC.
Donc bon, c’est pas nouveau , plutôt usuel maintenant même.

[ForeverGreen]

Malheureusement , le ver est dans le fruit depuis pas mal d'années et son emprise s'étend de jour en jour.
Le pire est à venir ; tu cesseras peut-être de ricaner à ce moment là...

Je ricane sur les "solutions" censées empêcher les attentats du future…

Commençons par prendre celles-là. Cela sera toujours mieux que de se croiser les bras. Si nous avions appliqué ces mesures ces trente dernières années, nous n'en serions pas là.

Ah... Et nous en serions où donc ?

Vraisemblablement dans une société plus apaisée et avec un avenir moins sombre.

Vraisemblablement pas vu que, comme dit par mes camarades, la plupart de tes "solutions" sont déjà appliquées. Pour la dernière, ça va même plus loin puisque, au mépris de la légalité, l’État fait expulser un bon nombre de demandeur d'asile dont la demande n'a même pas encore été traité. En fait, ce que tu demandes, c'est au contraire un assouplissement des pratiques, de ce côté là. C'est cocasse n'est-ce pas ?

NB : Pour les naturalisations, on est au niveau de la moyenne de l'UE rapporté à la taille du pays, on est même en-dessous de la moyenne si on ôte le groupe de Visegard. On n'accède donc pas à la nationalité française comme dans un moulin, comme tu le laisse entendre (et encore, je n'ai pas les chiffres rapportés au nombre de demandes).

[baggio42]

[
Pire aux USA: Trump a eté elu avec moins de voix que Hilary Clinton .

pourquoi pire? c'est un autre système que je trouve également très démocratique.
20% de la population vivent en ile de France si je ne me trompe pas, donc les votant d'ile de France ont beaucoup d'influence.
pourquoi on ne pourrait pas élire aux nombres département gagnés qui permettrait au habitant de la creuse d'avoir autant de poids que celui des hauts de seine

T'es serieux?

[Rob420]

[
Pire aux USA: Trump a eté elu avec moins de voix que Hilary Clinton .

pourquoi pire? c'est un autre système que je trouve également très démocratique.
20% de la population vivent en ile de France si je ne me trompe pas, donc les votant d'ile de France ont beaucoup d'influence.
pourquoi on ne pourrait pas élire aux nombres département gagnés qui permettrait au habitant de la creuse d'avoir autant de poids que celui des hauts de seine

T'es serieux?

bien sur.

[ForeverGreen]

[
Pire aux USA: Trump a eté elu avec moins de voix que Hilary Clinton .

pourquoi pire? c'est un autre système que je trouve également très démocratique.
20% de la population vivent en ile de France si je ne me trompe pas, donc les votant d'ile de France ont beaucoup d'influence.
pourquoi on ne pourrait pas élire aux nombres département gagnés qui permettrait au habitant de la creuse d'avoir autant de poids que celui des hauts de seine

T'es serieux?

+1, c'est pas sérieux. On est un pays urbain, 82% de la population est urbaine et tu voudrais donner 29 fois plus de poids à la voix d'un électeur d'un département rural comme la Lozère qu'à l'habitant d'un département urbain comme Paris, le tout en trouvant ça démocratique (je rappelle que le principe de la démocratie, c'est aussi une personne = une voix).

Si je voulais pousser le ridicule à l'extrême, j'irais sur les plates-bandes de l'autre débat. Les non-immigrés représentent 91% de la population française, donc ils ont beaucoup d'influence. Pourquoi ne pourrait-on pas faire un système qui permettrait aux immigrés d'avoir autant de poids que les non-immigrés ? Voilà, j'espère avoir réussi à te démontrer par l'absurde que c'est un non-sens.

[gavroche]

Malheureusement , le ver est dans le fruit depuis pas mal d'années et son emprise s'étend de jour en jour.
Le pire est à venir ; tu cesseras peut-être de ricaner à ce moment là...

Je ricane sur les "solutions" censées empêcher les attentats du future…

Commençons par prendre celles-là. Cela sera toujours mieux que de se croiser les bras. Si nous avions appliqué ces mesures ces trente dernières années, nous n'en serions pas là.

Ah... Et nous en serions où donc ?

Vraisemblablement dans une société plus apaisée et avec un avenir moins sombre.

Vraisemblablement pas vu que, comme dit par mes camarades, la plupart de tes "solutions" sont déjà appliquées. Pour la dernière, ça va même plus loin puisque, au mépris de la légalité, l’État fait expulser un bon nombre de demandeur d'asile dont la demande n'a même pas encore été traité. En fait, ce que tu demandes, c'est au contraire un assouplissement des pratiques, de ce côté là. C'est cocasse n'est-ce pas ?

NB : Pour les naturalisations, on est au niveau de la moyenne de l'UE rapporté à la taille du pays, on est même en-dessous de la moyenne si on ôte le groupe de Visegard. On n'accède donc pas à la nationalité française comme dans un moulin, comme tu le laisse entendre (et encore, je n'ai pas les chiffres rapportés au nombre de demandes).

C'est n'importe quoi. Un déni de réalité. Vous êtes aveuglés par votre idéologie (qui fut la mienne autrefois). Vous ne comprenez rien à ce qui se passe, vous êtes persuadés d'être des justes, des grandes âmes, alors que vous n'êtes que des idiots utiles. C'est triste à pleurer...

[Rob420]

[
Pire aux USA: Trump a eté elu avec moins de voix que Hilary Clinton .

pourquoi pire? c'est un autre système que je trouve également très démocratique.
20% de la population vivent en ile de France si je ne me trompe pas, donc les votant d'ile de France ont beaucoup d'influence.
pourquoi on ne pourrait pas élire aux nombres département gagnés qui permettrait au habitant de la creuse d'avoir autant de poids que celui des hauts de seine

T'es serieux?

+1, c'est pas sérieux. On est un pays urbain, 82% de la population est urbaine et tu voudrais donner 29 fois plus de poids à la voix d'un électeur d'un département rural comme la Lozère qu'à l'habitant d'un département urbain comme Paris, le tout en trouvant ça démocratique (je rappelle que le principe de la démocratie, c'est aussi une personne = une voix)

c'est que vous êtes limité au niveau intelligence et formaté par une réflexion typiquement française de mépriser ce qui se fait ailleurs