SONDAGE : Avis du supporter sur le style de jeu proposé par EH

[ZDV]

Developper un style de jeu reconnaissable était une priorité de KSV.

Qu'en pensez vous aujourd'hui en tant que spectateur/supporter ?

[nyme]

Un peu difficile de choisir entre la 3 et la 4 qui se ressemblent et sont plus complémentaires que des choix réellement différents.

[ZDV]

Un peu difficile de choisir entre la 3 et la 4 qui se ressemblent et sont plus complémentaires que des choix réellement différents.

Le choix 3 indique la mise en place de quelque chose (de nouveau/différent)
le choix 4 parle d'une continuité de style par rapport à l'an passé

[nyme]

Un peu difficile de choisir entre la 3 et la 4 qui se ressemblent et sont plus complémentaires que des choix réellement différents.

Le choix 3 indique la mise en place de quelque chose (de nouveau/différent)
le choix 4 parle d'une continuité de style par rapport à l'an passé

J'ai bien compris. Maintenant si dans "nouveau/différent", tu parles de cette année où selon toi ce serait différent par rapport à l'an dernier, alors je n'ai pas compris la question et à ce moment j'aimerais changer ma réponse de 3 en 4. Est-ce possible ? Après si cela n'est pas possible, ce n'est pas grave.

[nyme]

Finalement j'ai pu changer. en revotant. Merci de tes explications.

[epopee76]

Oulah ! Je sens venir les polémiques.

[inconnuvert]

Difficile de se positionner. On se fait chier depuis quelques matchs.
Avant c'était spectaculaire.
Y compris en ligue 1..

Problème ce n'est pas efficace. On perd trop.

[Mehdi]

le soi disant beau jeu par intermittence se fait trop au détriment d une solidité défensive et d une cohérence collective.
un gloubi boulga

[LBV]

Pour moi, c'est un parti pris disons "romantique" mais pas compatible avec notre division et le niveau de nos joueurs donc vain et intenable si d'aventure on monte en L1. L'expérience l'a montré.
Mais va savoir, c'est peut-être ce côté risqué qui fait que le stade est plein et notre équipe vue comme sympathique. On est bien gentils, quoi...

De manière pragmatique, les apôtres du beau jeu comme Gourcuff, Furlan ou même Batlles sont tous à la cave. Il doit y avoir une raison.
Bref, notre club décollera quand on arrêtera de se raconter des histoires.

L'attaque fait gagner des matchs, la défense fait gagner des titres, comme disait l'autre.

[THBz]

Difficile de se positionner. On se fait chier depuis quelques matchs.
Avant c'était spectaculaire.
Y compris en ligue 1..

Problème ce n'est pas efficace. On perd trop.

D'accord avec ce constat. On est passé d'un jeu spectaculaire qui ne paye pas, à un jeu moins spectaculaire qui gagne davantage mais pas non plus assez, surtout compte tenu du changement d'adversité en descendant en L2.

Après, sans vouloir dédouaner le Coach, il a une cascade de blessures chez ses joueurs clef qui n'aident carrément pas à produire quelque chose de beau et efficace...

[Fun fact]

Donc il y a 2 propositions positives et une négative...
Personne ne répondra qu'on va en R1, pourquoi mettre cette connerie ? Et pourquoi elle n'a pas du coup son équivalent positif genre dans 2 ans on gagne la LDC ?

[ZDV]

Pour moi, c'est un parti pris disons "romantique" mais pas compatible avec notre division et le niveau de nos joueurs donc vain et intenable si d'aventure on monte en L1. L'expérience l'a montré.
Mais va savoir, c'est peut-être ce côté risqué qui fait que le stade est plein et notre équipe vue comme sympathique. On est bien gentils, quoi...

De manière pragmatique, les apôtres du beau jeu comme Gourcuff, Furlan ou même Batlles sont tous à la cave. Il doit y avoir une raison.
Bref, notre club décollera quand on arrêtera de se raconter des histoires.

L'attaque fait gagner des matchs, la défense fait gagner des titres, comme disait l'autre.

je valide à 100% ! Un pragmatisme rare de nos jours.

Après, couler avec panache, c'est presque aussi bien que flotter sans grâce.

[Mattiloan]

Pour moi, c'est un parti pris disons "romantique" mais pas compatible avec notre division et le niveau de nos joueurs donc vain et intenable si d'aventure on monte en L1. L'expérience l'a montré.
Mais va savoir, c'est peut-être ce côté risqué qui fait que le stade est plein et notre équipe vue comme sympathique. On est bien gentils, quoi...

De manière pragmatique, les apôtres du beau jeu comme Gourcuff, Furlan ou même Batlles sont tous à la cave. Il doit y avoir une raison.
Bref, notre club décollera quand on arrêtera de se raconter des histoires.

L'attaque fait gagner des matchs, la défense fait gagner des titres, comme disait l'autre.

je valide à 100% ! Un pragmatisme rare de nos jours.

Après, couler avec panache, c'est presque aussi bien que flotter sans grâce.

Et ben on va se faire chier au stade, je sais pas si ca vaudra le coup d'emmener mon fils

[Appelou42]

Moi je suis fan.
Tout n'est pas parfait ,loin de là ,cependant ,il y a une intention et c'est çà que j'apprécie énormément.
Il y a des joueurs qui ne sont pas au niveau pour X raisons et celà mets des grains de sable dans les rouages.
Cette équipe a juste besoin de 2-3 retouches avec un 6 pour remplacer Ekwha/Tardieu.
Un meneur de jeu capable de conserver le ballon et d'etre créatif et buteur ,un chef d'orchestre.
Horneland possède une vision du foot et sa recette bien mise en place par de bons joueurs fonctionnera tot ou tard.
Il faut que la cellule recrutement trouve du très bon ,encore mieux que maintenant.

[Krees]

Pour moi, c'est un parti pris disons "romantique" mais pas compatible avec notre division et le niveau de nos joueurs donc vain et intenable si d'aventure on monte en L1. L'expérience l'a montré.
Mais va savoir, c'est peut-être ce côté risqué qui fait que le stade est plein et notre équipe vue comme sympathique. On est bien gentils, quoi...

De manière pragmatique, les apôtres du beau jeu comme Gourcuff, Furlan ou même Batlles sont tous à la cave. Il doit y avoir une raison.
Bref, notre club décollera quand on arrêtera de se raconter des histoires.

L'attaque fait gagner des matchs, la défense fait gagner des titres, comme disait l'autre.

Sur les 10 dernières saison de ligue 2, le champion était 5 fois la meilleure attaque et 4 fois la meilleure défense...
Ca n'a rien de romantique de vouloir marquer plus de buts, c'est juste la meilleure manière de finir champion

[inconnuvert]

Pour moi, c'est un parti pris disons "romantique" mais pas compatible avec notre division et le niveau de nos joueurs donc vain et intenable si d'aventure on monte en L1. L'expérience l'a montré.
Mais va savoir, c'est peut-être ce côté risqué qui fait que le stade est plein et notre équipe vue comme sympathique. On est bien gentils, quoi...

De manière pragmatique, les apôtres du beau jeu comme Gourcuff, Furlan ou même Batlles sont tous à la cave. Il doit y avoir une raison.
Bref, notre club décollera quand on arrêtera de se raconter des histoires.

L'attaque fait gagner des matchs, la défense fait gagner des titres, comme disait l'autre.

Sur les 10 dernières saison de ligue 2, le champion était 5 fois la meilleure attaque et 4 fois la meilleure défense...
Ca n'a rien de romantique de vouloir marquer plus de buts, c'est juste la meilleure manière de finir champion

Jamais dans l'histoire de la ligue 2 un champion n'a eu une aussi mauvaise defense. En tout cas je cherche toujours.
Enfin stat d'avant Nancy.

[Robert Bidochon]

Je ne peut pas ne pas être favorable à un style de jeu offensif. Visiblement, la difficulté à trouver un équilibre avec ce style de jeu, réside principalement dans la qualité collective. À partir du moment où on change 1 élément sur 10 joueurs de champs, on peut vite voir les incidences.
Ce qui pénalise la réussite, c'est donc plus l'effectif que le style de jeu.
Si on considère que le projet tourne autour d'une philosophie de jeu, alors l'échec est plus dans le recrutement que dans le coaching.
Ma conclusion est très simple; Soit on revient sur le projet de jeu, soit on y met plus de moyens. Donc si on change de coach, ça signifie que le projet de jeu est remis en question.

[Vert de coeur]

Perso, je me pose la question : A t'on vraiment un style de jeu ?

[ZDV]

Perso, je me pose la question : A t'on vraiment un style de jeu ?

Réponse 1 ou 2

En fait on a toujours un style, même involontairement

[Wert]

Pour moi, c'est un parti pris disons "romantique" mais pas compatible avec notre division et le niveau de nos joueurs donc vain et intenable si d'aventure on monte en L1. L'expérience l'a montré.
Mais va savoir, c'est peut-être ce côté risqué qui fait que le stade est plein et notre équipe vue comme sympathique. On est bien gentils, quoi...

De manière pragmatique, les apôtres du beau jeu comme Gourcuff, Furlan ou même Batlles sont tous à la cave. Il doit y avoir une raison.
Bref, notre club décollera quand on arrêtera de se raconter des histoires.

L'attaque fait gagner des matchs, la défense fait gagner des titres, comme disait l'autre.

je valide à 100% ! Un pragmatisme rare de nos jours.

Après, couler avec panache, c'est presque aussi bien que flotter sans grâce.

Il me semble que ceux qui sont de plus en plus à la cave ce sont au contraire les entraineurs français made in L1 défensifs. En réalité, aujourd'hui la plupart des entraineurs français qui sont à la tète d'équipes du haut de tableau de la L1 sont soient des entraineurs étrangers (Luis Enrique, De Zerbi, Fonseca, Rosenior) soit des entraineurs français en réalité plutot offensifs (Sage et Genesio) ...

Si les clubs français optent de plus en plus en plus pour des entraineurs étrangers, mais que les clubs étrangers, eux, n'optent presque jamais pour des entraineurs français, c'est en réalité qu'ils sont étiquetés comme défensifs, tactiquement limités, et qu'ils ne sont pas perçu comme pouvant faire gagner une équipe au haut niveau ...

En réalité, c'est assez peu logique de penser que faire bien jouer au foot ton équipe ne te permettra pas de gagner des matchs et des titres. Je ne sais pas en réalité à partir de quand, le foot à déconner et on nous a mis cette fausse idée dans la tête.

AH, et je trouve l'idée qu'il faille être excessivement riche pour bien jouer au foot complètement déprimante. D'ailleurs, rien que le fait d'essayer de proposer quelque chose d'attractif sur le plan du jeu sans se comporter comme des nouveaux riches surpayant n'importe quel joueur moyen de L1, me rend profondément fier de supporter notre équipe ... On a tellement été noyé pa ile conformisme à l'ASSE, que je prends la période actuel comme un grand bol d'air frais et d'oxygène. Enfin, il se passe quelque chose chez nous ...

[Manu63]

Réponse 2.
Inadapté à notre identité et à nos championnats.

[ZDV]

Pour moi, c'est un parti pris disons "romantique" mais pas compatible avec notre division et le niveau de nos joueurs donc vain et intenable si d'aventure on monte en L1. L'expérience l'a montré.
Mais va savoir, c'est peut-être ce côté risqué qui fait que le stade est plein et notre équipe vue comme sympathique. On est bien gentils, quoi...

De manière pragmatique, les apôtres du beau jeu comme Gourcuff, Furlan ou même Batlles sont tous à la cave. Il doit y avoir une raison.
Bref, notre club décollera quand on arrêtera de se raconter des histoires.

L'attaque fait gagner des matchs, la défense fait gagner des titres, comme disait l'autre.

je valide à 100% ! Un pragmatisme rare de nos jours.

Après, couler avec panache, c'est presque aussi bien que flotter sans grâce.

Il me semble que ceux qui sont de plus en plus à la cave ce sont au contraire les entraineurs français made in L1 défensifs. En réalité, aujourd'hui la plupart des entraineurs français qui sont à la tète d'équipes du haut de tableau de la L1 sont soient des entraineurs étrangers (Luis Enrique, De Zerbi, Fonseca, Rosenior) soit des entraineurs français en réalité plutot offensifs (Sage et Genesio) ...

Si les clubs français optent de plus en plus en plus pour des entraineurs étrangers, mais que les clubs étrangers, eux, n'optent presque jamais pour des entraineurs français, c'est en réalité qu'ils sont étiquetés comme défensifs, tactiquement limités, et qu'ils ne sont pas perçu comme pouvant faire gagner une équipe au haut niveau ...

En réalité, c'est assez peu logique de penser que faire bien jouer au foot ton équipe ne te permettra pas de gagner des matchs et des titres. Je ne sais pas en réalité à partir de quand, le foot à déconner et on nous a mis cette fausse idée dans la tête.

AH, et je trouve l'idée qu'il faille être excessivement riche pour bien jouer au foot complètement déprimante. D'ailleurs, rien que le fait d'essayer de proposer quelque chose d'attractif sur le plan du jeu sans se comporter comme des nouveaux riches surpayant n'importe quel joueur moyen de L1, me rend profondément fier de supporter notre équipe ... On a tellement été noyé pa ile conformisme à l'ASSE, que je prends la période actuel comme un grand bol d'air frais et d'oxygène. Enfin, il se passe quelque chose chez nous ...

Enfin c'était même pas question d'être offensif le EH 1ère mouture (celui de la L1), c'était exercer un pressing dominateur, alors très spectaculaire, mais injouable àmoins d'avoir un effectif top niveau dans la division (ce qu'il avait à Brann). C'était suicidaire.

La grosse déception c'est qu'il ne soit pas arrivé à le tenir même en L2, ou au bout de quelque match il nous offre une sorte de bouillie tiède, qui ne ressemble ni à un jeu offensif, ni à jeu défensif.

Cette question des entraineurs en Europe, c'est surtout que nos entraineurs sont à mon avis moins modernes, moins passionnés par la tactiques et par les avancées technologiques. Moins anglophones aussi, bref, nos entraineurs français ne sont pas prisés ni à l'étranger (c'est peu de le dire) et même de moins en moins en France. Les nouveaux venus en L1 ne sont pas si offensifs que ça, ce sont des tacticiens, des pragmatiques.

[LBV]

Il me semble que ceux qui sont de plus en plus à la cave ce sont au contraire les entraineurs français made in L1 défensifs. En réalité, aujourd'hui la plupart des entraineurs français qui sont à la tète d'équipes du haut de tableau de la L1 sont soient des entraineurs étrangers (Luis Enrique, De Zerbi, Fonseca, Rosenior) soit des entraineurs français en réalité plutot offensifs (Sage et Genesio) ...

Je reprends juste ce passage histoire de ne pas faire de quote à rallonge.
Tu as parfaitement raison sur le fond sauf que... Tu parles de clubs de haut de tableau L1. Nous, notre club était en ruines il y a moins de deux ans et dans le meilleur des cas, nous ne serons qu’un petit promu l’an prochain.
Enrique aligne Marquinhos, Joao Neves, Hakimi... Nous on a Mickaël Nadé, Florian Tardieu et Denis Appiah.
Oui, je sais, ça pique les yeux.

Pour développer du beau jeu, il faut déjà avoir une base solide et on ne l’a pas. C’est pas optionnel.
Regarde tous les leaders des divers championnats : Ils ont tous la première ou la seconde défense à l’exception du Barça.
Bref, je trouve qu’on manque d’humilité en pensant que ça passera forcément juste parce qu’on a de la thune : C’est pas comme ça qu’on construit un club et d’ailleurs, c’est le jour où le PSG a compris ça qu’ils sont devenus champions d’Europe.

[nyme]

A part deux ou trois "Poteau-nautes", peu sont ceux qui nous disent ce qu'ils on voté.
Je sais qu'habituellement, les votes sont secrets et personnels, mais là nous sommes sur un forum, entre amis (enfin je crois). Assumer ce que l'on croit et même des explications de votes seraient l'ouverture d'un débat me semble-t-il passionnant, d'autant que certaines propositions sont très réductrices
Exemple avec la proposition 1. On peut ne pas aimer et ne pas nous voir en R1.

[___]

Je l'ai déjà dit ailleurs, je ne comprends pas comment on peut utiliser le terme stérile alors qu'on a la meilleure attaque du championnat, la meilleure attaque des équipes vertes qui sont remontées ces 30 dernières années (oui oui, devant celle de Nouzaret - en tout cas avant Dunkerque, je n'ai pas vérifié depuis), et probablement l'équipe qui se crée le plus d'occasions franches dans notre histoire en L2 post-96 (avant j'ai pas connu - malheureusement on n'aura pas de stat pour objectiver ça).

Le couple possession/gegenpressing, et ce n'est quand même pas nouveau, c'est aussi une manière de défendre. Difficile et exigeante (et c'est bien là qu'est l'os), mais pas plus stérile que les 2 lignes de 4 recroquevillées qui sortent 5 à 6 fois de leur camp dans le match, sur des attaques verticales certes souvent spectaculaires mais rares.

Rappelez-vous l'ère Galtier : était-ce moins stérile ? Vraiment ? Par contre c'était efficace, en tout cas les bonnes années.

Tu mets un mec avec le taux de conversion de Beric d'avant sa blessure dans cette équipe, on serait pas loin de la cinquantaine de buts à mi-saison (et quelques points en plus au passage).

Cette pseudo stérilité est un cliché.