[Site] Les Socios Verts

[benetnuts]

Je comprends la déception de ceux qui pensaient pouvoir devenir actionnaires à titre individuel du club. Surtout si cela avait été présenté comme ça.

Après, je me doute que personne ne s'imaginait s'enrichir avec une part de l'ASSE parce qu'il y a mieux comme investissement

J'imagine aussi que personne ne s'imaginait siéger à côté de Gazidis et peser sur la gouvernance du club par ce biais là.

Et enfin, je ne suis pas du tout un spécialiste de la finance mais j'ai l'impression que l'asso a beaucoup galéré pour cette entrée au capital. Est-ce qu'il existe un monde où cela aurait été possible à titre individuel ? Je vois mal les proprios envisager celà vu que ce ne sont pas leurs parts qui sont cédées mais celles d'un actionnaire minoritaire. Est-ce que derrière il aurait fallu que l'asso fragmente en plein de petits bouts les actions récupérées et qu'on puisse posséder chacun 0,000000000001% du club ?

Si on enlève tous ces aspects, il reste évidemment la portée symbolique. J'ai quand même l'impression qu'il y a de plus en plus de modèles de partage qui fonctionnent très bien. Si je prends l'exemple de ma maman : elle rêvait d'avoir son potager. Elle n'avait ni les moyens ni l'espace pour avoir son propre jardin. Eh bien avec les jardins partagés, elle peut cultiver et récolter ses légumes. Et à l'entendre, c'est bien son jardin et ses légumes Comme le dit ZEB à ce sujet, chacun voit midi à sa porte

Jusqu'à avec le raisonnement des actions directs, tu peux mettre la somme que tu veux et donc avoir plus ou moins que les autres. Tout dépend à quel point tu peux/veux mettre. Et puis ce titre est transmissible et tu peux aussi le vendre ou en acheter d autres si tu veux plus de pourcentage. Bref les 2 modèles sont diamétralement opposés et le vrai modèle socios est je pense le modèle avec l etablissement de titre et donc de détention directe d un infime pourcentage de ton club. En celà avec ce dernier, il y aurait par ailleurs un prorata dans les prises de decsion par rapport à la détention de +/- de titres

Je comprends (et désolé si ma question est naïve car je suis profane) mais est-ce qu'il était possible de mettre en place ce modèle dans la configuration actuelle : KSV qui ne semble pas vouloir émettre de titres qu'on pourrait acquérir individuellement et un actionnaire minoritaire prêt à céder ses parts tout en restant relativement discret / anonyme ?

A mon avis, et je suis profane aussi, ça serait compliqué mais pas impossible. Il faut déjà valoriser le pourcentage en vente. Ici 0.1% pour 120 000€ donc 120M la valorisation du club. En tout cas, l actionnaire minoritaire qui vend estime que le club vaut tant. C est du gré à gré comme le club n est pas en bourse. Souvent on se base sur le CA d une boîte, les bénéfices, etc pour calculer la valorisation.
Ici admettons qu il y a émission de titres à 12euros pour reprendre le même chiffre alors il y aurait 10 000 titres à acheter. Et là je ne sais pas comment ça se passerait. Je dirais que ca se joue à la montre avec un jour J et la mise en vente en ligne des titres. Premier arrivé, premier servi. Il serait sûrement possible de limiter le nombre d actions pouvant etre acheter car sinon une personne souhaitant tout acquérir le pourrait.

Pour la fin de mon paragraphe, je ne suis sur de rien. Si quelqu'un peut infirmer ou affirmer ce serait avec plaisir.

[GoodRastaMan]

A titre personnel, après avoir lu l'ensemble des échanges et notamment les posts de ZEB, j'ai principalement trois points qui me posent problème :

1) Plusieurs potos soulignent avec justesse que la communication concernant le fait d'acquérir un bout d'ASSE est mensongère car ce n'est pas le cas, et pour réponse, on peut lire à plusieurs reprises ici même "Oui mais moi ça me fait plaisir d'y croire". On est vraiment sur un discours de vente typique du scam de base, qui vise à profiter de la vulnérabilité de certains supporters, plus faibles face a des arguments limites ou à cause de leur amour du club. En une phrase, le projet c'est "Venez on fait semblant d'être actionnaires" et c'est quand même assez grave.

2) Le fait de vouloir cacher les échanges avec les potos et à vouloir les attirer à tout prix en MP me rend très dubitatif aussi, comme le souligne aussi FdT. Si tout est clean et transparent, pourquoi ne pas échanger publiquement sur le forum ? C'est une technique de vente très axée scam et escroqueries en tous genres, l'isolation du prospect est un des leviers les plus connus sur ce domaine.

3) Ca a déja été expliqué en long, en large et en travers, mais les frais de fonctionnement sont complètement déconnectés de la réalité.

L'image que me renvoie ce projet, désolé si je suis un peu dur, c'est qu'il est porté par un petit groupe de supps des Verts probablement vraiment fans qui veulent se payer un statut et des privilèges auprès du club sur le dos de membres un peu crédules ou pas hyper regardants sur ce qu'ils font de leur argent. Chacun appellera ça comme il veut, mais moi, j'ai un terme précis qui décrit ça, que ce soit au nom de l'amour de Sainté ou non.

Ben désolé pour moi je possède un petit morceau du club de mon cœur après chacun voit midi à sa porte

Dans ce cas, moi je considère que je suis joueur de l'ASSE car je suis dans le stade avec eux pour les matchs.
Ca me fait plaisir de le penser, donc c'est vrai.

Par contre je ne suis joueur qu'à mi-temps car je ne suis présent que pour les matchs à domicile

[THBz]

THBz, tu as vraiment une passion pour démonter de manière exagérée et injuste, je trouve.

1) Non, ce n'est pas mensonger : il y aura bien l'acquisition d'un bout de l'ASSE, via un véhicule juridique collectif. Via une SCIC ça aurait été pareil. Les parts n'appartiendront à personne en particulier. Ce n'est que le mode de participation individuel dans ce véhicule collectif qui change. Que ce soit mal expliqué peut-être, mais supposer de la malveillance et la volonté de cibler des personnes faibles, c'est limite de la diffamation. On sent bien depuis le début qu'il s'agit de bénévoles avec une culture économique qui n'est pas celle d'un professionnel de l'accompagnement ou d'un avocat spécialisé.

2) Sauf erreur de ma part, les propositions de passages en MP n'étaient pas des refus d'explication (as-tu lu, au moins, la réponse fleuve de ZEB à Mr Manchot ?) mais des appels du pied pour rejoindre l'équipe bénévole. Mais peut-être y décèles-tu un risque de dérive sectaire ?

3) A la lumière des réponses apportées (mais les as-tu lues ?), les frais de fonctionnement incluent des projets type réalisation de fresques, de statues, et autres projets en tout genre. Alors certes un comptable n'appellerait jamais ça des "frais de fonctionnement", mais (retour au point 1) je pense qu'il s'agit juste d'un effet secondaire du bénévolat de non-spécialistes.

Je ne fais pas partie de l'équipe des socios, je ne les connais pas personnellement et je trouve qu'il y a beaucoup de flou et d'incohérences. Mais les accusations que tu portes me semblent particulièrement graves, et surtout injustes !

Je souhaite aux socios de réussir, moi

Une passion pour démonter ? Non, je préfèrerais ne pas avoir à le faire, et j’estime utiliser de la nuance et du conditionnel. J’ai également proposé un peu plus haut mon aide à ZEB pour la mise en forme de leur communication, et c’est avec plaisir que je donnerai un coup de main si la cause est saine.

Je te confirme avoir tout lu, y compris les réponses fleuves puisque c’est à la suite de celle ci que j’ai remercié ZEB pour ses explications et proposé un coup de main, tu peux le voir en remontant de quelques pages. Et j’ai un sentiment assez récurrent en lisant les échanges qui me fait penser que certains Potos tout comle d’autres supporters Verts peuvent etre victime de trucs pas cool dans cette histoire.

J’espère que tu as raison et qu’il faut mettre tous ces points douteux sur l’amateurisme et non sur la malhonnêteté, toujours est-il qu’un projet de cette envergure demande des compétences ET des motivations saines, et qu’à l’heure, on n’a la confirmation d’aucun des deux.

Et une fois encore, je ne suis pas là pour démonter gratuit. J’ai proposé une modeste aide, tout comme j’ai proposé mon aide à l’équipe du site pour les potins, et c’est avec grand plaisir que je peux donner un peu de mon temps si je peux contribuer a la cause commune. Ça n’empeche pas d’etre vigilant et de tout laisser passer sous pretexte qu’ils sont peut-etre gentils. Gentil, c’est pas un métier, et c’est d’autant plus dommage quand tu veux mettre un salarié à temps plein sur l’asso

[___]

Ça n’empeche pas d’etre vigilant et de tout laisser passer sous pretexte qu’ils sont peut-etre gentils. Gentil, c’est pas un métier, et c’est d’autant plus dommage quand tu veux mettre un salarié à temps plein sur l’asso

Je suis d'accord avec toi. Je suis peut-être sujet à une déformation professionnelle (dans ma carrière, je ne compte plus les associations employeuses remplies de "gentils" maladroits, mais qui montent en compétence avec le projet et qui accomplissent des choses incroyables).

Mais je trouve le ton employé sur ce sujet tellement dur

[Pilou]

On en revient au fond du problème: si c'est un don, ça n'a rien à voir avec l'achat de parts du club et le fait d'être actionnaire. Tu soutiens juste une association qui elle-même sera (tout petit) actionnaire. C'est très bien, et je n'ai rien contre, mais arrêtez juste de parler de modèle de socios et de dire aux gens qu'ils vont devenir actionnaires en donnant de l'argent.

C'est exactement ça. Je fais un don mensuel à MSF depuis des années. Pourtant, je ne pense pas être un peu médecin grâce à ça. Ni je me vante en disant que j'ai soigné des gens dans le monde. J'ai juste fait un don à une association.

Si une association qui s'appelle "la panthère verte" demande des dons pour faire des statues ou fresques ou je sais pas quoi d'autre pour les supporters verts, je ferai un don.

Si je peux acheter un petit bout d'une société par actions qui s'appelle "les socios verts" et qui détient 0,1% de l'ASSE, je le ferai et penserai que je suis un actionnaire indirect de l'ASSE. Surtout, je sais que si je veux avoir plus de poids dans les décisions, je peux acheter plus d'actions. Et si j'ai 120k à jeter j'achète toute la société ou directement les parts dans l'ASSE à titre individuel.

Faire un don à cette association n'est pas être actionnaire de l'ASSE, je suis désolé. Et son nom n'est juste pas approprié.

[Coach-Mic]

Je comprends la déception de ceux qui pensaient pouvoir devenir actionnaires à titre individuel du club. Surtout si cela avait été présenté comme ça.

Après, je me doute que personne ne s'imaginait s'enrichir avec une part de l'ASSE parce qu'il y a mieux comme investissement

J'imagine aussi que personne ne s'imaginait siéger à côté de Gazidis et peser sur la gouvernance du club par ce biais là.

Et enfin, je ne suis pas du tout un spécialiste de la finance mais j'ai l'impression que l'asso a beaucoup galéré pour cette entrée au capital. Est-ce qu'il existe un monde où cela aurait été possible à titre individuel ? Je vois mal les proprios envisager celà vu que ce ne sont pas leurs parts qui sont cédées mais celles d'un actionnaire minoritaire. Est-ce que derrière il aurait fallu que l'asso fragmente en plein de petits bouts les actions récupérées et qu'on puisse posséder chacun 0,000000000001% du club ?

Si on enlève tous ces aspects, il reste évidemment la portée symbolique. J'ai quand même l'impression qu'il y a de plus en plus de modèles de partage qui fonctionnent très bien. Si je prends l'exemple de ma maman : elle rêvait d'avoir son potager. Elle n'avait ni les moyens ni l'espace pour avoir son propre jardin. Eh bien avec les jardins partagés, elle peut cultiver et récolter ses légumes. Et à l'entendre, c'est bien son jardin et ses légumes Comme le dit ZEB à ce sujet, chacun voit midi à sa porte

Jusqu'à avec le raisonnement des actions directs, tu peux mettre la somme que tu veux et donc avoir plus ou moins que les autres. Tout dépend à quel point tu peux/veux mettre. Et puis ce titre est transmissible et tu peux aussi le vendre ou en acheter d autres si tu veux plus de pourcentage. Bref les 2 modèles sont diamétralement opposés et le vrai modèle socios est je pense le modèle avec l etablissement de titre et donc de détention directe d un infime pourcentage de ton club. En celà avec ce dernier, il y aurait par ailleurs un prorata dans les prises de decsion par rapport à la détention de +/- de titres

Je comprends (et désolé si ma question est naïve car je suis profane) mais est-ce qu'il était possible de mettre en place ce modèle dans la configuration actuelle : KSV qui ne semble pas vouloir émettre de titres qu'on pourrait acquérir individuellement et un actionnaire minoritaire prêt à céder ses parts tout en restant relativement discret / anonyme ?

A mon avis, et je suis profane aussi, ça serait compliqué mais pas impossible. Il faut déjà valoriser le pourcentage en vente. Ici 0.1% pour 120 000€ donc 120M la valorisation du club. En tout cas, l actionnaire minoritaire qui vend estime que le club vaut tant. C est du gré à gré comme le club n est pas en bourse. Souvent on se base sur le CA d une boîte, les bénéfices, etc pour calculer la valorisation.
Ici admettons qu il y a émission de titres à 12euros pour reprendre le même chiffre alors il y aurait 10 000 titres à acheter. Et là je ne sais pas comment ça se passerait. Je dirais que ca se joue à la montre avec un jour J et la mise en vente en ligne des titres. Premier arrivé, premier servi. Il serait sûrement possible de limiter le nombre d actions pouvant etre acheter car sinon une personne souhaitant tout acquérir le pourrait.

Pour la fin de mon paragraphe, je ne suis sur de rien. Si quelqu'un peut infirmer ou affirmer ce serait avec plaisir.

Au lieu de créer une association tu crées une sas. Le nombre d'associés n'est pas limité. Cette sas elle, est propriétaire des parts de Saint Etienne à hauteur de 150.000 . Dans les statuts de la SAS il y a une équipe de fondateurs de la société. Ce système aurait le mérite de ne pas donner a fond perdu mais serait un réel investissement. Donc ne se poserait plus plus trop de problème de trouver le nombre de personnes car à la différence d'un don là il s'agit d'un placement


SAS
La Société par Actions simplifiée est définie par l’article L227-1 du Code de commerce. Il s’agit d’une société par actions qui peut être créée par une ou plusieurs personnes et qui ne peut être cotée.

Simplifiée et largement contractuelle, elle s’affranchit du formalisme des autres formes juridiques, laissant une grande liberté dans la rédaction des statuts.

La SAS est notamment caractérisée par plusieurs aspects :

Liberté statutaire ;
Aucun minimum imposé pour le montant du capital social ;
Responsabilité limitée des associés de la SAS ;
Aucune limite concernant le nombre d’actionnaires (le minimum requis est de 2) ;
Gestion flexible ;
Possibilité d’opter pour l’imposition sur le revenu sous certaines conditions.

[ZEB]

Pour répondre sur le sujet de la SAS, si on avait 6 mois ce serait peut-être possible au niveau administratif mais là le timing juridique est de 1 mois donc impossible à tenir avec notre structure.
Second point oui je suis gentil de répondre et de passer du temps mais les Sociosverts c’est mon bébé donc je défends mes convictions . Concernant le procès en incompétence nous avons un avocat qui nous valide les statues .
Et enfin je ne réponds pas à tout le monde car je pense avoir fait une FAQ qui est très complète.
Voili voilou,
Bonne journée à tous en espérant une victoire de nos verts ce soir
Allez les verts !

[___]

C'est exactement ça. Je fais un don mensuel à MSF depuis des années. Pourtant, je ne pense pas être un peu médecin grâce à ça. Ni je me vante en disant que j'ai soigné des gens dans le monde. J'ai juste fait un don à une association.

Mais rien ne t'empêche d'aller plus loin que le don, c'est-à-dire de participer à l'assemblée générale, à des groupes de travail, te faire élire au bureau et in fine participer à la gouvernance stratégique. Ça ne fera pas de toi un médecin, certes, mais quelqu'un qui permet aux médecins d'exercer dans de bonnes conditions.

Là, c'est pareil. Si tu restes dans un position de consommateur, effectivement tu n'as payé que pour la beauté du geste (et un droit de regard minimal). Mais rien ne t'empêche d'aller plus loin et de devenir actif : ils sont preneurs, visiblement, et à mon avis il y a moyen d'accéder beaucoup plus vite au pilotage stratégique de l'association qu'avec MSF.

Vous réfléchissez comme les clients d'une banque qui mettraient de l'argent dans un PER. Ce n'est pas l'objet, là.

[Coach-Mic]

Pour répondre sur le sujet de la SAS, si on avait 6 mois ce serait peut-être possible au niveau administratif mais là le timing juridique est de 1 mois donc impossible à tenir avec notre structure.
Second point oui je suis gentil de répondre et de passer du temps mais les Sociosverts c’est mon bébé donc je défends mes convictions . Concernant le procès en incompétence nous avons un avocat qui nous valide les statues .
Et enfin je ne réponds pas à tout le monde car je pense avoir fait une FAQ qui est très complète.
Voili voilou,
Bonne journée à tous en espérant une victoire de nos verts ce soir
Allez les verts !

Merci pour ta démarche. Selon moi avec une association il sera très compliqué de trouver 10.000 donateurs mais pas impossible avec la couverture médiatique actuelle

[Pilou]

C'est exactement ça. Je fais un don mensuel à MSF depuis des années. Pourtant, je ne pense pas être un peu médecin grâce à ça. Ni je me vante en disant que j'ai soigné des gens dans le monde. J'ai juste fait un don à une association.

Mais rien ne t'empêche d'aller plus loin que le don, c'est-à-dire de participer à l'assemblée générale, à des groupes de travail, te faire élire au bureau et in fine participer à la gouvernance stratégique. Ça ne fera pas de toi un médecin, certes, mais quelqu'un qui permet aux médecins d'exercer dans de bonnes conditions.

Là, c'est pareil. Si tu restes dans un position de consommateur, effectivement tu n'as payé que pour la beauté du geste (et un droit de regard minimal). Mais rien ne t'empêche d'aller plus loin et de devenir actif : ils sont preneurs, visiblement, et à mon avis il y a moyen d'accéder beaucoup plus vite au pilotage stratégique de l'association qu'avec MSF.

Vous réfléchissez comme les clients d'une banque qui mettraient de l'argent dans un PER. Ce n'est pas l'objet, là.

Mais ce n'est pas la question, je ne veux pas m'impliquer, participer à des groupes de travail, etc. Soit je fais un don et je laisse les gens motivés - ça me gène pas qu'ils soit rémunérés pour cette activité - gérer. Soit j'achète une (part d'une société qui détient une) part et je suis un des propriétaires du club. Pas pour prendre des décisions, pas pour être au courant de quelque chose de secret, mais pour le symbole.

Comme je disais, je fais des dons à des associations (MSF n'est qu'un exemple). Comme vous le savez, je fais du bénévolat pour la communauté des supporters des Verts - poteaux carrés. Je ne veux pas encore une possibilité comme ça, je veux acheter une toute petite part du club que je supporte. Non, le modèle que cette association propose ne me le permet pas, même si elle prétend que si.

[THBz]

Ça n’empeche pas d’etre vigilant et de tout laisser passer sous pretexte qu’ils sont peut-etre gentils. Gentil, c’est pas un métier, et c’est d’autant plus dommage quand tu veux mettre un salarié à temps plein sur l’asso

Je suis d'accord avec toi. Je suis peut-être sujet à une déformation professionnelle (dans ma carrière, je ne compte plus les associations employeuses remplies de "gentils" maladroits, mais qui montent en compétence avec le projet et qui accomplissent des choses incroyables).

Mais je trouve le ton employé sur ce sujet tellement dur

Je suis d’accord avec toi sur les Assos dans leur ensemble. Après je pense qu’effectivement, pour des raisons qui te sont propres et que je respecte, tu regardes avec des yeux qui brillent ce projet principalement car il se présente comme associatif et qu’il concerne une cause qui te touche, l’ASSE. Le combo ultime pour toi d’après ce que je comprends

Que l’idée sur le papier te séduise, d’accord, mais sur ce thread, tu défends davantage le projet que les porteurs eux mêmes alors que tu dis n'être ni membre porteur, ni partie prenante, ne pas avoir d’autres infos que celles dont on dispose tous, et tu me reproches visiblement davantage la forme de mes propos (alors que j’estime une fois encore etre nuancé et pas irrespectueux, je parle au conditionnel et j’emets des doutes, pas des jugements definitifs) que le fond. Mais je te renvoie donc au message de Pilou en dessous du mien que je partage totalement et qui est mieux rédigé que les miens

[THBz]

Pour répondre sur le sujet de la SAS, si on avait 6 mois ce serait peut-être possible au niveau administratif mais là le timing juridique est de 1 mois donc impossible à tenir avec notre structure.

J’ai à titre personnel deux SAS pour mes deux sociétés que j’ai monté sans assistance en moins d’une semaine, dépot de capital inclus. J’ai donc un peu de mal à voir ce qui peut faire barrière en termes de délai dans votre cas, surtout à l’ère des sites comme LegalStart qui simplifient les démarches contre rémunération ?

[___]

Ça n’empeche pas d’etre vigilant et de tout laisser passer sous pretexte qu’ils sont peut-etre gentils. Gentil, c’est pas un métier, et c’est d’autant plus dommage quand tu veux mettre un salarié à temps plein sur l’asso

Je suis d'accord avec toi. Je suis peut-être sujet à une déformation professionnelle (dans ma carrière, je ne compte plus les associations employeuses remplies de "gentils" maladroits, mais qui montent en compétence avec le projet et qui accomplissent des choses incroyables).

Mais je trouve le ton employé sur ce sujet tellement dur

Je suis d’accord avec toi sur les Assos dans leur ensemble. Après je pense qu’effectivement, pour des raisons qui te sont propres et que je respecte, tu regardes avec des yeux qui brillent ce projet principalement car il se présente comme associatif et qu’il concerne une cause qui te touche, l’ASSE. Le combo ultime pour toi d’après ce que je comprends

Que l’idée sur le papier te séduise, d’accord, mais sur ce thread, tu défends davantage le projet que les porteurs eux mêmes alors que tu dis n'être ni membre porteur, ni partie prenante, ne pas avoir d’autres infos que celles dont on dispose tous, et tu me reproches visiblement davantage la forme de mes propos (alors que j’estime une fois encore etre nuancé et pas irrespectueux, je parle au conditionnel et j’emets des doutes, pas des jugements definitifs) que le fond. Mais je te renvoie donc au message de Pilou en dessous du mien que je partage totalement et qui est mieux rédigé que les miens

En fait, je ne défends pas tellement ce projet, que le principe d'une auto-organisation des supporters via une asso. Je trouve, comme Pilou et d'autres, que le terme "socios" n'est plus adapté ; mais pour moi il s'agit d'une scorie héritée d'une période où le projet n'était pas de seulement participer un peu, mais de se positionner à terme en alternative à des actionnaires déficients.

En revanche, je maintiens : adhérent d'une asso propriétaire de quelque chose, tu participes de la propriété en question. Seulement tu ne gagneras aucun argent avec, tes enfants n'en hériteront pas et tu ne décideras pas tout seul de ce que tu en feras.

Ce n'est qu'une histoire de paradigme "hémiplégique" qui réduit la propriété à une de ses modalités, la privative individuelle, qui n'est finalement qu'une invention assez récente.

[Wert]

Ça n’empeche pas d’etre vigilant et de tout laisser passer sous pretexte qu’ils sont peut-etre gentils. Gentil, c’est pas un métier, et c’est d’autant plus dommage quand tu veux mettre un salarié à temps plein sur l’asso

Je suis d'accord avec toi. Je suis peut-être sujet à une déformation professionnelle (dans ma carrière, je ne compte plus les associations employeuses remplies de "gentils" maladroits, mais qui montent en compétence avec le projet et qui accomplissent des choses incroyables).

Mais je trouve le ton employé sur ce sujet tellement dur

Je suis d’accord avec toi sur les Assos dans leur ensemble. Après je pense qu’effectivement, pour des raisons qui te sont propres et que je respecte, tu regardes avec des yeux qui brillent ce projet principalement car il se présente comme associatif et qu’il concerne une cause qui te touche, l’ASSE. Le combo ultime pour toi d’après ce que je comprends

Que l’idée sur le papier te séduise, d’accord, mais sur ce thread, tu défends davantage le projet que les porteurs eux mêmes alors que tu dis n'être ni membre porteur, ni partie prenante, ne pas avoir d’autres infos que celles dont on dispose tous, et tu me reproches visiblement davantage la forme de mes propos (alors que j’estime une fois encore etre nuancé et pas irrespectueux, je parle au conditionnel et j’emets des doutes, pas des jugements definitifs) que le fond. Mais je te renvoie donc au message de Pilou en dessous du mien que je partage totalement et qui est mieux rédigé que les miens

En fait, je ne défends pas tellement ce projet, que le principe d'une auto-organisation des supporters via une asso. Je trouve, comme Pilou et d'autres, que le terme "socios" n'est plus adapté ; mais pour moi il s'agit d'une scorie héritée d'une période où le projet n'était pas de seulement participer un peu, mais de se positionner à terme en alternative à des actionnaires déficients.

En revanche, je maintiens : adhérent d'une asso propriétaire de quelque chose, tu participes de la propriété en question. Seulement tu ne gagneras aucun argent avec, tes enfants n'en hériteront pas et tu ne décideras pas tout seul de ce que tu en feras.

Ce n'est qu'une histoire de paradigme "hémiplégique" qui réduit la propriété à une de ses modalités, la privative individuelle, qui n'est finalement qu'une invention assez récente.

Après, de la même manière qu'il y a des "gentils" maladroits" maladroit qui montent en compétence et font des choses merveilleuses, il y a aussi des "gentils maladroits" qui ne font pas grand chose mais prennent gout à des parcelles de pouvoirs, voir parfois aussi des "pas très gentils opportunistes" qui par leur action arrivent à nuire à l'image entière du secteur.

la méfiance est dans le fond légitime. elle fait partie d'un doute profond qui affecte le secteur associatif dans son ensemble, et qui impose une grosse responsabilité éthique, de transparence, voir presque de professionnalisme à des personnes qui ne le sont pas.

Ici, sans faire injure aux porteurs du projet, la méfiance est entretenue par plusieurs facteurs :

- L'attachement des stéphanois à leur équipe, et le fait que l'ASSE a été structurellement prise en otage par des faux gentils opportunistes pendant des années, qui se sont bien servis sur le dos de la mariée. C'est ce qui fait que le collège et le mode de vote un peu censitaire avec des membres fondateurs à vie passe très mal. C'est certes compréhensible, mais dans le fondtrès maladroit aussi au vu du contexte.

- Un certain niveau d'improvisation et d'opportunisme dans le rachat des parts du socio confidentiel vendeur. On sent qu'ils ont sauté sur une opportunité (compréhensible), mais que du coup il y a un manque de préparation dans son lancement (la com par email, le message non ajuster sur le fait de devenir socio, la conférence de presse assez lunaire), et dans les ajustements du projet initial (on se réserve de ¡réviser les collèges en fonction du résultat de l'appel de fond ici même par Zeb, pas de budget annuel présenté, Plan d'action très vague etc etc) ... Je pense que tout le monde sent ce manque d epréparatioin et ce qui est globalement gênant, c'est que l'on justifie plus ou moins le maintient des collèges par le travail abattu (c'est certain, mais si le travail justifie les droits réservés, bein il faut accepter que ce travail soit sur le fait des critiques sinon on entretien la méfiance initiale).

J'ai l'impression que leur stratégie est de surfer sur la méfiance qu'ils génèrent plutôt que de la prendre de face et l'affronter comme légitime. C'est personnellement ce qui me dérange un peu.

Comme Pilou, j'aide et j'interviens dans des associations. J'aurais plutot envie de revenir et de les soutenir. Mais plus encore que la sortie du principe de devenir socio (dans le fond je suis d'accord avec toi sur la propriété collective), c'est la volonté et la capacité de l'affronter réellement et de prendre la mesure de la responsabilité qui me questionne.

[inconnuvert]

C'est exactement ça. Je fais un don mensuel à MSF depuis des années. Pourtant, je ne pense pas être un peu médecin grâce à ça. Ni je me vante en disant que j'ai soigné des gens dans le monde. J'ai juste fait un don à une association.

Mais rien ne t'empêche d'aller plus loin que le don, c'est-à-dire de participer à l'assemblée générale, à des groupes de travail, te faire élire au bureau et in fine participer à la gouvernance stratégique. Ça ne fera pas de toi un médecin, certes, mais quelqu'un qui permet aux médecins d'exercer dans de bonnes conditions.

Là, c'est pareil. Si tu restes dans un position de consommateur, effectivement tu n'as payé que pour la beauté du geste (et un droit de regard minimal). Mais rien ne t'empêche d'aller plus loin et de devenir actif : ils sont preneurs, visiblement, et à mon avis il y a moyen d'accéder beaucoup plus vite au pilotage stratégique de l'association qu'avec MSF.

Vous réfléchissez comme les clients d'une banque qui mettraient de l'argent dans un PER. Ce n'est pas l'objet, là.

Mais ce n'est pas la question, je ne veux pas m'impliquer, participer à des groupes de travail, etc. Soit je fais un don et je laisse les gens motivés - ça me gène pas qu'ils soit rémunérés pour cette activité - gérer. Soit j'achète une (part d'une société qui détient une) part et je suis un des propriétaires du club. Pas pour prendre des décisions, pas pour être au courant de quelque chose de secret, mais pour le symbole.

Comme je disais, je fais des dons à des associations (MSF n'est qu'un exemple). Comme vous le savez, je fais du bénévolat pour la communauté des supporters des Verts - poteaux carrés. Je ne veux pas encore une possibilité comme ça, je veux acheter une toute petite part du club que je supporte. Non, le modèle que cette association propose ne me le permet pas, même si elle prétend que si.

Clairement si j'aurais pu être actionnaire des verts j'aurais foncé. La ce n'est pas le cas.
Ce n'est pas grave. Les gens ont le droit d'adhérer à une asso.
Le problème ce que les socios verts communiquent en mentant.

[ZEB]

Si certains ici ont les compétences pour venir compléter nos compétences nos soucis …go

[verttoujours]

C'est exactement ça. Je fais un don mensuel à MSF depuis des années. Pourtant, je ne pense pas être un peu médecin grâce à ça. Ni je me vante en disant que j'ai soigné des gens dans le monde. J'ai juste fait un don à une association.

Mais rien ne t'empêche d'aller plus loin que le don, c'est-à-dire de participer à l'assemblée générale, à des groupes de travail, te faire élire au bureau et in fine participer à la gouvernance stratégique. Ça ne fera pas de toi un médecin, certes, mais quelqu'un qui permet aux médecins d'exercer dans de bonnes conditions.

Là, c'est pareil. Si tu restes dans un position de consommateur, effectivement tu n'as payé que pour la beauté du geste (et un droit de regard minimal). Mais rien ne t'empêche d'aller plus loin et de devenir actif : ils sont preneurs, visiblement, et à mon avis il y a moyen d'accéder beaucoup plus vite au pilotage stratégique de l'association qu'avec MSF.

Vous réfléchissez comme les clients d'une banque qui mettraient de l'argent dans un PER. Ce n'est pas l'objet, là.

Mais ce n'est pas la question, je ne veux pas m'impliquer, participer à des groupes de travail, etc. Soit je fais un don et je laisse les gens motivés - ça me gène pas qu'ils soit rémunérés pour cette activité - gérer. Soit j'achète une (part d'une société qui détient une) part et je suis un des propriétaires du club. Pas pour prendre des décisions, pas pour être au courant de quelque chose de secret, mais pour le symbole.

Comme je disais, je fais des dons à des associations (MSF n'est qu'un exemple). Comme vous le savez, je fais du bénévolat pour la communauté des supporters des Verts - poteaux carrés. Je ne veux pas encore une possibilité comme ça, je veux acheter une toute petite part du club que je supporte. Non, le modèle que cette association propose ne me le permet pas, même si elle prétend que si.

Clairement si j'aurais pu être actionnaire des verts j'aurais foncé. La ce n'est pas le cas.
Ce n'est pas grave. Les gens ont le droit d'adhérer à une asso.
Le problème ce que les socios verts communiquent en mentant.

A mon sens ce n est pas un mensonge, c est une incompréhension sur le vocabulaire utilisé.

[Faiseur de Tresses]

C'est exactement ça. Je fais un don mensuel à MSF depuis des années. Pourtant, je ne pense pas être un peu médecin grâce à ça. Ni je me vante en disant que j'ai soigné des gens dans le monde. J'ai juste fait un don à une association.

Mais rien ne t'empêche d'aller plus loin que le don, c'est-à-dire de participer à l'assemblée générale, à des groupes de travail, te faire élire au bureau et in fine participer à la gouvernance stratégique. Ça ne fera pas de toi un médecin, certes, mais quelqu'un qui permet aux médecins d'exercer dans de bonnes conditions.

Là, c'est pareil. Si tu restes dans un position de consommateur, effectivement tu n'as payé que pour la beauté du geste (et un droit de regard minimal). Mais rien ne t'empêche d'aller plus loin et de devenir actif : ils sont preneurs, visiblement, et à mon avis il y a moyen d'accéder beaucoup plus vite au pilotage stratégique de l'association qu'avec MSF.

Vous réfléchissez comme les clients d'une banque qui mettraient de l'argent dans un PER. Ce n'est pas l'objet, là.

Mais ce n'est pas la question, je ne veux pas m'impliquer, participer à des groupes de travail, etc. Soit je fais un don et je laisse les gens motivés - ça me gène pas qu'ils soit rémunérés pour cette activité - gérer. Soit j'achète une (part d'une société qui détient une) part et je suis un des propriétaires du club. Pas pour prendre des décisions, pas pour être au courant de quelque chose de secret, mais pour le symbole.

Comme je disais, je fais des dons à des associations (MSF n'est qu'un exemple). Comme vous le savez, je fais du bénévolat pour la communauté des supporters des Verts - poteaux carrés. Je ne veux pas encore une possibilité comme ça, je veux acheter une toute petite part du club que je supporte. Non, le modèle que cette association propose ne me le permet pas, même si elle prétend que si.

Clairement si j'aurais pu être actionnaire des verts j'aurais foncé. La ce n'est pas le cas.
Ce n'est pas grave. Les gens ont le droit d'adhérer à une asso.
Le problème ce que les socios verts communiquent en mentant.

A mon sens ce n est pas un mensonge, c est une incompréhension sur le vocabulaire utilisé.

M'enfin, je veux bien y croire, au départ. Mais insister et persister alors que de nombreuses personnes en ont fait la remarque, c'est plus juste de la maladresse.

[Wert]

Si certains ici ont les compétences pour venir compléter nos compétences nos soucis …go

Je ne sais pas si tu le dis pour moi. Personnellement, pour m'impliquer j'ai besoin de sentir le désir d'aller de l'avant et de transparence des initiateurs d'un projet. Tu sais dans le secteur associatif, on apprend souvent en se prenant des baffes.

Avec l'âge, j'ai perdu la capacité de m'enthousiasmer quand je ne sens pas une volonté réelle de changement juste parce que j'adhère à la cause. J'ai besoin de sentir une prédisposition réelle

Personnellement, pour m'engager j'aurais besoin de sentir une volonté d'affronter les griefs qui vous sont faits plutot que de surfer dessus. Finalement, on trouve plusieurs griefs qui comme le dit un peu FDT tendent à se répéter ...

Quelques mesures qui iraient je pense dans le bon sens :

- S'engager à réviser le principe des collèges rompant avec le 1 voix = 1 vote, et donc le statut de membre fondateur. Afin de trouver un compromis entre protection de votre travail préalable d'une part, égalité et participation des membres d'autre part, une solution serait lui donner un limite dans le temps (genre 1 mandat de 4 ans par exemple) après lequel, il y a aurait une égalité de droit réel.

- Faire une révision de vos textes fondateur, statuts et libre blanc, en la soumettant aux votes des membres de l'association à la fin du processus. Ce processus de révision pourrait être fait de manière participative en impliquant les différents collèges jusqu'à aboutir à un texte soumis au vote. Il permettrait de mieux travailler et adapter le discours aux réalités liée à la propriété de Kilmer.

- Créer une charte du membre de l'association avec ses droits et obligations

- Publier un budget annuel prévisionnel et s'engager à la publication des bilans financier annuels.

Tout ça ne m'empêchèrent pas de vous souhaiter bonne chance et peut être mème d'adhérer si je vois que vous êtes capables d'écoute et faire des pas vers ceux qui essayent d'expliquer leurs réticences et de discuter avec vous ... Je suis plutot d'accord avec __ quand il dit que Rome ne s'est pas fait en 1 jour, mais je suis juste conscient que pour espérer arriver à Rome, il est mieux de prendre la route qui y conduit le plus tôt possible (même si tous les chemins semblent y mener )

[ZEB]

Le mandat prévu est de trois ans
Les résultats financiers seront-ils publiés chaque année ? J’avoue que je ne sais pas (ce serait logique afin d’être transparent)
Je me renseigne sur ce dernier point.

[ZEB]

Je fais suivre tes remarques et idées afin de continuer à améliorer le projet

[Wert]

Le mandat prévu est de trois ans
Les résultats financiers seront-ils publiés chaque année ? J’avoue que je ne sais pas (ce serait logique afin d’être transparent)
Je me renseigne sur ce dernier point.

Merci Zeb de tes réponses. 3 ans en réalité est court pour un mandat. Personnellement je préfère 4 ans. Parfois je trouve que pour une fonction de Présidence ou de direction une limite de deux mandats de 4 ans est une bonne limite.

4 ans me paraitrait être un bon compromis, si à la fin de la période, il y avait une dissolution des collèges et la disparition du principe de membre fondateur. Ca permettrait de vous faire connaitre et de vous légitimer....

Au fond, c'est sain tout ça. On a tous appris à l'ASSE des dérives d'un mandat présidentiel trop long avec les confusions qu'entraine le temps entre la personne et sa fonction, l'intérêt général et son propre intérêt. En ce sens , la méfiance est sociologiquement légitime aussi. Et l'affronter dès le départ salutaire.

[Poteau droit]