[Rugby] Tournoi des 6 Nations : France 33 - Angleterre 31

[Ligérien]

Ce qui me chagrine un peu c est ce choix de tenter cette pénalité qui nous a amener à un point au lieu de tenter une touche à 5 m de l en but et essayer de réussir l essai qui lui nous aurai permis de repasser devant.

Bien d'accord!

Bah il restait 10 mns si tu marques pas l'essai c'est foutu.
Revenir à 1 pt les mettre sous pression d'une pénalité que nous aurions certainement dû obtenir d'ailleurs c'était ce qu'il y avait de mieux à faire.

Et avant la mi-temps ? Certes on passe la pause avec trois points d'avance, et on était déja dans les arrêts de jeu. Mais est ce que l'on était pas suffisamment supérieur alors face à une équipe qui se retrouvait à 14 au termes d'une mi-temps éprouvante ?

Hier j'ai vu des critiques contre les irlandais (arrogants parce qu'il ne prenait pas les points), mais en fin de compte aller chercher l'essai à ce moment du match, leur aurait mis un coup et nous aurait permis quand même de passer avec 5 ou 7 points d'avance.

Mais pareil faut arrêter de croire que tu vas réussir 3 fois sur 4 à marquer un essai sur une pénaltouche.
Prendre 3 pts d'avance avant la mi-temps c'était aussi psychologiquement important.
C'est au retour ou ne pas scorer pendant les 9 minutes restantes qui est une déception.

[PtitLu]

Ce qui me chagrine un peu c est ce choix de tenter cette pénalité qui nous a amener à un point au lieu de tenter une touche à 5 m de l en but et essayer de réussir l essai qui lui nous aurai permis de repasser devant.

Bien d'accord!

Bah il restait 10 mns si tu marques pas l'essai c'est foutu.
Revenir à 1 pt les mettre sous pression d'une pénalité que nous aurions certainement dû obtenir d'ailleurs c'était ce qu'il y avait de mieux à faire.

Et avant la mi-temps ? Certes on passe la pause avec trois points d'avance, et on était déja dans les arrêts de jeu. Mais est ce que l'on était pas suffisamment supérieur alors face à une équipe qui se retrouvait à 14 au termes d'une mi-temps éprouvante ?

Hier j'ai vu des critiques contre les irlandais (arrogants parce qu'il ne prenait pas les points), mais en fin de compte aller chercher l'essai à ce moment du match, leur aurait mis un coup et nous aurait permis quand même de passer avec 5 ou 7 points d'avance.

Disons que c'est plus logique de prendre 3 pts en première mi temps, alors qu'on est toujours dans une logique de construction de match et qu'il faut prendre tous les points qui se présentent.
Bien plus qu'à 10 min de la fin, où tu viens de prendre un essai, tu repasses derrière, t'as du mal à venir dans le camps d'en face... et sur l'occasion qui se présente, tu préfères juste revenir à 1pt plutôt que de tenter de repasser devant. C'est dommage je trouve.

[L'vieux]

Non, le match ne se joue pas sur cette pénalité. Un match ne se joue jamais sur une pénalité. Il se joue sur une multiplicité de points et de détails, des chandelles où on est pas suffisamment présent ou attentif en première mi-temps, sur des renvois des 22 ou des pénalités de Ramos et Jalibert ratées qui rendent trop vite la balle au Boks, et surtout, surtout, sur un manque de fraicheur et de lucidité en fin de match, où l'on fait plein de petites erreurs, qui montrent que c'est bien leur banc qui leur fait gagner le match.

Tactiquement, leur staff a été fort, très fort même. Une autre partie de l'éditorial de Dusautoir que je trouve intéressant :

"Cette économie dont ont su faire preuve les Boks en première période, malgré quelques imprécisions, a payé sur la fin de match. Ils ont su utiliser l'apport de leur banc en seconde période à bon escient pour avoir une mêlée de plus en plus forte, installer leur domination et de la pression dans le camp français. La frustration et la nervosité sont montées peu à peu chez les Bleus, on a perdu le fil petit à petit".

Je ne vois pas comment tu ne peux pas voir la différence entre un potentiel +1 et un -4 à 10 minutes de la fin. Bien sûr que ça change tout.

Après, oui, c'est possible que les Sudafs aient été très au-dessus de nous physiquement sur la fin de match et qu'ils ne l'aient pas vraiment montré parce que l'avantage au score leur permettait de juste faire des petits tas. Peut-être que si nous avions été devant, nous aurions quand même craqué. Mais on n'en sait rien, le seul truc qu'on sait, c'est que si on avait été devant, ça n'aurait pas facilité leur gestion de la fin de match (malgré tout chaotique, cf la pénalité qui nous permet de revenir à 1 pt et le ballon rendu par de Klerk à 1min30 de la fin, ce qui me laisse penser qu'ils n'étaient pas si sereins et supérieurs que ça, mais eux aussi à la limite) qu'on a pu voir.

Et c'est aussi une critique que je fais de la lecture de la tactique sud-africaine. J'ai du mal à y voir un lien avec la composition de son équipe ou de son banc, et j'ai du mal à voir comment on peut décorréler analyse du jeu et de l'arbitrage : autant, en première période, les Boks ont clairement appuyé sur nos faiblesses, autant, en seconde période, ils ont changé de façon de jouer en privilégiant, toujours dans la dépossession, certes, le fait de pourrir les rucks après avoir remarqué l'incroyable passivité d'O'Keefe, afin de nous empêcher d'assurer la continuité, quand bien même nous mettrions de l'avancée. Oui, ils l'ont très bien fait, et si on ne concrétise pas nos 20 premières minutes où on les pilonne, c'est à cause de ça, mais si je blâme plus O'Keefe que les Sudafs pour cela, tu me laisseras avoir du mal à mettre cela tout à fait à leur crédit (tu me diras, McCaw a fait toute sa carrière de meilleur 3ème ligne du monde là-dessus, mais quand même ).

Ce qui me fait dire que, oui, l'arbitrage a été déterminant, que, non, on ne sait pas si les Sudafs auraient été capables de nous faire mal autrement pendant la deuxième mi-temps (mais comme on ne sait pas, c'est une possibilité, je le reconnais), mais que, si, factuellement, l'équipe qui a eu la main sur le jeu en seconde période, ce sont les Français, les Sudafs se contentant majoritairement d'un mode survie.

Rien qu'en mélée, et c'est assez significatif, on se fait dominer en seconde mi-temps (et sanctionner plutôt justement d'ailleurs soit dit en passant). D'ailleurs si tu as fais attention, tu auras vu qu'il en était conscients puisqu'ils ont choisis parfois de nous y défier alors qu'ils pouvaient taper un renvoi.

Et oui je pense que les sud-africains finissent globalement mieux que nous. Ils marquent un essai en seconde mi-temps d'ailleurs en profitant d'une erreur française alors que l'on est dans leurs 22 si je me souviens bien (je n'ai pas revu les images car je ne veux pas me faire de mal). Et nous on n'en marque aucun alors que l'on a une supériorité numérique, et c'est léger même si on ne peut pas le réduire qu'à leur attitude sur les rucks. Ca ne veut pas dire qu'il ne font pas d'erreur mais qu'ils en ont fait beaucoup moins que nous.

Je te liste toute une série d'erreurs nona arbitrales et jamais commentée ici dont certaines sont presque aussi décisives que les erreurs d'arbitrages (Je viens de revoir la pénalité, et je suis d'accord qu'elle est la plus flagrante)

- Fickou qui oublie LBB qui va à l'essai à 7 à 0
- Les erreurs à la réception sur les deux premiers essais (encore Fickou pas dans un grand soir et Woki sont très légers. Et sur le second leur second essai, la défense derrière fait pleurer.
- Sur la transformation de Ramos, c'est rageant et fort discutable, mais ce dernier est d'autant moins exempt de tout reproche qu'il semble qu'il ne voit pas Kobe et marque un temps d'arrêt dans sa course qui lui est préjudiciable.
. On ne marque pas en supériorité numérique et on ne peut pas le réduire à leur attitude sur les rucks. Tiens une réflexion. Juste après son expulsion, on prend la pénalité. Est ce que ça ne valait pas la peine d'aller chercher la touche à 5 mètres et essayer de les enfoncer avant la mi.temps ? Et à la reprise, honnêtement, on gère mal pas mal de possession avec des petites erreurs qui rendent le ballon.
- Leur dernier essai, je n'ai pas revu l'action mais il me semble que l'action part encore d'une perte de balle alors qu'on est dans leur 22.
- Un dégagement et une pénalité de Fickou et de Jalibert où on leur rend des ballons et on se remet sous pressions
- Quelques fautes de mains en fin de match qui nous font mal parce qu'on leur rend des ballons.

Oui, la défaite est cruelle car je pense que s'il l'on joue ce match 10 fois, on le gagne sans doute 7 ou 8 fois. Mais il y a d'autres raisons que l'arbitrage à cette défaite. A bien des égards ce match me fait penser à France Allemagne de 82. Un énorme sentiment d'injustice, mais enfin de compte aussi certaines lacunes à combler avant d'arriver à une meilleure gestion e ce genre d'événement. Après, on peut se dire aussi que 82 avait été le point de départ d'un changement de culture qui nous a amené beaucoup de bonheur (et dès 84). Souhaitons que ce soit pareil pour le rugby !

Normalement lorsque les défenseurs retardent la sortie du ballon en le maintenant, ou en empêchant son accès, c'est une faute d'anti-jeu sanctionné par une pénalité. En seconde mi-temps principalement, ça a été le principal travail des boks. La force de l'EDF étant la vitesse, si ces actions ne sont pas sanctionnées, c'est favoriser un acte d'anti-jeu et donner un avantage considérable aux tricheurs. Entrer par les cotés dans les rucks, c'est aussi sanctionnable. ça a été une caractéristique des boks. Le rugby est un sport très intéressant, lorsque les 2 équipes jouent avec les mêmes règles. Sinon ça devient vite n'importe quoi. Hier c'était n'importe quoi. Si on fait un bilan de l'arbitrage de cette CDM, c'est très loin d'être top. Lorsque tu as une aide vidéo (comme nous l'avons nous spectateur), je trouve inadmissible de voir des fautes d'arbitrages grossières. Et de ce fait, il faut que l'on m'explique pourquoi toutes les nations ne sont pas représentées dans le corps arbitral, même si j'en ai une idée précise. La France n'était représentée que par 1 arbitre de champs et 1 arbitre assistant. L'EDF est systématiquement arbitrée par des anglo-saxons (souvent les mêmes d'ailleurs).

[Ligérien]

https://www.lequipe.fr/Rugby/Article/Hi ... ks/1425624

Pour ceux qui y ont accès c'est le compte rendu de toutes les discussions entre Dupont et l'arbitre.
En gros toujours une bonne raison que tout était toujours correct....

[Wert]

Non, le match ne se joue pas sur cette pénalité. Un match ne se joue jamais sur une pénalité. Il se joue sur une multiplicité de points et de détails, des chandelles où on est pas suffisamment présent ou attentif en première mi-temps, sur des renvois des 22 ou des pénalités de Ramos et Jalibert ratées qui rendent trop vite la balle au Boks, et surtout, surtout, sur un manque de fraicheur et de lucidité en fin de match, où l'on fait plein de petites erreurs, qui montrent que c'est bien leur banc qui leur fait gagner le match.

Tactiquement, leur staff a été fort, très fort même. Une autre partie de l'éditorial de Dusautoir que je trouve intéressant :

"Cette économie dont ont su faire preuve les Boks en première période, malgré quelques imprécisions, a payé sur la fin de match. Ils ont su utiliser l'apport de leur banc en seconde période à bon escient pour avoir une mêlée de plus en plus forte, installer leur domination et de la pression dans le camp français. La frustration et la nervosité sont montées peu à peu chez les Bleus, on a perdu le fil petit à petit".

Je ne vois pas comment tu ne peux pas voir la différence entre un potentiel +1 et un -4 à 10 minutes de la fin. Bien sûr que ça change tout.

Après, oui, c'est possible que les Sudafs aient été très au-dessus de nous physiquement sur la fin de match et qu'ils ne l'aient pas vraiment montré parce que l'avantage au score leur permettait de juste faire des petits tas. Peut-être que si nous avions été devant, nous aurions quand même craqué. Mais on n'en sait rien, le seul truc qu'on sait, c'est que si on avait été devant, ça n'aurait pas facilité leur gestion de la fin de match (malgré tout chaotique, cf la pénalité qui nous permet de revenir à 1 pt et le ballon rendu par de Klerk à 1min30 de la fin, ce qui me laisse penser qu'ils n'étaient pas si sereins et supérieurs que ça, mais eux aussi à la limite) qu'on a pu voir.

Et c'est aussi une critique que je fais de la lecture de la tactique sud-africaine. J'ai du mal à y voir un lien avec la composition de son équipe ou de son banc, et j'ai du mal à voir comment on peut décorréler analyse du jeu et de l'arbitrage : autant, en première période, les Boks ont clairement appuyé sur nos faiblesses, autant, en seconde période, ils ont changé de façon de jouer en privilégiant, toujours dans la dépossession, certes, le fait de pourrir les rucks après avoir remarqué l'incroyable passivité d'O'Keefe, afin de nous empêcher d'assurer la continuité, quand bien même nous mettrions de l'avancée. Oui, ils l'ont très bien fait, et si on ne concrétise pas nos 20 premières minutes où on les pilonne, c'est à cause de ça, mais si je blâme plus O'Keefe que les Sudafs pour cela, tu me laisseras avoir du mal à mettre cela tout à fait à leur crédit (tu me diras, McCaw a fait toute sa carrière de meilleur 3ème ligne du monde là-dessus, mais quand même ).

Ce qui me fait dire que, oui, l'arbitrage a été déterminant, que, non, on ne sait pas si les Sudafs auraient été capables de nous faire mal autrement pendant la deuxième mi-temps (mais comme on ne sait pas, c'est une possibilité, je le reconnais), mais que, si, factuellement, l'équipe qui a eu la main sur le jeu en seconde période, ce sont les Français, les Sudafs se contentant majoritairement d'un mode survie.

Rien qu'en mélée, et c'est assez significatif, on se fait dominer en seconde mi-temps (et sanctionner plutôt justement d'ailleurs soit dit en passant). D'ailleurs si tu as fais attention, tu auras vu qu'il en était conscients puisqu'ils ont choisis parfois de nous y défier alors qu'ils pouvaient taper un renvoi.

Et oui je pense que les sud-africains finissent globalement mieux que nous. Ils marquent un essai en seconde mi-temps d'ailleurs en profitant d'une erreur française alors que l'on est dans leurs 22 si je me souviens bien (je n'ai pas revu les images car je ne veux pas me faire de mal). Et nous on n'en marque aucun alors que l'on a une supériorité numérique, et c'est léger même si on ne peut pas le réduire qu'à leur attitude sur les rucks. Ca ne veut pas dire qu'il ne font pas d'erreur mais qu'ils en ont fait beaucoup moins que nous.

Je te liste toute une série d'erreurs nona arbitrales et jamais commentée ici dont certaines sont presque aussi décisives que les erreurs d'arbitrages (Je viens de revoir la pénalité, et je suis d'accord qu'elle est la plus flagrante)

- Fickou qui oublie LBB qui va à l'essai à 7 à 0
- Les erreurs à la réception sur les deux premiers essais (encore Fickou pas dans un grand soir et Woki sont très légers. Et sur le second leur second essai, la défense derrière fait pleurer.
- Sur la transformation de Ramos, c'est rageant et fort discutable, mais ce dernier est d'autant moins exempt de tout reproche qu'il semble qu'il ne voit pas Kobe et marque un temps d'arrêt dans sa course qui lui est préjudiciable.
. On ne marque pas en supériorité numérique et on ne peut pas le réduire à leur attitude sur les rucks. Tiens une réflexion. Juste après son expulsion, on prend la pénalité. Est ce que ça ne valait pas la peine d'aller chercher la touche à 5 mètres et essayer de les enfoncer avant la mi.temps ? Et à la reprise, honnêtement, on gère mal pas mal de possession avec des petites erreurs qui rendent le ballon.
- Leur dernier essai, je n'ai pas revu l'action mais il me semble que l'action part encore d'une perte de balle alors qu'on est dans leur 22.
- Un dégagement et une pénalité de Fickou et de Jalibert où on leur rend des ballons et on se remet sous pressions
- Quelques fautes de mains en fin de match qui nous font mal parce qu'on leur rend des ballons.

Oui, la défaite est cruelle car je pense que s'il l'on joue ce match 10 fois, on le gagne sans doute 7 ou 8 fois. Mais il y a d'autres raisons que l'arbitrage à cette défaite. A bien des égards ce match me fait penser à France Allemagne de 82. Un énorme sentiment d'injustice, mais enfin de compte aussi certaines lacunes à combler avant d'arriver à une meilleure gestion e ce genre d'événement. Après, on peut se dire aussi que 82 avait été le point de départ d'un changement de culture qui nous a amené beaucoup de bonheur (et dès 84). Souhaitons que ce soit pareil pour le rugby !

Normalement lorsque les défenseurs retardent la sortie du ballon en le maintenant, ou en empêchant son accès, c'est une faute d'anti-jeu sanctionné par une pénalité. En seconde mi-temps principalement, ça a été le principal travail des boks. La force de l'EDF étant la vitesse, si ces actions ne sont pas sanctionnées, c'est favoriser un acte d'anti-jeu et donner un avantage considérable aux tricheurs. Entrer par les cotés dans les rucks, c'est aussi sanctionnable. ça a été une caractéristique des boks. Le rugby est un sport très intéressant, lorsque les 2 équipes jouent avec les mêmes règles. Sinon ça devient vite n'importe quoi. Hier c'était n'importe quoi. Si on fait un bilan de l'arbitrage de cette CDM, c'est très loin d'être top. Lorsque tu as une aide vidéo (comme nous l'avons nous spectateur), je trouve inadmissible de voir des fautes d'arbitrages grossières. Et de ce fait, il faut que l'on m'explique pourquoi toutes les nations ne sont pas représentées dans le corps arbitral, même si j'en ai une idée précise. La France n'était représentée que par 1 arbitre de champs et 1 arbitre assistant. L'EDF est systématiquement arbitrée par des anglo-saxons (souvent les mêmes d'ailleurs).

La plupart ici dénonçaient une coupe du monde sans intérêts avec des équipes qui se prennent 30 ou 40 points. Il faut bien se rendre compte que pour les arbitres c'est la mème chose. Tu ne peux pas lâcher un arbitre d'une petite nation sans expérience dans des matchs de cet enjeu. Et pour les lâcher, il faudrait dans un 1/4 de coupe des monde, faudrait qu'ils aient de l'expérience dans des matchs de championnat et de tournois .... C'est pas facile de changer ça

Il y a plus d'arbitres anglos-saxons simplement parce que le rugby est un sport dominé par les anglo-saxons. C'est évident qu'on ne pèse pas assez au niveau des instances. Est ce que la fédé devrait se faire entendre plus ? Certainement, et depuis longtemps. J'imagine que les problèmes au sein de notre fédé, et la multiplication des affaires de corruption, n'aident pas trop à être audible dans un monde anglo-saxon où on est souvent moins tolérant avec nos "latinités" en la matière.

Pour vivre à l'étranger et travailler souvent avec des organisations internationales, je me rend compte qu'il y a souvent un monde entre nos manières de voir les choses et celle des autres, que des choses qui nous paraissent évidentes le sont moins pour d'autres cultures ... ON laisse souvent une image d'arrogance derrière nous ... Est ce la même au Rugby et est ce qu'on nous le fait payer ? je n'en sais rien.

[tituzio]

C'est rare mais le capitaine de l'équipe de France critique l'arbitrage :

"Il y a quand même des actions... Il y a beaucoup de frustration après ce match et on va revoir des images qui vont nous donner encore plus de frustration je pense. Il y a des choses claires et évidentes à siffler qui ne l'ont pas été. [...] Je ne sais pas si le match se perd à ce moment-là mais dans les moments cruciaux. Quand on a une avancée de soixante mètres et qu'on ralentit un ruck... Il y a quand même des choses faciles à siffler. Je n'ai pas envie de faire l'aigri qui râle sur l'arbitrage parce qu'il a perdu mais je ne suis pas sûr que l'arbitrage ait été au niveau de l'enjeu aujourd'hui."
Source 🗞 : L'Équipe

[Maugrim]

C'est rare mais le capitaine de l'équipe de France critique l'arbitrage :

"Il y a quand même des actions... Il y a beaucoup de frustration après ce match et on va revoir des images qui vont nous donner encore plus de frustration je pense. Il y a des choses claires et évidentes à siffler qui ne l'ont pas été. [...] Je ne sais pas si le match se perd à ce moment-là mais dans les moments cruciaux. Quand on a une avancée de soixante mètres et qu'on ralentit un ruck... Il y a quand même des choses faciles à siffler. Je n'ai pas envie de faire l'aigri qui râle sur l'arbitrage parce qu'il a perdu mais je ne suis pas sûr que l'arbitrage ait été au niveau de l'enjeu aujourd'hui."
Source 🗞 : L'Équipe

Plusieurs te diront que l'arbitre a été permissive sur le jeu au sol dès la première minute, jusqu'à la dernière. Je crois que l'on peut répondre qu'il est quand même surprenant de mettre ce type d'arbitre dans un quart de finale au couteau impliquant l'Afrique du Sud, c'est-à-dire LA nation qui fait du combat au sol sa spécialité, qui est réputée pour ses déblayages rugueux, et qui frise souvent avec la limite.

Bref, on a encore le droit de polémique sur l'arbitrage. Nos espoirs de victoire sont morts hier soir, pour un souffle, au moment même ou les rafales froides de l'automne tombaient sur le pays. Débattre et trouver un coupable à cette tragédie, c'est tout ce qu'il nous reste. C'est une étape nécessaire à notre deuil sportif.

[Wert]

Ce qui me chagrine un peu c est ce choix de tenter cette pénalité qui nous a amener à un point au lieu de tenter une touche à 5 m de l en but et essayer de réussir l essai qui lui nous aurai permis de repasser devant.

Bien d'accord!

Bah il restait 10 mns si tu marques pas l'essai c'est foutu.
Revenir à 1 pt les mettre sous pression d'une pénalité que nous aurions certainement dû obtenir d'ailleurs c'était ce qu'il y avait de mieux à faire.

Et avant la mi-temps ? Certes on passe la pause avec trois points d'avance, et on était déja dans les arrêts de jeu. Mais est ce que l'on était pas suffisamment supérieur alors face à une équipe qui se retrouvait à 14 au termes d'une mi-temps éprouvante ?

Hier j'ai vu des critiques contre les irlandais (arrogants parce qu'il ne prenait pas les points), mais en fin de compte aller chercher l'essai à ce moment du match, leur aurait mis un coup et nous aurait permis quand même de passer avec 5 ou 7 points d'avance.

Disons que c'est plus logique de prendre 3 pts en première mi temps, alors qu'on est toujours dans une logique de construction de match et qu'il faut prendre tous les points qui se présentent.
Bien plus qu'à 10 min de la fin, où tu viens de prendre un essai, tu repasses derrière, t'as du mal à venir dans le camps d'en face... et sur l'occasion qui se présente, tu préfères juste revenir à 1pt plutôt que de tenter de repasser devant. C'est dommage je trouve.

Oui je comprend le raisonnement. Et d'autant plus qu'on a un buteur fiable. Et en même temps, Il me semble qu'il est plus facile de résister à une supériorité numérique en début de mi-temps qu'en fin de mi-temps. L'entraineur des BoKs fera d'ailleurs ses premiers changement durant notre période de supériorité ce qui cassera un peu le rythme aussi et mettra des joueurs frais.

Il y a pour moi deux moments ou on perd peut être l'occasion de faire un écart significatif :

Le début de match avec l'en avant intentionnel non pénalisé mais aussi Fickou qui je crois oublie LBB alors que le décollage était fait

Notre supériorité numérique ou on ne fait pas un écart suffisamment significatif (seulement 6 points et deux pénalités).

Au delà de l'arbitrage, ce qui me fait rager c'est que nous avons été très largement supérieur pendant 50 à 55 minutes et que l'on a fait trop d'erreurs défensives et offensives alors qu'eux ont été plus chirurgicaux exploitant à fon leur jeu de dépossession (et empêchant le notre d'ailleurs)

[tituzio]

C'est rare mais le capitaine de l'équipe de France critique l'arbitrage :

"Il y a quand même des actions... Il y a beaucoup de frustration après ce match et on va revoir des images qui vont nous donner encore plus de frustration je pense. Il y a des choses claires et évidentes à siffler qui ne l'ont pas été. [...] Je ne sais pas si le match se perd à ce moment-là mais dans les moments cruciaux. Quand on a une avancée de soixante mètres et qu'on ralentit un ruck... Il y a quand même des choses faciles à siffler. Je n'ai pas envie de faire l'aigri qui râle sur l'arbitrage parce qu'il a perdu mais je ne suis pas sûr que l'arbitrage ait été au niveau de l'enjeu aujourd'hui."
Source 🗞 : L'Équipe

Plusieurs te diront que l'arbitre a été permissive sur le jeu au sol dès la première minute, jusqu'à la dernière. Je crois que l'on peut répondre qu'il est quand même surprenant de mettre ce type d'arbitre dans un quart de finale au couteau impliquant l'Afrique du Sud, c'est-à-dire LA nation qui fait du combat au sol sa spécialité, qui est réputée pour ses déblayages rugueux, et qui frise souvent avec la limite.

Bref, on a encore le droit de polémique sur l'arbitrage. Nos espoirs de victoire sont morts hier soir, pour un souffle, au moment même ou les rafales froides de l'automne tombaient sur le pays. Débattre et trouver un coupable à cette tragédie, c'est tout ce qu'il nous reste. C'est une étape nécessaire à notre deuil sportif.

Tout à fait il faudra faire le deuil de cette défaite.
Mais bon, ce n'est pas le Angleterre / Af Sud à venir qui va m'aider à faire mon deuil.
Et voir Dupont se plaindre ouvertement et publiquement est rare. Et indique bien à quel point le malaise est profond côté joueurs.

[moimeme]

Je viens de voir la vidéo du contre de Kolbe sur la transfo de Ramos :
C'est incroyable que la vidéo n'ait pas été consultée !!! Et les arbitres vidéos, ils ne peuvent pas prévenir O'Keefe ???

Ce matin, j'ai entendu une interview très très intéressante du président de la FFR : il s'est refusé à dire quoi que ce soit sur l'arbitrage, mais a expliqué que la France avait un gros boulot à faire pour être davantage représentée dans "World Rugby", et mieux "travailler" avec les instances. Pas difficile à déchiffrer...

[NomDeStade]

Je viens de voir la vidéo du contre de Kolbe sur la transfo de Ramos :
C'est incroyable que la vidéo n'ait pas été consultée !!! Et les arbitres vidéos, ils ne peuvent pas prévenir O'Keefe ???

Ce matin, j'ai entendu une interview très très intéressante du président de la FFR : il s'est refusé à dire quoi que ce soit sur l'arbitrage, mais a expliqué que la France avait un gros boulot à faire pour être davantage représentée dans "World Rugby", et mieux "travailler" avec les instances. Pas difficile à déchiffrer...

En réalité, hier soir, c'est pas tant l'arbitrage d'O'Keefe qui peut interpeler, après tout, il gère les rucks comme ça. Mais c'est quand même étonnant que la vidéo ne l'ai pas appelé pour revoir certaines situations : le contre de Kolbe, le contest de la pénalité de la gagne (qui doit être inversé) et l'en-avant volontaire de Kistoff. L'arbitrage vidéo était de quelle nationalité hier ?

[NomDeStade]

C'est rare mais le capitaine de l'équipe de France critique l'arbitrage :

"Il y a quand même des actions... Il y a beaucoup de frustration après ce match et on va revoir des images qui vont nous donner encore plus de frustration je pense. Il y a des choses claires et évidentes à siffler qui ne l'ont pas été. [...] Je ne sais pas si le match se perd à ce moment-là mais dans les moments cruciaux. Quand on a une avancée de soixante mètres et qu'on ralentit un ruck... Il y a quand même des choses faciles à siffler. Je n'ai pas envie de faire l'aigri qui râle sur l'arbitrage parce qu'il a perdu mais je ne suis pas sûr que l'arbitrage ait été au niveau de l'enjeu aujourd'hui."
Source 🗞 : L'Équipe

Plusieurs te diront que l'arbitre a été permissive sur le jeu au sol dès la première minute, jusqu'à la dernière. Je crois que l'on peut répondre qu'il est quand même surprenant de mettre ce type d'arbitre dans un quart de finale au couteau impliquant l'Afrique du Sud, c'est-à-dire LA nation qui fait du combat au sol sa spécialité, qui est réputée pour ses déblayages rugueux, et qui frise souvent avec la limite.

Bref, on a encore le droit de polémique sur l'arbitrage. Nos espoirs de victoire sont morts hier soir, pour un souffle, au moment même ou les rafales froides de l'automne tombaient sur le pays. Débattre et trouver un coupable à cette tragédie, c'est tout ce qu'il nous reste. C'est une étape nécessaire à notre deuil sportif.

Tout à fait il faudra faire le deuil de cette défaite.
Mais bon, ce n'est pas le Angleterre / Af Sud à venir qui va m'aider à faire mon deuil.
Et voir Dupont se plaindre ouvertement et publiquement est rare. Et indique bien à quel point le malaise est profond côté joueurs.

Au passage, on a pu voir toute la différence entre samedi soir et dimanche soir. Le jeu des Blacks et des Irlandais tout en vitesse, et sortie rapide des rucks, car l'arbitre était vigilant à cela. Hier soir, c'était quand même du grand n'importe quoi. Notamment entre la 40ème et 50ème, les Boks donnaient l'impression de défendre tout terrain.

[tituzio]

Je viens de voir la vidéo du contre de Kolbe sur la transfo de Ramos :
C'est incroyable que la vidéo n'ait pas été consultée !!! Et les arbitres vidéos, ils ne peuvent pas prévenir O'Keefe ???

Ce matin, j'ai entendu une interview très très intéressante du président de la FFR : il s'est refusé à dire quoi que ce soit sur l'arbitrage, mais a expliqué que la France avait un gros boulot à faire pour être davantage représentée dans "World Rugby", et mieux "travailler" avec les instances. Pas difficile à déchiffrer...

En réalité, hier soir, c'est pas tant l'arbitrage d'O'Keefe qui peut interpeler, après tout, il gère les rucks comme ça. Mais c'est quand même étonnant que la vidéo ne l'ai pas appelé pour revoir certaines situations : le contre de Kolbe, le contest de la pénalité de la gagne (qui doit être inversé) et l'en-avant volontaire de Kistoff. L'arbitrage vidéo était de quelle nationalité hier ?

3 terrains + vidéo : NZ

[NomDeStade]

Je viens de voir la vidéo du contre de Kolbe sur la transfo de Ramos :
C'est incroyable que la vidéo n'ait pas été consultée !!! Et les arbitres vidéos, ils ne peuvent pas prévenir O'Keefe ???

Ce matin, j'ai entendu une interview très très intéressante du président de la FFR : il s'est refusé à dire quoi que ce soit sur l'arbitrage, mais a expliqué que la France avait un gros boulot à faire pour être davantage représentée dans "World Rugby", et mieux "travailler" avec les instances. Pas difficile à déchiffrer...

En réalité, hier soir, c'est pas tant l'arbitrage d'O'Keefe qui peut interpeler, après tout, il gère les rucks comme ça. Mais c'est quand même étonnant que la vidéo ne l'ai pas appelé pour revoir certaines situations : le contre de Kolbe, le contest de la pénalité de la gagne (qui doit être inversé) et l'en-avant volontaire de Kistoff. L'arbitrage vidéo était de quelle nationalité hier ?

3 terrains + vidéo : NZ

Dans les autres faits oubliés : la situation où Faf de Klerk récupère un ballon suite à un en-avant d'un de ses coéquipiers.

B.Kayser l'a d'ailleurs dit en direct : "les Bleus ont bien raison de râler".

[NomDeStade]

Quand on voit le ralenti de l'en-avant d'Eztebeth, qui semble en effet bien réél, on peut aussi se dire que c'est dommage que Penaud joue l'extérieur et non à côté de lui pour Aldritt.

D'ailleurs cette action, doit faire jaune et essai de pénalité non ? vu qu'il n'y a pas absolument plus personne pour revenir sur l'ailier ?

Quel gâchis quand même.

[Michel-Ange]

Je viens de voir la vidéo du contre de Kolbe sur la transfo de Ramos :
C'est incroyable que la vidéo n'ait pas été consultée !!! Et les arbitres vidéos, ils ne peuvent pas prévenir O'Keefe ???

Ce matin, j'ai entendu une interview très très intéressante du président de la FFR : il s'est refusé à dire quoi que ce soit sur l'arbitrage, mais a expliqué que la France avait un gros boulot à faire pour être davantage représentée dans "World Rugby", et mieux "travailler" avec les instances. Pas difficile à déchiffrer...

En réalité, hier soir, c'est pas tant l'arbitrage d'O'Keefe qui peut interpeler, après tout, il gère les rucks comme ça. Mais c'est quand même étonnant que la vidéo ne l'ai pas appelé pour revoir certaines situations : le contre de Kolbe, le contest de la pénalité de la gagne (qui doit être inversé) et l'en-avant volontaire de Kistoff. L'arbitrage vidéo était de quelle nationalité hier ?

Les arbitres ont peut-être effectivement été un peu influencés par l'enjeu. Globalement, on a eu la sensation qu'ils ont peu pris leur responsabilité, pêchant surtout par des absences de décision ou d'intervention, un certain laisser-faire. Probable que ça ait plus profité aux SudAf qui ont plus d'expérience et sont plus vicieux. Les Bleus ça fait plusieurs années qu'ils essayent d'être le plus propres possible parce qu'ils étaient auparavant beaucoup sanctionnés (bon, par des arbitres souvent britanniques...). A voir, si on va essayer de réintroduire un peu plus de "vice" après ça.

[L'vieux]

Non, le match ne se joue pas sur cette pénalité. Un match ne se joue jamais sur une pénalité. Il se joue sur une multiplicité de points et de détails, des chandelles où on est pas suffisamment présent ou attentif en première mi-temps, sur des renvois des 22 ou des pénalités de Ramos et Jalibert ratées qui rendent trop vite la balle au Boks, et surtout, surtout, sur un manque de fraicheur et de lucidité en fin de match, où l'on fait plein de petites erreurs, qui montrent que c'est bien leur banc qui leur fait gagner le match.

Tactiquement, leur staff a été fort, très fort même. Une autre partie de l'éditorial de Dusautoir que je trouve intéressant :

"Cette économie dont ont su faire preuve les Boks en première période, malgré quelques imprécisions, a payé sur la fin de match. Ils ont su utiliser l'apport de leur banc en seconde période à bon escient pour avoir une mêlée de plus en plus forte, installer leur domination et de la pression dans le camp français. La frustration et la nervosité sont montées peu à peu chez les Bleus, on a perdu le fil petit à petit".

Je ne vois pas comment tu ne peux pas voir la différence entre un potentiel +1 et un -4 à 10 minutes de la fin. Bien sûr que ça change tout.

Après, oui, c'est possible que les Sudafs aient été très au-dessus de nous physiquement sur la fin de match et qu'ils ne l'aient pas vraiment montré parce que l'avantage au score leur permettait de juste faire des petits tas. Peut-être que si nous avions été devant, nous aurions quand même craqué. Mais on n'en sait rien, le seul truc qu'on sait, c'est que si on avait été devant, ça n'aurait pas facilité leur gestion de la fin de match (malgré tout chaotique, cf la pénalité qui nous permet de revenir à 1 pt et le ballon rendu par de Klerk à 1min30 de la fin, ce qui me laisse penser qu'ils n'étaient pas si sereins et supérieurs que ça, mais eux aussi à la limite) qu'on a pu voir.

Et c'est aussi une critique que je fais de la lecture de la tactique sud-africaine. J'ai du mal à y voir un lien avec la composition de son équipe ou de son banc, et j'ai du mal à voir comment on peut décorréler analyse du jeu et de l'arbitrage : autant, en première période, les Boks ont clairement appuyé sur nos faiblesses, autant, en seconde période, ils ont changé de façon de jouer en privilégiant, toujours dans la dépossession, certes, le fait de pourrir les rucks après avoir remarqué l'incroyable passivité d'O'Keefe, afin de nous empêcher d'assurer la continuité, quand bien même nous mettrions de l'avancée. Oui, ils l'ont très bien fait, et si on ne concrétise pas nos 20 premières minutes où on les pilonne, c'est à cause de ça, mais si je blâme plus O'Keefe que les Sudafs pour cela, tu me laisseras avoir du mal à mettre cela tout à fait à leur crédit (tu me diras, McCaw a fait toute sa carrière de meilleur 3ème ligne du monde là-dessus, mais quand même ).

Ce qui me fait dire que, oui, l'arbitrage a été déterminant, que, non, on ne sait pas si les Sudafs auraient été capables de nous faire mal autrement pendant la deuxième mi-temps (mais comme on ne sait pas, c'est une possibilité, je le reconnais), mais que, si, factuellement, l'équipe qui a eu la main sur le jeu en seconde période, ce sont les Français, les Sudafs se contentant majoritairement d'un mode survie.

Rien qu'en mélée, et c'est assez significatif, on se fait dominer en seconde mi-temps (et sanctionner plutôt justement d'ailleurs soit dit en passant). D'ailleurs si tu as fais attention, tu auras vu qu'il en était conscients puisqu'ils ont choisis parfois de nous y défier alors qu'ils pouvaient taper un renvoi.

Et oui je pense que les sud-africains finissent globalement mieux que nous. Ils marquent un essai en seconde mi-temps d'ailleurs en profitant d'une erreur française alors que l'on est dans leurs 22 si je me souviens bien (je n'ai pas revu les images car je ne veux pas me faire de mal). Et nous on n'en marque aucun alors que l'on a une supériorité numérique, et c'est léger même si on ne peut pas le réduire qu'à leur attitude sur les rucks. Ca ne veut pas dire qu'il ne font pas d'erreur mais qu'ils en ont fait beaucoup moins que nous.

Je te liste toute une série d'erreurs nona arbitrales et jamais commentée ici dont certaines sont presque aussi décisives que les erreurs d'arbitrages (Je viens de revoir la pénalité, et je suis d'accord qu'elle est la plus flagrante)

- Fickou qui oublie LBB qui va à l'essai à 7 à 0
- Les erreurs à la réception sur les deux premiers essais (encore Fickou pas dans un grand soir et Woki sont très légers. Et sur le second leur second essai, la défense derrière fait pleurer.
- Sur la transformation de Ramos, c'est rageant et fort discutable, mais ce dernier est d'autant moins exempt de tout reproche qu'il semble qu'il ne voit pas Kobe et marque un temps d'arrêt dans sa course qui lui est préjudiciable.
. On ne marque pas en supériorité numérique et on ne peut pas le réduire à leur attitude sur les rucks. Tiens une réflexion. Juste après son expulsion, on prend la pénalité. Est ce que ça ne valait pas la peine d'aller chercher la touche à 5 mètres et essayer de les enfoncer avant la mi.temps ? Et à la reprise, honnêtement, on gère mal pas mal de possession avec des petites erreurs qui rendent le ballon.
- Leur dernier essai, je n'ai pas revu l'action mais il me semble que l'action part encore d'une perte de balle alors qu'on est dans leur 22.
- Un dégagement et une pénalité de Fickou et de Jalibert où on leur rend des ballons et on se remet sous pressions
- Quelques fautes de mains en fin de match qui nous font mal parce qu'on leur rend des ballons.

Oui, la défaite est cruelle car je pense que s'il l'on joue ce match 10 fois, on le gagne sans doute 7 ou 8 fois. Mais il y a d'autres raisons que l'arbitrage à cette défaite. A bien des égards ce match me fait penser à France Allemagne de 82. Un énorme sentiment d'injustice, mais enfin de compte aussi certaines lacunes à combler avant d'arriver à une meilleure gestion e ce genre d'événement. Après, on peut se dire aussi que 82 avait été le point de départ d'un changement de culture qui nous a amené beaucoup de bonheur (et dès 84). Souhaitons que ce soit pareil pour le rugby !

Normalement lorsque les défenseurs retardent la sortie du ballon en le maintenant, ou en empêchant son accès, c'est une faute d'anti-jeu sanctionné par une pénalité. En seconde mi-temps principalement, ça a été le principal travail des boks. La force de l'EDF étant la vitesse, si ces actions ne sont pas sanctionnées, c'est favoriser un acte d'anti-jeu et donner un avantage considérable aux tricheurs. Entrer par les cotés dans les rucks, c'est aussi sanctionnable. ça a été une caractéristique des boks. Le rugby est un sport très intéressant, lorsque les 2 équipes jouent avec les mêmes règles. Sinon ça devient vite n'importe quoi. Hier c'était n'importe quoi. Si on fait un bilan de l'arbitrage de cette CDM, c'est très loin d'être top. Lorsque tu as une aide vidéo (comme nous l'avons nous spectateur), je trouve inadmissible de voir des fautes d'arbitrages grossières. Et de ce fait, il faut que l'on m'explique pourquoi toutes les nations ne sont pas représentées dans le corps arbitral, même si j'en ai une idée précise. La France n'était représentée que par 1 arbitre de champs et 1 arbitre assistant. L'EDF est systématiquement arbitrée par des anglo-saxons (souvent les mêmes d'ailleurs).

La plupart ici dénonçaient une coupe du monde sans intérêts avec des équipes qui se prennent 30 ou 40 points. Il faut bien se rendre compte que pour les arbitres c'est la mème chose. Tu ne peux pas lâcher un arbitre d'une petite nation sans expérience dans des matchs de cet enjeu. Et pour les lâcher, il faudrait dans un 1/4 de coupe des monde, faudrait qu'ils aient de l'expérience dans des matchs de championnat et de tournois .... C'est pas facile de changer ça

Il y a plus d'arbitres anglos-saxons simplement parce que le rugby est un sport dominé par les anglo-saxons. C'est évident qu'on ne pèse pas assez au niveau des instances. Est ce que la fédé devrait se faire entendre plus ? Certainement, et depuis longtemps. J'imagine que les problèmes au sein de notre fédé, et la multiplication des affaires de corruption, n'aident pas trop à être audible dans un monde anglo-saxon où on est souvent moins tolérant avec nos "latinités" en la matière.

Pour vivre à l'étranger et travailler souvent avec des organisations internationales, je me rend compte qu'il y a souvent un monde entre nos manières de voir les choses et celle des autres, que des choses qui nous paraissent évidentes le sont moins pour d'autres cultures ... ON laisse souvent une image d'arrogance derrière nous ... Est ce la même au Rugby et est ce qu'on nous le fait payer ? je n'en sais rien.

C'est vrai que le top 14, c'est un petit championnat sans intérêt et très mal arbitré... où ils viennent beaucoup jouer. En tous les cas tu as raison sur un point, c'est concernant nos instances. Mais ça ne justifie pas l'absence d'équités dans les matchs. Et puis ce serait la première fois, je te dirais que l'on a pas eu de chance. Mais ça commence à faire pas mal de fois. Alors ce n'est qu'un jeu, c'est vrai, mais ça fini par le rendre inintéressant.

[tituzio]

Quand on voit le ralenti de l'en-avant d'Eztebeth, qui semble en effet bien réél, on peut aussi se dire que c'est dommage que Penaud joue l'extérieur et non à côté de lui pour Aldritt.

D'ailleurs cette action, doit faire jaune et essai de pénalité non ? vu qu'il n'y a pas absolument plus personne pour revenir sur l'ailier ?

Quel gâchis quand même.

Carton jaune, essai de pénalité, tout ça tout ça...

[machiavel]

Je viens de voir la vidéo du contre de Kolbe sur la transfo de Ramos :
C'est incroyable que la vidéo n'ait pas été consultée !!! Et les arbitres vidéos, ils ne peuvent pas prévenir O'Keefe ???

Ce matin, j'ai entendu une interview très très intéressante du président de la FFR : il s'est refusé à dire quoi que ce soit sur l'arbitrage, mais a expliqué que la France avait un gros boulot à faire pour être davantage représentée dans "World Rugby", et mieux "travailler" avec les instances. Pas difficile à déchiffrer...

En réalité, hier soir, c'est pas tant l'arbitrage d'O'Keefe qui peut interpeler, après tout, il gère les rucks comme ça. Mais c'est quand même étonnant que la vidéo ne l'ai pas appelé pour revoir certaines situations : le contre de Kolbe, le contest de la pénalité de la gagne (qui doit être inversé) et l'en-avant volontaire de Kistoff. L'arbitrage vidéo était de quelle nationalité hier ?

Les arbitres ont peut-être effectivement été un peu influencés par l'enjeu. Globalement, on a eu la sensation qu'ils ont peu pris leur responsabilité, pêchant surtout par des absences de décision ou d'intervention, un certain laisser-faire. Probable que ça ait plus profité aux SudAf qui ont plus d'expérience et sont plus vicieux. Les Bleus ça fait plusieurs années qu'ils essayent d'être le plus propres possible parce qu'ils étaient auparavant beaucoup sanctionnés (bon, par des arbitres souvent britanniques...). A voir, si on va essayer de réintroduire un peu plus de "vice" après ça.

Si on avait joué comme les Boks on aurait été sanctionnés. Donc on ne peut pas jouer avec les limites sinon on le paie cher.

[Maugrim]

Pour essayer de voir un peu plus large que notre cas - même si je peine à le faire - on a peut-être assisté au plus grand week-end de rugby de l'histoire de la Coupe du Monde. Quatre matches joués. L'écart global de points entre les vainqueurs et les perdants est de 23 points sur les quatre matches. Soit 5,75 points par match, sachant que l'essai final des argentins fausse un peu la moyenne. C'est quand même assez délirant dans ce sport.

[GreenAttitude]

Plus que l'arbitre , le banc de notre XV n'a pas été au niveau des sudafs... C'est pour cela que nous perdons ce match ...C'est comme çà et çà fait ch.....
car nous aurions dû scorer bien avant ....Tant pis

[NomDeStade]

Plus que l'arbitre , le banc de notre XV n'a pas été au niveau des sudafs... C'est pour cela que nous perdons ce match ...C'est comme çà et çà fait ch.....
car nous aurions dû scorer bien avant ....Tant pis

Attention toutefois, les SudAf avaient volontairement mis certains titulaires sur le banc. Changer leur charnière à la 45ème c'est quand même un peu n'importe quoi, surtout que les titu étaient plutôt bons, et que Faf de Klerk fait une entrée bien foirée.

Après je pense que c'est quand même un axe de progression dans la gestion sur la durée d'une compétition de la part de Galthié. Le fait de ne pas avoir "simplement" un XV de titulaire, un banc de finisseurs et des gars inutiles dans le groupe. Mais plutôt d'avoir un groupe de 22-25 titulaires, susceptibles de débuter chaque match.

Autre point, sur le match d'hier, Lucu ne sert à rien sur le banc, sauf à couvrir une blessure de Dupont, c'est quand même problématique de se priver d'une solution de remplacement juste pour ça.

Alors que les SudAf ont eux innové en se privant volontairement de talonneur sur le banc, leur permettant ainsi de refaire rentrer un joueur "frais" à la place du-dit talonneur à la 70ème, prétextant une blessure quelconque. Ca leur a permis un 9ème changement en quelque sorte.

[Ligérien]

J'en rajoute une couche, les boks qui ont eu 2 semaines pour préparer leur quart tranquille.
5 jours de plus que nous le pays organisateur. World Rugby se fout de notre gueule.
Après on va dire oui physiquement ils ont mieux fini ben ouais tu m'étonnes.

[gunnar huttunen]

L'arbitre a été nul et partial. Dès le début du match il oublie un en avant sud africain au moment où l'on peut marquer un deuxième essai. Et c'est lourd de conséquences car les sud africains reviennent à 7-7 suite à celà.

Donc déçu effectivement d'une défaite dans de telles conditions.

Très honnêtement, je ne suis pas sûr qu'il y ait en-avant, E. Etzebeth fait un mouvement comme pour envoyer la balle en arrière. L'action aurait néanmoins méritée d'être revue rien que pour voir où est tombé le ballon.

[gunnar huttunen]

Non, le match ne se joue pas sur cette pénalité. Un match ne se joue jamais sur une pénalité. Il se joue sur une multiplicité de points et de détails, des chandelles où on est pas suffisamment présent ou attentif en première mi-temps, sur des renvois des 22 ou des pénalités de Ramos et Jalibert ratées qui rendent trop vite la balle au Boks, et surtout, surtout, sur un manque de fraicheur et de lucidité en fin de match, où l'on fait plein de petites erreurs, qui montrent que c'est bien leur banc qui leur fait gagner le match.

Tactiquement, leur staff a été fort, très fort même. Une autre partie de l'éditorial de Dusautoir que je trouve intéressant :

"Cette économie dont ont su faire preuve les Boks en première période, malgré quelques imprécisions, a payé sur la fin de match. Ils ont su utiliser l'apport de leur banc en seconde période à bon escient pour avoir une mêlée de plus en plus forte, installer leur domination et de la pression dans le camp français. La frustration et la nervosité sont montées peu à peu chez les Bleus, on a perdu le fil petit à petit".

Je ne vois pas comment tu ne peux pas voir la différence entre un potentiel +1 et un -4 à 10 minutes de la fin. Bien sûr que ça change tout.

Après, oui, c'est possible que les Sudafs aient été très au-dessus de nous physiquement sur la fin de match et qu'ils ne l'aient pas vraiment montré parce que l'avantage au score leur permettait de juste faire des petits tas. Peut-être que si nous avions été devant, nous aurions quand même craqué. Mais on n'en sait rien, le seul truc qu'on sait, c'est que si on avait été devant, ça n'aurait pas facilité leur gestion de la fin de match (malgré tout chaotique, cf la pénalité qui nous permet de revenir à 1 pt et le ballon rendu par de Klerk à 1min30 de la fin, ce qui me laisse penser qu'ils n'étaient pas si sereins et supérieurs que ça, mais eux aussi à la limite) qu'on a pu voir.

Et c'est aussi une critique que je fais de la lecture de la tactique sud-africaine. J'ai du mal à y voir un lien avec la composition de son équipe ou de son banc, et j'ai du mal à voir comment on peut décorréler analyse du jeu et de l'arbitrage : autant, en première période, les Boks ont clairement appuyé sur nos faiblesses, autant, en seconde période, ils ont changé de façon de jouer en privilégiant, toujours dans la dépossession, certes, le fait de pourrir les rucks après avoir remarqué l'incroyable passivité d'O'Keefe, afin de nous empêcher d'assurer la continuité, quand bien même nous mettrions de l'avancée. Oui, ils l'ont très bien fait, et si on ne concrétise pas nos 20 premières minutes où on les pilonne, c'est à cause de ça, mais si je blâme plus O'Keefe que les Sudafs pour cela, tu me laisseras avoir du mal à mettre cela tout à fait à leur crédit (tu me diras, McCaw a fait toute sa carrière de meilleur 3ème ligne du monde là-dessus, mais quand même ).

Ce qui me fait dire que, oui, l'arbitrage a été déterminant, que, non, on ne sait pas si les Sudafs auraient été capables de nous faire mal autrement pendant la deuxième mi-temps (mais comme on ne sait pas, c'est une possibilité, je le reconnais), mais que, si, factuellement, l'équipe qui a eu la main sur le jeu en seconde période, ce sont les Français, les Sudafs se contentant majoritairement d'un mode survie.

Rien qu'en mélée, et c'est assez significatif, on se fait dominer en seconde mi-temps (et sanctionner plutôt justement d'ailleurs soit dit en passant). D'ailleurs si tu as fais attention, tu auras vu qu'il en était conscients puisqu'ils ont choisis parfois de nous y défier alors qu'ils pouvaient taper un renvoi.

Et oui je pense que les sud-africains finissent globalement mieux que nous. Ils marquent un essai en seconde mi-temps d'ailleurs en profitant d'une erreur française alors que l'on est dans leurs 22 si je me souviens bien (je n'ai pas revu les images car je ne veux pas me faire de mal). Et nous on n'en marque aucun alors que l'on a une supériorité numérique, et c'est léger même si on ne peut pas le réduire qu'à leur attitude sur les rucks. Ca ne veut pas dire qu'il ne font pas d'erreur mais qu'ils en ont fait beaucoup moins que nous.

Je te liste toute une série d'erreurs nona arbitrales et jamais commentée ici dont certaines sont presque aussi décisives que les erreurs d'arbitrages (Je viens de revoir la pénalité, et je suis d'accord qu'elle est la plus flagrante)

- Fickou qui oublie LBB qui va à l'essai à 7 à 0
- Les erreurs à la réception sur les deux premiers essais (encore Fickou pas dans un grand soir et Woki sont très légers. Et sur le second leur second essai, la défense derrière fait pleurer.
- Sur la transformation de Ramos, c'est rageant et fort discutable, mais ce dernier est d'autant moins exempt de tout reproche qu'il semble qu'il ne voit pas Kobe et marque un temps d'arrêt dans sa course qui lui est préjudiciable.
. On ne marque pas en supériorité numérique et on ne peut pas le réduire à leur attitude sur les rucks. Tiens une réflexion. Juste après son expulsion, on prend la pénalité. Est ce que ça ne valait pas la peine d'aller chercher la touche à 5 mètres et essayer de les enfoncer avant la mi.temps ? Et à la reprise, honnêtement, on gère mal pas mal de possession avec des petites erreurs qui rendent le ballon.
- Leur dernier essai, je n'ai pas revu l'action mais il me semble que l'action part encore d'une perte de balle alors qu'on est dans leur 22.
- Un dégagement et une pénalité de Fickou et de Jalibert où on leur rend des ballons et on se remet sous pressions
- Quelques fautes de mains en fin de match qui nous font mal parce qu'on leur rend des ballons.

Oui, la défaite est cruelle car je pense que s'il l'on joue ce match 10 fois, on le gagne sans doute 7 ou 8 fois. Mais il y a d'autres raisons que l'arbitrage à cette défaite. A bien des égards ce match me fait penser à France Allemagne de 82. Un énorme sentiment d'injustice, mais enfin de compte aussi certaines lacunes à combler avant d'arriver à une meilleure gestion e ce genre d'événement. Après, on peut se dire aussi que 82 avait été le point de départ d'un changement de culture qui nous a amené beaucoup de bonheur (et dès 84). Souhaitons que ce soit pareil pour le rugby !

Normalement lorsque les défenseurs retardent la sortie du ballon en le maintenant, ou en empêchant son accès, c'est une faute d'anti-jeu sanctionné par une pénalité. En seconde mi-temps principalement, ça a été le principal travail des boks. La force de l'EDF étant la vitesse, si ces actions ne sont pas sanctionnées, c'est favoriser un acte d'anti-jeu et donner un avantage considérable aux tricheurs. Entrer par les cotés dans les rucks, c'est aussi sanctionnable. ça a été une caractéristique des boks. Le rugby est un sport très intéressant, lorsque les 2 équipes jouent avec les mêmes règles. Sinon ça devient vite n'importe quoi. Hier c'était n'importe quoi. Si on fait un bilan de l'arbitrage de cette CDM, c'est très loin d'être top. Lorsque tu as une aide vidéo (comme nous l'avons nous spectateur), je trouve inadmissible de voir des fautes d'arbitrages grossières. Et de ce fait, il faut que l'on m'explique pourquoi toutes les nations ne sont pas représentées dans le corps arbitral, même si j'en ai une idée précise. La France n'était représentée que par 1 arbitre de champs et 1 arbitre assistant. L'EDF est systématiquement arbitrée par des anglo-saxons (souvent les mêmes d'ailleurs).

La plupart ici dénonçaient une coupe du monde sans intérêts avec des équipes qui se prennent 30 ou 40 points. Il faut bien se rendre compte que pour les arbitres c'est la mème chose. Tu ne peux pas lâcher un arbitre d'une petite nation sans expérience dans des matchs de cet enjeu. Et pour les lâcher, il faudrait dans un 1/4 de coupe des monde, faudrait qu'ils aient de l'expérience dans des matchs de championnat et de tournois .... C'est pas facile de changer ça

Il y a plus d'arbitres anglos-saxons simplement parce que le rugby est un sport dominé par les anglo-saxons. C'est évident qu'on ne pèse pas assez au niveau des instances. Est ce que la fédé devrait se faire entendre plus ? Certainement, et depuis longtemps. J'imagine que les problèmes au sein de notre fédé, et la multiplication des affaires de corruption, n'aident pas trop à être audible dans un monde anglo-saxon où on est souvent moins tolérant avec nos "latinités" en la matière.

Pour vivre à l'étranger et travailler souvent avec des organisations internationales, je me rend compte qu'il y a souvent un monde entre nos manières de voir les choses et celle des autres, que des choses qui nous paraissent évidentes le sont moins pour d'autres cultures ... ON laisse souvent une image d'arrogance derrière nous ... Est ce la même au Rugby et est ce qu'on nous le fait payer ? je n'en sais rien.

Thierry Roland aurait approuvé.
Mais globalement en phase avec ton propos.