ASSE - poteaux-carres.com

Robert Bidochon a écrit : ↑Hier, 17:09 D'accord! Là par exemple on a 2 potos qui vont te demander de payer si ils t'invitent chez eux et que tu regardes le match sur leur TV, ou bien si tu écoute la musique qu'ils ont acheté.
1) Parce que l'iptv c'est juste ça.
2) Le foot pognon n'a pas particulièrement bonifié ce sport. Et la part financière générée par la TV ne profite pas majoritairement au sportifs.
3) Dire que le potos qui regardent le foot gratuitement sont des voleurs est juste ridicule.

Robert Bidochon a écrit : ↑Hier, 17:09 D'accord! Là par exemple on a 2 potos qui vont te demander de payer si ils t'invitent chez eux et que tu regardes le match sur leur TV, ou bien si tu écoute la musique qu'ils ont acheté.
1) Parce que l'iptv c'est juste ça.
2) Le foot pognon n'a pas particulièrement bonifié ce sport. Et la part financière générée par la TV ne profite pas majoritairement au sportifs.
3) Dire que le potos qui regardent le foot gratuitement sont des voleurs est juste ridicule.

Junito a écrit : ↑Hier, 17:22

Robert Bidochon a écrit : ↑Hier, 17:09 D'accord! Là par exemple on a 2 potos qui vont te demander de payer si ils t'invitent chez eux et que tu regardes le match sur leur TV, ou bien si tu écoute la musique qu'ils ont acheté.
1) Parce que l'iptv c'est juste ça.
2) Le foot pognon n'a pas particulièrement bonifié ce sport. Et la part financière générée par la TV ne profite pas majoritairement au sportifs.
3) Dire que le potos qui regardent le foot gratuitement sont des voleurs est juste ridicule.

1/Bah si t'amène un pack de bière chez le poto il y a une forme de transaction visant à payer ta part des frais qui incluent l'amortissement de l'abonnement non ?
2/ les droits télés jusqu'il y a peu présentaient 80% des ressources d'un club, et les salaires des joueurs 80% des dépenses ...
3/ techniquement c'est du vol

Wert a écrit : ↑Hier, 16:00

Et je ne parle pas de l'époque pas si lointaine ou en bas de chez toi, des gamins montaient des stands de CD pirates avec les derniers films et séries sous l'oeil bienveillant de la police locale ... Il y avait mème une vraie boutique spécialisée en film d'art et d'essai. On y trouvait tous les classiques du cinéma international, français et arabe.

Junito a écrit : ↑Hier, 17:22

Robert Bidochon a écrit : ↑Hier, 17:09 D'accord! Là par exemple on a 2 potos qui vont te demander de payer si ils t'invitent chez eux et que tu regardes le match sur leur TV, ou bien si tu écoute la musique qu'ils ont acheté.
1) Parce que l'iptv c'est juste ça.
2) Le foot pognon n'a pas particulièrement bonifié ce sport. Et la part financière générée par la TV ne profite pas majoritairement au sportifs.
3) Dire que le potos qui regardent le foot gratuitement sont des voleurs est juste ridicule.

1/Bah si t'amène un pack de bière chez le poto il y a une forme de transaction visant à payer ta part des frais qui incluent l'amortissement de l'abonnement non ?
2/ les droits télés jusqu'il y a peu présentaient 80% des ressources d'un club, et les salaires des joueurs 80% des dépenses ...
3/ techniquement c'est du vol

aquarius a écrit : ↑Hier, 17:05

verttoujours a écrit : ↑Hier, 16:26

aquarius a écrit : ↑Hier, 15:25 l'IPTV c'est du vol. y a pas de débat. y a pas à se chercher de (fausses) excuses.

On ne peut pas d'un côté critiquer le fait que les clubs aient pas de fric et de l'autre voler les diffusions .
pour comparaison il me semble avoir lu que pour voir toute la Premier League un anglais devait débourser pas loin des 100€ par mois.... forcément la retribution pour les clubs n'est pas la même

Mais si vous voulez en arriver à payer 100 balles comme en Angleterre pour voir du foot et encore juste la première division,très bien.
Perso l Angleterre n est pas vraiment mon modele rêvé. C est le pays qui a fait une sélection par le fric qui empêche les prolos d aller au stade. Ce n est heureusement pas le cas en France en tout cas à Sainté
Perso encore , pour moi le foot est un sport dont je ne m estime pas être un consommateur mais un passionné du club de ma ville Sainté
Je paye mon.abo, je vais au stade et ça me fait chier de.payer un contribution aux bandits de la ligue alors que je ne m.occupe que des verts
J ai connu l époque où je m.interessais beaucoup plus au foot en général, quand celui ci n était pas devenu un produit de consommation comme un autre, en écoutant les matchs des verts à l.exterieur au multiplex de France Inter les samedis soir quand neufs matchs sur dix étaient le samedi( une seul.match diffusé sur canal le dimanche soir) et en attendant impatiemment tous les mardis le.magazine France football que mon père achetait chaque semaine. Et j allais déjà à GG
Je précise que ça ne remonte pas à si longtemps car j'ai 45 ans
J ai une vision du foot romantique et je préférais le sport d'antan non pourri par le fric, devenu cet espèce de cirque et de marché au bestiaux depuis l.arret Bosman.
Donc qu il n y ait pas de thunes pour la.ligue un parce que je préfère prendre un IPTV que donner de la thune aux escrocs d ela ligue via leur chaîne m en touche une sans faire bouger l'autre.
Donc oui je suis un voleur si tu veux et ça ne me pose aucun problème
Je suis de ceux qui estiment que le vol et enfeindre la loi n est pas grave lorsque la.morale est de ton côté.

à quel moment la morale est de ton côté ?

et je ne dis pas qu'il faut arriver à payer 100 balles par mois, juste que c'est normal que les clubs anglais soient mieux payés puisque ils gagnent plus d'argent de droits TV (j'enfonce une porte ouverte)
et je critique plus ceux qui ralent que les clubs vont mal financièrement et qui de l'autre côté se servent de l'IPTV pour regarder les matchs. le discours ne va pas .

et si t'as pas envie de cautionner le système, soit. mais du coup tu regardes rien. c'est simple.
là tu dis ne pas cautionner mais t'es bien content des "voler" les diffuseurs, (la ligue et donc les clubs) et regarder les matchs gratos . ca colle pas

Junito a écrit : ↑Hier, 17:22

Robert Bidochon a écrit : ↑Hier, 17:09 D'accord! Là par exemple on a 2 potos qui vont te demander de payer si ils t'invitent chez eux et que tu regardes le match sur leur TV, ou bien si tu écoute la musique qu'ils ont acheté.
1) Parce que l'iptv c'est juste ça.
2) Le foot pognon n'a pas particulièrement bonifié ce sport. Et la part financière générée par la TV ne profite pas majoritairement au sportifs.
3) Dire que le potos qui regardent le foot gratuitement sont des voleurs est juste ridicule.

1/Bah si t'amène un pack de bière chez le poto il y a une forme de transaction visant à payer ta part des frais qui incluent l'amortissement de l'abonnement non ?
2/ les droits télés jusqu'il y a peu présentaient 80% des ressources d'un club, et les salaires des joueurs 80% des dépenses ...
3/ techniquement c'est du vol

verttoujours a écrit : ↑Hier, 18:16

aquarius a écrit : ↑Hier, 17:05

verttoujours a écrit : ↑Hier, 16:26

aquarius a écrit : ↑Hier, 15:25 l'IPTV c'est du vol. y a pas de débat. y a pas à se chercher de (fausses) excuses.

On ne peut pas d'un côté critiquer le fait que les clubs aient pas de fric et de l'autre voler les diffusions .
pour comparaison il me semble avoir lu que pour voir toute la Premier League un anglais devait débourser pas loin des 100€ par mois.... forcément la retribution pour les clubs n'est pas la même

Mais si vous voulez en arriver à payer 100 balles comme en Angleterre pour voir du foot et encore juste la première division,très bien.
Perso l Angleterre n est pas vraiment mon modele rêvé. C est le pays qui a fait une sélection par le fric qui empêche les prolos d aller au stade. Ce n est heureusement pas le cas en France en tout cas à Sainté
Perso encore , pour moi le foot est un sport dont je ne m estime pas être un consommateur mais un passionné du club de ma ville Sainté
Je paye mon.abo, je vais au stade et ça me fait chier de.payer un contribution aux bandits de la ligue alors que je ne m.occupe que des verts
J ai connu l époque où je m.interessais beaucoup plus au foot en général, quand celui ci n était pas devenu un produit de consommation comme un autre, en écoutant les matchs des verts à l.exterieur au multiplex de France Inter les samedis soir quand neufs matchs sur dix étaient le samedi( une seul.match diffusé sur canal le dimanche soir) et en attendant impatiemment tous les mardis le.magazine France football que mon père achetait chaque semaine. Et j allais déjà à GG
Je précise que ça ne remonte pas à si longtemps car j'ai 45 ans
J ai une vision du foot romantique et je préférais le sport d'antan non pourri par le fric, devenu cet espèce de cirque et de marché au bestiaux depuis l.arret Bosman.
Donc qu il n y ait pas de thunes pour la.ligue un parce que je préfère prendre un IPTV que donner de la thune aux escrocs d ela ligue via leur chaîne m en touche une sans faire bouger l'autre.
Donc oui je suis un voleur si tu veux et ça ne me pose aucun problème
Je suis de ceux qui estiment que le vol et enfeindre la loi n est pas grave lorsque la.morale est de ton côté.

à quel moment la morale est de ton côté ?

et je ne dis pas qu'il faut arriver à payer 100 balles par mois, juste que c'est normal que les clubs anglais soient mieux payés puisque ils gagnent plus d'argent de droits TV (j'enfonce une porte ouverte)
et je critique plus ceux qui ralent que les clubs vont mal financièrement et qui de l'autre côté se servent de l'IPTV pour regarder les matchs. le discours ne va pas .

et si t'as pas envie de cautionner le système, soit. mais du coup tu regardes rien. c'est simple.
là tu dis ne pas cautionner mais t'es bien content des "voler" les diffuseurs, (la ligue et donc les clubs) et regarder les matchs gratos . ca colle pas

Mon pognon je le donne directement au club avec mon abonnement et à la buvette à la mi temps
Donc je participe au système en donnant directement au club pas en payant une chaîne pour que plus de la moitié aillent rembourser cvc ou paye les petits fours ou la Porsche de laburne ou le nouveau siège de la ligue.
Bref...

aquarius a écrit : ↑Hier, 15:25 l'IPTV c'est du vol. y a pas de débat. y a pas à se chercher de (fausses) excuses.

On ne peut pas d'un côté critiquer le fait que les clubs aient pas de fric et de l'autre voler les diffusions .
pour comparaison il me semble avoir lu que pour voir toute la Premier League un anglais devait débourser pas loin des 100€ par mois.... forcément la retribution pour les clubs n'est pas la même

Robert Bidochon a écrit : ↑Hier, 18:33

verttoujours a écrit : ↑Hier, 18:16

aquarius a écrit : ↑Hier, 17:05

verttoujours a écrit : ↑Hier, 16:26

aquarius a écrit : ↑Hier, 15:25 l'IPTV c'est du vol. y a pas de débat. y a pas à se chercher de (fausses) excuses.

On ne peut pas d'un côté critiquer le fait que les clubs aient pas de fric et de l'autre voler les diffusions .
pour comparaison il me semble avoir lu que pour voir toute la Premier League un anglais devait débourser pas loin des 100€ par mois.... forcément la retribution pour les clubs n'est pas la même

Mais si vous voulez en arriver à payer 100 balles comme en Angleterre pour voir du foot et encore juste la première division,très bien.
Perso l Angleterre n est pas vraiment mon modele rêvé. C est le pays qui a fait une sélection par le fric qui empêche les prolos d aller au stade. Ce n est heureusement pas le cas en France en tout cas à Sainté
Perso encore , pour moi le foot est un sport dont je ne m estime pas être un consommateur mais un passionné du club de ma ville Sainté
Je paye mon.abo, je vais au stade et ça me fait chier de.payer un contribution aux bandits de la ligue alors que je ne m.occupe que des verts
J ai connu l époque où je m.interessais beaucoup plus au foot en général, quand celui ci n était pas devenu un produit de consommation comme un autre, en écoutant les matchs des verts à l.exterieur au multiplex de France Inter les samedis soir quand neufs matchs sur dix étaient le samedi( une seul.match diffusé sur canal le dimanche soir) et en attendant impatiemment tous les mardis le.magazine France football que mon père achetait chaque semaine. Et j allais déjà à GG
Je précise que ça ne remonte pas à si longtemps car j'ai 45 ans
J ai une vision du foot romantique et je préférais le sport d'antan non pourri par le fric, devenu cet espèce de cirque et de marché au bestiaux depuis l.arret Bosman.
Donc qu il n y ait pas de thunes pour la.ligue un parce que je préfère prendre un IPTV que donner de la thune aux escrocs d ela ligue via leur chaîne m en touche une sans faire bouger l'autre.
Donc oui je suis un voleur si tu veux et ça ne me pose aucun problème
Je suis de ceux qui estiment que le vol et enfeindre la loi n est pas grave lorsque la.morale est de ton côté.

à quel moment la morale est de ton côté ?

et je ne dis pas qu'il faut arriver à payer 100 balles par mois, juste que c'est normal que les clubs anglais soient mieux payés puisque ils gagnent plus d'argent de droits TV (j'enfonce une porte ouverte)
et je critique plus ceux qui ralent que les clubs vont mal financièrement et qui de l'autre côté se servent de l'IPTV pour regarder les matchs. le discours ne va pas .

et si t'as pas envie de cautionner le système, soit. mais du coup tu regardes rien. c'est simple.
là tu dis ne pas cautionner mais t'es bien content des "voler" les diffuseurs, (la ligue et donc les clubs) et regarder les matchs gratos . ca colle pas

Mon pognon je le donne directement au club avec mon abonnement et à la buvette à la mi temps
Donc je participe au système en donnant directement au club pas en payant une chaîne pour que plus de la moitié aillent rembourser cvc ou paye les petits fours ou la Porsche de laburne ou le nouveau siège de la ligue.
Bref...

Exactement, comme avant .

Jean Sans Terre a écrit : ↑Hier, 19:08

Robert Bidochon a écrit : ↑Hier, 18:33

verttoujours a écrit : ↑Hier, 18:16

aquarius a écrit : ↑Hier, 17:05

verttoujours a écrit : ↑Hier, 16:26

aquarius a écrit : ↑Hier, 15:25 l'IPTV c'est du vol. y a pas de débat. y a pas à se chercher de (fausses) excuses.

On ne peut pas d'un côté critiquer le fait que les clubs aient pas de fric et de l'autre voler les diffusions .
pour comparaison il me semble avoir lu que pour voir toute la Premier League un anglais devait débourser pas loin des 100€ par mois.... forcément la retribution pour les clubs n'est pas la même

Mais si vous voulez en arriver à payer 100 balles comme en Angleterre pour voir du foot et encore juste la première division,très bien.
Perso l Angleterre n est pas vraiment mon modele rêvé. C est le pays qui a fait une sélection par le fric qui empêche les prolos d aller au stade. Ce n est heureusement pas le cas en France en tout cas à Sainté
Perso encore , pour moi le foot est un sport dont je ne m estime pas être un consommateur mais un passionné du club de ma ville Sainté
Je paye mon.abo, je vais au stade et ça me fait chier de.payer un contribution aux bandits de la ligue alors que je ne m.occupe que des verts
J ai connu l époque où je m.interessais beaucoup plus au foot en général, quand celui ci n était pas devenu un produit de consommation comme un autre, en écoutant les matchs des verts à l.exterieur au multiplex de France Inter les samedis soir quand neufs matchs sur dix étaient le samedi( une seul.match diffusé sur canal le dimanche soir) et en attendant impatiemment tous les mardis le.magazine France football que mon père achetait chaque semaine. Et j allais déjà à GG
Je précise que ça ne remonte pas à si longtemps car j'ai 45 ans
J ai une vision du foot romantique et je préférais le sport d'antan non pourri par le fric, devenu cet espèce de cirque et de marché au bestiaux depuis l.arret Bosman.
Donc qu il n y ait pas de thunes pour la.ligue un parce que je préfère prendre un IPTV que donner de la thune aux escrocs d ela ligue via leur chaîne m en touche une sans faire bouger l'autre.
Donc oui je suis un voleur si tu veux et ça ne me pose aucun problème
Je suis de ceux qui estiment que le vol et enfeindre la loi n est pas grave lorsque la.morale est de ton côté.

à quel moment la morale est de ton côté ?

et je ne dis pas qu'il faut arriver à payer 100 balles par mois, juste que c'est normal que les clubs anglais soient mieux payés puisque ils gagnent plus d'argent de droits TV (j'enfonce une porte ouverte)
et je critique plus ceux qui ralent que les clubs vont mal financièrement et qui de l'autre côté se servent de l'IPTV pour regarder les matchs. le discours ne va pas .

et si t'as pas envie de cautionner le système, soit. mais du coup tu regardes rien. c'est simple.
là tu dis ne pas cautionner mais t'es bien content des "voler" les diffuseurs, (la ligue et donc les clubs) et regarder les matchs gratos . ca colle pas

Mon pognon je le donne directement au club avec mon abonnement et à la buvette à la mi temps
Donc je participe au système en donnant directement au club pas en payant une chaîne pour que plus de la moitié aillent rembourser cvc ou paye les petits fours ou la Porsche de laburne ou le nouveau siège de la ligue.
Bref...

Exactement, comme avant .

Comme avant, quand il n'y avait pas de diffusions tv.
Si tout le monde faisait comme vous, en rémunérant des voleurs au lieu de rémunérer les vrais producteurs de contenu, il n'y aurait plus de diffusion tv et on ne pourrait donc plus la voler. C'est une solution.

verttoujours a écrit : ↑Hier, 19:14

Jean Sans Terre a écrit : ↑Hier, 19:08

Robert Bidochon a écrit : ↑Hier, 18:33

verttoujours a écrit : ↑Hier, 18:16

aquarius a écrit : ↑Hier, 17:05

verttoujours a écrit : ↑Hier, 16:26

aquarius a écrit : ↑Hier, 15:25 l'IPTV c'est du vol. y a pas de débat. y a pas à se chercher de (fausses) excuses.

On ne peut pas d'un côté critiquer le fait que les clubs aient pas de fric et de l'autre voler les diffusions .
pour comparaison il me semble avoir lu que pour voir toute la Premier League un anglais devait débourser pas loin des 100€ par mois.... forcément la retribution pour les clubs n'est pas la même

Mais si vous voulez en arriver à payer 100 balles comme en Angleterre pour voir du foot et encore juste la première division,très bien.
Perso l Angleterre n est pas vraiment mon modele rêvé. C est le pays qui a fait une sélection par le fric qui empêche les prolos d aller au stade. Ce n est heureusement pas le cas en France en tout cas à Sainté
Perso encore , pour moi le foot est un sport dont je ne m estime pas être un consommateur mais un passionné du club de ma ville Sainté
Je paye mon.abo, je vais au stade et ça me fait chier de.payer un contribution aux bandits de la ligue alors que je ne m.occupe que des verts
J ai connu l époque où je m.interessais beaucoup plus au foot en général, quand celui ci n était pas devenu un produit de consommation comme un autre, en écoutant les matchs des verts à l.exterieur au multiplex de France Inter les samedis soir quand neufs matchs sur dix étaient le samedi( une seul.match diffusé sur canal le dimanche soir) et en attendant impatiemment tous les mardis le.magazine France football que mon père achetait chaque semaine. Et j allais déjà à GG
Je précise que ça ne remonte pas à si longtemps car j'ai 45 ans
J ai une vision du foot romantique et je préférais le sport d'antan non pourri par le fric, devenu cet espèce de cirque et de marché au bestiaux depuis l.arret Bosman.
Donc qu il n y ait pas de thunes pour la.ligue un parce que je préfère prendre un IPTV que donner de la thune aux escrocs d ela ligue via leur chaîne m en touche une sans faire bouger l'autre.
Donc oui je suis un voleur si tu veux et ça ne me pose aucun problème
Je suis de ceux qui estiment que le vol et enfeindre la loi n est pas grave lorsque la.morale est de ton côté.

à quel moment la morale est de ton côté ?

et je ne dis pas qu'il faut arriver à payer 100 balles par mois, juste que c'est normal que les clubs anglais soient mieux payés puisque ils gagnent plus d'argent de droits TV (j'enfonce une porte ouverte)
et je critique plus ceux qui ralent que les clubs vont mal financièrement et qui de l'autre côté se servent de l'IPTV pour regarder les matchs. le discours ne va pas .

et si t'as pas envie de cautionner le système, soit. mais du coup tu regardes rien. c'est simple.
là tu dis ne pas cautionner mais t'es bien content des "voler" les diffuseurs, (la ligue et donc les clubs) et regarder les matchs gratos . ca colle pas

Mon pognon je le donne directement au club avec mon abonnement et à la buvette à la mi temps
Donc je participe au système en donnant directement au club pas en payant une chaîne pour que plus de la moitié aillent rembourser cvc ou paye les petits fours ou la Porsche de laburne ou le nouveau siège de la ligue.
Bref...

Exactement, comme avant .

Comme avant, quand il n'y avait pas de diffusions tv.
Si tout le monde faisait comme vous, en rémunérant des voleurs au lieu de rémunérer les vrais producteurs de contenu, il n'y aurait plus de diffusion tv et on ne pourrait donc plus la voler. C'est une solution.

Ouaip
C est vrai que payer un abonnement à ligue un plus ou avant à dazn ou mediapro pour rémunérer principalement le qsg et dégommer la fameuse incertitude du sport qui nous faisait aimer le foot d'avant, j avoue que ça me tente vachement.

aquarius a écrit : ↑Hier, 17:28

Robert Bidochon a écrit : ↑Hier, 17:09 D'accord! Là par exemple on a 2 potos qui vont te demander de payer si ils t'invitent chez eux et que tu regardes le match sur leur TV, ou bien si tu écoute la musique qu'ils ont acheté.
1) Parce que l'iptv c'est juste ça.
2) Le foot pognon n'a pas particulièrement bonifié ce sport. Et la part financière générée par la TV ne profite pas majoritairement au sportifs.
3) Dire que le potos qui regardent le foot gratuitement sont des voleurs est juste ridicule.

1) non . L'iptv ce sont des mecs qui piratent, et qui mettent à disposition les liens contre financements et qui se font de la thune sur le dos de mecs qui ne voient pas le pb. c'est pas juste qqun (un pote) qui partage dans sa sphère du privé ce qu'il paye... la comparaison est ridicule
2) c'est pas le débat. vous êtes contre le foot pognon ? libre à vous de ne pas y participer. mais à ce moment là faut pas profiter du système que vous ne voulez pas voir...
3) c'est pourtant le cas car c'est fait en connaissance de cause.

Fabulo a écrit : ↑Hier, 18:56

aquarius a écrit : ↑Hier, 15:25 l'IPTV c'est du vol. y a pas de débat. y a pas à se chercher de (fausses) excuses.

On ne peut pas d'un côté critiquer le fait que les clubs aient pas de fric et de l'autre voler les diffusions .
pour comparaison il me semble avoir lu que pour voir toute la Premier League un anglais devait débourser pas loin des 100€ par mois.... forcément la retribution pour les clubs n'est pas la même

Je ne réagirais que sur la partie en gras. Le problème principal que je vois, c’est que tu sembles considérer que le problème des finances des clubs est uniquement dû à la diminution des rentrées d’argent à cause de l’ipv, alors qu’en fait, le recours à l’ipv par de nombreux supporters me semble plus la conséquence que la cause du problème. Si les dirigeants des clubs via la LFP avaient cherché à répartir les droits TV de façon plus équitables, les matchs seraient plus indécis et les gens ne s’offusqueraient pas de payer un certain montant. En revanche, les gens ne seront pas enclin à payer plus que ça pour voir des matchs presque joués d’avance.
En répartissant les droits de façon équitable, ils auraient permis à plus de club de recruter de bons joueurs ce qui aurait aussi aidé à augmenter la qualité de jeu de toutes les équipes, augmentant encore davantage l’attrait du championnat et donc les retombées financières.

aquarius a écrit : ↑Hier, 23:23

Fabulo a écrit : ↑Hier, 18:56

aquarius a écrit : ↑Hier, 15:25 l'IPTV c'est du vol. y a pas de débat. y a pas à se chercher de (fausses) excuses.

On ne peut pas d'un côté critiquer le fait que les clubs aient pas de fric et de l'autre voler les diffusions .
pour comparaison il me semble avoir lu que pour voir toute la Premier League un anglais devait débourser pas loin des 100€ par mois.... forcément la retribution pour les clubs n'est pas la même

Je ne réagirais que sur la partie en gras. Le problème principal que je vois, c’est que tu sembles considérer que le problème des finances des clubs est uniquement dû à la diminution des rentrées d’argent à cause de l’ipv, alors qu’en fait, le recours à l’ipv par de nombreux supporters me semble plus la conséquence que la cause du problème. Si les dirigeants des clubs via la LFP avaient cherché à répartir les droits TV de façon plus équitables, les matchs seraient plus indécis et les gens ne s’offusqueraient pas de payer un certain montant. En revanche, les gens ne seront pas enclin à payer plus que ça pour voir des matchs presque joués d’avance.
En répartissant les droits de façon équitable, ils auraient permis à plus de club de recruter de bons joueurs ce qui aurait aussi aidé à augmenter la qualité de jeu de toutes les équipes, augmentant encore davantage l’attrait du championnat et donc les retombées financières.

le pb ne vient pas que des droits tv, mais la baisse des droits tv y participe.
plus équitable ? il est selon moi normal que le club qui termine 1er gagne plus que celui qui termine dernier, dans des limites raisonnables.
ou alors faut faire cela en terme d'audience ? mais ca changerait au final peu de chose (sauf pour nous)

Jean Sans Terre a écrit : ↑Hier, 19:29

verttoujours a écrit : ↑Hier, 19:14

Jean Sans Terre a écrit : ↑Hier, 19:08

Robert Bidochon a écrit : ↑Hier, 18:33

verttoujours a écrit : ↑Hier, 18:16

aquarius a écrit : ↑Hier, 17:05

verttoujours a écrit : ↑Hier, 16:26

aquarius a écrit : ↑Hier, 15:25 l'IPTV c'est du vol. y a pas de débat. y a pas à se chercher de (fausses) excuses.

On ne peut pas d'un côté critiquer le fait que les clubs aient pas de fric et de l'autre voler les diffusions .
pour comparaison il me semble avoir lu que pour voir toute la Premier League un anglais devait débourser pas loin des 100€ par mois.... forcément la retribution pour les clubs n'est pas la même

Mais si vous voulez en arriver à payer 100 balles comme en Angleterre pour voir du foot et encore juste la première division,très bien.
Perso l Angleterre n est pas vraiment mon modele rêvé. C est le pays qui a fait une sélection par le fric qui empêche les prolos d aller au stade. Ce n est heureusement pas le cas en France en tout cas à Sainté
Perso encore , pour moi le foot est un sport dont je ne m estime pas être un consommateur mais un passionné du club de ma ville Sainté
Je paye mon.abo, je vais au stade et ça me fait chier de.payer un contribution aux bandits de la ligue alors que je ne m.occupe que des verts
J ai connu l époque où je m.interessais beaucoup plus au foot en général, quand celui ci n était pas devenu un produit de consommation comme un autre, en écoutant les matchs des verts à l.exterieur au multiplex de France Inter les samedis soir quand neufs matchs sur dix étaient le samedi( une seul.match diffusé sur canal le dimanche soir) et en attendant impatiemment tous les mardis le.magazine France football que mon père achetait chaque semaine. Et j allais déjà à GG
Je précise que ça ne remonte pas à si longtemps car j'ai 45 ans
J ai une vision du foot romantique et je préférais le sport d'antan non pourri par le fric, devenu cet espèce de cirque et de marché au bestiaux depuis l.arret Bosman.
Donc qu il n y ait pas de thunes pour la.ligue un parce que je préfère prendre un IPTV que donner de la thune aux escrocs d ela ligue via leur chaîne m en touche une sans faire bouger l'autre.
Donc oui je suis un voleur si tu veux et ça ne me pose aucun problème
Je suis de ceux qui estiment que le vol et enfeindre la loi n est pas grave lorsque la.morale est de ton côté.

à quel moment la morale est de ton côté ?

et je ne dis pas qu'il faut arriver à payer 100 balles par mois, juste que c'est normal que les clubs anglais soient mieux payés puisque ils gagnent plus d'argent de droits TV (j'enfonce une porte ouverte)
et je critique plus ceux qui ralent que les clubs vont mal financièrement et qui de l'autre côté se servent de l'IPTV pour regarder les matchs. le discours ne va pas .

et si t'as pas envie de cautionner le système, soit. mais du coup tu regardes rien. c'est simple.
là tu dis ne pas cautionner mais t'es bien content des "voler" les diffuseurs, (la ligue et donc les clubs) et regarder les matchs gratos . ca colle pas

Mon pognon je le donne directement au club avec mon abonnement et à la buvette à la mi temps
Donc je participe au système en donnant directement au club pas en payant une chaîne pour que plus de la moitié aillent rembourser cvc ou paye les petits fours ou la Porsche de laburne ou le nouveau siège de la ligue.
Bref...

Exactement, comme avant .

Comme avant, quand il n'y avait pas de diffusions tv.
Si tout le monde faisait comme vous, en rémunérant des voleurs au lieu de rémunérer les vrais producteurs de contenu, il n'y aurait plus de diffusion tv et on ne pourrait donc plus la voler. C'est une solution.

Ouaip
C est vrai que payer un abonnement à ligue un plus ou avant à dazn ou mediapro pour rémunérer principalement le qsg et dégommer la fameuse incertitude du sport qui nous faisait aimer le foot d'avant, j avoue que ça me tente vachement.

Ça c'est un peu pour se donner bonne conscience, puisque tu rémunères à la place de vraies organisations mafieuses.
L'intérêt, c'est juste que tu payes moins cher, en vérité. C'est un peu mesquin, surtout pour un truc qui coûte 150 balles.

aquarius a écrit : ↑Hier, 23:33 vraie question : c'est différent ailleurs ?

verttoujours a écrit : ↑Hier, 23:35

aquarius a écrit : ↑Hier, 23:33 vraie question : c'est différent ailleurs ?

La distribution des droits télé en Angleterre est beaucoup plus équitable
Mais continuons tous à sucer les qataris et à leur filer la.moiyie des droits télés
Manifestement ça ne ferange pas grand monde

aquarius a écrit : ↑Hier, 23:37

verttoujours a écrit : ↑Hier, 23:35

aquarius a écrit : ↑Hier, 23:33 vraie question : c'est différent ailleurs ?

La distribution des droits télé en Angleterre est beaucoup plus équitable
Mais continuons tous à sucer les qataris et à leur filer la.moiyie des droits télés
Manifestement ça ne ferange pas grand monde

cela dit vu le montant des droits tv cette année, c'est pas cela qui va changer grand chose.

aquarius a écrit : ↑Hier, 23:33 vraie question : c'est différent ailleurs ?

Fabulo a écrit : ↑Aujourd’hui, 02:06

aquarius a écrit : ↑Hier, 23:33 vraie question : c'est différent ailleurs ?

Les chiffres pour les années précédentes avaient circulé sur le forum c’était du genre 12 fois plus pour le premier que pour le dernier en France contre versus 3 fois plus en Angleterre (je ne me souviens plus très bien). Par exemple (chiffres non représentatifs mais qui donnent une idée des ordres de grandeur), Paris touchait donc 60 millions alors que le dernier en avait 5. Alors qu’en Angleterre pour le même montant total ça ferait grosso modo 48 versus 16.
Et il faut bien voir que c’est un choix de la LFP.

Mitoraj a écrit : ↑Hier, 15:32 Abonné à Bein dois-je souhaiter la montée?